Know99判決書

搜尋結果：假釋

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第85號原告高翠蓮上列原告對於撤銷假釋事件不服，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺中高等行政法院地方行政訴訟庭。　　　　　　理由一、按「定行政法院之管轄以起訴時為準」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」行政訴訟法第17條、同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」監獄行刑法第 134條第1項亦有明文。再者，民國112年8月15日施行之行政訴訟法施行法第16條第1項明定：「其他法律有地方法院行政訴訟庭之規定者，自修正行政訴訟法施行後，適用地方行政法院之規定」。二、經查，原告係主張對於撤銷假釋之處分不服，提起本件行政訴訟，依首揭規定應由受刑人執行之監獄所在地或執行保護管束地之地方行政法院管轄。而原告於113年11月26日具狀到院提起本件行政訴訟時，固因執行另案毒品戒治處分而入法務部○○○○○○○○○○強制戒治，惟原告仍係法務部○○○○○○○○○0 ○○○○○○○○)之受刑人，待戒治完畢後即移回該臺中女子監獄等情，有原告行政訴訟起訴狀上之本院收文章戳、本院電話紀錄、原告在監在押紀錄表在卷可查(見本院卷第9、97至10 0、105頁)。且參酌原告於114年3月26日到院書狀陳明其將於000年0月間提報停止戒治等語(見本院卷第96頁)，可知原告屆時即應移監至臺中女子監獄，故本件應以臺中女子監獄為執行監獄。參以本件係由臺灣高雄地方檢察署執行保護管束，益見上開臺中女子監獄及執行保護管束地均非位於本院轄區，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。又該臺中女子監獄所在地位於臺中高等行政法院轄區，本件應由臺中高等行政法院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定移送於該管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-監簡-85-20250331-2

監簡抗

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度監簡抗字第3號抗告人陳錫長上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年10月17日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。　　二、原裁定以：抗告人不服本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第7號裁定，提起抗告。惟抗告人係於113年9月20日收受裁定，則抗告之不變期間應自收受送達之翌日起，算至末日11 3年9月30日（星期一）抗告不變期間即已屆滿。又抗告人係於113年10月1日始向法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）長官提出抗告狀，因抗告人向臺北監獄長官提出抗告書狀不生扣除在途期間問題，是抗告人之抗告，顯已逾抗告不變期間，其抗告並不合法，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：國家法定週休二日為國定假日，自113年9月 20日至同月30日期間內，計有113年9月21日星期六、113年9 月22日星期日、113年9月28日星期六及113月9月29日星期日，共計4天為國定假日。監獄管理員亦屬公務人員享有週休2 日休假之權利。而監獄落實週休2日休假之原則，不開封之日期共計4日。又監獄既不開封，受刑人僅能在舍房內休息，監獄在週休2日當亦無服務員、管理員可作業，要如何寄發書信、訴狀，故抗告人於113年10月1日寄發抗告狀實屬未逾期寄出等語。四、本院查：（一）按「提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。 ……」行政訴訟法第268條前段定有明文。次按行政訴訟法第80條規定：「對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之。」查本院113年9月5日113年度監簡字第7號裁定，經本院函請臺北監獄於113年9月20日送達在案，有本院 113年9月13日院東申股113監簡7字第1131008920號函及送達證書在卷可稽（見原審卷第81至85頁），則抗告之不變期間自抗告人收受上開裁定送達之翌日起，算至末日113 年9月30日（星期一），抗告不變期間即已屆滿。又抗告人係於113年10月1日始向臺北監獄長官提出抗告狀等情，有卷附抗告理由（一）狀上臺北監獄收受書狀戳章可據( 見原審卷第89頁)，因抗告人向臺北監獄長官提出抗告書狀不生扣除在途期間問題，是抗告人之抗告，顯已逾抗告不變期間。揆諸首揭規定，原裁定以抗告人未遵期提起抗告，認其抗告不合法而裁定駁回其抗告，並無不合。（二）抗告人固主張：監獄於不開封日無服務員、管理員可寄發書信、訴狀云云，惟自87年起實施公務人員每月二次週休二日，各監院所之戒護勤務，其隔日制夜勤人員仍照原值勤方式服勤，日勤戒護人員之值勤，比照實施每月二次週休二日，逢週六週日得不開封，不辦理接見，有法務部86 年12月27日法矯字第000873號函釋可參。是抗告人主張週六週日無服務員、管理員值勤，即有可議。依監獄行刑法第75條規定：「受刑人以書面向法院、檢察官或其他公務機關有所請求，或公務機關送達受刑人之文書，監獄應速為轉送。」乃賦予監獄就受刑人之相關文件如訴訟書狀等，有速為轉送之義務。再依監獄行刑法第113條第1項規定：「受刑人於起訴期間內向監獄長官提出起訴狀，或於法院裁判確定前向監獄長官提出撤回書狀者，分別視為起訴期間內之起訴或法院裁判確定前之撤回。」基於同一法理，受刑人僅須於抗告期間內向監獄陳明抗告之意，即生合法抗告之效力，與抗告書狀是否經由監獄寄送至抗告法院無涉。是抗告人主張應扣除113年9月21日、9月22日、9月 28日及113月9月29日等4日國定假日，其於113年10月1日寄發抗告狀實屬未逾期等語，係不可採。抗告人執前揭情詞提起抗告，核無理由，應予駁回。五、依行政訴訟法第236條、第272條、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-114-監簡抗-3-20250331-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第127號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人簡文達上列聲請人聲請受刑人假釋期中付保護管束案件（114年度執聲付字第101號），本院裁定如下　　主　文簡文達假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因毒品危害防制條例案件，由本院判處合計有期徒刑9年確定，於民國107年11月8日送監執行，現於法務部○○○○○○○○○執行中。嗣經法務部於114年3月1 3日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核卷證後，認其聲請為正當，應予准許。　　　　三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-114-聲保-127-20250327-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第123號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林三淇上列聲請人因受刑人廢棄物清理法案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第93號），本院裁定如下：　　主　文林三淇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人原經法務部核准假釋，經本院以113 年度聲保字第242號裁定假釋中付保護管束在案。而因假釋後更定刑期，經法務部於民國114年3月11日重新審核，仍符合假釋要件，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項之規定再行聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，本件受刑人前次假釋後更定刑期，法務部矯正署再經重新審核受刑人上揭應執行之刑期，於114年3月11日認受刑人仍符合假釋要件等情，有法院前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署執行指揮書影本、法務部矯正署法矯署教決字第1140 1404211號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份可參。因本院係犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人既經重核假釋，則聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲保-123-20250326-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度監簡字第7號原告李柏翰現於法務部○○○○○○○執行中上列原告因假釋事件，不服法務部○○○○○○○中華民國114年3月6日 114年申字第1號申訴決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項、第1 34條、第136條規定，應徵裁判費新臺幣一千元。中華民國 114 年 3 月 25 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 25 日書記官陳季吟

2025-03-25

TPTA-114-監簡-7-20250325-1

監簡上

高雄高等行政法院

假釋

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度監簡上字第1號上訴人陳啟德現於法務部矯正署嘉義監獄執行中被上訴人法務部矯正署嘉義監獄代表人蔡景裕上列當事人間假釋事件，上訴人對於中華民國113年11月20日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第9號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：（一）上訴人於民國82年間曾犯麻醉藥品管理條例第13條之1第2 項第4款，經法院判處有期徒刑5月（下稱甲罪），82年4 月26日易科罰金執行完畢；復於84年間曾犯最輕本刑5年以上之肅清煙毒條例第5條第1項連續販賣毒品罪，經法院判處有期徒刑12年6月，累犯（下稱乙罪），與他罪（麻醉藥品管理條例）裁定應執行刑為有期徒刑12年8月，於9 0年8月10日假釋，保護管束於96年9月28日屆滿；又於98 年9月30日至99年9月18日間，再犯最輕本刑5年以上之毒品危害防制條例第4條第1項及第2項販賣第一、二級毒品罪共37次，分別經法院判處有期徒刑7年6月1次、8年1月3 次、7年9月9次、7年8月7次、4年1次、3年8月6次、15年6 月1次、7年10月5次、7年4月1次、3年10月3次，合併定應執行刑有期徒刑20年（下稱丙罪）。（二）被上訴人分別於106年4月12日及109年12月17日檢視確定上訴人符合刑法第77條第2項第2款規定，先後於106年4月 28日及109年12月21日向上訴人說明，並以111年5月17日嘉監教字第11100002770號函（下稱111年5月17日函）通知上訴人所犯毒品等罪係符合重罪不適用假釋規定及相關救濟方式。上訴人於112年11月20日提出報告單向被上訴人申請提報假釋，被上訴人依111年5月17日函核算其陳報假釋最低應執行期間，並於112年11月28日由被上訴人所屬人員口頭回覆上訴人因部分刑期符合刑法第77條第2項第2款規定而不符合假釋要件（下稱系爭管理措施）。上訴人不服，提起申訴，經申訴決定不受理，乃提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第9號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審法院之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨：（一）上訴人於82年間犯麻醉藥品管制罪，經法院判處有期徒刑 5月，繳納易科罰金而未入監服刑，此為上訴人所犯第1罪，屬輕罪且為初犯；84年1月間犯肅清煙毒條例第5條第1 項販賣毒品罪，經法院判處有期徒刑12年6月，為最輕本刑5年以上之罪（第1次重罪）；98年9月30日至99年9月18 日間犯毒品危害防制條例第4條第1項及第2項販賣第一、二級毒品罪，經法院裁定應執行刑為20年（第2次重罪）。此罪卻遭被上訴人以刑法第77條第2項第2款規定（下稱三振條款）逕認不得假釋。上訴人僅於犯第1次重罪入監服刑時受有假釋之恩惠，犯第2次重罪（即現執行中之罪）卻因受限於三振條款而不得假釋，難謂適洽。（二）原判決稱三振要件之構成係因國家曾給予2次教化之機會，3犯重罪不得假釋；基於憲法第7條平等原則，立法者對相同事物，應為相同對待，不同事物則為不同對待；如對相同事物，為無正當理由之差別待遇，或對不同之事物為相同之待遇，皆與憲法第7條平等原則有違。要言之，依三振條款，3犯重罪不得假釋，國家給予2次徒刑教化之機會，即受有2次假釋之恩惠，第3次所犯重罪始不適用假釋。上訴人第1次犯罪為易科罰金而無入監服刑，未受有假釋之恩惠；第2次犯罪（即第1次重罪）曾受有1次假釋之恩惠；但第2次重罪（即現執行中之罪）卻遭被上訴人逕依刑法第77條第2項第2款規定，於內部檢視表註記不適用假釋並否准上訴人提報假釋之申請，顯有違三振條款之構成要件而有違憲法第7條平等原則。（三）憲法第7條所定平等原則係為保障人民在法律上地位之實質平等，亦即法律得依事務之性質，就事實情況之差異及立法目的而為不同之規範（司法院釋字第412號、第485號解釋意旨參照）；人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文，人身自由乃憲法保障之重要基本人權，立法機關為保護特定重要法益，以刑罰限制人身自由，雖非憲法所不許，惟因刑罰乃不得已之強制措施，具有最後手段之特性，自應受到嚴格之限制（司法院釋字第646及669號解釋意旨參照）。但如使人身自由遭受過度剝奪，即有違憲法第23條比例原則意旨。假釋之目的既在鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提前出獄，重返社會，以利其更生，是不論在監執行徒刑或假釋，均在協助受刑人得以重返自由社會。法院審查上訴人遭被上訴人於內部檢視表註記不適用假釋並否准上訴人提報假釋之申請，應參酌司法院釋字第796號解釋有關假釋目的之規範。被上訴人未詳予審酌個案情況，逕依刑法第77條第2項第2款規定否准上訴人之申請提報假釋，使其人身自由遭受過度剝奪，有違憲法第8條保障人民身體自由之意旨。（四）立法者所制定之法律，如對與人性尊嚴密切相關之人格自主決定權形成限制，則該法律是否合乎比例原則之審查，即應適用較為嚴格之審查標準（司法院釋字第791號解釋意旨參照）。有關刑法第77條第2項第2款之構成要件，原判決疏未注意「國家應給予其2次徒刑教化之機會」，而駁回上訴人於原審之訴，有判決違背法令之情事，請求廢棄原判決並判准上訴人得以聲請假釋。　　　四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論並無違誤，茲就上訴意旨論述如下：（一）按刑法第77條第2項第2款規定於94年2月2日修法增訂時之立法理由即謂：「對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感受度低，尤其犯最輕本刑5年以上重罪累犯之受刑人，其已依第1項規定（執行逾3分之2）獲假釋之待遇，猶不知悔悟，於1.『假釋期間』、2.『徒刑執行完畢或赦免後5年內再犯最輕本刑5年以上之罪』，顯見刑罰教化功能對其已無效益，為社會之安全，酌採前開美國『三振法案』之精神，限制此類受刑人假釋之機會應有其必要性，爰於第2項第2款增訂之。」應認此項假釋政策之限制條件，係以防止再犯為目的而設之一般性規定，其規範對象為受有相當長期徒刑之處遇者，或曾被認為已經因徒刑之執行而有所悛悔者，此等行為人於犯罪前應可以慎思及自我節制者，卻仍故意再犯重罪，而以剝奪其日後假釋可能來防止其再犯重罪，符合憲法所示必要性原則、明確性原則及比例原則。又刑法第77條第2項第2款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於回歸社會後，短期間又再故意犯重罪，國家既給予行為人2次徒刑教化之機會，卻仍無視將來可能受到不能假釋之嚴重後果，選擇故意再犯最輕本刑5年以上之重罪，係屬高度反社會性者，顯無以假釋施予恩惠或教化而防止再犯之餘地，基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之恩惠，權衡個人對其利害之抉擇可能性與社會防衛必要之正當性，尚難認與比例原則有違。（二）上訴人固主張：三振條款之要件為3犯重罪不得假釋，國家應給予2次徒刑教化之機會（即施予2次假釋之恩惠），第3次所犯重罪始不適用假釋；其僅於犯第1次重罪入監服刑時受有假釋之恩惠，犯第2次重罪卻受限於三振條款而不得假釋，難謂適洽；被上訴人不應否准其申請提報假釋，原判決未注意及此而駁回其於原審之訴，有判決違背法令之情事云云。然按刑法第77條第2項第2款不得假釋之規定係參考美國三振法案，其立法目的業如前述；由該條款所定「犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯」文義以觀，並未設有構成累犯之前案須屬何種特定罪刑之要件。查爭訟概要欄（一）所載上訴人前案紀錄，為原審依全辯論意旨及調查證據結果所認定之事實，核與卷證相符，自得為本院判決之基礎。原判決依上開事實認定上訴人所犯乙罪及丙罪均為法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其中乙罪經諭知累犯，執行完畢後5年內再犯最輕本刑5 年以上之丙罪，符合刑法第77條第2項第2款所定「犯最輕本刑5年以上重罪累犯之受刑人，執行完畢後5年內故意再犯最輕本刑5年以上之罪」之情形，乃認被上訴人據以核算及通知上訴人丙罪不適用假釋，核無不合。原判決業詳述上訴人如何不適用假釋規定所憑之證據及認定依據，並就上訴人之主張何以不足採之理由予以指駁，經核均未違背證據法則、經驗法則及論理法則，且無判決不適用法規或適用不當、不備理由等違背法令情事。上訴人前揭主張，顯係對於刑法第77條第2項第2款所定構成要件之解釋有所誤解，並不可採。（三）原判決駁回上訴人在原審之訴，既已說明其認定事實之依據及得心證之理由，認事用法尚無違誤，亦無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2025-03-25

KSBA-114-監簡上-1-20250325-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第114號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐文亮上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第103號），本院裁定如下：　　主　文徐文亮假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐文亮因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑合計1年6月確定，於民國113年1月24日送監執行，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，茲因受刑人業已於114年3月13日經核准假釋，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經判決確定並移送執行，應執行有期徒刑合計1年6月，已於113年1月24日入監服刑，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，茲聲請人以受刑人於114年3月13日經法務部矯正署以法矯署教字第114014 08950號核准假釋，聲請於其假釋期中付保護管束。經本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-聲保-114-20250325-1

聲保

福建金門地方法院

假釋中付保護管束

福建金門地方法院刑事裁定 114年度聲保字第3號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人董炘葦上列受刑人因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第4號），本院裁定如下：　　主　文董炘葦假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人董炘葦因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸案件，經本院於民國113年2月22日以11 2年度軍交訴字第1號刑事判決判處有期徒刑1年2月，於113 年4月16日確定，因於114年3月13日經法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。查上開受刑人因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸案件，經本院判處罪刑確定，並經法務部矯正署核准假釋等情，此有法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第11401402101號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

KMDM-114-聲保-3-20250324-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第128號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃愷馨上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第97號），本院裁定如下：　　主　文黃愷馨假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃愷馨因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處合計有期徒刑10年5月。於民國108年6月7日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。因受刑人於114年3月1 3日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審原訴字第100號判決3罪，分別判處有期徒刑8月、8月、4月在案；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以 106年原上訴字第99號判決，判處有期徒刑7年8月，而上述各罪嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第2162號裁定，合併定應執行有期徒刑8年10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以107年原上訴字第93號判決5罪，分別判處有期徒刑8月、4月，嗣經受刑人上訴至最高法院後，最高法院以108年度台上字第221 2號判決駁回確定在案；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年審原訴字第66號判決2罪，分別判處有期徒刑 5月、9月在案，而上述各罪嗣經本院以113年度聲字第1949 號裁定，合併定應執行有期徒刑1年7月確定在案，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。　㈢是以，本院既為受刑人上開犯罪事實最後裁判法院，依前揭規定，自有權為本案裁定。又受刑人於108年6月7日入監執行，原刑期終結日期為116年10月7日，依行刑累進處遇條例縮短刑期92日後，刑期終結日為116年7月7日，受刑人尚在執行中，並經法務部矯正署於114年3月13日核准假釋等情，有法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第11401351591號函、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊存卷可查，本件聲請核無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-聲保-128-20250324-1

聲保

福建金門地方法院

假釋中付保護管束

福建金門地方法院刑事裁定 114年度聲保字第4號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人周鈴俐上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第3號），本院裁定如下：　　主　文周鈴俐假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周鈴俐因詐欺等案件（聲請書誤繕為竊盜），經本院於民國113年4月26日以112年度訴字第35號刑事判決判處應執行有期徒刑9月，於113年5月28日確定。因於114年3月13日經法務部核准假釋在案，依刑法第93條第 2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。查上開受刑人因上開詐欺等案件，於113年5月28日確定；另因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第2418號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑8月，於112年10 月3日確定。嗣經本院以113年度聲字第38號裁定定應執行有期徒刑1年5月，於113年9月11日確定，業經法務部矯正署核准假釋等情，有前揭判決、裁定、法務部矯正署114年3月13 日法矯署教字第11401393601號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

KMDM-114-聲保-4-20250324-1