給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第63號 聲 請 人 蔡○○ 住○○市○○區○○路00號 兼 法 定 代 理 人 蔡○○ 共 同 代 理 人 李俊賢律師 林妤楨律師 複 代理人 巫郁慧律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 主 文 相對人甲○○應自民國一一二年十二月一日起至聲請人乙○○（女， 民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）成年之 日止，按月於每月五日前，給付聲請人乙○○新臺幣柒仟元。前開 給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為 亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。 相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣肆拾貳萬捌仟元，及自民國 一一二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。　 聲請人乙○○、丙○○之其餘聲請駁回。 程序費用由相對人負擔十分之六，餘由聲請人丙○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人丙○○與相對人甲○○原為配偶，育有未成年子女即聲請 人乙○○，嗣於民國106年9月30日兩願離婚，並約定乙○○之親權由丙○○行使負擔，惟未約定子女扶養費。相對人自離婚後迄今未曾給付任何扶養費，均由丙○○單獨負擔，然乙○○之扶養費應由丙○○與相對人共同分擔，又按行政院主計處公布之111年高雄市每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬5,270元，爰以此數額為基準計算乙○○每月之扶養費，且考量丙○○照顧子女之勞務心力與雙方經濟能力，丙○○與相對人應依1:1之比例分擔，即相對人應按月分別給付乙○○扶養費1萬2,635元。 　㈡相對人自106年10月1日起至112年11月30日止共74個月期間（ 下稱系爭期間），均未支付扶養費，丙○○已代相對人墊付乙○○扶養費共計86萬8,850元，另依不當得利之法律關係，請求相對人返還因此而得之利益等語。㈢並聲明：⒈相對人應給付丙○○新臺幣86萬8,850元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉相對人應自112年12月1日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○扶養費新臺幣1萬2,635元，如有1期延遲給付，其後12期視為亦已到期。 二、相對人則以：伊身體孱弱，僅高中畢業，無一技之長，幾無 工作經驗，現又甫產下稚兒，依伊現狀顯無法工作，無任何收入來源，名下亦無財產，伊已自顧不暇，實無餘力負擔乙○○之扶養費；其次，丙○○經濟優渥，於雙方離婚時堅持獨任乙○○之親權人，且口頭約定伊無庸負擔扶養費，其於離婚後亦未曾向伊請求給付扶養費，今卻請求伊返還代墊扶養費，實屬莫名等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。 三、本院之判斷： ㈠關於未成年子女之扶養費部分：1.按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 　2.查乙○○權利義務之行使及負擔，雖經丙○○與相對人協議由丙○○單獨任之，有兩造戶籍資料、高雄市小港戶政事務所112年12月13日高市小戶字第11270705000號函暨所附離婚登記相關資料可佐（見本院卷第19、35-39、119-125頁）。惟相對人既為乙○○之母，依法仍對乙○○負扶養義務。至於相對人所稱其曾與丙○○口頭協議其無庸負擔扶養費乙事，無論是否為真，均不拘束未成年人乙○○，是乙○○請求未行使負擔權利義務之相對人給付其至成年為止之扶養費，核屬有據。 　3.至於該扶養之程度，應按受扶養權利者乙○○之需要，與負扶 養義務者即丙○○與相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌丙○○自陳其為高職畢業，現任職良欣實業有限公司廠長，月薪約5萬元，而相對人自陳其為高中畢業，長期無業，無所得來源等情（見本院卷第127-129、133-134頁）；兼衡丙○○110年至112年之申報給付所得約在每年60餘萬至200餘萬元間，名下各類財產總額約為200萬元，而相對人110及至112年之申報給付所得則為每年0元至約3萬元間，名下並無財產，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第100-117、241-273頁），復衡酌相對人目前縱無固定收入，惟其尚屬壯年之齡，非無工作能力，依卷內事證復無從認定其喪失勞動能力情形，應具備扶養能力。綜上，考量丙○○之經濟狀況雖遠優於相對人，惟丙○○實際負責乙○○生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部，從而丙○○與相對人應以2：1之比例分擔乙○○之扶養費用為適當。 　4.就扶養費用之數額，乙○○雖未提出其每月實際花費之全部費 用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即乙○○現居高雄市，依行政院主計處公布之106年至112年高雄市平均每人每月消費支出(如附表所示)，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元，以及乙○○所需之教育費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，兼衡丙○○與相對人前述之經濟狀況，以及乙○○自106年起至112年間年齡為約9歲至16歲，其所需之教育費與生活費用隨著其自國小依序升上國中、高中亦將隨之遞增等情，認乙○○自106年至112年每月所需扶養費應如附表所示，亦即自112年以後其每月之扶養費應以2萬1,000元為適當，而相對人自106年至112年依上開比例所應負擔之扶養費亦計算如附表所示，亦即其自112年開始，每月應負擔乙○○扶養費為7,000元（計算式：2萬1,000元×1/3＝7,000元）。從而，乙○○請求相對人自112年12月1日起至其成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費7,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。5.另本件命相對人定期給付乙○○之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保乙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維乙○○之利益。又本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。㈡關於返還丙○○代墊子女扶養費部分： 　1.按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。 　2.丙○○主張其於系爭期間單獨照顧乙○○並支付扶養費等情，雖 經相對人表示：伊認為乙○○之花費均為其祖父母在支出云云(卷第235頁)。惟按受扶養權利人與扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責；惟若非與受扶養權利人同住者，對此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事實。準此，丙○○於系爭期間均係與乙○○同住並單獨行使親權乙事，既為相對人所不爭執，丙○○就其於系爭期間單獨支付乙○○扶養費乙事，自無須再贅為舉證，應堪信為真。又相對人亦不否認其於系爭期間均未負擔乙○○扶養費乙節，則相對人顯因此減少扶養費支出而獲有財產消極增加之利益，並致丙○○受有損害，是丙○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊乙○○之扶養費，即屬有據。至於相對人雖稱其曾與丙○○口頭協議其無庸負擔扶養費云云，然並未舉證以實其說，自無從採信。準此，相對人於系爭期間每月應分擔乙○○扶養費之金額，經本院計算如附表所示。從而，丙○○依民法第179條規定，請求相對人返還系爭期間代墊之扶養費42萬8,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日（即112年12月15日，見本院卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙裁定之結果，爰不予一一論述。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　30　　日 家事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書 記 官 林佑盈 附表： 年度 高雄市平均每人月消費支出額 高雄市最低生活費 本院酌定乙○○每月所需之扶養費 相對人應負擔扶養費之金額 106 2萬1,597元 1萬2,941元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×3個月(106年10月至同年12月)＝1萬5,000元 107 2萬1,674元 1萬2,941元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×12個月＝6萬元 108 2萬2,942元 1萬3,099元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×12個月＝6萬元 109 2萬3,159元 1萬3,099元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 110 2萬3,200元 1萬3,341元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 111 2萬5,270元 1萬4,419元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 112 2萬6,399元 1萬4,419元 2萬1,000元 2萬1,000元×1/3×11個月(112年1月至同年11月)＝7萬7,000元 相對人於系爭期間應負擔扶養費之金額合計：1萬5,000元＋6萬元＋6萬元＋7萬2,000元＋7萬2,000元＋7萬2,000元＋7萬7,000元＝42萬8,000元