聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱子齊 上列聲請人因受刑人犯違反洗錢防制法等案件（案件：臺灣臺北 地方法院112年度審簡字1352號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年 度執聲字第31號），本院裁定如下： 　　主　文 邱子齊之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人邱子齊前因違反洗錢防制法等案件， 　　經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字1352號判決判處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2,000元（共12罪），應執行有期徒刑6月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並於民國112年9月14日確定，緩刑期間迄114年9月13日止。詎其於緩刑前之112年4月6日，因另犯三人以上共同詐取財罪，經臺灣高等法院於113年5月8日以113年度上訴字第989號判決判處有期徒刑1年2月、6月，後於113年10月17日判決確定（下稱後案），已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷前案緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條亦有明文。 三、經查： 　㈠本案繫屬時，受刑人之住所係在苗栗縣頭份市，有其個人戶 籍資料查詢結果在卷可參，又聲請人本件聲請係於114年1月16日繫屬本院，經核係在後案判決確定（113年10月17日）後6月以內為之，有法院前案紀錄表暨臺灣苗栗地方檢察署114年1月13日苗檢熙丙114執聲31字第1149001111號函上所蓋本院收文戳章存卷可查，是揆諸前揭說明，屬受刑人最後住所地之地方檢察署檢察官即本件聲請人，既係依刑法第75條第1項第2款、第75條第2項等規定，於後案判決確定後6個月內聲請本院撤銷前案緩刑之宣告，則其聲請程序經核於法並無不合，合先敘明。 　㈡本案受刑人於112年4月7日因犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字1352號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2,000元（共12罪），應執行有期徒刑6月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並於112年9月14日確定（下稱前案），緩刑期間迄114年9月13日止。詎其於緩刑前即112年4月6日，因另犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院於112年12月4日以112年度審金訴字第2494號判決判處有期徒刑1年2月，復經臺灣高等法院於113年5月8日以113年度上訴字第989號駁回上訴，後於113年10月17日判決確定等節，有前、後案裁判書及法院前案紀錄表在卷可參，故受刑人於前案受緩刑宣告確定後，確有於緩刑前因故意犯後案，因而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定等情，即堪認屬實。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人上開前案緩刑之宣告，經核與刑法第75條第1項第2款規定相符，應予准許。爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，裁定撤銷受刑人前開所受緩刑之宣告。 　㈢至聲請意旨固另以受刑人經臺灣高等法院於113年5月8日以11 3年度上訴字第989號判決判處有期徒刑6月（就受刑人於112年4月9日之犯行）為由聲請撤銷緩刑宣告，然此部分既未受逾6月有期徒刑之宣告，則未合於刑法第75條第1項第2款，聲請意旨此部分所載，應予更正。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭