日期

2024-12-12

案號

NTDM-113-投簡-628-20241212-1

字號

投簡

法院

臺灣南投地方法院

AI 智能分析

摘要

謝敏茹因為跟武氏珊有生意上的競爭,加上一些小糾紛,在紫南宮廁所旁的攤販區,當著大家的面說武氏珊「搶人老公」、「打官司輸了要賠錢」等等。武氏珊覺得名譽受損,告了謝敏茹。法官覺得謝敏茹犯了誹謗罪,判她拘役30天,可以用錢來代替。

AI 摘要可能會發生錯誤。請查核重要資訊。

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第628號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝敏茹 上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第6 544號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰不經 通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 謝敏茹犯誹謗罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告謝敏茹於本院 準備程序中之自白」外,其餘均引用起訴書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第310條第1項誹謗罪。被告於民國11 3年7月12日18時6分許至同年月20日20時16分許間之數次誹謗行為,係出於同一誹謗告訴人之目的,於密切接近之時間、地點實施,侵害同一人之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行分開,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價較為適當,論以接續犯。 三、審酌被告前無刑事犯罪紀錄,素行尚佳,與告訴人武氏珊間 有生意競爭關係及細故糾紛,未能克制自身情緒與行止而為本件犯行,貶損告訴人之人格評價,犯後雖坦承犯行,惟因告訴人無調解意願,被告迄今未賠償告訴人之損害,及其於警詢時自陳大學畢業、目前擺攤做生意、家庭經濟小康等一切量刑事項,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴,檢察官吳宣憲到 庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          南投簡易庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,(均 須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                書記官 李昱亭 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日 附錄論罪科刑法條   中華民國刑法第310條 意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗 罪,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者,不在此限。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第6544號   被   告 謝敏茹 女 49歲(民國00年0月0日生)             住南投縣○○鎮○○路0段0000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、謝敏茹武氏珊為攤位鄰居關係,2人關係不睦。詎謝敏茹 意圖散布於眾,基於誹謗之接續犯意,於民國113年7月12日下午6時6分許至同年月20日晚間8時16分期間,數次在南投縣○○鎮○○街00號之紫南宮廁所旁之攤販區之公開場合,明知現場有民眾熙來攘往,竟當場對攤販武氏珊稱:「搶人老公」、「來打官司打輸了要賠錢啊4萬塊」等不實言論,足以減損武氏珊之社會評價。 二、案經武氏珊訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝敏茹於警詢及偵查中之供述 否認犯罪事實,辯稱:伊沒有誹謗之犯意,大約4年前告訴人武氏珊和其子毆打伊,伊只是沒有對告訴人提出刑事告訴,伊認為告訴人應該賠償伊等語。 2 證人即告訴人武氏珊於警詢之指述及於偵查中之結證 證明全部犯罪事實。 3 刑案現場照片、警製譯文各1份 證明全部犯罪事實。 4 本署109年度偵字第1443號聲請簡易判決處刑書、臺灣南投地方法院109年度投簡字第288號簡易判決書各1份 證明告訴人之子莊宏傑前於109年間確實曾對被告為傷害行為,並經法院判決有罪,惟該案中被告並無對告訴人提出告訴,是其所稱告訴人應對其賠償等語,實屬無據。 二、核被告所為,係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。被告所為 上開言論,係基於誹謗之單一犯意,於密切接近之時間、地點,接續實施不法侵害之數舉動,各舉動之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應論以接續犯之包括一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣南投地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月   8  日                檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日                書 記 官 尤瓊慧 所犯法條:   中華民國刑法第310條 意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗 罪,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者,不在此限。

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.