請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第89號 原 告 許嘉妏 被 告 劉冰冰小資女精品服飾有限公司 法定代理人 吳洪燕 訴訟代理人 劉芳圓 上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國113年9月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元及自民國一百一十三年九月四 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬肆仟元為原告供 擔保，得免為假執行。 　 事實及理由 一、原告起訴主張：其於民國(下同)112年10月間透過求職網站 應徵被告公司網拍小幫手之職務(以下簡稱系爭職務)，原告於同年11月3日面試時，被告告知每月薪資新臺幣（下同）3萬元，視具體表現情況調薪。被告於同年11月8日以訊息通知原告錄取，經原告於112年11月20日向被告確認到職時間，被告告知於同年12月1日上班，詎料，被告於同年11月28日無預警以傳訊告知以徵得人員暫無職缺，原告於112年12月15日覓得新職，按民法第487條之規定，被告拒絕受領原告提供勞務，自應負受領勞務遲延責任，原告自得主張被告應給付該期間(即112年12月1日至112年12月14日)之薪資14000元(計算式:30000/30*14=14000)。爰依勞動契約及民法第487條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告1萬4000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以: 被告向原告說明職缺有人力急迫性，原告有稱如 果無法等，沒關係，是我太早找，如果你有合適人選可以不用等我，故被告於原告到職前仍同步招募系爭職缺，而先行錄取其他人員如被證1之資料，被告於112年11月28日撤回112年12月1日報到之要約，故兩造間之勞動契約尚未合致，勞動契約尚未成立，原告請求薪資並無理由等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。 三、兩造不爭執之事項(見本院卷第91頁、113年9月24日筆錄)： (一)原告於112年10月間透過求職網站應徵被告刊登之系爭職務 ，於112年11月3日前往被告公司面試，被告說明若錄取原告，薪資為2萬6400元，加計全勤獎金3萬元。 (二)兩造於112年11月8日起至112年11月28日之對話如原證1之li ne對話截圖可按（見本院卷第25-28頁） (三)原告聲請勞資爭議調解，調解不成立，有原告提出之原證2 之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第29-30頁） (四)被告提出被證2、3之line對話為真正。 四、本件爭點：（一）兩造間勞動契約是否已成立?如有，何時 成立?（二）如原告主張為有理由，原告依據雇傭契約，請求被告給付112年12月1日起至112年12月14日之薪資共1萬4000元，是否有理由?茲分述如下: （一）兩造間勞動契約是否已成立?如有，何時成立? 　　　原告主張:兩造於112年11月21日成立勞動契約，並以112 年12月1日為提供勞務之始期等語，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　　1.當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。要約經拒絕者，失其拘束力。對話為要約者，非立時承諾，即失其拘束力。非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力。要約定有承諾期限者，非於其期限內為承諾，失其拘束力。承諾之通知，按其傳達方法，通常在相當時期內可達到而遲到，其情形為要約人可得而知者，應向相對人即發遲到之通知。要約人怠於為前項通知者，其承諾視為未遲到。遲到之承諾，除前條情形外，視為新要約。將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。民法第155條、第156條、第153條第1項、第2項第、155條、第156條、第157條、第158條、第159條分別定有明文。有關勞動契約意思表示合致之必要之點，包括薪資金額、開始上班日期等必要之點，意思表示成立，始能成立雇傭契約，原告主張兩造就上開契約必要之點之意思表示已經合致，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。又勞動契約原則為諾成不要式契約。因此，口頭或書面對勞工一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，又雇主給付報酬加以約定即成立勞動契約。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項本文所明定。 　　2.原告於112年10月31日在求職廣告上向被告自我推薦被告 所徵求系爭職務，經被告通知原告於同年11月3日前往面試，原告再於同年11月7日詢問被告是否錄取?被告於同年11月8日通知原告錄取，詢問原告何時可以開始上班，原告稱自同年12月1日上班，被告希望原告將到職日提前，原告稱沒有辦法配合，稱「主管，如果無法等我，沒關係，是我太早找，如果你有另外合適人選，可以不用等我」等語，被告稱「最近年底旺季，急需補1-2名正職人員，我目前保留名額給你」，原告稱「謝謝主管，那我這邊交接完成，再跟你通知詢問」，被告稱「好的」等語，原告提出求職要約，經被告承諾錄取，但被告又提出新要約要求原告於同年11月24日報到，為原告所拒絕，準此，兩造雖已就薪資、工作內容雖已達成意思表示合致，但就原告應工作報到日尚未達成意思表示合致，因此，兩造之勞動契約同年11月13日尚未成立。又基於被告同意保留系爭職務之名額給原告至同年12月1日，故原告再於同年11月20日訊問被告是否可以同年11月27日或12月1日報告，並詢問上班時間，被告於翌日告知原告「12/1，報到OK」「上班時間早上9:00-18:00」，原告立即稱「好」等語，以上各情，有原告提出之原證1之line對話截圖及被告提出之被證2、3之line對話截圖可按（見本院卷第25-28頁、第101-119頁），原告對於被告提出報到時間為同年12月1日，上班時間為早上9:00-18:00之要約，立即為承諾，故兩造之原告報到工作之意思表示已達成合致，本件勞動契約於同年11月21日成立，被告前開抗辯，自無可採。 (二)如原告主張為有理由，原告依據雇傭契約，請求被告給付11 2年12月1日起至112年12月14日之薪資共1萬4000元，是否有理由? 　　僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請 求報酬，民法第487條前段定有明文。雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延，勞工無補上開期間服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬(參見最高法院89年度台上字第1405號判決意旨參照)。被告於112年11月28日無故終止勞動契約，自屬違法解雇，被告明確拒絕受領其提供勞務，揆之前開說明，自應給付報酬，故原告主張被告給付112年12月1日至同年月14日期間之薪資1萬4000元，自屬有據，應與准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年9月3日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第57頁)，因此，原告請求被告應自113年9月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。 五、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及民法第487條請求被 告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎