延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第676號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳卷） 關 係 人 Ｂ（即受安置人祖母） Ｃ（即受安置人之父） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷） 自民國一百一十三年十一月三日晚間七時三十八分起延長安置三 個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為0歲兒童，受安置人前經多次 通報身上有不明傷勢，惟受安置人之父Ｃ、Ｃ之前配偶Ｄ均無法說明受安置人受傷之原因，因受安置人無自保能力，如返家恐有再遭受不當對待之虞，為維護受安置人之權益，聲請人已於民國111年10月31日晚間7時38分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第447號裁定准予自113年8月3日晚間7時38分起延長安置3個月。又受安置人固於112年6月21日起改由受安置人祖母Ｂ任其監護人，惟因Ｂ之親職功能尚需評估，暫時無法提供受安置人適當照顧，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、經查，受安置人前於111年10月31日晚間7時38分起經緊急安 置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第447號裁定准予自113年8月3日晚間7時38分起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護個案第8次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第447號裁定等件為證（見本院卷第13至27頁），堪予認定。又受安置人現年0歲，就讀國小○年級，112年6月間經醫院鑑定有注意力缺陷、過動及具亞斯伯格症特質，由醫院開立藥物服用，目前安排每月返家探視，提升受安置人與Ｂ相處互動時間，增加對返家後生活環境之認識，返家後態度有明顯改變，且對於返家意願明顯較過往提升。Ｃ為○○○○○，現與Ｂ同住。Ｂ現年○○歲，身體狀況尚可，生活自理無虞，對受安置人有極高照顧意願，積極配合社工處遇，且嗣已改由Ｂ為受安置人之監護人，惟Ｂ與受安置人長期未共同生活，目前祖孫互動關係持續建立中，仍須提供安置照顧及穩定之生活環境，並評估家庭照顧狀況等情，有新北市政府兒童少年保護個案第8次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量受安置人與Ｂ長期未共同生活，祖孫關係持續建立中，且Ｂ親職功能尚待提升，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱