Know99判決書

搜尋結果：不明傷勢

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第31號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人丙○○ 受安置人丁○○ 法定代理人乙○○ 戊○○ 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丁○○自民國114年2月19日22時起繼續安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人丁○○（民國000年0月00日生）係未滿12歲之兒童，於113年間有2次法定代理人戊○○不當管教之通報紀錄，於114年2月13日再經通報受安置人有不明傷勢，經與法定代理人簽訂安全計畫後，受安置人仍於同年月 16日發現左臉頰有不明傷勢，法定代理人無法合理解釋傷勢來源，經驗傷後，受安置人右上背、右前胸、左腹部及左大腿均有挫傷，評估法定代理人無法提供適切之照顧及保護，於同日22時1分許，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款予以緊急安置。又安置過程中，法定代理人乙○○ 與家屬至醫院搶奪受安置人，考量受安置人年幼，無自我保護能力，其家庭無可提供替代性照顧及保護之親屬，為維護受安置人之人身安全及發展權益，有延長安置之必要，聲請自114年1月10日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請意旨主張受安置人有不明傷勢，故予以緊急安置之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、處遇計畫報告書、診斷證明書、傷勢照片、兒少保護案件通報表為證（見本院卷第21頁至第37頁），是此部分事實，堪信為真。　㈡法定代理人乙○○請求駁回本件聲請，辯稱：受安置人左臉傷勢是胎記，我們平常與受安置人互動良好，114年2月16日白天受安置人都在家睡覺，15時至17時我帶受安置人去工作，當時都沒有受傷，17時才由受安置人父親帶回家；安置時我沒有要搶小孩，只是想抱一下小孩，確認有無其他容易被誤會的傷等語（見本院卷第75頁）。惟本院函法定代理人乙○○ 工作處所調取監視器錄影畫面未獲回應，而受安置人於114 年2月16日22時29分許急診時，經檢驗確受有左臉頰、右眼眶及左耳後挫傷、右上背挫傷、右側前胸壁挫傷、左腹壁挫傷、左側大腿挫傷之傷害等情，有前開診斷證明書可佐，此些傷勢雖無法區分係114年2月13日或16日所致，然受安置人受有多處挫傷係事實，縱非法定代理人故意為之，亦已構成兒童未受適當照顧之情事，是本件聲請人將受安置人予以緊急安置於法無違。　㈢再查，本件法定代理人與聲請人間之配合度顯有不足，亦有提升親職能力之必要，以避免受安置人再因不當疏失受到傷害，而受安置人為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有繼續安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，此為兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。受安置人前安置期間雖已於114年2月19日22時屆滿，惟聲請人業於同日17時2分許提出本件聲請，有本院收文章為憑（見本院卷第13頁），而本院須開庭調查受安置人之狀況及法定代理人之意見後方得為妥適之裁定，揆諸上開條文，於本院裁定前受安置人仍得繼續安置，而於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起繼續其安置，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-31

HLDV-114-護-31-20250331-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第157號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲189 （真實姓名、年籍、住所予以保密，詳法定代理人甲189F （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）關係人甲189M （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲189自民國（下同）114年4月1日起，延長安置3 個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲189為未滿6歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），甲189於112年6月25日、同年月28日至中國醫藥大學附設醫院急診，受有手、腳多處瘀傷、不明傷勢及開放性撕裂傷，甲189F所為之表述與甲189傷勢不符，且無法討論適切安全照顧計畫，又無適切親屬可提供照顧，業於112年6月28日緊急安置甲189，復經本院裁定延長安置迄今。甲189於113 年2月轉換親屬安置，受照顧狀況良好，且生母甲189M有意願爭取親權，本案處遇計畫仍在進行中，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定將甲189延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、聲請人所為主張，業據提出與其所述情節相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、本院113年度護字第688號裁定等各1份為證，堪信為真。本院審酌受安置人家庭有重整之需求，處遇計畫仍進行中，為提供受安置人較為安全、關愛之生活教養環境，自應再延長安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-25

TCDV-114-護-157-20250325-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第63號聲請人 ○○縣政府法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 受安置人 ○ （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 ○ （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 ○ （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人○自民國000年0月0日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人之父即關係人○於民國000年0月00日協助受安置人之法定代理人○生產照護，故委託○之僱主家人於○處理上開事宜無暇時，協助照顧受安置人○意識不清及嘔吐，隨即將受安置人○送醫急救，後轉診加護病房住院。受安置人○經診斷腦出血及眼下出血，為兒虐傷勢，疑似受傷時間為送醫急救前3日內，且與○之僱主所稱受安置人○係從床上自行跌落之致傷成因不符，○及○不清楚亦無法合理解釋受安置人○受傷原因。　㈡本案啟動檢警調查偵辦，安置人○成傷原因尚待釐清，尚有再受虐風險。經○○市政府社會局評估有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及57條規定，於0 00年0月0日將安置人○緊急安置於適當處所，並經臺灣○○○○○ ○○○○113年度護字第000號民事裁定，自113年12月8日起繼續安置3個月在案。　㈢安置人○成傷原因不明，○為本案兒虐事件嫌疑人，評估為不適任照顧者。○及○於000年0月0日協議離婚，並協議由由單獨監護受安置人○。然○再婚且甫生育新生兒，親屬照顧資源亦薄弱，無法滿足受安置人○之照顧、後續醫療及復健需求。為維護受安置人○人身安全及權益，非延長安置不足以提供受安置人○之照顧及保護，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置受安置人○3個月。二、受安置人之法定代理人○經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、臺灣○○○○○○○○○113年度護字第926 號民事裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議略以：「參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好。二、照顧者親職功能評估：案母因當時需照顧年幼案妹及生產休養中，案父因照顧壓力較大且親職技巧薄弱，而致使案主有不明傷勢，事發後，案母雖積極與案主會面並償還負債，但尚未能妥適安排後續案主照顧事宜，評估案母尚待提升照顧特兒少之親職知能。肆、評估案主未來返家可能性：本府評估案母雖希冀盡早接案主返家而積極與案主會面維繫親情並償還負債，但案母又因育有新生兒後，經濟壓力為大，暫時仰賴案繼父協助支應生活費用，且案主傷勢部分尚待開庭審理，後續將協請家庭處遇服務方案社工與案母討論詳盡返家規劃及提升相關知能，期讓案主能有返家生活之機會。伍、建議：本府社工多次與案母討論案主安置期間額外衍生費用，案母因經濟壓力未能支應，而與案父商討可否支應，案母仍會關心案主受照顧狀態及詢問會面安排，後續將透過網絡單位的合作，以持續提升案母親職能力及照顧計畫可行性，且司法獨立告訴尚進行中，故擬向法院聲請延長安置三個月，以使家庭功能復原、案母經濟狀態穩定、能提升特殊兒少照顧及親職知能，案主返家後能得到妥適之照顧與保護，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語。本院審酌上開資料內容，考量受安置人有療育需求，而受安置人之法定代理人受限於自身照顧量能及生活經濟壓力，目前難以提供受安置人穩定之照護療養，現亦無適切替代性照顧資源可供協助照顧受安置人，基此，現階段尚不適宜逕使受安置人返家交由法定代理人照料，為利受安置人之身心發展，本件有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人○三個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-03-12

CHDV-114-護-63-20250312-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易緝字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王育傑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第22號、第24號，113年度偵字第3703號、第6104號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王育傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　㈠犯罪事實一：「……及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷，所涉妨害秩序等部分，……）」，應更正為「……及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷【周宏昇、江守記、朱奕軒、姜秉夆均明知其係未滿18歲之少年】，所涉妨害秩序等部分，……」（見113年度訴字第320號卷【下稱訴字卷】第284、292頁）。　㈡證據部分增列「被告王育傑於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第42、48、49頁）」。二、論罪科刑　㈠被告王育傑就起訴書犯罪事實二之所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢罪。　㈡又按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正犯規定之適用。是以，被告王育傑與同案被告江守記、張庭維就起訴書犯罪事實二所為攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢再者，按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，為獨立之另一罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。是以，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節、危險程度及被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院審酌被告王育傑就起訴書犯罪事實二所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢之犯行，其所為前開犯行之犯罪情節雖係持兇器在場助勢，滋擾社會秩序，惟考量被告王育傑所為之犯行均無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應，在場之其他同案被告亦未持被告王育傑所有之球棒下手實施本案強暴行為，認未加重前之法定刑應足以評價其所為本案犯行。從而，本院認被告王育傑所為之前開犯行，無依刑法第150條第2項第1款之規定加重其之刑之必要。　㈣爰審酌被告王育傑僅因同案被告周宏昇等人與被害人葉昕緁、黃宥澄發生爭執，竟應被告周宏昇之號召攜帶球棒到場助勢，其所為顯已影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實有不該；復考量被告王育傑於犯後均坦承犯行，兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、參與程度、智識程度、家庭生活經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之球棒1支（見訴字卷第117頁），為被告王育傑所有，且為供其本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項、第2項、第1款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　少連偵字第24號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第3703號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第6104號　　被　　　告　周宏昇　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　陳維荏　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　江守記　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　朱奕軒　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　姜秉夆　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　柯映如　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　蕭文雯　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　蔡勝皇　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　林瑋澤　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　張庭維　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　王育傑　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷，所涉妨害秩序等部分，業經警移送臺灣嘉義地方法院少年法庭調查中）於112年9月 24日5時許，在嘉義市○區○○路000號歌神KTVO樓大廳，與許嘉霖因故發生爭執，其等均明知該處屬於公眾得出入之場所，聚集3人以上實施強暴行為，將危害社會安寧秩序，仍共同基於傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上，藉以實施強暴行為之犯意聯絡；周宏昇則另基於恐嚇之犯意，持不具殺傷力之空氣槍指向許嘉霖之頭部作勢開槍並持槍托毆打許嘉霖，其餘4人則均以徒手之方式毆打許嘉霖，致許嘉霖受有頭部外傷合併輕微腦震盪、頭皮兩處撕裂傷分別皆約1.5公分、臉部三處撕裂傷分別皆約2 公分、右眼結膜下出血等傷害。二、柯映如(周宏昇之妻)、蕭文雯與其男友林瑋澤及蔡勝皇等人一同於113年1月7日3時5分許，在上開「歌神KTV」包廂内飲酒，期間並找葉昕緁坐檯陪酒，蕭文雯於席後要求葉昕緁攙扶蔡勝皇至汽車旅館休息遭拒，雙方遂發生口角糾紛，葉昕緁旋告知其男友黃宥澄，黃宥澄得知後，即與葉昕緁前往「歌神KTV」找蕭文雯理論，其等抵達後，見蕭文雯與柯映如2 人在「歌神KTV」2樓走廊聊天，適時柯映如正與周宏昇以電話視訊，因雙方發生口角衝突導致柯映如手機掉落地上，周宏昇發覺異狀即號召江守記、張庭維及王育傑等人分持球棒到場，蕭文雯則趁隙返回包廂向林瑋澤及蔡勝皇求助，雙方隨即爆發衝突，江守記、張庭維及王育傑等人即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，分持球棒在場助勢；周宏昇、柯映如、蕭文雯、林瑋澤、蔡勝皇等人則共同基於在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由蕭文雯及柯映如以腳踹及徒手毆打葉昕緁；周宏昇、林瑋澤及蔡勝皇則以徒手毆打黃宥澄；致葉昕緁、黃宥澄均受有不明傷勢等傷害（傷害部分，均未據告訴）。三、案經許嘉霖訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　　　 1 被告周宏昇於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實一、二之全部事實。 2 被告陳維荏於警詢及偵查中之自白坦承犯罪事實一之全部事實。 3 被告江守記於警詢及偵查中之自白 1.坦承犯罪事實一之全部事實。 2.坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 4 被告朱奕軒於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實一之全部事實。 5 被告姜秉夆於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實一之全部事實。 6 被告柯映如於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實二之時、地，毆打被害人黃宥澄之事實。 7 被告蕭文雯於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實二之全部事實。 8 被告蔡勝皇於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實二之全部事實。 9 被告林瑋澤於警詢時及偵查中之供述僅坦承有於犯罪事實二之時、地，與對方拉扯之事實。 10 被告張庭維於警詢時及偵查中之自白坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 11 被告王育傑於警詢時及偵查中之自白坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 12 證人即少年賴○宏於警詢之證述證明犯罪事實一之全部事實。 13 證人即告訴人許嘉霖於警詢之證述證明犯罪事實一之全部事實。 14 證人即被害人葉昕緁於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實二之全部事實。 15 證人即被害人黃宥澄於警詢及偵查中之證述證明被告林瑋澤有對其毆打之事實。 16 嘉義市政府警察局第一分局北興派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝性能檢測報告表各1份證明警方於112年9月24日8時15分許，扣得被告周宏昇所有之空氣槍1支，且不具殺傷力之事實。 17 嘉義基督教醫院診斷證明書1份證明告訴人許嘉霖受有上開傷勢之事實。 18 嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方於113年1月7日15時45分許，扣得被告江守記、張庭維、王育傑所有之球棒各1支之事實。 19 監視器光碟1片暨翻拍照片1份證明犯罪事實一、二之全部事實。二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月17日生效施行，修正後之條文規定為：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」其立法理由明確指稱：一、修正原「公然聚眾」要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。另提高罰金刑，以符合罰金刑級距之配置，並酌作文字及標點符號修正，將原條文列為第一項。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年度上字第1513號、28年度上字第3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。是就現行條文立法理由觀之，上開過往之最高法院之限縮見解，已與立法者現今側重社會治安保障之立法意旨明確相違，立法理由更指出行為人倘在公共場所聚集，進而實行強暴脅迫，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能，至為明灼，自不宜再以過往法無明文之實務引申要件對本罪多加限縮，合先敘明。又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定，最高法院81年台非字第233號判決可資參照。三、核被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告周宏昇則另犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；被告周宏昇、柯映如、蕭文雯、蔡勝皇、林瑋澤5人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪事實一所為之傷害及加重妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告周宏昇、柯映如、蕭文雯、蔡勝皇、林瑋澤5人就犯罪事實二所為之妨害秩序及被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所為之加重妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪事實一之犯行，係以一行為同時觸犯傷害、加重妨害秩序2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；被告周宏昇就犯罪事實一之加重妨害秩序及恐嚇犯行，與犯罪事實二之妨害秩序犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告周宏昇就犯罪事實一所用之空氣槍1支及被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所用之球棒共3支，均為其等所有且供犯罪所用之物，業據其等供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱亦麟上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-易緝-1-20250227-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第16號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁相對人丁（真實姓名年籍詳附表）上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人丁（真實姓名年籍詳附表）對未成年人甲（真實姓名年籍均詳附表）、乙（真實姓名年籍均詳附表）、丙（真實姓名年籍詳附表）之親權全部應予停止。選定高雄市政府之法定代理人為未成年人甲、乙、丙之監護人。指定高雄市政府社會局局長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人依法為兒童及少年福利之主管機關，相對人丁（真實姓名年籍詳附表）與前夫戊（真實姓名年籍詳附表）於婚姻存續期間，生有未成年子女甲、乙、丙（真實姓名年籍均詳附表），2人於民國103年6月19日離婚，原約定由雙方共同行使負擔甲、乙、丙權利義務，嗣於104年1 月8日重新約定由相對人行使負擔甲、乙權利義務，復於107 年10月22日協議由相對人行使負擔丙權利義務。相對人及戊於104年7月27日獨留甲、乙、丙在家中，經大樓管理員發現報警，聲請人於同日進行緊急安置，並向本院聲請繼續安置並延長安置迄今。於緊急安置期間，發現少年甲、兒童乙、丙三人頭部、手肘及手指皆有不明傷勢，丙更有嚴重尿布疹，顯見受照顧情況不佳，又甲及丙經檢查後，發現罹患罕病肌肉失養症。戊業經本院110年度家親聲字第383號裁定停止其對於未成年人甲、乙、丙之親權，而相對人在甲、乙、丙安置期間，再婚另組家庭，自112年起因自身因素，表達無力負擔甲、乙、丙之照顧責仼，更推託與甲、乙、丙會面維繫親子關係，並多次表達社工安排親子會面行為已造成相對人之生活壓力。又相對人之父已死亡，其母（即未成年人之外祖母）經桃園市政府社工於113年8、9月通知訪視，躲避不願出面，顯無意願照顧甲、乙、丙，考量相對人長期未善盡照顧及扶養甲、乙、丙之責任且情節嚴重，為維護未成年人之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，請求停止相對人對於甲、乙、丙之全部親權，並選定高雄市政府（法定代理人）為其等監護人，及指定高雄市政府社會局局長擔任會同開立財產清冊之人等語，並聲明：如主文所示。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權等之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院114年2月17日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2 項定有明文。又按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第1094 條第1項、第3項、第4項所明定。又「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出本院113年度護字第814號民事裁定影本1份、家庭暴力事件驗傷診斷書影本3份、110年度家親聲字第383號民事裁定及確定證明書影本各1份、桃園市政府家防中心訪視評估報告1份、兒童少年保護個案重大決策會議紀錄影本1份等件為證，且有甲、乙、丙之祖父母、外祖父母之戶籍資料3張及甲、乙、丙、丁、戊之個人戶籍資料在卷可稽。另本院囑託高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託社團法人高雄市基督教家庭協會對甲、乙、丙進行訪視，評估結果略以：「三名兒少自幼時受監護人疏忽照顧，自小即被分送寄養家庭與兒童之家，此期間監護人照顧功能無法提昇，三名兒少未能再復歸原生家庭共同生活，親權人家庭支持不具備照顧三名兒少之條件，高雄市政府社會局基於三名兒少未來受照顧利益，依照相關程序提出宣告停止親權之聲請，以利後續照顧做更妥善的安排，聲請目的是期待三名兒少日後能在穩定健全的環境中生活與成長。經由本案承辦兒保社工與三名兒少安置機構及寄養家庭所提供兒少成長照顧史，尚可確知三名兒少父母不具扶養照顧能力，監護人嚴重疏忽照顧未成年人，亦未能積極配合社會局家庭處遇計畫，致使三名兒少長期被安置機構及寄養家庭。三名兒少皆知悉親權意涵，明確表達在未成年前同意由高雄市政府社會局為她們另選定監護人。」等語，有訪視調查報告乙份在卷可參，堪認相對人確有疏於保護、照顧甲、乙、丙且情節嚴重之情，聲請人主張相對人之親權全部應予停止核屬有據。　㈡本件相對人經宣告停止親權後，已不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而依上開戶籍資料所示，甲、乙、丙僅有不與其等同居之外祖母，惟外祖母經桃園市政府社工於113 年8、9月通知訪視，躲避不願出面，顯無意願照顧甲、乙、丙，本院衡酌甲、乙、丙現受安置中，聲請人依法為高雄市兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能對甲、乙、丙之需求提供適當之照顧與安排，故由聲請人之法定代理人擔任其等之監護人，應屬適當，且符合其等最佳利益，爰選定聲請人之法定代理人擔任甲、乙、丙之監護人，並裁定如主文第2項所示。另依民法第109 4條第4項規定，指定高雄市政府社會局局長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維甲、乙、丙之權益，爰裁定如主文第 3項所示。六、聲請人表示願意負擔本件程序費用，尚無不當，爰裁定如主文第4項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊長洋

2025-02-17

KSYV-114-家調裁-16-20250217-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第97號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 關係人丁 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年5月8日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙為兒童甲之母親，丙(姓名及年籍詳附表) 為乙之同居人，乙與甲之父丁於民國109年5月間協議離婚，並於甲出生後約定甲之親權由乙行使，惟乙卻自113年1月起將甲委託不適當之人照顧，甲經常有不明傷勢，113年2月6 日發現甲有多處傷勢，經送醫評估甲腿部、臉部及雙側手指傷痕為兒童身體虐待傷，乙、丙對甲之傷勢無法提出合理解釋，聲請人之社會局已於113年2月6日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第818號民事裁定准予延長安置3個月至114年2月8日止。甲經安置後，已就讀幼兒園及早期療育，適應狀況良好且生活作息穩定，每月進行親子互動治療及親子會面漸有返家意願，惟尚須緩解其焦慮情緒，又乙親職教育尚未執行完畢，教養知能仍待調整及評估成效，且對甲返家後之照顧安排尚無規劃，盤點無適當親屬能提供保護照顧，為顧及甲之人身安全與生存發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請本院准予自114年2月9日起至114年5月8日止延長安置甲等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第818號民事裁定、約定安置輔導處遇計畫等件為證，堪信為真實。又乙經本院通知就本件聲請表示意見，稱不同意安置，有本院電話紀錄附卷可查；而丁已出境且戶籍亦遷出國外，致本院無法通知其表示意見，亦有本院職權查調丁之入出境資訊連結作業及戶役政資訊網站查詢結果附卷可參。是本院審酌上開事證，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲為幼童，無自我保護及照顧能力，而乙有上開未適當照顧甲之情事，影響甲身心之健全發展，親職能力尚待提升，且甲之其他親屬資源亦不適宜替代照顧，故在乙之親職能力及教養技巧有所改善前，為維護甲之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，現階段仍不宜遽令其返家，堪認本件應有繼續安置之必要。是聲請人聲請繼續安置甲3個月至114 年5月8日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-24

KSYV-114-護-97-20250124-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第7號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年A 准予延長安置參個月，至民國114 年5 月18日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：少年A 之父母於民國00年間離異，約定由其父親B 擔任親權人，B 曾委託○○市社會局安置A ，000 年0 月接回A 並搬至屏東，後續因A 身上有不明傷勢，聲請人於 000 年間緊急安置A ，經家庭重整後A 於000 年底結束安置返家。聲請人於113 年0 月00日接獲通報，B 於113 年0　月00日晚間因使用手機一事持○○及○○打傷A ，113 年0　月0 0日，A 被B 尋獲帶回並以言語威脅，A 因擔心遭處罰而再次逃跑、躲藏於○○過夜。113 年0 月00日，A 因傷勢疼痛、肚子餓，自行前往家扶中心求助，聲請人於113 年0　月00 日緊急安置A ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，並經本院以113 年度護字第000 號裁定延長安置至114 年2　月1 8日。自A 安置後，B 對於A 後續照顧規劃及安排態度消極，且自113 年0 月起行蹤不明，聲請人將提起停止親權改定監護之聲請，以維護A 相關權益。A 之母親表示無力扶養照顧A ，僅能與A 進行親子會面聯繫親情，113 年共完成2　次親子會面，嗣因其身體狀況不佳而未安排親子會面，且其接受○○手術復原期需半年以上，暫時無法繼續安排親子會面。A 同意配合安置，安置期間生活自理能力及自我保護意識提升，就學及生活作息大致穩定。綜上，A 親屬資源薄弱，保護能力不足，B 行蹤不明且暫時難以改變及調整親子管教模式，評估A 仍有安置之必要，是聲請人為維護A 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113 年護字第000 　號裁定、兒童少年家庭寄養服務評估報告、兒童及少年安置事件陳述意見單、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書等資料為證，而本院審酌A 之家庭保護功能不足，B 對A 有諸多不當行為，且未能提供A 適當照顧及保護之生活環境，現以行蹤不明，又無其他適當之人可協助照顧A ，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（114年度護字第7號） A　乙○○　民國00年00月0 日　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　籍設○○縣○○市○○路000號　　　　　　送達代收人　丁○○ 　　　　　　住○○縣○○市○○路000號 B　甲○○　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　籍設○○市○○區○○路000號　　　　　　住○○縣○○市○○路000巷0之0號0樓

2025-01-22

PTDV-114-護-7-20250122-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第17號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲女(代號：甲891，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 乙女(代號：乙575，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 丙男(代號：乙205，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 共同法定代理人丁女（代號：甲891M，真實姓名、年籍詳卷）戊男（代號：甲891F，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲女、乙女、丙男自民國一一四年一月十七日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女、乙女、丙男均為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷），渠等平時由法定代理人丁女與其同居人共同養育照顧。聲請人自民國111年11月22日起提供服務，期間數次發生不當管教及在受安置人乙女、丙男身上發現傷勢，且法定代理人丁女無法提供合理解釋之情況；又受安置人甲女、乙女、丙男年紀尚幼，本需受保護及照顧，然上開受安置人時有身體未清潔、頭髮凌亂、散發異味之情形，經輔導後改善狀況有限；另因受安置人丙男於112年7月14日經發現臉部有不明傷勢，法定代理人丁女仍無法提出合理解釋，顯見法定代理人丁女保護及照顧能力不佳，上開受安置人之受照顧狀況處在疏忽之情狀。為維護兒童權益，經聲請人於112年7月14日依法緊急安置甲女、乙女、丙男後，並聲請本院裁定准予繼續、延長安置迄今。於安置期間，法定代理人丁女僅申請2 次親子會面，且於112年9月28日單方面取消會面後，便未再申請會面，另法定代理人丁女在受安置人乙女、丙男就醫或進行發展評估時亦經受邀仍未到場，此外受安置人甲女、乙女、丙男之繼父於會面時對渠等之態度不佳，甚至斥責上開受安置人，現法定代理人丁女雖已穩定每月進行1次親子會面，上開受安置人之繼父之態度亦有改善，然法定代理人丁女及上開受安置人之繼父對於返家後之照顧尚無明確計晝，實無能力接回受安置人甲女、乙女、丙男，顯見法定代理人丁女親職角色意識及照護功能尚有待提升，而法定代理人戊男居於新竹縣，其表示已照顧受安置人甲女之姊，無法再照顧受安置人甲女，因認受安置原因尚未消滅，故為維護兒童最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人甲女、乙女、丙男延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣(市 )主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、本院113年度護字第539號民事裁定、表達意願書為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人甲女、乙女、丙男均屬年幼，並無自我保護能力，且其等之法定代理人均未能提供妥適之養育及照顧，復無其他適當親屬可協助照顧，故為確保受安置人甲女、乙女、丙男之身心健全及生命安全，認仍有延長安置必要。是依前揭法條規定，聲請人就本件延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1, 500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-01-15

TCDV-114-護-17-20250115-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1032號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲（姓名年籍資料詳卷）乙同上相對人丙同上丁同上戊同上上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將兒童甲、乙自民國114年1月29日起延長安置至同年4月2 8日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙、丁為受安置人即兒童甲（民國00 0年0月生）、乙（000年00月生）之父母，因丙、丁陸續入監服刑而於112年10月26日就有關甲、乙「同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助」等事項委託友人戊監護，並由戊與其配偶童○○共同照顧甲、乙，然社工於113年1月26日發現甲、乙身上有不明傷勢，經醫療團隊評估外力造成而通報兒虐案件，經評估有緊急安置必要，同日將甲、乙緊急安置並聲請由本院以113年度護字第779號裁定延長安置至114年1月28日，安置期間經評估丙仍持續在監執行，丁雖於113年11月出獄，然行蹤成謎，社工亦無法取得聯繫，為確保甲、乙之人身安全及最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予自114年1 月29日起至同年4月28日止延長安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、代號與姓名對照表及本院113年度護字第7 79號民事裁定等為證堪信屬實。另丙目前在監執行無從實際擔負起照顧兒童之職責（丙刑期尚有10多年）；至丁於113 年11月間出獄後，目前不知去向，亦無從期待其能照顧好兒少；至戊夫妻先前因照顧不當社會局始介入為緊急安置，自不能讓戊夫妻再度照顧甲、乙。參以丙、丁同意本件延長安置之聲請，本院審酌甲、乙尚年幼，缺乏自我保護能力，自須由社會局投入並結合相關社政、醫療等環境始能讓兒少穩健成長，況目前渠等安置於養家庭內一切安好，業經本院於 113年度護字第779號裁定內認定明確，為維護甲、乙之人身安全及最佳利益，認非延長安置難以有效保護甲、乙之權益，本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-14

KSYV-113-護-1032-20250114-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第4號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲（真實姓名年籍詳卷）乙（真實姓名年籍詳卷）上二人共同法定代理人兼相對人丙（真實姓名年籍詳卷）丁（真實姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲、乙准予自民國一一四年一月八日起延長安置至民國一一四年四月七日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙、丁陳述兒童甲、乙之弟在家中走路時撞到木製椅子，後發現其前額明顯腫起，故於民國112 年7月4日攜其就醫，經急救恢復心跳，醫院診斷右側額葉－頂葉－顳葉急性併慢性硬膜下出血，四肢多處瘀傷，前額皮下血腫。丙、丁所述傷勢成因與醫療單位評估不一致，全案於7月5日啟動重大兒虐案件調查偵辦程序。評估乙有不明傷勢，甲、乙及其等之弟未獲適當養育及照顧，且年幼無自保能力而有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定，於112年7月5日將甲、乙及其等之弟緊急安置於適當場所，並經本院裁定准予繼續及延長安置至114年1月7日在案。評估甲、乙之弟已於112年7月9日離世，丙、丁恐有因外力造成其傷勢並致死，經高雄橋頭地方法院審理中。又據家庭親友回饋及訪視觀察，丙、丁雖能配合兒少處遇計畫及家庭親友引導定期與甲、乙進行親子會面，親子互動狀況較過往有明顯改善，惟考量甲、乙年幼無自保能力，乙尚需進行早療復健課程，亦需較同齡孩童較多之語言能力訓練及生活照顧支持，且丙、丁親職照顧功能及丁之身心情緒及照顧負荷尚待觀察及評估，為確保甲、乙受適當照顧及安全保護，實有延長安置之必要，爰依同法第57 條第2項規定，聲請本院准予自114年1月8日起至114年4月7 日止延長安置兒童甲、乙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第777號民事裁定等影本為證，堪信為真實。雖丁表示希望小孩早點回到身邊云云，惟本院審酌上開資料，認甲、乙之弟死亡之原因與丙、丁所述不符，且乙身上亦有不明傷勢，疑有兒虐之可能，丙、丁顯無法善盡對甲、乙之保護義務，況且丙、丁亦因涉犯刑法第277條第1項傷害罪及第286條第1項之妨害幼童發育罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第14910號、113年度偵字第1811號起訴在案。考量甲、乙年幼、無自我保護及照顧能力，有賴延長安置以保護甲、乙之身心健康，是本件聲請人聲請延長安置甲、乙核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-14

KSYV-114-護-4-20250114-1