損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 　　　　　　 113年度沙簡字第524號 原 告 范姜正仁 被 告 李昱賢 上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第1 01號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡 附民字第97號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告給付原告新臺幣1,900,000元。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,900,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可 能幫助他人實施詐欺犯罪，用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年6月20日前，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號含密碼，交付給真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，意圖為自己不法所有，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月20日起，以LINE通訊軟體與原告聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣云云，原告因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款新臺幣（下同）190萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶。被告之行為使原告受有190萬元之損害，被告應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告190萬元。（二）願供擔保請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、法院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院113年度金簡字第101號刑事案卷查核屬實，並有本院刑事庭113年度金簡字第101號刑事簡易判決附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受1,900,000元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之1,900,000元，為屬有據，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。 六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官