Know99判決書

搜尋結果：臺北市殯葬管理處

共找到 124 筆結果（第 1-10 筆）

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第23號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(興股) 相對人甲OO 上列聲請人聲請宣告甲OO死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人甲OO（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000○0 號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路最後公告之翌日起二個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人甲OO（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為80歲以上之人，因行方不明，自110年8月15日起列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，為此聲請准予依法為公示催告等語。三、聲請人主張之事實，業據其提出失蹤人甲OO之新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受（處）理案件證明單、新北市永和戶政事務所113年9月25日新北永戶字第1135887430號函、新北市政府警察局永和分局113年10月4日函暨訪查紀錄表、失蹤人個人就醫紀錄查詢、健保歷史投保紀錄查詢、新北市永和戶政事務所113年9月13日新北永戶字第1135887110號函、臺灣新北地檢署113年9月26日新北檢貞資字第11314001 350號函、臺北市殯葬管理處113年9月30日北市殯儀字第113 3011025號函、新北市政府殯葬管理處113年9月16日新北殯館字第1135169954號函、新北市永和區公所113年9月16日新北永社字第1132183995號函、勞動部勞工保險局113年9月16 日保普老字第11313062730號函、新北市政府社會局113年9 月24日新北社老字第1131846262號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年9月18日輔服字第1130069463號函、內政部移民署113年9月5日移署資字第1130105184號函、戶籍資料、戶籍登記簿在卷為憑，並經本院查詢相對人前案紀錄表、財產所得清單、二親等查詢單附卷，均查無失蹤人行蹤資料，堪信聲請人前揭主張為真實。而聲請人為新北地方檢察署檢察官，揆諸前開規定，其所為聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

2025-03-31

PCDV-114-亡-23-20250331-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第13號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(致股) 失蹤人邱心上列聲請人為失蹤人邱心聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人邱心（女，民國0 年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000）為宣告死亡之公示催告。失蹤人邱心應於本公示催告揭示於法院公告處之日起三個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿 1年後，為死亡之宣告；民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上；但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3 項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人邱心年逾80歲，其因行方不明，自民國105年2月24日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年，爰依民法第8條第1、2項、家事事件法第155條聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍資料、受(處)理失蹤人口案件登記表、臺北市殯葬管理處114年1月22日北市殯儀字第1143000925號函、新北市政府殯葬管理處114年1月23 日新北殯館字第1145190909號函、中外旅客個人歷次入出境資料查詢、臺北○○○○○○○○○公務電話紀錄為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷卷第5-50頁)，堪信為真正。失蹤人邱心（0 年0月0日生）於105年2月24日失蹤時為滿80歲之人，計算至 108年2月24日止，失蹤屆滿3年，與前揭規定尚無不合，應准許為公示催告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-31

TPDV-114-亡-13-20250331-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第41號聲請人袁嬡梨代理人李志澄律師上列聲請人聲請對失蹤人袁學健為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告袁學健（男、民國0年00月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號、最後設籍地址：臺北市○○區○○路0段00巷00號）於民國9 0年8月6日下午12時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由袁學健遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人袁學健之長女，袁學健於民　　國81年出境至美國紐約後即音訊全無，未曾與聲請人或其配偶聯絡，迄今已逾32年之久，爰聲請對其為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年　　後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災　　難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、戶籍資料、除戶謄本、親屬系統表等件為證，復經本院依職權調閱　　勞保資料、健保WebIR保險對象投保資料查詢、入出境資訊連結作業、個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及函請臺北市政府警察局信義分局、臺北市殯葬管理處、外交部領事事務局查核屬實，是本件失蹤人於83年8月6出境後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。又本件業經公示催告，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自得為死亡宣告。另失蹤人於83年8月6日出境後即失蹤，計算至90年8月6日滿7年，依法推定失蹤人於是日下午12時為死亡之時。據上，本件死亡宣告之聲請，為有理由，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-31

TPDV-113-亡-41-20250331-2

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度亡字第8號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人陳○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人陳○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、籍設新北市○○區○○○路00巷00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：失蹤人陳○○年逾80歲，且自民國110年7 月20日經列報為失蹤人口，迄今行方不明已逾3年，屆滿失蹤人得為死亡宣告之法定期限，爰依法聲請准對失蹤人陳○○ 為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。又宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。家事事件法第155條亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出新北○○○○○○○○114年1月16 日新北淡戶字第1145970421號函、失蹤人歷來之戶籍資料、新北市政府警察局淡水分局110年7月21日新北警淡治第0000 000000號函附之失蹤人口系統資料報表、新北市政府殯葬管理處113年12月25日新北殯館字第1135174300號函、臺北市殯葬管理處113年12月26日北市殯儀字第1133015306號函、新北市政府社會局113年12月27日新北社助字第1132573566 號函、臺北市政府社會局113年12月26日北市社老字第11332 28829號函、內政部移民署113年12月26日移署資字第113015 5807號函、勞動部勞工保險局113年12月25日保普生字第113 13085850號函、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處113年12月26日新北處字第1130013705號函、失蹤人個人戶籍資料查詢結果、己身一親等資料查詢結果、三親等資料查詢結果、人身保險資訊連結作業查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心個人／法人任職董監事／有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人企業名錄、信用卡戶基本資訊彙總、刑案資料查註記錄表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、入出境資訊連結作業查詢紀錄等件為證，堪信為真正。又失蹤人陳○○係於00年0月00日出生，其於110年7月20日失蹤時已滿80歲，失蹤迄今屆滿3年之法定期間，故本件聲請於法有據，自應准對失蹤人陳○○為死亡宣告之公示宣告。四、末按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條規定甚明。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3 項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既准對失蹤人陳○○為宣告死亡之公示催告，應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，且衡酌失蹤人於本件聲請時年滿百歲，故定陳報期間為2個月，爰裁定如主文第2、3項所示。五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-28

SLDV-114-亡-8-20250328-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第22號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人因聲請宣告甲○○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○○（女、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號、原住○○市○○區○○路○○○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人甲○○○應於本公示催告公告之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人甲○○○之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○○係80歲以上之人，因行方不明，自民國110年8月27日起經列為失蹤人口後迄今已逾3年，爰依民法第8條、家事事件法第154條第1款、第155條等規定，聲請對甲○○○為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，或失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3 年後，或失蹤人為遭遇特別災難者，於特別災難終了滿1年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期限內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將所知陳報法院；前項陳報期間，自公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1 項、第2項、第3項準用家事事件法第130條第5款亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出失蹤人之戶籍資料（現戶全戶）、歷史戶籍資料、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局永和分局查訪紀錄表、個人就醫紀錄查詢、健保歷史投保紀錄查詢、臺北市殯葬管理處113年9月30日北市殯儀字第 1133011025號函、新北市政府殯葬管理處113年9月16日新北殯館字第1135169954號函、新北市永和區公所113年9月16日新北永社字第1132183995號函、勞動部勞工保險局113年9月 16日保普老字第11313062730號函、新北市政府社會局113年 9月24日新北社老字第1131846262號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年9月18日輔服字第1130069463號函、內政部移民署113年9月5日移署資字第1130105184號函等件為證。另甲○○○查無在監在押、入出境、財產所得，亦無投保勞保、健保、就醫紀錄等情，有入出境資訊連結作業、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表、勞保局WebIR資料查詢系統列印頁、健保WebIR資料查詢系統列印頁、健保資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，堪認聲請人前揭主張為真實。故本件聲請，核與首開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第156條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-03-27

PCDV-114-亡-22-20250327-1

簡上

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第49號上訴人即被告郭國明吳素月共同選任辯護人江倍銓律師上列被告因偽造文書案件，不服本院於中華民國113年10月31日所為113年度審簡字第1241號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第13210號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。郭國明緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。吳素月緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告郭國明、吳素月暨其辯護人於民國114年3 月12日審理時表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第50頁），是依刑事訴訟法第455條之1第3項、第348條第 3項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告2人均年逾70，均靠子女供應生活費，郭木松於111年8月3日過世時，二人存款分別只有新臺幣（下同）1萬8,848元、3萬1,738元，不足以辦理郭木松之後事，而郭木松生前即將印章、存摺交予被告2人保管，並授權被告2人在其住院、看護期間之費用可從其帳戶提領，被告2 人均僅國小畢業，法律常識不足，為儘速辦理後事才逕行提領存款而犯偽造文書罪，實情有可原；被告2人於警詢、偵查均對提領存款之行為坦承不諱，起訴後亦均認罪，原審未依刑法第59條予以減輕其刑，實屬過苛；又被告郭國明111 年8月23日提領之50萬元，已於同年月29日全數匯回，被告吳素月111年8月4日提領之30萬元，扣除喪葬費後，亦已將餘款全數匯回，被告2人並未獲利，告訴人郭國泰亦未因此受有任何損失，係因後來繼承之事雙方談不攏，才提起刑事告訴，實務上亦不乏未與告訴人達成和解或調解而給予緩刑之個案，請求給予被告2人緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　　 (一)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查被告2人所犯之行使偽造私文書罪，最輕本刑即為有期徒刑2月，而上訴意旨上開所稱顯可憫恕之情狀，業於原審依刑法第57條各款審酌時所慮及（詳後述），亦難認有科以最低刑度仍嫌過重之情事，是上訴意旨主張應依刑法第59條酌減其刑云云，應無理由。 (二)又按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。查原審判決就被告2人犯行使偽造私文書罪之科刑，審酌被告2人於郭木松死亡後，竟擅自以郭木松之名義，偽造郭木松有意提款之私文書，並持以向中華郵政汐止南昌郵局承辦人員提領本案帳戶內之存款，損及告訴人對於遺產管理與分配之權益，並影響中華郵政對於帳戶管理之正確性，所為應予非難；惟考量被告2人犯罪後均已坦承犯行，其等所領取之款項，係用於郭木松之喪葬費用，且扣除喪葬費用後所餘款項，亦已全數匯回本案帳戶，兼衡被告 2人之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處有期徒刑2月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，實已依刑法第57條各款事由加以權衡斟酌，並在法定刑度內量處上揭之刑，難謂有何違法之處，而上訴意旨未能指明原審量刑有何顯然過重而違背罪刑相當原則之情形，客觀上尚無顯然濫權之情形，自難認原審就量刑部分有何違誤。 (三)綜上，本案難認原審就量刑上，有何未予審酌或濫用自由裁量之情，並無失之過重之違誤，且查無被告2人有其他得據以減免其刑之法定事由存在，自無變更原判決所量處刑度之餘地，故被告2人上訴無理由，應予駁回。四、被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表（本院卷第43-45頁）在卷可稽，其等因一時輕率失慮，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，而其提領款項扣除郭木松喪葬費用後所餘款項，亦已全數匯回本案帳戶，本案所生實害已獲相當填補，其等顯有悔悟；被告2人與告訴人迄雖未能達成和解，惟係因郭木松繼承事宜所致，與本案處理因郭木松喪葬費用事宜涉訟無直接關連，未能全部歸責被告2人，因認其等歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年。又被告郭國明前曾有酒駕公共危險案件之刑案前科記錄，為促使被告郭國明日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念、導正行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，尚有對其課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告郭國明應於本判決確定翌日起6 個月內向公庫支付5萬元，促其警惕，以啟自新。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1241號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　郭國明　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5 　　　　　　吳素月　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號14樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓共　　　同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　江倍銓律師　　　　　　許鳳紋律師（已解除委任）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3210號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭國明、吳素月共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭國明、吳素月於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告郭國明、吳素月所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　2.犯罪態樣：　⑴被告2人於「郵政存簿儲金提款單」上盜用郭木松印章之行，係其偽造私文書之低度行為，應為偽造文書之高度行為所吸收；而該偽造私文書之行為，則係行使偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告2人於民國111年8月4日及同年月23日，先後各持偽造郭木松名義之「郵政存簿儲金提款單」向中華郵政汐止南昌郵局承辦人員行使而提領本案帳戶款項之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　3.共同正犯：　　被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　4.刑之減輕事由之說明：　⑴選任辯護人江倍銓律師雖為被告2人辯護稱：被告2人就本案均坦承犯行，犯罪後態度良好，且其等本案所提領之款項，扣除喪葬費用後，均已匯回本案帳戶，被告2人年事亦已高，請考量上情，依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⑵惟依刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告2人於郭木松死亡後，貪圖一時之便及為逃避稅捐，在未徵得全體繼承人同意或授權下，偽造提款單並加以行使，尚已難認有何足以引起一般人同情之特殊原因及環境，自無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，選任辯護人為被告2人辯護上情，並無理由。　㈡科刑　　　　爰審酌被告2人於郭木松死亡後，竟擅自以郭木松之名義，偽造郭木松有意提款之私文書，並持以向中華郵政汐止南昌郵局承辦人員提領本案帳戶內之存款，損及告訴人郭國泰對於遺產管理與分配之權益，並影響中華郵政對於帳戶管理之正確性，所為應予非難；惟考量被告2人犯罪後均已坦承犯行，其等所領取之款項，係用於郭木松之喪葬費用，且扣除喪葬費用後所餘款項，亦已全數匯回本案帳戶，兼衡被告2 人之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明　　被告2人辯稱及選任辯護人江倍銓律師為被告2人辯護稱：請給予被告緩刑等語，而被告2人亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。惟考量本案被告2人尚未與告訴人達成調解或和解，自難認本案被告2人所受刑之宣告有暫不執行為適當之情況，爰不予宣告緩刑。　　三、不予宣告沒收之說明　㈠本案被告2人所提領共新臺幣（下同）80萬元，雖屬其犯罪所得，惟依告訴人所提出費用明細及告訴人於偵訊時之陳述可知，被告2人於郭木松死亡後所支出之喪葬費用為19萬2,266 元，扣除該喪葬費用後之餘款，亦於111年8月29日回存共計 60萬7,734元至本案帳戶，有本案帳戶存摺交易明細影本附卷可查，爰依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告2人於前開提款單上所蓋用郭木松之印文，乃使用真正之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文；而被告2 人所偽造之該提款單，雖係被告本案犯罪所生之物，然已因行使交付中華郵政汐止南昌郵局承辦人員，非屬被告2人所有，亦不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第13210號　　被　　　告　郭國明　男　70歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳素月　女　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號14樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭國明與郭國泰為兄弟，均為郭木松(於民國111年8月3日死亡)之子，而吳素月為郭國明之同居人。詎郭國明、吳素月均明知郭木松之遺產應由全體繼承人共同繼承，竟基於行使偽造私文書之犯意，利用保管郭木松申設於中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺及印章之機會，未經郭國泰之同意或授權，為下列行為： (一)吳素月於111年8月4日11時6分許，至新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，在郵政存簿儲金提款單上填載提領金額新臺幣 (下同)30萬元後，並在印鑑欄上盜蓋「郭木松」印文，將之交予不知情之郵局承辦人楊鳳珠而行使，致該郵局承辦人楊鳳珠陷於錯誤，誤認郭木松現仍生存且授權提領，將上開金額之現金交付吳素月而得手，足以生損害於郭國泰及郵局對於金融帳戶管理之正確性。 (二)郭國明於111年8月23日13時55分許，至新北市○○區○○路00號汐止南昌郵局，在郵政簿儲金提款單上填載提款金額50萬元後，並在印鑑欄上盜蓋「郭木松」印文，將之交予不知情之郵局承辦人楊鳳珠而行使，致該郵局承辦人楊鳳珠陷於錯誤，誤認郭木松現仍生存且授權提領，將上開金額之現金交付郭國明而得手，足以生損害於郭國泰及郵局對於金融帳戶管理之正確性。　二、案經郭國泰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、（一）供述證據編號證據內容對應頁碼 1 被告郭國明於警詢及偵查中之供述被告郭國明坦承有於111年8月23日13時55分，至上開郵局提領本案帳戶內50萬元之事實。 112年11月28日警詢筆錄卷28頁、112年度他字第4346號卷113年1月30日之偵訊筆錄 2 被告吳素月於偵查中之供述被告吳素月坦承有於111年8月4日11時6分至汐止南昌郵局提領30萬元之事實。 113年度他字第4346號卷113年4月18日之偵訊筆錄　　（二）非供述證據編號證據內容對應頁碼 1 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本案郵局帳戶交易明細、汐止南昌郵局存簿儲金提款單各1份 1.證明於111年8月4日前，郭木松之郵局帳戶內有175萬4,143元之事實。 2.證明被告2人分別於111年8月4日，同年月 23日至汐止南昌郵局提領30萬元、50萬元款項之事實。 3.證明被告郭國明於111 年8月29日，將50萬元款項存回本案郵局帳戶之事實。臺灣新北地方檢察署112年度他字6852號卷頁11、12、13 2 郭木松戶籍謄本(除戶全部、繼承系統表 1.證明郭木松於111年8 月3日死亡之事實。 2.證明被告郭國明與告訴人均為郭木松之繼承人之事實。臺灣新北地方檢察署112年度他字6852號卷頁7、8 二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。刑法第 210 條之偽造私文書罪祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問，如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途，與其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，均不生影響（最高法院80年度台上字第　　4091號、91年度台上字第6659號判決意旨參照）。又民法第 1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」另同法第828條亦規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」揆諸上開說明，本案被告父親郭木松所遺留之遺產，在全體繼承人未分割遺產前，仍屬於全體繼承人公同共有，有關遺產之處分或權利行使，即應得全體公同共有人之同意，始得行之，是郭木松之本案帳戶內之存款，依法應由郭木松之全體繼承人共同承受，須經全體繼承人同意始得以處分，而被告2人明知該帳戶內之存款屬郭木松所有且列為遺產，竟未經告訴人郭國泰之授權或同意，逕自於犯罪事實欄一所載時間，盜用郭國泰之印章，填具偽造郵政存簿儲金提款單，而分別提領如犯罪事實欄一所示金額之存款30萬元及50萬元，足認具有行使偽造私文書之犯意。　㈡次按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文，是雖然原經他人生前授給代理權以處理事務，他人一旦死亡，權利已無，則何來權利能繼續享受、授與，原代理權自然歸於消滅，若竟仍以該他人名義行文，當屬無權而偽造文書行使，因有令人誤認該他人尚存於世之可能，自已發生抽象之危害（最高法院100年度台上字第3477號判決意旨參照）；再偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，故所偽造之文書既足以生損害於他人，其犯罪即應成立，縱該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立（最高法院40年台上字第33號判例意旨參照）。本案被告郭國明、吳素月於如犯罪事實欄一所載時間，偽造名義之郵政存簿儲金提款單後，向如犯罪事實欄一所示不知情之郵局承辦人員行使，而分別提領郭木松於本案郵局帳戶內之存款30萬元及50萬元，使告訴人郭國泰之繼承人不得共同管理、監督上開遺產，且令他人誤認為郭木松尚存於世，自足以生損害於告訴人等繼承人及郵局對於金融帳戶管理之正確性。次按銀行存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明，繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，繼承人於提領被繼承人之存款時，自應循上開途徑為之，尚非得由其中部分繼承人，擅自提領處分被繼承人所遺留之財產（最高法院99年度台上字第6009號判決意旨參照）。被告2人持偽造之郵政存簿儲金提款單私文書向郵局承辦人員行使，而辦理提領本案郵局帳戶存款之手續，承辦人員如知悉郭木松已死亡，則應依上開標準程式為之，殆無可能允許被告2人辦理上開手續，是被告所為，不僅使郭木松之現存遺產因此實質減少，且增加日後遺產分配之複雜程度及困難性，自足生損害於郵局對於存款管理之正確性及告訴人等繼承人之權益。　㈢核被告郭國明、吳素月所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。又其盜用郭木松印章蓋用印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、至告訴意旨另認被告2人提領前開款項後，涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。然查：　㈠訊據被告2人均堅詞否認有何詐欺犯行，被告郭國明辯稱：伊係因為伊女兒向伊稱為避免稅金問題，故有提領本案郵局帳戶內之50萬元，但於111年8月29日伊即將該50萬元款項存入本案郵局帳戶等語；被告吳素月則辯稱：伊從本案郵局帳戶提領30萬元係為了辦理郭木松之後事等語。經查，觀諸卷附被告郭國明提出之郭木松郵局帳戶存簿儲金簿影本內容：「 0000000現金存款48,662元、0000000現金存款107,734元、0 000000現金存款78,000元、0000000現金存款500,000元」等情，有上開郵局帳戶存簿儲金簿影本1份在卷可佐，復觀之告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容：Kuo(即被告郭國明女兒)：「『傳送一張郭木松費用明細圖片』這是會館費用」、Kuo：「公司的費用，原先15萬元整新增小方巾使用38 條1900元總計151900元請核對」等情，此有上開郵局帳戶存簿儲金簿影本1份在卷可佐，是被告郭國明辯稱其有將提領之50萬元存入本案郵局帳戶、被告吳素月辯稱其提領30萬元係為了辦理郭木松後事乙情，尚非無稽，堪以採信，則被告郭國明於111年8月23日將提領之50萬元款項領出後，即於 6日後之111年8月29日以現金存款方式存入本案郵局帳戶，且衡諸一般常情，若欲將詐領款項侵吞入己，為何又將款項存入原本帳戶，豈非自曝犯行，應認被告2人分別自本案帳戶領出30萬、50萬元款項之行為，並無詐欺之犯行或犯意。　㈡復訊之告訴人於偵查中自承：郭木松在汐止國泰醫院長照中心之費用皆係由本案帳戶內之款項支付，伊有跟被告吳素月表示從本案帳戶提領出之款項支出費用皆須留有收據，郭木松生前亦表示同意，而被告2人提領之50萬元伊有要求被告郭國明存入本案郵局帳戶、提領之30萬元扣除喪葬之餘額10 萬7,734元、居家護理保證金及結餘款7萬8,000元、4萬　　8,662元均須存回本案帳戶等語，復觀之告訴人提出告訴人配偶與被告吳素月之通訊軟體LINE對話紀錄內容：被告吳素月：「國泰說錢存回簿子分50萬1筆，11樓退回的1筆，喪葬費用剩下的1筆，不要混在一起，這樣對帳才會清楚」等情，是被告吳素月確係將上開30萬元作為郭木松之喪葬費用，且亦有依照告訴人之指示留存殯葬費用之單據、憑證，此亦有告訴人提供之臺北市殯葬管理處其他收入憑單、治喪雜項支出統計表(一)各1份在卷可證，益徵被告吳素月並無詐領款項之主觀犯意。　㈢綜上所述，尚難認被告2人主觀上有何詐欺取財之不法所有意圖，核與刑法上詐欺取財罪之要件尚有不合。惟此與前揭起訴之行使偽造文書罪部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-03-26

SLDM-114-簡上-49-20250326-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第14號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官失蹤人張黃甘上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文 准對失蹤人張黃甘（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○路0段000號 4樓）為宣告死亡之公示催告。 該失蹤人應於本公示催告公告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。 無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由 聲請意旨略以：失蹤人張黃甘係民國00年0月0日生，為80歲以上之人，因行方不明，於101年2月2日由戶政人員向警方舉報為失蹤人口，並經臺北市松山區戶政事務所人員逕為住址變更至臺北市松山區戶政事務所現址。又失蹤人配偶張郁定已於70 年1月12日死亡，與前配偶梁壽所生之女梁月娥亦於65年2月28 日死亡，最近親屬分別為長女李張愛玉、孫李文福，惟李張愛玉、李文福均不知失蹤人之行蹤下落。另失蹤人未曾換領新式國民身分證，且查無入出境資料、全民健康保險投保及殯葬設施使用等紀錄，其亦非國軍退除役官兵輔導委員會列管之榮民對象，失蹤人迄今失蹤已逾3年，爰依家事事件法第155、156 條，聲請失蹤人死亡等語。 按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定，家事事件法第155條、第156條亦有明文。 經查，聲請人之主張，業據其提出臺北市松山區戶政事務所113 年12月27日北市松戶登字第1136008395號函、失蹤人之光復後戶籍資料、新北市政府殯葬管理處113年6月7日新北殯館字第1 135166030號函、臺北市殯葬管理處113年6月13日北市殯儀字第1133006945號函、國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處113年6月13日北市榮服字第1130006076號函、內政部移民署113年6月11日移署資字第1130068046號函暨入出境紀錄、臺北市政府警察局松山分局111年1月24日北市警松分防字第1113 031684號函暨失蹤人口系統資料報表、全民健保資料查詢、李文福委託書及國民身分證影本、完整矯正簡表、己身一親等資料等件附卷可參(見臺灣臺北地方檢察署113年度民參字第44號偵查卷宗第3至22頁、第25至26頁、第29頁、第32至33頁、第3 7至42頁、第45至47頁)，經核尚無不符。是本件聲請核無不合，應予准許。 依家事事件法第156條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDV-114-亡-14-20250325-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第18號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(贊股) 相對人徐步雲上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人徐步雲（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○ 街00巷0弄0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起2個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人徐步雲係民國00年00月00日生，現年滿百歲，前因行方不明，自110年8月17日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年仍未尋獲，生死不明，為此聲請准予公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告，準用家事事件法第130條第3項至第5項之規定；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；公示催告之陳報期間，自揭示之日起應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1項、第3項、第130條第3項至第5項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人戶籍資料、新北市政府警察局永和分局受（處）理案件證明單、新北市永和戶政事務所函文、新北市政府警察局永和分局113年10月4日新北警永治字第1134165400號函暨函附查訪紀錄表、全民健保資料、個人就醫紀錄查詢、健保歷史投保紀錄查詢、臺灣新北地方檢察署函文、臺北市殯葬管理處函文、新北市政府殯葬管理處函文、新北市永和區公所函文、勞動部勞工保險局函文、新北市政府社會局函文、國軍退除役官兵輔導委員會函文、內政部移民署函文等件為證。復經本院依職權查調相對人在監在押、通緝、入出境、中低收入戶補助、健保就醫紀錄、相對人之財產所得及失蹤通報等資料，可知相對人於110年8月17日經列為失蹤人口後，至今未尋獲，亦查無其他足證相對人仍有活動軌跡之相關資料，此有法院在監在押簡列表、本院全國一般前案記錄查詢表、入出境資訊連結作業查詢結果、低收入戶、中低收入戶受補助人資料查詢、健保Web IR資料查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果、新北市政府警察局永和分局114年3月14日新北警永治字第1144162296號函暨函附失蹤人口系統資料報表等件附卷可憑，足信聲請人之主張為真實。　㈡本院綜合上開事證，堪認相對人現已年滿百歲，其於110年8 月17日起經列為失蹤人口後即處於失蹤狀態，迄今仍行方不明，且失蹤至今已逾3年，是聲請人所為本件聲請核無不合，應予准許，爰依法為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-03-21

PCDV-114-亡-18-20250321-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第48號聲請人廖晋賢代理人李富祥律師上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人李有福（男、民國00年0月0日生，失蹤前住居所：臺北縣○○鄉○○○村00號）於民國45年5月20日下午12時死亡。二、聲請程序費用由失蹤人遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與李阿溪為新北市○○區○○段000○000 地號土地（下合稱系爭不動產）之共有人，惟李阿溪已死亡，而失蹤人為李阿溪之繼承人，因繼承取得系爭不動產之權利，復聲請人有對失蹤人提起分割共有物訴訟之必要，是聲請人為失蹤人之利害關係人；嗣經聲請人向戶政事務所查詢，並無任何失蹤人光復初期設籍之戶籍資料，亦查無失蹤人光復後戶籍謄本及現戶籍謄本，顯可認失蹤人至遲於民國36 年後已失蹤，失蹤人失蹤迄今已近80年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正前之民法第8條第1項定有明文。修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又所稱之利害關係人，指失蹤人之配偶、繼承人、法定代理人、債權人、受贈人、人壽保險金受贈人、人壽保險金受領人、國庫及其他就死亡宣告有身分上及財產上利害關係之人而言，不動產之共有人亦為該條之利害關係人（法務部70年2 月25日（70）法律字第2954號解釋意旨參照）。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出土地登記第三類謄本、新北市中和地政事務所土地登記案件補正通知書、臺北市文山區戶政事務所函、戶籍資料等件為證，堪認聲請人屬前開規定之利害關係人，而得為本件聲請。本院審酌前開資料，及依職權調閱入出境資料，及函查結果如新北市政府殯葬管理處函、內政部移民署函、新北市政府警察局新店分局函、新北市新店戶政事務所函、臺北市殯葬管理處函、外交部領事事務局函、臺北市文山區戶政事務所函及函附戶籍資料等件所示，失蹤人雖於民國35年5月20日有戶口清查資料之記載，惟自此後即再無音信，亦查無失蹤人現今之生死狀態，故可認其於35年5月20日失蹤，且本院前於113年8月21日為公示催告之裁定，現公示催告之申報期間屆滿，未據陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，失蹤人迄今仍行方不明，又失蹤人於失蹤時已屆齡20歲，自應推定於失蹤人失蹤屆滿10年之45年5月20日下午12時死亡。從而，聲請人聲請宣告失蹤人死亡，為有理由，准予依法宣告。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-20

TPDV-113-亡-48-20250320-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第86號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(果股) 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人黃涵（女、民國0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前住所地：臺北市○○區○○街00巷00號 4樓）於民國91年2月13日下午12時死亡。二、聲請程序費用由失蹤人遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人黃涵為80歲以上之人，且自民國88年 2月13日已列為查尋人口迄今，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、查聲請人主張之事實，業據提出臺北市政府警察局中正第二二分局函及函附失蹤人口系統查詢報表、戶籍資料、臺北市殯葬管理處函、新北市政府殯葬管理處函、財政部臺北國稅局函、入出境資料、在監在押紀錄表等件為憑。復經本院訊問失蹤人之孫方偉亷略以：伊未曾見過失蹤人，母親亦未見過失蹤人，不知相關情節等語，有本院114年1月2日調查筆錄在卷可參。又本院前於114年1月3日為公示催告之裁定，現公示催告之申報期間屆滿，未據陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，故可認應於88年2月13日申報失蹤人失蹤時，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，是失蹤人於失蹤時已屆齡82歲，自應推定於失蹤人失蹤屆滿 3年之91年2月13日下午12時死亡。從而，聲請人據以聲請宣告失蹤人死亡，為有理由，准予依法宣告。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-20

TPDV-113-亡-86-20250320-2