Know99判決書

搜尋結果：房屋租賃契約

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第457號聲請人即債務人王建翔上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。另按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於工地從事粗工領日薪收入，扣除個人必要支出、父母親扶養費後，餘額甚微，目前積欠債務總金額101萬1,165元無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）調解不成立。聲請人無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構永豐商銀提出「分180期、利率0％、每期償還1,800元」之調解方案，然聲請人無法負擔而調解不成立等情，業據本院調取113年度司消債調字第125號卷宗（下稱司消債調卷）核閱無訛，並有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表（見本院卷第117至125頁）附卷可稽，堪信其於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請本件更生前5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第一商業銀行太平分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表、普通重型機車行車執照、第一商業銀行蘆洲分行存摺存款客戶歷史交易明細表、臺灣人壽保險股份有限公司通知函、機車網路拍賣頁面截圖（見本院卷第47、137至147、155、157至 165、167至170、175、203至248頁）所示，聲請人名下有存款18元、臺灣人壽有效保險契約4筆、96年出廠普通重型機車1輛。又依110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見本院卷第43至45、149至153頁），聲請人該3年之所得合計為1,490元（計算式：0＋0＋1,490＝1,490）。另聲請人陳稱其現於工地做粗工、臨時工，每月薪資約2萬7,000元（計算式：648,000÷24＝27,000），未領取政府補助等情，固提出有工作時照片、工作紀錄表為證（見本院卷第67、171 至173頁），並有勞動部勞工保險局113年8月7日保普生字第 11313053350號函、新北市政府社會局113年8月13日新北社助字第1131554432號函足佐（見本院卷第127至129頁），然審諸聲請人於00年0月出生，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第39頁），年滿50歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲尚有15年；且依聲請人之勞保被保險人投保資料表暨明細（見本院卷第63至65頁）顯示，其於 105年12月至106年1月曾加保於信寶企業社，投保薪資為3萬 300元，則聲請人陳報之薪資收入恐有過低，應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資即114年1月1日實施之基本工資2萬8,590元，作為其每月可處分所得，方屬合理。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為2萬5, 500元（包含：租金及水電費9,500元、膳食費1萬元、生活費6,000元），已逾新北市政府公告之新北市114年新北市最低生活費1萬6,900元之1.2倍即2萬280元。本件聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。聲請人僅提出勞動部勞工保險局補發之國民年金保險費繳款單、未填具出租人、承租人、租賃期限、訂約日期之房屋租賃契約、第一銀行自動櫃員機客戶交易明細表、第一商業銀行蘆洲分行存摺存款客戶歷史交易明細表、太平分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁（見本院卷第69至79、197、203至 241頁），不足以釋明每月支出逾2萬280元之必要性，自應以2萬280元作為聲請人之每月必要支出為適當。　㈣扶養費部分：聲請人主張給付其父母（33年10月、41年8月）扶養費1萬6,000元等情，僅提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第41、135頁），並稱：「因不想讓父母擔心，也沒有告訴過他們我的債務問題，所以不便取得父母證件，因此無法提供父母的國稅局資料」等語（見本院卷第133、2 01頁），惟查，聲請人之父母固均逾勞動基準法第54條第1 項第1款規定之法定退休年齡65歲，然均未與聲請人同住（見本院卷第133頁），且其等是否有收入（包括但不限政府各項補助）或財產足以維持生活，聲請人均未依限補正及提出相關說明（見本院卷第84、133、194頁），聲請人父母是否為民法第1117條所規定不能維持生活之受扶養權利者，尚有疑問。而聲請人目前負欠債務未還，且迄未提出足資證明其父母有何受扶養必要之證據，此部分扶養費應予剔除。　㈤準此，聲請人每月可處分所得2萬8,590元，扣除每月必要生活支出2萬280元後，餘額為8,310元（計算式：28,590－20,2 80＝8,310），足以支應永豐商銀提出每月清償1,800元之方案，非無償債能力。再者，本院依消債條例第11條之1規定，通知聲請人於114年2月26日到庭說明（見本院卷第193至1 95頁），然聲請人到庭陳述後，僅於114年3月13日提出補正狀檢附聲請人名下第一商業銀行蘆洲分行存摺存款客戶歷史交易明細表、太平分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、臺灣人壽保險股份有限公司通知函、機車行車執照、網路拍賣頁面截圖（見本院卷第203至248頁），然觀諸各項資料至多僅能說明聲明人現存財產不豐，均不影響聲請人仍具償債能力之認定，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其更生之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-31

PCDV-113-消債更-457-20250331-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第606號聲請人即債務人李素瑛上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。另按消債條例第3條規定，債務人如具「不能清償之虞」即可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務約159萬1,900元無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）調解不成立。聲請人之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構中信商銀提出「分140期、利率6％、每期償還7,915元」之調解方案，然聲請人表示無法負擔而調解不成立等情，業經本院調取113年度司消債調字第700號卷宗（下稱700號卷）核閱無訛。至聲請人所提財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書結案原因固記載「清償」，然經中信商銀函覆略以：債務人未曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」向最大債權銀行參與協商之金融機構協商，亦未向最大債權銀行聲請前置協商等語，有中信商銀113年10月14日民事陳報狀為證（見本院卷第35至37頁），此記載應有違誤。又聲請人於113年6月25日聲請本件前置調解前1日回溯5年內之所得平均每月亦未逾20 萬元以上等情，亦有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表存卷可佐，堪信其於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請本件更生前5 年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書（見700號卷）、玉山銀行五股分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、臺灣土地銀行新莊分行活期性存款存摺封面暨內頁、中信商銀板和分行臺幣帳戶存款存摺封面暨內頁、存款交易明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、普通重型機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表（見本院卷第45至 79、105、149至152頁）及本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表所示，聲請人名下存款186元（計算式：185＋1）、普通重型機車1輛、卓立國際股份有限公司股份價值約1萬6,500元。又聲請人陳稱其現任職於研騰科技股份有限公司，於113年6月至113年9月應領薪資合計為12萬8, 066元（計算式：32,259＋31,818＋32,259＋31,730＝128,066，見本院卷第85至87頁），平均應領薪資為3萬2,017元（計算式：128,066÷4＝32,017，小數點以下四捨五入），未領其他社會補助，有勞保被保險人投保資料表暨明細、玉山銀行五股分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、任職公司工資單為憑（見1096號卷附勞保被保險人投保資料表暨明細、本院卷第 45至55、81至87頁）。另依110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見700號卷附110年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院卷第101至103頁），聲請人該3年之所得合計為117萬0,336元（計算式：359,160＋396,316＋414,860＝1, 170,336），平均月收入為3萬2,509元（計算式：1,170,336 ÷3÷12＝32,509，小數點以下四捨五入）。本院認應以聲請人每月薪資3萬2,509元列計其每月可處分所得。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為4萬9, 420元（包含：醫療費2,000元、生活費2萬元、租金5,000元、機車及小額貸款2萬2,420元），已逾新北市政府公告之新北市113年新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680 元。審諸聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。聲請人僅提出聲請人非承租人之住宅租賃契約書及房屋租賃契約書、貸款繳款單手機截圖、鄭安雄小兒科診所藥品明細收據、臺灣大哥大電信費用繳費明細、繳款簡訊（見700號卷附住宅租賃契約書、手機截圖、診所藥品明細收據、電信費用繳費明細；本院卷第93至97、11 9至143頁），不足以釋明每月支出逾1萬9,680元之必要性，自應以1萬9,680元作為聲請人之每月必要支出為適當。　㈣扶養費部分：聲請人主張扶養其父母親（38年生、40年生）每月支出扶養費共7,000元等情，業據提出戶籍謄本、母親腦神經內科門診醫療費用收據、父親泌尿科、肝膽腸胃科醫療費用收據、慢性病連續處方箋（均附於700號卷）、父親之國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、住院、門診醫療費用收據、父母親之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第89至91 、99、107至117頁）。足見聲請人父母親均逾勞動基準法第 54條第1項第1款規定之法定退休年齡65歲，且年所得總額為 0元、惟聲請人之父名下有土地7筆總價值約0000000元，而聲請人之母名下則無其他財產，堪認聲請人之母確有受扶養之必要性，惟聲請人之父是否為民法第1117條所規定不能維持生活之受扶養權利者，尚有疑問，應予剔除。又聲請人自承其另有3名姊妹，亦有扶養義務，應共同分攤扶養費，並提出親屬系統表為證（見本院卷第43頁)。是依消債條例第6 4條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元，由4人分攤之母親扶養費為4920元【計算式：19,680÷4＝4920元】，逾此範圍應予剔除。　㈤準此，聲請人每月可處分所得3萬2,509元，扣除每月必要生活支出1萬9,680元、母親扶養費4920元後，餘額為7909元（計算式：32,509－19,000－0000＝7909），不足以支應中信商銀前所提出每月清償7,915元之方案。且衡酌聲請人負欠之金融機構債務總金額為79萬5,502元（見700號卷附中信商銀所彙整之前置調解金融機構無擔保債務還款分配表），倘以其每月所餘7909元清償債務，債務人須8.38年始能清償完畢（計算式：795,502÷7909÷12≒8.38），且上開債務總額並未加計後續發生之利息，期間仍有遭非金融機構債權人【暫以聲請狀所附債權人清冊、裕富數位資融股份有限公司陳報狀之記載計算，至少欠負93萬5,535元（計算式：384,780＋550 ,755＝935,535）】追償或強制執行扣薪，影響每月收入扣減支出後之餘額，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第 3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-31

PCDV-113-消債更-606-20250331-2

小

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度小字第2號原告陳柏樺訴訟代理人蔡瑞眞被告陳冠丞上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰壹拾元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴聲明：㈠被告應將門牌臺中市○○區○○○路000號1樓之 5房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，並遷出戶籍。㈡被告應自民國113年7月15日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬元。嗣原告撤回第1項聲明之訴（見卷第104頁），更正聲明請求被告給付6萬元（見卷第104頁），又減縮請求金額為5萬8710元（見卷第168頁）。原告撤回第1項聲明之訴，已生撤回效力。原告撤回第1項聲明之訴後，請求被告給付金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定應適用小額程序，爰依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第2項規定，裁定本件改行小額程序。又原告減縮聲明部分，依民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自112 年6月15日起至113年6月14日止，每月租金為2萬元，應按月於每月15日前繳納，押租金4萬元。被告自113年5月15日起未付租金，至系爭租約於113年6月14日租期屆滿止，尚欠1 個月租金2萬元，以押租金扣除後，尚餘押租金2萬元。後經原告以存證信函催告被告繳納租金，並請求被告返還系爭房屋，被告遲至113年10月13日始搬離系爭房屋，無權占用系爭房屋3個月又29日，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付相當租金之不當得利5萬8710元等語，並聲明：被告應給付原告5萬8710元。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、銀行交易明細、存證信函暨郵件回執、通訊畫面及相片為證（見卷第19 -33、119、129-161頁），核與所述情節相符，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，堪認原告前開主張之事實為真正。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第 179條定有明文。被告於租賃契約所定租期113年6月14日屆滿後，無正當權源繼續占有系爭房屋至同年10月13日搬離，受有使用房屋之利益，原告因此受有損害，此利益相當於租金金額，自113年6月15日起至同年10月13日止，被告受有不當得利7萬8710元（2萬元×（3＋29/31）＝7萬8710元），扣除押租金2萬元後尚餘5萬8710元（7萬8710元－2萬元＝5萬8710 元），原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付5萬8 710元之相當租金不當得利，核屬有據。六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付5萬8710 元，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用1000元（即第1審裁判費）由被告負擔。又依民事訴訟法第91條第3項規定，被告就應負擔之訴訟費用應於本判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。七、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-114-小-2-20250331-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第449號原告鄭雅方訴訟代理人謝庭恩律師簡欣柔律師被告張瓊之陳驛兆上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一一三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一三年十月十六日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。四、訴訟費用由被告負擔。　五、本判決主文第一項於原告以新臺幣參佰貳拾捌萬為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰捌拾壹萬捌仟壹佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項前段部分，於原告以新臺幣貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第三項於每月履行期屆至後，於原告就各期給付各以新臺幣伍仟元為被告擔保後，得假執行。但被告如就各期給付各以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求：㈠被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○○路 ○段000號2樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度湖司簡調字第 477號卷【下稱湖司簡調卷】第7頁）。嗣原告於本院審理時追加聲明為㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告張瓊之、陳威宇、陳驛兆應給付原告新臺幣（下同）75,000 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢被告張瓊之、陳威宇、陳驛兆應自民國113年 10月16日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告15,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度重訴字第449號卷【下稱本院卷】第34頁）。嗣原告於本院114 年3月6日言詞辯論期日復當庭撤回對被告陳威宇之之起訴，並變更訴之聲明為㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告75,000元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自113年10月16日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告15,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第76頁）。經核原告前揭所為訴之變更，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，且係縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，在程序上應予准許。二、被告陳驛兆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：緣原告為系爭房屋之所有權人，被告張瓊之前與訴外人即原告姊姊鄭雅文就系爭房屋簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），定租期自111年8月15日起至112年8月15日止，每月租金15,000元，並應於每月15日前繳納。系爭租約期限屆至前，原告委由配偶即訴外人黃俊彰詢問被告是否續租，然因兩造無法就系爭租約內容達成合意而未續租，是系爭租約業已終止，經原告善意通融被告等人居住至113年5月 15日，然被告迄今仍未返還系爭房屋，自屬無權占有，爰依法請求被告返還系爭房屋。又被告於系爭租約關係終止後，猶繼續無權占用系爭房屋，故自原告善意通融被告使用系爭房屋之終止日翌日起即113年5月16日起至追加起訴日即113 年10月15止，被告獲有相當於租金75,000元之不當得利應予返還，並請求被告自追加起訴狀送達翌日起，按月給付相當於租金之不當得利15,000元。為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告75,000元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自113年10月16日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告15,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：㈠、被告張瓊之則以：原告並未親自出面與伊協商，都是透過黃俊彰說要跟伊簽約，後來因為沒有契約內容未能合致所以沒有簽成契約等語，資為置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、被告陳驛兆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按所有人對於無權或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。原告主張系爭房屋為其所有，業據其提出系爭房屋及坐落土地之所有權狀、113年房屋稅繳款書為證（湖司簡調卷第15至19頁），且為被告張瓊之所不爭執，原告此部分主張堪信為真實。被告張瓊之固曾向訴外人鄭雅文簽訂系爭租約租賃系爭房屋，然被告未能舉證證明此租賃契約有何得以拘束原告之依據。況系爭租約業於11 2年8月15日屆期，被告並未與訴外人鄭雅文續約，亦未與原告另締新約等情，亦據被告張瓊之自承在卷（本院卷第75、 76頁），是被告等未能舉證占有系爭房屋有何法律上權源，乃無權占有系爭房屋，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。另無權占有他人房屋，所受利益為房屋之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價額，而無權占用他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被告無權占用系爭房屋，依前說明，於占用期間即受有相當於租金之利益，原告亦因此受有損害。原告依上開規定請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。又原告主張系爭租約業於112年8月15日終止，經原告善意通融被告使用系爭房屋至113年5月15日，及其因被告無權占用所受相當於租金之不當得利為每月15,000元，並提出被告向訴外人鄭雅文承租系爭房屋之系爭租約影本為據（湖司簡調卷第21至29頁），被告張瓊之就此均不爭執，是原告依民法第179條規定，請求被告給付自113年5月16日起至113年10月15日追加起訴前相當於租金之不當得利75,000元【計算式：15,000元/月×5 月＝75,000】，及自113年10月16日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止按月給付原告15,000元，自屬有據。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所明文規定。本件原告對被告請求相當於租金之不當得利75,000 元部分，核屬無確定期限之金錢給付債權，原告併請求此部分以追加起訴狀繕本送達日即113年10月24日（參本院卷第8 0頁送達證書、本院卷第75頁被告張瓊之陳述）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告：㈠將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡給付原告75 ,000元，及自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢自113年10月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊及防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-31

SLDV-113-重訴-449-20250331-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第98號債務人馬月娌代理人鄭玉鈴律師(法扶律師) 上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人馬月娌自民國一一四年三月三十一日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第126號卷【下稱調解卷】第13至18頁反面）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第19頁，本院卷第113頁）、戶籍謄本（見調解卷第2 0頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第21至22頁，本院卷第107至111頁）、臺北市士林區公所112年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書（見調解卷第23頁）、郵局及銀行存摺影本（見調解卷第24 至28頁，本院卷第139至183頁）、老年職保、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第29至31頁）、臺北市士林區低收入戶證明書（見調解卷第32至33頁，本院卷第18 5頁）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年11月2日北院忠112司執正字第174151號、113年10月24日、同年11月 11日北院英113司執正字第233564號、113年11月14日北院英 113司執正251723字第1134269912號執行命令（見調解卷第3 4頁正反面，本院卷第77至85頁）、新版房屋租賃契約書（見調解卷第35至43頁）、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書（見本院卷第65、87頁）、富邦綜合證券股份有限公司台北分公司交易查詢明細表（見本院卷第115至129頁）、民事聲明異議狀（見本院卷第131至133頁）、臺北地院11 2年度司執字第174151號民事裁定（見本院卷第135至137頁）、臺北地院民事執行處114年1月10日北院縉112司執正字第174151號函（見本院卷第187至188頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第191至192頁）、國民年金保險減領給付申請書及相關說明網頁截圖（見本院卷第193至195頁）、債務人之弟馬明山新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、巴氏量表（見調解卷第44頁，本院卷第89至91頁）、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書（見調解卷第45頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第101頁）、臺北市政府社會局113年10月25日北市社助字第113319995 2號函（見本院卷第51頁）、勞動部勞工保險局113年11月5 日保費資字第11313681590號函（見本院卷第53至55頁）可稽。　㈡參酌債務人現年75歲，居住在臺北市士林區，自陳年事已高身體狀況不佳，並需照顧罹病弟弟，故無工作收入，每月領取中低收入老人生活津貼、低收入戶家庭生活補助共新臺幣（下同）2萬3,646元維生（見本院卷第101頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費新臺幣（下同）2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其除有股票價值41萬餘元（見本院卷第 136頁），名下別無其他財產（見調解卷第19頁，本院卷第1 13頁），相較所陳報債務總額已達569萬4,744元（見調解卷第10頁正反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據，依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-31

SLDV-113-消債清-98-20250331-2

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第197號上訴人柯秀玲被上訴人信實不動產顧問有限公司法定代理人黃怡斌被上訴人陳清祥陳寶蓮林政治上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月 16日本院士林簡易庭111年度士簡字第151號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人陳寶蓮應與被上訴人陳清祥連帶給付原判決主文第一項所命給付之本金新臺幣陸萬元；及應給付自民國一百一十年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前一項所命之給付，如被上訴人陳寶蓮、被上訴人陳清祥、被上訴人信實不動產顧問有限公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任。被上訴人陳寶蓮、被上訴人林政治應連帶給付上訴人新臺幣陸萬元，及均自民國一百一十年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人陳寶蓮負擔四十七分之六（其中四十七分之三與被上訴人林政治連帶負擔），餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以　　被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提　　起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法　　院60年臺上字第633號判決意旨參照）。本件上訴人即原告柯秀玲於本院110年度審簡字第575號刑事案件（偵查案號為臺灣士林地方檢察署109年度偵字第20134號；起訴後之一審原案號為110年度審易字第804號、二審案號為110年度簡上字第107號）（下稱刑案）審理時提起附帶民事訴訟，主張被上訴人即被告陳清祥、陳寶蓮、林政治先後於民國109年8 月22日、109年10月14日共同侵入其住宅，並移（棄）置而毀損、竊盜其物品，其三人應依民法第185條第1項規定連帶負侵權行為損害賠償責任，又信實不動產顧問有限公司（即有巢氏房屋）（下稱信實公司）為陳清祥之僱用人，應依民法第188條第1項規定與陳清祥連帶負侵權行為損害賠償責任，而聲明請求：「㈠陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲（精神慰撫金）新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲（遭竊盜或毀損之）衣物、書籍、文件、生活用品、電視機、相冊、錄影帶、攝照之光碟、盒子裝現金（腳尾錢）、古代銀幣、家俱、電腦、電器等物品（下稱系爭物品），如不能給付時，折算現金給付之（嗣補陳該等物品之相當價值為50萬元，見簡上字卷第404頁），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等情（見本件原審審附民字卷第3至5頁）；惟查刑案僅就陳清祥於109 年8月22日侵入住宅乙情提起公訴並嗣經有罪判決，另就陳寶蓮、林政治被訴涉嫌於109年10月14日竊盜乙情為不起訴處分，有刑案本院110年度審簡字第575號、110年度簡上字第107號刑事判決，及臺灣士林地方檢察署109年度偵字第20 134號不起訴處分書（見本件簡上字卷第150至163頁）附卷可稽，則本件柯秀玲起訴主張除陳清祥於109年8月22日侵入住宅以外之部分所受損害，即不得於刑事訴訟程序附帶而為請求；惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，而柯秀玲於本件移送至民事庭審理後仍就上開部分請求損害賠償，並已依法繳納裁判費（見本件原審士簡字卷第68至73頁、簡上字卷第535頁），與前揭規定並無不合，程序上應予准許。貳、陳清祥、信實公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依柯秀玲之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　壹、柯秀玲起訴主張：陳清祥於擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介期間，受房東即陳寶蓮委託代租並管理位於臺北市○○ 區○○街000巷00弄0號1樓之1的C室房屋（下稱系爭房屋），而將系爭房屋出租予伊（租期自108年9月10日起至109年9月 9日止），其因認伊未按時繳付租金，竟於租約尚未終止前，於109年8月22日未經伊之同意即擅自侵入系爭房屋，將伊置於屋內之物品移置至1樓屋外，使物品曝曬並受風吹雨淋，且盜取物品，又林政治受陳寶蓮之委託，將系爭房屋換鎖，且於109年10月14日清除現場伊遭棄置屋外之物品，其等聯手竊盜、毀損、拋棄而使伊受有無法回復之損害，應負共同侵權行為損害賠償責任；伊就系爭房屋之租期是到109年9 月9日，且伊有跟陳清祥說要續租，只是伊因為要照顧其他長者，沒有每天晚上回去，伊於109年8月中時有回去，那時東西還沒有被搬到外面，伊於109年9月10幾日回去發現伊的東西大部分被搬到外面，而且有一些伊的東西不見了，腳踏車、書櫃等都不見了，伊打電話給陳清祥，陳清祥有承認東西是他搬出來放在外面，他的口氣很不好，當天伊有報警， 9月10幾日當天伊有拍照，後來109年10月14日伊又去現場，結果發現現場外面的東西都被丟掉了，伊再次去報警，隔日伊有再回現場拍攝影片，那天伊在現場有與一位男士對話，伊一直以為那個人就是林政治，那個人有承認與房東大半年來有查訪系爭房屋，且有斷電、換鎖，不讓伊進去；本件陳清祥、陳寶蓮、林政治三人就前述於109年8月22日、109年1 0月14日之侵入住宅，並移（棄）置而毀損、竊盜伊物品之行為，共同侵害伊之居住安寧及財產權，應依民法第185條第1項規定連帶負侵權行為損害賠償責任，而信實公司為陳清祥之僱用人，應依民法第188條第1項規定與陳清祥連帶負侵權行為損害賠償責任等語。於原審聲明：如前所述；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。貳、陳清祥辯稱：柯秀玲是透過一個朋友介紹來請伊幫忙租屋，伊單純是幫忙性質，信實公司也不知道伊有幫忙租屋的事，柯秀玲沒繳租金，要求她搬家也不願意搬，造成伊非常大的困擾，每次去找她都隨便說幾句，後來詢問鄰居說很久沒有看到她，且門也沒有上鎖，伊以為她已經搬離，才將屋內之物品移置到屋外，伊只是單純將物品移出，否認有柯秀玲所稱將物品毀損或遺失之情形等語。陳寶蓮辯稱：伊是屋主，伊請陳清祥處理那邊四間房屋要出租的事，伊不清楚陳清祥處理房屋出租的詳細情形，伊是有一天因為林政治幫伊處理其他間房間時發現另一間堆了很多東西而告訴伊，但伊未收過那一間的租金，伊問陳清祥，陳清祥說他會把東西拿出來，並未說到當時有無出租、亦未說到東西是誰的，伊是直到被警察通知去警察局才看到租約，警察說依租約該房間有出租，但伊跟警察說沒有收到租金，且租約的期限也已經過了，伊不知道陳清祥究竟是如何處理的等語。林政治辯稱：伊受陳寶蓮僱請整理福港街的其他間房屋，伊問她系爭C室房屋看起來堆了很多東西，是否要一併整理，後來陳寶蓮打電話給陳清祥，陳清祥表示他會處理裡面的東西，陳寶蓮跟陳清祥說如果要的東西就拿起來，剩下的就會當廢棄物，之後伊發現有東西堆在屋外，後來又過一陣子伊以為剩下的是不要的東西，伊才把東西清走；伊不認識柯秀玲，是陳清祥將東西搬出來，之後伊才會與屋主於109年10月14日將東西清運走，伊不是柯秀玲所提出的光碟中之男子等語。信實公司辯稱：公司完全不知道柯秀玲所指的狀況，這個案子沒有進到公司，公司並無收取仲介費，應屬陳清祥之個人行為等語。於原審均答辯聲明：柯秀玲之訴駁回。參、原審對於柯秀玲之請求，判決陳清祥應與信實公司連帶給付柯秀玲6萬元（即因陳清祥於110年8月22日侵入住宅，而應賠償之精神慰撫金），及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，而駁回柯秀玲之其餘請求，並就柯秀玲勝訴部分依職權宣告假執行，另駁回柯秀玲之其餘假執行之聲請。柯秀玲就其敗訴部分一部聲明不服（即原審駁回其請求陳清祥與信實公司應連帶給付精神慰撫金6萬元〈並各加計利息〉外之其他44萬元〈並各加計利息〉部分；原審駁回其請求陳寶蓮及林政治應與陳清祥連帶給付精神慰撫金當中之44萬元〈並各加計利息〉部分；原審駁回其請求陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付系爭物品或相當價值之代替給付50萬元部分），提起本件上訴（至於原審判決駁回柯秀玲除上述聲明不服部分以外之其餘請求、及原審判決判命陳清祥及信實公司對柯秀玲為給付部分，未據兩造聲明不服而已告確定，於茲不贅），柯秀玲於上訴審之上訴聲明為：㈠原判決不利於柯秀玲之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶（再）給付柯秀玲（精神慰撫金）44萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲系爭物品，如不能給付時，折算現金50萬元給付之，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本件簡上字卷第404、534頁）。陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司於上訴審均答辯聲明：上訴駁回。　　肆、得心證之理由：一、查陳清祥於擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介期間，受陳寶蓮委託代租並管理系爭房屋，其以陳寶蓮為出租人名義與柯秀玲就系爭房屋簽立租賃契約書（租期自108年9月10日起至109年9月9日止），嗣陳清祥因柯秀玲自108年10月份後未按時繳付房租，於109年8月22日進入系爭房屋，將柯秀玲置於屋內之物品移置至1樓屋外，另林政治受陳寶蓮之委託於109年10月14日將現場物品清空；又陳清祥因上述於109年 8月22日進入柯秀玲所承租之系爭房屋，經刑案判決犯侵入住宅罪在案等情，為兩造所不爭執，且有陳清祥之Line主頁圖片（顯示其站立於有巢氏房屋之招牌前，並以「突發其祥仲介」為帳號名稱）、陳寶蓮之房屋所有權狀、房屋租賃契約書（以上見刑案偵字卷第59至63頁），以及柯秀玲於109 年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片（以上見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），以及林政治於109年10月 14日向陳寶蓮回覆顯示現場物品已清空之Line訊息相片、刑案承辦員警於109年10月14日所拍攝之現場物品清空之相片（以上見刑案偵字卷第56、81、85頁），暨刑案本院110年度審簡字第575號、110年度簡上字第107號刑事判決（見本件簡上字卷第150至161頁）在卷可考。二、本件柯秀玲主張：陳清祥、陳寶蓮、林政治共同參與前述於 109年8月22日、109年10月14日之侵入住宅及移（棄）置物品，致伊之物品遭毀損、竊盜，侵害伊之居住安寧及財產權，應負共同侵權行為損害賠償責任，而信實公司就陳清祥之行為應負僱用人之侵權行為損害賠償責任等情。陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司則以前詞置辯。經查：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件（最高法院84年度台再字第9號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　　㈡、關於109年8月22日之不法行為及共同侵權行為人：１、查⑴陳清祥明知系爭房屋已出租予柯秀玲，竟未得柯秀玲之同意，於109年8月22日擅自進入系爭房屋，將柯秀玲置於屋內物品移置至屋外之事實，業據陳清祥於刑案中坦承無訛（見刑案審易字卷第62頁及簡上字卷第77頁），且有前揭柯秀玲於109年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片（見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁）附卷可稽，堪認陳清祥有於109年8月22日故意侵入柯秀玲住宅之不法行為甚明。至陳清祥於本件訴訟中辯稱：伊有事先通知柯秀玲何時會過去把房子清空、伊以為柯秀玲已經搬離云云，惟查：依陳清祥提出之其與柯秀玲間之Line通訊紀錄及簡訊，雖顯示陳清祥於 109年5、6月起即以Line訊息不斷要求柯秀玲搬走，及於109 年8月15日傳簡訊予柯秀玲稱「請在8/20把東西搬走，沒搬走就會當垃圾丟掉」等語，然迄至109年8月22日止並未接獲柯秀玲回覆表示同意、或通知稱其已自行搬離等情（見本件簡上字卷第236頁），則於斯時租約尚未到期、亦未合法終止租約之情形下，難認陳清祥有何進入屋內移置物品之正當權源，陳清祥所辯此節並無可採。⑵而柯秀玲雖復主張前述1 09年8月22日侵入其住宅而將其物品移置至屋外之行為，使物品遭曝曬及受風吹雨淋而毀損，且其有一些東西如腳踏車、書櫃等都不見了，而認另有毀損、竊盜之不法行為云云，惟查：依前揭柯秀玲於109年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片所示，柯秀玲遭移置至屋外之物品，部分係置於1樓騎樓下、部分置於1樓中庭，又部分係放於塑膠袋及保麗龍箱內、部分為散放，然尚未見有泡水或明顯變質損壞之情形；至柯秀玲固於本件114年2月18日審理期日提出所謂被毀損物件之相片，顯示相片內之衣物、電器用品及雜物等有潮溼發黴等情（見本件簡上字卷第548至560頁），但該等相片係於事發後逾4年始提出、且拍攝時間及地點均不明，無從認係109年8月22日自系爭房屋內移置至屋外並致變質毀損之物品，難認柯秀玲主張另有毀損乙情為可採；另柯秀玲所謂其有物品遺失不見，並無證據顯示該等物品於109年8月22日置於系爭房屋內、以及嗣遭陳清祥、陳寶蓮、林政治等人取得，亦難認柯秀玲主張另有竊盜乙情為可採。２、次查陳寶蓮自承其委託陳清祥處理出租系爭房屋之事，雖其辯稱不清楚陳清祥處理房屋出租之情形云云，惟查：陳清祥於刑案中已供陳：伊於109年6、7間有在電話中告知陳寶蓮說系爭房屋有出租給人、伊說是租給柯秀玲等語（見刑案偵字卷第107頁）在案，而徵諸陳寶蓮於刑案警詢中陳稱：109 年8月伊有請人來看伊的房子外面、10月時伊有請木工幫伊把外面的東西清除等語（見刑案偵字卷第20至21頁），可知陳寶蓮就委託仲介出租之房屋並非全未關心及管理，其辯稱不清楚系爭房屋出租之情形，亦與常情相違而無可採；又依林政治於刑案偵查及本件陳稱：伊受陳寶蓮僱請整理福港街的其他間房屋，伊問她系爭C室房屋看起來堆了很多東西，是否要一併整理，後來陳寶蓮打電話給陳清祥，陳寶蓮跟陳清祥說如果要的東西就拿起來，剩下的就會當廢棄物，之後伊發現有東西堆在屋外；是陳寶蓮聯絡陳清祥把東西清出來等語（見本件簡上字卷第133頁、刑案偵字卷第107頁），堪認陳寶蓮有指示為其處理系爭房屋出租事宜之陳清祥為前揭 109年8月22日故意侵入住宅之不法行為，而為共同侵權行為人。３、再查林政治雖如前述自承其因發現系爭房屋看起來堆了很多東西而詢問陳寶蓮是否要整理，嗣經陳寶蓮聯絡陳清祥後，而有前揭侵入住宅之不法行為，惟依柯秀玲提出之109年10 月15日回現場拍攝之影片光碟及翻拍相片所示，系爭房屋有對外窗戶而得看向屋內（見本件簡上字卷第175、272頁），尚難遽認林政治於本件租期屆滿前即曾進入系爭房屋因而發現屋內堆放物品，復無證據顯示林政治有於109年8月22日與陳清祥共同進入系爭房屋、或與陳清祥共同謀議為前揭侵入住宅之不法行為，林政治自非共同侵權行為人。至於柯秀玲固再以前述於109年10月15日回現場拍攝之影片光碟、翻拍相片及譯文為據，主張伊當日在現場有與一位男士對話，伊一直以為那個人就是林政治，那個人有承認與房東大半年來有查訪系爭房屋，且有斷電、換鎖，不讓伊進去云云（見本件簡上字卷第175至214、272至274頁），惟林政治已否認其係影片中之男子，而柯秀玲亦自承因光碟內的影像並未直接對著該男子的臉一直拍，故伊現在不確定該男子是否為林政治等語（見本件簡上字卷第404頁），顯不足執以對林政治為不利之認定而認其有此部分共同侵入住宅之不法行為。４、據上，柯秀玲主張109年8月22日陳清祥與陳寶蓮二人有侵入其住宅之共同侵權行為，應屬可採；逾此範圍（毀損、竊盜物品及林政治部分），則無可取。㈢、關於109年10月14日之不法行為及共同侵權行為人：１、查⑴陳寶蓮與陳清祥前揭於109年8月22日共同侵入柯秀玲之住宅而將屋內物品移置至屋外後，陳寶蓮復委託林政治將現場物品清空，經林政治聯絡清運公司於109年10月14日將物品載運至廢棄物清理場等情，為其等所不爭執（見刑案偵字卷第21、29頁，及本件簡上字卷第537頁），並有前揭林政治於109年10月14日向陳寶蓮回覆顯示現場物品已清空之Line 訊息相片、及刑案承辦員警於109年10月14日所拍攝之現場物品清空之相片（見刑案偵字卷第56、81、85頁）可佐；至於林政治固辯稱：109年10月14日伊看到現場的東西有被搬一些走了，伊認為留在現場的東西是不要的；伊只有將一台電視、兩個呼拉圈、幾個黑色袋子清走云云（見本件簡上字卷第506、537頁），惟查：如前述陳寶蓮與陳清祥於109年8 月22日共同侵入住宅而將屋內物品移置至屋外後，分別經柯秀玲及刑案承辦員警於109年9月中旬、109年10月2日至現場拍攝物品被移置至屋外之相片，顯示現場有非少量之其內有放置物品的塑膠袋、保麗龍箱，以及散放之生活用品（見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），而陳寶蓮與林政治於前述柯秀玲及刑案承辦員警拍攝相片後未久之109年10月14日即清運現場物品，且自承係聯絡清運公司載運物品至廢棄物清理場，衡情現場當有數量非少的待清運物，難認林政治所辯109年10月14日現場僅餘少數物品並致其認係不要的東西乙節為可採，且林政治依當時現場物品之情狀，當可預見非係他人不要之物品，而仍任意丟棄致毀損，林政治與陳寶蓮均係故意為前揭毀損物品之不法行為甚明。⑵而柯秀玲雖復主張：伊的東西都是新的，伊認為不是毀損而是竊盜云云，惟觀諸前述柯秀玲及刑案承辦員警至現場所拍攝之相片，尚難認其物品為新品，復無證據顯示該等物品嗣遭陳清祥、陳寶蓮、林政治等人取得，自難認柯秀玲另主張構成竊盜乙情為可採。２、次查陳清祥雖如前述與陳寶蓮共同於109年8月22日侵入柯秀玲之住宅而將屋內物品移置至屋外（移置物品不構成毀損或竊盜），惟無證據顯示陳清祥復有於109年10月14日與陳寶蓮及林政治共同清運丟棄現場物品、或與陳寶蓮及林政治共同謀議為該毀損物品之不法行為，自無從認陳清祥有此部分共同毀損物品之不法行為。　３、據上，陳寶蓮與林政治二人有於109年10月14日毀損柯秀玲物品之共同侵權行為，洵堪認定；柯秀玲主張陳清祥於109年1 0月14日亦共同參與上開侵權行為，則無理由。　　　　㈣、關於柯秀玲得請求之損害賠償：１、就陳清祥與陳寶蓮於109年8月22日共同侵入住宅部分： ⑴、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。本件陳清祥與陳寶蓮於109年8月22日共同故意侵入柯秀玲之住宅，妨害其居住安寧，構成民法第185條第1項之共同侵權行為，則柯秀玲請求陳清祥與陳寶蓮連帶賠償其所受非財產上之損害，自非無據。 ⑵、次按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決意旨參照）。本件陳清祥於事發時係擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介，且以仲介人員身份與柯秀玲接洽系爭房屋之租賃事宜，有陳清祥之Line主頁圖片（顯示其站立於有巢氏房屋之招牌前，並以「突發其祥仲介」為帳號名稱）可稽（見刑案偵字卷第63頁），在客觀上足認與其執行仲介之職務有關，不因其是否曾向信實公司回報接下此案而有異，是就陳清祥前揭侵入住宅之不法行為，其僱用人信實公司依民法第188條第1項規定，應與陳清祥連帶負賠償責任。 ⑶、復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌陳清祥與陳寶蓮共同侵入住宅行為之手段及目的、柯秀玲之居住安寧受侵害之情節及程度，暨陳清祥、陳寶蓮、信實公司迄今未能與柯秀玲達成和解，以及渠等之身分地位及經濟能力等一切情狀，認柯秀玲得請求之非財產上損害賠償金額為6萬元（原審判決已判命陳清祥與信實公司應連帶給付柯秀玲此數額之精神慰撫金〈本金〉，並各加計法定利息確定），及得請求陳寶蓮給付自起訴狀繕本送達之翌日即 110年7月14日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息，逾此金額之請求則屬無據。又陳寶蓮與陳清祥、陳清祥與信實公司間，各係依不同法律規定成立連帶責任，係不真正連帶關係，如陳寶蓮、陳清祥、信實公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任。２、就陳寶蓮與林政治於109年10月14日共同毀損物品部分： ⑴、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項，第21 5條分別定有明文。本件陳寶蓮與林政治共同於109年10月14 日毀損柯秀玲之物品而侵害其財產權，構成民法第185條第1 項之共同侵權行為，則柯秀玲請求陳寶蓮與林政治連帶賠償其所受財產上之損害，並因物品已遭清運丟棄而無從以返還方式回復原狀，而請求以給付金錢之方式代之，自非無據。至柯秀玲雖復主張其就前揭物品遭毀損而受有精神上痛苦，另請求非財產上之損害賠償云云，惟按因侵權行為受害而得請求非財產上之損害賠償者，不包括財產權受侵害（民法第 18、195條規定參照），是此節請求於法無據而無從准許。 ⑵、次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定，揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定；而法院依此酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現場狀況、殘餘物相關照片、社會經濟狀況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定意旨，合理推斷受損害之財產價值。本件陳寶蓮委託林政治將現場物品清空，經林政治聯絡清運公司於109年10月14日將物品載運至廢棄物清理場，致柯秀玲受有物品遭毀損之損害；又依前揭柯秀玲及刑案承辦員警分別於109年9月中旬、109年10月2日至現場拍攝物品被移置至屋外之相片，顯示現場有非少量之其內有放置物品的塑膠袋、保麗龍箱，以及散放之生活用品（見刑案偵字卷第53至 55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），而若令柯秀玲須就現場物品遭清運前之詳細品項及價值提出具體證據，事實上顯有困難亦有失公平，應依前揭規定適度降低其證明之程度。本院經綜合審酌前揭相片所示而嗣遭清運毀損之物品，經柯秀玲陳明包括：棉被毛巾6條，太陽眼鏡及抗藍光眼鏡6 個、手錶10個、小朋友繪畫工具組2組、大人絲質圍巾15條、文具用品膠帶2組6條、香精座1個、手持電風扇2個、馬桶刷2個、水壺2個、裝蛋器2個、開瓶器2個、蝦子鉗6個、指甲剪3個、按摩手套1箱12個、按摩DM1箱500張、小孩彩色筆 10盒、彩妝粉刷6支、卸妝液5瓶、鍋子3個、煎蛋器5個、女用衣物（含女用內衣褲10件、胸罩兩件、韻律服10件）、按摩棒10支、臉部按摩棒3個、滾輪1個、一般衣物200件、小型收音機1台、行動電源8個、喇叭1個、充電線50條、錄音筆4個、耳麥50條、藍芽喇叭4個、手機支架2個、相機支架1 個、42吋液晶電視等情（見簡上字卷第536至537頁），核與前揭相片所示之其內有放置物品之塑膠袋、保麗龍箱之容積大致相符，暨現場散放物品之情狀，以及同品項物品之一般保管使用情形及價值等情，認本件柯秀玲得向陳寶蓮、林政治請求以金錢連帶給付其遭毀損物品之相當價值之損害賠償為6萬元，並得請求其等給付自起訴狀繕本送達之翌日即均為110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，逾此金額之請求則屬無據。三、綜上，柯秀玲依民法侵權行為之法律關係，於請求：「㈠陳寶蓮應與陳清祥連帶給付柯秀玲精神慰撫金6萬元（原審判決已判命陳清祥與信實公司連帶給付柯秀玲此數額之精神慰撫金〈本金〉，並各加計法定利息確定），及自110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息（又因陳清祥與陳寶蓮、陳清祥與信實公司間各成立之連帶責任，係不真正連帶關係，是如陳寶蓮、陳清祥、信實公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任）；㈡陳寶蓮、林政治應連帶給付柯秀玲遭毀損物品之相當價值之損害賠償6萬元，及均自110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息」部分，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決駁回柯秀玲之訴，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2 至4項所示；至於柯秀玲之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰另不一一論述。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-111-簡上-197-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第740號上訴人思擁創享科技股份有限公司法定代理人陳思潔被上訴人朱易凡田原芳上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人即原告對於中華民國113年12月16日本院第一審判決（本訴部分），提起第二審上訴。查本件上訴人之上訴聲明請求廢棄原判決，並准許其起訴聲明之請求，而上訴人於一審起訴聲明為：「㈠確認原告與被告朱易凡間於民國111年5月31日所訂立之房租租賃契約關係不存在。㈡確認原告與被告田原芳間於111年6月7日所訂立之房租租賃契約關係不存在。㈢被告朱易凡應給付原告新臺幣（下同）11萬3,7 76元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告30萬9,052元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，經查，上開聲明第一項、第二項均係就門牌號碼臺北市○○區○○街0號4樓之1之房屋（下稱系爭房屋）租約請求確認租賃契約不存在，惟其經濟目的實屬同一，即在系爭房屋租賃契約關係不存在後，而得拒絕履行給付租金之義務，是應以民事訴訟法第77條之9規定，核定訴訟標的價額，又上開聲明第一項、第二項之租賃契約，每月租金為4萬3,888元，租期2年，故權利存續期間之租金總額為105萬 3,312元（計算式：43,888×12×2＝1,053,312），未逾系爭房屋依臺北市政府地政局建築物價額試算現值246萬6,203元，故聲明第一項、第二項之訴訟標的價額為105萬3,312元，另上開聲明第三項、第四項訴訟標的金額分別為11萬3,776元、30萬9,052元，以上合計147萬6,140元（計算式：1,053,312＋113,776＋309,052＝1, 476,140），是本件上訴訴訟標的價額經核定為147萬6,140元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵第二審裁判費2萬8,224元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官葉絮庭

2025-03-31

SLDV-112-訴-740-20250331-3

上

臺灣高等法院高雄分院

撤銷買賣行為等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第145號上訴人施秀芬被上訴人蘇葵羚蘇宸靚（原名蘇貴燕）共同訴訟代理人吳文賓律師黃家豪律師張慕伊律師上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日臺灣高雄地方法院112年度訴字第749號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1萬分之60）及其上同段3931建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0樓之0、權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上述土地合稱系爭房地）原為伊所有。伊患有妄想型思覺失調症併發憂鬱症，長期處於聽幻覺症狀與非邏輯性思考、妄想之精神狀態，已達喪失自由決定意思之程度。又伊前欲出售系爭房地，嗣買方即被上訴人蘇宸靚從澎湖前來看屋，屢屢催促伊以新臺幣（下同）300萬元出售系爭房地，伊不堪其擾，遂與被上訴人於民國106年3月8日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以310萬元出售系爭房地予被上訴人，並於106年4月11日辦畢所有權移轉登記予被上訴人蘇葵羚。然被上訴人係乘伊無意識或精神錯亂下簽立系爭契約，伊所為意思表示均無效，買賣債權行為與移轉所有權物權行為均不成立，伊仍為系爭房地之所有權人，自得請求蘇葵羚塗銷系爭房地之所有權移轉登記。其次，系爭房屋原出租予訴外人莊鎮元、莊淑芬，每月租金1萬500元，蘇葵羚登記為系爭房地所有權人後開始收取租金，應返還108年5月至 113年5月止所收取租金63萬元（計算式：5年×12月×1萬500 元＝63萬元）予伊。縱系爭契約仍繼續存在，蘇葵羚本應於移轉登記完成5日內給付剩餘價金，惟蘇葵羚迄今僅支付履約保證金65萬1,695元、匯款28萬元，尚應給付伊216萬8,30 5元。為此，先位依民法第75條、第767條第1項中段、第179 條規定，備位依系爭契約及民法第367條規定，提起本件訴訟。聲明：㈠先位：⒈確認兩造就系爭房地於106年3月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位：⒈ 被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於105年間欲出售系爭房地，請求蘇宸靚協助洽尋買方，蘇宸靚於106年初詢問蘇葵羚，經雙方議價，上訴人同意以310萬元出售系爭房地，蘇葵羚並已給付價金完畢，上訴人於106年4月11日亦將系爭房地所有權移轉登記予蘇葵羚完畢。又上訴人為執業地政士，具備一定之不動產交易經驗與專業，其於106年間亦無身心狀況異常情形，其於事發時之精神狀況並無處於無意識或精神錯誤。其次，蘇葵羚取得系爭房地所有權後，將房屋出租予原房客至今，此與上訴人無涉，上訴人請求蘇葵羚給付所收取之租金，應屬無據。另上訴人前訴請被上訴人賣回系爭房地及賠償損害等事件，案經原審法院111年度訴字第1596號（下稱前案）審理，經被上訴人提出事證，敘明交易過程與款項支付情形後，上訴人撤回前案之起訴，則上訴人提起本訴顯係基於惡意、不當目的。綜上，上訴人本件請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠先位：⒈確認兩造就系爭房地於106年3 月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4 月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位：⒈被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於105年8月2日起，從事不動產經紀營業員工作。　㈡系爭房地所有權原登記在上訴人名下，於106年4月11日，以買賣為原因，系爭房地所有權自上訴人移轉至蘇葵羚名下。　㈢上訴人於106年1月20日和訴外人莊鎮先簽立系爭房屋租賃契約書，約定上訴人以每月1萬500元租金，出租系爭房屋予莊鎮元。　㈣蘇葵羚取得系爭房屋所有權登記後，即向系爭房屋承租人按月收取上開租金。　㈤蘇葵羚已以下列方式為給付價金：（上訴人爭執此為給付價金但不爭執有下列交付款項、匯款）　⒈簽立系爭契約時給付上訴人10萬元。　⒉匯款至本件履約保證帳戶52萬元。　⒊匯款28萬元予上訴人。　　五、兩造之爭點：　㈠上訴人先位主張：　⒈依民法第75條規定，請求確認兩造訂立之系爭契約無效，有無理由？上訴人主張其係精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，與蘇葵羚簽立系爭契約，有無理由？　⒉依民法第767 條第1項中段規定，請求蘇葵羚應將系爭房地　　所有權移轉登記塗銷，有無理由？　⒊民法第179條規定，請求蘇葵羚應給付63萬元（計算式：5年× 12月×1萬500元＝63萬元）本息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷系爭房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元，有無理由？　㈡上訴人備位主張依系爭契約及民法第367 條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305元本息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人先位主張部分：　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第75條、第179條、第767條第1項分別定有明文。上訴人主張其係精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，簽立系爭契約，系爭契約應為無效乙節，自應就其主張有利於己之事實負舉證責任。　⒉上訴人雖主張其自103年9月間起，因妄想型思覺失調症、頭痛等病症，於103年9月18日起在高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就診，並分別於103年11月3日（重新鑑定日期為10 4年11月30日）、110年10月13日（重新鑑定日期為115年10 月31日）經鑑定有中度精神障礙乙節，業據提出上開中華民國身心障礙證明2份及凱旋醫院112年3月16日出具之診斷書在卷可參（見原審審訴卷〈下稱審訴卷〉第31至33頁）。惟經原審調閱上訴人於凱旋醫院因思覺失調症之就診病歷，上訴人曾於97年、103年、110年間前往就診，且於97年間尚未經診斷認其患有思覺失調症，有凱旋醫院112年10月3日高市凱醫成字第11271837100號函附病歷資料在卷可稽（見原審病歷卷第9至44頁）。足見上訴人於簽立系爭契約前後相近時期，均無在該醫院看診之事實。再者，上訴人於103年11月3 日、110年10月13日雖經鑑定有中度精神障礙；上訴人固於1 03年間取得之中度精神障礙證明，然並未提出其於104年11 月30日起有再就精神狀態重新鑑定之事證。則上訴人自104 年11月30日起至系爭契約簽立（即106年3月8日）時，無從證明其仍患有思覺失調症，以及其有無因此病症致其精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，而簽立系爭契約。　⒊上訴人雖又主張其自102年1月25日至110年9月28日止，於家慈診所共就診135次，且經診斷患有思覺失調症乙節，業據提出110年10月1日家慈診所門診個案治療摘要為據（見原審卷第29頁），並有本院向家慈診所函詢上訴人自102年1月25 日至113年2月間就診病歷資料在卷可參（見本院卷第283至3 25頁）。惟經原審函詢家慈診所上訴人於105年3月間停止治療，是否會造成其病情惡化而有精神錯亂或無意識之可能，該診所回覆：上訴人於105年3月4日門診後至107年1月24日再次回診期間，均未回診診療，並無從判斷此期間之精神狀態及行為能力等語，有家慈診所113年3月11日（113）家慈字第113001號函文在卷可參（見原審卷二第277頁）。則依上揭家慈診所回函及上訴人病歷資料，均無從認定上訴人係處於無意識或精神錯亂下而簽立系爭契約。另上訴人於112 年1月5日經高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營，下稱大同醫院）認定其於110年4月1日經診斷所患之神經科疾病，並未導致精神錯亂或意識喪失，有大同醫院112年1月18日高醫同管字第1110505954號函附案件回覆表附卷可考（見前案卷第87至89頁）。則依上開事證，均不足以認定上訴人係於無意識或精神錯亂之情形，而簽立系爭契約之事實。　⒋查，上訴人為專業之執業地政士，執業期間已近30年，並曾任社團法人高雄市地政士公會之理事，並於105年8月2日加入地政達人不動產仲介公司團隊，又於105年11月14日繳納2 00元補換發不動產經紀營業員證明，以及於105年5月7日至8 月27日間、11月8日至11月10日期間、108年6月28日至7月12 日期間，均曾參加不動產經紀營業員訓練，且領有專業證書等節，有上訴人為地政士之網頁資料、擔任地政士名片、經紀人及經紀營業員證書（明）資訊、地政達人不動產仲介公司團隊加盟金收據、內政部委託中華民國不動產代銷經紀商業同業公會全國聯合會辦理不動產經紀營業員登錄及發證作業收納款項收據、收據、不動產經紀營業員證明、不動產經紀營業員專業訓練證明書及勞動部勞動力發展署產業人才投資計畫結訓證書在卷可稽（見原審卷一第91至95頁；前案卷第49至51、55至67頁）。再者，上訴人於106年1月25日，亦向陽信商業銀行楠梓分行辦理貸款，並於「個人資料表」填載其經營施秀芬地政士事務所，從事代書25年，105年收入1 20萬元，且於106年2月1日尚有出租系爭房地予莊鎮先，於1 04年間曾辦理信用卡，此有陽信商業銀行楠梓分行112年9月 13日陽信楠梓字第1120012號函暨附件在卷可考（見原審卷二第9至23、39至43、69頁）。另上訴人於106年3月7日因買受之房屋有漏水瑕疵，與訴外人林若蓁在高雄市前鎮區調解委員會成立調解，有該會106年民刑調字第55號調解書1份附卷可佐（見原審審訴卷第35頁）。綜觀上訴人於104年至106 年間於簽立系爭契約期間，既有前述在社會從事上開工作，並順利受訓完成並取得上開合格證書，且可自行向銀行辦理貸款、申請信用卡及處理上開調解事宜等情以觀，足見上訴人當時具有相當生活能力，亦具有可為社會經濟活動之能力。則本院審酌上揭事證，認上訴人並未處於無意識或精神錯亂之情形下，而簽立系爭契約。至上訴人主張其當時僅有取得證明，並無職業之事實云云，然此與上開其申辦貸款（10 6年1月25日）自行填載自陳已職業多年，並領取薪資等情顯有不符，應屬無據。　⒌綜上，上訴人先位依民法第75條規定，請求確認兩造訂立系爭契約無效云云，委無可採。　⒍至上訴人主張：伊雖有系爭契約上出賣人處簽名，但當時契約上其他內容為空白，印章亦非伊所有。伊有收到蘇葵羚之匯款，但不知是什麼款項。故伊並無簽立系爭契約云云。然經向亞太建築經理有限公司調取系爭契約（含買賣價金信託申請書）以觀（見本院卷第391至399頁），兩造於106 年3 月8 日簽立系爭契約，約定由上訴人以310萬元出售系爭房地予被上訴人。又參以上訴人於前案係請求被上訴人將系爭房地「賣回」予上訴人乙節，並於起訴狀自承：因被告蘇貴燕遊說原告（指上訴人）把系爭房地出售給被告蘇葵羚，使其在高雄有可以居住之處，原告經不起被告蘇貴燕之遊說，就決定以305萬元出售給蘇葵羚等語（見前案卷第15、17頁），且上訴人業已收受買方依系爭契約所應給付之價金完畢（見下述㈡），而上訴人迄至本件本院審理時始主張：本件買賣沒有簽約等語（見本院卷第377頁），則上訴人此部分主張，自難採信。　⒎從而，系爭契約既屬有效，兩造間就系爭房地所有權移轉登記之物權行為亦屬有效。因此，蘇葵羚以每月1萬500元租金，出租系爭房屋予莊鎮先等人，並向其等收取該租金，亦有法律上原因，上訴人並無不當得利。則上訴人先位依民法第 767條第1項中段規定，請求蘇葵羚應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，及依民法第179條規定，請求蘇葵羚應給付63萬元本息，均屬無據。　㈡上訴人備位主張依系爭契約及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305元本息，有無理由？　　上訴人於106年2月2日以系爭房地向陽信商業銀行貸款220萬元，陽信商業銀行於106年2月6日登記為系爭房地抵押權人，嗣因清償債務於同年4月18日塗銷全部抵押權登記，有陽信商業銀行楠梓分行112年9月13日陽信楠梓字第1120012號函附資料在卷可稽（見原審卷二第9至107頁）。則上訴人向陽信商業銀行楠梓分行貸款以購買系爭房地，嗣兩造簽立系爭契約後，蘇葵羚即經由其名下臺灣銀行帳戶匯入200萬795 元至上訴人陽信商業銀行楠梓分行帳戶，以及代為清償其銀行剩餘貸款19萬9,205元，則蘇葵玲已給付價金完畢，有臺灣銀行高雄分行112年12月28日高雄徵字第11250025971號函、陽信商業銀行股份有限公司112年11月16日陽信總受審字第1129938922號函、陽信商業銀行楠梓分行112年9月13日函、亞太建築經理有限公司陳報系爭房地買賣價金支付款暨撥款細項相關文件及被上訴人匯款單據在卷可考（見原審卷二第157、165至188、229、243頁），足認蘇葵羚業已給付系爭契約買賣價金完畢。則上訴人主張：伊並未取得200萬795 元，及被上訴人尚積欠216萬8,305元價金未給付云云，顯與前揭事證不符，不足採信。因此，上訴人備位依系爭契約及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305 元本息，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人先位主張依民法第75條、第767條第1項中段、第179條規定，備位主張依系爭契約及民法第367條規定，㈠先位請求：⒈確認兩造就系爭房地於106年3月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位請求：被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-上-145-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1110號原告郭宗逸訴訟代理人高志華被告張月英上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌基隆市○○區○○路○○○號四樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國一百一十三年十月二十一日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣玖仟元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰零捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項，就已到期金額部分，於原告以到期金額三分之一金額為被告供擔保後，得假執行，但被告如以到期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○ 路00號4樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）18,741元（含8、9月逾期租金18 ,000元、6至8月水費174元、7至9月電費233元、6至8月瓦斯費334元），並自民國113年10月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,000元及使用之水電、瓦斯等費用。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。嗣於本院民國114年3月17日言詞辯論期日就前揭訴之聲明㈠、㈡變更為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告741元。㈢被告應自113年8月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,000元。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　兩造於112年12月21日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），由被告向原告承租系爭房屋，租期自112年12月21日起至113年 12月20日止，每月租金9,000元，押金18,000元，水、電、瓦斯及管理費均由被告自行負擔，惟被告僅繳付8期租金，其後即未再給付租金，經原告以存證信函催告被告給付積欠之租金、水、電、瓦斯費，並以存證信函終止租約，則被告應給付積欠之水、電、瓦斯費合計741元及系爭租約終止前之租金。又系爭租約既已終止，被告對系爭房屋即屬無權占有，自應按月賠償原告。為此依民法第767條及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告741元。㈢被告應自113年8 月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,000 元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止租約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段定有明文。經查，原告主張兩造間定有系爭租約，被告僅繳納至8期租金（自113年8月21日起即未給付租金），經原告於113年9月24日系爭存證信函催告被告於函到3日內給付租金，如屆期未清償即以系爭存證信函為終止契約之意思表示等情，業據提出房屋租賃契約、台北光復郵局第983號存證信函（下稱系爭存證信函）、國內各類掛號郵件執據、中華郵政掛號郵件收件回執、兩造通訊軟體LINE 之對話截圖等件影本為證。衡之原告對被告發系爭存證信函時，被告積欠租金僅113年8月21日至同年9月24日之租額，尚未達2個月之租額，原告以系爭存證信函終止租約，固非合法。惟系爭租約業已於113年12月20日因租期屆滿而終止，被告於租期屆滿後繼續占有系爭房屋即屬無權占有，從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈡按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。最高法院87年度台上字第1631號民事判決意旨參照。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占用他人之房屋，依一般社會通念，足認占有人可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該房屋之損害，則依上開規定，占有人自應將所獲得相當於租金之利益返還所有權人。經查，被告自113年8月21日起即未依約繳納租金，又系爭租約終止後，被告仍無權占用系爭房屋，自可認為被告獲有相當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損害。而系爭房屋租金為每月9,000元，經以押租金18,000元抵充後，則原告得請求被告自113年10月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付9,000元。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院 17年上字第917號民事判決意旨參照。本件原告主張為被告代墊水、電、瓦斯費合計741元等情，惟未見原告提出相關單據以資證明，且依系爭存證信函及兩造間LINE對話紀錄之內容，亦未提及代墊水、電、瓦斯費等情事，原告既未能舉證證明此部分之請求，則原告此部分之請求即不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並自113 年10月21日起至返還系爭房屋之日止，按月給付9,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款因建築物定期租賃關係所生之爭執涉訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-31

KLDV-113-基簡-1110-20250331-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第45號抗告人陳丹桂相對人李祥圻上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國113年9月25 日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第879號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前向其承租門牌號碼桃園市○鎮區○○ 街00巷0號1樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造間之租約業已屆滿，相對人卻仍無權占用系爭房屋，且積欠租金達17個月，其因而提起遷讓房屋等訴訟（下稱本件訴訟）；嗣經原審以未繳納裁判費為由駁回，然原審就本件訴訟所為命補正裁定，並未具體命其繳納一定金額之裁判費，致其無從繳納，是原審駁回本件訴訟，顯非合理，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，同法第199條第2項亦有明文。則原告起訴之訴訟標的或應受判決事項之聲明，如有不明瞭或不完足或用語不當之情形，如依其事實上及法律上之陳述，足以推知其真意者，審判長應行使闡明權，令其敘明或補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，尚不得未盡闡明義務，逕執該不當用語而為其不利之裁判（最高法院106年度台上字第1663號、106年度台抗字第742號民事裁判意旨參照）。另按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此固為必須具備之程式，惟訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第3項定有明文。是訴訟標的價額之核定屬法院職權，不以當事人認定者為準，倘法院命當事人自行陳報，繼而以當事人未據此繳納裁判費為由，認當事人之起訴或上訴不合法，裁定予以駁回，殊欠允洽（最高法院90年度台抗字第468號裁定同此意旨）。三、經查：　㈠本件抗告人提起本件訴訟，經原審於113年8月22日以113年度壢簡字第879號裁定（下稱系爭補正裁定）命抗告人補正、陳報之事項包含：敘明本件請求權基礎（即本件是依所有權返還請求權或依租賃契約之法律關係請求），並命原告應按其陳報系爭房屋之交易價額，於加計請求被告返還之新臺幣（下同）112,000元租金及至起訴日前1日可得計算之相當於租金之不當得利7,000元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費（見原審卷第43頁）。抗告人於收受系爭補正裁定之翌日提出陳報狀，就上開事項分別說明為：「積欠租金……依租約每月14,000元計算……」、「依法院規定辦理」等語（見原審卷第46頁）。嗣原審以抗告人未補正請求權基礎及繳納裁判費為由，於113年9月25日以原裁定駁回抗告人之訴（見原審卷第58頁）。　㈡惟抗告人於民事起訴狀主張抗告人於租約屆滿後繼續占用系爭房屋，而於聲明第一項，請求抗告人應將系爭房屋遷讓交付與相對人，併請求給付積欠租金，更提出房屋租賃契約書為證，復於陳報狀說明依約請求相對人積欠之租金，似可知抗告人欲依兩造間租賃之法律關係主張相關權利；縱原審認有不明瞭或不完足之處，亦非不得由原審行使闡明權，探求其真意，使抗告人再為敘明。是以，原審逕以抗告人未遵期補正請求權基礎，認其起訴為不合法，已有未洽。　㈢再者，抗告人雖未自行自行計算、補繳裁判費，然依前揭說明，訴訟標的之價額，應由法院核定，法院雖得先通知當事人陳報其價額供核定之參考，惟法院仍應依職權為必要之調查，系爭補正裁定命抗告人自行加總房屋之交易價值及請求返還之租金，再依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納裁判費，則所命繳納之費用數額究為多少，並非具體明確，自使抗告人無所依從。從而，原審未就訴訟標的價額為核定，及依核定之訴訟標的價額命抗告人補繳，逕命抗告人自行計算加總後繳納裁判費，已非妥適，嗣再以抗告人逾期未繳裁判費為由，駁回抗告人之本件訴訟，於法即有未合。四、綜上所述，原審以抗告人未具體指明請求權基礎及未繳納裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，均有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-31

TYDV-113-簡抗-45-20250331-1