返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第393號 原 告 廖世杰 訴訟代理人 林芷而 律師 王紹銘 律師 被 告 陳淑文 訴訟代理人 方文賢 律師 上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告美金貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年四月二 十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國一百一十三年三月 二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項、第二項於原告分別以美金玖仟柒佰元、新臺幣壹 拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如以美金貳 萬玖仟元、新臺幣伍拾陸萬元為原告預供擔保，各得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。此觀諸民事訴訟法第255條第1項第2款規定自明。 二、查，本件原告提起本件訴訟時，就事實及理由貳、一、㈡所 載之原因事實，原主張依民法第179條規定，請求被告給付新臺幣（按：以下如未特別註明幣別者，均指新臺幣）560,000元及法定遲延利息；嗣於本院審理中追加主張類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，訴請本院擇一訴訟標的而為有利原告之判決。被告雖不同意原告所為訴之追加〔參見本院113年度訴字第393號卷宗（下稱本院卷）第268頁〕，惟因原訴與追加之訴，請求之基礎事實同一，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、本件原告主張： 　㈠被告於民國112年6月15日向原告借貸美金29,000元；雙方就 上開借款，並未約定返還期限。茲因經原告以民事起訴狀繕本催告被告返還上開借款，被告至今仍未返還；為此，爰依民法第478條規定，請求被告返還美金29,000元並給付法定遲延利息。 　㈡兩造原為男女朋女，雙方約定由原告於雙方以男女朋友身分 交往期間，每月交付40,000元，由被告管理、使用，被告則每月向原告報告使用情形；嗣原告於112年6月19日先行給付112年7月至113年12月每月需給付被告之40,000元，共計720,000元予被告；因兩造已於112年10月5日分手，併依民法第179條規定，或類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告返還原告先行交付被告之112年11月至113年12月每月需給付被告之40,000元，共計560,000元並給付法定遲延利息等語。 　㈢並聲明求為判決：1.被告應給付原告美金29,000元及自民事 起訴狀繕本送達被告之日屆滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被告應給付原告560,000元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠否認曾向原告借貸美金29,000元，前述美金29,000元乃原告 贈與被告，此稽之原告並未提出借據或與被告約定利息或被告給付利息之證據，且原告於兩造分手前，從未請求被告返還等情，至為明瞭；且前述美金29,000元如為借貸，原告於112年8月21日利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）與被告對話時，應會要求被告書立借據，而非向被告陳述：「那裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語。 　㈡原告匯予被告之720,000元，乃原告贈與被告，且要求被告每 月至少花費40,000元；再被告本身有記帳習慣，因與原告為男女朋友，且原告欲觀看支出明細而讓原告觀看支出明細；被告並非向原告報告支出明細。兩造間並無契約，被告並無不當得利；又縱令原告交付720,000元予被告使用，並非贈與，亦屬好意施惠關係，原告應無返還請求權等語。 　㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回，如受不利 之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造原為男女朋友，於112年4月開始以男女朋友身分交往， 現已分手。 　㈡原告於112年6月15日匯款美金29,000元至被告於訴外人國泰 世華銀行所開立、戶名「CHENSHEWEN」、帳號000000000000號帳戶（下稱系爭被告外幣帳戶）。 　㈢原告於112年6月19日匯款720,000元至被告於訴外人中華郵政 股份有限公司所開立，局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱系爭被告郵局帳戶）。 四、本件之爭點： 　㈠原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000元及 法定遲延利息，有無理由？ 　㈡原告主張依民法第179條規定，或類推適用民法第602條準用 同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，有無理由？ 五、得心證之理由：　　 　㈠原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000元及 法定遲延利息，有無理由？ 　　1被告是否於112年6月15日向原告借貸美金29,000元？ 　　　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成 立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均 負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法 院113年度台上字第1855號判決參照）。　　　　 　　　⑵本件原告主張被告於112年6月15日向其借貸美金29,000 元之事實，為被告所否認，而以事實及理由貳、二、㈠ 所載情詞置辯，揆之前揭說明，原告自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ；又因原告於112年6月15日匯款美金29,000元至系爭被 告外幣帳戶，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項 ㈡），足以證明原告確曾交付美金29,000元予被告，則 被告是否於112年6月15日向原告借貸美金29,000元，所 應審究者，厥為原告於前揭時日，是否係因與被告間就 借貸意思表示合致而以匯款方式交付美金29,000元予被 告？查： 　　　　①證人即前任職於訴外人中國信託商業銀行股份有限公 司南臺南分行（下稱中國信託南臺南分行）、承辦原 告於112年6月15日匯款美金29,000元至系爭被告外幣 帳戶業務之劉品靈於本院言詞辯論時證稱：原告前來 匯款，當時有詢問原告為何匯款，原告陳稱欲借款予 陳小姐；「國內外幣借貸之收付」等語（按：指匯出 匯款申請書「匯款性質」欄「其他」處之文字），係 指匯款方借款予受款方，如為贈與，會記載國內移轉 之收付等語（參見本院卷第288頁、第291頁）；且原 告提出之匯出匯款申請書影本「匯款性質」欄，經人 勾選「其他」處；而「其他」處，並蓋有「國內外幣 借貸之收付」等語印文之印章，此有匯出匯款申請書 影本1份在卷足據〔參見112年度補字第1183號卷宗（ 下稱補卷）第25頁〕。足見原告於112年6月15日至中 國信託南臺南分行，匯款美金29,000元至系爭被告外 幣帳戶時，曾告知中國信託南臺南分行之行員劉品靈 ，因欲借款予陳姓女子，始辦理該外幣匯款。 　　　　②參以原告於112年9月28日利用LINE傳送載有「那個我 借你的美金2.9萬，富邦人壽台幣100萬，預支生活費 從今年七月份到明年12月底的台幣72萬，這些都要算 啊!，難怪這些都變成妳的嗎？，我都動不了嗎？」 等語之訊息予被告；被告僅回復：「喔，是這樣算的 …了解」等語，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1 份在卷可按（參見本院卷第123頁）。衡諸常情，如 原告於前揭時日，非因借貸意思表示合致而匯款美金 29,000元予被告，則被告於收受原告利用LINE傳送之 前揭訊息後，理應會回復表明自己從未向原告借貸美 金29,000元，或該美金29,000元乃原告所贈與等意旨 之訊息予原告，當無僅回復：「喔，是這樣算的…了 解」等語之理？ 　　　　③復酌以原告於112年9月29日利用LINE傳送載有「美金 我說是借你的，事後要妳寫借據，妳也不跟我寫，預 支生活費18個月共72萬元，要妳寫字條，妳說妳早決 定不寫，這不是有誠信的人應該有的作為」等語之訊 息予被告；被告僅回復：「美金你自己說你的錢我都 可以隨意領用，我才說那放我這裡，我覺得那是對我 的保障，免得你見異思遷，始亂終棄」等語；其後， 原告傳送載有「……我不能把借你的錢，要求寫張借據 嗎？……」等語之訊息予被告，被告亦僅回復：「夫妻 哪還要寫什麼　而且你自己說你的錢我可以隨意領用 的，不是嗎？而且所有的錢，也是你自己領給我的」 等語，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷 可按（參見本院卷第127頁）。衡諸常情，如原告於 前揭時日，非因借貸意思表示合致而匯款美金29,000 元予被告，則被告於收受原告利用LINE傳送之前揭表 明美金係借款，要求書立借據之訊息時，理應會回復 表明該美金29,000元，並非借款，為何需要書立借據 ，或當初係原告陳稱原告之金錢，自己可以隨意領用 ，自己始要求原告贈與自己，或美金係原告自願贈與 等意旨之訊息，而非僅傳送原告曾經陳稱原告之金錢 ，自己可以隨意領用，自己始稱存放於自己處、夫妻 間何須書立字據、原告曾陳稱被告可以隨意領用原告 之金錢、金錢乃原告自己交付予被告等意旨之訊息之 可能？　 　　　　④至被告雖抗辯：前述美金29,000元乃原告贈與被告， 此稽之原告並未提出借據或與被告約定利息或被告給 付利息之證據，且原告於兩造分手前，從未請求被告 返還等情，至為明瞭；且前述美金29,000元如為借貸 ，原告於112年8月21日利用LINE與被告對話時，應會 要求被告書立借據，而非向被告陳述：「那裏有人拿 錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語。 惟查，一般人於借貸金錢予親友時，未要求親友書立 借據且未與親友約定利息，或於與親友之關係惡化以 前，未請求返還者，所在多有，尚不能僅憑原告並未 提出借據或與被告約定利息或被告給付利息之證據， 即謂前述美金290,000元，應係原告贈與被告而非原 告借貸予被告。其次，借貸之證明，本不以借據為限 ，如收據上載有收到借款若干元之意旨者，亦足當之 。原告於112年8月21日雖利用LINE傳送載有：「那裏 有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」 等語之訊息予被告，惟尚無從據以推論原告並非借貸 美金29,000元予被告；況且，原告於約5分鐘後，復 傳送載有「妳萬一不在啦，妳的法定繼承了（按：應 係人之誤）會承認這些借貸嗎？」等語之訊息予被告 ，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按 （參見本院卷第98頁），可知原告要求被告書立之收 據，應係足以證明被告向原告借貸金錢之收據。是被 告以原告於112年8月21日利用LINE，傳送載有：「那 裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？ 」等語之訊息予被告為由，抗辯上開美金29,000元並 非借款，自不足採。另外，贈與金錢予他人，要求受 贈人書立收據者，可謂絕無僅有，由被告所引用、原 告於112年8月21日利用LINE傳送予被告之載有「那裏 有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」 等語之訊息，反而足以證明被告抗辯：前述美金29,0 00元乃原告贈與被告等語，尚難採憑。從而，被告上 開辯解，應無足取。 　　　　⑤綜上所述諸情參互以析，足見原告於前揭時日，應係 因與被告間就借貸意思表示合致而以匯款方式交付美 金29,000元予被告。 　　　⑶從而，原告既因與被告間就借貸意思表示合致而以匯款 方式交付美金29,000元予被告，可認兩造間確有由原告 借貸被告美金29,000元之消費借貸契約存在。其次，原 告經本院依民事訴訟法第367條之1第1項規定，依職權 訊問時陳稱：雙方未約定美金29,000元何時返還等語（ 參見本院卷第359頁），堪認兩造就上開借款，並未約 定返還期限。 2.原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000元及法定遲延利息，有無理由？⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用 物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限， 催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文 。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖 非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之 事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用 人始有返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1 812號判決參照）。查，被告於前揭時日向原告借貸美 金29,000元，且雙方就上開借款，並未約定返還期限， 已如前述，是前揭借款，自屬未定返還期限之借貸。再 原告業以民事起訴狀繕本催告被告返還上開借款，可認 原告已有催告之事實。又原告以民事起訴狀繕本對於被 告所為之催告，雖未有期限，此觀諸民事起訴狀之記載 自明（參見補卷第18頁），惟因民事起訴狀繕本已於11 3年3月12日寄存於被告住所之警察機關，此有本院送達 證書1份在卷可稽（參見本院卷第19頁），依民事訴訟 法第138條第2項規定，於113年3月22日午後12時發生送 達之效力；而自民事起訴狀繕本送達被告之日起，至本 院113年12月24日言詞辯論之日止，已逾1個月以上，揆 之前揭說明，自應認被告有返還上開借款之義務。從而 ，原告依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000 元，應屬正當。 　　　⑵次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。 前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第3項、第233條第1項本文及第203條分別定 有明文。又按，民法第478條後段規定，消費借貸未定 返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告 返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言， 即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關 係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「 1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限 屆滿，始負遲延責任（最高法院107年度台上字第2114 號判決意旨參照）。準此，貸與人如以民事起訴狀繕本 為催告者，必待民事起訴狀繕本送達逾1個月以上，借 用人始負遲延責任（最高法院109年度台上字第1812號 判決意旨可參）。查，兩造間就上開借款，雖未定返還 期限，惟因原告業以民事起訴狀繕本催告被告返還，可 認原告已有催告之事實，已如前述，揆之前揭說明，被 告自受催告即收受民事起訴狀繕本後1個月屆滿仍未為 給付，即應負遲延責任；又因以日、星期、月或年定期 間者，其始日不算入；期間不以星期、月或年之始日起 算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日 ，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無 相當日者，以其月之末日，為期間之末日，民法第120 條第2項、第121條第1項分別定有明文，是被告於民事 起訴狀繕本送達被告之日屆滿1個月之日，即113年4月2 2日屆滿仍未給付，即應負遲延責任。準此，原告就上 開借款，請求被告另給付自民事起訴狀繕本送達被告之 日屆滿1個月之翌日即113年4月23日起至清償日止，按 週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。 　㈡原告主張依民法第179條規定，或類推適用民法第602條準用 同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，有無理由？ 　　1.原告主張兩造約定由原告於雙方交往期間，每月交付40,0 00元，由被告管理、使用，被告則每月向原告報告使用情形，是否可採？ 　　　⑴本件原告雖主張兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分 交往期間，每月交付40,000元，由被告管理、使用，被 告則每月向原告報告使用情形之事實，惟為被告所否認 ，而以事實及理由貳、二、㈡所載情詞置辯。經查： 　　　　①觀之被告於112年8月19日利用LINE傳送載有「生活費 一個月4萬元是你自己說的」等語之訊息予原告，以 及被告於112年9月29日利用LINE傳送載有「當初一個 月家用40,000元，也是你說的」、「當初還說我穿的 太寒酸，要穿好一點的」、「你帶我去鳥巢吃飯，還 說我們可以常去旅行，這都是你說的」等語之訊息予 原告；原告回復：「當初妳說妳生活費一個月也只是 一兩萬沒有很多，後來我說四萬是兩個人花用，再來 甚麼費用妳都要在四萬當中領用，妳開車大部份都是 為妳的聲音（按：應係生意）工作的油費等等，全部 都用在四萬裡面，當然不夠，現在妳一個月要生活費 四萬，我只能省下來一個月一萬以下，這樣不變乞丐 才怪」等語；被告繼而傳送載有「40,000元是我們的 花費」等語之訊息予原告，有兩造利用LINE所為對話 之對話內容1份在卷可按（參見本院卷第96頁、第126 頁），足見兩造應有約定由原告每月交付40,000元， 由被告使用。其次，原告與被告原僅係男女朋友，原 告對於被告本無扶養義務，衡諸常情，如非原告於兩 造以男女朋友交往期間，為表達對於被告之愛意，應 無每月無端交付40,000元，由被告使用之理；復酌以 原告於112年9月29日曾利用LINE回復：「當初妳說妳 生活費一個月也只是一兩萬沒有很多，後來我說四萬 是兩個人花用，再來甚麼費用妳都要在四萬當中領用 ，……」等語；被告繼而傳送載有「40,000元是我們的 花費」等語之訊息予原告，已如前述，衡諸常情，兩 造如非以男女朋友身分交往，應不至每月均有共同之 花用或花費，需要支應，可認兩造應係約定由原告於 雙方以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元， 由被告使用。再者，由兩造利用LINE所為對話之對話 內容中，未見兩造間有關於被告就原告每月交付之40 ,000元應如何為原告管理之內容，是原告主張兩造約 定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，每月交付 40,000元，由被告管理之部分，尚難採信。 　　　　②被告於112年7月27日、8月25日、9月27日先後利用LIN E傳送攝有支出明細之照片、載有「7月份到今天剩12 73元」、「這個月花剩下3990元」、「9月份剩下243 8元」等語之訊息予原告；原告則分別回復：「OK」 、「好啊」等語與其上記載「OK」之貼圖；且前述支 出明細左上角，分別記載「七月份　40000」、「112 年8月份　40000」、「112年9月份　40000元」等語 ，有行動電話螢幕擷圖影本3份、兩造利用LINE所為 對話之對話內容1份在卷可按（參見補卷第29頁、第3 1頁、第33頁、本院卷第83頁、第102頁、第122頁） 。衡諸常情，如非兩造曾約定由被告每月向原告報告 當月40,000元之使用情形，被告應無於112年7、8、9 月之月底，傳送前述攝有記載各該月40,000元支出明 細之照片予原告之理。足見原告主張兩造約定由被告 每月向其報告當月40,000元之使用情形之事實，尚堪 信為實在。 　　　　③觀之原告於112年9月28日利用LINE傳送載有「那個我 借你的美金2.9萬，富邦人壽台幣100萬，預支生活費 從今年七月份到明年12月底的台幣72萬，這些都要算 啊!，難怪這些都變成妳的嗎？，我都動不了嗎？」 等語之訊息予被告，被告僅回復：「喔，是這樣算的 …了解」等語；原告於112年9月29日利用LINE傳送載 有「美金我說是借你的，事後要妳寫借據，妳也不跟 我寫，預支生活費18個月共72萬元，要妳寫字條，妳 說妳早決定不寫，這不是有誠信的人應該有的作為」 等語之訊息予被告；被告亦僅回復：「美金你自己說 你的錢我都可以隨意領用，我才說那放我這裡，我覺 得那是對我的保障，免得你見異思遷，始亂終棄」等 語，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可 按（參見本院卷123頁、第127頁）。衡諸常情，如原 告於前揭時日，非因預先交付112年7月至113年12月 前後18月每月40,000元之生活費，共計720,000元予 被告，則被告於收受原告利用LINE傳送之前揭載有預 支生活費720,000元予被告之訊息時，理應會回復表 明該720,000元，並非預支生活費等意旨之訊息，而 非僅回復：「喔，是這樣算的…了解」等語，或僅就 原告交付之美金為回應之可能。足見原告於112年6月 19日，應係因兩造約定由原告於兩造以男女朋友身分 交往期間，每月交付40,000元，由被告使用，為先行 交付112年7月至113年12月前後18個月之金額而匯款7 20,000元予被告。　　 　　　　④至被告雖抗辯：原告匯予被告之720,000元，乃原告贈 與被告，且要求被告每月至少花費40,000元；再被告 本身有記帳習慣，因與原告為男女朋友，且原告欲觀 看支出明細而讓原告觀看支出明細；被告並非向原告 報告支出明細等語。惟查，如原告確因贈與而匯款72 0,000元予被告，該720,000元於匯入系爭被告郵局帳 戶之際，即屬被告所有，被告得自由使用、收益、處 分，原告豈有要求被告每月至少花費40,000元之理？ 被告又焉有於112年7、8、9月月底，傳送攝有支出明 細之照片予原告，並告知當月至傳送該訊息時止，就 40,000元花用所賸金額之可能？其次，被告本身除原 告每月提供之40,000元外，尚有其他收入，此觀諸被 告於112年7月8日、7月15日、7月22日利用LINE告知 原告賣出之金額已有2,200元、2,500元、3,600元；1 12年7月29日利用LINE告知原告，其承租人終止租約 及另一承租人十分討厭等情自明，此有兩造利用LINE 所為之對話內容1份在卷可稽（參見本院卷第60頁、 第72頁、第75頁、第80頁、第86頁）；如被告本身即 有記帳習慣，記帳時，理應將全部之收入列入計算， 應無僅就40,000元記載支出明細之理？其次，如被告 僅因原告一時興起，欲觀看支出明細而傳送攝有支出 明細之照片予原告，則於兩造利用LINE所為之對話內 容中，應可見到原告央請被告提供40,000元支出明細 之對話內容，惟於兩造利用LINE所為對話內容中，卻 未見原告有隻言片語提及央請被告提供40,000元之支 出明細之對話；且如被告僅因原告一時興起，欲觀看 支出明細而傳送攝有支出明細之照片予原告，又何有 於傳送攝有支出明細之照片後，並告知原告就40,000 元花用所賸金額之必要？是被告抗辯：被告本身有記 帳習慣，因與原告為男女朋友，且原告欲觀看支出明 細而讓原告觀看支出明細；被告並非向原告報告支出 明細等語，自不足採。　　　　 　　　　⑤從而，足認兩造應曾約定由原告於雙方以男女朋友身 分交往期間，由原告每月交付40,000元，由被告使用 ，被告則向原告報告使用情形；至原告主張其每月交 付40,000元，由被告管理之部分，則無足取。另外， 原告於112年6月19日，乃因兩造約定由原告於兩造以 男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告 使用，為先行交付112年7月至113年12月前後18個月 之金額而匯款720,000元予被告，亦堪認定。　 　　2.兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告 每月交付40,000元予被告，由被告使用，被告則向原告報告使用情形，是否業已成立契約，抑或僅為好意施惠之合意？ 　　　⑴按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基 於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠 缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成 立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之好意施惠關係 ；雙方間之約定則僅為好意施惠之合意。判斷其區別之 基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌 交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀 點予以綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」 行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並 無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最 高法院103年度台上字第848號判決意旨可參）。 　　　⑵由兩造於112年4月28日曾訂立不動產買賣契約書，此有 不動產買賣契約書影本1份在卷可按（參見本院卷第197 頁至第215頁），可知兩造對於自身權益之維護，甚為 重視；衡諸常情，如兩造並非基於人際交往之情誼或本 於善意為基礎，約定由原告於雙方以男女朋友身分交往 期間，由原告每月交付40,000元，由被告使用，被告則 向原告報告使用情形，兩造理應會訂立書面契約或書立 字據，明定雙方之權利、義務，以免日後爭議；且原告 要求被告報告使用情形時，亦應會要求被告必須詳細說 明支出之具體項目及確實之金額，然兩造卻從未訂立書 面契約或字據，且被告製作之支出明細，亦甚為簡略， 例如就支出之項目，僅記載「食」、「加油」、「停車 」、「無印良品」、「金色三麥」、「IKEA」、「大創 」、「大和工坊」等語；就支出之金額，亦僅為概略之 記載，此觀諸被告於112年7月27日、8月25日、9月27日 先後利用LINE傳送攝有支出明細之照片3幀（參見補卷 第29頁、第31頁、第33頁）及前述照片3幀所攝支出明 細上關於支出金額之個位數字多為0或5，即可明瞭。足 見兩造間之合意，欠缺意思表示存在，應無意思表示之 合致；兩造間應僅為無契約上拘束力之好意施惠關係； 兩造間之前述約定應僅為好意施惠之合意。　　 　　　⑶從而，足認兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往 期間，由原告每月交付40,000元予被告，由被告使用， 被告則向原告報告使用情形，應未成立契約而僅為好意 施惠之合意。 　　3.原告主張依民法第179條規定，請求被告給付560,000元及 遲延利息，有無理由？ 　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。次按，民法第179 條規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給 付而得利之情形，係指給付目的之欠缺。自始無給付目 的、給付目的嗣後不存在及給付目的不達，均屬之（最 高法院109年度台上字第2937號判決參照）。給付目的 不達之不當得利，在使為達約定一定效果目的而先為給 付者，在他方未提出無契約拘束力之對待給付時，得依 不當得利之規定，請求返還所受給付之利益。其成立要 件有三：一係受利益；二係為達成作為法律行為內容之 結果而為給付，惟此所謂法律行為，非指契約，亦不具 契約性質，係指一種事實上意思表示合致；三係給付目 的不達（前大法官王澤鑑著，王慕華發行，不當得利， 113年6月增補版二刷，第100頁、第101頁，可資參照） 。再按，經由給付者與受領給付者間之合意，得在不加 諸給付者給付義務，及不創設請求權下，單純賦與給付 者符合合意本旨之給付有法律上原因。此等給付者與受 領給付者間所成立之合意，學說上稱之為給付具有法律 上原因之合意（王千維著，在給付行為之當事人間基於 給付而生財產損益變動之不當性，新學林出版股份有限 公司出版，96年8月一版，第196頁）；好意施惠關係乃 意味雙方當事人存在某種程度之合意，好意施惠之合意 ，乃給付具有法律上原因之合意之適例（王千維著，無 因管理與好意施惠關係，收錄於月旦實務選評，第3卷 第5期，第120頁至第130頁）。又因好意施惠之合意， 並非契約，亦不具契約性質，乃一種事實上意思表示合 致，是當事人之一方因好意施惠關係而為給付，應屬為 達成作為法律行為內容之結果而為給付，如致他方受利 益，嗣給付目的不達時，應屬目的不達之不當得利，得 依民法第179條規定，請求他方返還所受之利益。　　 　　　⑵兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原 告每月交付40,000元予被告，由被告使用，被告則向原 告報告使用情形，僅為好意施惠之合意，已如前述；原 告於112年6月19日，因兩造約定由原告於兩造以男女朋 友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告使用，為 先行交付112年7月至113年12月前後18個月之金額而匯 款720,000元予被告，應係為達成前述好意施惠合意之 結果而為之給付。其次，原告經本院依民事訴訟法第36 7條之1第1項規定，依職權訊問時陳稱：雙方於112年10 月5日分手等語等語（參見本院卷第263頁）；且被告於 本院言詞辯論時，亦陳稱：兩造於112年10月5日分手等 語（參見本院卷第311頁），足見兩造已於112年10月5 日分手；又兩造既於112年10月5日分手，則於兩造分手 後，因兩造不再以男女朋女身分交往，原告為達成前述 好意施惠合意之結果而為給付之目的，即已不能達成而 屬目的不達，揆之前揭說明，原告依民法第179條規定 ，請求被告返還其為達成前述好意施惠合意之結果、因 交付112年11月至113年12月每月需給付之40,000元而先 行給付被告之560,000元（計算式：14×40,000＝560,000 ），應屬正當。　　　　 　　　⑶本件被告應為之上開不當得利給付，並無確定期限，且 原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既 經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達， 依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送 達被告之翌日即113年3月23日起，此有本院送達證書1 份可稽（參見本院卷第19頁），負遲延責任。從而，原 告就被告應為之上開不當得利給付，另請求被告給付自 113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息，亦屬正當。 　 4.原告主張類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或 類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，有無理由？ 　　 ⑴按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院 擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併 ，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法 院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的 無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時 ，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應擇其 對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院110 年 度台上字第814號判決參照）。　　 　　 ⑵查，本件原告乃以單一之聲明，主張依民法第179條規定 ，或類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類 推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法 定遲延利息，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決， 揆之前揭說明，乃選擇訴之合併；本院既已認原告依民 法第179條規定所為之請求，洵屬有據，揆諸前揭說明， 自無庸再就原告依其他訴訟標的所為之請求有無理由， 予以審酌。　　　 六、綜上所述，原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美 金29,000元及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依民法第179條規定，請求被告給付560,000元及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　張仕蕙