Know99判決書

搜尋結果：方文賢

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第213號聲請人張文炳代理人方文賢律師(法扶律師) 上列當事人與相對人張峪昌、張惠鈞間給付扶養費事件，因程序終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人張文炳應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；又應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條並有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第 7次民事庭會議決議參照）。再按，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。末按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第13條、第19條亦規定甚明。二、經查：　㈠本件聲請人張文炳聲請給付扶養費事件，前經聲請人聲請訴訟救助，並由本院以113年度家救字第81號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用在案；嗣相對人提起反請求聲請免除對聲請人扶養義務；至本案請求即聲請人請求相對人各應自民國113年3月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣(下同)10,372元部分，經本院以113年度家調裁字第52號裁定確定，並於主文記載「聲請人聲請駁回、相對人對於聲請人之扶養義務均應予免除、第一、二項程序費用均由聲請人負擔」，有前揭相關裁定等各一份附卷可佐，並經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛，是本院自應依職權裁定確定程序費用額。　㈡關於給付扶養費事件，為因財產權而起訴之家事非訟事件，係家事事件法第3條第5項所定戊類之家事事件，依同法第97 條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10後段規定，屬定期給付，其期間依國人平均餘命統計推算超過10年，應以10年計算；聲請人係民國00年0月00日出生之男性，其聲請時為69歲，參照內政部統計處公告之110年度臺南市簡易生命表，其平均餘命為15.28年，依前開規定，核本件財產權關係之標的價額為2,489,280元（計算式：10,372元×12 0月×2），按家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請程序費用2,000元，依首揭說明及判決之諭知，本件聲請人因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由聲請人向本院繳納，爰依職權裁定聲請人應負擔之程序費用及其法定遲延利息如主文所示。另相對人反請求聲請准予免除對聲請人扶養義務之程序費用，已由相對人向本院預納，此部分應由相對人另行向聲請人請求，附此敘明。三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91 條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2025-03-31

TNDV-113-司家聲-213-20250331-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度原簡字第69號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳思淇選任辯護人方文賢律師上列被告因偽造文書等案件，本院於民國114年1月24日所為之11 3年度原簡字第69號刑事簡易判決之原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄位所記載之「應執行有期壹年肆月」應更正為「應執行有期徒刑壹年肆月」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原判決原本及正本主文欄位所記載「應執行有期壹年肆月」，係「應執行有期徒刑壹年肆月」之誤繕，而該誤繕情形不影響於全案情節及裁判本旨，依上開說明，爰依職權將原判決之原本及其正本就上開部分之記載更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-26

CTDM-113-原簡-69-20250226-2

重訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度重訴字第17號原告黃俊雄訴訟代理人朱宏杰律師被告黃邦輝黃昱齊黃士庭上三人共同訴訟代理人方文賢律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蔡其宏黃耀光複代理人曾友和被告陳垣㚬張虹麗丁功輝上三人共同訴訟代理人郁旭華律師被告洪清龍洪施素梅洪志 上三人共同訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴請求確認通行權存在等事件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度重抗字第29號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)3,700萬88元確定，原告僅繳納裁判費32,680 元，尚應補繳305,008元，然經本院於民國114年1月13日通知命原告於5日內補繳，該通知於114年1月17日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-11

TNDV-114-重訴-17-20250211-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第69號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳思淇選任辯護人方文賢律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第178號、112年度偵字第9565號），因被告於本院準備程序時時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原訴字第10號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○犯如附表一編號1至8所示之各罪，各處如附表一編號1至8主文欄所示之刑及沒收。應執行有期壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、戊○○意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)戊○○與丁○○於民國108年8月間透過交友軟體「探探」結識並交往，知悉丁○○有存錢購屋之計畫，明知其與位於高雄市○○ 區○○路000號1樓之50嵐飲料店後昌店（下稱50嵐後昌店）並無關係，竟基於詐欺取財之犯意，於108年8月6日向丁○○佯稱：50嵐後昌店係其大伯所經營，投資新臺幣（下同）25萬元，簽約2年，每月可獲得1萬5,000元紅利云云，致丁○○陷於錯誤，於108年8月6日在戊○○所任職位於高雄市○○區○○路0 000號2樓之翁仲仁婦產科診所交付25萬元予戊○○。 (二)戊○○明知其與位於屏東市○○路00號之「詹記幸福湯飲料店」（下稱幸福湯）並無關係，竟基於詐欺取財之犯意，於108 年8月7日向丁○○佯稱：幸福湯為其大伯所經營，投資20萬元，簽約2年，每月可獲得2萬1,000元紅利云云，致丁○○陷於錯誤，於108年8月7日在翁仲仁婦產科診所交付20萬元予戊○ ○。 (三)戊○○明知其僅係位於高雄市○○區○○路00號之彩蝶藝術美甲店（下稱彩蝶美甲店）之顧客，並無投資彩蝶美甲店，竟基於詐欺取財之犯意，於108年8月間某日向丁○○佯稱：投資彩蝶美甲店30萬元，簽約3年，每月可獲得2萬4,000元紅利云云，致丁○○陷於錯誤，約定與戊○○各投資一半，而於108年8月間某日在翁仲仁婦產科診所交付15萬元予戊○○。 (四)戊○○明知其母親已於99年6月28日往生，竟基於詐欺取財之犯意，於108年11月12日向丁○○佯稱：其母親在美國洛杉磯因癌症往生，須借款支付遺產稅云云，致丁○○陷於錯誤，於 108年11月12日在翁仲仁婦產科診所交付50萬元予戊○○。 (五)戊○○明知其在翁仲仁婦產科診所任職並無與病患發生醫療糾紛，竟基於詐欺取財之犯意，於108年12月23日向丁○○佯稱：因任職之診所與病患發生子宮頸癌手術醫療糾紛，須負連帶責任，須借款賠錢予病患云云，致丁○○陷於錯誤，於108 年12月23日在翁仲仁婦產科診所交付5萬元予戊○○。 (六)戊○○明知其父親已於94年12月26日往生，竟基於詐欺取財之犯意，於109年1月25日向丁○○佯稱：父親因思念癌症去世之母親，太傷心而往生，須借款支付喪葬費用云云，致丁○○陷於錯誤，於109年1月25日在翁仲仁婦產科診所交付20萬元予戊○○。 (七)戊○○基於詐欺取財之犯意，於109年1月30日前某日，向丁○○ 之子己○○佯稱：彩蝶美甲店之美甲課程原價6萬餘元，因其與該店之負責人李雅婷（英文名：Niko）熟識，可以優惠價 4萬2,000元代為報名美甲課程云云，致己○○陷於錯誤，依指示於109年1月31日20時30分許，轉帳4萬2,000元至戊○○之子何○鈞（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）。嗣於109年3月6日，己○○經李雅婷告知美甲課程之報名費僅2萬 8,000元，且並無收到戊○○交付之任何費用，始知受騙。 (八)戊○○明知其並無麻醉師資格，亦未設立銳康特護長照機構中心，竟基於偽造印文、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於不詳時間、地點，偽刻「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號戊○○」、「銳康特護長照機構中心」等印章，再分別於111年10月31日前某日、1 11年11月14日向其男友李家騰之表姊丙○○、丙○○之弟媳甲○○ 謊稱其係新樓醫院麻醉科醫師，並傳送偽造如附表二編號1 所示之麻醉師執照予丙○○、甲○○，再佯稱投資其所設立並經營之「銳康特護長照機構中心」10萬元，每月可領得7,500 元股息，李家騰已投資20萬元有拿到分紅，且其認識臺南奇美醫院之馮盈勳主任，可轉介病患云云，並偽造如附表二編號2至4所示之文書，並在附表二編號2、3所示之文書均蓋上前開偽刻之「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991 號戊○○」、「銳康特護長照機構中心」等印文後，將附表二編號2至4所示之偽造文書透過LINE傳送至其與丙○○、甲○○之錢嫂團群組而行使之，表彰戊○○有依法設立「銳康特護長照機構中心」，且具有麻醉師資格，並有馮盈勳主任之背書，致丙○○、甲○○均陷於錯誤，分別與戊○○簽立附表二編號5至6 所示之「銳康特護長照機構中心投資合約書（其上均有偽造之「銳康特護長照機構中心」印文」），足生損害於馮盈勳醫師、衛生福利部對醫事人員管理及長照機構資訊管理之正確性及丙○○、甲○○。丙○○因而陸續於111年10月31日21時58 分許、111年11月7日0時25分許、111年11月7日0時27分許、 111年11月14日20時2分許，分別轉帳5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至中信帳戶；甲○○則於111年11月15日17時27分許，轉帳5萬元至中信帳戶。嗣因丙○○、甲○○向戊○○索討銳康特護長照機構中心營業登記資料及統一編號未果，再以戊○○提供之「麻醫字第000991號」向醫師公會求證，發現戊○○不具麻醉師資格，始知受騙。二、上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○、丙○○、甲○○、證人即被害人己○○、證人即50嵐後昌店負責人曾茂盛、幸福湯負責人詹雅婷、詹賴美惠、彩蝶美甲店負責人李雅婷、楊驊鈺、李家騰之證述相符，並有告訴人丁○○提出被告親筆簽立之投資書、借據、本票及其與被告間之LINE對話紀錄、中信帳戶之開戶基本資料及存款交易明細；告訴人丙○○提出轉帳紀錄、對話紀錄及「銳康特護長照機構中心」投資合約書；告訴人甲○○提出「銳康特護長照機構中心」投資合約書、對話紀錄及轉帳紀錄、被告己身一親等資料、被告父親唐用正之個人基本資料及入出境資訊連結作業、被告母親陳美麗之個人戶籍資料及入出境資訊連結作業、翁仲仁婦產科診所112年5月31日回函、衛生福利部醫事查詢系統、被害人己○○提出其與被告間之LI NE對話紀錄、轉帳紀錄、橋頭地檢113年4月23日電話紀錄單、衛生福利部113年5月13日衛部照字第1130121565號函、翁仲仁婦產科診所113年5月22日回函在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告各次犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)至(七)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一、(八)所為，係犯刑法第2 16條、第212行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告偽造「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號戊○○」、「銳康特護長照機構中心」之印章後，用以偽造如附表二編號2、3、5、6所示之私文書，其偽造上開印章係偽造私文書之階段行為，不另論罪；又被告偽造如附表二編號 1至6所示之特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為亦應為高度行為所吸收，亦均不另論罪。 (三)被告就事實欄一、(八)所示之犯行，使告訴人丙○○陸續事實欄一、(八)所示之時間匯款至中信帳戶，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。　　 (四)又被告行使前揭偽造之特種文書、私文書之目的，係為向告訴人丙○○、甲○○詐取財物，則被告所為事實欄一、(八)行使偽造特種文書、私文書、詐欺取財之複數舉動，係基於單一行為決意所為，應評價為法律上之一行為，是被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。 (五)被告就事實欄一、(一)至(八)所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以事實欄一、(一) 至(八)所示之方式為本案各次犯行，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告已將詐騙被害人己○○之款項返還被害人己○○，以及被告業與告訴人丁○○、丙○○、甲○○達成調解，除告訴人丙○○、甲○○ 部分已調解條件賠償完畢外，對告訴人丁○○部分亦分期賠償中，且前揭告訴人亦具狀請求本院對被告從輕量刑等情，業據被害人己○○於偵查中證述明確，並有本院113年度橋司附民移調字第1276、1277、1278號調解筆錄、刑事陳述狀及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、合作金庫銀行存款憑條附卷可參；兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、告訴人丁○○、丙○○、甲○○、被害人己○○各次遭詐騙之財物價值，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事私人診所員工、月收入約4萬3,000元、離婚、有1名未成年子女、與小孩同住、需扶養小孩之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (七)另被告前於111年間因詐欺案件，經本院以111年度原簡字第 53號分別判決判處有期徒刑4月、2月、拘役30日，有期徒刑部分應執行5月，於112年3月8日確定，並於113年3月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，故被告不符合刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，本院無從對被告宣告緩刑，附此敘明。四、沒收： (一)附表二編號5、6「偽造印文」欄所示之印文，以及偽刻之「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號戊○○」、「銳康特護長照機構中心」印章，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，於被告該次犯行項下宣告沒收。至附表二編號5、6所示之文書，被告已交付給他人而行使之，已非屬被告所有之物，無庸為沒收之諭知。 (二)附表二編號1至4所示之文件，被告是以通訊軟體LINE傳送給告訴人丙○○、甲○○，其手上應仍有原本，自屬供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，而該文件上之署名、印文自無庸重複宣告沒收。 (三)犯罪所得部分： 1、被告為事實欄一、(一)至(六)所示犯行，向告訴人丁○○詐得共詐得135萬元，是該135萬元為被告之犯罪所得，而被告已返還告訴人丁○○32萬元，亦業與告訴人丁○○達成調解，並迄 114年1月24日止已返還告訴人丁○○共24萬元等情，業據告訴人丁○○於偵查及本院準備程序時證稱明確，且有中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽，足認被告已返還告訴人丁○○共54萬元（計算式：32萬元+10萬元+12萬＝42萬元），是就該54萬元部分，依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。至於剩餘之 81萬元部分（計算式：135萬-54萬元＝81萬元），未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人丁○○，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告對告訴人丁○○所為之最後一次犯行（即附表編號6 所示）項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣如依調解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，與已實際發還告訴人丁○○無異，檢察官日後就被告之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，對被告之權益並無影響，併此敘明。 2、被告為事實欄一、(八)所示犯行，分別向告訴人丙○○詐得共 20萬元、向告訴人甲○○詐得5萬元，是該20萬元、5萬元為被告之犯罪所得，而被告業與告訴人丙○○、甲○○達成調解，並已依調解條件分別賠償14萬4.000元、3萬6,000元完畢乙情，有調解筆錄、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、合作金庫銀行存款憑條在卷為憑，足認被告已返還前揭告訴人共 18萬元，是就該18萬元部分，依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。至於剩餘之7萬元部分（計算式：20萬元+5萬元-18萬元＝7萬元），未據扣案，亦未實際合法發還予前揭告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、至被告就事實欄一、(七)所示犯行，所詐得4萬2,000元，雖屬被告之犯罪所得，然該款項業已返還被害人己○○，業據被害人己○○於偵查中證稱明確，是就該部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文欄（刑及沒收） 1 即事實欄一、(一)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即事實欄一、(二)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即事實欄一、(三)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即事實欄一、(四)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即事實欄一、(五)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即事實欄一、(六)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即事實欄一、(七)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即事實欄一、(八)所示犯行戊○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1至4所示之文件、編號5至6「偽造印文」欄所示之印文，以及偽刻之「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號戊○○」、「銳康特護長照機構中心」印章各1枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號偽造特種文書及文書名稱偽造印文備註 1 麻醉師執照無無 2 銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案「銳康特護長照機構中心」、「馮盈勳主任醫210512號」印文各1枚、「麻醫字第000991號戊○○」印文2枚警二卷第107頁至第109頁（同警二卷第169頁） 3 銳康特護長照機構中心111.10月收支表「銳康特護長照機構中心」、「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號戊○○」印文各1枚警二卷第113頁 4 病歷表無警二卷第113頁 5 銳康特護長照機構中心投資合約書（告訴人丙○○）「銳康特護長照機構中心」印文6枚警二卷第121頁至第127頁 6 銳康特護長照機構中心投資合約書（告訴人甲○○）「銳康特護長照機構中心」印文6枚警二卷第153頁至第159頁

2025-01-24

CTDM-113-原簡-69-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第393號原告廖世杰訴訟代理人林芷而律師王紹銘律師被告陳淑文訴訟代理人方文賢律師上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項於原告分別以美金玖仟柒佰元、新臺幣壹拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如以美金貳萬玖仟元、新臺幣伍拾陸萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。此觀諸民事訴訟法第255條第1 項第2款規定自明。二、查，本件原告提起本件訴訟時，就事實及理由貳、一、㈡所載之原因事實，原主張依民法第179條規定，請求被告給付新臺幣（按：以下如未特別註明幣別者，均指新臺幣）560, 000元及法定遲延利息；嗣於本院審理中追加主張類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541 條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，訴請本院擇一訴訟標的而為有利原告之判決。被告雖不同意原告所為訴之追加〔參見本院113年度訴字第393號卷宗（下稱本院卷）第268頁〕，惟因原訴與追加之訴，請求之基礎事實同一，應予准許。貳、實體方面：　　一、本件原告主張：　㈠被告於民國112年6月15日向原告借貸美金29,000元；雙方就上開借款，並未約定返還期限。茲因經原告以民事起訴狀繕本催告被告返還上開借款，被告至今仍未返還；為此，爰依民法第478條規定，請求被告返還美金29,000元並給付法定遲延利息。　㈡兩造原為男女朋女，雙方約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告管理、使用，被告則每月向原告報告使用情形；嗣原告於112年6月19日先行給付 112年7月至113年12月每月需給付被告之40,000元，共計720 ,000元予被告；因兩造已於112年10月5日分手，併依民法第 179條規定，或類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告返還原告先行交付被告之112年11月至113年12月每月需給付被告之40,000元，共計560,000元並給付法定遲延利息等語。　　　　㈢並聲明求為判決：1.被告應給付原告美金29,000元及自民事起訴狀繕本送達被告之日屆滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被告應給付原告560,000元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；3.原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：　㈠否認曾向原告借貸美金29,000元，前述美金29,000元乃原告贈與被告，此稽之原告並未提出借據或與被告約定利息或被告給付利息之證據，且原告於兩造分手前，從未請求被告返還等情，至為明瞭；且前述美金29,000元如為借貸，原告於 112年8月21日利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）與被告對話時，應會要求被告書立借據，而非向被告陳述：「那裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語。　㈡原告匯予被告之720,000元，乃原告贈與被告，且要求被告每月至少花費40,000元；再被告本身有記帳習慣，因與原告為男女朋友，且原告欲觀看支出明細而讓原告觀看支出明細；被告並非向原告報告支出明細。兩造間並無契約，被告並無不當得利；又縱令原告交付720,000元予被告使用，並非贈與，亦屬好意施惠關係，原告應無返還請求權等語。　㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造原為男女朋友，於112年4月開始以男女朋友身分交往，現已分手。　㈡原告於112年6月15日匯款美金29,000元至被告於訴外人國泰世華銀行所開立、戶名「CHENSHEWEN」、帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭被告外幣帳戶）。　㈢原告於112年6月19日匯款720,000元至被告於訴外人中華郵政股份有限公司所開立，局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱系爭被告郵局帳戶）。四、本件之爭點：　㈠原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000元及法定遲延利息，有無理由？　㈡原告主張依民法第179條規定，或類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：　　　㈠原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000元及法定遲延利息，有無理由？　　1被告是否於112年6月15日向原告借貸美金29,000元？　　　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第1855號判決參照）。　　　　　　　⑵本件原告主張被告於112年6月15日向其借貸美金29,000 元之事實，為被告所否認，而以事實及理由貳、二、㈠所載情詞置辯，揆之前揭說明，原告自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任；又因原告於112年6月15日匯款美金29,000元至系爭被告外幣帳戶，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈡），足以證明原告確曾交付美金29,000元予被告，則被告是否於112年6月15日向原告借貸美金29,000元，所應審究者，厥為原告於前揭時日，是否係因與被告間就借貸意思表示合致而以匯款方式交付美金29,000元予被告？查：　　　　①證人即前任職於訴外人中國信託商業銀行股份有限公司南臺南分行（下稱中國信託南臺南分行）、承辦原告於112年6月15日匯款美金29,000元至系爭被告外幣帳戶業務之劉品靈於本院言詞辯論時證稱：原告前來匯款，當時有詢問原告為何匯款，原告陳稱欲借款予陳小姐；「國內外幣借貸之收付」等語（按：指匯出匯款申請書「匯款性質」欄「其他」處之文字），係指匯款方借款予受款方，如為贈與，會記載國內移轉之收付等語（參見本院卷第288頁、第291頁）；且原告提出之匯出匯款申請書影本「匯款性質」欄，經人勾選「其他」處；而「其他」處，並蓋有「國內外幣借貸之收付」等語印文之印章，此有匯出匯款申請書影本1份在卷足據〔參見112年度補字第1183號卷宗（下稱補卷）第25頁〕。足見原告於112年6月15日至中國信託南臺南分行，匯款美金29,000元至系爭被告外幣帳戶時，曾告知中國信託南臺南分行之行員劉品靈，因欲借款予陳姓女子，始辦理該外幣匯款。　　　　②參以原告於112年9月28日利用LINE傳送載有「那個我借你的美金2.9萬，富邦人壽台幣100萬，預支生活費從今年七月份到明年12月底的台幣72萬，這些都要算啊!，難怪這些都變成妳的嗎？，我都動不了嗎？」等語之訊息予被告；被告僅回復：「喔，是這樣算的 …了解」等語，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1 份在卷可按（參見本院卷第123頁）。衡諸常情，如原告於前揭時日，非因借貸意思表示合致而匯款美金 29,000元予被告，則被告於收受原告利用LINE傳送之前揭訊息後，理應會回復表明自己從未向原告借貸美金29,000元，或該美金29,000元乃原告所贈與等意旨之訊息予原告，當無僅回復：「喔，是這樣算的…了解」等語之理？　　　　③復酌以原告於112年9月29日利用LINE傳送載有「美金我說是借你的，事後要妳寫借據，妳也不跟我寫，預支生活費18個月共72萬元，要妳寫字條，妳說妳早決定不寫，這不是有誠信的人應該有的作為」等語之訊息予被告；被告僅回復：「美金你自己說你的錢我都可以隨意領用，我才說那放我這裡，我覺得那是對我的保障，免得你見異思遷，始亂終棄」等語；其後，原告傳送載有「……我不能把借你的錢，要求寫張借據嗎？……」等語之訊息予被告，被告亦僅回復：「夫妻哪還要寫什麼　而且你自己說你的錢我可以隨意領用的，不是嗎？而且所有的錢，也是你自己領給我的」等語，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按（參見本院卷第127頁）。衡諸常情，如原告於前揭時日，非因借貸意思表示合致而匯款美金29,000 元予被告，則被告於收受原告利用LINE傳送之前揭表明美金係借款，要求書立借據之訊息時，理應會回復表明該美金29,000元，並非借款，為何需要書立借據，或當初係原告陳稱原告之金錢，自己可以隨意領用，自己始要求原告贈與自己，或美金係原告自願贈與等意旨之訊息，而非僅傳送原告曾經陳稱原告之金錢，自己可以隨意領用，自己始稱存放於自己處、夫妻間何須書立字據、原告曾陳稱被告可以隨意領用原告之金錢、金錢乃原告自己交付予被告等意旨之訊息之可能？　　　　　④至被告雖抗辯：前述美金29,000元乃原告贈與被告，此稽之原告並未提出借據或與被告約定利息或被告給付利息之證據，且原告於兩造分手前，從未請求被告返還等情，至為明瞭；且前述美金29,000元如為借貸，原告於112年8月21日利用LINE與被告對話時，應會要求被告書立借據，而非向被告陳述：「那裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語。惟查，一般人於借貸金錢予親友時，未要求親友書立借據且未與親友約定利息，或於與親友之關係惡化以前，未請求返還者，所在多有，尚不能僅憑原告並未提出借據或與被告約定利息或被告給付利息之證據，即謂前述美金290,000元，應係原告贈與被告而非原告借貸予被告。其次，借貸之證明，本不以借據為限，如收據上載有收到借款若干元之意旨者，亦足當之。原告於112年8月21日雖利用LINE傳送載有：「那裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語之訊息予被告，惟尚無從據以推論原告並非借貸美金29,000元予被告；況且，原告於約5分鐘後，復傳送載有「妳萬一不在啦，妳的法定繼承了（按：應係人之誤）會承認這些借貸嗎？」等語之訊息予被告，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按（參見本院卷第98頁），可知原告要求被告書立之收據，應係足以證明被告向原告借貸金錢之收據。是被告以原告於112年8月21日利用LINE，傳送載有：「那裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語之訊息予被告為由，抗辯上開美金29,000元並非借款，自不足採。另外，贈與金錢予他人，要求受贈人書立收據者，可謂絕無僅有，由被告所引用、原告於112年8月21日利用LINE傳送予被告之載有「那裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語之訊息，反而足以證明被告抗辯：前述美金29,0 00元乃原告贈與被告等語，尚難採憑。從而，被告上開辯解，應無足取。　　　　⑤綜上所述諸情參互以析，足見原告於前揭時日，應係因與被告間就借貸意思表示合致而以匯款方式交付美金29,000元予被告。　　　⑶從而，原告既因與被告間就借貸意思表示合致而以匯款方式交付美金29,000元予被告，可認兩造間確有由原告借貸被告美金29,000元之消費借貸契約存在。其次，原告經本院依民事訴訟法第367條之1第1項規定，依職權訊問時陳稱：雙方未約定美金29,000元何時返還等語（參見本院卷第359頁），堪認兩造就上開借款，並未約定返還期限。　 2.原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000 元及法定遲延利息，有無理由？　　 ⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1 812號判決參照）。查，被告於前揭時日向原告借貸美金29,000元，且雙方就上開借款，並未約定返還期限，已如前述，是前揭借款，自屬未定返還期限之借貸。再原告業以民事起訴狀繕本催告被告返還上開借款，可認原告已有催告之事實。又原告以民事起訴狀繕本對於被告所為之催告，雖未有期限，此觀諸民事起訴狀之記載自明（參見補卷第18頁），惟因民事起訴狀繕本已於11 3年3月12日寄存於被告住所之警察機關，此有本院送達證書1份在卷可稽（參見本院卷第19頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年3月22日午後12時發生送達之效力；而自民事起訴狀繕本送達被告之日起，至本院113年12月24日言詞辯論之日止，已逾1個月以上，揆之前揭說明，自應認被告有返還上開借款之義務。從而，原告依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000 元，應屬正當。　　　⑵次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第3項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。又按，民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「 1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院107年度台上字第2114 號判決意旨參照）。準此，貸與人如以民事起訴狀繕本為催告者，必待民事起訴狀繕本送達逾1個月以上，借用人始負遲延責任（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨可參）。查，兩造間就上開借款，雖未定返還期限，惟因原告業以民事起訴狀繕本催告被告返還，可認原告已有催告之事實，已如前述，揆之前揭說明，被告自受催告即收受民事起訴狀繕本後1個月屆滿仍未為給付，即應負遲延責任；又因以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日，民法第120 條第2項、第121條第1項分別定有明文，是被告於民事起訴狀繕本送達被告之日屆滿1個月之日，即113年4月2 2日屆滿仍未給付，即應負遲延責任。準此，原告就上開借款，請求被告另給付自民事起訴狀繕本送達被告之日屆滿1個月之翌日即113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。　㈡原告主張依民法第179條規定，或類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，有無理由？　　　1.原告主張兩造約定由原告於雙方交往期間，每月交付40,0 00元，由被告管理、使用，被告則每月向原告報告使用情形，是否可採？　　　　　　　⑴本件原告雖主張兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告管理、使用，被告則每月向原告報告使用情形之事實，惟為被告所否認，而以事實及理由貳、二、㈡所載情詞置辯。經查：　　　　①觀之被告於112年8月19日利用LINE傳送載有「生活費一個月4萬元是你自己說的」等語之訊息予原告，以及被告於112年9月29日利用LINE傳送載有「當初一個月家用40,000元，也是你說的」、「當初還說我穿的太寒酸，要穿好一點的」、「你帶我去鳥巢吃飯，還說我們可以常去旅行，這都是你說的」等語之訊息予原告；原告回復：「當初妳說妳生活費一個月也只是一兩萬沒有很多，後來我說四萬是兩個人花用，再來甚麼費用妳都要在四萬當中領用，妳開車大部份都是為妳的聲音（按：應係生意）工作的油費等等，全部都用在四萬裡面，當然不夠，現在妳一個月要生活費四萬，我只能省下來一個月一萬以下，這樣不變乞丐才怪」等語；被告繼而傳送載有「40,000元是我們的花費」等語之訊息予原告，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按（參見本院卷第96頁、第126 頁），足見兩造應有約定由原告每月交付40,000元，由被告使用。其次，原告與被告原僅係男女朋友，原告對於被告本無扶養義務，衡諸常情，如非原告於兩造以男女朋友交往期間，為表達對於被告之愛意，應無每月無端交付40,000元，由被告使用之理；復酌以原告於112年9月29日曾利用LINE回復：「當初妳說妳生活費一個月也只是一兩萬沒有很多，後來我說四萬是兩個人花用，再來甚麼費用妳都要在四萬當中領用，……」等語；被告繼而傳送載有「40,000元是我們的花費」等語之訊息予原告，已如前述，衡諸常情，兩造如非以男女朋友身分交往，應不至每月均有共同之花用或花費，需要支應，可認兩造應係約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告使用。再者，由兩造利用LINE所為對話之對話內容中，未見兩造間有關於被告就原告每月交付之40 ,000元應如何為原告管理之內容，是原告主張兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，每月交付 40,000元，由被告管理之部分，尚難採信。　　　　②被告於112年7月27日、8月25日、9月27日先後利用LIN E傳送攝有支出明細之照片、載有「7月份到今天剩12 73元」、「這個月花剩下3990元」、「9月份剩下243 8元」等語之訊息予原告；原告則分別回復：「OK」、「好啊」等語與其上記載「OK」之貼圖；且前述支出明細左上角，分別記載「七月份　40000」、「112 年8月份　40000」、「112年9月份　40000元」等語，有行動電話螢幕擷圖影本3份、兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按（參見補卷第29頁、第3 1頁、第33頁、本院卷第83頁、第102頁、第122頁）。衡諸常情，如非兩造曾約定由被告每月向原告報告當月40,000元之使用情形，被告應無於112年7、8、9 月之月底，傳送前述攝有記載各該月40,000元支出明細之照片予原告之理。足見原告主張兩造約定由被告每月向其報告當月40,000元之使用情形之事實，尚堪信為實在。　　　　③觀之原告於112年9月28日利用LINE傳送載有「那個我借你的美金2.9萬，富邦人壽台幣100萬，預支生活費從今年七月份到明年12月底的台幣72萬，這些都要算啊!，難怪這些都變成妳的嗎？，我都動不了嗎？」等語之訊息予被告，被告僅回復：「喔，是這樣算的 …了解」等語；原告於112年9月29日利用LINE傳送載有「美金我說是借你的，事後要妳寫借據，妳也不跟我寫，預支生活費18個月共72萬元，要妳寫字條，妳說妳早決定不寫，這不是有誠信的人應該有的作為」等語之訊息予被告；被告亦僅回復：「美金你自己說你的錢我都可以隨意領用，我才說那放我這裡，我覺得那是對我的保障，免得你見異思遷，始亂終棄」等語，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按（參見本院卷123頁、第127頁）。衡諸常情，如原告於前揭時日，非因預先交付112年7月至113年12月前後18月每月40,000元之生活費，共計720,000元予被告，則被告於收受原告利用LINE傳送之前揭載有預支生活費720,000元予被告之訊息時，理應會回復表明該720,000元，並非預支生活費等意旨之訊息，而非僅回復：「喔，是這樣算的…了解」等語，或僅就原告交付之美金為回應之可能。足見原告於112年6月 19日，應係因兩造約定由原告於兩造以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告使用，為先行交付112年7月至113年12月前後18個月之金額而匯款7 20,000元予被告。　　　　　　④至被告雖抗辯：原告匯予被告之720,000元，乃原告贈與被告，且要求被告每月至少花費40,000元；再被告本身有記帳習慣，因與原告為男女朋友，且原告欲觀看支出明細而讓原告觀看支出明細；被告並非向原告報告支出明細等語。惟查，如原告確因贈與而匯款72 0,000元予被告，該720,000元於匯入系爭被告郵局帳戶之際，即屬被告所有，被告得自由使用、收益、處分，原告豈有要求被告每月至少花費40,000元之理？被告又焉有於112年7、8、9月月底，傳送攝有支出明細之照片予原告，並告知當月至傳送該訊息時止，就 40,000元花用所賸金額之可能？其次，被告本身除原告每月提供之40,000元外，尚有其他收入，此觀諸被告於112年7月8日、7月15日、7月22日利用LINE告知原告賣出之金額已有2,200元、2,500元、3,600元；1 12年7月29日利用LINE告知原告，其承租人終止租約及另一承租人十分討厭等情自明，此有兩造利用LINE 所為之對話內容1份在卷可稽（參見本院卷第60頁、第72頁、第75頁、第80頁、第86頁）；如被告本身即有記帳習慣，記帳時，理應將全部之收入列入計算，應無僅就40,000元記載支出明細之理？其次，如被告僅因原告一時興起，欲觀看支出明細而傳送攝有支出明細之照片予原告，則於兩造利用LINE所為之對話內容中，應可見到原告央請被告提供40,000元支出明細之對話內容，惟於兩造利用LINE所為對話內容中，卻未見原告有隻言片語提及央請被告提供40,000元之支出明細之對話；且如被告僅因原告一時興起，欲觀看支出明細而傳送攝有支出明細之照片予原告，又何有於傳送攝有支出明細之照片後，並告知原告就40,000 元花用所賸金額之必要？是被告抗辯：被告本身有記帳習慣，因與原告為男女朋友，且原告欲觀看支出明細而讓原告觀看支出明細；被告並非向原告報告支出明細等語，自不足採。　　　　　　　　⑤從而，足認兩造應曾約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告每月交付40,000元，由被告使用，被告則向原告報告使用情形；至原告主張其每月交付40,000元，由被告管理之部分，則無足取。另外，原告於112年6月19日，乃因兩造約定由原告於兩造以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告使用，為先行交付112年7月至113年12月前後18個月之金額而匯款720,000元予被告，亦堪認定。　　　2.兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告每月交付40,000元予被告，由被告使用，被告則向原告報告使用情形，是否業已成立契約，抑或僅為好意施惠之合意？　　　　　　⑴按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之好意施惠關係；雙方間之約定則僅為好意施惠之合意。判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848號判決意旨可參）。　　　⑵由兩造於112年4月28日曾訂立不動產買賣契約書，此有不動產買賣契約書影本1份在卷可按（參見本院卷第197 頁至第215頁），可知兩造對於自身權益之維護，甚為重視；衡諸常情，如兩造並非基於人際交往之情誼或本於善意為基礎，約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告每月交付40,000元，由被告使用，被告則向原告報告使用情形，兩造理應會訂立書面契約或書立字據，明定雙方之權利、義務，以免日後爭議；且原告要求被告報告使用情形時，亦應會要求被告必須詳細說明支出之具體項目及確實之金額，然兩造卻從未訂立書面契約或字據，且被告製作之支出明細，亦甚為簡略，例如就支出之項目，僅記載「食」、「加油」、「停車」、「無印良品」、「金色三麥」、「IKEA」、「大創」、「大和工坊」等語；就支出之金額，亦僅為概略之記載，此觀諸被告於112年7月27日、8月25日、9月27日先後利用LINE傳送攝有支出明細之照片3幀（參見補卷第29頁、第31頁、第33頁）及前述照片3幀所攝支出明細上關於支出金額之個位數字多為0或5，即可明瞭。足見兩造間之合意，欠缺意思表示存在，應無意思表示之合致；兩造間應僅為無契約上拘束力之好意施惠關係；兩造間之前述約定應僅為好意施惠之合意。　　　　　⑶從而，足認兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告每月交付40,000元予被告，由被告使用，被告則向原告報告使用情形，應未成立契約而僅為好意施惠之合意。　　3.原告主張依民法第179條規定，請求被告給付560,000元及遲延利息，有無理由？　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按，民法第179 條規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺。自始無給付目的、給付目的嗣後不存在及給付目的不達，均屬之（最高法院109年度台上字第2937號判決參照）。給付目的不達之不當得利，在使為達約定一定效果目的而先為給付者，在他方未提出無契約拘束力之對待給付時，得依不當得利之規定，請求返還所受給付之利益。其成立要件有三：一係受利益；二係為達成作為法律行為內容之結果而為給付，惟此所謂法律行為，非指契約，亦不具契約性質，係指一種事實上意思表示合致；三係給付目的不達（前大法官王澤鑑著，王慕華發行，不當得利， 113年6月增補版二刷，第100頁、第101頁，可資參照）。再按，經由給付者與受領給付者間之合意，得在不加諸給付者給付義務，及不創設請求權下，單純賦與給付者符合合意本旨之給付有法律上原因。此等給付者與受領給付者間所成立之合意，學說上稱之為給付具有法律上原因之合意（王千維著，在給付行為之當事人間基於給付而生財產損益變動之不當性，新學林出版股份有限公司出版，96年8月一版，第196頁）；好意施惠關係乃意味雙方當事人存在某種程度之合意，好意施惠之合意，乃給付具有法律上原因之合意之適例（王千維著，無因管理與好意施惠關係，收錄於月旦實務選評，第3卷第5期，第120頁至第130頁）。又因好意施惠之合意，並非契約，亦不具契約性質，乃一種事實上意思表示合致，是當事人之一方因好意施惠關係而為給付，應屬為達成作為法律行為內容之結果而為給付，如致他方受利益，嗣給付目的不達時，應屬目的不達之不當得利，得依民法第179條規定，請求他方返還所受之利益。　　　　　　　　　⑵兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告每月交付40,000元予被告，由被告使用，被告則向原告報告使用情形，僅為好意施惠之合意，已如前述；原告於112年6月19日，因兩造約定由原告於兩造以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告使用，為先行交付112年7月至113年12月前後18個月之金額而匯款720,000元予被告，應係為達成前述好意施惠合意之結果而為之給付。其次，原告經本院依民事訴訟法第36 7條之1第1項規定，依職權訊問時陳稱：雙方於112年10 月5日分手等語等語（參見本院卷第263頁）；且被告於本院言詞辯論時，亦陳稱：兩造於112年10月5日分手等語（參見本院卷第311頁），足見兩造已於112年10月5 日分手；又兩造既於112年10月5日分手，則於兩造分手後，因兩造不再以男女朋女身分交往，原告為達成前述好意施惠合意之結果而為給付之目的，即已不能達成而屬目的不達，揆之前揭說明，原告依民法第179條規定，請求被告返還其為達成前述好意施惠合意之結果、因交付112年11月至113年12月每月需給付之40,000元而先行給付被告之560,000元（計算式：14×40,000＝560,000 ），應屬正當。　　　　　　　⑶本件被告應為之上開不當得利給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月23日起，此有本院送達證書1 份可稽（參見本院卷第19頁），負遲延責任。從而，原告就被告應為之上開不當得利給付，另請求被告給付自 113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。　 4.原告主張類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，有無理由？　　　 ⑴按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應擇其對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院110 年度台上字第814號判決參照）。　　　　 ⑵查，本件原告乃以單一之聲明，主張依民法第179條規定，或類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，揆之前揭說明，乃選擇訴之合併；本院既已認原告依民法第179條規定所為之請求，洵屬有據，揆諸前揭說明，自無庸再就原告依其他訴訟標的所為之請求有無理由，予以審酌。　　　六、綜上所述，原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000元及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，及依民法第179條規定，請求被告給付560,000 元及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-01-21

TNDV-113-訴-393-20250121-2

侵訴

臺灣臺南地方法院

家暴強制猥褻等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第91號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AC000-A113188B（身分資料詳卷）選任辯護人方文賢律師（法律扶助）上列被告因家暴強制猥褻等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19750號），本院判決如下：　　主　文 AC000-A113188B犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑4年。扣案手機1支沒收。　　事　實一、代號AC000-A113188B之成年男子（身分資料詳卷，下稱Ａ男）是代號AC000-A113188未成年女子（民國000年00月生，身分資料詳卷，下稱Ｂ女）之表姨丈，2人曾同住於臺南市某處（地址詳卷）住處（下稱本案住處）內，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。於民國113年6月1日2 3時許，在本案住處浴室內，Ａ男知悉Ｂ女是年齡11歲即未滿1 4歲之年幼女子，關於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，竟認Ｂ女不諳世事且年幼可欺，為滿足個人性慾，基於對於未滿14歲之女子以違反其意願之方法為猥褻、違反本人意願拍攝兒童性影像之犯意，趁Ｂ女在浴室洗澡而未著衣物裸體期間，以幫忙Ｂ女敷面膜名義進入浴室，持手機拍攝Ｂ女裸體之身體包含胸部、大腿等身體隱私部位，並於過程中徒手撫摸Ｂ女之背部、胸部、大腿內側、生殖器（未進入或接合），以此方式猥褻Ｂ女得逞。二、案經Ｂ女母親即代號AC000-A113188A（身分資料詳卷，下稱Ｃ女）訴由臺南市政府警察局警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告Ａ男及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第 67至69頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形（本院卷第83至90頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告於偵訊、本院準備暨審理程序中坦白承認（他卷第25至30頁；本院卷第65至71、81至94頁），核與證人Ｂ女於偵訊中之指證、證人Ｃ女於偵訊中具結後之證述（他卷第11至15頁）大致相符，並有Ｂ女於偵訊中當庭以手機繕打遭被告強制猥褻、拍攝性影像之紀錄翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場圖、現場照片、本院搜索票、臺南市政府警察局婦幼警察隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、被告拍攝Ｂ女性影像照片13張及臺南市政府警察局婦幼警察隊職務報告、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件摘要表、訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、真實姓名對照表等（警卷第13至14頁；他卷第14、19 頁；他卷彌封袋第1至5頁；警卷彌封袋第13、15、17至18、 33、35至39頁；偵卷第7、11至16、27頁；偵卷彌封袋第15 至27頁）在卷可證，另有手機1支扣案為憑，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪說明　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與Ｂ女於本案發生時有同居關係，核屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。本案被告行為符合家庭暴力行為之定義，而該當家庭暴力罪，至為明確，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸適用其他法律論處。　㈡次按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」刑法第10 條第8項定有明文。次按「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款亦有明文。查：　⒈Ｂ女是000年00月間出生之人，有其真實姓名對照表在卷可查，是Ｂ女於本案發時為11歲之兒童。　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號判決意旨可資參照）。準此，本案被告是利用Ｂ女年僅11歲，欠缺關於性活動隱私之防備能力，且案發時Ｂ女正在浴室洗澡，衣物退去處於裸身狀態之處境，假藉敷面膜，持手機進入浴室開啟相機功能拍攝Ｂ女之身體隱私部位，客觀上足以引起性慾或羞恥，利用自己身為長輩、Ｂ女處境脆弱，而壓抑Ｂ女之意願，使Ｂ女被迫拍攝性影像，自符合兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件。辯護人雖主張兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「其他違反本人意願之方法」應與同項「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術」等妨害被害人自由意志之方法相當，故認應適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處，惟此法律解釋方法顯與上揭實務見解不符，尚難採納。　㈢本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條第3項雖均經修正，並於113年8月7日公布施行，惟僅是增訂「無故重製」之行為，法定刑之種類、輕重則未有變動，是就本案被告犯行而言，並不涉及新舊法比較問題，自應適用修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項規定論處。　㈣又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項是針對被害人為兒童及少年時，為保障兒童及少年性隱私時所設之特別規定，與刑法第319條之1第1項間屬法規競合之特別關係，是於行為人所為同時該當刑法第319條之1第1項及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件時，依特別法優於普通法之原則，應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定，不必再論以刑法第319條之1第1項規定。　　二、論罪　　　　核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之人強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨雖認被告本案所為另構成刑法第319條之1第1項之未經同意無故攝錄他人性影像罪，惟依上揭法條競合關係說明，容有誤會。又依被告以及Ｂ女之供述，可認被告是於拍攝Ｂ女性影像的過程中對Ｂ女為強制猥褻行為，主觀目的同是為滿足個人性慾，客觀上行為局部重合而有同一性，依一般社會觀念，應評價為法律上之一行為，為想像競合犯，依刑法第55條本文規定，應從一重之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處。公訴意旨認被告所犯上開2罪應分論併罰，容有誤會。三、刑之加重減輕情形　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，本案被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，既已以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條關於犯罪是否具有情輕法重之特殊原因，係事實審法院得依職權裁量之事項。而法院就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，並配合各罪法定最低本刑觀察各罪之刑罰責任是否相當，資為其適用刑法第59條酌減其刑與否之判斷（最高法院113年度台上字第2620號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之罪法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，刑責非常嚴峻，本院考量被告本案犯罪手段顯與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項例示之「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術」手段強度明顯有別，對於被害人的性自主決定權侵害較為輕微。被告犯罪之目的是為滿足自身性慾，雖觀念顯有偏差，但仍與基於情色報復、營利、散布、羞辱被害人意圖者有別，亦屬較為輕微類型。又被告犯後坦認犯行，未無端浪費司法資源，並與Ｂ、Ｃ女調解成立，承諾分期賠償其等所受損害，此有本院113年度南司刑移調字第1258號調解筆錄（本院卷第47至48頁）在卷可查，犯後態度並非不良。另被告前無任何性犯罪之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，實非對於刑罰反應力漠然之犯罪人。因本案被告別無其他刑責減輕事由，本院認如逕科處被告最輕有期徒刑7年，仍有過重而值得憐憫之情，故在確保能給予被告相當懲罰以有效防衛社會之刑罰目的下，應適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，使刑罰之裁量符合比例原則。四、量刑　　審酌被告為Ｂ女同居之長輩，被告為滿足自身性慾，見Ｂ女年幼可欺，竟強制猥褻Ｂ女並拍攝Ｂ女之性影像，嚴重傷害Ｂ女之性自主決定權，影響Ｂ女身心發展之健全，法治觀念顯有偏差，行為誠屬不當，當應予相當之非難。被告犯後於警詢以及偵訊初期均否認犯行，迄偵訊後階段始坦認，於本院審理中再與Ｂ、Ｃ女調解成立，整體而言，犯後態度尚可。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有上揭前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　肆、沒收　　　扣案被告所有手機1支為其遂行本案犯行之工具，其內亦存有Ｂ女之性影像，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。因扣案手機業經沒收，其內所存Ｂ女性影像自無必要再依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項規定宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNDM-113-侵訴-91-20250121-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第133號上訴人莊文憲訴訟代理人黃溫信律師被上訴人莊文賢訴訟代理人方文賢律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年2 月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第298號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000○000地號，面積依序為573、959平方公尺之土地（下合稱系爭土地）為伊所有，上訴人占用系爭土地全部，在其上管理、收益柚樹，並設置如臺南市佳里地政事務所民國112年6月5日土地複丈成果圖(下稱附圖）編號A至E所示之地上物，然其毫無占有權源，經伊於111年11月初請求其交還土地無果，上訴人甚而妨阻伊入內及行使權利，侵奪及妨害伊所有權，並因此受有相當於租金之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求上訴人拆除如附圖編號A、B 、C、D、E所示之地上物，並返還系爭土地全部；另自111年 10月5日起至交還系爭000地號土地之日止，按月給付伊新臺幣（下同）779元，及自同年10月5日起至交還系爭000地號土地之日止，按月給付伊1,151元。原判決就此部分為伊勝訴判決，並無不合。答辯聲明：上訴駁回（被上訴人逾前開請求部分，經原判決駁回後，未聲明不服，不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：伊為上訴人之胞弟。系爭土地及柚樹原為兩造之父莊火炮（歿於103年11月17日）所有，其生前於91年8月間同意伊使用、管理柚樹園，有使用借貸之合意，伊為管理之便，方於系爭土地上搭設如附圖所示之地上物，迄今20餘年。嗣系爭土地固曾易手，惟使用借貸關係未曾終止，自應由被上訴人承繼；且被上訴人明知莊火炮同意伊使用，仍願取得系爭土地，其訴請伊拆除地上物並返還土地、給付不當得利，俱無理由，更有違誠信與公共利益等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利伊部分廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實 (一)系爭土地所有權，原均登記為莊火炮所有，95年12月15日因拍賣而移轉為訴外人莊博勝所有，97年12月2日因買賣而移轉為訴外人蔡美心所有，111年10月4日以調解移轉為原因，全部移轉登記為被上訴人所有。 (二)系爭000地號土地北臨南34線道，該土地北側及西側有架設圍籬，西北側有鋪設水泥地，並坐落1磚造工寮及水塔。其餘空間種植作物。系爭000地號土地坐落於000地號土地東南側，中間隔有溝渠，其上種植作物；地上物及作物均為上訴人所種植、設置。地上物位置及面積，如附圖編號A、B、C 、D、E所示。 (三)系爭土地均為特定農業區之農牧用地。系爭000地號土地於1 11年1月申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）272元，系爭 000地號土地於111年1月申報地價為每平方公尺240元。四、被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地全部，侵奪及妨害其所有權，並因此受有相當於租金之不當得利，致其受有損害，爰請求上訴人返還系爭土地全部及相當於租金之不當得利。惟為上訴人所否認，並以前情置辯。是被上訴人依民法第 767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除如附圖編號A 、B、C、D、E所示之地上物，並將系爭土地全部返還被上訴人；另依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利，是否有理由，為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭000地號土地如附圖編號A、B、C、D、E所示之地上物，並將系爭土地全部返還被上訴人，為有理由：１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。又被上訴人以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，上訴人以非無權占有為抗辯者，被上訴人於上訴人無權占有之事實，無舉證責任，上訴人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認被上訴人之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號、72年度台上字第2516號民事裁判意旨參照）。２、被上訴人主張其為系爭土地之所有權人，有土地所有權狀、土地登記謄本在卷可稽（原審補字卷第21至31頁）。又系爭 000地號土地北臨南34線道，該土地北側及西側有架設圍籬，西北側有鋪設水泥地，並坐落1磚造工寮及水塔。其餘空間種植作物。系爭000地號土地坐落於000地號土地東南側，中間隔有溝渠，其上種植作物等情，有原審勘驗測量筆錄、現場照片可參（原審訴字卷第43頁）。另上訴人於系爭000 地號土地上占有之地上物如附圖編號A、B、C、D、E所示，為兩造所不爭執（不爭執事實㈡）。３、上訴人主張系爭土地原為兩造父親莊火炮所有，莊火炮同意其使用及設置上開地上物，莊火炮於103年1月17日死亡，被上訴人應繼受莊火炮生前同意其使用系爭土地之權利、義務關係云云，並聲請調查證人莊金陵為證，經查： (１)依證人莊金陵證稱：兩造是我叔叔，莊火炮是我祖父，柚子園是爺爺留下來的，後來交給三叔莊文憲管理，從90幾年，因為我爺爺100年過世，在他過世前10年已經無力去田裡工作，都是由我三叔代替我爺爺在操勞這些事情。柚子樹的收成及販賣都是爺爺同意由莊文憲處理，販賣所得都是歸我三叔莊文憲。因為這塊土地我三叔接手之後，他出勞力、成本、管理也是莊文憲負責，種植柚子不是穩賺，收入不高，通常都是不會賺錢，我們整個家族就是以拜託的心態請莊文憲管理。莊文憲要管理這個柚子園以我的立場我是很贊成。圍籬、鋪設水泥、紅色磚造房屋、水塔等建物看起來都蠻新的，我能夠判斷不是我爺爺蓋的，如果不是我爺爺蓋的應該就是莊文憲蓋的，因為長期下來就是莊文憲在管理這片柚子園，我無法代替我爺爺回答他是否同意莊文憲蓋這些地上物。我想應該是全權交給莊文憲。我無法為莊文賢回答其是否知悉莊文憲管理這個柚子園在上面蓋這些東西。這塊土地是我爺爺和奶奶的財產，他們一人有一半的所有權，今天這個案件應該是在討論的是我爺爺的部分，我爺爺的部分在90幾年被法拍，原因是我爺爺幫我二姑姑擔保導致被法拍，二姑姑叫莊雪娥，我父親和我弟弟去法院買回來，登記在我弟弟莊博勝的名下，誰出錢我不知道，後來過戶時，我父親和我當時的二嬸，就是莊文賢的太太有借貸關係，就把這塊土地過戶給我當時的二嬸蔡美心，這塊土地在我二叔和我二嬸離婚時，財產經過法院分配，我二叔得到這塊土地。我不清楚系爭土地在莊博勝名下時，莊文憲與莊博勝是否就土地使用有任何協議或契約等語(原審訴字卷第142至148頁)。證人莊金陵雖與兩造均有親屬關係，惟所為證言與系爭土地之現況相符，應堪採信。依莊金陵前揭證詞，莊火炮生前曾同意上訴人占有使用系爭土地，應堪認定。 (２)次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項固定有明文。惟若為被繼承人死亡時不存在之財產標的或法律關係，自無從為繼承。系爭土地原為莊火炮所有，95年12月15日因拍賣而移轉為莊博勝所有，97年12月2日因買賣而移轉為蔡美心所有，111年 10月4日因調解移轉而移轉為被上訴人所有等情，有系爭土地之異動索引查詢資料在卷可參(原審訴字卷第135至137、1 63至170頁)，且為兩造所不爭執（不爭執事實㈠）。故莊火炮於103年11月17日死亡之前，系爭土地業經依序輾轉移轉莊博勝、蔡美心及被上訴人等人，莊火炮縱使與上訴人間就系爭土地有同意使用之約定，惟按使用借貸約，僅具有債之相對性，不得對抗嗣後取得土地之後手（最高法院59年台上字第2490號判決參照）。故基於債之相對性，上訴人與莊火炮間縱有使用借貸關係，亦不得對抗莊博勝、蔡美心及被上訴人。且莊火炮於生前既將系爭土地移轉他人，於系爭土地移轉後，基於債之相對性，上訴人已不得對抗莊博勝、蔡美心及被上訴人，則莊火炮於死亡後，上訴人仍不得對抗莊博勝、蔡美心及被上訴人，上訴人主張被上訴人應繼承莊火炮生前同意上訴人使用系爭土地之權利義務關係云云，自非可採。 (３)上訴人雖另抗辯被上訴人既已知悉系爭土地上之使用狀態及目的，仍願取得系爭土地所有權，可認其行使所有物返還請求權，違反誠信原則或公共利益云云。惟查：Ａ、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148 條第2項所明定。此所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體之情形，依正義衡平之理念加以調整，以求其妥適正當者而言。被上訴人以上訴人無權占有為由，請求上訴人返還系爭土地，係依民法第767條第1項規定而為，被上訴人既為系爭土地之所有權人，對於系爭土地享有法律保障之占有使用收益等權益，上訴人既無占有使用之權源，則被上訴人請求上訴人拆除附圖編號A、B、C、D、E所示之地上物，並將系爭土地全部返還被上訴人，核屬正當權利之行使，尚難認有違反誠信及或公共利益。Ｂ、次按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束（最高法院11 1年台上字第721號判決參照）。本件被上訴人縱已知悉系爭土地上之使用狀態及目的，然上訴人並未證明對於從莊火炮取得系爭土地之後手，即莊博勝、蔡美心及被上訴人等人，各有何債權物權化之占有權源及其證據，亦難認上訴人有何占有權源。上訴人僅以被上訴人知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束云云，自屬無據。 (４)綜上，上訴人就系爭土地既無占有權源，被上訴人依民法第7 67條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭000地號土地如附圖編號A、B、C、D、E所示之地上物，並將系爭土地全部返還被上訴人，自屬有據。 (二)被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，為有理由：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。又按租用耕地其地租依土地法第110條規定，不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近三年之平均地價。而所謂法定地價，依土地法第148條規定，乃指土地所有權人依本法所申報之地價。再者，計算耕地租金之數額，除以耕地申報地價為基礎外，尚須斟酌耕地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用耕地之經濟價值及所受利益等項以為決定。２、查上訴人無權占有系爭土地，已如前述，則其占有系爭土地即受有利益，致被上訴人受有損害，被上訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還相當於租金之不當利益，自屬有據。查系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬非都市土地使用分區，系爭000地號土地於111年1月申報地價為每平方公尺272 元，面積為573平方公尺，系爭000地號土地於111年1月申報地價為每平方公尺240元，面積為959平方公尺(原審訴字卷第133、156頁)。審酌系爭土地使用類別、所在位置、上訴人占用面積、使用收益情形、周邊交通、繁榮程度、經濟用途等因素，認該相當租金數額應以系爭土地申報地價年息百分之6計算為適當。上訴人雖抗辯以申報地價年息百分之6計算過高云云，惟並未舉證以實其說，尚難採信。故上訴人占有系爭土地之不當得利，就系爭000地號土地部分為每月779 元(計算式：272×573×6%÷12＝779元，元以下四捨五入，下同 )，就系爭000地號土地部分為每月1,151元(計算式：240×95 9×6%÷12＝1,151元)。被上訴人係自111年10月4日取得系爭土地所有權，則其請求上訴人自111年10月5日起至交還系爭 000地號土地之日止，按月給付被上訴人779元，及自同年10 月5日起至交還系爭000地號土地之日止，按月給付被上訴人 1,151元，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依物上返還請求權、不當得利法律關係，請求上訴人拆除系爭000地號土地如附圖編號A、B、C、D 、E之地上物，並將系爭土地全部返還被上訴人；請求上訴人自111年10月5日起至交還系爭000地號土地之日止，按月給付被上訴人779元，及自同年10月5日起至交還系爭000地號土地之日止，按月給付被上訴人1,151元，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴論旨猶執陳詞聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-113-上-133-20250116-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第141號聲請人乙○○ 代理人方文賢律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之母親，兩造前於民國108年12月10日就給付扶養費經本院調解成立，相對人應按月給付聲請人扶養費新臺幣(下同)8,000元。然因聲請人身體狀況日益退化，腰薦椎及脊椎病變日趨嚴重，不僅因治療需手術及住院，花費不貲，更讓聲請人不良於行，連生活自理都成問題。又聲請人原住房屋之租金每月4,000元，已遭房東收回，現住房屋之租金為5,500元，而聲請人除領有身心障礙補助每月3,700元外，並無其他財產及工作收入，已無法繼續維持生活開銷及醫療費用，並參酌行政院主計總處統計之臺南市110年平均每人月消費支出為20,745元等情，爰依情事變更規定，請求相對人調高給付扶養費至20,0 00元等語。並聲明：相對人應自113年1月1日起至聲請人死亡之日，按月於每月10日給付聲請人20,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期之履行，其後之12期（如聲請人於該期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）均視為亦已到期。二、相對人則以：2萬元我實在是付不出來，我還有小孩要養，有時候8,000元，就已經很極限了等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力，家事事件法第30條第1項前段、第2項定有明文。次按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項定有明文。上開規定，於親屬間扶養事件亦有準用，此觀同法第126條之規定自明。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。又所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時，或法院裁判當下不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果，而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。就給付扶養費事件為例，即係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立或法院裁判時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法；再者，扶養義務人，對於扶養權利人應給付之扶養費數額，已經法院判決確定或已為協議者，除能證明事實審言詞辯論終結或協議後，社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急遽增加外，如無特別情事，自難認屬情事變更（最高法院 99年度台上字第1336號判決、103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。四、經查：　　　　㈠聲請人為相對人之母親，聲請人與相對人前於108年12月10 日經本院就聲請人請求給付扶養費事件調解成立在案，內容為：「一、相對人願自108年12月起至聲請人死亡之日止按月於每月10日給付聲請人扶養費8,000元。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。」等情，有本院108年度司家非調字第659號調解筆錄（見本院卷第23頁，下稱系爭調解筆錄）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　　㈡聲請人主張調解成立後，其健康狀況每況愈下，日常消費及醫療之支出增加，因認有酌增扶養費必要云云，雖提出奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、住宅租賃契約書、房租租賃契約書等(見本院113年度司家非調字第19號《下稱司家非調字19》卷第19-77頁)為證，惟揆諸前揭說明，聲請人如認有情事變更顯失公平，固得向法院請求變更原調解筆錄關於給付扶養費數額之內容，然系爭調解筆錄既係由聲請人及相對人本人到場基於自由意願作成，且調解成立未有遭詐欺、脅迫等之情事，故除有情事變更，依原調解內容顯失公平者外，聲請人自應受系爭調解筆錄之拘束，是聲請人欲主張變更相對人之扶養程度，自應以調解成立後，有無發生當時不可預料之情事，抑或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致調解筆錄約定之數額顯有不足為限。而關於聲請人主張其年老體衰致令醫療費用增加部分，本院審酌聲請人於108年12月10日調解成立時，年齡為61歲，已患有腰薦椎退化性脊椎炎併脊椎側彎等病症，且頸椎因退化經開刀等情，有上開奇美醫院診斷證明書(見本院司家非調字19卷第21頁)可佐，可知聲請人上述病症於雙方調解成立時即已存在，或為年長者常見之慢性疾病，並非罹患重大病症而身體狀況有重大遽變，應屬調解成立時即得預見並為綜合審酌考量之事項，是聲請人年紀漸長，身體健康衰退之情形，均非於調解成立時不得預見之事，已難認有情事變更原則之適用。又就聲請人主張生活開銷支出增加部分，本院參酌行政院主計總處公布之消費者物價指數，每年固有增加趨勢，但臺灣從109年至113年之年度平均通膨率（CPI年增率）分別為-0.23%、1.97%、2.95%、2.49% 、2.18%，呈現出穩定趨勢，且政府機關亦有相應之升息等措施以為因應，整體物價成長尚難謂有何巨幅遽增情事；又聲請人亦未提出有何生活開銷支出增加而顯失公平之情形，自不得於系爭調解筆錄成立後，再泛稱生活開銷支出增加為由，據此請求變更扶養之程度及方法。再參以聲請人每月領取之身障生活補助費自3,700元增加為4,049元，有家事聲請狀、臺南市政府社會局113年2月7日函可參（見本院司家非調字19卷第8、109頁），益徵本件並無因情事變更需增加扶養費用數額之情形。　　㈢綜上所述，聲請人既未能舉證證明系爭調解筆錄成立後，確因情事變更，致依原調解內容顯失公平之情形，其自應受系爭調解筆錄內容拘束，故其請求酌增扶養費即無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-13

TNDV-113-家聲-141-20250113-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第574號上訴人即被告許誌緯選任辯護人方文賢律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第118號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許誌緯於民國111年11月4日18時11分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(以下稱A車)，沿臺南市○○區○○路由南往北方向行駛時，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，行經上開路段00號前時，竟驟然減速至車輛幾近停止之狀態，且車身輕微向左側扭轉，適廖尉翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(以下稱B車 )自同向後方駛至，兩車因而發生碰撞，廖尉翔因此受有右側手部第三掌骨骨折、右側手部第四掌骨骨折等傷害。二、案經廖尉翔訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執111年11月4日下午6時11分許，騎乘A車沿臺南市○○區○○路由南往北行駛，應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，A車行經上開路段00號前，告訴人廖尉翔騎乘B車自同向後方駛至，兩車發生碰撞，告訴人因此受有右側手部第三掌骨骨折、右側手部第四掌骨骨折等傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱案發當時騎乘A車在行駛中，並未煞停或偏轉，是告訴人騎乘B車自後方超車，未保持安全距離，追撞A車，被告並無過失云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告在距離○○ 路與○○路交岔路口前15公尺之事故地點，已顯示左轉燈號，並減速慢行，略偏左準備在交岔路口左轉進入○○路，被告車速不快，告訴人B車亦非緊隨被告A車後方，被告並無任意驟然減速致後方車輛煞車不及之情事，被告當時為確認後方車輛動態，轉頭後看，顯示被告小心謹慎行駛，已盡注意之能事，反觀告訴人行車未注意車前狀況，未與前車保持安全距離，強行跨越雙黃線超車，違規情形嚴重，才發生追撞被告車輛事故，苟告訴人車輛與後方自小客車一樣保持安全距離，即可安全煞停，不致發生追撞，被告騎車已較一般駕駛人更為小心謹慎，盡其注意能事，應有交通信賴原則之適用，被告並無過失云云。經查：㈠、被告於111年11月4日下午6時11分許，騎乘A車沿臺南市○○區○ ○路由南往北方向行駛，行經○○路00號前，車輛往左偏駛近雙黃線，並因左偏行駛過程中，可能與同向後方告訴人騎乘直行B車碰撞，遂減速且車身稍往左側扭轉，騎乘在後之告訴人B車自後方駛至，與A車發生碰撞，告訴人因此受有右側手部第三掌骨骨折、右側手部第四掌骨骨折等傷害之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承在卷(見警卷第3至5頁；偵卷第7至9頁；原審卷第24至25頁、第62頁、第63至64頁、第68頁、第70頁；本院卷第69至72頁、第112 至116頁)，並據告訴人指證明確(見警卷第7至9頁；偵卷第7 至8頁；原審卷第27頁、第69頁；本院卷78頁、第118頁)，復有道路交通事故現場圖(見警卷第29頁)、道路交通事故調查報告表(見警卷第31至33頁)、現場及車損照片(見警卷第3 9頁)、監視器錄影畫面及行車紀錄器錄影畫面截圖(見警卷第51至53頁)、原審法院勘驗現場監視錄影光碟製作之勘驗筆錄(見原審卷第61至63頁)、本院勘驗A車後方裝設之行車紀錄器錄影光碟製作勘驗筆錄及截圖(見本卷103至104頁、第121至125頁)、告訴人案發後就診之診斷證明書(見警卷第 11頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯。惟查：１、由原審勘驗案發現場附近路旁監視器畫面製作之勘驗筆錄及本院勘驗A車後方裝設之行車紀錄器畫面製作之勘驗筆錄與畫面截圖，可知被告騎乘A車原先行駛於告訴人騎乘B車前方右側，二車原本有相當距離，嗣後A車漸漸往左偏移靠近道路中間雙黃線，且與告訴人騎乘B車突拉近距離，最後二車相當靠近，後方告訴人騎乘B車遂減速與A車稍微拉開車距，其後被告騎乘A車車速驟降至接近停止於車道中間靠近雙黃線位置，被告頭部轉動看向左側，A車車身輕微向左扭動，告訴人騎乘之B車快速與A車拉近距離，告訴人騎乘B車因此往左閃避並超越被告騎乘之A車，此時因2車未保持併行安全間距，車身發生碰撞，告訴人騎乘之B車倒地，是由客觀情狀而言，似是告訴人騎乘B車自後方於超越幾近停止之A車時，未與A車保持安全間距而碰撞A車。２、然斟酌上述勘驗卷附光碟影像顯示之事發經過及告訴人於偵訊、原審及本院審理時，一再指證被告原本快速騎乘A車於告訴人右前方，至案發地點突然打方向燈急煞車，減速準備左轉，龍頭往左歪，致其雖減速煞車往左閃避，仍來不及避開而碰撞A車等情節。參以被告於本院審理時供稱，我當時要偏左行駛，我要繼續往左靠，但轉頭看到告訴人快速前進，若我再繼續靠近雙黃線，直行的告訴人就會撞到我，所以我就緊急煞車，龍頭扭一下，告訴人就撞上來等語。可徵被告原騎乘A車行駛於車道右側，案發前確實如告訴人所述，有意在案發地點左轉而逐漸自右側左偏往車道中間雙黃線行駛，突發現告訴人騎乘在後方直行機車駛近，若其繼續左轉，將與告訴人騎乘之B車碰撞，遂緊急減速至幾近停止，為保持車身平衡而扭動龍頭，是告訴人指證被告突欲在案發地點左轉，並在其前方煞車減速，致其不及反應，所騎乘B車才會碰撞A車，信屬真實，堪以採取。３、被告固否認案發時，如告訴人所指欲於案發地點左轉，辯稱僅係靠左欲緊貼雙黃線前行至○○路與○○路交岔路口時，左轉 ○○路云云。然依臺南市政府警察局善化分局113年3月17日南市警善偵字第1130170165號函所附員警職務報告內容，可知案發地點距離○○路與○○路交岔路口約14.2公尺，顯見案發地點與被告所辯欲左轉之交岔路口仍有相當距離，被告若僅是打算提前在交岔路口前緊靠雙黃線行駛以利至交岔路口時，左轉往○○路行駛，則其根本無需在案發地點轉頭查看後車動態，且被告發現B車在後駛近A車時，既然其辯解無意在案發地點左轉，打算繼續向前直行至○○路與○○路交岔路口，方欲左轉，則其縱使發現B車直行在後，與A車相當接近，A車本即在B車前方，被告只需加速向前直行即可避免B車追撞，被告亦可於加速向前直行過程中，如其所述逐漸更靠左沿雙黃線向前直行，根本無減速避讓B車先通過之必要，被告會轉頭查看後車動態並於發現後方B車直行接近時，驟然扭轉車頭減速至幾近停止，顯見被告案發當時打算在案發地點進行左轉，才可能因考慮若A車繼續左轉行駛，將與直行之後方B 車行向交叉，而有與B車碰撞之危險，因此驟然減速至幾近停止，打算讓後方B車先行通過，再繼續進行左轉甚明。故被告上述辯解與卷內跡證不相符合，難信為真。㈢、被告及其辯護人固主張被告在案發前已顯示方向燈，並轉頭查看後方車輛，已盡小心謹慎之能事，本件車禍事故是因告訴人騎乘B車未保持安全距離，超車不慎碰撞A車，被告騎乘 A車並無任何過失云云。然按行車遇有減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，道路交通安全規則第91條第1項第3款、第94條第2項分別定有明文。觀諸被告供述、告訴人證述、原審及本院勘驗現場路邊監視器、A車後方裝設行車紀錄器等所製作勘驗筆錄、現場路邊監視器光碟影像，可認定被告於監視器顯示時間111年11 月4日下午6時5分41秒時騎乘A車進入畫面中，並未顯示左轉燈光，監視器顯示時間同日下午6時5分42秒有一機車快速超越被告騎乘之A車後，被告才顯示左轉燈光，並於監視器畫面時間同日下午6時5分43秒時車速驟降至接近停止在車道中央偏左位置，頭部轉向左側，機車車身輕微往左扭動，監視器顯示時間同日下午6時5分44秒告訴人騎乘B車碰撞A車，上情可見被告於案發時，騎乘A車在車道中央幾近停止狀態，並未顯示燈光或手勢告知後方來車其欲在車道上減速暫停，且其顯示左轉燈光距離事故發生僅短短2秒，後方來車難以預先知悉採取因應之安全措施，且被告最後並未按其所顯示燈光左轉，反是在車道中驟然減速至接近停止狀態，所顯示燈光示意與其後駕駛行為不同，更難讓後方來車預判其動向，告訴人因此指稱被告突然顯示左轉燈光又在車道中接近暫時停下，其因此煞車不及，欲往左閃避亦無法順利與A車保持安全車距而碰撞A車，堪以採信。上情可徵被告在肇事前，本欲左轉，轉頭查看後方來車，發現告訴人騎乘B車已相當接近，因此驟然減速欲讓告訴人騎乘B車先行，但因被告在驟然減速前，並未告知後方來車欲減速暫停，告訴人騎乘 B車跟隨A車後方，在前方並無任何緊急狀況之情形下，無從預見被告騎乘之A車會突然在車道上驟然減速至幾近暫停，而無從預先防範採取因應之安全措施，倘被告無此突然行為，或轉頭見告訴人騎乘B車在後方接近時，不執意減速至幾近暫停於車道中央欲等待告訴人B車經過後左轉，而以正常速度往前行駛，即有迴避本件車禍發生之可能性，故被告並非無充裕時間注意到告訴人騎乘B車已在後方接近A車，無論其原擬於案發地點左轉或僅如其所辯欲左偏行駛，被告均可放棄左轉或左偏行駛之駕駛行為，向前直行以避免與B車發生碰撞，被告與辯護人辯解被告已盡其注意義務，並無過失云云，顯難憑採。此外，衡諸本件交通事故發生時天候晴、夜間有照明，被告所行經之市區柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有前開道路交通事故調查報告表及現場照片、路邊監視器及A車後方裝設行車紀錄器光碟影像在卷可憑，客觀上並無不能注意之情事，且由上揭說明足認被告於事故發生前，已注意其在左偏行駛過程中後方B車接近，並有充分之反應時間注意避免發生車禍事故，且可採取繼續向前行駛以迴避車禍發生之必要安全措施，惟被告竟未注意及此而於發現後方B車接近時，驟然減速至幾近暫停於道路中央，終致B車因不及煞車或閃避而發生碰撞，被告有違反道路安全規則第94條第2項規定而有過失，應堪認定。　　　㈣、從而，被告疏未注意不得於無緊急狀況之情形下，驟然在車道上減速至幾近暫停，致後方由告訴人騎乘B車不及煞停或有效閃避A車，2車因此發生碰撞，造成告訴人受有前揭傷害，被告就本件車禍事故違反道路安全規則第94條第2項規定而有過失，業如前述，且其過失與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，雖認被告駕駛普通重型機車，左偏行駛，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書附卷可考（見偵卷第14至15頁；原審卷第47至50頁），然被告就本件車禍之發生並非因其在左偏行駛過程中與告訴人騎乘之B車發生碰撞，而係因其本欲左轉，發現告訴人騎乘在後之B車接近，而在車道中央驟然減速至暫停之狀態，B車因未預見而不及採取煞停或有效閃避之安全措施，致碰撞前方被告騎乘之A車，上開鑑定意見與客觀跡證不符，固難遽採，惟如上所述，被告對於本件車禍事故之發生確有過失，本院不受該鑑定意見拘束，可依卷內證據自行認定被告之過失行為。至告訴人對於本件車禍之發生，雖因未保持與前方A車安全距離，致被告騎乘之A車在道路中央驟然減速至幾近暫停時，告訴人未能及時煞停，告訴人對本件車禍事故之發生亦與有過失，然並不能因此解免被告之過失責任，併予敘明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告所辯皆非可採，被告過失傷害犯行，洵堪認定，自應依法論科。　　二、論罪科刑之理由：㈠、核被告所為係犯刑法第284條前段過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，在臺南市政府警察局善化分局交通隊員警到場處理時，仍留在現場，並主動向前來現場處理人員承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局善化分局交通隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第25頁），則被告於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即自首犯行並不逃避裁判等情，至堪認定，而該當自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、原判決以被告本件過失傷害犯行，事證明確，因予適用刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌刑法第57條規定，量處被告有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準。被告固以被告於事故發生前，因擬於前方交岔路口左轉○○路，才提前左偏行駛，但於左偏行駛過程中，轉頭發現告訴人B車自後接近，因此在車道中減速慢行，並顯示左轉燈號，被告機車自後，無視告訴人機車已顯示左轉燈號，及向左內偏靠近雙黃線，後徑直衝撞A車左後方，致發生本件車禍事故，被告行車並無任何違規，且已盡相當之注意，告訴人當時之行車，未注意車前狀況，亦未保持前後車之安全距離，被告對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，自無過失責任可言，原審判決之認事用法，不無疏失違誤為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟被告否認案發時行車有前揭違反交通規則之情形，肇致本件車禍發生，使告訴人因此受有傷害，所為辯解均不可採，業如前述，是被告提起上訴否認涉犯本件過失傷害罪，經核顯無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

TNHM-113-交上易-574-20241218-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

強盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宗恩選任辯護人方文賢律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官追加起訴（110年度偵續字第70 號），本院判決如下：　　主　文吳宗恩共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、吳宗恩與黃泓韶、王銀享、連祐晟（均經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1910、1911號判決判處罪刑確定）共同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，於民國109年7月13日 21時許，共同搭乘不知情之林宥頵駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車前往臺南市○○區○○街000巷0○0號許澤銘開設之汽車保養廠兼住家，並於林郁欽駕車抵達進入該保養廠後，黃泓韶、王銀享、吳宗恩、連祐晟四人戴口罩分持預藏之鋁棒下車，其中二人先進入該保養廠將林郁欽之眼鏡拍落，並分別抓住林郁欽雙手欲將其拉入保養廠辦公室，但林郁欽掙扎抵抗，以致未能成功。之後另二人進入該保養廠，其中一人協助先前進入保養廠之二人一同將林郁欽壓制並帶入該保養廠辦公室內，另一人則手持鋁棒要求許澤銘、其配偶柯愛及其二人幼子三人進入辦公室對面之房間。待許澤銘、柯愛及其二人幼子進入該房間後，該手持鋁棒之人將該保養廠鐵門拉下，隨即進入林郁欽等人所在之辦公室。黃泓韶、王銀享、吳宗恩、連祐晟四人在該保養廠辦公室内合力以膠帶綑綁林郁欽雙手，剝奪林郁欽之行動自由，並強行脫去林郁欽衣褲，分別徒手或持鋁棒共同毆打林郁欽，致林郁欽受有頭部外傷併頭皮開放性傷口1.5公分、前額開放性傷口4公分、上唇開放性傷口各2公分、1.5公分、四肢多處挫擦傷併瘀腫、背挫傷等傷害。嗣黃泓韶、王銀享、吳宗恩、連祐晟四人毆打林郁欽結束後，招喚許澤銘進入該辦公室，旋一同搭乘林宥頵駕駛之前開自小客車離開現場。而許澤銘則將綑綁林郁欽之膠帶解除，並依林郁欽指示帶其至臺南市民生路與一女性友人會面後，再返回現場報警，經警循線查獲。二、案經林郁欽訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告吳宗恩及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠訊據被告吳宗恩於本院審理中對於上開犯罪事實，均坦承不諱，所供情節核與告訴人林郁欽於偵查及本院前案審理中證述其抵達案發之汽車保養廠後，先後共四名男子進入該保養廠對其為壓制、毆打等行為（偵卷第117頁；本院1129卷一第204至205頁），且於案發地點曾遭人強迫脫去衣物（偵卷第118頁）等語及證人林宥頵於警詢、偵查中證稱被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟一同下車，再一同上車等情（警卷第75頁、偵續卷二第170頁），以及證人許澤銘於偵查中證稱：「林郁欽去我那邊，過不到五分鐘，就有人尾隨他進來，我有看到三至四個人進來，他們都有戴口罩、帽子」（偵卷第185頁）；依當日聽聞之現場聲響，現場確實有三至四人（偵續卷一第208頁）等語相吻合，並有車牌號碼0000-00號自小客車道路及國道車牌辨識系統行車影像、臺南市安南區海環街257巷口監視器畫面截圖（警卷第1 24至126、218至222頁）、許澤銘拍攝之現場照片三張、刑案現場照片八張、臺南市立安南醫院診斷證明書一紙（警卷第164、210至216、152頁）及臺南市政府警察局第三分局刑案現場勘查紀錄表、現場平面圖、現場勘查採證照片（偵卷第89至107頁）及告訴人裸露腿部、上身，前臂及小腿沾染血跡彎身坐於案發地點沙發上之照片（警卷第216頁）在卷可資佐證。堪認被告吳宗恩於本院審理中所為之自白與事實相符，應可採信。　㈡至追加起訴意旨認被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟除為上述綑綁及毆打告訴人之行為外，另有強取告訴人所有之行動電話，及命告訴人在其等事先準備之空白本票上填寫指定之金額、發票人姓名、身分證統一編號、住址、發票日期，而簽發票號647137、金額新臺幣（下同）400萬元、發票日108年12月8日之本票及票號647139、金額200萬元、發票日108年12月8日之本票各一紙交予黃泓韶等人其中一人之強盜行為，雖非無見。然被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟均否認此部分犯行，在場之許澤銘於偵查中亦證稱不知告訴人有遭人強取財物並強逼簽立本票之事（偵卷第186頁；偵續卷二第54至55頁）；另當時在場之許澤銘配偶柯愛則對相關案情表示全然不知（偵續卷二第99至 102頁），是此部分除告訴人單一指述外，別無其他證據可資佐證。雖公訴意旨援引卷內相關事證，欲佐證告訴人指述內容之真實性，然：　　⒈追加起訴意旨依循同案被告蔡富生（業經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1910、1911號判決無罪確定）之供述及告訴人指述情節，謂同案被告蔡富生於另案民事案件中提出之票號647137、金額400萬元、發票日108年12 月8日之本票及票號647139、金額200萬元、發票日108年1 2月8日之本票各一紙，即為告訴人於案發當時遭在場犯嫌強逼簽立之本票。惟此為同案被告蔡富生所否認；而即便依證人謝俊旭、許啓裕、陳滄淵、梁益誠、吳青松等人於偵查中所證情節，認同案被告蔡富生關於上述本票來源之供詞可疑，然於缺乏其他積極證據佐證告訴人指述情節真實性之情況下，仍不能僅以同案被告蔡富生所辯不足採信為由，逕認告訴人指述情節為真。　　⒉許澤銘及其配偶柯愛於偵查中，固未否認案發之後用以拍攝告訴人照片之手機，係柯愛所有，且依卷存臺南市政府警察局第三分局安南派出所110報案紀錄單及員警陳柏銓職務報告（偵續卷二第155、157頁），案發後告訴人持以報案之手機，乃柯愛所有無誤。然本案除告訴人所為之指述外，並無任何證據證明告訴人進入案發地點時，確有攜帶手機，則告訴人事後以柯愛手機拍攝照片或持之報警，無從證明告訴人手機於案發過程遭取走之事實。　　⒊再者，告訴人於警詢中初稱遭人自左邊短褲口袋強取手機，自其右側口袋拿取現金19,200元及車鑰匙，並遭強逼簽立六張本票及一張借據，本票金額約2200萬元，借據金額 2150萬元，而損失之物品，則為「現金19,200元、勞力士手錶及蘋果智慧型手機」（警卷第147至148頁），於偵查中改稱：當時遭人取走之物品包含口袋內之現金19,000元、車鑰匙、行車紀錄器、手機、勞力士手錶及身上的白金項鍊；共簽發近十張本票，金額約2200萬元至2500萬元，另簽發一張2150萬元之借據（偵卷第117至118頁）。則告訴人於偵查中所述遭取走之物品，其中行車紀錄器、白金項鍊等項，乃警詢中所無，且所陳簽發本票之張數，亦與警詢所述不同。況，告訴人於本院前審審理中證稱：案發之後，其要求許澤銘駕車載其離開現場前往臺南市中西區中華西路與民生路之友人「陳曉君」住處與之見面，隨後再與許澤銘、「陳曉君」一同返回現場，持柯愛之手機報案，再由到場員警呼叫救護車將其送醫救治（本院1129卷一第214至215、220至222頁）。則告訴人案發後並未立即報警並呼叫救護車到場，反而要求許澤銘將其載離現場與他人見面，之後始返回現場報警，此明顯與一般人遭遇相同狀況所引發之反應歧異，亦因無關第三人之介入，使告訴人所為其遭強盜之指述出現更加不可信之情況。蓋告訴人所指遭強盜之財物初始是否存在於案發現場，已乏相關證據佐證；而告訴人於報警之前先行與第三人會面，又引發告訴人是否將部分財物轉交第三人之疑慮。告訴人關於遭強取物品之種類、數量乃至本票之張數，前後所陳既有歧異，且無任何積極證據足以佐證其陳述為真實，自無從僅憑告訴人單一指述，逕認被告吳宗恩及同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟確有強取其財物並強命其簽立本票。　　⒋至同案被告黃泓韶、王銀享供稱本案犯罪動機係因被告王銀享之車輛與告訴人之女發生車禍，告訴人拒絕賠償以致心生不滿，適同案被告連祐晟邀渠等前往海尾地區討債，於途中巧遇告訴人所駕駛之車輛，因而尾隨告訴人前往云云。參酌卷附臺南市安南區海環街275巷口監視器錄影畫面截圖（警卷第218至222頁），告訴人駕駛之自小客車與林宥頵駕駛之自小客車於相差不及2分鐘之時間，自不同方向通過該巷口轉往案發地點之汽車保養廠，固堪認同案被告黃泓韶等人並非於道路偶遇告訴人之車輛再尾隨其後，其等陳稱犯罪動機與車禍相關云云，不足採信。然即便其等確係出於預謀，亦可能係預謀綑綁、毆打告訴人，不能逕認其等有共同強盜之犯意。　　⒌從而，追加起訴意旨認被告吳宗恩及同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟另有強取告訴人手機、本票等財物之犯行，應屬不能證明。　㈣綜上所述，堪認被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟三人確有公訴意旨所指綑綁、強脫告訴人衣物並毆打告訴人之犯行。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及累犯加重：　㈠核被告吳宗恩所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告上開犯行，與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟上開傷害犯行，係基於單一傷害犯意，於密接之時地所為，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟於接續歐打告訴人之過程中致告訴人無法任意離去，且以膠帶綑綁告訴人，並拉下該汽車修配廠之鐵門，致告訴人之行動自由同遭限制，其等所為非法剝奪行動自由之行為與傷害行為有局部同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡檢察官追加起訴意旨，雖認被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟三人所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶凶器強盜罪，然本案除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可佐證上開被告吳宗恩與同案被告三人確有強取告訴人之手機、本票等財物，已如前述，此部分追加起訴意旨援引之起訴法條尚有未洽，惟其基本社會事實尚屬相同，爰變更起訴法條而審理。　㈢被告吳宗恩曾因傷害案件，經本院以108年度易字第320號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月14日易科罰金執行完畢；有其前案紀錄在卷可憑，審酌被告吳宗恩前案所犯亦係傷害罪，與本案所犯罪質相同，足認其有暴力犯罪之特別惡性，且刑罰反應力薄弱，經本院審理中提示其前案紀錄進行調查，並經辯護人科刑辯論，本院認本案並非偶發判罪，依累犯規定對其加重法定刑，並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，參酌大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案應依刑法第47條第1項之規定，對被告吳宗恩加重其刑。四、量刑：　㈠審酌被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟三人共同非法剝奪告訴人行動自由，並毆打告訴人成傷，所為對告訴人身心造成嚴重傷害，而被告吳宗恩初始否認犯行，甚至於審理中逃匿，至通緝到案後始坦承犯罪，且迄今仍未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，犯後態度並非全然良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟等人持以犯案之鋁棒，並未扣案，亦無證據證明究係何人所有，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠追加起訴意旨，以被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟於剝奪告訴人行動自由過程，曾以酒精噴霧器噴灑告訴人頭、臉部位、以手銬銬住告訴人雙手、以膠帶綑綁告訴人雙腳，另以膠帶矇住告訴人雙眼，並強逼告訴人簽發上述本票、再以手機拍攝告訴人裸體照片等妨害自由、強制行為，固非無見。　㈡惟就告訴人遭在場被告等人強行逼迫簽發本票部分，除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可資佐證，已如前述。而就在場被告以酒精噴霧器噴灑告訴人頭部及臉部、以手銬銬住告訴人雙手、以膠帶綑綁告訴人雙腳並蒙住告訴人雙眼，另拍攝告訴人裸體照片部分，除告訴人單一指述外，亦無其他積極證據可佐。況，告訴人初於警詢、偵查中，均未提及在場歹徒曾以酒精噴霧器噴灑其頭、臉部位，直至案發後約 1年半之111年1月13日檢察官訊問過程，始突然提及遭人以酒精噴灑頭部、臉部（偵續卷一第204頁），則告訴人關於此部分供述前後不一，實難採信。至許澤銘於警詢中曾一度陳述親見被告雙腳遭膠帶綑綁（警卷第169頁），然許澤銘於偵查中證稱係見膠帶綑綁告訴人雙手（偵卷第186頁），與其警詢中所陳情節相異。此外，卷附許澤銘拍攝之告訴人照片未能清晰顯示告訴人雙腳確有遭膠帶綑綁之情況（警卷第164頁），檢察官復未提除其他積極證據足以佐證告訴人上開指述情節屬實，應認此部分犯罪尚屬不能證明。惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑之非法剝奪行動自由犯行為接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮追加起訴並移送併辦，檢察官呂舒雯、紀芊宇、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-訴緝-46-20241213-1