Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高爾夫球桿

共找到 87 筆結果（第 1-10 筆）

原訴
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊明翰 陳曦 選任辯護人 林永祥律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下： 　　主　文 巳○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹支沒收；又犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 子○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之鐵條壹支沒收；又犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所 聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期 徒刑9月確定）因與吳彥儒有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行 使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實 施強暴之犯意，邀集子○、巳○○、鄒立萱（已歿，經檢察官 為不起訴處分）、戌○○、甲○○（前2人所涉意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 罪，業經本院判決各處有期徒刑6月確定）於民國109年3月2 0日晚間7時許，在桃園市○○區○○街00號集合後，於同日晚間 8時4分許，共同前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0段0 00號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其等均明知該店為公眾得 出入之場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴，顯會造成 公眾或他人恐懼不安，己○○、戌○○、甲○○、子○、巳○○、鄒 立萱即共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持 所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條等兇器，砸毀該店內之 玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、鐵籠各1個、音響 1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6分許，其等6人承 前犯意聯絡，接續前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0 段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭兇器，砸毀該 店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅子3張、保健食 品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生損害於吳彥儒， 並危害社會安寧秩序。嗣經吳彥儒報警，經員警前往上述集 合地址進行搜索，扣得巳○○所有之榔頭1支、甲○○所有之榔 頭1支、己○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜刀1支、電 擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、戌○○所有之球棒1支、子○所 有之鐵條1支，而查悉上情。 二、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑10月 確定）為庚○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第8 00號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴 字第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因 不滿癸○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基 於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集申○○（另經本院通緝）、 子○、辛○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定） 於109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州 街口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人 均得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在 場助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與辛○○、申 ○○、子○、庚○○共同基於傷害之犯意聯絡，辛○○基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場 助勢之犯意，己○○、申○○、子○基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推 由辛○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往癸○○住處，藉 故邀約癸○○前往案發路口後，返回案發路口，庚○○於同日晚 間8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停 放在案發路口，另於同日時27分許帶領己○○、子○、申○○至 該車拿取鋁棒後，在案發路口等待，癸○○於同日晚間8時38 分許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之己○○、申○○、子○ 隨即上前將癸○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇 器毆打癸○○，致癸○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折 、右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，辛○○則在 旁助勢，因而造成社會安寧之危害。　 三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業 經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付 保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名 年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少 護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱 對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂 打電話予己○○（所涉在公共場所聚集三人以上首謀及下手實 施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑8月確定）告知上情， 己○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意， 糾集申○○、乙○○（所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，業經本院判決處有期徒刑7月確定）、子○、黃○華（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少 年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束 ）到場，其等均明知該早餐店外供公眾通行之道路為公共場 所，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造 成公眾及他人恐懼不安，申○○基於意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，己○○、乙 ○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡， 子○、黃○華、曹○皓基於在公共場所聚集三人以上實施強暴 在場助勢之犯意聯絡，在該早餐店外，見廖○凱之友人亥○○ （00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○仍未離去，己○○ 、乙○○即徒手毆打亥○○，申○○取出他人不知其攜帶之電擊棒 毆打及電擊亥○○、午○○，子○、黃○華、曹○皓則在旁助勢， 致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害， 午○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害（傷害部分 均業據撤回告訴，不另為不受理諭知，詳後述），因而造成 社會安寧秩序之危害。　　 四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件 ，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址 參卷）之戊○○、許○甄、丁○○、丙○○（00年00月生）住處（ 下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與丁○○發生 爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害 等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再 告知己○○後，己○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集戌○○、乙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、 申○○、酉○○、壬○○、丑○○、卯○○（前4人所涉意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪， 業經本院判決各處有期徒刑3月確定）、辰○○、寅○○（前2人 所涉毀損罪，業經本院判決各處有期徒刑4月、3月確定）、 巳○○、子○、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連 棟住宅之巷弄、屬公共場所，己○○、戌○○、乙○○、申○○、辰 ○○、寅○○竟共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，壬○○、卯○○ 、酉○○、丑○○、巳○○、子○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場 助勢之犯意聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前 往案發住處，由己○○、申○○在案發住處前道路施放蜂炮，己 ○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃 及戊○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用 ，己○○並獨自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取 得之西瓜刀揮砍戊○○、丁○○、丙○○，致戊○○受有左胸開放性 傷口之傷害，丁○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分 撕裂傷之傷害，丙○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、 右肩膀挫傷等傷害，壬○○、卯○○、酉○○、丑○○、巳○○、子○ 、王○恩、曹○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。　 　　理　由 壹、程序部分： 　　按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未 明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效 力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以 告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上 字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人戊○○ 　　於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0000-00）及我家玻璃門 遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝 進我家開始毀損我的車子（0000-00號）及家中的玻璃門， 我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指 稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及 車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處 門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包 含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意 旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴， 未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告巳○○、子○（下合稱被告2人，分則 以姓名稱之）於審理中坦承不諱（見本院原訴卷五第284頁 ），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、吳彥儒於警詢 之證述，犯罪事實二之證人癸○○於警詢及偵訊之證述，犯罪 事實三之證人廖○凱於警詢及亥○○、午○○於警詢及偵訊之證 述，犯罪事實四之證人許○甄、戊○○、丁○○、丙○○於警詢及 偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新北市政 府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見110年度 他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度少連 偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯罪事 實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書、扣 押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、228 頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三之現 場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至539頁 ，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、路口 監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理場估 價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第443 至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連偵 卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆錄 暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有扣 案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒、鐵條可佐，足認被告 上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明 確，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護 ，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益 之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被 害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身 體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼 具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲 之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有 依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者， 加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少 年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其 適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公 眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑 藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有 可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產 生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會 法益，而未兼及個人法益。查被告子○於犯罪事實三、四行 為時，及被告巳○○於犯罪事實四行為時，均係滿20歲之成年 人，而犯罪事實三之共犯曹○皓、黃○華，犯罪事實四之共犯 曹○皓、王○恩，案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，揆諸前揭意旨 ，就所犯刑法第150條僅適用兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項本文前段即與少年共同實施犯罪之加重規定。 　㈡核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪 ；被告子○就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪；被告 子○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；被告2人就犯罪事 實四所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪。 　㈢被告2人就犯罪事實一先後毀損告訴人吳彥儒2間寵物店內物 品之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具 有時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之 獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。 又刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於 國家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅 迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一 罪，故被告子○就犯罪事實三同時對被害人亥○○、午○○，被 告2人同時對告訴人戊○○等三人施強暴在場助勢，均僅成立 單純一罪。 　㈣被告2人就犯罪事實一，被告子○就犯罪事實二均係以一行為 分別觸犯上開2罪，均應依刑法第55條規定，就被告2人所為 犯罪事實一，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，就被告子○ 所為犯罪事實二，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 　㈤次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行 者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社 罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同 被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判 決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告2人與己○○、甲○○、 戌○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部分，被 告子○與己○○、申○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部 分，被告子○與黃○華、曹○皓就施強暴在場助勢之犯行；犯 罪事實四，被告2人與酉○○、壬○○、丑○○、卯○○、王○恩、曹 ○皓就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。又就被告2人所犯刑法第150條以聚集 三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主 文不贅為「共同」之記載，併此敘明。 　㈥被告巳○○就上開犯罪事實一、四之犯行，被告子○就上開犯罪 事實一至四之犯行，均係犯意各別、行為互殊，均應予分論 併罰。　 　㈦刑之加重事由： 　⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同 法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相 對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。查被告2人所為犯罪事實一，其等於過程中雖聚集達6 人，且攜帶球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條，於對外經營、 公眾得進入之寵物店內毀損物品，然考量該店當時並無其他 民眾顧客在內，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續 增加致難以控制場面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因 攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；被告 子○所為犯罪事實二，首謀己○○聚集共5人持鋁棒等兇器在道 路上對告訴人癸○○施暴，造成告訴人傷害及留下大片血跡， 惟審酌本案係因特定之債務糾紛，犯罪目的單一、對象特定 ，被告子○之施暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及 造成無辜民眾之傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重 其刑之必要；又被告2人所為犯罪事實四僅因噪音糾紛，集 結多部車輛在住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前 ，時值深夜時段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西 瓜刀砍傷告訴人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加 ，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項 規定加重其刑之必要，爰依法對被告2人加重其刑。 　⒉被告巳○○就犯罪事實四犯行，及被告子○就犯罪事實三、四犯 行，均係成年人與少年共同故意犯之，均應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項本文前段規定之成年人與少年 共同實施犯罪，加重其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告巳○○前有因友人糾紛而 共犯傷害、毀損之前案紀錄，被告子○則有多件與己○○因糾 紛共犯傷害、毀損之犯行，本案再因己○○與告訴人吳彥儒等 人之糾紛，受邀集而聚眾前往寵物店、公眾通行之道路、早 餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、毆打、助勢等行為， 所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重，行為實應予嚴懲， 惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被告2人自陳之教育程 度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷五第285頁）暨其 等分別之參與程度、前案素行、告訴人及被害人所受財物損 害及傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 如易科罰金之折算標準。同時考量被告子○於109年3月、7月 、12月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪 時間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為 整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定 執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、 第51條第5款之規定，併定其應執行之刑，暨依刑法第41條 第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。 　㈨另按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照） 。經查，被告巳○○除本案外，另涉其他案件業經判決處有期 徒刑尚待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院 審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況 ，依上開說明，就本案被告巳○○所犯2次犯行，爰不予定應 執行刑。 三、沒收： 　　本案扣得被告巳○○所有之榔頭1支、被告子○所有之鐵條1支 分別為供其等犯犯罪事實一所用之物，爰均依刑法第38條第 2項規定，宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖以被告2人與己○○就犯罪事實四傷害告訴人戊○○3 人之犯行，及與己○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○就犯罪事實 四毀損告訴人戊○○之車輛及門扇之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，因認被告2人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法 第354條毀損罪等語。然均為被告2人所否認，被告巳○○辯稱 ：我有搭車到現場，但我沒有下車等語，被告子○辯稱：我 有到現場、有下車，但沒有進去被害人住處，沒有毀損，也 沒有想到會有人持刀砍被害人等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。 　㈢查被告巳○○搭乘車牌號碼0000-00號車輛（即本院勘驗筆錄中 之C車）之後座中間位置到達現場後，該車有3人分別自左右 前座及左後座下車，其一手持長型棒狀物，又被告子○與乙○ ○搭乘壬○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（即本院勘驗筆 錄中之E車）到現場，被告子○與乙○○均下車，乙○○持壬○○放 置在車內之球棒下車砸毀告訴人之車輛等情，業經被告2人 供承在卷，核與共犯乙○○、壬○○於警詢中之供述相符，並經 本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影檔案無誤，有本 院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至537頁）存卷可 查，可知依被告巳○○所搭乘車輛搭載人員下車位置情形，核 對被告巳○○供稱其當時乘坐位置，尚難認定被告巳○○確有下 車，且被告子○確實未持器械下車。 　㈣又證人即共犯己○○到庭結證稱：我們各自都有車就各自開自 己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子，當天我們過去 原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有叫人，所以才去 砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家，我看到被害人 拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝進被害人家，我 手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東西，我想說把他 的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼刀我看不清楚， 搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸爸，我看到1個 人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所，我印象中3個都 有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時我得知消息對方 有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要過去湊人數，我 記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮，好像沒有講砸 車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁），而證人即告 訴人戊○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和我兒子的是不同 人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院原訴卷三第308 頁），然告訴人丁○○則到庭結證稱：警詢時我有講到范嘉翔 ，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍我、我爸、我弟 的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來，爸爸打完之後打 弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生衝突之後，我朋 友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著東西架著他們， 被告己○○當天有進到我們屋內等語（見本院原訴卷三第311 至312頁），告訴人丙○○到庭結證稱：當時對方持刀砍傷我 、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人衝進來砍傷我 們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互核可知證人即 告訴人丁○○、丙○○均證稱砍傷其等之人為同一人，與共同被 告己○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當時確實放有刀 械亦經告訴人丁○○證述綦詳，亦與共同被告己○○所稱在現場 取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可證用以砍傷告 訴人戊○○3人之刀械確實係由共同被告己○○帶往現場，是難 認被告己○○前往案發住處前即具有傷害犯意，既然如此，縱 使被告2人搭車共同前往案發住處，然被告己○○是在極短時 間內進入案發住處取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法 認定其等有與被告己○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔 之可能。 　㈤另依據前揭證人即共犯己○○之證述可知，前往案發住處係由 其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前往助陣以燃放 蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即放置棍棒，而 被告子○雖係與乙○○相約前往，且乙○○有持棒砸車之行為， 然該棍棒亦係乙○○取自所乘車輛，並非其自行攜帶前往，已 如前述，此情亦與前揭證述相符，又被告巳○○所乘車輛，雖 有持器械下車之人，然卷內無證據可資證明該人之真實身分 ，遑論被告巳○○與該人之關係熟識程度，綜觀上揭情狀，自 難認定受邀集之被告2人係基於或可預見前往案發住處進行 毀損行為之主觀認知及意欲，是被告2人縱有到場助勢行為 ，實難逕以認定其等亦有傷害及毀損之犯意聯絡。 　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告2人另構成傷害罪及 毀損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告2人 前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　 五、不另為公訴不受理部分（犯罪事實三之傷害）： 　㈠公訴意旨略以：被告子○與己○○、申○○、乙○○、黃○華、曹○皓 共同基於傷害之犯意聯絡，聚集在桃園市○○區○○路000號早 餐店外，見亥○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○ 未離去，由己○○、乙○○徒手毆打亥○○，申○○以電擊棒毆打及 電擊亥○○、午○○，致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左 頸部挫傷等傷害，午○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊 傷之傷害。因認被告子○涉犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，告訴人亥○○、午○○告訴被告子○傷害部 分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審 言詞辯論終結前，經共犯乙○○與告訴人2人均當庭成立調解 ，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、 刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於 共犯乙○○撤回告訴，效力及於被告子○，且公訴意旨認此部 分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關 係，是就被告子○被訴犯傷害亥○○、午○○部分，爰不另為公 訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官未○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-111-原訴-71-20250331-6

訴
臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度訴字第20號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳承恩 蕭新翰 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15643號），被告2人於本院準備程序時均為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳承恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案高爾夫球桿頭壹顆沒收。 蕭新翰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定 日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞 務。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行關於同案共犯范瑋 杰等3人涉嫌妨害秩序部分，業經本院113年度訴字第253號 分別判處有罪，及證據部分應補充：被告吳承恩、蕭新翰於 本院準備程序及審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯 」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見 解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外 之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手 實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯 之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所 施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者 中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器 或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應 認該當於加重條件。　　 ㈡、故核被告吳承恩、蕭新翰所為，均係犯刑法第150條第1項後 段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪。原起訴書雖漏列本案被告2人涉犯同法第150條第 2項第1款之攜帶兇器加重部分，惟業經公訴檢察官當庭補充 被告2人亦涉嫌上開罪名(見本院卷第35、46頁)，且本院亦 予被告2人辯論之機會，而無礙被告2人防禦權之行使，本院 自仍應予審理，並均依法變更起訴法條。 ㈢、被告2人就上開妨害秩序犯行，與其餘被告范瑋杰、吳奕緯、 姜禮淮，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之 共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應 無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判 決意旨參照）。 ㈣、按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非 絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量 當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等 事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本 案過程中聚集3人以上，惟衝突時間非長，尚未波及他人， 且被告蕭新翰參與之情節相較被告吳承恩而言較為輕微（被 告蕭新翰為徒手毆打），且告訴人丁威丞就傷害部分業經撤 回告訴，尚難認被告蕭新翰本案所犯情節侵害社會秩序安全 ，有嚴重或擴大現象，是本院認依被告蕭新翰之情狀處以主 文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果 ，爰不依刑法第150條第2項規定加重其刑。惟就被告吳承恩 而言，其攜帶高爾夫球桿此類質地堅硬之兇器到場並持之毆 打告訴人，致告訴人受有嚴重傷勢，被告吳承恩犯罪情節較 為嚴重，惡性較為重大，故本院認有加重其刑之必要。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳承恩、蕭新翰不思以 理性解決糾紛，竟共同與其餘被告范瑋杰、姜禮淮等人在公 共場所對他人施加暴行，對公眾安寧及社會安全造成相當程 度之危害，所為均殊值非難；另參以被告吳承恩、蕭新翰涉 案之情節、程度輕重不一，手段亦殊，被告吳承恩甚攜帶高 爾夫球桿到場持之毆打告訴人，犯罪情節與程度顯較為嚴重 ；並審酌被告2人犯後均已坦認犯行之犯後態度，及兼衡其 等在本院自述之教育程度、家庭經濟狀況、目前工作及需否 扶養家人（見本院卷第42、52頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告蕭新翰部分諭知易科罰金之折算標 準。 ㈥、另查被告蕭新翰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有被告法院前案紀錄表1紙在卷可參，其因年輕氣盛，一 時失慮，致罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化， 然被告蕭新翰為警查獲後均坦認犯罪，犯後態度尚屬良好， 告訴人丁威丞因與同案被告范瑋杰達成和解業已撤回傷害告 訴，是應堪信被告蕭新翰經此偵審程序及科刑宣告之教訓， 當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩 刑2年，以勵其自新。又為深植被告蕭新翰守法觀念，記取 教訓，促使被告蕭新翰日後更加重視法規範秩序，導正偏差 行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告蕭新翰應於本判決確定日起1年內 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務 ，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管 束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告蕭新翰違反上開規 定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 至被告吳承恩部分，被告吳承恩於本案犯行前之同年9月9日 涉犯妨害秩序案件，且係持長鐵棍犯罪（業經本院另案判處 有期徒刑1年2月），於未及3個月之時間內又再持高爾夫球 桿犯本案妨害秩序犯行，顯然惡性非輕，本院認有令其接受 刑事制裁之必要，爰不諭知緩刑之宣告，附此敘明。 三、扣案之高爾夫球桿頭1顆，為被告吳承恩所有且持以為本案 犯行所用，業據被告吳承恩供承在卷，爰在被告吳承恩罪刑 項下宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　 法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　 以上正本證明與原本無異。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案法條全文 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　 　　 　　　　　　 　　　　　　　　 附件：　　　　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15643號 　　被　　　告　吳承恩　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蕭新翰　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳承恩、蕭新翰與姜禮淮為朋友關係，前因范瑋杰、周紫婕 與丁威丞間情感糾紛，范瑋杰竟夥同吳奕緯、姜禮淮（范瑋 杰等3人涉嫌妨害秩序部分，另提起公訴），而姜禮淮另夥 同吳承恩、蕭新翰，前往新竹縣○○市○○街000號之統一超商 新安村門市，吳承恩、蕭新翰、范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等 人均知悉上址周邊區域乃人車往來且住宅林立之公共場所，若 聚眾於該處鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護， 竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡， 於民國112年12月2日23時30分許，以范瑋杰為首，由范瑋杰 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳奕緯、周紫婕等人 ，姜禮淮駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，吳承恩、蕭新 翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車，前往上址聚集，由范 瑋杰、姜禮淮強行將丁威丞拖出店外，該2人再與吳奕緯、 蕭新翰徒手毆打丁威丞，吳承恩另持高爾夫球桿毆打丁威丞 ，致丁威丞受有頭部鈍傷、左側肩部鈍傷、左側上臂及前臂 鈍傷、左側膝部鈍挫傷等傷害（傷害部分，業經撤回告訴） ，吳承恩、蕭新翰等人於犯案後逃逸離去。嗣員警據報到場 ，當場將范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等人以現行犯逮捕，並扣 得吳承恩持有之高爾夫球桿頭1顆。 二、案經丁威丞訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳承恩於警詢時之自白 證明吳承恩與蕭新翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至案發地，持高爾夫球桿毆打丁威丞之事實。 2 被告蕭新翰於警詢時之自白 證明吳承恩與蕭新翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至案發地，徒手毆打丁威丞之事實。 3 另案被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮於警詢、偵查中之供述 證明被告吳承恩、蕭新翰於上開時間、地點共同對丁威丞下手實施強暴行為之事實。 4 告訴人丁威丞於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 5 證人即在場人周紫婕於警詢之證述 證明被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮均在案發地徒手毆打丁威丞之事實。 6 偵查報告、現場照片及監視器影像截圖照片、監視器錄影光碟、車輛詳細資料報表。 證明本案事發經過及查獲過程之事實。 7 被告范瑋杰、姜禮淮間對話紀錄截圖照片 證明被告范瑋杰夥同姜禮淮為上開犯行之事實。 8 告訴人之診斷證明書 證明告訴人受有上開傷勢之事實。 二、核被告吳承恩、蕭新翰所為，均係犯刑法第150條第1項後段 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告吳承恩、 蕭新翰與另案被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等3人間，就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共 同正犯。 三、至告訴及報告意旨另認被告吳承恩、蕭新翰所為尚涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。惟查，另案被告范瑋杰與告訴人 丁威丞案發後達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有調 查筆錄、刑事撤回告訴狀等在卷可佐，另按刑事訴訟法第239 條之規定，因撤回效力不可分，故撤回效力及於被告吳承恩 、蕭新翰，此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之 處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華 所犯法條： 中華民國刑法第150條第1項　　 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

SCDM-114-訴-20-20250331-1

家親聲抗
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第77號 抗 告 人 Ａ （姓名住所詳對照表） 相 對 人 Ｂ （姓名住所詳對照表） 代 理 人 呂明修律師 上列當事人間請求酌定未成年監護人等事件，抗告人對於民國11 2年10月23日本院111年度家親聲字第393號民事裁定提起抗告， 本院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於104年5月9日結婚，育 有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日經本院調解離婚成立， 惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往方式均 未能達成共識。而Ｃ自出生後即由抗告人全職照料，照顧情 況良好，雙方間親子關係正向緊密，且Ｃ目前尚屬年幼，相 當依賴身為母親之抗告人。反觀相對人多次在Ｃ面前對抗告 人施以暴力或出言恐嚇等行為，對於Ｃ之成長恐有不良影響 ，故依家庭暴力防治法第43條之規定，推定由相對人照料子 女顯不符未成年子女之最佳利益。又兩造分居後，相對人不 願讓抗告人與Ｃ互動相處，於雙方會面交往時，不論係用餐 或爬山，相對人母親（即Ｃ之祖母）均會在旁監視、跟隨， 且相對人有時也會在會面交往地方外等候，以致Ｃ知道相對 人在外等候，就會急著要回家，抗告人會面交往時間亦因此 遭到限縮。抑且，兩造曾當庭協調要依照家事調查官建議之 會面交往方案實行，但相對人多次針對會面交往方案刁難抗 告人，並就交付Ｃ之地點多次與抗告人發生爭執，甚至拒絕 讓抗告人偕同Ｃ參加親戚婚禮一天；更有甚者，相對人及其 母親均曾對Ｃ聲稱係抗告人不要Ｃ等語，足認相對人並非友善 父母。故認為由抗告人單獨擔任Ｃ之親權人，較符合Ｃ之最佳 利益。　　 二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：㈠對於兩造所生未成 年子女Ｃ（姓名年籍詳對照表）權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之。惟未成年子女Ｃ應與相對人同住，並由相對 人擔任主要照顧者，有關未成年子女Ｃ之住所、戶籍遷移、 學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理、護照申 辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活事宜均由 相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移民、重大 手術由兩造共同決定。㈡抗告人得依附表所示之時間及方式 與未成年子女Ｃ為會面交往。㈢抗告人其餘聲請駁回。 三、抗告意旨略以：相對人先前曾言語威脅抗告人，並作勢持高 爾夫球桿作勢砸電視，並對抗告人丟擲紙箱等家暴行為，經 本院核發通常保護令，並經本院裁定保護令之有效期間延長 8個月，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由相對人擔任 親權人不利未成年子女，舉證責任應由相對人負擔，相對人 自應提出具體事證說明由其擔任親權人有利未成年子女，而 非由抗告人提出具體之事證，原裁定單憑111年度家查字第2 08號調查報告有關「本件為未成年子女親權人之評估，若期 以過往家暴衝突事件直接推論男方不適任親權人，此部分女 方未提供相關證據，故難以直接評定」等理由，認由相對人 擔任未成年子女之主要照顧者，此部分顯有違誤。且未成年 子女之受傷，依據未成年子女之陳述，係抗告人離家後才發 生，且抗告人於111年1月31日離家前，曾攜未成年子女至醫 院驗傷，均未發現任何外傷，則未成年子女所受之傷勢，顯 係相對人未盡照顧責任，並非抗告人之男性友人Ｄ所為，且Ｄ 涉犯妨害性自主案件，業經本院112年度侵訴字第59號判決 無罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴後，亦經臺灣高等 法院111年度侵上訴字第37號駁回上訴確定。原裁定以查無 其他事證證明相對人有不當對待未成年子等理由，裁定由相 對人擔任未成年子女之主要照顧者，自有不當等語。並聲明 ：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女Ｃ之權利義務行使或 負擔，由抗告人單獨任之。 四、相對人答辯意旨略以：抗告人先前提出保護令聲請，並經本 院核發通常保護令，並裁定延長期間，所依據之事實，並非 如抗告人所述相對人有數次家暴情形。且家庭暴力防治法第 43條，僅產生法律上之推定效果，法院非不得斟酌具體資料 為相反之認定，原審依據訪視報告、家事調查官調查報告， 對於兩造與未成年子女間之互動情形詳細觀察，認未成年子 女與相對人間互動情形良好，感情親密，經綜合評估後，認 相對人若不再過度限制抗告人之會面交往，建議由相對人擔 任未成年子女之親權人，原裁定已就此詳加說明，自無不妥 之處等語為辯。並聲明：抗告駁回。 五、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日 經本院調解離婚成立，惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶 養費及會面交往等事宜未能達成共識，有本院111年度家調 字第298號調解筆錄在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為 真實。 六、本院之判斷： 　㈠按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔 之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權 利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文； 惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法 院111年度台簡抗字第58號裁定意旨參照）。 　㈡抗告人主張相對人前曾對其為家暴行為，業經本院以109年度 家護字第1043號核發通常保護令，核閱承審法官前開兩案調 查後認定之事實為：「自民國108 年1 月至9 月期間，相對 人因子女管教問題而屢次對抗告人為肢體暴力；復於109 年 7 月31日，在共同住處，相對人再度因子女管教問題而對抗 告人言語威脅：『如果小孩再哭鬧就要把電視砸爛！』，並持 高爾夫球桿作勢威嚇伊，致抗告人心生畏懼」，則兩造顯係 因未成年子女之管教問題發生衝突，並未見相對人有對未成 年子女為家庭暴力行為。後抗告人以相對人仍有對其為家暴 行為，聲請延長前開保護令，並經本院110年度家護聲字第4 2號裁定准予延長8個月，承審法官於該案件中勘驗抗告人所 提出之光碟並認定事實為：「影片一：未成年子女對門敲打 並嘶吼，似呼喊抗告人。影片二：未成年子女持續在敲打房 門並嘶吼，抗告人開門後將未成年子女帶入房間，並詢問為 何一直打人，後抗告人開門發現相對人在錄影，抗告人為阻 止錄影便拍落手機，後續雖無影像，但仍有兩造口角爭執聲 。影片三：相對人詢問抗告人在錄影前所述為何，而抗告人 僅請相對人離開，相對人則稱產權為其所有，不趕抗告人出 去就不錯了，拒絕離開。雙方於影片中雖持續有口角爭執， 惟並無兩人發生肢體衝突之影像，然相對人自承有以腳踢開 抗告人，佐以上開診斷證明書及光碟內容，應認抗告人之主 張屬實」，亦顯見兩造間之係因管教未成年子女等生活鎖事 而生口角衝突，相對人並有踢抗告人之行為，但並未有對未 成年子女為任何家暴行為，且前開家暴事件係發生於108年 、109年、110年，且前開保護令經延長後，至111年12月29 日已經屆滿，有本院111年度家護聲字第16號裁定在卷可參 ，而相對人於前案保護令屆滿後迄今已相隔數年，抗告人未 再有其他對未成年子女或抗告人為家暴行為之情形，已難認 相對人為未成年子女之親權人，確有不利於未成年子女之情 事，原審參酌卷內之訪視報告、調查報告，認未成年子女與 相對人之互動較為親密，且抗告人與未成年子女之探視已順 利恢復，未再受有干擾等具體情事，未依家庭暴力防治法第 43條不利推定，而以相關報告等事證綜合判斷為相反之認定 ，認由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，自無違誤之處 。 　㈢抗告人另主張Ｄ涉犯妨害性自主案件，業已經臺灣高等法院11 1年度侵上訴字第37號判決駁回上訴確定，且經抗告人詢問 未成年子女，未成年子女亦表示事情發生之時間，係抗告人 被趕出家門之後所發生，並提出抗告人與未成年子女對話之 錄音光碟及譯文（見本院卷第22頁、第23頁）為證。觀之抗 告人所提出與未成年子女之對話錄音內容，可知未成年子女 可能在案發迄今不斷反覆接受相類似之詢問、確認，造成未 成年子女已對特定答案有既定印象，且抗告人亦在詢問過程 中不斷誘導未成年子女，本件自不能排除未成年子女在答詢 問題時為迎合特定期待而為陳述，則未成年子女是否確實受 有傷害、又是何人造成未成年子女之傷勢，均屬未明，自不 得以未成年子女前開陳述，而推論Ｄ是否對未成年子女為性 交或猥褻行為或未成年子女之傷勢確係相對人照顧不週所導 致。另觀之臺灣高等法院111年度侵上訴字第37號判決內容 ：未成年子女就遭性交、猥褻行為之時間、地點、次數之陳 述均前後不一，證人即未成年子女祖母歷次陳述有明顯之歧 異，以及未成年子女至醫院驗傷，未成年子女全身均正常， 並未有傷勢，Ｄ雖測謊鑑定結果不實，在無其他補強證據之 情況下，難為不利之認定（見本院卷第59頁至第66頁），然 對照原審之裁定理由，亦未以Ｄ涉犯前開刑事案件之理由而 認應由相對人擔任未成年子女主要照顧者，自無從僅以Ｄ業 已無罪確定，作為廢棄原裁定之依據。 　㈢另依原審囑託家事調查官對兩造及未成年子女再進行訪視及 調查，依本院家事調查官提出之調查報告略以：經濟部分， 男方優於女方；親職時間，女方過去為主要照顧者，男方為 經濟負擔者，111年1月底兩造分居後迄今男擔任主要照顧者 ，工作和照顧皆能兼顧，惟從女方之照顧計畫論，女方未來 若轉換工作，其收入和工作時間能否配合子女就學時間並提 供親職時間待商榷；兩造與子女之情感，兩造對子女個性皆 有一定程度的了解；另從家調官家訪觀察兩造與子女互動， 子女對男方主動，情感偏向男方，關於未成年子女之妨害性 自主案件，王先生是否為加害人難以判定，該案件進入檢方 偵查程序，僅可認女方照顧期間，有時會出現因工作等情事 無法兼顧子女情形，須將子女委託他人接送或看顧；未成年 子女意見陳述，子女於家調官兩次單獨會談之陳述內容大致 相同，能說明其想法，情感較偏向男方，很排斥女方男性友 人王先生，喜愛男方父母，有本院111年度家查字第208號調 查報告可憑（見原審院卷第93頁、第93頁背面）。可知 　　相對人之工作性質較能兼顧照顧未成年子女，抗告人確實有 因工作無法照顧未成年子女之情形，且兩造分居後迄今均由 相對人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女之情感亦 比較偏向相對人，甚至表現出對Ｄ之不喜歡情緒，基於「子 女之意願」、「照護之繼續性原則」、「最小變動原則」， 自應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年 子女之最佳利益。 七、綜上所述，本院基於未成年子女最佳利益之考量，並綜核全 卷資料，裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造任之 ，相對人擔任Ｃ之主要照顧者，關於未成年子女之住所、戶 籍遷移、學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理 、護照申辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活 事宜均由相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移 民、重大手術由兩造共同決定，並酌定抗告人得依原裁定附 表所示方式及期間與未成年子女進行會面交往。原審裁定與 本院審認之理由雖略有不同，但結論並無二致，應予維持。 抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。　　 八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後均與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明 。　　 九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　 日 　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎 上列正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再 抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費 新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-112-家親聲抗-77-20250331-1

易
臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第164號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 詹益濤 黃達松 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5448、16892號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 扣案之水果刀壹把沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告詹益濤因認其配偶與被告黃達松過從甚 密而心生怨懟，竟基於無故侵入他人住居、附連圍繞土地之 犯意，於民國113年9月15日上午8時20分許，貼身攜帶所有 之水果刀1把直闖被告黃達松位於新竹市北區光華二街69巷 之住處（地址詳卷，下稱黃達松住處）尋釁，而無故侵入被 告黃達松住處之前庭及1樓。適被告黃達松在住處1樓見被告 詹益濤闖入後，即起身與被告詹益濤理論，兩人因而發生口 角，被告詹益濤憤而基於傷害他人身體之犯意，自右側褲袋 內取出水果刀刺向被告黃達松，被告黃達松亦基於傷害他人 身體之犯意，隨手持原放置在其住處門邊之其兒子所有之高 爾夫球桿回擊被告詹益濤數下，嗣被告黃達松邊打邊退至上 址外之馬路上時，被告詹益濤亦跟著走出被告黃達松住處與 被告黃達松繼續對峙，期間，被告詹益濤復承前傷害他人身 體之犯意，將手中水果刀擲向被告黃達松，被告黃達松因而 受有左胸穿刺傷併氣血胸及左大腿穿刺傷之傷害；被告詹益 濤則受有左側尺骨骨幹閉鎖性骨折、兩側手部及腕部擦挫傷 之傷害。因認被告詹益濤涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅 及附連圍繞土地之罪嫌，被告黃達松涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理 之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、 第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、查本案被告詹益濤、黃達松經檢察官起訴之罪名，分別係刑 法第306條第1項之侵入住宅及及附連圍繞土地罪及第277條 第1項之傷害罪（被告詹益濤）、刑法第277條第1項之傷害 罪（被告黃達松），依同法第308條第1項、第287條前段之 規定，均須告訴乃論。而被告詹益濤、黃達松於本院準備程 序時，因調解成立而具狀互相撤回對對方之告訴（被告黃達 松對被告詹益濤之侵入住居、傷害告訴；被告詹益濤對被告 黃達松之傷害告訴），有其2人之聲請撤回告訴狀附卷可參 （見本院字卷第45-48頁）。依前揭規定，本件爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、沒收： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又沒 收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；第38條第2項 、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實 上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者， 得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第3項亦有明文。故依 現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬 從刑之性質。於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追 犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對供被告犯罪所用之物，仍 有於判決中併宣告沒收之適用。 ㈡、經查，扣案之水果刀1把，係被告詹益濤所有、供其本案傷害 犯行所用，業據被告詹益濤供承在卷，爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。至扣案高爾夫球桿1支，雖為被告黃達 松為本案傷害犯行所用，然據其供稱係屬其兒子所有，爰不 諭知沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本），切勿逕送上級法院。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-28

SCDM-114-易-164-20250328-1

豐簡
豐原簡易庭

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第152號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳佳德 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第9566號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳佳德犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之高爾夫球桿壹支沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄第4行補充為「......，接續用腳踹踢及持其所有 之高爾夫球棍1支（未扣案）敲打該車輛，......」。　 　㈡理由部分，茲補充本件告訴合法之程序事項： 　　「按告訴乃論之罪，除相對的親告罪外，其告訴人之告訴， 祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已 足，毋庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯 人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效（最高法院24年上 字第2193號判例意旨參照）。查本件遭毀損之車牌號碼000- 0000號自用小客車，車主登記為張碧蘭，張碧蘭於警詢中雖 不知犯罪嫌疑人之確切人別為何，然已表明對毀損車輛之人 訴追之旨等情，有告訴人張碧蘭之警詢筆錄及車籍查詢資料 附卷可參（見偵卷第21、45頁）。嗣警方經由監視錄影畫面 循線查得被告之真實姓名年籍資料後報告檢察官偵辦，故本 件告訴即屬合法，先予敘明」。　 二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告 於密切接近之時間，同一地點，以用腳踹踢及持高爾夫球桿 敲打之方式毀損告訴人所有之車輛，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，為接續犯，以一行為予以評價，較為合理，應 僅論以一毀損罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因住家鐵門之門口遭 告訴人停放車輛影響出入，不思循合法管道處理，為求洩憤 ，竟以用腳踹踢及持質地堅硬之高爾夫球桿敲打之方式，毀 損告訴人所有之自用小客車致如附件犯罪事實欄所示之狀態 ，欠缺尊重他人財產法益之觀念，誠應非難；兼衡被告前無 不良素行（參卷附法院前案紀錄表），犯後雖坦承犯行，然 迄未與告訴人達成和解，暨所自陳之教育智識程度、職業、 家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告持以毀損告訴人車輛之高爾夫球桿1支，雖未據扣案， 然經被告供稱為其所有等語在卷（見偵卷第15頁），爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收之，併依同條第4項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上 訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-28

FYEM-114-豐簡-152-20250328-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第555號 上 訴 人 即 被 告 張晉輔 上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原 訴字第16號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署111年度偵字第4664號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○與郭品妍（於懷慈生命有限公司【下稱懷慈公司】擔任 業務主任）均為從事殯葬業之同行。緣乙○○於民國110年3月 11日下午1時許，在屏東縣麟洛鄉火化場詢問郭品妍該公司 接案之價格，並要求郭品妍之定價與其接案之價格接近，經 郭品妍拒絕告知，乙○○因而心生不滿，於同日下午3時至6時 許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫、輾轉邀約吳孟韋、林 星維、潘瑞祥等人在址設屏東市○○○路0號之圓滿館外集合後 ，乙○○、吳孟韋、林星維、潘瑞祥共同基於毀損他人物品之 犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱甲車)搭載其不知情之女友楊佳真(起訴書誤載為楊家真， 應予更正)、吳孟韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱乙車)搭載林星維，真實姓名年籍不詳、不知情之綽號「 番薯」之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「 番薯」)駕駛車牌不詳之車輛(下稱丙車)搭載潘瑞祥，於同 日下午8時39分許，一同前往位在屏東縣○○鄉○○路000○0號即 懷慈公司舊址、由甲○○所經營之社團法人中華萱民會(下稱 中華萱民會)現址(下稱案發地點)。抵達後由林星維及潘瑞 祥下車分別持自吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫 球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片 及停放在騎樓之車牌號碼000-000號、MWK-7585號普通重型 機車共2台(下合稱本案機車)，致上揭大門玻璃破裂、本案 機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使 用，足生損害於甲○○及中華萱民會嗣經警據報到場處理，並 徵得吳孟韋同意，對其執行搜索，扣得如附表編所示之物。 　　 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、審理範圍： 一、「刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若 為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人（ 包括檢察官及被告）若未就該部分聲明不服，其提起上訴之 效力不及於該部分，即不在本院審理範圍。至檢察官若就該 部分（無罪、免訴或不受理）聲明不服，有罪部分無從先行 確定，依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，其有關係之有 罪部分，視為亦已上訴，其上訴效力及於有罪部分。是第二 審就檢察官以裁判上一罪起訴之案件，如判決一部分有罪、 一部分（第一審為有罪認定）不另為無罪諭知，檢察官或被 告聲明僅對有罪部分上訴，其上訴效力不及於不另為無罪諭 知部分，該不另為無罪諭知部分，即非第三審審理之範圍； 若被告未上訴，僅檢察官對不另為無罪諭知部分聲明上訴， 其上訴之效力及於有罪部分」（最高法院111年度台上字第2 651號判決可參）。 二、本案檢察官原起訴認被告乙○○上開行為想像競合犯刑法第30 5條之恐嚇罪、第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首 謀等罪，然原審僅認定被告成立毀損罪，對於公訴意旨所指 之恐嚇罪及意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上 施強暴脅迫首謀等罪，均於判決中說明不另為無罪之諭知， 而本案僅有被告乙○○提起上訴，檢察官則未上訴，故依刑事 訴訟法第348條之規定，及承最高法院上開判決意旨，本案 上訴效力僅及於原審認定被告之毀損犯行與罪名，其餘部分 則不在本院審理範圍中，合先說明。　　 乙、得心證之理由：　　 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於原審審理時，均明示同意有證據能力（見 原審卷㈡第166頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據： 　㈠上訴人即被告乙○○於本院準備及審理期日均未到庭，然據其 於原審所述及上訴狀所載，其雖坦承有於上揭時、地與郭品 妍因工作糾紛發生口角爭執，並於前開時、地與同案被告吳 孟韋、林星維、潘瑞祥等人駕車到場，嗣後林星維、潘瑞祥 即持上開球棒等物砸毀事實欄所載中華萱民會所有、由甲○○ 管領之機車等物之事實，惟否認有何共同毀損他人物品之犯 行，辯稱：我沒有跟郭品妍說要砸店，我只有找吳孟韋、林 星維陪我去案發地點找郭品妍談事情，我沒有要砸店的意思 ，是林星維他們自己突然下車砸店等語。 　㈡被告乙○○與郭品妍均為從事殯葬業之同行，郭品妍與告訴人 甲○○案發時分別為懷慈公司之業務主任、中華萱民會之實際 負責人；案發地點原為懷慈公司之舊址，案發時懷慈公司之 店面已遷移他處，該址店面改由告訴人甲○○經營之中華萱民 會使用。被告乙○○確有於上開時間、地點詢問郭品妍該公司 接案之價格，經郭品妍拒絕告知；被告乙○○於上開時間駕駛 甲車搭載其女友楊佳真、被告吳孟韋駕駛乙車搭載被告林星 維、「番薯」駕駛丙車搭載被告潘瑞祥一同前往案發地點， 抵達後由同案被告林星維、潘瑞祥下車分別持自同案被告吳 孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中 華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及本案機車，致上 揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、 後照鏡均毀損而無法使用；嗣經警徵得同案被告吳孟韋同意 ，而對其執行搜索，因而扣得如附表編號1至4所示之物等情 ，業據被告乙○○坦認或不爭執(見警卷第1045至1054、1083 至1087、1089至1095頁；偵4664號卷第571至573頁；原審卷 ㈠第465至467頁；原審卷㈡第53至60、161至262頁)，核與證 人即共同被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥、證人郭品妍、證人 即告訴人甲○○於警詢及原審審理中、證人楊佳真於警詢中證 述之情節相符(見警卷第1119至1129、1163至1171、1235至1 242、1271至1285、1321至1326、1443至1447、1451至1455 頁；偵4664號卷第255至263頁；原審院卷㈠第193至199、451 至458頁；原審卷㈡第29至35、182至226頁)，且有屏東縣政 府警察局屏東分局偵查隊照片表之涉案車輛照片、屏東縣政 府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意 書、勘察採證同意書、乙車照片、扣案物品照片、車輛詳細 資料報表在卷可憑(見警卷第765至769、1061、1063至1069 、1137、1139至1145、1147、1173至1175、1177至1183、12 07至1215、1217至1219、1293、1295至1301、1345頁)，並 有扣案如附表所示之物可佐。是此部分事實應可先行認定， 故本案所應審究者為，被告與下手實施毀損行為之林星維、 潘瑞祥間，有無犯意聯絡？ 　㈢經查： 　⒈證人即同案被告吳孟韋於110年3月12日警詢中證稱：「案發 當天乙○○用LINE語音通話跟我聯絡，叫我晚上8點先去圓滿 館集合，並跟我說他跟別人發生口角，叫我一起去砸店，算 是朋友相挺，我有叫林星維一起過去。我到場的時候現場已 經有3至4台車，當天下午3至4時許乙○○有帶我去現場確認要 砸的地點，就是他發生口角的公司，並跟我說確認地點後就 直接下去砸。我開車載林星維到達案發地點後，我沒有下車 ，林星維拿我放在車上的鋁棒下車砸店，其他人也陸續下車 砸店」等語(見警卷第1163至1168頁)。 　⒉證人即同案被告林星維於110年3月13日警詢中證稱：「吳孟 韋用LINE跟我聯絡，叫我下午8時許去屏東市圓滿館集合， 並跟我說朋友與人發生口角，叫我一起去處理事情，因為當 時潘瑞祥在我家一起喝酒，我跟他說要去屏東處理事情，就 約他一起過去。到場後，我跟潘瑞祥就下車分別持球棒、高 爾夫球棍砸破大門玻璃還有本案機車」等語(見警卷第1235 至1242頁)，又於原審結證稱：「吳孟韋說『我是以手機通訊 軟體LINE與林星維聯絡的，我跟他說要去屏東處理朋友口角 事情，並在車上跟他說等一下到的時候就下車拿鋁棒砸，但 是不要打到人，他就騎機車來我家開車出發』等語屬實」、 「乙○○跟我說，已經跟懷慈公司的人約好在110年3月13日晚 上8點左右，要在懷慈公司現場講事情，吳孟韋也傳訊息跟 我再說一次」等語（原審卷㈡第196頁以下），核與證人即同 案被告吳孟韋上開警詢中之供證無違。 　⒊證人即同案被告潘瑞祥於原審結證稱：「（是否林星維約你 去砸店？）是」、「（你的意思是，你甚麼都不知道，去到 萱民會就看到林星維在砸人家的店，你就跟著下去砸店？） 是」等語（原審卷㈡第207頁以下），於警詢中供證稱：「林 星維先騎乘機車載我至高雄市某處集合，我們到現場的時候 已經有3台汽車在那邊集合，現場約有10幾人，林星維先過 去與他們討論，他叫我先在旁邊等他們討論完，就叫我坐上 番薯的車，我就坐車直到案發現場」、「我們到了時候，我 就看到林星維在吳孟韋的CRV車上拿高爾夫球桿衝下車砸住 戶玻璃及機車，我見狀也到吳孟韋的車上拿另一支高爾夫球 桿下車跟著砸，後來林星維就說好了，我們就上車離開」（ 警卷第1323頁以下）、「我只認識林星維，當天是他叫我過 去『幫忙』，我問他要幫忙什麼，他叫我不要問，過去找他就 對了，我就去現場了」等語（警卷第1276頁以下），核與證 人即共犯林星維上開證詞相符。 　⒋而被告乙○○於112年3月11日下午3時許、5時許確有以LINE語 音通話功能與同案被告吳孟韋聯繫等情，有卷附被告乙○○與 同案被告吳孟韋之LINE對話訊息在卷可查(見警卷第1199至1 201頁)；再觀諸同案被告吳孟韋與被告林星維之LINE對話訊 息，可知同案被告吳孟韋(LINE暱稱為「韋恩」)於112年3月 11日下午6時14分許傳送：「好」、「晚點聯絡」等語予同 案被告林星維，同案被告林星維(LINE暱稱為「星維」)於同 日下午6時15分許傳送：「幾點」等語予同案被告吳孟韋， 同案被告吳孟韋於同日下午6時16分許回覆稱：「老大說八 點」等語予同案被告林星維，同案被告林星維隨即於同日下 午6時26分許回覆稱：「明白」等語，有同案被告吳孟韋與 林星維之LINE對話訊息在卷可考(見警卷第1203至1205頁)。 又佐以被告乙○○於原審審理中自承：我以為案發地點是懷慈 公司地址，我是上網查地址的，不知道案發地點實際上係告 訴人甲○○經營之中華萱民會。同案被告吳孟韋、林星維是我 找來的，我們3台車出發前有先在圓滿館集合，再一起出發 去案發地點等語(見原審卷㈠第466頁；原審卷㈡第55頁)。可 見同案被告吳孟韋、林星維於上開警詢中證稱本案係因被告 乙○○與郭品妍有口角糾紛，而由被告乙○○先以LINE指示同案 被告吳孟韋一同前往案發地點砸店，並由同案被告吳孟韋以 LINE告知同案被告林星維預計之集合時間，同案被告林星維 再邀約同案被告潘瑞祥，其等先在址設屏東市○○○路0號之圓 滿館集合，再一同駕車前往案發地點，抵達現場後由同案被 告林星維、潘瑞祥分別持鋁棒、高爾夫球棍下車砸毀中華萱 民會之玻璃大門、本案機車，足見證人即共犯林星維、潘瑞 祥上開證詞非虛。 　⒌證人郭品妍於警詢及原審審理中證稱：於112年3月11日下午1 時許，我在火化場工作，乙○○來問我正在服務的喪事承辦費 用是多少，我不願意跟他講，我跟他說我辦多少關他什麼事 情，他就惱羞成怒，對我罵三字經，又恐嚇我說要去我任職 的公司「砸店」。當天晚上我就接到老闆電話說我公司的舊 址遭人砸毀。我公司舊址案發時已經租給中華萱民會使用， 但直到現在用google查詢我們公司地址還是會出現在舊址等 語(見警卷第1451至1455頁；原審卷㈡第216至221頁)，且被 告乙○○與郭品妍於案發當日下午1時許發生口角糾紛後，懷 慈公司舊址即案發地點，即於案發當日下午8時39分許遭同 案被告林星維、潘瑞祥等人持棍棒砸毀，可見被告乙○○是因 案發當日下午之口角、怨隙而於晚間糾眾砸店。 　⒍證人郭品妍於原審更證稱：我沒有跟乙○○約好要碰面，也沒 任何人通知我到案發地點碰面等語(見原審卷㈡第119至220頁 )，被告乙○○於原審審理中亦供稱：我認為郭品妍下班後會 回到公司，所以才去案發地點等候她，我跟在場任何人都沒 有聯絡要求她回公司，也沒有跟誰約好在案發地點碰面等語 (見原審卷㈡第181、250頁)，更遑論證人郭品妍所任職之懷 慈公司早就不在該處營業，證人郭品妍顯不可能與被告乙○○ 相約在案發地點碰面，被告也未曾主張其打算與郭品妍相見 商談何事，顯見其糾眾前往該處之目的，就是為了砸毀該處 物品。 　⒎承上所述，被告既是因與郭品妍發生口角糾紛，欲以砸毀郭 品妍公司物品之方式報復郭品妍，並因網路搜尋結果誤認案 發地點為郭品妍任職公司之現址，而輾轉糾集、邀約同案被 告吳孟韋、林星維、潘瑞祥至案發地點，並由林星維、潘瑞 祥二人下手實施上開毀損行為，被告顯係以自己共同犯罪之 意，事先告知同案被告吳孟韋欲砸毀店面之位置，再由同案 被告吳孟韋通知同案被告林星維，同案被告林星維再邀集同 案被告潘瑞祥共同實行上開毀損行為，使被告乙○○得以順利 毀損案發地點之玻璃大門及本案機車，享有最終犯罪結果， 而視同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥所為者如其所為。故 其等間確有共同毀損他人物品之犯意聯絡，被告乙○○屬共謀 共同正犯無誤。 　⒏被告雖為上開辯解，然究其所辯有下列前後矛盾以及與事理 不合之處： 　①被告雖於原審112年6月28日準備程序中辯稱：「當初只是要 去找告訴人洽談價格的事，林星維、吳孟韋陪我去，李其智 是屏東的業者，他要幫我洽談這個價格，我希望我跟郭品妍 的價格不要差太多」等語（原審卷㈠第466頁），然其一再供 承並未與告訴人約定商談時間，且不知道告訴人之公司早已 更換營業地點，告訴人郭品妍顯不可能於案發前有與被告相 約商談，故被告之辯解與自己的供述不合，顯非基於洽談商 務之動機糾眾前往。　　　 　②被告於上開準備程序中又稱：「我當時網路查郭品妍公司地 址是麟洛鄉中正路160-1號，我們三台車就過去在家店外面 等」等語，可見被告原本根本不知道告訴人之工作地點，且 不曾與告訴人相約，而其竟然在夜間8-9時許糾同多人前往 ，其前往案發現場之目的顯非洽談商務。 　③被告於上開準備程序中又稱：「當時我跟李其智兩台車併排 開著車窗在講話，聽到兵兵碰碰的聲音，才發現林星維自己 下去砸店，砸完就自己走掉；除了砸店的兩個人外，我們其 他人沒有下車，我們停車的位置離案發地點有一段距離」等 語。則其既稱前往該處之目的是與郭品妍商談，卻刻意將車 停在目的地之一段距離外，且僅與同行之李其智聊天，而不 下車，已與常理不合；且既然連被告自己都是上網搜尋才知 道郭品妍公司之登記地址所在，則與其不同車且跟告訴人素 不相識之林星維等人，顯然更不可能無端萌生對停放在案發 地點之車輛毀損之意，益徵上述證人林星維等人所證，是受 被告指示才前往砸毀告訴人管領之物品等語可信。 　④被告又於113年7月2日審理期日供稱：「（郭品妍根本不在現 場，為何沒有離開？）我們在等他出來協調，結果他們沒有 來」「我們到的時候該處已經關門，燈也熄了」、「（為何 等候？）我認為郭品妍下班後會回到公司」等語（原審卷㈡ 第180、181頁），則其既稱到達該處時公司已經關燈，是認 為郭品妍「下班後會回公司」，又稱在等郭品妍「出來協調 」，前後已有矛盾；且以當時已經是夜間9點，被告也認知 該時間為下班後，並刻意將車停在郭品妍公司外一段距離處 ，顯不可能於主觀上期待郭品妍會出現，並進而與其商議， 其辯解顯與常理不合，可見是刻意挑選告訴人公司已經下班 無人在的時候前往該處，並為了擺脫自身嫌疑，而將車停放 在一段距離外，再指示共犯下手毀損。　　 　⒐至同案被告林星維固於原審準備程序中稱：「當時乙○○跟郭 品妍約好要見面，因為郭品妍一直沒有來，我等到不耐煩才 下車砸店，不是受乙○○指示去砸店。原本乙○○在我家烤肉， 我聽到他跟別人講電話，約好要當面講清楚，我跟乙○○、吳 孟韋、潘瑞祥一起從屏東出發過去案發地點」等語(見原審 卷㈠第452至453頁)，於原審審理中證稱：「我跟乙○○在我家 喝酒，聽到乙○○在跟別人講電話，講得很氣憤，後來跟我說 他要去屏東跟人家談工作，我怕他一個人不安全，我跟吳孟 韋陪他去。到了案發地點因為等了很久都沒有人來，等了大 概半小時到1小時，我當時也喝太多酒，就有點不爽，一時 氣憤就衝下去砸店」等語(原審卷㈡第194至199頁)，而附和 被告之辯解，然證人即同案被告林星維此部分供、證述，核 與其先前於警詢中所述情節不同，且被告於原審供稱其到場 不到半小時，就發生本案毀損情事（原審7月2日審理筆錄， 卷㈡第179頁）、證人即同案被告吳孟韋於原審審理中證稱： 「我們抵達後大概10分鐘就下車砸店」等語(見原審卷㈡第19 1頁)，均核與證人林星維所證，等了接近一小時等情明顯不 合，更遑論被告乙○○根本未相約在案發地點碰面，此經被告 與告訴人一再供證明確，且互核一致，可見被告與共犯林星 維根本不可能有等待郭品妍之舉，故證人即同案被告林星維 前開所證，顯係迴護被告之詞，自難採為有利於被告之認定 。 　㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其共同毀損之犯行應可認定 。 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 　㈡同案被告林星維之毀損行為，係受被告之指示所為，已如前 受，而同案被告潘瑞祥之毀損行為，則係受共犯林星維邀約 所致，亦經潘瑞祥於警詢及原審審理中證述明確。可見被告 乙○○縱未與其他行為人一同為上開行為，仍屬同謀共同正犯 ，自應就其他行為人所為犯行所生之全部犯罪結果共同負責 。故被告乙○○應與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥間就上 開毀損犯行，有犯意聯絡（同謀共同正犯），應論以共同正 犯。 　㈢被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以106年度 交簡字第1824號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月17 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符（見原審 卷㈠第53至54頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累 犯之規定，固應論以累犯。惟被告乙○○構成累犯之前案係過 失傷害案件，與本案毀損他人物品罪之罪名、罪質類型均不 同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告乙○○具有一定特別 惡性，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開解釋意旨，就 被告乙○○本案所犯之罪，爰裁量不予加重其最低本刑，惟被 告乙○○上開前案紀錄，仍得作為本案量刑一般情狀加以評價 。 五、上訴意旨之判斷： 　　原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告僅因 不滿同行郭品妍不願告知其接案價格，即指示、輾轉邀約同 案多人共同駕車前往案發地點持棍棒毀損他人物品，導致與 本案糾紛毫無關聯之告訴人甲○○受有財產損害、犯後始終否 認犯行，毫無悛悔之意，犯後態度非佳，且迄今均未與告訴 人甲○○達成和解或賠償分毫等情，犯罪所生危害全未填補， 亦未能徵得告訴人甲○○之諒解；再兼衡被告曾因過失傷害案 件，經法院判處有期徒刑3月確定，有其等臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，暨考量被告於審理中自陳之教育程 度、家庭生活、經濟狀況及告訴人甲○○對於量刑之意見等一 切情狀，量處有期徒刑8月。其認事用法，核無不合，而被 告所犯毀損罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元 以下罰金，原審所處之刑屬中度刑，而無過重可言，被告上 訴意旨仍執詞否認犯行，並無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以 一造辯論判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 鋁棒 1支 3 高爾夫球棍 2支 4 車牌號碼000-0000號車牌 1面 5 三星牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 6 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2025-03-27

KSHM-113-上易-555-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 109年度上訴字第4108號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王增基 選任辯護人 蕭仰歸律師 任俞仲律師 劉世興律師 上 訴 人 即 被 告 余國瑋 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上 訴 人 即 被 告 戴德堂 選任辯護人 汪團森律師 上 訴 人 即 被 告 馮祥祐 選任辯護人 鄒志鴻律師 鄭懷君律師 上 訴 人 即 被 告 邱及暉 選任辯護人 王品懿律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 劉紀良 選任辯護人 凃逸奇律師 上 訴 人 即 被 告 劉鈞易 被 告 劉星均 指定辯護人 詹凱勝律師(義務辯護) 上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院109 年度訴字第117號，中華民國109年9月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第10622號、第10946號、1 09年度少連偵字第2號、第3號、第7號、109年度偵字第770號、 第974號、第1180號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良 「附表三：㈠有罪部分：編號1(含沒收)、編號4(王增基、戴德堂 )、編號5至6(戴德堂)暨編號8(王增基)」部分暨王增基、余國瑋 (不得易科罰金部分)、戴德堂定應執行刑部分均撤銷。 王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良上開撤銷部 分，各處如「附表三：㈠有罪部分：編號1、編號4(王增基、戴德 堂)、編號5至6(戴德堂)暨編號8(王增基)『本院判決主文』欄」所 示之罪刑及沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、王增基（綽號基哥）係新竹縣新埔鎮鎮民代表會主席，戴德 堂（綽號「阿堂」）之伯父與王增基為結拜兄弟，余國瑋（ 綽號「小六」）因協助王增基輔選而與王增基結識，馮祥祐 （綽號「大牛」）為王增基之遠房表弟，戴德堂則與邱及暉 熟識，與邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌（00年0月出生，於行 為時為14歲以上未滿18歲之少年，姓名、年籍詳卷）及劉鈞 易等人，各於附表三、編號1至9「犯罪事實」欄所示之時、 地，分別為附表附表三、編號1至9「犯罪事實」欄之行為， 嗣經警發覺而查知上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第四隊、新竹市警察局、新竹市警察局第三分局及法 務部調查局新竹縣調查站移送、報告該署檢察官偵查後提起 公訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　　詳如本判決「附表一、本院審理範圍」所示，原審判決其餘 部分則非本院審理範圍。 二、證據能力事項： 　　被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良等 人等人關於證據能力事項之爭執、不爭執及本院認定之理由 等節，詳本判決「附表二：證據能力事項」所示。 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　　訊據被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀 良等人於本院審理時，均矢口否認有何加重強盜等犯行，其 等辯解及辯護意旨分別略以如本判決「附表四：辯解及採取 與否之理由：『被告辯解之內容』欄」所示。經查： 　㈠附表三、㈠有罪部分：編號1： 　1.被告王增基於107年7月2日受告訴人吳佩祈之委託，處理告 訴人吳佩祈於桃園市中壢區某賭場關於新臺幣(下同)350萬 元之債務及告訴人吳佩祈受脅迫所簽立之票面金額100萬元 之本票債務，被告王增基應允替告訴人吳佩祈取回100萬本 票及上開債務之催討，惟告訴人吳佩祈須提供上開債務之25 0萬元作為酬勞，並須先行預付100萬元，告訴人吳佩祈允諾 上開條件，嗣被告王增基於107年7月5日協助告訴人吳佩祈 將上開100萬元本票取回後，遂請被告余國瑋聯繫告訴人吳 佩祈交付前開約定之100萬元，告訴人吳佩祈接獲上開訊息 後，即相約其友人即被害人趙子焜、友人劉純成一同赴會， 於107年7月6日，告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成前 往北新加油站旁辦公室，被害人趙子焜當時係駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車前去，到場後，告訴人吳佩祈依約預 付部分酬金100萬元給被告王增基，並與在場之人商討後續 催討借款事宜，未料被害人趙子焜私下以手機錄音錄影取證 ，經被告王增基發現後勃然大怒，在場之被告王增基、戴德 堂、余國瑋、馮祥祐及同案被告劉星均(嗣未參與後續行為) 等人，均有出手毆打被害人趙子焜，甫到場之邱及暉、劉紀 良、鄧○昌並將其共同攜帶之膠帶，推由劉紀良、鄧○昌貼住 被害人趙子焜之眼睛及以手銬將被害人趙子焜之雙手反拷之 行為分擔等事實，業據證人吳佩祈、趙子焜、劉純成於偵查 中及原審審理時分別證述明確（證人吳佩祈部分見他字466 號卷一第36至37、卷二第202至203頁、原審訴字卷六第14至 91頁；證人趙子焜部分見他字466號卷一第41至42頁、原審 訴字卷六第97至152頁；證人劉純成部分見他字466號卷二第 244頁反面、原審訴字卷六第192至237頁），是此部分之事 實，首堪認定。 　2.證人趙子焜之證述： 　⑴證人趙子焜於偵查中結證稱：當天我是陪告訴人吳佩祈去， 因為告訴人吳佩祈要交錢給被告王增基，我只知道告訴人吳 佩祈有請被告王增基處理事情，並要向他拿150萬元，前幾 天告訴人吳佩祈跟我說他只可以拿到100萬元，我向我爸調 借80萬元，錢是要還朋友的，當天是想說告訴人吳佩祈帶去 錢不夠，我就帶著，並不是告訴人吳佩祈事前要向我借80萬 元，我與吳佩祈一人開一台車子過去，當時我與告訴人吳佩 祈想說先以100萬元處理，如果可以處理好，就不用用到該8 0萬元，我將80萬元放在我包包內，包包則是放在我車內。 告訴人吳佩祈與被告王增基當時原本談好先交100萬元就好 ，後續要再補150萬元就解決，告訴人吳佩祈將100萬元給被 告王增基時，我以我的手機偷錄影他們交錢畫面，但遭被告 王增基發現，之後被告王增基一群小弟都上來了，一直打我 ，幾個人我不知道，有些是空手、有些以高爾夫球桿、木椅 子、棍棒打我，我認的出其中一位是叫小六(按即被告余國 瑋)，且小六後來有去我車上拿證件及80萬元，另外一位叫 阿堂(按即被告戴德堂)，被告馮祥祐、同案被告劉星均也有 打我，其他我就不知道。打一打被告王增基叫他們先停下， 他要我將舌頭伸出來並拿菸蒂燙我，當時我是跪在他前面。 被告王增基也有以拳頭打我臉部。被告王增基問我說為何要 拍照，我當時就回他說我怕交出該筆錢，對方說沒收到，我 想留證據，後來被告王增基覺得我要反咬他一口，他的小弟 又開始打我。當時被告王增基一直問我話，他意思是說我要 反咬他一口。被告王增基的小弟(按即被告余國瑋)將我身上 車子鑰匙拿走，當時我已經被打到沒力氣，被告王增基叫小 六去我車上搜東西，小六一人走出去，之後不久小六將我車 上BV包拿回辦公室，小六先將包包內的小皮夾內身分證拿走 並影印，影印後放回去包包內，當時他們已經發現包包內有 80萬元，小六就將該筆錢拿走，並對被告王增基說有80萬元 ，我那80萬元是一捆捆，他們有數，他們問我說是否有人叫 我錄影並且給我該筆錢，我說不是，那是我爸爸給我要我去 還我朋友的錢，當時小六將該筆錢交給被告王增基，被告王 增基將該筆錢分給在場的小弟，當時將80萬元收進來後，我 眼睛還沒被矇住，因此我有看到。之後不久我的雙手才被反 銬，眼睛被黑色膠帶矇起來。他們繼續打我，被告王增基說 先停下，後來他們將我手機還原重置並將我眼睛膠帶拿走。 被告王增基沒經過我同意就將80萬元拿走，當時我已經被限 制自由，被打到在地上動也動不了，也不敢反抗，被告王增 基意思是說因為我有拍照，這是代價等語（見他字466號卷 一第41至42、第219至220頁）。 　⑵證人趙子焜於原審審理時結證稱：當天我是跟告訴人吳佩祈 、劉純成一起過去北新加油站辦公室，我跟告訴人吳佩祈各 開一部車過去，在加油站外面會合時，告訴人吳佩祈有跟我 說他身上帶100萬元，但我沒跟他說我有帶80萬元，這80萬 元是我父親交給我，我是真的要去還我朋友，是賭債，我當 下會帶這筆錢，是想說告訴人吳佩祈帶的能先處理就不用， 要是真的不夠，我才要拿出來，去之前告訴人吳佩祈沒有跟 我確認要借這80萬元。到場後，告訴人吳佩祈先跟被告王增 基、余國瑋談一談他賭債的事情，他才交100萬元，我當時 有拿手機錄影，是想證明他有交付這筆錢，但遭被告王增基 發現，他先問我為何要錄影，我回答說要證明有交付這筆錢 ，回答完我就被在場的人打，當時被告王增基、余國瑋、戴 德堂、同案被告劉星均有打我，……，有用木椅、高爾夫球棍 打。被告王增基有叫我嘴巴張開彈燙的菸灰，被告余國瑋從 我口袋拿出車鑰匙，去我車上拿證件，被告余國瑋找到我車 上的包包，拎到辦公室，包包內有80萬元現金，當時余國瑋 放在辦公室桌上，當下沒有分配，我當時是跪著的。在最後 面我有被矇眼睛，雙手被反銬，我不清楚是誰做的，因為我 跪在前面，他們是從後面，但我知道是自稱苗栗來的人矇我 眼睛及反銬我的雙手，因為他們進來我才被銬住的，他們也 有動手打我，但當時我眼睛被矇住，我不清楚是誰打的。在 膠帶、手銬解開後，由被告王增基分配該80萬元，分配內容 我不清楚，分這80萬元沒有經過我同意，我當下已經無力反 抗，我離開時80萬元已經分掉了，我後來是跟告訴人吳佩祈 、劉純成一起離開的等語（見原審訴字卷六第192至237頁） 。 　3.證人吳佩祈之證述： 　⑴證人吳佩祈於偵查中結證稱：107年7月2日，我請被告王增基 處理將100萬元本票取回及拿回350萬元回來，被告王增基說 要當中250萬元，我也答應被告王增基。被告王增基把這件 事交給被告余國瑋處理，107年7月5日，被告王增基、余國 瑋、戴德堂有叫我過去新屋處理此事，當天就將本票取回， 被告王增基也將本票還我。107年7月6日當天一早被告余國 瑋打電話給我要我去北新加油站辦公室見面，且要我拿錢過 去，我說可以拿100萬元，但被告余國瑋說不行，說要拿250 萬元過去，我就說我沒有那麼多錢頂多給100萬元，被告余 國瑋就說我過去再說。我接著去國泰世華銀行領錢過去，我 也請被害人趙子焜領錢準備，我怕我走不出來，當時被害人 趙子焜說好，但我不確定他是否有幫我準備，我跟他一人一 台車過去，我到時那邊已經站著人，因此我也沒問被害人趙 子焜帶多少錢。當時被告王增基對我說要拿250萬元，因此 我除了要給他100萬元，還要給他150萬元，我只能說好，且 被告王增基要我隔天拿給他，當時我將100萬元交給被告王 增基，但被害人趙子焜錄音被發現才被打。被告王增基有打 被害人趙子焜，並要被害人趙子焜嘴巴張開將菸灰丟他嘴裡 。被告王增基叫被告余國瑋去被害人趙子焜車上看看，要被 害人趙子焜交出車子鑰匙，被告余國瑋就去找，結果在被害 人趙子焜後車廂拿到一個手提包，裡面有80萬元現金，我確 定被告余國瑋分到30萬元，其他現金被告王增基分給在場小 弟，其他小弟分多少不清楚。一開始現場小弟就不少，後面 還進來一些。當天從苗栗來的我僅認出編號1的人（指被告 劉紀良），但他名字我不知道，我記得一位很胖的，我對他 有印象，他是王增基知道錄音後才進來，我見到他以膠帶將 被害人趙子焜眼睛矇住並以手銬銬住被害人趙子焜，我確定 劉紀良是拿手銬銬住趙子焜等語（見他字466號卷一第36至3 8頁、卷二第202至203頁反面、316至317頁）。 　⑵證人吳佩祈於原審審理時結證稱：劉純成介紹我認識被告王 增基，我主要是委託被告王增基幫我取回本票及收回賭場放 出去的錢，被告王增基跟我說委託費用是250萬元。107年7 月5日在新屋，被告王增基有將100萬元本票收回交給我，當 時是被害人趙子焜、劉純成陪我過去，被告王增基跟那些小 弟都有到場，我知道的有被告余國瑋、戴德堂。107年7月6 日早上被告余國瑋跟我說要拿150萬元，我跟他說我沒有那 麼多錢，我身上只有100萬元。因為我知道被害人趙子焜的 父親有準備一筆錢，讓他把外面的債務還掉，所以我跟被害 人趙子焜說「如果你有辦法的話，你那80萬元可不可以先借 我」，但被害人趙子焜沒有答應我，80萬元是被害人趙子焜 要去還債，不是要借給我的，我是跟被害人趙子焜說如果可 以的話，看他能不能帶著，如果真的那時只有100萬元，被 告王增基不放過我的話，看被害人趙子焜能不能先借我，但 當下被害人趙子焜沒有答應我。當天我自己開車帶著100萬 元過去，被害人趙子焜、劉純成他們開車，但我不知道他們 開幾部車，我們是分開去的，我不知道被害人趙子焜當天有 帶80萬元。我有把100萬元交給被告王增基，我沒有看到被 害人趙子焜錄影，突然被告王增基就說趙子焜在錄影，就開 始打他了，被告王增基叫趙子焜跪下，然後就開始打他，再 來就一堆人圍過來一直打趙子焜，有徒手，也有拿高爾夫球 棍，後面就是將趙子焜的手用手銬反銬，然後用膠帶矇住他 的眼睛。被告王增基有叫被害人趙子焜舌頭吐出來，當他的 菸灰缸，裡面的人打一陣子之後，就有三個自稱苗栗來的進 來，就把被害人趙子焜押到快靠近門口處，就叫被害人趙子 焜跪下，然後就把他的手反銬，用膠帶矇住。當時因為被告 王增基看到被害人趙子焜錄影，就叫被告余國瑋去被害人趙 子焜車上看他車子裡面到底還有什麼東西，他覺得被害人趙 子焜會錄影，想說到底是誰派被害人趙子焜來當間諜還是什 麼的，被告余國瑋就去搜被害人趙子焜的身體，把他的車子 鑰匙拿出來，然後就去車子裡面看，後來被告余國瑋拿了錢 進來，是10萬元一捆一捆的，用袋子裝著，被告余國瑋就放 在桌子上。發現這80萬元後，我沒有再跟被告余國瑋談到後 續如何收賭帳，也沒有談如何付清250萬元後金的部分，現 場沒有人詢問我們這80萬元如何處理。是搜完車之後被害人 趙子焜才被矇眼、反銬，他被矇眼、反銬應該有10幾、20分 ，被打完之後有人要被害人趙子焜拿出身分證件影印或拍照 。後面全部的人都打完，被告余國瑋就把錢拿給被告王增基 ，被告王增基就分了，我要走之前就看到30萬元拿給余國瑋 ，其他我連看都不想看，我就走了等語（見原審訴字卷六第 14至91頁）。 　4.證人劉純成之證述： 　⑴證人劉純成於偵查中結證稱：當時被害人趙子焜被控制行動 ，他跪在地上，動一下就被踢一下，因此不敢動等語（他字 466號卷二第245頁反面）。 　⑵證人劉純成於原審審理時結證稱：107年7月2日因為我要帶告 訴人吳佩祈去委託被告王增基幫忙她處理賭債的事情，有過 去北新加油站，我是跟我父親要被告王增基的電話，我父親 請我自己打電話跟他說。107年7月5日我有陪同告訴人吳佩 祈去新屋一家餐廳取回他的本票。107年7月6日我有去北新 加油站，我先坐白牌計程車到加油站那邊等，告訴人吳佩祈 、被害人趙子焜應該是差不多時間到，一起進去，我是到加 油站外面，然後被害人趙子焜開車載我進去，告訴人吳佩祈 是自己開車。進去後告訴人吳佩祈有交錢給被告王增基，因 為被害人趙子焜錄影被發現，然後被打，……，但我突然間就 聽到說「他在偷拍」，我看到拳腳打，有看到高爾夫球桿， ……，當時很多人，有點混亂，因為我在旁邊，我看不太清楚 ，當時滿多人在打被害人趙子焜，我沒辦法確認誰有打。那 時我有被責備，就說為何我找他們去，被害人趙子焜有錄影 。我當天在辦公室有看到被告余國瑋拿錢進來，……我知道是 被告余國瑋走出去，然後再走進來，就是被告余國瑋走出去 被害人趙子焜車上拿東西下來的，被告余國瑋從被害人趙子 焜車上拿下那個包包，打開來裡面是錢，當然就是他拿的， 我記得我有看到被告余國瑋手拿著包包，後來我看到他把拉 鍊拉開，我才知道那裡面是錢。……我是跟告訴人吳佩祈、被 害人趙子焜、我父親一起離開的等語（見原審訴字卷六第19 2至237頁）。 　5.證人即被害人趙子焜之父趙令忠之證述： 　　證人趙令忠於偵查結證稱：107年7月2日我有去中壢區新民 當鋪借款120萬元，以我太太及被害人趙子焜名義簽120萬本 票，是因為被害人趙子焜說要還人錢，我因此去幫他借款， 當時以我房子質押，借來的120萬，我不知道過幾天後將當 中80萬元給他，40萬我自己用，我不知道他要還誰，事發當 天他有傳一張被打照片給我，當時他還沒先回家就傳給我看 並說錢被搶走等語（見他字466號卷二第219頁）。 　6.被告戴德堂之證述： 　⑴被告戴德堂於偵查中陳稱：當天我空手打被害人趙子焜巴掌 ，被告余國瑋徒手打，被告馮祥祐也以拳頭打，我們一群人 打一下子，打幾秒結束，被害人趙子焜就坐在地下，後來被 告邱及暉帶兩位朋友過來，一位叫阿昌（指共犯鄧○昌）、 一位是朱梁（指被告劉紀良），被告邱及暉是我結拜兄弟， 剛開始打被害人趙子焜時被告邱及暉他們就過來，被告余國 瑋打電話給我要幫忙時，我就主動打電話給被告邱及暉問他 是否可以過來幫忙，我想被告余國瑋說有帳可以收，被告邱 及暉過來說不定可以分錢。當天阿昌他們一個將趙子焜手以 手銬銬起來，一位將趙子焜眼睛以膠帶矇起來等語（見偵字 10622號卷六第88頁反面至89頁）。 　⑵被告戴德堂嗣以證人身分於偵查中結證稱：107年7月6日北新 加油站的事情，是我打電話給被告邱及暉，請他過來加油站 幫忙處理收帳的事情，但我沒有請他帶人過來，被告劉紀良 及共犯鄧○昌是他自己帶過來的。是被告余國瑋打電話給我 說有帳目處理，我就打電話給被告邱及暉幫忙處理。當天應 該是告訴人吳佩祈到一下後，被告邱及暉他們就過來，印象 中他們過來時間剛好發現被害人趙子焜偷錄影。被告邱及暉 他們3人我知道是一位以膠帶矇住被害人趙子焜眼睛，另一 個以手銬將他銬起來，手銬應該是被告邱及暉他們帶過來的 ，加油站沒有手銬，被告邱及暉他們3人也有打被害人趙子 焜。我知道被告余國瑋有拿一個包包進來，當時被害人趙子 焜被打坐在地上。告訴人吳佩祈他們離開後，被告王增基拿 給我20萬元，我分10萬元給被告馮祥祐等語（見偵字10622 號卷六第187頁反面至188頁）。 　7.被告王增基之證述： 　⑴被告王增基於偵查中供稱：當天被告余國瑋、戴德堂、馮祥 祐都有打被害人趙子焜，被告戴德堂的朋友阿輝（指被告邱 及暉）、朱梁（指被告劉紀良）、阿昌（指共犯鄧○昌）也 都有打，朱梁及阿昌是打到最後的人，打完後，朱梁及阿昌 拿膠帶及手銬將被害人趙子焜眼睛貼起來及將趙子焜雙手反 銬。該80萬元，被告余國瑋說他自己拿30萬元，阿輝及朱梁 及阿昌共拿20萬元，被告戴德堂拿10萬元，被告馮祥祐也拿 10萬元，剩下10萬元原本要給我，但後來劉昌本過來了，我 就當場將該10萬元給劉昌本等語（見偵字10622號卷六第21 頁）。其於偵查中以證人身分結證稱：被告邱及暉是被告戴 德堂的結拜兄弟，107年7月6日當天是被告戴德堂叫他們三 位過來，被告邱及暉他們是否在告訴人吳佩祈他們過來前就 到，因為時間太久我記不清楚，我確定是被告邱及暉帶來的 手下被告劉紀良及鄧○昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜綁起 來，並矇住眼睛，……，當下剛打完被害人趙子焜很亂，手銬 應該也是他們帶過來，我加油站沒有手銬。被告邱及暉他們 三人當天確實有毆打及綑綁被害人趙子焜，被害人趙子焜車 內所搜到80萬元，被告邱及暉他們拿其中20萬元，被告戴德 堂拿10萬元，被告馮祥祐拿10萬元，被告余國瑋拿30萬元， 最後10萬我不要給了劉昌本等語（見偵字10622號卷六第192 至194、195至196頁） 　⑵被告王增基於原審審理時供稱：在80萬元拿進辦公室前，被 告邱及暉他們就到了等語（見原審訴字卷六第359頁）。　 　8.被告余國瑋之證述： 　⑴被告余國瑋於偵查中結證稱：該80萬元，當時我拿到30萬元 ，劉昌本拿10萬元，因為被告王增基說是劉昌本介紹的，被 告戴德堂拿到20萬元，被告邱及暉也拿到20萬元，被告馮祥 祐的10萬元應該是被告戴德堂給他的，該80萬元是在被告王 增基主導下分給大家的，我怎麼可能有辦法去分該80萬元。 被告邱及暉、劉紀良、鄧○昌他們與被告戴德堂比較熟，因 為他們與被告戴德堂一起做過生意等語（見偵字10622號卷 六第51、182頁）。 　⑵被告余國瑋於原審審理時結證稱：被害人趙子焜被打後過了1 0多分鐘，被告邱及暉他們三個人就到場，是被告劉紀良跟 鄧○昌去矇被害人趙子焜的眼睛及銬他的手，我有看到鄧○昌 用徒手打被害人趙子焜，……，他自己去打的等語（見原審訴 字卷六第398、404至405頁）。　 　9.其他補強證據： 　⑴被害人趙子焜於107年7月6日，即至醫院急診就醫，經醫師診 斷受有頭部外傷、胸壁挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害，此 有怡仁綜合醫院診斷證明書在卷足憑（見偵字10622號卷一 第19頁）。 　⑵依卷附內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊108年10月7日 手機鑑驗職務報告所附被害人趙子焜手機鑑驗照片顯示略以 ：被害人趙子焜於107年7月6日下午1時37分許，對其父傳訊 「我真的什麼都沒有了」、「今天要還的錢也被收光了」， 其父於同日下午1時38分許回傳「怎麼辦」、「現在人呢？ 」；其於108年7月7日上午12時51分對其父傳訊「老天爺在 捉弄我」、「好痛好痛好痛好痛好痛」，其父於同日上午12 時51分許回傳「要忍耐，到底是發生了什麼事」，其於同日 上午2時36分許對其父傳訊「我嚇到了」、「我已經不是我 了」、「被打到這樣」，其父於同日上午2時37分許回傳「 阿嬤也沒錢，現在是需要多少才能渡過」、「佩祈不幫你嗎 ？」，其於同日上午2時28分許回傳「幫」、「他怎麼可能 不幫」、「他現在自己還要拿250出來」，其父於同日上午2 時40分許傳訊「是你欠的還是上次場子的事」，其於同日上 午2時40至42分許回傳「反正我會去賺錢賺快錢」、「欠的 」、「我本來這120就要弄了」、「被拿光光」、「我好痛 」、「我嚇到了」，其父於同日上午2時43分許回傳「拿了 這麼多天都沒還半毛錢那我們不是白設定了」，其於同日上 午2時43分回傳「我就是要還發生這種事」、「佩琪（按： 應為佩祈之誤，下同）說等收錢回來他會補我；其於同日上 午5時18分至24分許對其父傳訊「我想叫他」、「幫我送衣 服」、「我全身都髒的」、「都是血」、「可以嗎」、「我 衣服褲子全部都是血」、「（傳送臉部受傷照片）」、「腫 到這樣」、「頭更腫」；其父於107年7月8日上午8時28分許 傳訊「利息這麼貴」，其於同日上午8時29分許回傳「佩琪 匯過去了」、「沒辦法啊」、「沒有錢給人」、「我80一定 要討回來」，其父於同日上午8時29分許回傳「共欠多少可 以讓我知道嗎？」，其於同日上午8時30分許回傳「那些錢 我都要給人的」，其父於同日上午8時30分許回傳「社會事 學一次乖不要再牽扯下去」、「是80的意思嗎？」，其於同 日上午8時41分許回傳「嗯」、「沒事的」等內容（見他字4 66號卷二第31至39頁反面）。 　⑶依上開證據參酌以觀，被害人趙子焜與其父乃屬至親，有相 當之信任基礎，若非確有其事，被害人趙子焜當不至於對其 父編造上開對話中之情節，且上開傳訊對話時間係在本案事 發後當日及僅隔1、2日，當時並未有報警或涉訟情形，應無 考量利害得失而作假之動機存在，況上開訊息係經警方鑑驗 還原被害人趙子焜手機始發現，並非其主動提出，堪認被害 人趙子焜上開於案發後不久與信任至親間對話內容之真實性 甚高。而依上開對話內容之脈絡，其言及「今天要還的錢也 被收光」、「我嚇到了」、「被打到這樣」、「我就是要還 發生這種事」、「我80一定要討回來」，顯意指該80萬元本 係要用來償還債務，未料卻遭被告等人強取，甚為顯然。 10.觀諸證人趙子焜、吳佩祈、劉純成前揭證述情節，可知證人 趙子焜、吳佩祈就本案重要基本事實之前後證述尚稱一致， 就案發經過指述歷歷，倘若其等未曾親身經歷其事，實難想 像能詳述該等情節，故其等所述互核大致相符，亦與證人劉 純成之證述內容大致相合、互相印證，復有上開補強證據足 以證明，足徵證人趙子焜、吳佩祈、劉純成前揭所證，與事 實相符，堪可採信，由可證被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○ 昌到場後，除有推由被告劉紀良、共犯鄧○昌對被害人趙子 焜以膠帶矇住雙眼、以手銬反銬其雙手外，亦有實行強暴行 為毆打被害人趙子焜而為共同之行為分擔，被告劉紀良、共 犯鄧○昌復於當日取得20萬元現金、被告馮祥祐當日取得10 萬元現金等節，亦堪認定。況且，依證人趙子焜上開所述： 被告王增基意思是說因為我有拍照，這是代價等語，顯非與 「收帳」相關，此情亦據證人趙子焜於偵查中證稱：告訴人 吳佩祈與被告王增基當時談好先交100萬元就好，後續要再 補150萬元就解決，當時告訴人吳佩祈將100萬元給被告王增 基時，我以手機錄影他們兩人交錢畫面等語（見他字466號 卷一第41頁正反面），及於原審審理時證稱：我用手機錄影 當時只是想證明告訴人吳佩祈有交付這筆錢等語（見原審訴 字卷六第99頁）；被告王增基於偵查中亦陳稱：當天被告余 國瑋、戴德堂、馮祥祐都有打被害人趙子焜，被告戴德堂的 朋友阿輝（指被告邱及暉）、朱梁（指被告劉紀良）、阿昌 （指共犯鄧○昌）也都有打，朱梁及阿昌是打到最後的人， 打完後，朱梁及阿昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜眼睛貼起 來及將趙子焜雙手反銬。該80萬元，被告余國瑋說他自己拿 30萬元，阿輝及朱梁及阿昌共拿20萬元，被告戴德堂拿10萬 元，被告馮祥祐也拿10萬元，剩下10萬元原本要給我等語（ 見偵字10622號卷六第21頁）；又被告戴德堂於原審證稱： 被告邱及暉等人在現場停留約30、40分鐘，被告余國瑋於原 審證稱：被告邱及暉在被害人趙子焜被打後約10多分鐘到場 ，及被告王增基供稱被告邱及暉等人於80萬元被拿進辦公室 前即已到場等情綜合判斷，應可認定被告邱及暉、劉紀良、 共犯鄧○昌應係在被害人趙子焜被發現私下錄影，一開始被 毆打後未幾，即已在場。則依上開證據資料判斷本案之整體 流程可知，本案顯係被害人趙子焜為存證告訴人吳佩祈有交 款給王增基一事，在旁私下以手機錄影，經被告王增基當場 發現後勃然大怒，為恐係有心人士對與選舉相關始錄影，由 被告王增基命被告余國瑋至被害人趙子焜車上蒐得80萬元， 則同為在場之被告余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀 良、鄧○昌等人，對於該80萬元顯非「收帳」，而是因被害 人趙子焜錄影遭搜索而強取所致之事實，焉有不知之理？由 此更足彰顯被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉 及劉紀良、鄧○昌等人，對於強取被害人趙子焜上開80萬元 乙節，主觀上顯有共同為自己不法所有之強盜犯意，此所以 於強取該80萬元後，由被告王增基當場將前揭80萬元現金分 配給被告余國瑋(30萬元)、戴德堂(10萬元)、馮祥祐(10萬 元)、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人(三人合計20萬元)等人得 手之故，故本案既與「收帳」毫無相關，復對於上揭80萬元 無任何法律上之權源關係(因被害人趙子焜錄影所致)，其等 竟可分收上開款項，自足認其等有意圖為自己不法所有之犯 意聯絡甚明；再參諸被告等人前揭相互分擔實行強暴行為之 過程中，客觀上俱有相當之默契，更足認其等有共同將他人 實行強暴之行為視為自己行為分擔之認知，由此益可證被告 等人主觀上顯有共同為自己不法所有之強盜犯意，彰彰甚明 。是以，綜觀被告戴德堂、王增基、余國瑋上揭關於被告馮 祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌涉案情節之供詞及證述 ，足可認定被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌應係在被害人 趙子焜被發現私下錄影，一開始被毆打後未幾，即已在場而 參與本案，對於本案強盜乙節，自有蒙生共同參與結夥三人 以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(被告馮祥祐更早於其等到 場前即在場參與)；參以證人即共犯鄧○昌亦陳稱：我有過去 推被害人趙子焜一下（見原審訴字卷七第51頁），其雖避重 就輕，惟並不否認與被害人趙子焜有肢體接觸，益徵證人趙 子焜證稱有被自稱苗栗來的人(即被告邱及暉、劉紀良、共 犯鄧○昌)打乙情，與事實吻合而屬可信。 11.按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅 迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或使其 交付，為構成要件。所謂至使「不能抗拒」，係指行為人所 施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪 失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言（最高法院94年 度台上字第1782號判決要旨參照），即就當時之具體事實， 予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯 難抗拒之程度而言（最高法院97年台上字第1135號判決意旨 參照）；申言之，強盜行為之被害人是否已達不能抗拒程度 ，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具體 事實，依多數人之客觀常態情狀決之。亦即視該手段施用於 相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而 定（最高法院99年度台上字第4069號、99年度台上字第3081 號、100年度台上字第1103號判決意旨參照）。又強盗罪所 施用之強暴、脅迫手段，袛須足以壓抑被害人之抗拒，使其 喪失意思自由為己足，縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強 盗罪之成立，不生影響（最高法院86年度台上字第4503號判 決意旨參照）。參諸本案當時之具體狀況，被害人趙子焜甫 遭多人毆打，已受有上述傷勢，其間復一度遭膠帶矇住雙眼 並以手銬反銬雙手，且遭眾人圍住，行動自由遭受壓制，其 唯恐生命、身體安全再遭不測，任令被告王增基等人逕自分 配取走該80萬元現金，而未敢表示異議或反抗，顯見被害人 趙子焜當時確遭壓抑致已喪失意思自由，其身體上、精神上 俱已因被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉 紀良(及鄧○昌)等人前揭共同實行強暴之行為分擔，而達到 不能抗拒之程度，一般人處於類此情境下，均應已達喪失意 思自由至使不能抗拒之程度，堪可認定。從而，本件被告王 增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良(及鄧○昌 )見被害人趙子焜車內搜出該80萬元現金後，共同萌生不法 所有之意圖之犯意聯絡，提升為結夥三人強盜之犯意聯絡， 利用被害人趙子焜處於喪失意思自由已達不能抗拒之程度， 經由被告王增基分配被害人趙子焜之80萬元，其等主觀上顯 有共同為自己不法所有之強盜犯意，此所以各該參與之人於 共同強取上開80萬元後，由被告王增基當場將該80萬元現金 分配給被告余國瑋(30萬元)、戴德堂(10萬元)、馮祥祐(10 萬元)、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人(三人合計20萬元)等人 得手，而各自取走該筆現金之分潤，足認其等所為，自屬共 同結夥三人以上強盜之構成要件行為。 12.公訴意旨更正部分： 　①公訴意旨固以告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成係於107 年7月6日「上午11時許」，前往北新加油站辦公室，然證人 吳佩祈證稱當日係先至國泰世華銀行領取要交付給被告王增 基之款項後，再前往北新加油站（見他字466號卷二第202頁 反面、原審訴字卷六第45頁），而對照卷附國泰世華銀行取 款憑證（見少連偵字7號卷五第150頁），顯示證人吳佩祈係 於當日「上午11時34分」，在國泰世華銀行竹科分行領取10 5萬元，則參酌該領款時間、前往北新加油站車程所需時間 ，佐以證人即被告馮祥祐於原審審理時證稱：107年7月6日 當天我是早上10點多到北新加油站，告訴人吳佩祈、被害人 趙子焜、劉純成早上11點多快12點到加油站，我看到他們三 個人一起進來等語（見原審訴字卷六第336至337頁），本件 應以證人即被告馮祥祐所證稱「上午11點多快12點」較符實 際，可以採認，起訴書所載「上午11時許」，容有誤差。 　②起訴書雖認證人劉純成係「隨後趕赴」北新加油站辦公室， 惟證人劉純成於原審審理時已明確證稱當時係與證人吳佩祈 、趙子焜一起進入北新加油站辦公室等語（見原審訴字卷六 第193至194頁），證人吳佩祈、趙子焜於原審審理時亦為相 同之證述（見原審訴字卷六第46至47、97至98頁），此與證 人即被告馮祥祐上開證詞亦屬相合，應可採認，起訴書記載 證人劉純成係「隨後趕赴」，容屬有誤。 　③再起訴書雖認被害人趙子焜係因聽聞被告王增基要求告訴人 吳佩祈除須給付前揭250萬元酬勞外，尚須再給付175萬元， 為免後續發生爭議，遂私下以手機錄音錄影取證乙節，然依 證人趙子焜於偵查中證稱：告訴人吳佩祈與被告王增基當時 談好先交100萬元就好，後續要再補150萬元就解決，當時告 訴人吳佩祈將100萬元給被告王增基時，我以手機錄影他們 兩人交錢畫面等語（見他字466號卷一第41頁正反面），及 於原審審理時證稱：我用手機錄影當時只是想證明告訴人吳 佩祈有交付這筆錢等語（見原審訴字卷六第99頁），應只能 證明被害人趙子焜係為存證告訴人吳佩祈確有交付100萬元 給被告王增基而錄影，而此一動機或目的涉及內心主觀意思 ，應以被害人趙子焜所述為可採，故起訴書此節所認，容有 未合。 　④另起訴書雖指當時尚有「其他姓名年籍不詳之成年男子」參 與本案犯行，然證人吳佩祈、趙子焜於警詢及偵查中所指認 之江昶毅、詹勳晟、任金榮等人，均業經檢察官認定未能確 認有參與毆打、限制行動之具體行為，而以犯罪嫌疑不足為 不起訴處分確定，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度 偵字第10622號、109年度偵字第770號、109年度少連偵字第 7號檢察官不起訴處分書在卷可參（見偵字770號卷末），而 檢察官並未舉證證明究竟有無其他不詳成年男子參與本案犯 行，故起訴書此節所指，尚難逕予採認。 　⑤是起訴書就前揭部分之記載與本院認定之事實有所未合部分 ，容有未洽，爰逕予更正。 13.對被告等人辯解不採及請求調查之證據不予調查之理由，詳 本判決「附表四：辯解及採取與否之理由：『本院之理由』欄 」暨「附表五、聲請調查事項：『本院是否已調查及有無調 查之必要』欄」所示(含證據證明力是否採取之理由)。　 14.故被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良 等人所為上開共同結夥三人強盜之犯行，均堪以認定。 　㈡附表三、㈠有罪部分編號2、3： 　　被告余國瑋於本院審理時之辯解及採取與否之理由，詳本判 決「附表四、辯解及採取與否之理由」所示。惟查： 　1.被告余國瑋確有受同案被告王增基所請，處理與金澤公司商 談該公司股東黃錦乾之子黃俊仁欲取回其繼承其父生前所持 有該公司100萬股之股金事宜乙情，業據被告余國瑋於偵查 中供稱：黃俊仁退股金之事，陳振華先拜託馮祥祐，之後將 黃俊仁帶去加油站與王增基談退股事情，當時黃俊仁寫委託 書給我，因為王增基比較忙，就請我去處理，我就去找該公 司董事長談等語甚明（見偵字10622號卷一第179頁正反面） ，核與被告王增基於偵查中陳稱：是陳振華來拜託我收黃俊 仁退股的1千萬元，我就介紹余國瑋去處理，只要有人說要 幫忙收帳，我就請余國瑋處理等語（見偵字10622號卷六第2 2頁）相符，且有黃俊仁所簽立之委任授權書、金澤公司股 東黃錦乾普通股股票影本、遺產分割協議書在卷可佐（見偵 字770號卷第16、12、13頁），是此部分事實，首堪認定。 　2.關於108年3月29日之強制及恐嚇危害安全犯行(即附表三、㈠ 有罪部分：編號2)： 　⑴被告余國瑋於108年11月11日偵訊中復自承：「（過程中你有 開你車子去擋住出入口不讓貨運出去？）是。我是故意開在 那邊擋住給他們壓力，約擋住10幾分鐘」等語（見偵字1062 2號卷六第53頁）。 　⑵證人即被害人黃丁一之證述： 　①證人黃丁一於偵查中結證稱：「29日這天，余國瑋說如果不 馬上處理，就會過來圍廠並會開怪手過來擋出工廠出入不讓 我們營運」等語（見他字466號卷一第140頁反面）。 　②證人黃丁一於原審審理時結證稱：「（當時余國瑋是否有將 自用小客車橫停在廠區內車道出入口？）有。（當時余國瑋 是否有跟你說『如果不馬上處理，就會過來圍廠，並會開怪 手，過來擋住工廠出入，不讓你們營運』？）是。（108年3 月29日你有無看到余國瑋把車子停在公司何處？）當時我都 在辦公室，……，但員工有回報這個事情。（員工回報何事？ ）就是他要出貨，但不給他出貨。（員工有無向你提到不給 他出貨的人是何人？）員工是說余國瑋，但我沒有直接聽到 他們的對話，只是員工回報這件事。（這位員工為何會認識 余國瑋？）因為余國瑋先前有來過公司。（這位員工的姓名 、職稱為何？）總經理王武鴻……當下的狀況我不在他們要出 貨的位置，這是由王武鴻告訴我的，他有請對方離開，但對 方不願意離開。（108年3月29因為日余國瑋的車子那樣停， 所以當天確實無法出貨，是否如此？）不是一整天，但有一 段時間無法出貨」；「因為當時客戶有點遠，本約好當天下 午3點或4點要去，後來就沒去，因為聯繫後就沒去，因此當 天無法如期出貨。出貨的商品是已經鑄造好的貨品」等語甚 明（見原審訴字卷四第271至272、284至286、310頁、他字4 66號卷一第141頁）。　 　③證人黃丁一於原審審理時另結證稱：「當時余國瑋他們有說 要來圍廠這件事，這個陰影一直在我心中，因為我一直想要 公司能經營得很好。（依照你方才的說法，你認為余國瑋說 了要圍廠，所以讓你覺得很害怕？）是。（在提到要你給他 這個錢解決這件事情時，余國瑋有無提到任何言語，讓你覺 得你的安全受到威脅？）主要就是要圍廠，讓我們不能營運 這件事」等語（見原審訴字卷四第287至288頁）。　 　⑶證人陳振華於偵查中結證稱：「（現場余國瑋是不是說不馬 上處理，就會過來圍廠，並開怪手擋住工廠出入口等語？） 是余國瑋說的，因為金澤公司不處理股票的事，林金釗也不 出面」等語（見偵字10622號卷三第89頁）。 　⑷證人黃俊仁於原審審理時結證稱：「（當天有無任何人說若 金澤公司不處理，要圍廠，不讓公司營運下去等語？）因為 當天人很多，好像有聽到這樣子」等語（見原審訴字卷四第 318頁）。 　⑸被告余國瑋於108年3月29日下午2時40分許，確有將其所駕駛 之車牌號碼00第至7272號自用小客車斜橫停在金澤公司廠區 內車道出入口，以此方式妨害金澤公司貨車自由出入廠區送 貨之權利等事實，業經原審當庭勘驗金澤公司108年3月29日 監視器錄影畫面影像檔（光碟片存放在原審訴字卷三末證物 袋內）無誤，勘驗結果略以：　　 「1.畫面顯示時間：14：38：50至14：39：54被告余國瑋將其原停在畫面中間之白色休旅車（下稱白色車子）駛向畫面右上方【見截圖1至2】，並讓畫面右下方銀色自用小客車（下稱銀色車子）倒車退離現場【見截圖3至4】。2.畫面顯示時間：14：39：55至14：40：42銀色車子離開現場後，被告余國瑋將白色車子退回至畫面中間位置，斜橫停在金澤公司廠區車道出入口【見截圖5至7】。被告余國瑋下車走到畫面左上方與一名穿著白色上衣深色褲子之男子交談【見截圖8】。3.畫面顯示時間：14：40：43至14：41：40被告余國瑋走向白色車子副駕駛座車門（此時車尾小燈閃爍2次，原折起之後視鏡打開），打開副駕駛座車門伸頭進入車內觀看一下，左手拿起某白色物品後關上副駕駛座車門（此時車尾小燈閃爍1次，後視鏡內折收起），隨即往畫面右邊走到將要離開畫面範圍時【見截圖9至11】，又自畫面右邊折返走回白色車子駕駛座車門（此時車尾小燈閃爍2次，原折起之後視鏡打開），並打開駕駛座車門，被告余國瑋彎腰下去時白色車子前方的引擎蓋微微開啟，余國瑋隨即起身關上車門後（此時後視鏡內折收起）【見截圖12至13】），被告余國瑋隨即走向白色車子引擎蓋前方，以右手掀起引擎蓋後【見截圖14】，隨即往畫面右方步行離開白色車子【見截圖15至16】。4.畫面顯示時間：14：41：41至14：43：53白色車子引擎蓋為開啟狀態斜橫停在金澤公司廠區車道出入口（即畫面中間位置）【見截圖17】。5.畫面顯示時間：14：43：54至14：44：26被告余國瑋走到白色車子旁邊與一名穿著白色上衣之男子及另一名穿著黑色上衣之男子交談【見截圖18】，交談完畢後即往畫面右方步行經過白色車子時，看了一下車子並以右手觸碰白色車子的引擎室右側上方邊緣【見截圖19至20】，隨即再往畫面右方步行離開白色車子【見截圖21】。6.畫面顯示時間：14：44：27至14：45：29白色車子引擎蓋為開啟狀態斜橫停在金澤公司廠區車道出入口（即畫面中間位置），一名穿著白色上衣深色褲子之男子及一名穿著黑色上衣深色褲子之男子在交談【見截圖22】。7.畫面顯示時間：14：45：30至14：46：48被告余國瑋在畫面右方與四名男子在交談（其中一名為上開穿著白色上衣深色褲子之男子及一名穿著黑色上衣深色褲子之男子、一名為穿著深色橘邊領上衣男子、另一名穿著黑色上衣深色褲子之男子），另有一名穿著黑色上衣深色褲子之男子在旁觀看（即畫面最右方之男子），之後被告余國瑋及上開畫面中五名男子往畫面右方步行離開畫面監視範圍【見截圖23至24】。8.畫面顯示時間：14：46：49至14：54：50白色車子引擎蓋仍為開啟狀態斜橫停在金澤公司廠區車道出入口（即畫面中間位置）【見截圖25至26】。9.畫面顯示時間：14：54：51至14：55：17被告余國瑋自畫面右方走向白色車子引擎蓋前方，隨即舉起雙手放在引擎蓋上準備放下引擎蓋，經緩緩地放下引擎蓋後【見截圖27至30】，被告余國瑋再次以雙手微舉起引擎蓋再放下【見截圖31至33】，被告余國瑋又再次以雙手微舉起引擎蓋再放下至完全密合後【見截圖34至36】，隨即往白色車子駕駛座方向前進【見截圖37】。10.畫面顯示時間：14：55：18至14：56：16被告余國瑋打開白色車子駕駛座車門並進入駕駛座，白色車子車頭轉向畫面左方駛離現場【見截圖38至40】」等節。 　　上情有原審109年5月13日準備程序筆錄所載勘驗結果及附件 影像截圖可稽（見原審訴字卷三第209至211、213至232頁） 。 　⑹依上開證據資料可知，被告余國瑋於108年3月29日，在與被 害人黃丁一商談過程中，確有對被害人黃丁一恫稱：「如果 不馬上處理，就會過來圍廠，並會開怪手，過來擋住工廠出 入，不讓你們營運」等語之事實，衡之被告余國瑋向被害人 黃丁一所為上開言詞，意指將包圍廠區、阻擋出入以妨害金 澤公司之正常營運，依社會一般觀念衡量，應屬加害營運自 由之通知，客觀上已足以使人心生畏懼，自屬惡害之通知甚 明，足徵被害人黃丁一已因被告余國瑋所為上開言詞而心生 畏懼，亦可證被告余國瑋主觀上確有妨害金澤公司出貨之強 制之犯意及犯行，甚為顯然。 　3.關於108年5月9日之恐嚇危害安全犯行(附表三、㈠有罪部分 編號3)： 　⑴被告余國瑋於偵查及原審審理時，均自承其有對被害人黃丁 一為「我們要以集會遊行圍場的方式，不要惹我們生氣，如 果讓我們不能生存，那大家就不要生存等語」之言詞等情（ 見偵字10622號卷一第180頁、原審訴字卷二第176至177頁） 。 　⑵證人黃丁一之證述： 　　證人黃丁一於原審審理時結證稱：「（你先前稱余國瑋於10 8年5月9日撥打電話向你恫稱：我們要以集會遊行圍場的方 式，不要惹我們生氣，如果讓我們不能生存，那大家就不要 生存等語，此部分依照原審勘驗結果，余國瑋說的其實是『 我也是申請合法的來那個啦！對不對，是不是？一定要弄到 大家很生氣，大家都不要做朋友。是不是？』，余國瑋只是 說『申請合法的來那個啦』，所謂的『集會遊行』是你自己說的 ，並不是余國瑋說的，是否如此？）因為中間還有一些其他 的對話，有說到這件事，所以我才會連結他所謂的申請合法 指的是要集會遊行圍廠。（後來余國瑋又說『不接電話就能 夠解決事情喔！那我們就大家來那個啦！是不是？不生存大 家不生存嘛！就很簡單的道理啊！好話已經講到這麼好了， 給你們聽你們就聽不下去啦！不是嗎？』後來余國瑋確實有 這樣說嗎？）是。（故你於回答檢察官或調查人員時陳述， 要以集會遊行圍廠的方式，不要惹我們生氣，如果讓我們不 能生存，大家就不要生存等語，其實是一段話裡的摘錄，是 你認為的要點，並不是連續的陳述，是否如此？）是」等語 （見原審訴字卷第308至309頁）。　 　⑶被告余國瑋於108年5月9日下午2時40分許，確有撥打電話向 黃丁一恫稱：「啊拖延就大家來玩沒有關係啊！我也是申請 合法的來那個啦！……一定要弄到大家很生氣，大家都不要做 朋友……好嘛，你們自己想啦！不要到時候我就申請了啦！日 子到我就出去了啦！大家要難堪就難堪啦！……你想辦法啊！ 對不對，不接電話就能夠解決事情喔！那我們就大家來那個 啦！是不是？不生存大家不生存嘛！」等語之事實，業經原 審當庭勘驗108年5月9日通話錄音檔（光碟片存放在他字466 號卷一卷末光碟片存放袋內）屬實（見原審訴字卷三第206 至208頁）。 　⑷按刑法上之恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語、行 為或其他暗示其危害，足使被害人理解其意義而使其心生畏 怖者，均不失為恐嚇行為（最高法院75年度台上字第2047號 判決意旨參照）。衡之被告余國瑋電話中所為上開言詞之整 體文義，雖先稱「申請合法的來那個」，惟其後即提及「不 生存大家不生存」，佐以被告余國瑋於108年3月29日前往金 澤公司時，確曾恫稱要「圍廠」一事，且有以車輛阻擋該公 司出貨之行為。綜上各情，顯然足以使聽聞該等言詞之被害 人黃丁一聯想被告余國瑋所謂「申請合法的來那個」，實則 係假借合法集會遊行之名，暗喻將對金澤公司進行圍廠，以 影響該公司營運生存之意，依社會一般觀念衡量，應屬加害 營運自由之通知，並足以使人心生畏懼，自屬惡害之通知甚 明。參以被害人黃丁一亦因此而感到害怕，擔心公司無法正 常營運乙情，業據其證述如前，足認被告余國瑋上開所為， 業已屬於恐嚇危害安全之行為，亦屬無疑。至起訴書所部分 恫嚇言詞係逕引被害人黃丁一摘錄要點所為證述，與實際內 容稍有未合，惟並無礙於前揭事實之認定，爰逕予更正之。 　㈢附表三、㈠有罪部分編號4： 　1.關於108年6月19日之恐嚇危害安全犯行： 　 被告王增基、戴德堂及其等辯護人於本院審理時所為之辯解 及是否採取之理由，詳本判決「附表四、辯解及採取與否之 理由：編號1、3」所示。惟查： 　⑴被告王增基聽聞被告戴德堂之子戴國章因與告訴人陳世晟發 生車禍致傷重不治身亡後，遂與被告戴德堂先於108年5月28 日，在前揭「雄欣現流鮮魚湯」店，與告訴人陳世晟及其堂 弟陳隆安協調車禍賠償金事宜，被告王增基、戴德堂並提出 800萬元之賠償金額，嗣於108年6月19日下午2時許，被告王 增基、戴德堂與同案被告馮祥祐、劉星均、任金榮及一名身 穿西裝真實姓名、年籍不詳之成年男子，復前往新埔鎮公所 調解委員會調解室，與告訴人陳世晟協調上開車禍賠償事宜 等情，業據證人即告訴人陳世晟、陳隆安於原審審理時證述 甚明（見原審訴字卷四第108至110、84至86頁），復有調解 通知書影本、調解案件轉介單及調解不成立證明書（見少連 偵字7號卷五第77至78頁）、108年6月19日新埔鎮公所前蒐 證照片（見少連偵字7號卷五第74頁）、臺灣新竹地方檢察 署108年度相字第364號相驗卷宗、新竹縣○○鎮○○○○○000○○○○ ○00號調解事件卷宗在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　⑵被告戴德堂於上揭時、地，確有對告訴人陳世晟恫稱：如果 調不出來就會找你兒子處理，要你兒子給我撞一下等語之事 實，業據被告戴德堂於原審審理時均坦承不諱（見原審訴字 卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199 頁），並經證人即告訴人陳世晟於偵查中證述明確（見他字 466號卷一第157頁反面），且有在場證人即同案被告任金榮 、馮祥祐於原審審理時之證述可佐（見原審訴字卷四第69、 71、193頁），是此部分事實，應堪認定(被告王增基部分詳 ⑶、⑷部分)。 　⑶證人即告訴人陳世晟之證述： 　①證人陳世晟於偵查中證稱：「當天調解是對方申請，我一人 過去調委會，……調委問我籌多少，我說我沒工作，王增基問 我說目前有籌到多少錢，我籌到200萬，田地也賣了，但王 增基說不夠，給我一個月時間也籌不到800萬出來。戴德堂 媽媽與戴德堂爸爸離婚了也有到場，也有請一位律師到場， 但該律師說要1300萬。後來談不成，王增基就說你籌不到錢 我就要出手了，並說抓我兒子要斷手斷腳並說要抓我女兒來 賣，……後來戴德堂就過來在調解室以迴旋踢踢我，我被踢後 頭暈，另一位穿西裝小弟又出手打我，這人我沒指認出來， 我被打到趴在桌上。然後王增基說反正給你一星期時間，沒 籌出來，他就會將我兒子帶走，我說我會盡量籌錢，我現在 整家人都很恐慌」等語（見他字466號卷一第157頁正反面） 。 　②證人即告訴人陳世晟於原審審理時結證稱：「（108年6月19 日你有無到新埔鎮公所調解委員會？）有。（當時跟你調解 的對象是何人？）戴德堂、王增基，還有其他的都是他們朋 友，我不大認識。……（王增基在何時、何場所跟你說上開這 句話？）在調解委員會我跟王增基說我現在籌200萬而已， 我繼續再籌，王增基說沒關係，籌不出來就是把我兒子斷手 斷腳，把我女兒抓去賣掉。（王增基跟你說那句話，是用客 家話，還是用國語，還是用其他語言說的？）客家話。（王 增基跟你說上開那幾段話，話這麼長，字數這麼多，你為何 記得這麼清楚？）因為我被嚇了。（我的意思是，因為講話 有這麼長，且那時人很多，你又緊張又被嚇，為何還這麼清 楚記得10幾、20個字？）這是人之常情，兒女都為了這個事 情也離開我了，我當然記得。（你聽到王增基說要將你兒子 斷手斷腳，還有要將你女兒抓去賣時，你是否會害怕？）會 ，我是很怕」等語（見原審訴字卷四第110至113頁）。 　⑷證人即當日調解委員邱松財之證述： 　　證人邱松財於偵查中證稱：「……我是有聽見王增基說要陳世 晟籌錢，……。我是在裡面有稍微聽見王增基講說要打斷陳世 晟兒子的腳，至於要將他女兒帶去賣」等語在卷（見他字46 6號卷二第268頁反面）。證人邱松財於本案並任何無利害關 係，衡情當無甘冒偽證罪責而故為虛偽證詞之理，是其證述 有聽聞被告王增基陳稱要告訴人陳世晟籌錢、要打斷告訴人 陳世晟兒子的腳等語，當屬可信，雖其所證述聽聞之內容並 非完整，然此涉及人之記憶能力、注意能力之有限性，其證 述聽聞內容之語意既與證人陳世晟之證詞相符，自足以佐證 證人陳世晟證詞之真實性而得作為補強證據，堪信證人陳世 晟上揭證詞應屬實情，足以憑信。 　⑸按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字 第3724號判決意旨參照）。查被告王增基於108年6月19日， 係為協助被告戴德堂處理與告訴人陳世晟調解車禍賠償一事 而到場，其2人為使告訴人陳世晟支付賠償金之目的一致， 佐以其2人在現場於密接時間，接續以你一言我一語之方式 對告訴人陳世晟出言恐嚇之行為外觀，堪認其2人相互間有 為恐嚇行為之主觀共同意思，是其2人間有共同恐嚇危害安 全之犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。又依上開證據以觀， 被告王增基、戴德堂於上揭時、地，對告訴人陳世晟恫稱： 如果籌不到錢我就要出手了，把你兒子抓來斷手斷腳，抓你 女兒來賣等語，及恫稱：給你一個禮拜時間籌錢，你籌不到 錢，就把你兒子帶走等語，依社會一般觀念衡量，要屬加害 人之生命、身體、自由之惡害通知，其等共同恐嚇加害對象 雖係告訴人陳世晟之子女，然客觀上已使身為父親之告訴人 陳世晟本身承受嚴重精神壓力及安全威脅，認其至親家人之 安全堪慮，復足以使告訴人陳世晟聞言後甚感恐慌、害怕而 心生畏懼，甚為顯然。 　㈣附表三、㈠有罪部分編號5：　 　1.上開犯罪事實，業據被告戴德堂於原審審理時均坦承不諱（ 見原審聲羈字卷第33頁、原審訴字卷一第148頁、卷二第149 頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁）(另被告戴德堂辯稱應 係包括一罪之接續犯等辯解不採之理由，詳本判決「附表四 、辯解及採取與否之理由：編號3『本院對被告辯解採取與否 之理由』欄」所示)。 　2.證人即告訴人陳隆安之證述： 　⑴證人陳隆安於偵查中證稱：「……當時戴德堂就動手打我，劉 星均有無動手我不確定，因為當時我保護我頭部沒看的很清 楚，但當時劉星均確實有在旁邊，劉星均說好好講。（問： 當天你被打受傷是戴德堂打你造成？）對。當時戴德堂沒跟 我說情面。（問：你稱當時戴德堂、劉星均有出言恐嚇你？ ）劉星均沒有恐嚇我。戴德堂在打我時對我說這件事不要以 為這樣就沒事了，他這樣說我會害怕……」等語（見他字466 號卷一第179頁正反面）。 　⑵證人陳隆安於原審審理時結證稱：「（你於108年6月26日下 午到達戴德堂住處時，當時還有何人在場？）就是戴德堂的 小弟，名字我記不起來，好像是什麼均的。……戴德堂有說如 果我堂哥沒有出面解決的話，那我要出來解決。……（然後戴 德堂有動手打你，是否如此？）是。（戴德堂動手打完你之 後，在你離開之前，戴德堂是否有說『不要以為這樣就沒事 了』？）是。（戴德堂動手打你之後又說『不要以為這樣就沒 事了』，這樣有讓你感覺到害怕嗎？）害怕當然是會想說以 後戴德堂又會來找我。（確實讓你感到心裡有壓力，擔心戴 德堂會來找你，對你做什麼事，是否如此？）是」等語（見 原審訴字卷四第81、93至94頁）。 　⑶告訴人陳隆安於當天下午5時25分即前往醫院急診就醫，經診 斷受有左側耳挫傷合併外耳道受傷、右前臂挫傷之傷害，此 有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書在卷可佐（見 少連偵字7號卷一第61頁），自足資為補強之證據。 　⑷準此，被告戴德堂已先有毆打告訴人陳隆安成傷之行為，復 於告訴人陳隆安離開前，對其稱「不要以為這樣就沒事了」 ，則其此言依社會一般觀念衡量，已有暗示將會再次毆打傷 害之意，自屬惡害之通知，客觀上亦足使告訴人陳隆安已因 而心生畏懼，甚為顯然。 　㈤附表三、㈠有罪部分編號6：　 　1.此部分事實，業據被告戴德堂於偵查、原審審理時均坦承不 諱（見偵字10622號卷六第90頁正反、原審訴字卷一第148頁 、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁）(至被告 戴德堂辯稱應係包括一罪之接續犯等辯解不採之理由，詳本 判決「附表四、辯解及採取與否之理由：編號3『本院對被告 辯解採取與否之理由』欄」所示)。 　2.證人即告訴人陳世晟、陳隆安於偵查中及原審審理時證述明 確（見他字466號卷二第225頁正反面、原審訴字卷四第114 至115頁、第122頁；他字466號卷一第179頁反面至180頁、 原審訴字卷四第83至84頁）。 　3.此外，復有告訴人陳世晟、陳隆安住處監視器錄影畫面翻拍 照片及錄影光碟、現場照片（見少連偵字7號卷一第63至66 頁、他字466號卷一第229至242頁、光碟存放於他字466號卷 一卷末存放袋內）、刑案現場照片（見少連偵字7號卷五第8 1至89頁）附卷可憑。 　4.按刑法第305條對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個 人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為 目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感， 即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害 之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間 接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害 人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判 斷之。（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照） 。經查，被告戴德堂三番兩次分別率同被告劉星均、張玉寶 及數名不詳成年男子，前往告訴人陳隆安、陳世晟住處，透 過砸毀物品、噴漆、撒冥紙、畫符咒等舉動，目的即在於對 告訴人等施以心理壓力，使其等感到畏怖以出面處理賠償事 宜，實甚明確，且依社會一般觀念衡量，此舉顯足以令人感 到生命、身體將受到不測危害，於客觀上已達使人心生畏怖 之程度，自屬將加惡害之通知，且足致生不安全之感，足認 被告戴德堂主觀上確有恐嚇危害安全之故意，彰彰甚明。 　㈥附表三、㈠有罪部分編號7： 　　被告劉鈞易於本院審理時所為之辯解及採取與否之理由，詳 本判決「附表四、辯解及採取與否之理由：編號7」所示。 惟查： 　1.告訴人魏木忠所經營位於新埔鎮中正路523號日新建設接待 中心，於106年10月30日凌晨3時許，確有遭2名男子共乘一 部機車前往該處路旁，由後座男子持水桶下車，將紅色油漆 潑灑在該接待中心之大門及地面等事實，業據證人即告訴人 魏木忠於偵查中及原審審理時證述明確（見他字466號卷一 第170頁、卷二第272至273頁、原審訴字卷五第21頁）；參 以證人魏木忠於警詢及偵查中亦一再證稱：我銷售中心遭人 潑油漆，我當下當然心生恐懼等語（見少連偵字7號卷五第1 15頁、他字466號卷一第170頁），且有監視器錄影畫面翻拍 照片（見他字466號卷二第78至81頁）及案發現場遭潑漆照 片（見他字466號卷二第73頁）在卷可憑，是此部分事實， 堪以認定。 　2.被告劉鈞易於警詢時亦自陳：購買車號000-000號機車當時 我未滿18歲，所以拜託登記在劉玟宜名下，該機車是我平常 代步工具，幾乎每天在騎乘等語（見偵字10622號卷五第188 頁反面），堪認該部車號000-000號機車之實際管領使用者 為被告劉鈞易無誤。被告劉鈞易於原審審理時已自承後述監 視器畫面中所拍攝到車號000-000號機車上、手持白色水桶 之人確為其本人等語明確（見原審訴字卷二第335頁）。 　3.證人劉玟宜於警詢時證稱：我與被告劉鈞易是國中同學，也 曾一起就讀同一所高中，車號000-000號機車是104年12月16 日，被告劉鈞易拜託我出具名義，由被告劉鈞易出資向車行 購買，機車辦理過戶後都是被告劉鈞易在騎乘使用，我只是 被借名登記，未曾使用該車等語（見偵字10622號卷五第172 至173反）。 　4.依卷附監視器錄影畫面翻拍照片可知（見他字466號卷二第7 4至84），本案於106年10月30日凌晨3時許，前往告訴人魏 木忠所經營位上址日新建設接待中心潑漆之2名男子，於去 程途中被拍攝到所騎乘之機車車牌號碼雖不詳，然其後方即 跟隨車牌號碼000-000號機車，且於上開男子持白色水桶潑 漆後離開之途中，亦拍攝到車號000-000號機車行駛在路上 、機車上之人手持白色水桶之畫面。而車號000-000號機車 之登記車主雖為劉玟宜，此有車號查詢機車車籍、車輛詳細 資料報表在卷可憑（見他字466號卷二第85、第111正反）。 　5.對照上開監視器翻拍照片，被告劉鈞易手持之水桶不論顏色 、大小、樣式，均與潑漆男子手持之水桶相符合。衡之案發 當時為凌晨3時許，路上人車本甚稀少，會持水桶行駛在路 上者更屬罕見，且其所管領、使用之車號000-000號機車不 僅去程被監視器拍攝到跟隨在潑漆者所騎乘機車後方，於潑 漆後離開途中，其又被監視器拍攝到使用車號000-000號機 車、手持與潑漆者犯案所持外觀相同之水桶行駛在路上，若 謂係單純巧合，其機率實微乎其微，殊難令人置信。其次， 本件案發之時間，係在同案被告劉茂森、劉茂輝因瓦斯管線 埋設一事與告訴人魏木忠有所糾紛之際，此據證人即告訴人 魏木忠於偵查中證述甚明（見他字466號卷二第272頁反面至 273頁），佐以被告劉鈞易自承與同案被告劉茂森、劉茂輝 為朋友關係，渠2人為其同學之舅舅乙情（見偵字10622號卷 五第188頁反面、他字466號卷二第275頁反面），則被告劉 鈞易自有高度可能從同案被告劉茂森、劉茂輝處得知上開埋 管糾紛之事，而生犯罪動機，此一判斷復與常情尚不相違。 是依上述證據綜合判斷，已足認被告劉鈞易即為本案前往潑 漆之男子甚明。 　6.按刑法上所謂恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語、 行為或其他暗示其危害，足使對方理解其意義而使其心生畏 怖者，均不失為恐嚇行為，已如前述。衡諸社會一般觀念， 紅色油漆與人體血液顏色相近，可暗喻為血光之災，由案發 現場照片觀之，被告劉鈞易與不詳共犯潑灑大量紅色油漆佈 滿上開接待中心大門及地面，足令該建物管領者感到生命、 身體安全將受到不測危害，警告意味濃厚，於客觀上已達使 人心生畏怖之程度，足認被告劉鈞易上開潑灑紅色油漆行為 ，確屬將加惡害於告訴人魏木忠之通知，且足以使告訴人魏 木忠因而心生畏懼，致生危害於安全。 　㈦附表三、㈠有罪部分編號8： 　　被告王增基、馮祥祐於本院審理時之辯解及採取與否之理由 ，詳如本判決「附表四：辯解及採取與否之理由：編號1、4 」所示。惟查： 　1.被告王增基及其表弟即勤豐公司負責人劉邦炫經由被告三仁 壽之仲介，共同購買由富旺公司所代為銷售之鹿寮坑段239- 18、239-28等2筆地號土地，欲興建廠房使用，嗣被告王增 基等人發覺上開廠房出入須通行前方由告訴人林賢峰等8人 所共有鹿寮坑段239-2、239-8、242-6、175-45等4筆地號土 地，為取得上開土地通行使用權，劉邦炫知悉告訴人林賢峰 等人所有木材工廠占用勤豐公司所有鹿寮坑段239-28地號土 地約7坪土地，為商談租借上開土地，與告訴人林賢峰相約 於108年6月29日上午9時30分許，在被告王增基上址服務處 簽訂租賃契約，富旺公司總經理張育端亦到場欲與告訴人林 賢峰簽署告訴人林賢峰上開共有土地通行使用權之協議書。 告訴人林賢峰到場並簽訂土地租賃契約後，劉邦炫表示欲再 簽署同意其等通行使用上開4筆土地之協議書，始願意交付 土地租賃契約，告訴人林賢峰認為協議書契約內有多處需要 修改，被告王增基遂請其秘書黃秀芬駕車帶同張育端、告訴 人林賢峰前往上址北新加油站，使用辦公室內之電腦重新繕 打修改協議書之內容，嗣於同日下午2時許，被告王增基、 同案被告劉邦炫、三仁壽等人一起前往北新加油站等情，業 據證人即告訴人林賢峰於偵查中及原審審理時證述明確（見 他字466號卷一第204至205頁反面、原審訴字卷五第135至17 3頁），並有證人張育端、劉邦炫、黃秀芬於偵查中之證述 可佐（見偵字10622號卷四第162至169、95至97頁、卷五第1 52至153頁），復有土地租賃契約書影本（見偵字770號卷第 87至88頁）、告訴人林賢峰書寫修改之協議書（見原審訴字 卷五第225頁）、告訴人林賢峰與劉邦炫之LINE通訊軟體對 話紀錄擷圖照片（見偵字770號卷第99頁）在卷可憑，是此 部分之事實，堪先認定。 　2.被告馮祥祐於偵查中、原審審理時供陳：其有牽、拉告訴人 林賢峰的手等情（見偵字10622號卷二第109頁、原審訴字卷 二第22頁）。 　3.證人林賢峰之證述： 　⑴證人林賢峰於偵查中結證稱：劉邦炫於108年6月29日主動找 我跟我媽媽去談承租上開佔用部分7坪土地之事宜，在王增 基的服務處談，我跟我媽媽一起過去，現場有劉邦炫夫婦、 我、我媽媽、王增基和他的2位女性友人，以及三仁壽、富 旺的副總經理張育端等人在場，去之前因為有些用LINE講過 ，所以10分鐘內就蓋章寫好，但蓋完3份就都拿走，沒有給 我1份，劉邦炫說我要再簽一份土地協議書才要給我，張育 端就當場拿出協議書出來，我當場看有很多不合理需要修改 的地方，但他說這裡沒有電腦，後來王增基的其中一位女性 朋友、我、張育端3個人坐一部車過去北新加油站，過去後 我跟張育端就商談修改事宜，但我還是覺得不OK，我覺得這 份協議書無法簽，就要離開，我走到馬路上要攔計程車離開 ，張育端不讓我上車，他一直叫計程車走，計程車就走掉了 ，約不到1分鐘，王增基跟他一個小弟（按即馮祥祐，下同 ）、三仁壽、劉邦炫就出現了，我就趁機把錄音打開，他們 跑過來圍住我，王增基的小弟叫我「回去回去，不能走」， 後來是王增基架住我脖子，把我架到裡面的小房間，過程中 三仁壽有用腳踹踢我臀部一下，劉邦炫在旁邊看，王增基的 小弟把雙手張開不讓我離去，到小房間後三仁壽還是不斷的 飆罵髒話，他們一群人就叫我簽這份協議書，當下我是不願 意簽的，但王增基拉我左手大拇指直接蓋在協議書上面，之 後警察就來了，全部的人就到寶石派出所等語（見他字466 號卷一第204至205頁反面、卷二第313頁正反面）。 　⑵證人林賢峰於原審審理時結證稱：我母親名下木材工廠有佔 用到劉邦炫的土地約7坪，108年6月29日當天有跟劉邦炫用L INE約在王增基的服務處要簽土地租賃契約，去之前有用LIN E傳契約資料，雙方已經同意，我到現場有簽3份契約書，但 他們說還要再簽另外一份協議書，才會把這份給我們，協議 書是張育端拿給我，我認為協議書有許多不合理的地方，所 以我說不要簽，後來他們又說要修改協議內容，被告王增基 的友人開車載我跟張育端三個人一起到北新加油站，一開始 是說看文件要怎麼修改，但後來張育端還是要把剛剛那幾點 留在文件上，我說這不合理，我就走到辦公室外面招攬計程 車，張育端不讓我搭上計程車，王增基等人就到現場，王增 基大聲說「大家都在這邊弄那麼久了，你是想怎樣」，三仁 壽有用腳踢我，王增基架住我脖子，把我拉回辦公室內，馮 祥祐有說「回去、回去」，把雙手張開圍住我，不讓我離開 ，我之前說的小房間就是辦公室，到辦公室後他們就是要求 我要簽下那份協議書，錄音也錄得很清楚，我不願意簽，但 王增基他們就異口同聲一直說要蓋左手大拇指，後來王增基 就拉我的左手大拇指蓋在上面，我不同意，但因迫於當下真 的很害怕，所以也只能被王增基拉著手去蓋，後來有警員到 場，然後我母親也有報警，因為我母親打電話給我，我母親 問我說我為何在哭泣，我說他們恐嚇我要簽下那份文件，後 來有到派出所等語（見原審訴字卷五第135至146頁）均甚明 確，核其就本案主要基本事實前後證述尚稱一致。 　4.證人張育端之證述： 　　證人張育端於偵查中證稱：「（林賢峰稱過不了多久，王增 基就到場，王增基架住他脖子並架住他去小房間？）遠遠看 王增基是以整個人壓住林賢峰肩膀，林賢峰就跟王增基一起 走進去，但林賢峰不是開開心心一起跟王增基進去。」等語 （見偵字10622號卷四第165頁），衡之證人張育端於本案之 立場與告訴人林賢峰不同，當無附和偏袒告訴人林賢峰之理 ，是其所稱看到被告王增基是以整個人壓住告訴人林賢峰肩 膀乙情，應屬可信。而人之肩膀與頸部相連，證人張育端以 旁觀者角度所見「被告王增基是以整個人壓住告訴人林賢峰 肩膀」之情狀，可認與告訴人林賢峰所稱「遭被告王增基架 住脖子」之情節要屬相合，適可佐證告訴人林賢峰此節所證 非虛。 　5.證人即原審同案被告三仁壽之證述： 　　證人三仁壽於偵查中證稱：被告王增基想要把告訴人林賢峰 帶到辦公室坐下來談，與告訴人林賢峰拉扯的除了被告馮祥 佑還有被告王增基、我，……被告王增基是拉著告訴人林賢峰 進去，被告馮祥佑就跟著幫忙拉告訴人林賢峰進去加油站辦 公室等語（見偵字10622號卷四第52頁）。 　6.依卷附告訴人林賢峰提出之錄音譯文所示，於三仁壽對告訴 人林賢峰稱「你給我坐好」（應即回到加油站辦公室內）之 前，被告馮祥祐有多次陳稱「回去、回去」，告訴人林賢峰 則一再表示「不要這樣子」、「你們不要這樣子好不好」， 衡情告訴人林賢峰倘係出於自願返回加油站辦公室，應不至 於會有此等對話，由此足徵告訴人林賢峰所證係遭被告王增 基等人強行架回加油站辦公室等節，應堪認定。其次，告訴 人林賢峰提出之錄音譯文顯示被告王增基當時有陳稱：「都 給你了，他媽的，整堆人連我孫子都餓肚子在等你，寫好的 咧？好你章蓋一蓋。……我三代人在那等你，你覺得有理嗎？ 大家都在那邊講好的。……你一定要得寸進尺是嗎？……看一下 ，章蓋一蓋就好了，錢禮拜一就匯給你……不要這樣玩我」等 語（見偵字770號卷第69頁反面至70頁），衡之常理，倘若 告訴人林賢峰係自願簽署協議書，被告王增基何須有此等怒 罵、指責、命令言詞？再觀之前揭錄音譯文亦顯示當時有數 人你一言我一語稱「手印蓋一下」、「帥哥，左手大拇指」 、「左手大拇指、左手大」、「左手大拇指來」，接著由被 告王增基稱「蓋大一點啦」等情（見偵字770號卷第71頁） ，與告訴人林賢峰前揭所證尚屬相合。 　7.證人張育端之證述： 　　證人張育端於偵查中結證稱：「（自錄音譯文中得知林賢峰 蓋印，你都在場且在旁協助？）我不知道他們有蓋指印。我 是見到很多人圍著林賢峰，我是說過來這邊桌子寫，不要在 那邊，當時我也怕出事，他們就是一群人圍著林賢峰，我當 時是站著在辦公桌那邊，林賢峰坐在沙發區那邊，我見到那 位我不認識男子拿協議書給林賢峰寫，並說要林賢峰蓋指印 ，但我沒見到林賢峰如何蓋指印，因為我不想看林賢峰怎樣 蓋怎樣簽，因為我覺得我不想涉入這樣事情」、「（林賢峰 在事發時北新加油站，他有在當時你們列印出來的協議書簽 名及蓋章，是否出於他自願？）就內容而言是與林賢峰說好 ，但是否出於自願蓋章及簽名我不想知道，也不想看到，我 就閃的遠遠的，因為當時已經失控，三仁壽這樣兇，又有一 位我不認識的人，且那人看起來不像是要談事情，我怕有事 情，但我沒見到他們打林賢峰，如果動手我一定會阻止他們 。我看林賢峰是不太願意簽，我也沒意見」等語（見偵字10 622號卷四第165、167頁），可知其當時對於其他在場人要 求告訴人林賢峰簽署協議書一事，實甚有疑慮，恐有事端而 不欲涉入其中，衡情當時告訴人林賢峰若係出於自由意願而 為，證人張育端當不至有此疑慮。且證人張育端已證稱：「 我看林賢峰是不太願意簽」，參以告訴人林賢峰當時既已招 攬計程車要離開加油站，顯見其當時並無意簽署該協議書甚 明。 　8.證人即案發當天到場處理之員警劉書宏之證述： 　　證人劉書宏於原審審理時之證述稱：林賢峰回到派出所後， 尚有要求取回蓋有其指印之該份協議書，後來被告王增基有 交付已撕破之協議書等語（見原審訴字卷五第261至264頁） ，此亦有告訴人林賢峰所提出已撕毀之協議書在卷可佐（存 放於他字466號卷二卷末證物袋內）。 　9.是以，依上開證據資料可知，依告訴人林賢峰事後顯急於取 回該協議書之情狀，可徵告訴人林賢峰當下應係認該協議書 有損其權益，而無意願捺印其上。參以告訴人林賢峰倘若簽 署該協議書，應可解決被告王增基與劉邦炫所購買前揭土地 欲興建廠房之聯外道路通行使用權問題，此攸關被告王增基 之利益，其顯有充分之動機迫使告訴人林賢峰於協議書上捺 印。準此，足徵告訴人林賢峰證稱係在違反其意願下，遭被 告王增基抓其手強迫捺印於協議書上等節，應與事實吻合而 屬可信。是被告王增基、馮祥祐、原審同案被告三仁壽確有 基於共同之犯意聯絡，以前揭方式共同妨害告訴人林賢峰行 動自由之權利及使其捺指印行無義務之事，而共犯上開強制 犯行，應堪認定。 　㈧附表三、㈠有罪部分編號9： 　1.此部分犯罪事實，業據被告余國瑋於偵查、原審及本院審理 時均坦承不諱（見少連偵字7號卷一第107頁反面至108頁、 偵字10622號卷一第178頁正反面、卷六第54頁、原審訴字卷 二第154、177頁、卷三第152至153頁、卷八第238頁、本院 卷頁碼部分詳本判決「附表四、㈠有罪部分編號2」）。 　2.此外，復有新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（見偵字10946號卷第17至19頁）、新竹市警察 局槍枝初步檢視報告表及槍枝初步檢視照片（見偵字10946 號卷第21至24頁）、查獲現場及槍枝照片（見偵字10946號 卷第27至28頁反面）附卷可稽，暨扣案如附表一編號1、2所 示之改造手槍及子彈足資佐證。 　3.扣案之手槍1支及子彈23顆，經送內政部警政署刑事警察局 鑑定，其鑑定結果詳如附表一編號1、2「鑑定結果」欄所示 ，此有該局108年10月24日刑鑑字第1080098577號鑑定書在 卷足憑（見偵字10946號卷第42至43頁反面）。 　4.據上，足認被告余國瑋持有之上開改造手槍1支、非制式子 彈23顆，確屬可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、具有殺傷 力之子彈，而具有持有上開槍彈之犯意無誤。 　㈨對被告等人及其辯護人辯解及有利證據不採之理由，詳本判 決「附表四、辯解及採取與否之理由」所示；至於本案證據 已調查及無調查必要部分，詳本判決「附表五：聲請調查事 項(含無調查必要之說明)」所示。 　㈩綜上各情相互酌參，被告等人矢口否認犯行部分，顯係飾卸 之詞，不足採信；至被告等人坦承犯行部分，亦有補強證據 足佐，本案事證明確，其等前開犯行均堪以認定，俱應依法 論科。 二、論罪部分： 　　核被告等人所為，詳本判決「附表六、法律適用及量刑審酌 」編號1至7「法律適用」欄所示。且查： 　㈠不依累犯加重其刑之說明： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。經查， 檢察官對於應加重其刑之事項，並未具體指出被告王增基、 戴德堂、邱及暉、劉紀良之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 節，以利本院審酌，經綜合審酌上情，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，尚難僅因被告等人有上開之執行完畢紀錄， 即逕認被告等人為本件犯行，係出於行為人本身之特別惡性 及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併予審 酌上開相關素行之事由。 　㈡不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定： 　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項定有明文。此係以年齡作為 加重刑罰之要件，雖不以行為人明知其年齡要件為必要，惟 仍須對其年齡要件有不確定故意（最高法院95年度台上字第 5731號、100年度台上字第130號判決意旨參照）。 　2.經查，本案參與「附表三、編號1」犯罪事實欄所示部分之 共犯鄧○昌係00年0月出生，有其年籍資料在卷可考，其於行 為時為14歲以上、未滿18歲之少年，然本案並無積極證據證 明被告王增基、余國瑋、戴德堂、邱及暉、劉紀良均知悉共 犯鄧○昌於案發時為未滿18歲之少年，衡諸本件案發時間為1 07年7月6日，當時共犯鄧○昌即將滿17歲，已非稚齡，客觀 上尚難僅憑其外貌即可知悉其實際年齡，佐以證人即共犯鄧 ○昌於原審審理時證稱：被告劉紀良是人力公司負責人，我 去應徵工作才認識他，他派我做派遣工、粗工，我印象中沒 有把證件交給他，107年7月案發時，我因為家裡原因，都在 工作，沒有在學校上課，跟被告劉紀良出去時沒有穿過學生 制服等語（見原審訴字卷七第56至57頁），可知共犯鄧○昌 當時因家庭因素，已在工作，並非在學中，自無從由就學狀 況判斷其年齡，且其雖由被告劉紀良派遣工作，但未曾交付 證件予被告劉紀良，亦難認被告劉紀良可由此得知其實際年 齡。是本件尚無積極證據足認被告王增基、余國瑋、戴德堂 、馮祥祐、邱及暉、劉紀良於本案行為時已明知或可得而知 共犯鄧○昌為未滿18歲之少年，自難認其等主觀上對於與少 年共同實施犯罪一事有直接故意或間接故意存在，揆諸前揭 說明，自無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑。 　㈢被告余國瑋關於槍砲部分並無自首之情事，自無從依自首之 規定減輕其刑(見本判決「附表四、編號2第5點」所示)。 　㈣不依刑法第59條減刑之理由： 　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌 被告等人均值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力 ，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法 網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告等人既未慮及其前揭 所為，對於被害人等人之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀 上有何情堪憫恕之情或有何足以引起一般人同情之處，是本 案就其等犯行酌情而為刑罰之裁量，並無情輕法重之憾，自 均無從依刑法第59條規定減輕其刑。　 　㈤又本院於審理時，業已依法告知被告馮祥祐、邱及暉及劉紀 良等人相關涉犯之法條(結夥三人以上強盜罪嫌等)及其權利 事項(見本院卷二第473頁、卷四第227頁、卷六第329頁)， 自已無礙於被告及其辯護人之辯護權，附此敘明。　 參、撤銷原審判決關於被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、 邱及暉及劉紀良「附表三：㈠有罪部分：編號1(含沒收)」、 「附表三：㈠有罪部分：編號4、8(王增基)」暨「附表三：㈠ 有罪部分：編號4至6(戴德堂)」部分之理由： 一、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。然查： 　㈠關於原審判決就被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱 及暉及劉紀良「附表三：㈠有罪部分：編號1(含沒收)」部分 ，被告王增基、余國瑋、戴德堂及戴德堂通知到場之邱及暉 帶同劉紀良、少年鄧○昌均係基於共同結夥三人以上強盜之 犯意聯絡及行為分擔(提昇犯意為結夥三人以上強盜犯行， 以強暴行為取得並分受被害人趙子焜之80萬元)而為前開犯 行，此情已據本院依證人趙子焜等人上開互核大致相符之證 述說明如前，同為在場之余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉 及劉紀良、鄧○昌等人，對於該80萬元顯非「收帳」，而是 因被害人趙子焜錄影遭搜索而強取所致之事實，主觀上均知 之甚稔，已足彰顯被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、 邱及暉及劉紀良、鄧○昌等人，對於強取被害人趙子焜上開8 0萬元乙節，主觀上顯有共同為自己不法所有之結夥三人以 上之強盜犯意，因此由被告王增基當場將該80萬元現金分配 給被告余國瑋(30萬元)、戴德堂(10萬元)、馮祥祐(10萬元) 、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人(三人合計20萬元)等人得手， 其等取得前揭款項，顯與「收帳」毫無相關，更對於上開80 萬元無任何法律上之權源關係，竟共同意圖為自己不法所有 而分收上開款項，自足認其等均有加重強盜之犯意聯絡甚明 ；再參諸被告等人前揭相互分擔實行強暴行為之過程中，客 觀上俱有相當之默契(先由被告王增基徒手毆打趙子焜，被 告余國瑋、戴德堂、馮祥祐參與徒手、持高爾夫球桿、木椅 等器物毆打趙子焜；再推由邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌對 趙子焜呈包圍之勢將其控制在地，邱及暉、劉紀良、鄧○昌 並動手毆打趙子焜；再由劉紀良、鄧○昌以膠帶矇住趙子焜 雙眼，並以預先攜帶之手銬1只，將其雙手反銬，而對其實 行強暴之行為分擔，已使趙子焜處於至使不能抗拒之狀態) ，均有依參與情節而取得被害人趙子焜該80萬元分配比例之 款項等節，更足認其等有共同將他人實行強暴之行為視為自 己行為分擔之認知，由此益可證被告等人主觀上顯有共同為 自己不法所有之加重強盜犯意，彰彰甚明。是以，被告王增 基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良、鄧○昌等 人係對被害人趙子焜實行強暴行為之際(相關之證據詳前述) ，被告邱及暉、劉紀良、鄧○昌不僅亦有動手毆打被害人趙 子焜，更共同推由被告邱及暉帶同之劉紀良、少年鄧○昌以 膠帶及手銬反銬被害人趙子焜為加重強盜行為之分擔，原審 逕認被告馮祥祐、邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌僅有共同剝 奪他人行動自由之犯行等節，核與本案卷證資料不符，容有 不當。 　㈡被告邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌既係基於共同結夥三人以上 強盜之犯意聯絡及行為分擔，則其等分得之犯罪不法所得80 萬元即非「共同剝奪他人行動自由」之不法所得，是原審諭 知此部分之沒收即有違誤之處。另被告邱及暉與劉紀良於本 院審理時與被害人趙子焜達成和解等節(見本判決「附表十 、編號3、4」部分)，原審未及審酌並扣除上開被告邱及暉 與劉紀良各給付被害人趙子焜6萬元部分，其沒收亦有不當 之處。 　㈢關於累犯加重與否部分，檢察官應舉證證明被告王增基、戴 德堂、邱及暉、劉紀良有加重其刑之事項，並未具體指出就 被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等證等節，已據本院前 開說明，原審在檢察官未舉證證明上開事項之情形下，逕依 累犯之規定對被告王增基、戴德堂、邱及暉上開部分論以累 犯並加重其刑或對被告劉紀良論以累犯而不加重其刑等節， 容有違誤之處(至檢察官上訴意旨及被告等人上訴意旨採取 與否之理由，見本判決「附表七、上訴意旨及是否採取之理 由：『對上訴意旨是否採取之理由』欄」所示)。 　㈣本案供對被害人趙子焜實行強暴行為所使用之膠帶及手銬各 一只係被告邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌攜帶至現場而未據 扣案，顯係供上揭犯罪所用之物，原審漏未予宣告沒收(復 未說明木椅及高爾夫球桿是否沒收等節)，亦有不當之處。 　㈤被告王增基、戴德堂、劉紀良及邱及暉等人，有本判決「附 表十、和解情形」所示與被害人等人和解之情形(犯後態度 等情)，上情未據原審於量刑因子內予以審酌，亦容有未合 。　 　㈥故原審判決所為前開部分既有違誤、不當及未予審酌之處， 即屬無可維持，自應由本院將原判決上開部分均予撤銷。至 原判決之前揭罪刑部分(含沒收)既經本院予以撤銷，則原審 諭知被告王增基、余國瑋(不得易科罰金部分)、戴德堂關於 其等定應執行刑部分，即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘 明。　　　 二、被告等人前揭經本院撤銷部分之量刑審酌事項，見本判決「 附表六：法律適用及量刑審酌：『本院量刑審酌』欄」所示。 　 三、不利益變更禁止原則： 　　本案係檢察官為被告等人之不利益提起上訴，本院因認檢察 官之上訴為有理由(且有前揭可議之處)而將原審判決前揭部 分(含沒收及定應執行刑部分)予以撤銷等節，已如前述，本 案所為判決對被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人雖屬不利， 惟此係因原審有上開認定事實、適用法律有不當之處所致， 自無「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明。　 四、不定應執行刑之理由： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，本院經撤銷原審判決上開部分而諭知如主文第2項所示之 罪刑，參酌最高法院大法庭裁定意旨，基於保障被告王增基 、余國瑋、戴德堂之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另定其應 執行之刑，俟於執行時，由被告王增基、余國瑋(不得易科 罰金部分)、戴德堂就其所犯上開各罪之犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。　 五、沒收部分(即被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及 暉、劉紀良結夥三人以上強盜犯罪不法所得及供犯罪所用之 物等部分)： 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼 此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等 規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271 號判決意旨參照）。經查： 　1.本件被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐就「附表三：㈠ 有罪部分：編號1」所示犯行，各自分受取得10萬元、30萬 元、10萬元、10萬元之現金，業經本院認定如前，自屬於其 等之犯罪所得，雖未扣案，且未經實際合法發還被害人趙子 焜，亦核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其等所 犯各該罪之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.被告邱及暉、劉紀良與共犯鄧○昌就「附表三：㈠有罪部分： 編號1」所示犯行部分，係共同取得20萬元之現金，亦未扣 案，然被告邱及暉、劉紀良業已與被害人趙子焜達成和解( 見本判決「附表十、編號3、4」部分)，依被告邱及暉、劉 紀良與共犯鄧○昌之犯罪情節，其3人對於該犯罪所得均得支 配，認其3人應平均分擔，是被告邱及暉、劉紀良之犯罪所 得各為6萬6,667元（計算式：200,000/3＝66,667，小數點以 下四捨五入），並扣除其等已與被害人趙子焜達成和解而各 給付6萬元部分(見本判決「附表十、編號3、4」部分)後， 則被告邱及暉、劉紀良之犯罪不法所得應各為6,667元，此 部分亦核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告邱 及暉、劉紀良所犯該罪之主文項下宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡依本案整體案發之開始，先由被告王增基、余國瑋、戴德堂 及馮祥祐共同剝奪他人行動自由、提昇為共同施加以強暴行 為之強盜犯意；並經被告邱及暉、劉紀良及鄧○昌參與加入 共同施加強暴行為之流程及被告王增基命余國瑋自被害人趙 子焜車上搜索取得該80萬元(均提昇至意圖為自己不法所有 之強盜犯意)後，依當時之具體狀況，被害人趙子焜遭多人 毆打，已受有前揭傷勢，任令被告王增基等人逕自分配取走 該80萬元現金，而未敢表示異議或反抗，顯見被害人趙子焜 當時確遭壓抑致已喪失意思自由之情況下，其間復一度遭膠 帶矇住雙眼並以手銬反銬雙手，且遭眾人圍住，行動自由遭 受壓制，其唯恐生命、身體安全再遭不測而至使不能抗拒之 情況下，由被告王增基自取其中10萬元，並當場由被告余國 瑋分配30萬元、戴德堂分配10萬元、馮祥祐分配10萬元、邱 及暉、劉紀良及鄧○昌3人共同分配20萬元等，各人朋分上開 80萬元之強盜所得等節以觀，則本案用以矇住被害人趙子焜 雙眼並以手銬反銬雙手之膠帶、手銬各1只(見本判決「附表 八、編號3」部分)，雖未據扣案，自屬本案供實行加重強盜 行為所用之物，而前揭物品為被告邱及輝、劉紀良、鄧○昌 攜帶至現場而為其等具有實質管領支配力之工具（見108年 度偵字第10622號卷6第187頁反面、第189頁、第193頁）， 且係供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定， 予以沒收。至供本案毆打(實行強暴行為)被害人趙子焜所用 之木椅1個及高爾夫球桿1支，均未據扣案，復無證據證明究 為何人所有及現是否仍存在，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。 肆、駁回上訴部分： 一、被告等人就「附表三：㈠有罪部分：編號2至3、7至9(編號8 僅馮祥祐部分)」部分：　 　㈠被告等人就「附表三：㈠有罪部分：編號2至3、7至9(編號8僅 馮祥祐部分)」部分之原審審酌事項，詳本判決「附表六、 法律適用及量刑審酌：『原審量刑審酌』欄」所示，本院經核 原審就上開部分之認事用法、量刑、宣告沒收及定應執行刑 (被告余國瑋得易科罰金部分)等節，均屬允當，自應予以維 持。 　㈡對檢察官及被告等人上訴意旨不採之理由： 　　檢察官及被告等人上訴意旨內容及本院是否採取之理由，均 略以如本判決「附表七、上訴意旨及是否採取之理由」所示 。　 二、關於沒收部分： 　　原審以㈠被告余國瑋扣案如本判決「附表八編號1、2『應沒收 物』欄」所示之改造手槍1支及未經試射之子彈15顆等物(原 審判決為「附表一編號1、2」部分)，均為違禁物，應依刑 法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收之；㈡至扣案如本判決「附表八編號2」所示業經鑑定機關 試射之子彈8顆部分(原審判決為「附表一編號2」部分)，雖 經鑑定認具殺傷力，然因試射擊發已失其子彈之結構及性能 ，依目前狀態已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒收 之；㈢另以被告余國瑋被查扣如本判決「附表九編號2」所示 之愷他命1小包(原審判決為「附表二編號2」部分)，並無證 據證明與本案犯行有關，自無從於本案宣告沒收；㈣原審以 其餘扣案如「本判決附表九」所示之物(原審判決為「附表 二」其餘部分)，並無證據證明係本案之犯罪所得、供本案 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且非違禁物，爰 均不予宣告沒收等節，本院經核原審上開關於沒收或不予宣 告沒收部分，均無違誤或不當之處，自應予以維持。 三、原審諭知無罪及不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：如「附表三、㈡無罪部分」及「㈢不另為無 罪諭知」部分所示。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判 決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。 　㈢檢察官認被告涉有此部分犯嫌及本院之認定，均詳如本判決 「附表三、㈡無罪部分」及「附表三、㈢不另為無罪諭知」關 於「本院之認定」欄所載。　 　㈣對檢察官上訴意旨不採之理由： 　　按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。檢察 官上訴意旨暨不予採取之理由，均詳如本判決「附表七：上 訴意旨及是否採取之理由：編號1」所示。 　㈤綜上各情相互酌參，依本院前開說明，關於附表三、㈡無罪部 分」及「附表三、㈢不另為無罪諭知」之公訴意旨所載被告 等人之犯嫌，尚未到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度， 基於無罪推定原則，自應作對被告等人有利之認定。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告等人有何檢察官所指前開 犯行，揆諸前揭說明，被告等人之犯罪應屬不能證明，原審 因而對被告等人為無罪或不另為無罪之諭知，本院經核並無 違誤，自應予以維持。是檢察官上訴意旨經核並無理由，已 如前述，其上訴自應予以駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴及提起上訴，檢察官王聖涵到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全及使人行無義務之事部分不得上訴。 其他部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，惟檢察官就劉星均涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上 強盜罪部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制，其未敘 述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 附表一、本院審理範圍： 編號 上訴人 上訴範圍 本院審理範圍 1 檢察官 1.原判決犯罪事實一、㈠關於被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人所犯結夥三人以上強盜罪部分。 2.原判決為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告劉星均被訴加重強盜、強制部分)。 (本院卷1第208至213、213至214頁) 1.刑事訴訟法第348條於110年6月18日修正施行、同年月20日生效，修正前之規定為「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，修正後之第1項、第2項則規定「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」，而此次修正於理由內指出本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。由此可知修正前之一部上訴，其有關係之部分包括不另為無罪部分在內，均為上訴效力所及，於修正後一部上訴之效力，則不及於不另為無罪部分。又刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定」，本案係於109年11月12日繫屬本院（本院卷一第3頁），亦即在上開刑事訴訟法第348條於110年6月20日修正生效前繫屬本院，依前揭刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，本案應適用修正前刑事訴訟法第348條之規定。 2.左列上訴人等提起上訴，核渠等上訴理由雖僅針對原審判決之有罪部分，但因原審判決不另為無罪諭知部分，揆諸前揭說明，公訴意旨認與有罪部分具裁判上一罪關係，即為上訴效力所及，本院自應併予審理。 3.另原審判決就【起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告「劉星均」被訴加重強盜、強制部分】諭知無罪之部分，既經檢察官提起上訴，亦係本院審理範圍。除上開部分外，原審判決其餘諭知無罪部分，既未經檢察官提起上訴，即非本院審理範圍。 2 王增基 1.原判決犯罪事實一、㈠、㈢、1、㈤部分(本院卷1第227至237、239至253、255至267頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告王增基被訴強制部分)。 3.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈢「陳世晟遭脅迫調解案」被告王增基被訴違反組織犯罪防制條例部分)。 3 余國瑋 1.原判決犯罪事實一、㈠、㈡、1、2、㈥部分(本院卷1第275至312頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告余國瑋被訴強制部分)。 4 戴德堂 1.原判決犯罪事實一、㈠、㈢、1、2、3部分(本院卷1第313至332頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告戴德堂被訴強制部分)。 3.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈢「陳世晟遭脅迫調解案」被告戴德堂被訴違反組織犯罪防制條例部分)。 5 馮祥祐 1.原判決犯罪事實一、㈠、㈤部分(本院卷1第369至375頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告馮祥祐被訴強制部分)。 6 邱及暉 1.原判決犯罪事實一、㈠部分(本院卷1第383至389頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告邱及暉被訴強制部分)。 7 劉紀良 1.原判決犯罪事實一、㈠部分(本院卷1第393至401頁)。 2.原判決不另為無罪諭知部分(起訴書犯罪事實三、㈠「趙子焜強盜財物案」被告劉紀良被訴強制部分)。 8 劉鈞易 原判決犯罪事實一、㈣、2部分(本院卷1第403至413頁) 附表二、證據能力事項： 編號 被告 爭執事項 本院認定 1 戴德堂 1.被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人劉純成、證人趙令先、證人陳世晟、證人陳隆安、證人蔡明儒之警詢筆錄屬傳聞證據，審判外之陳述，無證據能力。 2.被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠之偵訊筆錄，非以證人身分及具結後所為陳述部分，無證據能力。以證人身分具結之偵訊筆錄雖有命其具結，但未通知被告在場，致被告無法行使證人詰問權，無證據能力。 （本院卷2第356至362頁） 1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。是被告戴德堂以外之人於司法警察調查時所為之陳述，依前開規定，原則上即不得作為證據，且被告戴德堂及其選任之辯護人就被告戴德堂以外之人於警詢時之陳述，亦不同意作為證據，復查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所列得例外作為證據之情形，則被告戴德堂以外之人於警詢之陳述，即不得作為證據。 2.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。被告戴德堂及辯護人雖爭執被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠於偵查中所為證述之證據能力，然被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠於接受檢察官訊問時已簽立證人結文在卷（見108年度偵字第10622號卷二第112、186頁，卷六第56、198頁，109年度少連偵字第3號卷第60頁，108年度他字第466號卷一第40、43、221頁，卷二第205、221、222、247-1、320頁），且查無檢察官有何不正訊問之情形存在，被告戴德堂及辯護人復未釋明上開被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠於偵查中向檢察官所為之陳述有何顯不可信之狀況，此部分證據能力之主張，即無足採，應認被告王增基、余國瑋、馮祥祐、劉星均、邱及暉、劉紀良、證人鄧永昌、趙子焜、吳佩祈、劉純成、趙令忠於檢察官訊問時所為之證述具有證據能力(被告戴德堂雖辯稱：未通知被告在場，致被告無法行使證人詰問權，無證據能力云云，然前揭證據能力之有無與「有無通知被告等人在場、被告等人有無於偵查中行使證人詰問權」乙節無涉)。 2 余國瑋 證人劉昌本、黃丁一於警詢之證述係受調查局教唆誣指；證人陳振華於偵訊時之證述係受檢察官誘導訊問；證人吳文炫於警詢之證述係員警違法取證，均無證據能力（本院卷6第335、421至429頁） 1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。是被告余國瑋以外之人於司法警察調查時所為之陳述，依前開規定，原則上即不得作為證據，且被告余國瑋及其選任之辯護人就被告余國瑋以外之人於警詢時之陳述，亦不同意作為證據，復查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所列得例外作為證據之情形，則證人劉昌本、黃丁一、吳文炫於警詢之證述即不得作為證據。 2.被告雖爭執證人陳振華於偵查中所為證述之證據能力，然被告陳振華於接受檢察官訊問時已簽立證人結文在卷（見見偵字10622號卷3第91頁），且查無檢察官有何不正訊問之情形存在，被告復未釋明上開證人陳振華於偵查中向檢察官所為之陳述有何顯不可信之狀況，此部分證據能力之主張，即無足採，應認證人陳振華於檢察官訊問時所為之證述具有證據能力。 被告爭執於108年11月11日偵訊中所述「(過程中你有開你車子去擋住出入口不讓貨運出去？)是。我是故意開在那邊擋住給他們壓力，約擋住10幾分鐘。」等語，非於自由意志下所為(本院卷3第87頁，本院卷6第429頁)。 經本院於110年8月9日準備程序就該日偵訊筆錄光碟進行勘驗結果：被告當時並無疲勞或暈暈沈沈態樣，也未有體力不支或經過檢察官誘導所為之供述，答詢問題間，均是逐字逐句回答等情（本院卷3第86至87頁），是依被告於108年11月11日偵訊筆錄作成之情況，其供述並無在非自由意志情況下所為，認應具有證據能力。 3 王增基 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第480至494頁，卷6第333至336頁） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。 4 劉紀良 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第480至494頁，卷6第333至336頁） 同上 5 劉鈞易 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第480至494頁，卷6第333至336頁） 同上 6 邱及暉 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第371、480至494頁，卷6第333至336頁） 同上 7 馮祥佑 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第267至280、480至494頁，卷6第333至336頁） 同上 8 劉星均 就供述證據、非供述證據之證據能力均不爭執（本院卷2第228、480至494頁，卷6第333至336頁） (檢察官就無罪部分上訴經本院駁回，無罪部分自無需再論有無證據能力) 附表三、犯罪事實(含公訴意旨)及判決主文： ㈠有罪部分： 編號 犯罪事實 涉案被告 證據資料 原審判決主文 本院判決主文 1 一、㈠ 王增基於民國107年7月2日，受吳佩祈之委託（經由吳佩祈友人劉純成之父親劉昌本引薦），出面處理吳佩祈於桃園市中壢區某賭場之新臺幣（下同）350萬元債務，以及吳佩祈於該賭場受脅迫所簽立之票面金額100萬元本票債務，王增基認有利可圖，遂應允替吳佩祈取回100萬本票及債務之催討，惟吳佩祈須提供上開債務之250萬元作為酬勞，並須先行預付100萬元，吳佩祈因急於處理上開債務，乃允諾上開條件。嗣王增基於107年7月5日協助吳佩祈將上開100萬元本票取回後，請余國瑋聯繫吳佩祈交付前開約定之100萬元，吳佩祈接獲上開訊息後，即相約其友人趙子焜、劉純成一同赴會，吳佩祈駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，先至銀行提領現金後，於107年7月6日將近中午12時許（起訴書誤認係上午11時許），抵達王增基所經營上址北新加油站、趙子焜另駕駛車牌號碼000至7796號自用小客車、劉純成則搭乘計程車抵達該處，3人一起進入該加油站辦公室內。吳佩祈與王增基、余國瑋商討後續催討借款事宜，並依約預付部分酬金100萬元給王增基時，未料趙子焜為存證吳佩祈有交款給王增基一事，在旁私下以手機錄影，經王增基當場發現後勃然大怒，竟與在場之余國瑋、戴德堂、馮祥祐共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由王增基徒手毆打趙子焜(傷害部分未據告訴)，余國瑋、戴德堂、馮祥祐徒手、持高爾夫球桿、木椅等器物毆打趙子焜，趙子焜遭毆打而跪在地上，未幾，經戴德堂通知到場之邱及暉帶同劉紀良、少年鄧○昌（00年0月出生，於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，姓名、年籍詳卷，由警方另行移送少年法庭處理）抵達現場，王增基因擔心是否因選舉而遭有心人士錄影存證，並瞭解是否有人指使趙子焜為錄影行為，乃將菸灰彈入趙子焜嘴巴內，質問趙子焜錄影之緣由，再推由邱及暉、劉紀良、少年鄧○昌對趙子焜呈包圍之勢將其控制在地，邱及暉、劉紀良、鄧○昌並動手毆打趙子焜，並指示余國瑋搜索趙子焜駕駛之車輛，嗣余國瑋從趙子焜身上搜出汽車鑰匙，前往趙子焜停放在辦公室外之車號000至7796號自用小客車內搜索，自該車內搜得趙子焜所有內裝有80萬元現金（該筆款項係趙子焜所有欲用作償還自身債務之用，以10萬元為一捆）之黑色包包，乃將之攜入辦公室內放置於桌上，並告知王增基在車內搜得該80萬元現金一事，王增基見蒐得80萬元現金，乃與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌等人提昇犯意為結夥三人以上共同強盜之犯意聯絡，王增基先拿取趙子焜供錄影用之手機，將該手機偷錄影片刪除後，其等明知無法律上之正當權源取得該80萬元現金之支配持有關係，在趙子焜已遭馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌等人遭強暴行為而毆打致有頭部外傷、胸壁挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害且遭控制在地，再推由劉紀良、鄧○昌以膠帶矇住趙子焜雙眼，並以預先攜帶之手銬1只，將其雙手反銬，而對其實行強暴之行為分擔，已使趙子焜處於至使不能抗拒之狀態下，由王增基當場將上開80萬元現金分配給余國瑋(30萬元)、戴德堂(10萬元)、馮祥祐(10萬元)、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人(三人合計20萬元)等人得手。迄於同日下午1時許，劉昌本經王增基通知後到場，將劉純成帶回，並讓趙子焜、吳佩祈一同離開。嗣趙子焜離去後隨即前往醫院驗傷，惟因畏懼而不願報案，經警輾轉知悉後主動通知趙子焜到案說明，始悉上情。 王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良(及少年鄧○昌) 1.證人吳佩祈、趙子焜、劉純成於偵查中及原審審理時之證述（證人吳佩祈部分見他字466號卷一第36至38頁、卷二第202至203頁反面、316至317頁、原審訴字卷六第14至第91頁；證人趙子焜部分見他字466號卷一第41至42、192至237頁、原審訴字卷六第97至152頁；證人劉純成部分見他字466號卷二第244頁反面、第245頁反面、原審訴字卷六第192至237頁）。 2.證人即被害人趙子焜之父趙令忠於偵查結證稱（見他字466號卷二第219頁）。 3.被告劉紀良於原審審理時之供述（見原審訴字卷二第21、23頁）。 4.證人即共犯鄧○昌於原審審理時之證述（見原審訴字卷七第51頁）。　　 5.證人劉昌本於偵查中及原審審理時證稱（見他字466號卷二第244頁、原審訴字卷六第245至246頁）。　　 6.被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐於偵查中及原審審理時之供述（見偵字10622號卷六第21、50、51、55、88頁反面至89、142至143、182、187頁反面至188、194頁、原審訴字卷二第175、148、447至448頁、少連偵字7號卷二第162頁、原審訴字卷三第5至54、154至155、336至337頁、卷六第192至194、195至196、359、373至375、381至382、398、404至405頁）。 7.國泰世華銀行取款憑證（見少連偵字7號卷五第150頁）。 8.臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度偵字第10622號、109年度偵字第770號、109年度少連偵字第7號檢察官不起訴處分書（見偵字770號卷末）。 9.怡仁綜合醫院診斷證明書（見偵字10622號卷一第19頁）。 10.內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊108年10月7日手機鑑驗職務報告所附被害人趙子焜手機鑑驗照片（見他字466號卷二第31至39頁反面）。 王增基犯結夥三人以上強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 余國瑋犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 戴德堂犯結夥三人以上強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 馮祥祐共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 邱及暉共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 劉紀良共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實一、㈠部分）。 王增基共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 余國瑋共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戴德堂共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 馮祥祐共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱及暉共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之膠帶及手銬各壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉紀良共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰陸拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之膠帶及手銬各壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡、1. 緣王增基於108年3月初某日，受其友人陳振華、符聖龍等人之託，協助取回址設新竹縣○○鎮○○路○○段000號金澤金屬科技股份有限公司（下稱金澤公司）股東黃俊仁之父親黃錦乾生前所持有100萬股之股金（每股10元，共價值1000萬元），王增基乃請余國瑋處理與金澤公司商談該退股事宜。余國瑋與戴德堂、馮祥祐等人於108年3月22日至金澤公司，由余國瑋提出授權書及股票影本，向金澤公司董事長黃丁一、經理吳文炫等人商討前揭退股事宜。嗣因認黃丁一未積極處置，又藉故需召開董事會決議，余國瑋、戴德堂、馮祥佑等人乃於108年3月29日下午2時許，與黃俊仁、陳振華、符聖龍及其他姓名年籍均不詳之成年男子共10餘人到金澤公司商談上開股權糾紛。詎余國瑋竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意，於同日下午2時40分許，將其所駕駛之車牌號碼00第至7272號自用小客車斜橫停在金澤公司廠區內車道出入口，以此方式妨害金澤公司貨車自由出入廠區送貨之權利，並於商談過程中，向黃丁一恫稱：「如果不馬上處理，就會過來圍廠，並會開怪手，過來擋住工廠出入，不讓你們營運」等語，以此加害金澤公司營運自由之事恐嚇黃丁一，致其心生畏懼，致生危害於安全。　 余國瑋 1.被告余國瑋於偵查中之供述（見偵字10622號卷一第179頁正反面，偵字10622號卷六第53頁）。 2.同案被告王增基於偵查中之供述（見偵字10622號卷六第22頁）。 3.黃俊仁所簽立之委任授權書、金澤公司股東黃錦乾普通股股票影本、遺產分割協議書（見偵字770號卷第16、12、13頁）。 4.原審當庭勘驗金澤公司108年3月29日監視器錄影畫面影像檔（光碟片存放在原審訴字卷三末證物袋內）之原審109年5月13日準備程序筆錄所載勘驗結果及附件影像截圖（見原審訴字卷三第209至211、213至232頁）。 5.證人黃丁一於偵查中之證述（見他字466號卷一第140頁反面）及於原審審理時之證述（見原審訴字卷四第271至272、284至288、310頁、他字466號卷一第141頁）。 6.證人陳振華於偵查之證述（見偵字10622號卷三第89頁）。 7.證人黃俊仁於原審審理時之證述（見原審訴字卷四第318頁） 余國瑋犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈡、1部分）。 上訴駁回。 3 一、㈡、2. 余國瑋之後陸續與黃丁一商談未有結果，不滿黃丁一遲不解決上開股權糾紛，竟另行基於恐嚇危害安全之犯意，於108年5月9日下午2時40分許，撥打電話向黃丁一恫稱：「啊拖延就大家來玩沒有關係啊！我也是申請合法的來那個啦！……一定要弄到大家很生氣，大家都不要做朋友……好嘛，你們自己想啦！不要到時候我就申請了啦！日子到我就出去了啦！大家要難堪就難堪啦！……你想辦法啊！對不對，不接電話就能夠解決事情喔！那我們就大家來那個啦！是不是？不生存大家不生存嘛！」等語，以此暗喻加害金澤公司營運自由之事恐嚇黃丁一，致其心生畏懼，致生危害於安全。 余國瑋 1.原審當庭勘驗108年5月9日通話錄音檔（光碟片存放在他字466號卷一卷末光碟片存放袋內）(原審109年5月13日準備程序筆錄所載之勘驗結果（見原審訴字卷三第206至208頁）。 2.被告余國瑋之供述（見偵字10622號卷一第180、原審訴字卷二第176頁）。 3.證人黃丁一於審理時之證述（見原審訴字卷第308至310頁） 4.原審勘驗被告余國瑋手機簡訊內容所翻拍照片（見原審訴字卷三第233至238頁）。 余國瑋犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈡、2部分）。 上訴駁回。 4 一、㈢、1. 王增基聽聞戴德堂之子戴國章因與陳世晟於108年5月25日發生車禍，致傷重不治於同年月28日凌晨2時47分許死亡（陳世晟所涉業務過失致死罪嫌部分，業由檢察官另行起訴），遂與戴德堂先於108年5月28日，在新竹縣○○鎮○○路○○○段000號之「雄欣現流鮮魚湯」店，與陳世晟及其堂弟陳隆安協調車禍賠償金事宜，王增基、戴德堂並要求給付800萬元之賠償金額。嗣於108年6月19日下午2時許，王增基、戴德堂與馮祥祐、劉星均、任金榮及一名身穿西裝真實姓名、年籍不詳之成年男子，前往位於新竹縣○○鎮○○路000號之新埔鎮公所調解委員會調解室內，與陳世晟協調上開車禍賠償事宜。王增基與戴德堂得知陳世晟僅籌得200萬元，認金額過少，竟共同基於恐嚇危害安全之接續犯意聯絡，由王增基向陳世晟恫稱：如果籌不到錢我就要出手了，把你兒子抓來斷手斷腳，抓你女兒來賣等語；戴德堂復接續向陳世晟恫稱：如果調不出來就會找你兒子處理，要你兒子給我撞一下等語，戴德堂與上開穿西裝男子並以迴旋踢、徒手方式踹踢、毆打陳世晟，致陳世晟受有腦震盪、軀幹、四肢多處挫傷之傷害（傷害部分因陳世晟撤回告訴，業由檢察官另為不起訴處分）；王增基在旁再接續向陳世晟恫稱：給你一個禮拜時間籌錢，你籌不到錢，就把你兒子帶走等語，而接續以前開加害陳世晟子女之生命、身體、自由之事恐嚇陳世晟，使陳世晟心生畏懼，致生危害於安全。 王增基、戴德堂 1.證人即告訴人陳世晟、陳隆安於原審審理時之證述（見原審訴字卷四第108至110、第84至86）。證人即告訴人陳世晟於偵查中及原審審理時之證述（見他字466號卷一第157頁正反面，原審訴字卷四第110至113頁） 2.被告王增基、戴德堂之供述（見原審訴字卷二第449頁、卷三第16頁）。被告戴德堂於原審訊問、準備程序及審理時之自白（見原審訴字卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁）。 3.調解通知書影本、調解案件轉介單及調解不成立證明書（見少連偵字7號卷五第77至78）、108年6月19日新埔鎮公所前蒐證照片（見少連偵字7號卷五第74頁）、臺灣新竹地方檢察署108年度相字第364號相驗卷宗、新竹縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解事件卷宗。 4.在場證人即同案被告任金榮、馮祥祐於原審審理時之證述（見原審訴字卷四第69、71、193頁）。 5.證人即當日調解委員邱松財於偵查中之證述（見他字466號卷二第268頁反面）。 王增基共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈢、1部分）。 戴德堂共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈢、1部分）。 王增基共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戴德堂共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 一、㈢、2. 陳世晟因懼怕而避不見面，戴德堂遂於108年6月26日下午4時許，委託劉星均撥打電話予陳隆安，邀陳隆安出面協調其堂哥陳世晟車禍賠償事宜，陳隆安遂前往戴德堂位於新竹縣○○鎮○○○000巷0號住處旁與戴德堂見面，戴德堂即對陳隆安稱：若陳世晟不拿錢解決，即由你出面解決等語，陳隆安認與其無關，而當場拒絕，戴德堂聞言不滿，竟徒手毆打陳隆安，致陳隆安受有左側耳挫傷合併外耳道受傷、右前臂挫傷等傷害（傷害部分因陳隆安撤回告訴，業由檢察官另為不起訴處分），於陳隆安離開前，戴德堂另行基於恐嚇危害安全之犯意，對其出言恫稱：不要以為這樣就沒事了等語，以此暗示將會再次加害身體之事恐嚇陳隆安，使陳隆安心生畏懼，致生危害於安全。 戴德堂 1.被告戴德堂於原審訊問、準備程序及審理時之自白（見原審聲羈字卷第33頁、原審訴字卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁）。 2.證人即告訴人陳隆安於偵查中、原審審理時之證述（見他字466號卷一第179頁正反面，原審訴字卷四第81、93至94頁）。 3.東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（見少連偵字7號卷一第61頁）。 戴德堂犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈢、2部分）。 戴德堂犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 6 一、㈢、3. 戴德堂為使陳世晟出面，另行基於恐嚇危害安全之接續犯意，於108年7月6日晚間8時18分許（起訴書誤載為8時許，應予更正），夥同5名有犯意聯絡之真實姓名、年籍均不詳之成年男子，前往包圍陳隆安位於新竹縣○○鎮○○○000號住處，並毀損其住家外監視器（毀損部分未據告訴），使陳隆安心生恐懼；戴德堂復承前同一接續犯意，與劉星均及3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於108年7月7日下午5時43分許，前往陳世晟位於新竹縣○○鎮○○○00號之3住處，由劉星均手持棍棒將其住家監視器及門窗砸毀；戴德堂再承前同一接續犯意，與張玉寶及2、3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於108年7月8日上午5時許，再度前往陳世晟上址住處，由戴德堂及上開不詳男子在其住家外牆噴漆、撒冥紙，張玉寶則畫符咒，並書寫「出來面對」、「陳世成出來」等文字，陳世晟嗣後返家見狀甚為恐懼，而接續以前開加害陳隆安、陳世晟之生命、身體之事恐嚇陳隆安、陳世晟，使其2人心生畏懼，致生危害於安全。 戴德堂、同案被告劉星均、張玉寶(同案被告劉星均及張玉寶均未據上訴) 1.被告戴德堂於偵查中、原審訊問、準備程序及審理時、被告劉星均於原審準備程序及審理時之自白（被告戴德堂部分見偵字10622號卷六第90頁正反面、原審訴字卷一第148頁、卷二第149頁、卷三第12至13頁、卷八第199頁；被告劉星均部分見原審訴字卷二第21頁、卷三第50至51頁、卷八第199頁）。 2.證人即告訴人陳世晟、陳隆安於偵查中及原審審理時之證述（證人陳世晟部分見他字466號卷二第225頁正反面、原審訴字卷四第114至115、122頁；證人陳隆安部分見他字466號卷一第179頁反面至180頁、原審訴字卷四第83至84頁）。 3.告訴人陳世晟、陳隆安住處監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟、現場照片（見少連偵字7號卷一第63至66頁、他字466號卷一第229至242頁、光碟存放於他字466號卷一卷末存放袋內）、刑案現場照片（見少連偵字7號卷五第81至89頁）。 戴德堂共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑捌月（犯罪事實一、㈢、3部分）。 戴德堂共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。 7 一、㈣、2. 緣魏木忠為日新建設有限公司執行長，該公司於105年間，籌備新竹縣○○鎮○○街00號土地規劃建案（建案名稱為「陸光豪墅」），嗣上開建案興建至埋設瓦斯管線階段，劉茂森與其胞弟劉茂輝因認魏木忠應支付埋設管線費用，雙方再起糾紛。劉鈞易與劉茂森、劉茂輝之外甥為同學關係，因而結識劉茂森、劉茂輝，劉鈞易竟與某姓名、年籍不詳之成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於106年10月30日凌晨3時許，由該不詳成年男子騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載劉鈞易，前往魏木忠所經營位於新埔鎮中正路523號日新建設接待中心旁之路邊，推由劉鈞易手持裝有紅色油漆之水桶下車步行至該接待中心前，將紅色油漆潑灑在該接待中心之大門及地面，藉此潑灑紅漆之暗喻加害生命、身體之事恐嚇魏木忠，致魏木忠心生畏懼，致生危害於安全，劉鈞易潑漆後隨即與該不詳成年男子騎乘上開機車離開現場，於行經新竹縣新埔鎮北平國小附近處時，為逃避警方追緝，遂更換騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。 劉鈞易 1.證人即告訴人魏木忠於警詢、偵查中及原審審理時之證述（見少連偵字7號卷五第115頁、他字466號卷一第170頁、卷二第272至273頁、原審訴字卷五第21頁）。 2.監視器錄影畫面翻拍照片（見他字466號卷二第74至84頁）及案發現場遭潑漆照片（見他字466號卷二第73頁）。 3.車號查詢機車車籍、車輛詳細資料報表（見他字466號卷二第85、111頁正反面）。 4.證人劉玟宜於警詢時之證述（見偵字10622號卷五第172至173頁反面）。 5.被告劉鈞易於警詢及原審審理時之供述（見偵字10622號卷五第188頁反面、他字466號卷二第275頁反面，原審訴字卷二第335頁）。 劉鈞易共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 8 一、㈤ 王增基及其表弟即勤豐鋼鐵股份有限公司（下稱勤豐公司）負責人劉邦炫經由三仁壽（綽號「三哥」）之仲介，共同購買由富旺國際開發有限公司（下稱富旺公司）所代為銷售位於新竹縣芎林鄉鹿寮坑段（下稱鹿寮坑段）239至18、239至28（起訴書誤載為239至19，業經檢察官當庭更正）等2筆地號土地（位於五華工業區內），欲興建廠房使用。嗣王增基等人發覺上開廠房出入須通行前方由林賢峰等8人所共有之鹿寮坑段239至2、239至8、242至6、175至45等4筆地號土地，為取得上開土地之通行使用權，劉邦炫知悉林賢峰等人所有木材工廠占用勤豐公司所有鹿寮坑段239至28地號土地約7坪土地，乃以商談租借上開土地予林賢峰為由，與其相約於108年6月29日上午9時30分許，在位於新埔鎮中正路180號之王增基服務處簽訂租賃契約，並另約富旺公司總經理張育端，欲藉此機會與林賢峰簽署林賢峰上開共有土地通行使用權之協議書。林賢峰到場並簽訂土地租賃契約後，劉邦炫表示欲再簽署同意其等通行使用上開4筆土地之協議書，始願意交付土地租賃契約，因林賢峰認為協議書契約內有多處不合理處需要修改，王增基遂請其秘書黃秀芬駕車帶同張育端、林賢峰前往王增基所經營之上址北新加油站，使用辦公室內之電腦重新繕打修改協議書之內容。林賢峰於同日中午12時許至北新加油站辦公室與張育端商議至下午2時許，仍認協議書之內容不合理，拒絕簽署欲離開現場之際，正遇王增基、劉邦炫及三仁壽等人前來，馮祥祐亦在該處，王增基見林賢峰欲離開現場，竟與馮祥祐及三仁壽共同基於強制之接續犯意聯絡，均伸手拉扯林賢峰阻止其離去，再由王增基以手架住林賢峰之頸部，違反其意願，與馮祥祐共同將其架回加油站辦公室內，妨害林賢峰行動自由之權利。過程中三仁壽另行基於傷害之犯意，以腳踹林賢峰之臀部，致林賢峰受有左臀部頓挫傷、左臀擦傷約1公分之傷害。林賢峰遭帶回辦公室內後，王增基、馮祥祐、三仁壽等人乃承前同一接續犯意聯絡，均不停謾罵、喝令林賢峰簽署協議書，張育端則在旁勸阻，林賢峰表示須詢問其他地主而不願按捺指印，王增基乃抓住林賢峰之左手姆指，強迫林賢峰按捺指印於協議書上，使其行此無義務之事。嗣經林賢峰之母陳秀玉報警，新竹縣警察局新埔分局寶石派出所員警到場後，請王增基等人及林賢峰至派出所說明案情，王增基到派出所後為避免事態擴大，遂擬具和解書令林賢峰簽名，林賢峰復於數日後向警方報案。 王增基、馮祥祐、同案被告三仁壽(同案被告三仁壽未據上訴) 1.證人即告訴人林賢峰於偵查中及原審審理時之證述（見他字466號卷一第204至205頁反面、原審訴字卷五第135至173頁）。 2.證人張育端、劉邦炫、黃秀芬於偵查中之證述（見偵字10622號卷四第162至169、95至97頁、卷五第152至153頁、偵字770號卷第69反至第70頁）。證人劉邦炫於原審審理時之證述（見原審訴字卷五第216頁）。 3.土地租賃契約書影本（見偵字770號卷第87至88頁）、告訴人林賢峰書寫修改之協議書（見原審訴字卷五第225頁）、告訴人林賢峰與劉邦炫之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（見偵字770號卷第99頁）。 4.被告王增基於偵查中及原審審理時、同案被告三仁壽於偵查中及原審準備程序及審理時之供述（見偵字10622號卷六第24頁、卷四第52頁正反楮，原審訴字卷一第131頁、卷二第202、340、335、451至452頁、卷八第201頁）。 5.證人即告訴人林賢峰於偵查中及原審審理時之證述（見他字466號卷一第204至205頁反面、卷二第313頁正反楮，原審訴字卷五第135至173頁）。 6.證人黃秀芬於偵查中之證述（見偵字10622號卷五第152頁反面）。 7.東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（見偵字770號卷第94頁、他字466號卷二第149頁）。 8.告訴人林賢峰提出之對話錄音檔及錄音譯文（見偵字770號卷第69至71頁反面、光碟存放於原審訴字卷二第275存放袋內）、已撕毀之協議書及影本（存放於他字466號卷二卷末證物袋內、原審訴字卷一第467至471頁）。 9.被告馮祥祐於偵查中、原審準備程序時之供述（見偵字10622號卷二第109頁、原審訴字卷二第22頁）。 10.證人即案發當天到場處理之員警劉書宏於原審審理時之證述（見原審訴字卷五第261至264頁）。 王增基共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈤部分）。 馮祥祐共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一、㈤部分） 王增基共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(王增基部分撤銷)。 其他上訴駁回(馮祥祐部分)。 9 一、㈥ 余國瑋明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，未經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於108年9月28日，以微信通訊軟體聯繫大陸地區某不詳友人購買槍彈，並於臺中市清泉崗機場附近某處，取得如附表一編號1所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支及如附表一編號2所示具有殺傷力之非制式子彈23顆，而自斯時起未經許可而持有上開具有殺傷力之改造手槍及子彈，並將上開槍彈隨身藏放於所使用之車牌號碼000至9879號自用小客車內。嗣經警持原審核發之搜索票執行搜索，在新竹市○○路0段000號停車場旁，在其所使用之前開自用小客車內，扣得上開槍彈而查獲上情。 余國瑋 1.被告余國瑋於警詢、偵查中、原審訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見少連偵字7號卷一第107頁反楮至108頁、偵字10622號卷一第178頁正反面、卷六第54頁、原審訴字卷二第154、177頁、卷三第152至153頁、卷八第238頁）。 2.新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字10946號卷第17至19頁）、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝初步檢視照片（見偵字10946號卷第21至24頁）、查獲現場及槍枝照片（見偵字10946號卷第27至28頁反面）。 3.扣案如本判決「附表八編號1、2」所示之改造手槍及子彈。 4.內政部警政署刑事警察局108年10月24日刑鑑字第1080098577號鑑定書（見偵字10946號卷第42至43頁反面）。 余國瑋犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一「應沒收物」欄所示之物，均沒收之（犯罪事實一、㈥部分）。 上訴駁回。 ㈡無罪部分： 編號 公訴意旨 涉案被告 本院之認定 本院判決主文 1 於107年7月6日將近中午12時許（起訴書誤認為上午11時許），告訴人吳佩祈為支付委託同案被告王增基處理上開賭債收取及取回本票事宜之酬勞，與被害人趙子焜、劉純成一起前往上址北新加油站辦公室。告訴人吳佩祈依約預付部分酬金100萬元後，與同案被告王增基商討後續催討借款事宜，因被害人趙子焜私下以手機錄影取證，經同案被告王增基當場發現後勃然大怒，隨即命同案被告戴德堂以電話聯繫同案被告邱及暉、劉紀良及共犯鄧○昌到場，再夥同在場之同案被告戴德堂、余國瑋、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌、被告劉星均及其他姓名年籍不詳之成年男子，共同基於強制及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由同案被告王增基以徒手握拳方式出拳毆打被害人趙子焜，並將煙灰丟入被害人趙子焜嘴內，質問被害人趙子焜錄影之緣由，同時指揮在場之人，將被害人趙子焜團團圍住，分別空手或持高爾夫球桿、球棒、木椅等武器毆打被害人趙子焜、告訴人吳佩祈、被害人劉純成，致被害人趙子焜受有頭部外傷、胸壁挫傷及四肢多處擦挫傷之傷害（未據告訴）而跪臥在地，告訴人吳佩祈及被害人劉純成遭毆打後坐立在旁不敢妄動，再由同案被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌以膠帶矇住被害人趙子焜雙眼、將其雙手反銬，而剝奪被害人趙子焜之行動自由，並由同案被告王增基拿取被害人趙子焜之手機，將該手機偷錄影片刪除。被害人趙子焜遭控制在地期間，同案被告王增基為瞭解是否有人唆使被害人趙子焜為上開錄影行為，另行指示同案被告余國瑋搜索被害人趙子焜駕駛之上揭車輛，同案被告余國瑋從被害人趙子焜身上搜出汽車鑰匙，前往車牌號碼000-0000號自用小客車內搜索財物，自該車後車廂黑色側背包內搜得被害人趙子焜所有擺放之現金80萬元，並取回交與同案被告王增基，放置於辦公室桌上，同案被告王增基與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌、被告劉星均等人遂將犯意提升，意圖為自己不法之所有，將原剝奪他人行動自由犯意提升為結夥三人強盜之犯意聯絡，利用被害人趙子焜遭毆打及遭控制、綑綁在地而無法求援之際，懼於再遭生命、身體及安全上危害而不能抗拒，由同案被告王增基向被害人趙子焜嗆聲：這是你偷錄音的代價等語，將搜得之80萬元自取其中10萬元，並當場分配30萬元與同案被告余國瑋、分配10萬元與同案被告戴德堂、分配10萬元與同案被告馮祥祐、分配20萬元與同案被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌等3人，並向告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成等人恫稱：如果報警，會讓你們家破人亡，不要小看我等語，致告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成均心生畏怖，允諾不向警方報案，同案被告王增基始於同日下午1時許釋放告訴人吳佩祈、被害人趙子焜，並通知劉昌本到場帶回被害人劉純成，共同以此等非法之方法，妨害告訴人吳佩祈、被害人劉純成之行動自由，因認被告劉星均涉有刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌云云(見本院卷一第69頁)。 劉星均 ㈠公訴意旨認被告劉星均涉犯上揭罪嫌，無非係以被告劉星均之供述、同案被告余國瑋之陳述、證人吳佩祈、趙子焜之證述、被害人趙子焜之怡仁綜合醫院診斷證明書等，為其主要論據。 ㈡被告劉星均堅詞否認有何強制、加重強盜犯行，其辯解詳如本判決「附表四編號8『被告辯解之內容』欄」所示。 ㈢經查： 1.被告劉星均係同案被告王增基所經營上址北新加油站之員工，擔任該加油站站長一職之事實，為同案被告王增基陳明在卷（見偵字10622號卷一第105頁），被告劉星均於案發當天有毆打被害人趙子焜之事實，為被告劉星均所自承，並經證人趙子焜於偵查中及原審審理時指證在卷（見他字466號卷一第219頁反面、原審訴字卷六第101頁），同案被告余國瑋於偵查中亦證稱被告劉星均有毆打被害人趙子焜乙情（見偵字10622號卷六第49頁），是此部分之事實，首堪認定。 2.證人吳佩祈於原審審理時證稱：「（案發時這些在場的人是否有人進進出出的？）是」等語（見原審訴字卷六第76頁），及證人趙子焜於原審審理時證稱：「（劉星均是否也是一直在現場，還是一直到你離去之前，他也是進進出出？）沒注意」等語（見原審訴字卷六第143頁），可知案發當時該加油站辦公室應有人進進出出，則被告劉星均辯稱其打人後即離開辦公室，自非無可能，而證人趙子焜於案發當時身心遭受極大壓力、恐懼，自難期其能全盤注意到當時人員之進出情形，即無從認定被告劉星均有繼續停留在案發現場，而與同案被告王增基、戴德堂、余國瑋、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌形成剝奪他人行動自由之犯意聯絡甚至提升至加重強盜之犯意聯絡。 3.是以，本案既無其他積極證據證明被告劉星於毆打被害人趙子焜後仍繼續留在現場，並於同案被告王增基拿菸燙被害人趙子焜嘴巴時，參與邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人拿膠帶矇被害人趙子焜眼睛及用手銬將其反銬之行為分擔，亦乏積極證據足證其有在現場知悉取得80萬元或受分配任何金錢等節。 4.又被告劉星均既係北新加油站之站長，且由同案被告王增基、余國瑋、戴德堂、證人吳佩祈之陳述，可知於案發前，被告劉星均除上開傷害告訴人趙子焜後，並無積極證據足認其仍留在現場，自難認亦涉入告訴人吳佩祈委託同案被告王增基處理上開賭債事宜，復無法排除被告劉星均當日自有可能僅係因工作職務關係出現在案發現場，則其於現場突發被害人趙子焜被發現私下錄影之事，而與在場眾人共同毆打被害人趙子焜後，自不能排除其因另有加油站之工作而離開辦公室，進而脫離共犯結構，其雖有一時參與傷害被害人趙子焜之行為，然依本案之卷證資料以觀，尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性，足認其有參與結夥三人以上強盜之犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對被告劉星均有利之認定。 5.此外，依同案被告王增基、余國瑋、戴德堂所陳述有關上開80萬元現金之分配情形，亦均未言及被告劉星均有受分配金錢之情形，此與其他在場參與到最後階段之其他同案被告均有分配到金錢之情形，顯有不同。是被告劉星均前揭所辯，尚非不可採信。 6.是以，公訴意旨認被告劉星均亦有共同對被害人吳佩祈、被害人劉純成為強制犯行部分，依前述說明，本件已難認定被告劉星均於毆打被害人趙子焜後，有繼續停留在現場之情事，檢察官並未舉出足以證明被告劉星均與上開同案被告王增基等人有公訴意旨所指結夥三人以上強盜及共同強制犯行之積極證據，自不能對其遽為有罪之認定。 ㈣綜上，本件檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告劉星均有此部分被訴剝奪他人行動自由、加重強盜、強制犯行之真實程度，致無從使本院形成有罪之確切心證，自屬不能證明其此部分犯罪，揆諸前開說明，原審諭知被告劉星均無罪之判決，自應予以維持。 上訴駁回。 ㈢不另為無罪諭知部分： 編號 公訴意旨 涉案被告 本院之認定 本院判決主文 1 於107年7月6日將近中午12時許（起訴書誤認為上午11時許），告訴人吳佩祈為支付委託被告王增基處理上開賭債收取及取回本票事宜之酬勞，與被害人趙子焜、劉純成一起前往上址北新加油站辦公室。告訴人吳佩祈依約預付部分酬金100萬元後，與被告王增基商討後續催討借款事宜，因被害人趙子焜私下以手機錄影取證，經被告王增基當場發現後勃然大怒，隨即命被告戴德堂以電話聯繫被告邱及暉、劉紀良及共犯鄧○昌到場，再夥同在場之被告戴德堂、余國瑋、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌、同案被告劉星均及其他姓名年籍不詳之成年男子，共同基於強制之犯意聯絡，毆打告訴人吳佩祈、被害人劉純成，告訴人吳佩祈、被害人劉純成遭毆打後坐立在旁不敢妄動，其後由被告王增基將自被害人趙子焜車上搜得之80萬元當場分配後，被告王增基並向告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成等人恫稱：如果報警，會讓你們家破人亡，不要小看我等語，致告訴人吳佩祈、被害人趙子焜、劉純成均心生畏怖，允諾不向警方報案，被告王增基始於同日下午1時許釋放告訴人吳佩祈，並通知劉昌本到場帶回被害人劉純成，而共同妨害告訴人吳佩祈、被害人劉純成之行動自由。因認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良此部分對告訴人吳佩祈、被害人劉純成所為，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良 ㈠公訴意旨認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良涉有此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人吳佩祈之證述、證人劉純成、趙子焜之證述等，為其主要論據。 ㈡被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良均堅詞否認有此部分犯行，其等之辯解，均詳如本判決「附表四編號1至6『被告辯解之內容』欄」所示。 ㈢經查： 1.告訴人吳佩祈雖於偵查中對於如何遭被告王增基等人妨害自由，泛稱：被告王增基以手打我，不讓我出去，要我不要動，但我沒有被抓住、我是被要求坐著不能動等語（見他字466號卷一第37頁、他字466號卷二第203頁反面），然其於原審審理時就遭被告王增基徒手毆打之情形，則證稱：我記得是被告王增基甩我一巴掌等語（見原審訴字卷第51頁），然依告訴人吳佩祈之單一指述，容猶欠缺足分之補強證據足以佐證其於上開時、地，遭被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人對其實行具體之強暴、脅迫情形或阻止其離去之證明，依本案之證據資料以觀，自難遽認被告王增基與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良有對其為共同強制之犯行。 2.證人劉純成固證稱案發當日亦有遭在場之人毆打，然觀之其於偵查中證稱：「（劉昌本到場前，你行動被控制？）還好，但我也不敢走，吳佩祈他們沒有走，我也不敢走。（吳佩祈及趙手焜現場行動有無被控制？）應該是趙子焜被控制，動一下就被踢，他當時跪在地上，動一下就被踢一下，因此不敢動」等語（見他字466號卷二第245頁反面）；其於原審審理時證稱：「（王增基有無限制你的自由和行動？）沒有」等語（見原審訴字卷六第234頁），均稱其本身未被限制行動自由。而衡以當時在被害人趙子焜遭眾人毆打受傷、控制行動自由之情形下，一同前去之告訴人吳佩祈、證人劉純成見此情狀，在未能確認被害人趙子焜安危前，未放心逕自離去，復與常情並不相違，然尚難據此即謂被告王增基與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良有對其為共同強制之犯行。 3.證人趙子焜於原審審理時亦證稱：「（所以吳佩祈、劉純成的人身自由沒有受到限制？）沒有」等語（見原審訴字卷六第147頁）。 4.又證人趙子焜於原審審理時證稱：我沒注意現場有無人說「不可以報警，否則會家破人亡」等語（見原審訴字卷六第127頁）；證人劉純成於原審審理時證稱：我當場沒有聽到被告王增基恐嚇說不准報警等語（見原審訴字卷六第234頁），可知證人趙子焜、劉純成皆未能指證被告王增基有上開出言恫嚇情事。是以，告訴人吳佩祈雖指稱被告王增基有向其及被害人趙子焜、劉純成等人恫稱：如果報警，會讓你們家破人亡，不要小看我云云（見原審訴字卷六第60頁）。惟此部分僅有告訴人吳佩祈單一之指證，並無其他證據足為補強，自難遽採其此部分所指而逕為不利於被告王增基與余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良之認定。 ㈣綜上各情相互酌參，本件檢察官所舉之證據，並無法證明被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉及劉紀良確有此部分公訴意旨所指犯行，要屬不能證明此部分犯罪，原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與其等就上揭論罪科刑之加重強盜、非法剝奪他人行動自由犯行，有裁判上一罪之關係，原審不另為無罪之諭知，本院經核並無違誤或不當之處，自應予以維持。 上訴駁回。 2. 被告王增基、戴德堂、劉星均於108年6月19日，在新埔鎮公所調解委員會調解室，被告王增基並明示其為犯罪組織成員，要求告訴人陳世晟支付車禍賠償金。因認其等均另涉犯組織犯罪防制條例第3條第5項第4款明示及暗示其為犯罪組織之成員或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求履行債務或接受債務協商之內容罪嫌云云。 王增基、戴德堂、劉星均 ㈠公訴意旨認被告王增基、戴德堂、劉星均涉有此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人陳世晟之證述、被告王增基於108年3月24日出席前天道盟盟主蕭澤宏蘆洲公祭會場之蒐證照片等，為其主要論據。 ㈡被告王增基、戴德堂、劉星均於本院審理時，均堅詞否認有此部分犯行，其等之辯解，詳如本判決「附表四編號1、3、8『被告辯解之內容』欄」所示。 ㈢經查: 1.依證人陳世晟於警詢、偵查中之歷次證述內容（見少連偵字7號卷五第64至65頁反面、68至69頁反面、他字466號卷一第157至158頁、少連偵字7號卷五第79至80、90至91頁反面、他字466號卷二第225頁正反面），均未曾指證被告王增基於上開時、地，有表示其為犯罪組織成員之情事。 2.證人陳世晟於原審審理時證稱：「（從108年5月28日至108年7月17日你拿350萬到調解委員會的這段過程，被告等人有無跟你說過他是隸屬於哪家公司或犯罪組織這樣的話？）沒有這樣講，我所知道就是拿350萬過後，戴德堂還說保險費一人一半，他要拿40萬，後來大家和解，就沒有談了。（在你處理這件車禍過失致死的賠償案件中，有無任何人以任何方式向你明示或暗示何人是何幫派或何組織？）沒有，當初和解就是說和解完大家不要找對方怎麼樣，已經和解，我也想說原諒他們對我們這樣，以前都追追打打，我害怕，就是這樣」等語（見原審訴字卷四第118、121頁），亦明確證述被告王增基等人有何對告訴人明示或暗示其等為犯罪組織成員之情事。 3.檢察官所舉公祭會場蒐證照片等節，僅足以證明被告王增基於108年3月24日，有偕被告戴德堂、同案被告馮祥祐以「風飛砂集團」名義參加公祭，尚無從證明其等於被告戴德堂與告訴人陳世晟協調車禍賠償金之過程中，有向證人陳世晟表示其等為犯罪組織成員之情事。 4.是以，被告王增基、戴德堂、劉星均固有要求證人世晟接受債務協商內容等節(詳本院前開有罪認定部分)，然並無何對告訴人明示或暗示其等為犯罪組織成員之情事，自難對其等以上開罪嫌相繩。　 ㈣綜上各情相互酌參，本件檢察官所舉之證據，並無法證明被告王增基、戴德堂、劉星均確有此部分公訴意旨所指明示及暗示其為犯罪組織之成員或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求履行債務或接受債務協商內容之犯行，要屬不能證明此部分犯罪，原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告王增基、戴德堂、劉星均就上揭經本院論罪之恐嚇危害安全犯行，有裁判上一罪之關係，原審不另為無罪之諭知，並無違誤或不當之處，自應予以維持。 上訴駁回。 附表四、辯解及採取與否之理由： 編號 被告 被告辯解之內容 本院對被告辯解採取與否之理由 1 王增基　 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠、㈢、㈤，被告否認犯罪，都是被冤枉的，希望還我清白。起訴書犯罪事實三、㈠、㈢不另為無罪諭知部分，亦否認犯罪等語(本院卷1第486頁，卷2第259、262、265頁，卷6第334、353、355頁)。 ②這些事情我都沒有做，都是為民服務，我是被冤枉的，但原審法官說事情是我在主持、調解，過程中有發生糾紛，是我調解不力，我概括承受，但強盜行為我沒有做，我本身經濟能力很好，沒有必要去貪這些小錢。希望明察，我該概括承受的部分請輕判等語(本院卷4第252頁，卷6第331頁)。 ③趙子焜的80萬是他自願繳交的，被告事後幫吳佩祈找到，並告知後續會幫忙處理，收帳係由余國瑋處理，所以吳佩祈拿100萬給我，後面的80萬我都沒有拿到等語(本院卷6第342、343頁)。 2.辯護人部分： ①秘密證人甲2的指訴，在抵達案發地之前被害人就同意借80萬元給吳佩祈，這80萬元已經在吳佩祈實力支配之下，吳佩祈與被告又有債權債務糾紛，所以被告主觀上沒有不法所有意圖，應不構成強盜。該車上之80萬元現金在當時趙子焜有表示是幫吳佩祈準備，以備前金不足時可用，當時在搭乘過來的車上余國瑋找到80萬元時，就認為該部分就是前揭為吳佩祈準備，這筆錢就被告的認知並無所謂強盜或搶錢的動機，且事實上並未從中取得任何款項，以上情形都與一般的結夥強盜行為模式不同，故被告並無結夥三人以上的強盜犯行等語(本院卷1第486至487頁)。 ②就犯罪事實一、㈠部分，被告僅因發現當天趙子焜偷錄影而有衝突，但未指示在場眾人毆打趙子焜，也沒有教唆拿鑰匙搜索座車，更無叫人取出轎車內大包包，指揮眾人剝奪行動自由。被告亦無為80萬元而強盜，反觀吳佩祈於原審秘密證人曝光後為了脫免給付任何報酬，反而對被告提起民事求償，要求返還原本被告已經完成事項部分的100萬元，就此吳佩祈在原審有曲解事實，甚至令趙子焜影響吳佩祈證詞的地方，不足以相信。這部分不足以構成強盜罪。被告跟趙子焜於此部分有些誤會，希望與趙子焜協商和解事宜，並且親自向被害人道歉。犯罪事實一、㈠部分，本件是債務糾紛，被告王增基對80萬元主觀上無不法意圖，沒有成立加重強盜罪云云(本院卷2第259至260頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分，被告並無強盜的犯行，亦無動機。縱使該80萬元取得手段不當，被告等人亦非出於不法所有意思，因為依據吳佩祈及趙子焜於偵查時的陳述，該80萬元是在吳佩祈告知資金調度不足情形下，由趙子焜預先準備。犯罪事實一、㈢、1部分，被告當日僅是在協調車禍的錢，並沒有為原判決所示的恐嚇語句，故無此等恐嚇危安之犯行。犯罪事實一、㈤部分，被告亦無此部分妨害自由之犯行，因為當日被告實係避免三仁壽與林賢峰發生進一步衝突，並未將林賢峰強拉其入辦公室及於協議書上面蓋印，主觀上沒有共同妨害自由的犯意云云(本院卷2第262頁)。 ④加重強盜部分，趙子焜沒有借80萬給吳佩祈，但依據秘密證人的供述，吳佩祈有借錢，趙子焜也有準備80萬，這是第一次的警詢供述，是記憶力最清晰的，可以採信，趙子焜在7/6早上有拍攝車上有錢的照片，可見吳佩祈應該知道趙子焜有準備這些錢。犯罪事實一、㈠部分，趙子焜同意借80萬元給吳佩祈，這部分是吳佩祈知道的。本案是單純的民事債務糾紛。被告主觀上對80萬沒有不法所有意圖。關於犯罪事實一、㈠、㈢、㈤部分，被告沒有客觀事實及主觀上的犯意聯絡云云(本院卷2第262頁)。 ⑤事實欄㈠部分，被告未指示在場眾人一同毆打趙子焜，亦未叫人前去拿取趙子焜車鑰匙、搜索趙子焜座車、取出其身分證影印及查看有無錄影器材，更無叫人取出座車內黑色大包包暨其內現金予以分配及指揮在場眾人剝奪趙子焜行動自由之行為被告亦未恫嚇吳佩祈、趙子焜不得報警，此業經劉純成、劉昌本及共同被告余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧永昌等在場其餘人士證述甚詳。又該80萬元被告實未獲得分毫，並無不法所得可言，皆可見被告就此並無加重強盜等犯行，被告亦無僅為區區80萬元即起意強盜之動機。反觀吳佩祈於原審秘密證人身分曝光，意欲脫免給付任何報酬，進而反對被告求償，即有曲解事實、加油添醋甚至與趙子焜勾串說法之高度可能，吳佩祈、趙子焜於原審所為不利被告之證述，自不得遽信，尚難逕採為對被告不利認定之依據。退步言之，縱使被告有指使在場眾人一同毆打趙子焜及搜索其座車，且(或)參與決定該80萬元現金之分配，被告至多僅係涉及妨害自由及(或)處分贓物之犯行，仍不得遽以(加重)強盜罪相繩等語(本院卷2第285至292頁、刑事辯護狀㈠) ⑥事實欄㈢、1部分，告訴人陳世晟為期能就開車撞死人之事免負相當賠償責任，早在被告陪同戴德堂提出和解條件時，即已對二人提起恐嚇危害安全等刑事告訴，告訴人陳世晟自有就其後108年6月19日調解過程中對於被告等言行加油添醋之動機。然而被告當日僅係基於協調車禍和解之立場參與，未為所示之恐嚇語句，當時正在隔壁辦公室之調委邱松財雖稱有聽到該等語句，然亦無從隔牆確定此係被告所為，自不得僅憑告訴人陳世晟之不利指迷，全盤推翻其餘在場人士之記憶及陳述，遽論被告恐嚇危害安全之犯行云云(本院卷2第292至294頁至刑事辯護狀㈠)。 ⑦事實欄㈤部分，被告固對告訴人林賢峰其協商作風拖拖拉拉、導致眾人餓肚子等情多所不快，然而被告未將告訴人林賢峰強拉回其辦公室內，亦未親自強拉林賢峰之左手大拇指於協議書上蓋印，反而在三仁壽與林賢峰發生衝突之際，將二人隔開，更先去電轄區員警前來處理，嗣更主導使林賢峰得以順利取回該協議書，此等事實業經在場之共同被告張育端、三仁壽、馮祥祐、劉邦炫等人證述綦詳。退步言之，即便依林賢峰未經在場人士同意所為且不能完整呈現當日情況之錄音譯文，亦無法充分證明被告有為前開犯行，自不得僅憑告訴人林賢峰之片面不利指述，全盤推翻其餘在場人士之記憶及陳述，遽論被告有此部分妨害自由之犯行云云(本院卷2第294至295頁之刑事辯護狀㈠)。 ⑧犯罪事實一、㈠部分，被告於案發當日，並未要求證人吳佩祈須再為175萬元之給付。被告並未命被告戴德堂聯繫被告邱及暉等人，再夥同或指揮被告戴德堂等人剝奪證人趙子焜等之行動自由。證人趙子焜當日所攜之現金80萬元，為證人吳佩祈向其商借，以為支付報酬所用，並非償還證人趙子焜自身債務。證人吳佩祈係以證人趙子焜當日所攜之現金80萬元，為委託被告余國瑋為其催討債權之報酬，非被告趁證人趙子焜無法抗拒而取得。犯罪事實一、㈢部分，被告並未要求證人陳世晟交付全額車禍賠償金800萬元，於調解現場亦未向證人陳世晟為加害其兒女之恫嚇。犯罪事實一、㈤部分，被告未以手架住證人林賢峰脖子，將其架往北新加油站辦公室內，被告亦未強拉證人林賢峰之手指，捺印於土地通行協議書上云云(本院卷2第501至506頁之刑事爭點整理狀)。 ⑨犯罪事實一、㈠部分，被告王增基僅允為吳佩祈取回100萬元本票及澄清未詐賭，其餘事項及所涉款項皆與被告王增基無涉；107年7月6日交付予被告王增基100萬元部份外之現金（即系爭80萬元部份），係趙子焜預為吳佩祈準備，用以作為余國瑋收帳報酬之一部，且與被告王增基無涉；系爭80萬元係由「小六」即余國瑋決定如何分配，被告王增基就該80萬元確實未參與、支配或干涉，更未獲分毫；被告王增基為妥善處理允諾為吳佩祈取回本票及解決詐賭爭議之事項，除安排質疑吳佩祈之賭客至新屋區餐廳面會澄清並支付餐費外，更先自掏腰包70萬元予中間人，堪稱盡心盡力，吳佩祈為此允諾交付100萬元予被告王增基表達謝意，實亦合乎常情；證人劉純成、趙子焜於本件偵查時及原審審理時所為不利被告王增基部分之證述，有遭受警調人員及吳佩祈不當影響之高度可能性，應非遽可為不利被告王增基之認定；證⼈吳佩祈、趙子焜於原審所為不利被告之證述，存在勾串不利被告證詞之高度可能性。本件自不得依憑吳佩祈、趙子焜於原審顯有瑕疵可指且與在場其餘人士所述不符之片面證詞，遽論被告王增基就該80萬元有為加重強盜等犯行云云(本院卷4第173至185頁、本院卷6第393-2至412頁)。 ⑩就原判決事實欄㈢、1部分，被告王增基108年6月19日調解當日僅係基於協調車禍和解之立場參與，未為原判決所示之恐嚇語句，業經賴頡、戴德堂、劉星均、馮祥佑、任金榮等其餘在場人士證述棊詳，當時正在隔壁辦公室之調委邱松財雖稱有聽到該等語句，然亦無從隔牆確定此係被告王增基所為，自不得僅憑告訴人陳世晟之不利指述，全盤推翻其餘在場人士之記憶及陳述。惟被告王增基理解該日或因發言用字、語氣、聲量稍有嚴厲，對告訴人陳世晟造成不必要之誤會，已向告訴人陳世晟誠摯道歉，並獲得其諒解，先後撤回刑事告訴及簽署和解書而達成和解，爭議已獲圓滿解決。請予以斟酌上情，從輕量刑云云(本院卷6第412至414頁)。 ⑪就原判決事實㈤部分，被告王增基固對告訴人林賢峰其協商作風拖拖拉拉、導致眾人餓肚子等情多所不快，然而被告並未將告訴人林賢峰強拉回其辦公室內，亦未親自強拉林賢峰之左手大拇指於協議書上蓋印，反而在三仁壽與林賢峰發生衝突之際，將二人隔開，更先去電轄區員警前來處理，嗣更主導使林賢峰得以順利取回該協議書，即便依林賢峰未經在場人士同意所為且不能完整呈現當日情況之錄音譯文亦無法充分證明被告有為前開犯行，自不得僅憑告訴人林賢峰之片面不利指述，全盤推翻其餘在場人士之記憶及陳述，遽論被告有此部分妨害自由之犯行。又事實發生地既在被告王增基之服務處及其所經營之北新加油站，被告王增基以場所主人之地位及鎮民代表會主席之身分，仍願概括坦承錯誤，請從輕量刑云云(本院卷6第415至416頁)。 ⑫犯罪事實一、㈠部分，被告王增基是在吳佩祈幾次請託，甚至輾轉透過莊國虎拜託後才決定幫忙吳佩祈處理與賭客間的糾紛，包括為她澄清沒有詐賭出老千，和取回因為被懷疑詐賭而簽下的100萬本票，至於向賭客收取賭債部分，是由最後一次請託當時也在場的余國瑋自己向吳佩祈講好辦的。王增基於兩天後107年7月5日，費心安排餐敘，當場為吳佩祈澄清，並且為了取回本票的事情，自掏腰包，並把本票當場交給吳佩祈，因為已經處理好，隔天吳佩祈協同趙子焜、劉純成到加油站，將100萬紅包交給王增基表達謝意，王增基收了就去旁邊泡茶，王增基他承認因為發現趙子焜偷錄影，誤會趙子焜而打他一巴掌，但之後現場一陣混亂發生所有事情，王增基都沒有參與或指示眾人打他或幹嘛，也都不是王增基的意思，後來余國瑋從趙子焜車上拿出來，裡面裝有趙子焜預先為吳佩祈準備作為收債報酬一部分的80萬，王增基就此沒有認識，也沒有經手，更沒有從中拿到分紅。余國瑋原本要拿給王增基10萬元，王增基因為他自己沒有管收債的事情所以沒有拿，而是交給劉昌本，但劉昌本也沒有拿，後來就被劉純成拿走了。這些事情，劉純成、趙子焜、劉昌本都說得很清楚，要說加油站是王增基的場，在場人自發對趙子焜妨害自由的行為叫王增基概括承受，他沒有意見，但如果要說王增基強盜80萬，以王增基的實力根本沒有犯罪動機及犯行，這樣的控訴，對他來說不可承受。就犯罪事實一、㈢部分，被告王增基幫好友戴德堂協調他兒子車禍的事情，對肇事者措詞嚴厲這是人之常情，但他沒有說把兒子帶走、把女兒抓來賣等語，這部分告訴人以外在場人都說得很清楚，但王增基理解當下稍微大聲就會有誤會，這部分已經道歉並獲得告訴人諒解，這部分請從輕量刑。犯罪事實一、㈤部分，被告王增基自覺沒有妨害自由之行為，反而是阻止衝突過大，告訴人外的其他在場人說的很清楚，但如果說加油站是他的場，他願意就現場發生的事情概括承受，請從輕量刑云云(本院卷4第259頁)。 ⑬被告王增基受委託是拿回本票，賭債是龍蛇雜處的地方，如果傳出消息這賭扯詐賭，賭徒一定會不甘心，這樣的情形下，王增基去澄清這些事情，那有三、四桌，來的都是賭客，加起來輸的金額890萬，因為王增基請了這桌，所以免除這890萬，賭客因此沒有再向吳佩祈要。有關本票100萬部分，因為處理時，王增基已經先付了50萬買本票、20萬付給幫忙的人、20萬給莊國虎、剩下來拿辦桌請客，所以王增基真的沒有拿到什麼錢。吳佩祈於7/5借錢，所以趙子焜才會準備180萬，所以到加油站後先拿100萬下車，吳佩祈於國泰世華領得錢不是吳佩祈領的，現場100萬的包裝，根本不是國泰世華的包裝，所以這是趙子焜借給吳佩祈的，他們進到加油站後，吳佩祈能拿出賭客的名單及帳冊，表示她預計要請余國瑋處理賭客這些債務，從整個脈絡吳佩祈已經有要請余國瑋處理債務，所以先跟趙子焜借錢，隔天帶名單跟帳冊去加油站，結論是80萬元是要給余國瑋的前金報酬等語(本院卷4第259頁)。 ⑭被告被訴加重強盜，請諭知無罪。其餘部分如鈞院仍然認為有罪，請審酌被告從本案爆發到交保為止，在看守所反省1年多，並且家中尚有年紀九十的母親及年幼的孩子要照顧，已經獲得教訓，與部分告訴人成立和解取得諒解，請從輕量刑，量處不超過受羈押的刑期，並請求緩刑等語(本院卷4第264頁，卷6第375至376頁） ⑮吳佩祈在107年7月6日交付180萬元現金後，幡然毀諾，處心積慮取回180萬元，但無法提出王增基先前交付的面額100萬元本票，於是先透過陳鈺鑫等人押走劉緒堂，迫其承認詐賭，事後透過調查站官員施壓被害人劉緒堂勿提出告訴，甚至勸誘秘密證人甲2提出強盜告訴並要求配合一致之供述，王增基交保後，「調查站羅組長」在非其職掌範圍内主動詢問交保相關事宜，在在顯示吳佩祈經營賭場又發生詐賭情事，道德上已有可議，更從事押人、挑唆他人訴訟等不擇手段之非法行為，則其在警、偵訊及審理供述，是否可信，實有疑問云云(本院卷4第425至428頁)。 ⑯被訴強盜部分並非被告王增基指使去搜車、矇眼睛等行為，80萬元也不是其去叫人拿進來的云云（本院卷6第361頁）。 1.本院經核證人趙子焜、吳佩祈、劉純成前揭證述情節，可知證人趙子焜、吳佩祈就本案重要基本事實之前後證述大致相符，且就案發經過指述歷歷，亦與證人劉純成之證述內容互核一致，亦有證人趙令忠之證述可佐，足證被告王增基等人確有於上開時、地，控制被害人趙子焜在地，懼於再遭生命、身體安全上危害，而處於不能抗拒之狀態下，遭強取該80萬元現金，顯非自願繳交甚明，更無法律上之原因要交該80萬元予被告王增基之情事。然竟由被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元後，自取其中10萬元，並當場由被告余國瑋分配30萬元、戴德堂分配10萬元、馮祥祐分配10萬元、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人分配20萬元等節明確。又被害人趙子焜於107年7月6日，即至醫院急診就醫，經醫師診斷受有頭部外傷、胸壁挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害，此有怡仁綜合醫院診斷證明書在卷足憑，並有卷附內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊108年10月7日手機鑑驗職務報告所附被害人趙子焜手機鑑驗照片等足證，依本案整體案發之開始(被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐共同剝奪他人行動自由、共同施加以強暴行為)、流程(被告邱及暉、劉紀良及鄧○昌加入共同施加以強暴行為)以迄被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元(均提昇至意圖為自己不法所有之強盜犯意)後，於被害人趙子焜至使不能抗拒之情況下，各人朋分上開80萬元之強盜所得等節以觀，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，彰彰甚明。 2.證人吳佩祈、證人即被害人趙子焜之前揭證詞，佐以被害人趙子焜手機還原之前揭對話內容及其父趙令忠之前開證述，堪認被害人趙子焜於案發當日攜往北新加油站放在車內之現金80萬元，係向其父借得欲用以償還其所積欠之債務。故被告王增基之辯護人辯稱：吳佩祈於原審秘密證人曝光後為了脫免給付任何報酬，反而對被告提起民事求償，要求返還原本被告已經完成事項部分的100萬元，就此吳佩祈在原審有曲解事實，甚至令趙子焜影響吳佩祈證詞；吳佩祈意欲脫免給付任何報酬，進而反對被告求償，即有曲解事實、加油添醋甚至與趙子焜勾串；並以吳佩祈經營賭場又發生詐賭情事，道德上已有可議，更從事押人、挑唆他人訴訟等不擇手段之非法行為，其證詞顯不可信云云，核與前開證據資料不符，所辯自難信為真實。 3.被告王增基於上揭時、地，確有對告訴人陳世晟恫稱：如果籌不到錢我就要出手了，把你兒子抓來斷手斷腳，抓你女兒來賣等語，及恫稱：給你一個禮拜時間籌錢，你籌不到錢，就把你兒子帶走等語之事實，業據證人即告訴人陳世晟於偵查中證述明確；又證人邱松財於本案並任何無利害關係，衡情當無甘冒偽證罪責而故為虛偽證詞之理，是其證述有聽聞被告王增基陳稱要告訴人陳世晟籌錢、要打斷告訴人陳世晟兒子的腳等語，當屬可信，其證述聽聞內容之語意既與證人陳世晟之證詞相符，自足以佐證證人陳世晟證詞之真實性而得作為補強證據，堪信證人陳世晟上揭證詞應屬實情，足以憑信。是被告王增基確有於上揭時、地，以前開言詞恫嚇告訴人陳世晟之事實，亦堪認定。被告王增基及其辯護人前揭所辯，要屬卸責之詞，自不足採。 4.至證人邱松財於原審審理時雖證稱：有聽到斷人手腳這句話，但不確定是不是被告王增基講的，我忘記是講國語還是客家話，我70幾歲了，這麼久的事情等語（見原審訴字卷四第130至131頁），而未能確定該恐嚇言詞是否為被告王增基所言，然此應係距事發時間較久，且其年歲已高，而記憶淡忘之故，應以其於偵查中距事發時間較接近，印象理應較為深刻，且與證人陳世晟證述相符之證述為可採。另證人即被告戴德堂、證人即同案被告馮祥祐雖均證稱於上揭時、地，並未聽聞前開「如果籌不到錢我就要出手了，把你兒子抓來斷手斷腳，抓你女兒來賣」等恐嚇言詞（見原審訴字卷四第170、193頁），然每個人對事物之觀察角度、留意重點本有不同，亦可能受當時情境或其他因素影響，是其2人證稱未聽聞前開恐嚇言詞，有可能係因未留意、客觀環境吵雜抑或其他因素所致，參以其2人與被告王增基熟識、關係良好，亦不無迴護之可能，自難採為有利被告王增基之認定。又證人任金榮雖亦證稱其於上揭時、地，並未聽聞被告王增基有為前開恐嚇言詞（見原審訴字卷四第76頁），惟其亦已自承其有一段時間去廁所，並未全程在場，且比較聽不懂客家話等語（見原審訴字卷四第74、70頁），則其未聽聞自有可能係因剛好未在場或聽不懂之故，自難為有利於被告王增基之認定。再證人即死者母親委任之律師賴頡雖未證述在調解過程中有聽聞告訴人陳世晟遭言詞恐嚇之情，然其已表示當時大部分對話都是客家話，其聽不懂等語（見他字466號卷二第278至279頁、原審訴字卷四第98至105頁），而被告王增基係以客家話出言恫嚇，已據證人陳世晟證述如前，則於聽不懂該語言之情況下，當難期證人能對此有所記憶，自亦難以證人賴頡之證詞而為有利於被告王增基之認定。 5.告訴人林賢峰遭強制之犯罪事實，業據證人林賢峰、張育端於偵查中證述明確，參以告訴人林賢峰當時既已招攬計程車要離開加油站，顯見其當時並無意簽署該協議書甚明。再觀諸告訴人林賢峰提出之錄音譯文顯示之內容可知，倘若告訴人林賢峰係自願簽署協議書，被告王增基何須有此等怒罵、指責、命令言詞？另依證人即案發當天到場處理之員警劉書宏於原審審理時之證述，可知告訴人林賢峰回到派出所後，尚有要求取回蓋有其指印之該份協議書，後來被告王增基有交付已撕破之協議書等情，此亦有告訴人林賢峰所提出已撕毀之協議書在卷可佐，凡此諸節，俱經本院詳加認定如前。是被告王增基及其辯護人猶執陳詞置辯，委無足採。 6.按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告王增基所為前開量刑，依法不得宣告緩刑，故被告王增基及其辯護人請求宣告緩刑，核與法律規定不符，自無足採。 7.故被告王增基及其辯護人上開辯解，核與本案卷證資料不符，所辯自難憑採。　 2 余國瑋 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠、㈡我否認，犯罪事實一、㈠部分是一個王增基受委託延伸的糾紛，我沒有不法強盜意圖，起訴書犯罪事實三、㈠不另為無罪諭知部分，否認犯罪。一、㈥槍彈部分我承認，應符合自首，請從輕量刑等語(本院卷1第486頁，卷2第262至263、265頁，卷6第331、345、353、354、377)。 ②犯罪事實一、㈠部分是債務糾紛，事後吳佩祈也有跟王增基碰面瞭解債務糾紛，事後我繼續幫忙債務問題，非檢察官說的強盜行為云云(本院卷2第260頁)。 ③證人鄧永昌、吳佩祺、劉存成、劉昌本、符聖龍、黃俊仁、黃丁一所述不實。趙子焜已承認是自願交付80萬元，沒有強盜的事實云云(本院卷卷6第335、360頁)。 ④證人吳佩祈確有虛偽誣指之動機，證人吳佩祈、趙子焜、劉純成均係虛偽陳述，本件被告係被誣陷的，並無強盜不法意圖云云(本院卷6第207至247頁)。 ⑤犯罪事實一、㈡、1部分，調閱監視錄影帶，可以看出被告沒有去阻擋他們的出入，是因為車子拋錨云云(本院卷3第87頁、本院卷6第429頁)。　 ⑥本案犯罪事實一、㈡、1及2部分，實係法務部調查局為構陷被告入罪，而事先擘劃情節，斷章取義，誘使被害人黃丁一陳述不實指控之違法取證等情事，違反經驗及論理法則，亦有認定事實不憑證據之違法，更是判決理由矛盾之當然違背法令云云(本院卷6第427至443頁)。 2.辯護人部分： ⑴犯罪事實一、㈠部分： ①否認強盜犯行，縱然依照原審判決之事實與理由，原審判決關於量刑部分亦已參酌各項事由量刑，並無量刑過輕之問題云云(本院卷2第260頁)。 ②加重強盜部分，被告在主觀上並無不法所有意圖，在客觀上也沒有結夥三人強盜之客觀行為。結夥強盜有罪部分請撤銷改判無罪云云(本院卷2第263、264頁)。 ③被告余國瑋是受被告王增基所託，幫忙處理告訴人吳佩祈所委託之事，也積極完成交付，107年7月6日是受被告王增基交待聯繫告訴人吳佩祈前往新埔鎮被告王增基所開立的北新加油站依約交付250萬元的酬勞與前金，並等待領取約定給被告的酬勞30萬元，要趕回桃園市新屋區發放於107年7月2日至5日要幫忙朋友的工錢跟餐廳的開銷，事發當日(107年7月6目)，被告余國瑋所領取的30萬元，係經共同被告王增基發放並明確告知是幫忙告訴人吳佩祈所應得的酬勞，所以被告余國瑋沒有不法所有之意圖而無強盜犯行。再者，告訴人吳佩祈108年1月23日至新竹市刑大檢舉，被告王增基與告訴人吳佩祈於107年12月份曾聯繫與見面，所以他們早就講好了他們要陷害被告，另由其他共同被告與王增基的關係，更加可證實被告余國瑋是被虛偽誣指、陷害、栽贓的，加上告訴人吳佩祈和被害人趙子焜兩人竟相互勾串，足以認定，應另有高人指點，是要迫使被告余國瑋受刑事訴追為目的，其手段惡劣，請庭上明察還予清白云云(本院卷2第569至594頁－刑事二審答辯㈠狀、卷4第321至350頁之刑事辯護意旨狀)。 ④吳佩祈於107年7月6日在北新加油站旁的辦公室交給王增基100萬元，是王增基已經處理完畢的報酬，有109年7月15日審判筆錄可以證明。催討債務的部分，確實是委由被告處理，吳佩祈亦知情。被告受委任處理催討債務之始點，為王增基107年7月6日向吳佩祈為終止系爭委任契約之意思表示之時。趙子焜車子拿出來的80萬元現金中，其中30萬元部分交給被告，確係被告受託處理吳佩祈債務糾紛的報酬，被告並無不法所有意圖，被告並未對趙子焜施以強暴脅迫行為云云(本院卷6第379至390頁，卷6第362至372頁)。 ⑵犯罪事實一、㈡、1部分： ①據符聖龍、陳振華於偵訊時之證詞，可證明被告無故意強制之犯意。調查局事前就用看圖說故事、斷章取義移花接木教唆黃丁一、吳文炫做虛偽陳述之證述，扭曲被告有恐嚇 圍廠之事實。陳振華之證詞前後反覆不一，也與其他被告或證人所述矛盾，是其所為不利於被告余國瑋證詞之憑信性甚低，難以採信。被告當日下午到達，黃丁一也招待荼水在會議桌上，當時符聖龍、黃俊仁來了，有男有女共7至8位，被告介紹雙方認識後，黃丁一就開始說明，經商討40分鐘，被告想去買檳榔才移動車子，但因車子故障而停留，並無強制罪之犯意云云(本院卷4第350至355頁)。 ②108年3月29日余國瑋因為想去買檳榔，剛好有銀色車子要離去，余國瑋便移動車子讓該銀色車子先離去，之後余國瑋倒車時，共同被告戴德堂呼喚余國瑋，余國瑋便急停，以致車子突然熄火。余國瑋下車走向戴德堂，談完話後余國瑋走向車子，打開副駕駛座車門取出修車廠名片，打電話給修車廠，余國瑋依照修車廠指示，走回車子打開引擎蓋，先行散熱，之後余國瑋坐上駕駛座，發現排檔未完全入第檔，調整後可發動，余國瑋便駛離該處。前後時間不過10餘分鐘，余國瑋多次走向車子檢查關心，擔心妨礙到他人進出。因此並沒有離開金澤公司。倘使余國瑋有妨害他人自由出入金澤公司場區車道出入之犯意，則當車子無法發動時，應立即將車子棄置該處，離開現場，無須停留在該處等待。余國瑋並無強制犯意。客觀上也沒有妨害金澤公司貨車自由出入廠區的行為。吳文炫陳述內容亦可證明余國瑋並沒有施加強暴脅迫之事，符聖龍與陳振華也沒有說余國瑋有故意擋住車道的故意。被告於108年11月11日偵訊中稱：「我是故意開在那邊擋住給他們壓力，約擋住10幾分鐘」被告並無自白犯行之意云云(本院卷6第390至391頁，卷6第372至373頁)。 ⑶犯罪事實一、㈡、2部分： ①被告並無強制行為，亦無恐嚇行為。脅迫調解部分，請撤銷三罪，改判一罪云云(本院卷2第263、264頁)。 ②被告雖有於108年5月9日撥打電話給黃丁一，然被告在電話中講「我也是申請合法的來那個啦」，並不可能使黃丁一的內在意思活動受到侵害，被告或許口氣不佳，也只是因為個性急、講話直率，讓黃丁一感覺不悅，其實內心並無惡意。本件來說，被告並沒有對黃丁一說要以非法、暴力的方式主張權利，黃丁一縱有擔心，亦是因為不願意面對處理股東退股事宜，感受到壓力，應為黃丁一個人的感受，與被告的言語無關。縱然被告聲請集會遊行，亦是民眾合法權利的行使，而申請集會遊行亦須經主管單位的許可，並非可以隨時、隨意、隨地為之，因之原審判決認定被告假借集會遊行，暗喻對金澤公司進行圍廠之意，實屬臆測，並無任何根據，而且如果主管機關許可，必然會對集會遊行的方式有所要求，應不至於有對公司圍廠等營運損失，即便影響工廠附近交通，也應容忍尊重，焉能謂係「惡害的通知」?因之黃丁一所稱心生畏懼，尚屬一己主觀感覺，一般人於此情況下，頂多感覺到不便，並不會感受到侵害或恐懼的感覺云云(本院卷6第392頁，卷6第374頁)。 ⑷犯罪事實一㈥部分： 　被告就此部分坦承不諱，請求審酌其犯罪後態度良善，且並無證據指出被告有持槍犯案的情形，非不得審酌依照刑法第59條規定減輕刑度，被告於本案發生時有正當職業工作，家庭生活美滿，有幼子需要撫養等情，應非極惡之人，請從輕量刑云云(本院卷6第393、374、376頁)。 1.同上開編號1：1之部分，故被告余國瑋辯稱：其無不法所有意圖，亦未對趙子焜施以強暴行為云云，核與上開卷證資料不符，所辯自不足採。 2.另依證人吳佩祈、趙子焜、劉純成前揭證詞，可知其3人均一致指證前往被害人趙子焜車上搜得該80萬元現金之人確為被告余國瑋，衡以不論是被告余國瑋或是被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌前往車上搜得該筆現金，對其3人而言並無何利害關係，其3人當無虛偽誣指被告余國瑋之必要，堪認其3人所證係被告余國瑋前往搜得該80萬元現金乙情，要屬可信，被告余國瑋此節所辯，顯係卸責之詞，自不足採。又被告余國瑋、戴德堂確有自80萬元現金各分配到30萬元、10萬元之事實，為其2人所自承在卷，並經被告王增基以證人身分證述如前，證人吳佩祈就被告余國瑋分得30萬元一事，亦明確證述如上，故被告余國瑋辯稱：趙子焜已承認是自願交付80萬元，沒有強盜的事實；證人吳佩祈、趙子焜、劉純成均係虛偽陳述，本件被告係被誣陷的，並無強盜不法意圖；吳佩祈和被害人趙子焜兩人竟相互勾串，有高人指點，是要迫使被告余國瑋受刑事訴追為目的云云，核與上開事證不符，所辯自無足採。 3.被告余國瑋於108年3月29日下午2時40分許，確有將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車斜橫停在金澤公司廠區內車道出入口，以此方式妨害金澤公司貨車自由出入廠區送貨之權利等事實，業據證人即被害人黃丁一於原審審理時證述明確，核與證人陳振華於偵查中結證稱：「（現場余國瑋是不是說不馬上處理，就會過來圍廠，並開怪手擋住工廠出入口等語？）是余國瑋說的，因為金澤公司不處理股票的事，林金釗也不出面」等語一致，復經原審當庭勘驗金澤公司108年3月29日監視器錄影畫面影像檔無誤。被告余國瑋及其辯護人雖辯稱被告余國瑋係因車子突然熄火、故障，並非故意停在該處，其主觀上並無強制故意，客觀上亦無妨害通行云云。惟查，被告余國瑋當時係故意將車輛停在該處阻擋出貨乙情，業據其在偵查中供承明確，且觀之上揭勘驗監視器影像之結果，被告余國瑋係將車輛移動後始停放在該阻擋出入處，停放約15分鐘後，其一進入駕駛座即將該車駛離，並未見該車有因熄火或故障而致操作障礙之情形，又該車所停放處確已阻擋貨車出入，亦據證人黃丁一證述如前，且有上揭監視器影像截圖可參。又證人黃丁一於原審審理時亦結證稱：「當時余國瑋他們有說要來圍廠這件事，這個陰影一直在我心中，因為我一直想要公司能經營得很好。（依照你方才的說法，你認為余國瑋說了要圍廠，所以讓你覺得很害怕？）是。（在提到要你給他這個錢解決這件事情時，余國瑋有無提到任何言語，讓你覺得你的安全受到威脅？）主要就是要圍廠，讓我們不能營運這件事」等語（見原審訴字卷四第287至288頁），客觀上已足徵被害人黃丁一確因被告余國瑋所為上開言詞而心生畏懼，並對於公司營運恐受影響深感不安。故被告余國瑋辯稱：一般人於此情況下，頂多感覺到不便，並不會感受到侵害或恐懼的感覺；即便影響工廠附近交通，也應容忍尊重云云，顯與事實不符，所辯亦無足採。 4.是被告余國瑋空言翻異前詞，辯稱：符聖龍、陳振華於偵訊時之證詞，可證明被告無故意強制之犯意；吳文炫陳述內容亦可證明余國瑋並沒有施加強暴之事云云，核與卷證資料不符，所辯自無足採。另其所辯：「調查局事前就用看圖說故事、斷章取義移花接木教唆黃丁一、吳文炫做虛偽陳述之證述，扭曲被告有恐嚇 圍廠之事實；陳振華之證詞前後反覆不一，也與其他被告或證人所述矛盾，是其所為不利於被告余國瑋證詞之憑信性甚低」云云，俱係以空乏抽象之詞任意指摘，所辯均容無足採。此外，被告余國瑋辯稱：其係聲請集會遊行，亦是民眾合法權利的行使云云。然查，申請集會遊行亦須經主管單位的許可，並非可以隨時、隨意、隨地為之，被告假借集會遊行之名為上開與法律規定不符之辯解，亦有未合。至被告余國瑋之辯護人辯稱：被告偵訊稱：「我是故意開在那邊擋住給他們壓力，約擋住10幾分鐘」，其並無自白犯行之意云云，本院經核其辯解亦與上開事證不符，且被告供述之評價是否為自白、有無自白之意等節，核屬法院認定之職權，故其上開所辯，亦非可採。 5.本件係內政部警政署刑事警察局接獲線報以被告余國瑋等人涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例等案件經檢察官核發拘票並行搜索被告余國瑋等人，進而查扣被告余國瑋持有改造手槍及子彈等節，有拘票聲請書及其附件、內政部警政署刑事警察局通信紀錄聲請書及報告等在卷可稽(見聲拘字第180號卷第3至17頁、聲同調字第416號卷第2、3頁)，足見本案於偵查機關業已合理懷疑被告余國瑋有上開犯罪嫌疑後，經拘提被告到案並扣得「附表八編號1、2」所示之槍彈等節，有新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字10946號卷第17至19頁）、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝初步檢視照片（見偵字10946號卷第21至24頁）、查獲現場及槍枝照片（見偵字10946號卷第27至28頁反面）附卷可稽，由此足見此部分顯非被告余國瑋於偵查機關「發覺前」即向偵查機關自首持有上開槍彈之事實，自難認有何自首之情事。至本院經發函查詢相關錄影資料等情，經海洋委員會海巡署件對分署第十二海巡隊回函：拘提余國瑋過程中無錄影資料(本院卷5第341頁)；內政部警政署刑事警察局回函：未於現場即時錄影(本院卷5第343頁)等節，然依前揭證據資料，已足認被告余國瑋顯無自首之情事。故被告余國瑋於本院審理時辯稱其有自首、請求減刑云云，核與本案上開卷證資料不符，所辯亦難憑採。　 6.按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院經衡酌被告余國瑋正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，其上開持有槍單所為，復對社會秩序之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，是本案就其等犯行酌情而為刑罰之裁量，並已無情輕法重之憾，自無從予以減刑。 7.故被告余國瑋及其辯護人上開辯解，核與本案卷證資料不符，所辯自難憑採。　　　 3 戴德堂 1.被告部分： ①我根本沒有做，我否認強盜，三次恐嚇的部分我承認客觀行為，但我只是請被害人出來跟我談，我不是恐嚇云云(本院卷1第486頁)。 ②犯罪事實一、㈠、㈢我都否認云云(本院卷2第265頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分，他們打電話給我，我只是去幫忙把票拿回來，隔天說還有債要幫忙處理，事情也不是接的，錢我沒有拿，還判那麼重。犯罪事實一、㈢、3部分，我只是要他出來解決，原審給我一罪三罰，不應該數罪併罰，我主觀上沒有恐嚇危害安全的意思，應該只算一個行為。我有在陳世晟的外牆噴漆、灑紙錢，但我之前有去派出所報案云云(本院卷2第263頁)。 ④我沒有強盜的意圖，也沒有犯意，我去幫忙收帳處理債務而已，我受到余國瑋的指示去收帳，那些帳我也不清楚，接也不是我接，分錢也不是我。我兒子的部分，陳世晟撞到我兒子，我找他出來講清楚，他不出來，我生氣，才會去他家說那些話云云(本院卷4第252頁，卷6第331頁)。 ⑤我有去新屋處理拿100萬元本票回來，之後交給吳佩祈我就走了，第二天打電話給我說送錢下去王增基的加油站，我以為是我的酬勞，後續的帳目還要幫忙收，才會錢給我，我想說這是我應得，因為我有去幫忙收帳，不知道為什麼變成收帳，錢不是我收的，工作也不是我接的，我確實是無辜的，沒有搶劫這條云云(本院卷4第258頁)。 ⑥犯罪事實一、㈢我承認，其餘我否認。起訴書犯罪事實三、㈠、㈢不另為無罪諭知部分，否認犯罪(本院卷6第353至355頁)。 ⑦我根本沒有強盜行為跟犯意，分錢也不是我分的，強盜部分是沒有的事情，我不承認。陳世晟的事情，他撞到我兒子，恐嚇危害安全罪部分，我認罪，希望判處有期徒刑四個月云云(本院卷4第263、265頁，卷6第377頁)。 2.辯護人部分： ①被告當天到加油站時因為被通知後續要處理賭債事情，前一天被告去中壢幫忙取得本票，當天說要給被告一些報酬，故有分到10萬元，是要後續處理債務的事情，並不是有任何強盜的犯意及犯行，原審以加重強盜罪有所違誤云云(本院卷2第260至261頁)。 ②犯罪事實一、㈠部分，被告當天到現場是前一日幫忙取得本票，當天是被通知要處理後續賭債，也有給他十萬元酬勞，這酬勞是從何而來，被告不知道，他只是認為就是幫忙取得本票的報酬，原審有所誤解，被告主觀上並無不法所有的犯意。事實一、㈢部分，因為他兒子被陳世晟撞死，但是陳世晟都置身事外，所以被告很生氣，恐嚇危害安全是將來惡害之通知，毀損是對現在之破壞，被告戴德堂主觀上並無恐嚇之意思，只是要陳世晟對於自己肇事的行為負責，是一個接續犯，原審論以三罪有所違誤云云(本院卷2第263頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分，被告戴德堂不知道有人去搜車及從車內取出80萬元的事，搜出80萬元過程，被告戴德堂沒有參與，只因當天有受到分配10萬元的酬勞，不管給被告戴德堂該10萬元的人是王增基或余國瑋，但受託處理賭債及實際負責處理的人也確實是王增基或余國瑋，且10萬元是否從80萬元還是從100萬元轉給被告戴德堂，根本毫無所悉。被告戴德堂當日只是事後當場收到10萬元，認為是前日幫忙取回本票之報酬，哪裡知道有100萬元及80萬元之分，又如何與王增基及余國瑋為強盜之犯意聯絡，怎會是結夥三人強盜？(本院卷2第345至351頁之刑事準備書狀)；事實一、㈢部分，因陳世晟及陳安均避不見面，被告戴德堂才會找人去其家中進行喊話或損壞監視器、門窗，外牆噴漆、撒冥紙，畫符咒並書寫「出面對」、「陳世晟出來」等文字。其實，動機目的始終如一只是要陳世晟出來面對車禍賠償責任，並不是以使人生畏心為目的，乃欠缺主觀犯意。又所為言行亦不符恐嚇危害安全罪之客觀構成要件。退萬步言，縱認被告等人所為上開行為，應構成恐嚇危害安全罪，但都是基於單一之犯意，要讓車禍加害人陳世晟出來面對民事賠償責任，所為數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情形，應依接續犯關係論以包括一罪。原判決卻依3段時程內之言行區分，僅認同一時程內多數言行為接續，而判認被告戴德堂有3罪應分論併罰，顯然認定事實適用法律亦有錯誤(本院卷2第351至356頁之刑事準備書狀)。 ④當天被告戴德堂去現場是因為前一天幫忙拿回本票還給吳佩祈後，第二天余國瑋通知戴德堂去加油站，是要討論後續要幫忙吳佩祈收回欠款，這是到場的原因，事情發生是一瞬間很短暫的，到現場後，發現趙子焜錄影，這是挑釁行為，沒有聲明就錄影，在場的人都會覺得很不懂事沒禮貌，所以動手去打，這部分戴德堂沒有意見，之後有人去搜車、拿80萬元，這部分戴德堂沒有任何的共謀，只是拿回來後王增基分給有去拿本票的人，就認定戴德堂有結夥強盜等，這是不對的。戴德堂沒有結夥強盜的問題。陳世晟部分，108 年5月25日發生車禍後調解的內容，事情發生對方一副我沒有錢，戴德堂很心痛且生氣，所以他說了一些生氣的話，這是氣話，但從接續犯來看，從對方把他兒子撞死到後續談的過程，原審認為三個犯罪行為，基於社會經驗，兒子撞死而來討論後續處理，這應該是一個接續行為，應該是一罪，恐嚇危害安全罪戴德堂沒有意見，但分為三罪他有異議云云(本院卷4第260至261頁)。 ⑤犯罪事實一、㈠部分，無強盜之犯意聯絡，請改判無罪，事實一、㈢部分，因陳世晟撞死被告的兒子，調解後又改口，造成被告很氣憤，被告承認他的行為不當，但認定有接續犯，同一個車禍案件，卻有三個恐嚇危害安全太重，請諭知易科罰金之刑云云(本院卷6第361、376頁)。 1.同上開編號1：1之部分，故被告戴德堂及其辯護人辯稱：被告戴德堂否認犯行，並無強盜之意圖及犯意，僅是受到余國瑋的指示去收帳，那些帳並不清楚；其當日只是事後當場收到10萬元，認為是前日幫忙取回本票之報酬云云，顯係假借收款之名義，實則行結夥三人以上強盜之犯行，其辯解核與上開卷證資料不符，所辯自不足採。 2.關於108年6月19日之恐嚇危害安全犯行：被告戴德堂於上揭時、地，確有對告訴人陳世晟恫稱：如果調不出來就會找你兒子處理，要你兒子給我撞一下等語之事實，業據被告戴德堂於原審審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人陳世晟於偵查中證述明確，且有在場證人即同案被告任金榮、馮祥祐於原審審理時之證述可佐，被告戴德堂對告訴人陳世晟恫稱前開言詞內容，依社會一般觀念衡量，要屬加害人之生命、身體、自由之惡害通知，且足以使人心生畏怖，至為顯然，且告訴人陳世晟聞言後甚感恐慌、害怕，亦據其證述如前。故被告戴德堂於本院審理時辯稱：主觀上沒有恐嚇危害安全的意思云云，核與本院前開認定不符，所辯自無足採。　 3.關於108年6月26日之恐嚇危害安全犯行：此部分之犯罪事實，業據被告戴德堂於原審審理時均坦承不諱，並據證人即告訴人陳隆安於偵查中及原審審理時證述明確，告訴人陳隆安於當天下午5時25分即前往醫院急診就醫，經診斷受有左側耳挫傷合併外耳道受傷、右前臂挫傷之傷害，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書在卷可佐，足證其所述非虛。 4.關於108年7月6日至同年月8日之恐嚇危害安全犯行：此部分之犯罪事實，業據被告戴德堂於偵查及原審審理時坦承不諱，並據證人即告訴人陳世晟、陳隆安於偵查中及原審審理時證述明確，且有告訴人陳世晟、陳隆安住處監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟、現場照片、刑案現場照片附卷可憑。被告戴德堂之辯護人雖為其辯護稱：恐嚇危害安全是將來惡害之通知，毀損是對現在之破壞，被告戴德堂主觀上並無恐嚇之意思云云。惟查，本件被告戴德堂三番兩次分別率同案被告劉星均、原審同案被告張玉寶及數名不詳成年男子，前往告訴人陳隆安、陳世晟住處，透過砸毀物品、噴漆、撒冥紙、畫符咒等舉動，目的即在於對告訴人等施以心理壓力，使其等感到畏怖以出面處理賠償事宜，實甚明確，且依社會一般觀念衡量，此舉顯足以令人感到生命、身體將受到不測危害，於客觀上已達使人心生畏怖之程度，自屬將加惡害之通知，且足致生不安全之感，所為自已該當於恐嚇危害安全罪之構成要件無誤，顯非毀損之行為。故被告戴德堂之辯護人猶以前詞置辯，委無足取。　 5.按接續犯係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係基於一個意思決定所為具反覆性及延續性之行為。經查，本案被告戴德堂所為上開各次恐嚇犯行(108年6月19日、6月26日、7月6日至同年月8日之恐嚇危害安全犯行)，並非接續犯之實質上一罪，其各次犯行時間已有所間隔，各次犯罪行為亦明顯可分，應認被告戴德堂就上開犯行顯係基於個別犯意為之，而應論以數罪併罰。被告之辯護人辯稱僅係一個接續犯云云，容有違誤，所辯自無足採。 6.又被告戴德堂所犯恐嚇危害安全罪經原審判處有期徒刑8月部分，依法不得易科罰金，自無諭知易科罰金之餘地，附此敘明。　 7.故被告戴德堂及其辯護人上開辯解，核與本案卷證資料不符，亦與罪數認定之法律見解迥異，所辯自難憑採。　　　 4 馮祥祐 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠、㈤部分被告都否認等語(本院卷2第265頁)。 ②當時趙子焜在王增基辦公室，那時候是選舉的敏感的時機，發現他有錄影我們才教訓他，我後來就在旁邊玩手機，後來我去上廁所出來，余國瑋就拿10萬元給我，說要幫吳佩祈收後續的款項，其他事情我都不知道。林賢峰部分，因為他一直往外衝，我們請他進去，在辦公室他們有達成協議，蓋手印，因為蓋不清楚，我當時叫他蓋清楚一點，可能那時候有按他的手蓋清楚，當時行為不對，請給我機會云云(本院卷4第252頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分無罪，我沒有剝奪行動自由，也沒有強盜，請從輕量刑。犯罪事實一、㈤林賢峰部分，我認罪，希望給我機會，從輕量刑等語(本院卷4第264頁)。 ④犯罪事實一、㈠趙子焜部分我否認，犯罪事實一、㈤部分我承認我口氣不好，但是蓋印是他自己蓋的，只是因為不清楚請他蓋清楚。請給我一次機會，如果認有罪，請易科罰金或緩刑云云。起訴書犯罪事實三、㈠不另為無罪諭知部分，否認犯罪等語(本院卷6第353、354、377頁)。 2.辯護人部分： ①犯罪事實一、㈠部分，被告馮祥祐僅有在場以徒手方式毆打趙子焜，並無參與或著手以任何非法方法剝奪趙子焜之行動自由或意思活動自由；又被告馮祥祐對於當日現場處理債務之實際內容、牽涉主體等均毫無所悉，更從未分得分文。犯罪事實一、㈤部分，被告馮祥祐僅係勸阻林賢峰留下續行協商，及至返回辦公室後，現場在場人間僅因對於當日耗時協商、進度牛步、反覆且落款印文爭議等節而多有埋怨、參雜穢語叨念或表示意見等情，並無涉任何強制犯行云云(本院卷2第261、264、267頁)。 ②公訴人上訴認為被告馮祥佑有跟同案被告王增基、余國瑋、戴德堂結夥強盜等，從吳佩祈、及共同被告等證述，被告馮祥佑於案發時，主觀上對於本件的100萬本票債務、賭客債務等不知情，於新竹地檢檢察官上訴書也這樣說，主觀上他不知道有債務糾紛，客觀上從卷內證人趙子焜、吳佩祈、甲2、劉純成證詞可知，被告馮祥佑當時只是基於教訓之意，對於在現場竊錄之趙子焜出手毆打，跟後來余國瑋去車上看有沒有身分文件或錄影設備，根本不知道車上有現金，拿回來的黑色包包，被告馮祥佑對此沒有認識也沒有互為利用情形，亦無強盜之犯意聯絡及行為分擔，對於蒙眼、反銬，拿回80萬繼續毆打等，也只有沿用趙子焜的陳述，沒有在場其他佐證，檢察官舉證尚未滿足符合強盜罪的構成要件。至於當天有無構成剝奪行動自由罪部分，被告馮祥佑只是出於毆打犯行，沒有要剝奪被害人的行動自由。原判決犯罪事實一、㈤部分，被告當時只是勸阻林賢峰完成協商事情，後來回到辦公室產生的爭執、叨唸，應不構成強制罪云云(本院卷4第261頁)。 ③犯罪事實一、㈠部分，觀諸證人趙子焜、吳佩祈、甲2、劉純成之證述情節，足徵107年7月6日當時在新竹縣○○鎮○○路○○段0000號北新加油站辦公室内，係因吳佩祈為向被告王增基致謝協助取回面額100萬元本票而依約支付酬金100萬元、並與被告余國瑋商討後續賭債催收及相關酬金事宜時，現場發現趙子焜竟在旁私下以手機進行攝錄，當時在場之被告馮祥祐方有以徒手方式毆打趙子焜之情形，益徵當時被告馮祥祐顯係基於「教訓未經現場任何人同意而私下進行竊錄之趙子焜」之認識而出手毆打，與嗣後複余國瑋前往趙子焜當時所駕駛車牌號碼000至7796號自用小客車内欲取得趙子焜身份證明文件或查看有無其他錄影設備而尚不知有其他任何金錢財物存在之情況下，再取得裝有80萬元現金之黑色背包之間，毫無任何認識、更無任何互為利用情形。從而，被告馮祥祐如何自行或與他人共同以私行拘禁外之其他非法具體方法剝奪趙子焜之行動自由？行為持續時間又是如何？付之闕如；犯罪事實一、㈤部分，並無涉任何強制犯行云云(本院卷4第269至278頁)。 ④吳佩祈、趙子焜等究竟有何債權債務關係被告不清楚，被告確實有傷害趙子焜之傷害行為，與被告余國瑋上車看看有無其他攝影設備及有無身分證件，被告馮祥佑也未認識到車上有80萬元，並無強盜不法所有意圖，不足以證明被告馮祥佑在當下在現場，被告馮祥佑是在外面上廁所與他人聊天。私行拘禁部分，被告馮祥佑無行為分擔，從錄音紀錄，當天已經談了很久，手印印的清不清楚，無法證明被告有強制犯行云云。另請維持不另為無罪諭知等語(本院卷6第362頁)。 1.同上開編號1：1之部分。且查： ⑴被告戴德堂於偵查中供稱：當天我空手打被害人趙子焜巴掌，被告余國瑋徒手打，被告馮祥祐也以拳頭打，我們一群人打一下子，打幾秒結束，被害人趙子焜就坐在地下，後來被告邱及暉帶兩位朋友過來，一位叫阿昌（指共犯鄧○昌）、一位是朱梁（指被告劉紀良），被告邱及暉是我結拜兄弟，剛開始打被害人趙子焜時被告邱及暉他們就過來，……，被告邱及暉過來說不定可以分錢。當天阿昌他們一個將趙子焜手以手銬銬起來，一位將趙子焜眼睛以膠帶矇起來等語（見偵字10622號卷六第88頁反面至89頁），及以證人身分於偵查中結證稱：我跟被告邱及暉是結拜兄弟，我以前跟他在新埔鎮合夥開過飲食店，我跟他過節都會一起吃飯，被告王增基與被告邱及暉不算熟，被告邱及暉跟我比較有私交。我與被告馮祥祐也算是結拜兄弟，是口頭上的，偶而會一起吃飯，被告邱及暉與我比較熟。107年7月6日北新加油站的事情，是我打電話給被告邱及暉，請他過來加油站幫忙處理收帳的事情，但我沒有請他帶人過來，被告劉紀良及共犯鄧○昌是他自己帶過來的。是被告余國瑋打電話給我說有帳目處理，我就打電話給被告邱及暉幫忙處理。當天應該是告訴人吳佩祈到一下後，被告邱及暉他們就過來，印象中他們過來時間剛好發現被害人趙子焜偷錄影時間。被告邱及暉他們3人我知道是一位以膠帶矇住被害人趙子焜眼睛，另一個以手銬將他銬起來，手銬應該是被告邱及暉他們帶過來的，加油站沒有手銬，被告邱及暉他們3人也有打被害人趙子焜。我只知道被告余國瑋有拿一個包包進來，當時被害人趙子焜被打坐在地上等語（偵字10622號卷六第187頁反面至第188頁）。 ⑵被告王增基於偵查中供稱：當天被告余國瑋、戴德堂、馮祥祐都有打被害人趙子焜，被告戴德堂的朋友阿輝（指被告邱及暉）、朱梁（指被告劉紀良）、阿昌（指共犯鄧○昌）也都有打，朱梁及阿昌是打到最後的人，打完後，朱梁及阿昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜眼睛貼起來及將趙子焜雙手反銬。該80萬元，被告余國瑋說他自己拿30萬元，阿輝及朱梁及阿昌共拿20萬元，被告戴德堂拿10萬元，被告馮祥祐也拿10萬元，剩下10萬元原本要給我等語（見偵字10622號卷六第21頁），其於原審審理時供稱：在80萬元拿進辦公室前，被告邱及暉他們就到了等語（見原審訴字卷六第359頁），及於偵查中以證人身分結證稱：被告邱及暉是被告戴德堂的結拜兄弟，107年7月6日當天是被告戴德堂叫他們三位過來，我確定是被告邱及暉帶來的手下被告劉紀良及鄧○昌拿膠帶及手銬將被害人趙子焜綁起來，並矇住眼睛，……，手銬應該也是他們帶過來，我加油站沒有手銬。被告邱及暉他們三人當天確實有毆打及綑綁被害人趙子焜，被害人趙子焜車內所搜到80萬元，被告邱及暉他們拿其中20萬，被告戴德堂拿10萬，被告馮祥祐拿10萬，被告余國瑋拿30萬等語（見偵字10622號卷六第192至194、195至196頁）。 ⑶被告余國瑋於偵查中結證稱：該80萬元，當時我拿到30萬元，劉昌本拿10萬元，因為被告王增基說是劉昌本介紹的，被告戴德堂拿到20萬元，被告邱及暉也拿到20萬元，被告馮祥祐的10萬元應該是被告戴德堂給他的等語（見偵字10622號卷六第51、182頁），及於原審審理時結證稱：被害人趙子焜被打後過了10多分鐘，被告邱及暉他們三個人就到場，是被告劉紀良跟鄧○昌去矇被害人趙子焜的眼睛及銬他的手，我有看到鄧○昌用徒手打被害人趙子焜等語（見原審訴字卷六第398、404至405頁）。　 ⑷本案被告邱及暉所帶同前來之被告劉紀良、共犯鄧○昌有前揭對被害人趙子焜以膠帶矇眼、以手銬反銬雙手之情節，既有多人指證，則被告戴德堂證稱被告邱及暉係其通知前來，不僅對被告邱及暉不利，亦顯現其自身參與程度非輕，衡之常情，若非確有其事，被告戴德堂當無任意誣指被告邱及暉、劉紀良等人前揭涉案情節，而為如此損人又不利己之事。以被告戴德堂於原審證稱被告邱及暉等人在現場停留約30、40分鐘，被告余國瑋於原審證稱被告邱及暉在被害人趙子焜被打後約10多分鐘到場，及被告王增基供稱被告邱及暉等人於80萬元被拿進辦公室前即已到場等情綜合判斷，應可認定被告邱及暉、劉紀良、共犯鄧○昌應係在被害人趙子焜被發現私下錄影，一開始被毆打後未幾，即已在場。 ⑸另被告馮祥祐當日有分得10萬元現金乙情，已據被告王增基、戴德堂、余國瑋均指證如前述，衡之被告戴德堂稱與被告馮祥祐算是結拜兄弟，被告馮祥祐亦自陳其與被告王增基為遠房親戚，稱呼被告王增基為表哥，平常有空就會去被告王增基之北新加油站辦公室泡茶等情（見少連偵字7號卷二第162頁、偵字10622號卷六第142至143頁），可認被告戴德堂、王增基與馮祥祐之關係良好，若非確有其事，其2人當不會任意誣指被告馮祥祐分得10萬元一事，是被告馮祥祐當日確有分得10萬元現金乙情，堪以認定，亦足認於最後階段被告王增基分配該80萬元現金時，被告馮祥祐仍在現場參與而有共同意圖為自己不法所有之強盜犯意甚明，否則，又何需分取趙子焜上開遭強盜之款項？由此益徵被告馮祥祐顯係假借收款之名義資為辯解，實則係共同行結夥三人以上強盜之犯行而有行為之分擔，並進而分得被害人趙子焜遭強盜之現金等節，亦堪認定。故依上開證據詳加以參，足徵被告邱及暉、劉紀良、馮祥祐確有共同參與本案對被害人趙子焜強盜之行為分擔，更因而分得強盜之犯罪不法所得等節，應堪認定。　　 ⑹故被告馮祥祐於本院審理時辯稱：我後來就在旁邊玩手機，後來我去上廁所出來，余國瑋就拿10萬元給我，說要幫吳佩祈收後續的款項，其他事情我都不知道；也未認識到車上有80萬元，並無強盜不法所有意圖，不足以證明被告馮祥佑在當下在現場，被告馮祥佑是在外面上廁所與他人聊天云云，其辯解核與上開卷證資料不符，所辯自不足採。 2.告訴人林賢峰遭強制之犯罪事實： ⑴上情業經證人林賢峰於偵查及原審審理時證述明確，復經證人張育端於偵查中結證屬實，並有且觀之卷附告訴人林賢峰提出之錄音譯文足佐(告訴人林賢峰則一再表示「不要這樣子」、「你們不要這樣子好不好」等節)，衡情告訴人林賢峰倘係出於自願返回加油站辦公室，應不至於會有此等對話，參以告訴人林賢峰當時既已招攬計程車要離開加油站，顯見其當時並無意簽署該協議書甚明。再觀之前揭錄音譯文亦顯示當時有數人你一言我一語稱「手印蓋一下」、「帥哥，左手大拇指」、「左手大拇指、左手大」、「左手大拇指來」，接著由被告王增基稱「蓋大一點啦」等情（見偵字770號卷第71頁），與告訴人林賢峰前揭所證尚屬相合。 ⑵另依證人即案發當天到場處理之員警劉書宏於原審審理時之證述，可知告訴人林賢峰回到派出所後，尚有要求取回蓋有其指印之該份協議書，後來被告王增基有交付已撕破之協議書等情（見原審訴字卷五第261至264頁），此亦有告訴人林賢峰所提出已撕毀之協議書在卷可佐（存放於他字466號卷二卷末證物袋內），由此事後告訴人林賢峰仍急於取回該協議書之情狀，可證告訴人林賢峰當下應係認該協議書有損其權益，而無意願捺印其上，由此益徵告訴人林賢峰證稱係在違反其意願下，遭被告王增基抓其手強迫捺印於協議書上等節，應屬實情。 ⑶是被告王增基、馮祥祐、原審同案被告三仁壽確有共同以前揭方式妨害告訴人林賢峰行動自由之權利及使其行捺指印之無義務之事，而共犯上開強制犯行。 ⑷故被告馮祥祐於本院審理時矢口否認犯行，其辯護人為其辯稱：被告係勸阻林賢峰留下續行協商，及至返回辦公室後，現場在場人間僅因對於當日耗時協商、進度牛步、反覆且落款印文爭議等節而多有埋怨、參雜穢語叨念或表示意見等情，並無涉任何強制犯行；其無行為分擔，從錄音紀錄，當天已經談了很久，手印印的清不清楚，無法證明被告有強制犯行云云，俱核與上開卷證資料不符，所辯均無可採。 5 邱及暉 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠部分，被告否認犯罪，吳佩祈跟趙子焜我不認識，也沒有金錢糾紛，我沒有參與犯罪云云(本院卷2第264、265頁，卷6第331、353、354頁)。 ②事發前一天，馮祥佑約我吃飯就走了，我也沒有遇到被害人趙子焜，所以我也不知道發生什麼事情，但我與被害人達成和解，請輕判云云(本院卷4第253頁)。 ③我與趙子焜達成和解，希望無罪，如果認為有罪，請從輕量刑，希望易科之刑度云云(本院卷4第264頁，卷6第375、377頁)。 2.辯護人部分： ①被告邱及暉到達現場的時間點之前，被害人趙子焜已經因為偷錄影而遭打，此部分被告邱及暉無從知悉，自與其餘共犯無犯意聯絡，量刑部分被告邱及暉有與被害人趙子焜達成和解云云(本院卷2第261頁)。 ②被告邱及暉全部否認犯罪，被告邱及暉會到加油站是因為約好要去馮祥佑家吃飯，當天早上被告邱及暉找馮祥佑，馮祥佑說他在加油站，所以被告邱及暉才會到加油站與馮祥佑會合，也經過馮祥佑於原審中詳細描述，被告邱及暉到現場會合後，馮祥佑說他肚子痛，就去上廁所，被告邱及暉當時在外面抽煙，馮祥佑上完廁所，大家就離去云云(本院卷2第264頁)。 ③被告邱及暉係因被告馮祥祐於107年7月5日晚上用手機通訊軟體LINE聯繫被告邱及暉，相約隔天(6日)喝咖啡及吃飯，再於隔日107年7月6日中午，經被告馮祥祐用手機通訊軟體LIINE聯繫被告邱及暉，告知其在北新加油站，要被告邱及暉先前往北新加油站會合，被告馮祥祐才一同前往北新加油站，並非被告戴德堂通知被告邱及暉前往北新加油站處理收帳事宜，更與其餘共犯無犯意聯絡。被告邱及暉到達北新加油站後，因被告馮祥佑當時肚子痛去上廁所，被告邱及暉才會在北新加油站停留，待馮祥祐上完廁所後，被告邱及暉即與馮祥佑一同離去，被告邱及暉並無與其餘其犯有任何行為分擔。被告邱及暉否認有收到共犯王增基所分配之20萬元云云(本院卷2第367至369頁之刑事辯護意旨暨爭點整理狀)。 ④檢察官認為有犯意聯絡的部分，被告到達至離去，都沒有提到80萬元，車上拿了黑色包包放到加油站辦公室桌上打開才知有80萬元，此時被告邱及暉等人已經離開去被告馮祥佑家吃飯，被告邱及暉等人離開時，根本沒有發生去車上拿錢的事情，故無犯意聯絡及行為分擔。吳佩祈偵查中沒有指認被告邱及暉，妨害自由的部分根本沒有人指認被告邱及暉，被告邱及暉應諭知無罪云云(本院卷4第262頁)。 ⑤被告會去北新加油站，是因為發生的前一天，約好要去吃飯，從頭到尾沒進到辦公室，與吳佩祈歷次供述相同，本案吳佩祈陳述有遭到強盜，被告早早離開加油站，被告當時已經不在北新加油站，與被告毫無關連，不可能將強制罪責加在被告身上。從被告到達北新加油站的時間，吳佩祈無法證述被告有強盜犯行，客觀分工輕微，被告竟然判到1年2月，顯然過重等語(卷6第362頁)。 ⑥請審酌被告有兩名年幼女兒，且為家中經濟支柱，亦與趙子焜和解，交付六萬元和解金。請為無罪判決，如為有罪，請課以六個月以下刑期等語(本院卷4第264頁)。　 1.同上開編號1：1及編號4：1之部分。 2.故被告邱及暉辯稱：被告馮祥佑當時肚子痛去上廁所，被告邱及暉才會在北新加油站停留，待上完廁所後，被告邱及暉即與被告馮祥佑一同離去，被告邱及暉並無與其餘其犯有任何行為分擔云云；被告邱及暉之辯護人辯稱：被告邱及暉無從知悉，自與其餘共犯無犯意聯絡云云，核與上開卷證資料不符，所辯自不可採。 3.被告邱及暉於本院審理時與被害人趙子焜達成和解(見本判決「附表十、編號4」部分)，關於犯罪不法所得沒收部分應扣除該6萬元部分後，諭知未扣案之犯罪所得6667元部分應予沒收及徵價額。 6 劉紀良 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈠部分，否認參與犯罪，當天我有在場，也沒有分到任何金錢，我無罪云云。起訴書犯罪事實三、㈠不另為無罪諭知部分，否認犯罪等語(本院卷2第264、265頁，卷6第353、354頁)。 ②我否認犯罪，他們在處理什麼事情我不知道，不關我的事情，我有在現場，但不知道他們處理什麼事情，我去現場是要載邱及暉，要去馮祥佑家吃飯云云(本院卷4第253頁)。 ③無罪，若認有罪，請判六個月以下云云(本院卷4第264頁，卷6第375頁)。 2.辯護人部分： ①被告沒有參與犯罪事實一、㈠妨害自由之犯罪事實，卷內亦無證據顯示被告劉紀良有朋分任何好處云云(本院卷2第264頁)。 ②被告劉紀良並無參與本案剝奪行動自由犯行及分得現金。縱認被告劉紀良有在場，而認被告劉紀良構成妨害自由之犯行，然被告因不知王增基與趙子焜間之委託事項，並無不法所有意圖，不構成強盜罪。縱認被告劉紀良有在場，被告劉紀良已與趙子焜達成和解，依和解書之協議，趙子焜同意法院對被告劉紀良從輕量刑，並拋棄對被告劉紀良之民事、刑事請求，足見被告已盡力做事後補償之舉動，犯後態度尚稱良好云云。又被告劉紀良已與趙子焜和解並已給付損害賠償6萬元等語(本院卷2第281至284頁，卷2第79至85頁之刑事上訴辯護意旨狀)。 ③被告雖然於案發時間有到案發現場，他去現場的原因是邱及暉跟馮祥佑吃飯，前往途中邱及暉接獲馮祥佑電話才到加油站，被告事前不認識王增基等人，對於現場發生的債務糾紛不了解也不清楚內容，所以檢察官認為被告有強盜不法意圖部分，並非事實。究竟是何人對趙子焜蒙眼、上手銬部分，吳佩祈於原審審理時無法明確指認是劉紀良，趙子焜對此部分證述明確的說是另外的同案被告，因此也無法認定是劉紀良做蒙眼及上手銬。縱然認為被告構成犯罪，關於兒少法加重部分，被告於案發時不知道同案被告為少年，而且依照少年的供述沒有提供證件給劉紀良，故無從適用上開加重規定云云(本院卷4第262至263頁)。 ④請審酌被告已與趙子焜達成和解，此部分為原審未及審酌部分，請撤銷原判，給以易科罰金刑度。原判決認定沒收部分，亦請審酌被告交付6萬元給趙子焜，依和解書內容所示，趙子焜拋棄對於被告的其餘民事請求，無沒收必要云云(本院卷4第265頁)。 1.同上開編號1：1及編號4：1之部分。 2.故被告劉紀良辯稱：他們在處理什麼事情我不知道，不關我的事情，不知道他們處理什麼事情，我去現場是要載邱及暉，要去馮祥佑家吃飯云云；被告劉紀良之辯護人辯稱：被告劉紀良並無參與本案剝奪行動自由犯行及分得現金，亦無不法所有之意圖，不構成強盜罪云云，核與上開卷證資料不符，所辯均無足取。 2.被告劉紀良於本院審理時與被害人趙子焜達成和解(見本判決「附表十、編號3」部分)，關於犯罪不法所得沒收部分應扣除該6萬元部分後，諭知未扣案之犯罪所得6667元部分應予沒收及追徵價額。 7 劉鈞易 1.被告部分： ①犯罪事實一、㈣我否認，原審判決無直接相關證據，我也沒有參與此事，與在場之人都不認識，請還我清白。起訴書犯罪事實三、㈠不另為無罪諭知部分，否認犯罪等語(本院卷2第264、265頁，卷4第253頁，卷6第333、353、354、377頁)。 ②被告係自己一人騎乘重機車前往安置蟹籠的山區，並非二人共乘。回程時亦係單獨一人騎乘重機車返回竹北。被告赴安置蟹籠的山區地點，路程來回約1小時以上，在現場處理蟹籠約用了15分鐘，被告只有直線往返(捕蟹作業)之時間而已。捕捉螃蟹，為防止其抓爬才攜帶光滑面之白色空桶作為容器，並非與案件中之作案用之桶子相同。被告與本案之被害人素不相識，又與犯案者亦多不相識。被告對於被害人之被害地點，迄今尚不知其所在，當然不知道曾發生何事。偵審階段皆無直接證據可證明被告曾赴犯罪地點，當然更沒有被告參與犯罪之證據。此次捕蟹是事先約好，但並非共同出發，而係約在放置蟹籠的地點碰面。本次湊巧沒有螃蟹所以友人先到先離去，被告到現場時才沒碰到面。螃蟹屬夜行性動物，因此需夜間處理，時間上湊巧，路線上又湊巧。綜上，被告對於系爭案件完全是一局外人，今受指控受偵查及判刑，自然無法甘服，請為無罪之判決，還被告清白等語(本院卷2第457至459頁之刑事答辯狀)。 ③所有被告我都不認識，我也沒有去潑漆，我也沒有在案發時間去案發現場等語(本院卷4第263頁)。 ④被告只是路過，不知道犯罪情節，也沒有經過犯罪地點，也有證人可以證明被告去抓螃蟹。被告我不認識起訴書上面所載的被害人及其他人，我也沒在犯罪現場，我只是當天去收螃蟹而已等語(本院卷1第433至435頁)。 1.被告劉鈞易於原審審理時已自承上開監視器畫面中所拍攝到車號000-000號機車上、手持白色水桶之人確為其本人等語（見原審訴字卷二第335頁），其於警詢時亦自陳：購買車號000-000號機車當時我未滿18歲，所以拜託登記在劉玟宜名下，該機車是我平常代步工具，幾乎每天在騎乘等語（見偵字10622號卷五第188頁反面），堪認被告劉鈞易為車號000-000號機車之實際管領使用者。再者，對照上開監視器翻拍照片，被告劉鈞易手持之水桶不論顏色、大小、樣式，均與潑漆男子手持之水桶相符合。衡之案發當時為凌晨3時許，路上人車本甚稀少，會持水桶行駛在路上者更屬罕見，且其所管領之車號000-000號機車不僅去程被監視器拍攝到跟隨在潑漆者所騎乘機車後方，於潑漆後離開途中，其又被監視器拍攝到使用車號000-000號機車、手持與潑漆者犯案所持外觀相同之水桶行駛在路上，依上述證據綜合判斷，已足認被告劉鈞易即為本案前往潑漆之男子等節，已據本院詳加說明如前。 2.故被告劉鈞易於本院審理時辯稱：被告捕捉螃蟹，為防止其抓爬才攜帶光滑面之白色空桶作為容器，與本案之被害人、犯案者亦多不相識，僅是時間、路線上湊巧，復對於被害人之被害地點均不知其所在，當然不知道曾發生何事云云，核與前開卷證資料不符，所辯自無足採。 8 劉星均 1.被告部分： ①否認犯罪等語(本院卷2第265頁，卷4第253頁，卷6第355、357頁)。 2.辯護人部分： ①檢察官上訴部分無理由，不能僅因被告劉星均是加油站長就是共同正犯，後來相關車子、妨害自由部分沒有任何證據證明有參與等語(本院卷2第261頁)。 ②檢察官上訴意旨僅以「被告在場並動手」等情，逕認被告有「原定犯罪目的下共同正犯成員彼此間之『默示同意』而成立結夥三人以上強盜、剝奪他人行動自由罪、強制之共同正犯」，實無更具體之舉證證明，不得因其當時在場，而遽認應同負加重強盜罪責，共同正犯「默示同意」與「犯意提升」矛盾，二者法律概念上容有不同等語(本院卷4第221至229頁之刑事答辯準備狀)。 ③原判決已詳細認定因為劉星均加油站長所以在場，不能認定有強盜犯行，檢察官上訴無理由等語(本院卷4第263頁，卷6第362頁)。 被告之辯解核與事證相符，堪可採信(無罪部分)。 附表五、聲請調查事項： 被告 聲請調查證據及出處 待證事實 本院是否已調查及有無調查之必要 王增基 聲請傳喚劉純成到庭作證（本院卷2第507頁） 1.證人知悉107年7月6日係為陪同吳佩祈、趙子焜前往北新加油站交付部分約定報酬，故於107年7月6日當天，自行搭車前往，於北新加油站外與趙子焜會合，由趙子焜開車搭載進入北新加油站內，對於趙子焜事先為吳佩祈準備180萬元現金置放車上，作為給付前開部分約定報酬之用，嗣在北新加油站外輿吳佩祈會合時，吳佩祈告知擬先將其中100萬元交予被告，其餘80萬元若不夠再行提出決定如何處理等情，證人均知之甚詳。 2.又證人對於前開80萬元係如何放在上址辦公桌上，吳佩祈、趙子焜如何與共同被告余國瑋洽談後續之事，及其中10萬元之去向，亦在場當場見聞。 3.上開待證事實既攸關旨揭80萬元究否趙子焜原預備借予吳佩祈供作支付約定報酬之一部，被告等人就該80萬元並無不法所有意圖，亦無即行強盜之犯意及動機，亦攸關被告究否分得其中10萬元，而得以證明被告確無所謂加重強盜等犯行，自有再行傳訊證人到庭作證，俾以釐清案情之必要。 證人劉純成已於110年4月22日審判程序傳喚到庭進行交互詰問（本院卷3第13至14、17至29頁），然本院經核證人劉純成上開證詞，並無法證明係被害人趙子焜事先為吳佩祈準備180萬元現金置放車上，作為給付約定報酬之用，亦無法證明吳佩祈、趙子焜如何與共同被告余國瑋洽談後續之事，及其中10萬元之去向等節。 聲請傳喚甲2到庭作證（本院卷3第75頁） 1.吳佩祈在107年7月6日在加油站進入辦公室前，已經知悉趙子焜已備妥80萬出借給伊。 2.趙子焜在107年7月6日加油站內被毆打後，知道吳佩祈與余國瑋討論收帳，及非由被告王增基分配80萬事宜。 證人甲2已於110年9月16日審判程序傳喚到庭進行交互詰問（本院卷3第139至140、143至153頁）。證人甲2於本院審理時，固證稱：吳佩祈知道伊有準備180萬元云云(見本院卷三第147頁)，此情核與證人吳佩祈於原審審理時證稱：當天我自己開車帶著100萬元過去，被害人趙子焜、劉純成他們開車，但我不知道他們開幾部車，我們是分開去的，我不知道被害人趙子焜當天有帶80萬元等語未合(見原審訴字卷六第14至第91頁)，相反地，依證人吳佩祈、證人即被害人趙子焜之證詞，佐以被害人趙子焜手機還原之前揭對話內容及其父趙令忠之證述，堪認被害人趙子焜於案發當日攜往北新加油站放在車內之現金80萬元，係向其父借得欲用以償還其所積欠之債務，然因告訴人吳佩祈擔心107年7月6日僅先支付100萬元給被告王增基，若被告王增基有意見，恐有人身安全問題，乃向被害人趙子焜商借，被害人趙子焜與告訴人吳佩祈於前往北新加油站前，並未約明借款，惟被害人趙子焜基於情誼，仍攜帶該筆現金前往，並放在車內以備不時之需，倘若有告訴人吳佩祈所擔心上情發生，再將該筆現金借予告訴人吳佩祈，顯非被害人趙子焜事前即已將該筆現金借予告訴人吳佩祈甚明。是以，證人甲2於本院審理時始證稱：一進去，吳佩祈把100萬元交給王增基，並跟王增基說謝謝把本票拿回來，之後吳佩祈把賭客的帳款拿給「小六」看，「小六」就說，裡面有一個叫「水晶（音譯）」的，「水晶（音譯）」就是我，有簽一個40萬元，可以先收嗎，我就偷拍被王增基看到，我就被打了，被打後，「小六」跟一個苗栗來的就問我為何要偷拍，同時他們把我的手銬起來、眼睛蒙起來，王增基看到時就說把我解開來，我就被解開來了，然後又一個胖胖的問我「你的證件呢？證件給我」，我就從我口袋拿出鑰匙、皮包。之後他們拿我的鑰匙說要去車上看看，還有無偷拍的東西，我車上的80萬元就被「小六」放在吳佩祈坐著前面的桌上等語(見本院卷三第148頁)，顯係因被害人趙子焜偷錄影之情事遭發覺，由此足認案發當日告訴人吳佩祈已依約先行交付100萬元給被告王增基，而該筆80萬元現金既然放在被害人趙子焜車內而未攜帶下車，顯見其當時並無交付之意，更足認當時係因被害人趙子焜私下錄影之事，被告王增基為瞭解是否有人指使被害人趙子焜錄影，指示被告余國瑋前往被害人趙子焜車上搜索，始搜得該80萬元現金，顯然無何外在情事足使被告王增基、余國瑋誤認該80萬元現金為被害人趙子焜借給告訴人吳佩祈之事實。此外，被害人趙子焜之父親於107年7月8日上午8時28分許傳訊「利息這麼貴」，被害人趙子焜則於同日上午8時29分許回傳「佩琪匯過去了」、「沒辦法啊」、「沒有錢給人」、「我80一定要討回來」，「那些錢我都要給人的」，其父於同日上午8時30分許回傳「社會事學一次乖不要再牽扯下去」、「是80的意思嗎？」，其於同日上午8時41分許回傳「嗯」、「沒事的」等內容（見他字466號卷二第31至39頁反面），意指該80萬元本係要用來償還債務，未料卻遭被告等人強取等節，益為明瞭。故證人甲2上開證述：吳佩祈知道伊有準備180萬元云云，核與本案卷證資料不符，此部分所證，自難資為對被告王增基等人有利之認定。 余國瑋 聲請勘驗108年度偵10622號卷6第53頁之錄音內容（本院卷2第564頁） 被告當時被羈押已40天，又從早上8:00至下午5:13分疲勞訊問，不懂訴訟程序又無辯護人情形下，遭檢察官誘導方式記錄該供詞，並非出於被告余國瑋自身本意。爰請求勘驗當日此段錄音檔，以明實情。 已於110年8月9日準備程序進行勘驗（本院卷3第86至87頁），並無疲勞訊問或經檢察官誘導或違反其自由意志而為供述之情事。 被告於108年9月30日遭警方拘提過程之錄影光碟(本院卷5第286頁)【112.12.4刑事準備狀之附表3、一、㈠】 被告遭警方拘提時，主動將扣案槍彈交付警方，請求依刑法第59條規定減輕其刑。 已發函調取（本院卷5第329頁），海洋委員會海巡署件對分署第十二海巡隊已回函：拘提余國瑋過程中無錄影資料(本院卷5第341頁)；內政部警政署刑事警察局已回函：未於現場即時錄影(本院卷5第343頁)，故被告余國瑋顯無刑法第62條自首及第59條酌減其刑之適用(均詳前述)。 108年11月25日、28日詹德智傳送給吳佩祈LINE之錄音留言(檔案名稱：LINE_甲00000000_000000000、LINE_甲00000000_000000000)(本院卷5第279、313頁）【112.12.4刑事準備狀之附表1、一、㈡】 ▲勘驗範圍：全部，已具狀陳報譯文(本院卷5第365、367、369頁) 確認LINE之錄音留言中「XX」所指為何。進一步證明詹德智與吳佩祈是同夥，以告求和。 已於113年5月27日準備程序進行勘驗（本院卷6第38至39頁），並無被告余國瑋所指之待證事實存在。 被告於108年5月9日下午14時40分與黃丁一之通話錄音(檔案名稱：余國瑋@0000 000 000_00000000000000)(本院卷5第282、321頁)【112.12.4刑事準備狀之附表2、一、㈡】 ▲勘驗範圍：全部，已具狀陳報譯文(本院卷5第357至361頁) ※註：原審已勘驗「108年5月9日余國瑋與黃丁一對話錄音檔」(與上述同一檔案)(109年5月13日準備程序，見109訴117卷三第206至208頁） 被告口氣平和，並無對黃丁一為恐嚇行為。 已於113年5月27日準備程序進行勘驗（本院卷6第39至40頁），並無被告余國瑋所指之待證事實存在。 109年3月11日原審準備程序錄音光碟(本院卷5第287至288頁)【112.12.4刑事準備狀之附表4、一、㈢】 原審承審法官有對被告為恫嚇之事實。 已於113年5月27日準備程序進行部分勘驗，被告表示全部捨棄勘驗（本院卷6第41至44、67頁），已勘驗部分，並無被告余國瑋所指之待證事實存在。 109年4月8日原審準備程序錄音光碟(本院卷6第105頁)【113.6.27刑事聲請狀】 原審承審法官有對被告為恫嚇之事實。 已於113年7月8日準備程序進行勘驗（本院卷6第118至124頁），並無被告余國瑋所指之待證事實存在。 被告所有遭扣押之i第hone手機、任金龍所有遭扣押之手機(範圍：108年7月1日至7月10日間，被告與任金龍間之LINE通訊紀錄，包含文字、圖片、檔案)（本院卷5第279、313頁）【112.12.4刑事準備狀之附表1、一、㈠、113.10.22刑事聲明異議聲請狀(1)】 ▲辯護人表示：具體勘驗範圍，待取得檔案並聽聞後再另具狀陳報(本院卷5第313頁） ※註：原審已勘驗被告余國瑋I第HONE手機簡訊內容(109年5月13日準備程序，見109訴117卷三第208至209頁） 被告有將吳佩祈的帳單及要求拿回本票等檔案、訊息轉傳予任金龍，進一步證明吳佩祈說謊。 本案事證已明，無調查之必要 被告所有遭扣押之i第hone手機、王增基、任金龍所有遭扣押之手機(範圍：108年7、8、9月間，被告與任金龍、王增基、黎映紅（暱稱：親愛的）間之LINE通訊紀錄，包含文字、圖片、檔案等)(本院卷5第282頁)【112.12.4刑事準備狀之附表3、一、㈡、113.10.22刑事聲明異議聲請狀(1)】 ※註：原審已勘驗被告余國瑋I第HONE手機簡訊內容(109年5月13日準備程序，見109訴117卷三第208至209頁） 被告係遭他人威脅，為了保護自己與家人始攜帶槍彈，請求依刑法第59條規定減輕其刑。 本案事證已明，無調查之必要 卷内所有關於金澤公司於108年3月29日之監視錄影光碟影像(檔案名稱：00000000_14h00m_ch09_1920xl088x8)(本院卷5第282、321頁，卷6第195頁)【112.12.4刑事準備狀之附表2、一、㈠、113.10.18刑事調查證據聲請狀】 ▲勘驗範圍：畫面顯示時間自14:38:50許至14:56:10許 ※註：原審已勘驗「金澤公司108年3月29日現場監視器錄影畫面影像檔」(與上述同一檔案)(109年5月13日準備程序，見109訴117卷三第209至211頁）　 被告於108年3月29日前往金澤公司並無對被害人為強暴脅迫阻止被害人行使權利之行為。 本案事證已明，無調查之必要 趙子焜(甲3)、趙令忠(甲2)於108年10月16日之警詢光碟(本院卷5第279至280、313至314頁）【112.12.4刑事準備狀之附表1、一、㈢、㈣】 ▲辯護人表示：具體勘驗範圍，待取得檔案並聽聞後再另具狀陳報(本院卷5第313至314頁） 趙子焜、趙令忠對被告不利之指述係遭警方移花接木及誤導下所為。 本案事證已明，無調查之必要 黃丁一、吳文炫於108年5月7日之警詢光碟 、劉康庭於108年5月6日之警詢光碟(本院卷5第282至283頁)【112.12.4刑事準備狀之附表2、一、㈢至㈤、113.10.22刑事聲明異議聲請狀(3)】 ▲勘驗範圍： 1.㈡吳文炫部分：「檔案時間自08:53許至59:38許」 2.㈢黃丁一、㈤劉康庭部分：辯護人表示：具體勘驗範圍，待取得檔案並聽聞後再另具狀陳報(本院卷5第322至323頁） 黃丁一、吳文炫、劉康庭對被告不利之指述係遭警方移花接木及誤導下所為。 本案事證已明，無調查之必要 108年10月1日、108年11月11日檢察官偵訊被告之錄音錄影光碟(本院卷5第287頁)【112.12.4刑事準備狀之附表4、一、㈠、㈡、113.10.22刑事聲明異議聲請狀(4)】 ※註：108年11月11日部分，已撤回勘驗之聲請（本院卷3第355頁），112.12.4刑事準備狀又重新聲請 被告有表達身體不適及遭檢察官利誘等。 被告聲請後撤回聲請(又重新聲請)，且本案事證已明，無調查之必要 聲請傳喚證人吳佩祈、趙子焜、劉純成、邱及暉、鄧永昌（本院卷5第280至281頁）【112.12.4刑事準備狀之附表1、二、㈠至㈤】 ※註：原審已傳喚證人吳佩祈、趙子焜、劉純成(109年7月15日審判程序)、邱及暉、鄧永昌(109年7月22日審判程序) 1.吳佩祈、趙子焜、劉純成係遭他人教唆而對被告為不實之指控 2.邱及暉、鄧永昌與有他人串供而為對被告不利之供述。 原審已傳喚證人吳佩祈、趙子焜、劉純成、邱及暉、鄧永昌到庭詰問，且本案事證已明，無調查之必要 聲請傳喚證人劉汝平、黃丁一、吳文炫、黃俊仁、陳振華、符聖龍、劉康庭（本院卷5第283至285、297頁）【112.12.4刑事準備狀之附表2、二、㈠至㈥】 ※註：原審已傳喚證人黃丁一、吳文炫、黃俊仁、陳振華、符聖龍(109年6月17日審判程序) 1.於108年3月29日當時劉汝平為新埔鎮寶石派出所所長，被告有向劉汝平所長詢問如何辦理集會遊行乙事。 2.黃丁一、吳文炫、黃俊仁、陳振華係遭他人（承辦警員）教唆而對被告為不實之指控。 3.被告於前去金澤公司之前，有討論要採取集會遊行的方式，而無對為黃丁一恐嚇之犯意。 4.劉康庭對被告不利之指述係遭警方移花接木及誤導下所為。 原審已傳喚證人黃丁一、吳文炫、黃俊仁、陳振華、符聖龍到庭詰問，且本案事證已明，無調查之必要 聲請詰問證人詹德智、鄧永昌、劉汝平、劉純成、王增基、戴德堂、馮祥佑、邱及輝、劉紀良(本院卷6第103至107頁)【113.6.27刑事聲請狀】 1.詹德智與吳佩祈通話譯文中有隱藏部分，有查明必要。 2.證人鄧永昌原審未說實話係因王增基之兒子教唆而為。 3.證人劉汝平可證被告對金澤公司黃丁一無恐嚇犯意。 4.詰問證人劉純成以釐清被告未欠他錢。 5.王增基、戴德堂、馮祥佑、邱及輝、劉紀良於112.2.23審判程序中已更改供述及認罪，有釐清爭點與之對質之必要。 本案事證已明，無調查之必要 聲請傳喚黃丁一、總經理王武鴻(本院卷6第195至197頁)【113.10.16刑事調查證據聲請狀】 因原審判決犯罪事實一、（二）、1部分之強制罪，是依證人黃丁一證述，因被告余國瑋車輛因故障而斜停於金澤公司。證人黃丁一具結證稱：是公司總經理王武鴻告訴我的，王武鴻他有請對方（余國瑋）離開，但對方不願意離開···等語·而認定被告故意將車輛斜停，導致金澤公司無法順利出貨，而犯強制罪。事實上並無王武鴻的出現。就上述情事，證人黃丁一為虛像陳述。 本案事證已明，無調查之必要 附表六、法律適用及量刑審酌： 編號 被告 法律適用 本院量刑審酌(「有罪」撤銷改判部分) 原審量刑審酌(「有罪」上訴駁回部分) 1 王增基 1.核被告王增基就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告王增基將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 2.核被告王增基就「附表三、㈠編號4」部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告王增基與戴德堂間，就上揭「附表三、㈠編號4」所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告王增基就「附表三、㈠編號4」所示先後數次出言恐嚇之行為，係於密接時間，在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。 3.核被告王增基就「附表三、㈠編號8」所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告王增基、馮祥祐與同案被告三仁壽間，就上揭強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告王增基先後強制告訴人林賢峰之數行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。　 4.被告王增基所犯結夥三人以上強盜罪（「附表三、㈠編號1」部分）、恐嚇危害安全罪（「附表三、㈠編號4」部分）、強制罪（「附表三、㈠編號8」）之3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王增基之素行，於100年間另有因妨害自由案件，經原審法院以100年度竹簡字第1193號判處有期徒刑6月，緩刑4年確定，嗣經撤銷緩刑確定之犯罪前科，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行並非良好，其身為新竹縣新埔鎮鎮民代表會主席，不思守法守分，就所犯加重強盜罪，僅因接近選舉期間，懷疑被害人趙子焜私下錄影別有居心，即以前揭形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，見搜出錢財，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，恣意分配取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會秩序，於此案居於主導並控制之地位，惡性頗為嚴重，自應嚴予非難；就所犯恐嚇危害安全罪，其基於與被告戴德堂之交情，竟無視法紀，於調解時動輒以言詞恐嚇告訴人陳世晟，使告訴人陳世晟心生恐懼，所為實不可取，惟已與告訴人陳世晟達成和解(本判決「附表十：編號1」部分)；就所犯強制罪，其遇有土地通行使用權爭議，竟不思循正當途徑解決，率爾以上揭手段妨害告訴人林賢峰之行動自由，復強使告訴人林賢峰於協議書上按捺指印，恣意侵害他人之自由權利，法治觀念薄弱，所為自值非難，並考量其毫無悔悟之心，犯後態度不佳，暨其自陳學歷為高中畢業之智識程度、為遠東公司包商、從事紡織下腳料買賣、開加油站及長期擔任民意代表，入所前與母親、太太、5個子女、2個媳婦、3個孫子同住之家中經濟狀況等一切情狀。 (被告王增基部分均撤銷改判) 2 余國瑋 1.核被告余國瑋就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告余國瑋將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 2.核被告余國瑋就「附表三、㈠編號2」部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪；就「附表三、㈠編號3」部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告余國瑋就「附表三、㈠編號2」部分所為強制及恐嚇危害安全犯行，係基於同一目的而為，犯罪時間上有所重疊，依一般社會通念，應認出於同一犯罪決意所實行之一個犯罪行為，在法律上應評價為一行為，是被告余國瑋此部分以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。 3.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告余國瑋行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效施行，被告余國瑋所為於修正前係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金；修正後係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，法定刑度為5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，則經比較新舊法之結果，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告余國瑋行為時法即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定論處。核被告余國瑋就「附表三、㈠編號9」部分所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及現行槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。查被告余國瑋係同時持有具有殺傷力之子彈23顆，應僅成立非法持有子彈之單純一罪。又被告余國瑋係以一行為同時持有上開可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。 4.被告余國瑋上開所犯結夥三人以上強盜罪（「附表三、㈠編號1」部分）、強制罪（「附表三、㈠編號2」）、恐嚇危害安全罪（「附表三、㈠編號3」）、非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪（「附表三、㈠編號9」部分）之4罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰 (「附表三、㈠編號1」部分) 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告余國瑋於102年間有因違反商業會計法、偽證案件經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄、於106年間有因毀損、妨害名譽案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第671號判處應執行拘役58日確定之犯罪前科，有本院被告前案紀錄表附卷可考，素行並非良好，其正值壯年，不思從事正當工作，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，於自車上搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會秩序，於此案參與情節及惡性非輕，係聽命於主導者即被告王增基之命而搜取被害人趙子焜80萬元，自應嚴予非難；亦未賠償被害人趙子焜所受損害，顯見其毫無悔悟之心，犯後態度不佳，暨其自陳學歷為國中畢業之智識程度、原在新竹從事土地開發，要扶養母親及10歲小孩，入監前與母親同住，在鄉下經營觀光果園之家中經濟狀況等一切情狀。 (「附表三、㈠編號2、3、9」部分) 原審以行為人之責任為基礎，審酌被告余國瑋於102年間有因違反商業會計法、偽證案件經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄、於106年間有因毀損、妨害名譽案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第671號判處應執行拘役58日確定之犯罪前科，素行並非良好，其正值壯年，不思從事正當工作就所犯非法持有槍枝罪，其明知具有殺傷力之槍枝及子彈均存有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍非法持有具有殺傷力之改造手槍及子彈，對於社會治安及人身安全所造成潛在之危害甚鉅，所為實值非難，其非法持有槍彈犯行自始坦認犯罪，犯後態度尚可；就所犯強制及恐嚇危害安全罪，其受委託處理黃俊仁退回股金一事，為圖得報酬利益，竟於金澤公司人員已一再表示須依循法律程序處理之情形下，仍以上揭手段，施以強制及恐嚇犯行，破壞法治及社會秩序，顯見其目無法紀之心態，並造成被害人黃丁一擔心公司營運受影響而惶恐不安，所為實不可取；考量其犯後態度不佳，暨其自陳學歷為國中畢業之智識程度、從事土地開發、建材買賣，入所前與母親、同居人、同居人之子女及母親同住、與同居人育有1名幼子，家中經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀。 3 戴德堂 1.核被告戴德堂就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告戴德堂將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 2.核被告戴德堂就「附表三、㈠編號4至6」部分所為，各係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告王增基與戴德堂間，就「附表三、㈠編號4」部分所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告戴德堂、同案被告劉星均、張玉寶與「附表三、㈠編號6」部分所示之數名不詳成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告戴德堂就「附表三、㈠編號4」所示先後數次出言恐嚇之行為，係於密接時間，在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。被告戴德堂就「附表三、㈠編號6」所示於108年7月6日至8日接連3天前往告訴人陳隆安、陳世晟住處實行恐嚇之數行為，係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。被告戴德堂此部分係以一接續行為，同時恐嚇告訴人陳隆安、陳世晟，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 3.被告戴德堂所犯結夥三人以上強盜罪（「附表三、㈠編號1」部分）、3次恐嚇危害安全罪（「附表三、㈠編號4至6」部分）之4罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戴德堂之素行，於101年間有因妨害自由案件，經原審法院以102年度易字第98號判處應執行有期徒刑8月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷之前案紀錄，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行不佳，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，於搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會治安，惟於此案非基於主導地位，參與情節相較於主導者及聽命於被告王增基之被告余國瑋稍輕，其參與程度中等；就所犯恐嚇危害安全罪，其遭逢喪子，固屬不幸，然我國為法治國家，縱為死者家屬亦應遵循法律，以合法途徑與肇事者協商賠償事宜，此乃當然之理，詎其為達目的，竟無視法紀，以上揭方式，三番兩次恐嚇告訴人陳世晟、陳隆安，尤以率人前往該2人住處毀損、噴漆、撒冥紙、畫符咒之手段更屬惡劣，造成告訴人陳世晟、陳隆安心理上之莫大恐懼，所為實值非難；惟已與告訴人陳世晟達成和解(本判決「附表十：編號2」部分)，並考量其就上開加重強盜犯行飾詞否認，亦未賠償被害人趙子焜所受損害，顯見其毫無悔悟之心，犯後態度不佳，就恐嚇危害安全犯行，業已坦承認罪，犯後態度尚可，暨暨其其自陳學歷為國中畢業之智識程度、從事堆高機之職業，月入5萬元，離婚，與子女同住，有3位孫子，家中經濟狀況共同負擔等一切情狀。 (被告戴德堂部分均撤銷改判) 4 馮祥祐 1.核被告馮祥祐就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告馮祥祐將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 2.核被告馮祥祐就「附表三、㈠編號8」部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告王增基、馮祥祐與同案被告三仁壽間，就上揭強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告馮祥祐先後強制告訴人林賢峰之數行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯之包括一罪。 3.被告馮祥祐上開所犯剝奪他人行動自由罪（上揭「附表三、㈠編號1」部分）、強制罪（上「附表三、㈠編號8」部分）之2罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 (「附表三、㈠編號1」部分) 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馮祥祐無犯罪前科，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚稱良好，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，於搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會治安，惟於此案非基於主導地位，參與情節相較於主導者及聽命於被告王增基之被告余國瑋稍輕，其參與程度中等；其毫無悔悟之心，犯後態度不佳，暨其自陳學歷為高工夜校畢業之智識程度，從事畜牧業、與其兄共同從事工程，與父母、太太、2名子女同住，家庭經濟狀況係由其照顧父母等一切情狀。 (「附表三、㈠編號8」部分) 原審以行為人之責任為基礎，審酌被告馮祥祐就所犯強制罪，其因被告王增基及表兄劉邦炫遇有土地通行使用權爭議，竟率爾參與對告訴人林賢峰妨害行動自由，及強使告訴人林賢峰於協議書上按捺指印之強制犯行，恣意侵害他人之自由權利，所為實不可取，並考量其犯後態度不佳，暨其自陳學歷為高中畢業之智識程度，從事畜牧業、小工程，與父母、太太、2名未成年子女同住，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀。 5 邱及暉 核被告邱及暉就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告邱及暉將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱及暉之素行，於92年間有因檢肅流氓條例案件，經臺灣苗栗地方法院裁定交付感訓處分之紀錄，及因妨害自由案件，經同法院以93年度訴字第549判處有期徒刑1年確定之犯罪前科，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行非良好，其無視法紀，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之強暴犯行，手段惡劣，於搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會治安，惟於此案非基於主導地位，參與情節較輕，犯後顯無悔意，態度不佳，惟已與被害人趙子焜達成和解，並賠償6萬元(本判決「附表十：編號4」部分)；暨被告邱及暉自陳學歷為國中肄業之智識程度，案發時從事人力派遣，月入3至4萬元，與太太、3名未成年子女同住，目前從事檳榔攤之家庭經濟狀況等一切情狀。 (被告邱及暉部分撤銷改判) 6 劉紀良 核被告劉紀良就「附表三、㈠編號1」部分所為，係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。被告劉紀良將原先對告訴人趙子焜剝奪行動自由之犯意提升至加重強盜之犯意，先前之剝奪他人行動自由行為當然吸收於後續之加重強盜行為內，自毋庸另行論罪。被告王增基、余國瑋與戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良、鄧○昌間，就上揭結夥三人以上強盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉紀良之素行，於97年間有因偽造文書案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度苗簡字第36號判處拘役40日確定，於100年間因贓物案件，經同法院以100年苗簡字第595號判處拘役40日確定，於100年間因恐嚇取財、妨害自由等案件，經同院以100年度重訴字第7號判處應執行有期徒刑7月，並經本院臺中分院以101年度上訴字第668號判決上訴駁回確定之犯罪前科，有其本院被告前案紀錄表附卷可考，素行非良好，其無視法紀，就所犯加重強盜罪，參與前揭對被害人趙子焜以形同私刑方式之實行強暴犯行，手段惡劣，於搜出錢財後，復貪取不法利益，利用被害人趙子焜處於不能抗拒之狀態，分受取走其金錢，使被害人趙子焜身心承受莫大痛苦、恐懼，所受財物損失甚鉅，嚴重危害社會治安，惟於此案非基於主導地位，參與情節較輕，犯後顯無悔意，態度不佳，惟已與被害人趙子焜達成和解，並賠償6萬元(本判決「附表十：編號3」部分)；暨被告劉紀良自陳學歷為國中畢業之智識程度，案發時從事人力派遣工頭，月入3至5萬元，與母親及妹妹同住，無業、未婚、無子女之家庭經濟狀況等一切情狀。 (被告劉紀良部分撤銷改判) 7 劉鈞易 被告劉鈞易就「附表三、㈠編號7」部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告劉鈞易與姓名、年籍不詳成年男子間，就該恐嚇危害安全犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (本院經核原審之認事、用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，被告劉鈞易部分上訴駁回) 原審以行為人之責任為基礎，審酌被告劉鈞易無犯罪前科，有本院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚稱良好，其僅因友人即被告劉茂森、劉茂輝與告訴人魏木忠之間有路權糾紛，竟夥同他人以潑灑紅色油漆方式，對告訴人魏木忠傳達加害訊息，使之心生畏懼，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，其犯後並無悔意，態度難認良好，並考量其自陳學歷為高中畢業之智識程度，從事消防設備工作，與父母、兄姐同住，未婚、無子女，家中經濟狀況普通之生活狀況等一切情狀。 　　 附表七、上訴意旨及是否採取之理由： 編號 上訴人 上訴意旨 對上訴意旨是否採取之理由 1 檢察官 1.原判決就被告王增基、余國瑋、戴德堂犯結夥三人以上強盜罪部分，量刑顯有過輕之嫌。 2.原判決就被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良如犯罪事實一、㈠部分，均判決剝奪他人行動自由罪，顯有違誤。蓋被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良在本件雖非主謀，然確係基於共犯之角色而參與本件分工，且主觀上亦認識被告王增基等人所為之強盜犯行，應亦具有不法所有意圖之主觀認識。 3.原審判決就被告劉星均如犯罪事實一、㈠結夥三人以上強盜罪、剝奪他人行動自由罪、強制等犯行部分判決無罪，顯有違誤。蓋告劉星均既參與毆打趙子焜致其跪倒在地而不能反抗之犯罪實行，則其就後續發生經過均推諉不知，仍難認其就上開犯行無任何參與，且縱認被告劉星均無不法所有意圖，然其與其他共同正犯參與傷害趙子焜之過程，是否另行構成強制罪及剝奪他人行動自由罪嫌，原審亦漏未說明，應有判決理由不備之情事。 (本院卷1第207至215頁) 1.按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例）。經查，本件原審於量刑時，固就被告王增基、余國瑋、戴德堂犯結夥三人以上強盜罪部分，依刑法第57條所規定之各款事由審酌一切情狀予以量刑，然原審前揭部分因有事實認定及法律適用之不當及未予審酌之處(詳前述)，自屬無可維持，自應由本院將原判決前揭部分予以撤銷。 2.檢察官就原判決關於被告馮祥祐、邱及暉及劉紀良等人論以剝奪他人行動自由罪認有違誤乙節，本院經核為有理由而應予撤銷(即原審就結夥三人以上共同強盜之共同正犯等相關事實及法律適用有所不當，容有未合，應就該部分予以撤銷，詳本院前開說明)。。 3.檢察官就原判決關於被告劉星均諭知無罪部分認有違誤乙節，本院經核為無理由，其上訴應予駁回。　 2 王增基　 1.原判決書犯罪事實一、㈠部分： ⑴拿走趙子焜車上之80萬元係余國瑋所為，且係突發狀況，被告王增基就余國瑋此部分行為，並無任何之意思連絡，原審論被告王增基為共犯，顯有誤解。 ⑵原審已認吳佩祈應允支付250萬元之酬勞，則渠等先交付180萬元，即與強盜罪之構成要件有間。另被告王增基並未指示在場之人毆打趙子焜、亦無限制趙子焜之行動自由，原審論被告以剝奪他人行動自由罪，亦有誤會。　 ⑶依告訴人吳佩祈與被告王增基原本之約定，被告王增基幫忙告訴人吳佩祈處理其所委託之事，本來即可取得250萬元之報酬，被告王增基實無動機以強盜的方式強取80萬元而觸罹重典之必要。 ⑷被告並無指示在場之人教訓趙子焜，或限制趙子焜、吳佩祈、劉純成之行動自由。在場之人搜車亦僅係確認趙子焜有無其他錄音錄影設備，發現該80萬元實屬意外，不能以此認定與前面已發生之肢體衝突有關，而構成強盜罪。 ⑸告訴人吳佩祈、趙子焜及證人劉純成於本案中之供述或證述多有避重就輕、前後矛盾之情形，原判決未查，遽率採吳佩祈、趙子焜、劉純成不利於被告之供述或證述為對被告不利認定之證據，顯非適法。 ⑹被告王增基未強取趙子焜之財務，亦無恐嚇趙子焜、吳佩祈、劉純成，其等之所以離開案發地點北新加油站時未一併取走該80萬，係因趙子焜已將該80萬元借予吳佩祈，吳佩祈與余國瑋討論後，將之作為繼續幫忙收取賭債之前金。 ⑺證人趙子焜當日所攜之款項，為證人吳佩祈向其商借以為支付委託收取債款之報酬，嗣後係因被吿余國瑋等未能有效處理其債務致有糾紛，證人吳佩祈等始另為提吿，此有卷內事證可稽，原審遽為被告不利之認定，又未於判決中說明被吿有利證據不予採納之理由，原判決自有違誤。 ⑻證人趙子焜當日所攜帶之80萬元，為其借予證人吳佩祈以為付被吿催討債務報酬，此有證人趙子焜與其父通訊軟體對話紀錄、手機拍攝照片及於原審證詞可稽，原判決謂該款項為證人趙子焜償還自身債務所用，自有違誤。 2.原審判決書犯罪事實一、㈢部分： ⑴原審僅以陳世晟之片面指訴，論被告王增基構成恐嚇危害安全罪，顯非有當。 ⑵被告對於證人陳世晟之家庭狀況無從知悉，自無恐嚇加害其子女安全之可能，證人陳世晟為本案告訴人且證述又有瑕疵，無從與證人邱松財之證述相互補強，獲得確有犯罪事實之確信，原判決未查上情，逕認被告確有為恐嚇之犯行，自有違誤。 3.原判決書犯罪事實一、㈤部分： 　證人即告訴人林賢峰，就被告有為強使其進入辦公室及強拉捺印之證述，與其提出之診斷證明書與當日錄音譯文不符，顯與事實有違而有瑕疵，與其餘證人證述亦未相合，且當日被告尚自行報警請求維持秩序，亦無於明知警方即將到場而另為強制行為之可能，原判決僅憑證人即告訴人林賢峰有瑕疵之證述，逕為被告不利之認定，原判決自有違誤。 (本院卷1第227至237、239至253、255至267頁) 1.本院經核證人趙子焜、吳佩祈、劉純成前揭證述情節，可知證人趙子焜、吳佩祈就本案重要基本事實之前後證述大致相符，且就案發經過指述歷歷，亦與證人劉純成之證述內容互核一致，亦有證人趙令忠之證述可佐，足證被告王增基等人確有於上開時、地，控制被害人趙子焜在地，懼於再遭生命、身體安全上危害，而處於不能抗拒之狀態下，遭強取該80萬元現金，顯非自願繳交甚明，更無法律上之原因要交該80萬元予被告王增基之情事。然竟由被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元後，自取其中10萬元，並當場由余國瑋分配30萬元、戴德堂分配10萬元、馮祥祐分配10萬元、邱及暉、劉紀良及鄧○昌3人分配20萬元等節明確。又被害人趙子焜於107年7月6日，即至醫院急診就醫，經醫師診斷受有頭部外傷、胸壁挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害，此有怡仁綜合醫院診斷證明書在卷足憑，並有卷附內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊108年10月7日手機鑑驗職務報告所附被害人趙子焜手機鑑驗照片等足證，依本案整體案發之開始(被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐共同剝奪他人行動自由、共同施加以強暴行為)、流程(被告邱及暉、劉紀良及鄧○昌加入共同施加以強暴行為)以迄被告王增基命余國瑋自被害人趙子焜車上搜索取得該80萬元(均提昇至意圖為自己不法所有之強盜犯意)後，於被害人趙子焜至使不能抗拒之情況下，眾人朋分上開80萬元之強盜所得等節以觀，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.證人吳佩祈、趙子焜之證述內容雖有前後或彼此就細節部分容有未盡相符之處，然其2人就本案基本事實之證述大致相符，並無重大歧異，且有前揭客觀事證足以佐憑，自與真實性無礙。縱其等就部分事項所稱時序或情節有所不符，然衡之本案參與犯行之被告有多人、證人趙子焜當時遭眾人毆打成傷、控制在地、復遭膠帶矇眼及反銬雙手，可以想見其當時身心承受巨大壓力、痛苦及恐懼，而證人吳佩祈在旁目擊此一突發之暴力事件，衡情當亦甚為緊張、害怕，則於此等情況下，自難期證人趙子焜、吳佩祈能清楚觀察事實發生過程之每一細節及全貌並明確記憶，事後作證時亦可能隨時間漸遠而記憶淡忘，而未能精準回憶每一細節，甚至記憶錯置、混淆，致部分證述有所不符，此與常情、經驗法則尚不相悖，自不以此等瑕疵，即認其等之證詞全無可採。故被告王增基上訴意旨以：告訴人吳佩祈、趙子焜及證人劉純成於本案中之供述或證述多有避重就輕、前後矛盾之情形云云，顯係對法院認定事實、證據取捨之職權予以指摘，容無足採，自難認為有理由。 3.另依證人吳佩祈、證人即被害人趙子焜之前揭證詞，佐以被害人趙子焜手機還原之前揭對話內容及其父趙令忠之前開證述，堪認被害人趙子焜於案發當日攜往北新加油站放在車內之現金80萬元，係向其父借得欲用以償還其所積欠之債務，顯非證人吳佩祈向其被害人趙子焜商借以為支付委託收取債款之報酬，更非因被吿余國瑋等未能有效處理其債務致有糾紛所致： ⑴被告王增基於偵查中陳稱：被告余國瑋進來跟我說他從告訴人吳佩祈車上找到一捆10萬元的80萬元現金，當時被告余國瑋跟告訴人吳佩祈說，妳不是說沒有錢嗎，怎會又找到這些現金，但我不知道當時告訴人吳佩祈怎樣回被告余國瑋，後來都是他們在談，被告余國瑋當場有跟告訴人吳佩祈說好，他幫告訴人吳佩祈收350萬元，該80萬元是工錢，當場大家都有聽到等詞（見偵字10622號卷六第21頁反面至22頁），然此與被告余國瑋供稱：當時不知道是被告王增基或有人問被害人趙子焜為何帶這樣多錢，被害人趙子焜說知道告訴人吳佩祈今天要答謝王增基，怕不夠錢，另外有幫告訴人吳佩祈準備，當時被告王增基就問趙子焜說，告訴人吳佩祈不足部分要以這80萬去補，問被害人趙子焜說這樣好不好，被害人趙子焜就說好等詞（見偵字10622號卷六第50頁），不僅大相逕庭，且兩人之說詞皆與前揭客觀事證不合，參以被告王增基尚且將主導分配該80萬元一事推責被告余國瑋乙情，業如前述，已可見被告王增基為迴避強盜之不法所有意圖，而臨訟編造、互相推諉之情，實至為明顯。倘若被告王增基認取得該80萬元現金要屬合法正當，大可坦然承認，被告王增基何須否認有取得10萬元，甚而虛編該10萬元係交給劉昌本、復否認主導分配該80萬元之事？ ⑵當日告訴人吳佩祈已依約先行交付100萬元給被告王增基，而該筆80萬元現金既然放在被害人趙子焜車內，未攜帶下車，顯見其當時並無交付之意，且當時係因突發被害人趙子焜私下錄影之事，被告王增基為瞭解是否有人指使被害人趙子焜錄影，指示被告余國瑋前往被害人趙子焜車上搜索，始搜得該80萬元現金，顯然無何外顯情事足使被告王增基、余國瑋誤認該80萬元現金為被害人趙子焜借給告訴人吳佩祈甚明。凡此諸節，業據本院依證據資料認定如前。 ⑶故被告王增基上訴意旨以其係因趙子焜已將該80萬元借予吳佩祈，吳佩祈與余國瑋討論後，將之作為繼續幫忙收取賭債之前金云云，核與上開卷證資料不符，所辯顯無足取。 4.告訴人林賢峰遭強制之犯罪事實，業據證人林賢峰、張育端於偵查中證述明確，參以告訴人林賢峰當時既已招攬計程車要離開加油站，顯見其當時並無意簽署該協議書甚明。再觀諸告訴人林賢峰提出之錄音譯文顯示之內容可知，倘若告訴人林賢峰係自願簽署協議書，被告王增基何須有此等怒罵、指責、命令言詞？另依證人即案發當天到場處理之員警劉書宏於原審審理時之證述，可知告訴人林賢峰回到派出所後，尚有要求取回蓋有其指印之該份協議書，後來被告王增基有交付已撕破之協議書等情，此亦有告訴人林賢峰所提出已撕毀之協議書在卷可佐，凡此諸節，俱經本院詳加認定如前。是被告王增基及其辯護人猶執陳詞置辯，委無足採(然原審在檢察官未舉證證明之情形下逕對被告王增基論以累犯等節，則容有未合，應予撤銷，詳本院前開說明)。　　。　 3 余國瑋 1.犯罪事實一、㈥部分：被告自始至終均坦認犯行，爭執原判決量刑過重。 2.犯罪事實一、㈠趙子焜強盜財物案部分： 　原審認定被告等人強盜趙子焜80萬元財物部分，因該80萬元係證人吳佩祈及趙子焜事先準備做為依約交付同案被告王增基等人之酬勞，且交付過程中，無論吳佩祈、趙子焜或者劉純成，身體之行動自由並未受到拘束，又眾人毆打趙子焜等人純係因趙子焜私下以手機錄影等情，與事後取得趙子焜繳付之80萬元無關，因此，被告等人本案所為，與刑法第330條笫1項、第321條笫1項第4款之結夥三人強盜罪之構成要件顯不相符。 3.犯罪事實一、㈡金澤公司強制退股案部分： ⑴被告並無阻礙告訴人公司之任何車輛行駛之權利，是被告主觀上並無基於強暴妨害告訴人行使權利之故意，客觀上被告亦無行為妨害告訴人通行之權利，因此，自不得以刑法第304條第1項之強暴妨害人行使權利罪相繩。 ⑵被告並無刑法第305條笫1項恐嚇罪之行為，縱然被告有向告訴人稱如果不馬上處理，就會過來圍場等語，亦僅係其合法權利之行使，與恐嚇罪嫌之構成要件無涉。遑論本案案發後，被告仍持續與告訴人及其委任之律師等人聯絡，欲協商解決股權爭議，被告究竟有何恐嚇之犯行？至於其他同被告是否有恐嚇之行為，則與被告無關。 (本院卷1第275至312頁) 1.經查，本件原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何不當(然原審就結夥三人以上共同強盜之共同正犯等相關事實及法律適用有所不當，容有未合，應就該部分予以撤銷，詳本院前開說明)。。 2.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 3.被告余國瑋當時係故意將車輛停在該處阻擋出貨乙情，業據其在偵查中供承明確，且觀之上揭勘驗監視器影像之結果，被告余國瑋係將車輛移動後始停放在該阻擋出入處，該車所停放處確已阻擋貨車出入，亦據證人黃丁一證述如前，且有上揭監視器影像截圖可參，客觀上已足徵被害人黃丁一確因被告余國瑋所為上開言詞而心生畏懼，並對於公司營運恐受影響深感不安，其所為上開犯行，顯非合法權利之行使，其上訴自難認為有理由。　　 4 戴德堂 1.原判決判認被告戴德堂結夥三人以上強盜罪部分： ⑴被告王增基取得該80萬元並置於實力支配之下，乃為瞭解是否有人指使趙子焜為上開錄影行為，遂指示余國瑋搜索趙子焜駕駛之車輛後一搜出就占有，並非所謂「提升為結夥三人強盜之犯意聯絡，利用趙子焜...處於不能抗拒之狀態下，才強取該80萬元現金」，原判決採證認事錯誤。 ⑵趙子焜自己甫因偷錄影、拍照被打，主觀上心生畏懼，或自知理虧不敢提出聲索或抵抗，並沒有在當下就是否應歸還而起爭執，被告等更沒有因欲扣留該80萬元再另對趙子焜為強暴、脅迫等至使不能抗拒之行為存在。 ⑶倘證人吳佩祈、趙子焜上開所述可信，則被告等主觀意思乃屬民法侵害肖像權或妨害祕密之侵權損害賠償之意，並非意圖自己或第三人不法所有，更無強盜罪之犯意及犯行甚明。 ⑷10萬元是否從80萬元還是從100萬元轉給，被告戴德堂根本毫無所悉，原判決竟認定「惟被告戴德堂縱應分得酬勞，理應由告訴人吳佩祈交付之酬金中分取，豈可逕自從被害人趙子焜所有財物分受？其所辯實屬無稽。」云云，乃亦有認定事實不憑證據之違法。 ⑸原判決有採證認事違反證據法則，以及違反經驗及論理法則之違誤，致認定事實錯誤之情形。 2.關於原判決判認被告戴德堂與多人共同對被害人陳世晟、陳隆安共同犯恐嚇危害安全罪，且3罪分論併罰部分： ⑴被告所犯應依接續犯關係論以包括一罪。原判決依3段時程內之言行區分，僅認同一時程內多數言行為接續，而判認被告戴德堂有3罪應分論併罰，顯然認定事實適用法律亦有錯誤。 ⑵本件係因陳世晟及陳隆安均避不見面，被告戴德堂才會找人去其家中進行喊話或毀損監視器、門窗，外牆噴漆、撒冥紙，畫符咒並書寫「出來面對」 「陳世成出來」等文字。其實，目的上只是要陳世晟出來面對車禍賠償責任，並不是以使人生畏怖心為目的，乃欠缺主觀犯意。又所為言行亦不符恐嚇危害安全罪之客觀構成要件。 ⑶車禍加害人陳世晟已與被告戴德堂達成和解，對上開毀損罪及傷害罪均已撤回告訴，依刑法第57條各款之要件而論，本應從輕量處才對，原判決卻將之分3段，各判決4月、3月及8個月徒刑，除有應依接續犯認定應屬一罪之不當外，亦有量刑失當之違背法令。 (本院卷1第313至332頁) 1.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.本案被告戴德堂所為上開各次恐嚇犯行(108年6月19日、6月26日、7月6日至同年月8日之恐嚇危害安全犯行)，並非接續犯之實質上一罪，其各次犯行時間已有所間隔，各次犯罪行為亦明顯可分，應認被告戴德堂就上開犯行顯係基於個別犯意為之，而應論以數罪併罰。被告上訴意旨稱僅係一個接續犯云云，容難認為有理由。　 3.被告戴德堂等人共同透過砸毀物品、噴漆、撒冥紙、畫符咒等舉動，目的即在於對告訴人等施以心理壓力，使其等感到畏怖以出面處理賠償事宜，實甚明確，且依社會一般觀念衡量，此舉顯足以令人感到生命、身體將受到不測危害，於客觀上已達使人心生畏怖之程度，自屬將加惡害之通知，且足致生不安全之感，所為自已該當於恐嚇危害安全罪之構成要件。 4.經查，本件原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何不當(然原審在檢察官未舉證證明之情形下逕對被告戴德堂論以累犯等節，則容有未合，應予撤銷，詳本院前開說明)。　　 5 馮祥祐 1.原判決犯罪事實一、㈠部分： ⑴原判決就被告馮祥祐如何自行或與他人共同以私行拘禁外之其他非法具體方法剝奪趙子焜之行動自由？行為持續時問又是如何？均付之闕如，遽認被告馮祥祐共同犯剝奪他人行動自由罪，非無判決理由不備之違誤。 ⑵原判決認定被告馮祥祐當日確有分得10萬元現金乙節，所憑無非以共同被告王增基、戴德堂、余國瑋之指證為據。然渠等就此指證既非前後一致，余國瑋所稱「被告馮祥祐的10萬元『應該是』被告戴德堂給他的」等語，更屬臆測之詞。要無其他必要證據予以佐證被告馮祥祐當日確有分得10萬元現金乙情。原判決就此部分之認定，非無悖於證據法則之違誤。 2.原判決犯罪事實一、㈤部分： 　認罪，爭執原判決量刑過重。 (本院卷1第369至377頁) 1.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.另被告馮祥祐當日有分得10萬元現金乙情，已據被告王增基、戴德堂、余國瑋均指證如前述，被告馮祥祐上訴意旨猶執筆錄記載之字面意義爭執係臆測之詞云云，核與前揭卷證資料不符(詳前述)，自難認為有理由。 3.本件原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何不當(然原審就結夥三人以上共同強盜之共同正犯等相關事實及法律適用有所不當，容有未合，應就該部分予以撤銷，詳本院前開說明)。 6 邱及暉 1.被告邱及暉與其餘共犯無妨害行動自由或強盜之犯意聯絡及行為分擔，被告戴德堂未通知被告邱及暉前往北新加油站處理收帳事宜，被告王增基未分配20萬元予被告邱及暉。 2.被告邱及暉無累犯規定加重其刑之必要。 (本院卷1第383至389頁)　 1.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.原審在檢察官未舉證證明之情形下逕對被告邱及暉論以累犯，容有未合，此部分應予撤銷(詳本院前開說明)。　　 7 劉紀良 1.被告劉紀良等人當天抵達北新加油站時，根本不知同案被告王增基與趙子焜、吳佩祈或劉純成先前在該處發生何事，在不知前因後果情況下，豈可能以膠帶矇住趙子焜雙眼並以手銬將其雙手反銬，以此方式剝奪趙子焜之行動自由。 2.被告戴德堂於偵查及原審雖均供稱係其打電話通知同案被告邱及暉，惟對於何時聯絡、聯絡原因及通話內容，則前後供、證述不一。 3.原審從未調查現場使用手銬之來源，即遽認係被告劉紀良等人帶至北新加油站，實有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 4.同案被告王增基於原審雖證稱在80萬元拿進辦公室前，邱及暉他們就到了等情，卻與證人趙子焜等人之證述，大相逕庭，則其二人供（證）述之內容，是否與事實相符，尚值存疑。 5.證人吳佩祈於警詢指認係被告劉紀良拿手銬銬住趙子焜，證人趙子焜卻明確指出對於編號6號的未成年少年比較有印象，該少年就是後面一群人衝進來的當中一位並將其臉及眼睛矇住等情，究係何人所為，未見原審釐清相關疑點，同有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 6.被告沒有參與犯罪事實犯罪事實一㈠妨害自由之犯罪事實，卷內亦無證據顯示被告有朋分任何好處，原審論罪科刑及宣告沒收所違誤云云。 7.原審未及審酌被告於原審判決後與趙子焜達成和解等語。 (本院卷1第393至401頁) 1.同上開編號2所示，足認被告王增基、余國瑋、戴德堂、馮祥祐、邱及暉、劉紀良及鄧○昌等人主觀上有共同意圖為自己不法所有之結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔(其餘部分同前辯解不可採部分)。 2.被告劉紀良當日確有在場並參與結夥三人以上共同強盜之行為分擔，更與被告邱及暉、鄧○昌共同分受被害人趙子焜遭強盜之80萬元款項中之20萬元；且膠帶及手銬亦為其等使用供參與犯案之工具等節，已據本院認定如前，被告劉紀良上訴意旨猶執與本案事實不符之辯詞否認犯行云云，容與卷證資料未合，顯不值採。 3.原審未及審酌被告劉紀良與趙子焜達成和解乙節，為有理由。 4.原審在檢察官未舉證證明之情形下逕對被告劉紀良論以累犯，容有未合，此部分應予撤銷(詳本院前開說明)。 8 劉鈞易 被告不曾去過現場，與被害人及其餘被告均不相識，又無犯罪動機，被告僅當日去抓螃蟹路過該附近路口而已，自始未參與犯罪云云。 (本院卷1第403至413頁) 被告上訴意旨否認犯行，核與前開卷證資料不符(詳本院前揭說明)，所辯自難認為有理由。 附表八、： 編號 物品名稱、數量 認定結果 應沒收物 1 扣案改造手槍1支 認係改造手槍（槍枝管制編號0000000000），由土耳其甲T甲K甲RMS廠ZOR甲KI 925-TD型空包彈槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 左列改造手槍1支 2 扣案子彈23顆（採樣8顆試射，其餘15顆未經試射） 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 左列未經試射之子彈15顆 3 未扣案膠帶及手銬各1只 均為被告邱及輝、劉紀良、鄧○昌所有（108年度偵字第10622號卷6第187頁反面、第189頁、第193頁），且係供本案犯罪所用之物，應予沒收。 膠帶、手銬各1只 附表九、查扣物品： 編號 拘提對象 拘提、搜索地點 搜索查扣物品 1 王增基 新竹縣○○市○○街00○0號 現金300萬元、行動電話1支 新竹縣○○鎮○○路○○段0000號 白色隨身碟1個、新埔鎮鎮民代表會主席背心1件 2 余國瑋 新竹市○○路0段000號旁停車場停放之車牌號碼000至0000號自用小客車內 改造手槍1支、子彈23顆（如附表一編號1、2所示）、愷他命1小包(毛重約0.6公克)、行動電話4支（i第hone、HTC、甲SUS、三星各1支） 新竹縣○○市○○街000號00樓 無 3 戴德堂 新竹縣○○鎮○○里○○○000巷0號 現金140萬元、刀械2把、行動電話1支、關西鎮農會存摺1本、木棍1支 4 劉星均 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000○00號 無 新竹縣○○鎮○○路○○段0000號前停放之車牌號碼0000至00號自用小客車 無 新竹縣○○市○○○街0號004樓之0 無 5 馮祥祐 新竹縣○○鄉○○路000巷00號 行動電話1支、高爾夫球桿1支、鐵管1支 附表十、和解情形： 編號 被告 被害人 和解內容 卷頁 1 王增基 (乙方) 陳世晟 (甲方) 因關心好友戴德堂與甲方間車禍糾紛，於民國108年6月19日前去新埔鎮調解委員會協助調解，現場吵雜，在場的人發言用字、語氣、聲量或讓甲方誤認乙方所言發生不必要之誤會，有關爭議經臺灣高等法院刑事庭審理在案(109年度上訴字第4108號)。現因甲、乙雙方誤會已經冰釋，達成和解，以期圓滿，爰簽訂本和解書，並議定條款如下: 1.乙方願意且已就旨揭誤會，誠摯向甲方道歉。 2.甲、乙雙方充分瞭解本件爭議業已獲得圓滿解決，甲方亦充分理解乙方，主觀上僅在尋求旨揭車禍糾紛圓滿解決，而無惡意。 3.本和解書簽立後，甲方不得另以任何理面向乙方為任何主張或請求，以及於中華民國或其他任何國家或地區另對乙方提起民、刑事與行政之請求或訴追(包括但不限於告訴或告發)。 和解書(本院卷2第603頁) 2 戴德堂 (甲方) 陳世晟 (乙方) 茲鑑於事出誤會，互願讓步，以息爭訟，經同意和解條件如次： 1.乙方同意原諒甲方，關於乙方就本件毀損及傷害事件所生之一切全部損害，雙方當事人同意由乙方自行負擔其損害，嗣後乙方不得再以本事件，向甲方為任何請求或任何賠償之主張，雙方當事人皆無異議。 2.甲乙雙方同意拋棄本件其餘全部民事請求權，刑事部份不予追究。 毀損傷害事故和解書（109年度少連偵字第7號卷五第101頁、108年度他字第466號卷二第213頁） 3 劉紀良 (甲方) 趙子焜 (乙方) 一、甲乙雙方因妨害自由等案件，甲乙雙方間誤會業已冰釋。 二、乙方願與甲方達成和解，同意不再就上開案件對甲方有所主張或請求，甲方願意給付新台幣陸萬元予乙方，並於簽立和解書時給付現金予乙方收訖，乙方同意法院對甲方從輕量刑，並拋棄對甲方刑事告訴及民事請求。如已提告願意撤回起訴。 三、乙方同意撤回台灣新竹地方法院109年度訴字第1061號民事案件，並簽立撤回起訴狀一份交付甲方，供甲方向法院遞狀表明乙方撤回起訴。 和解書(本院卷2第217頁) 4 邱及輝 (甲方) 趙子焜 (乙方) 一、甲乙雙方因妨害自由等案件，甲乙雙方間誤會業已冰釋。 二、乙方願與甲方達成和解，同意不再就上開案件對甲方有所主張或請求，甲方願意給付新台幣陸萬元予乙方，並於簽立和解書時給付現金予乙方收訖，乙方同意法院對甲方從輕量刑，並拋棄對甲方刑事告訴及民事請求。如已提告願意撤回起訴。 三、乙方同意撤回台灣新竹地方法院109年度訴字第1061號民事案件，並簽立撤回起訴狀一份交付甲方，供甲方向法院遞狀表明乙方撤回起訴。 和解書(本院卷2第309頁、卷4第267頁)

2025-03-27

TPHM-109-上訴-4108-20250327-4

上訴
臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1914號 上 訴 人 即 被 告 白峻宇 選任辯護人 周復興律師 上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第505號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13249號、第13649號、1 2年度少連偵字第101號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於白峻宇部分撤銷。 白峻宇犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 　　犯罪事實 一、白峻宇、黃昆鍠（已歿）基於不詳動機，欲毆打教訓呂東澔 ，白峻宇遂邀約高立騰（所犯共同傷害罪部分經原審判決確 定）加入，黃昆鍠則另邀約少年范姜○○（民國00年0月生， 姓名年籍詳卷，涉案部分另由原審少年法庭審理）加入，其 等四人於112年10月17日清晨某時許，在新北市○○區○○○路00 0號會合後，即商議以假藉購買廠房擺放機具為由，委請在 嘉義擔任房仲之呂東澔帶其等觀看倉庫，再伺機對呂東澔毆 打教訓。謀議既定，白峻宇、高立騰、黃昆鍠與范姜○○即共 同基於傷害之犯意聯絡，由高立騰於同日上午駕駛車號000- 0000號休旅車（下稱休旅車）搭載其他3人先前往高雄，之 後於同日下午再推由白峻宇、黃昆鍠撥打電話給呂東澔表示 在網路看到其刊登出售嘉義縣○○鄉○○村○○○00號倉庫之廣告 ，希望在同日下午6時許能前去觀看云云，經呂東澔同意後 ，呂東澔乃委請其父親呂明烈駕車載其前往。 二、112年10月17日下午6時20分許，眾人在上址倉庫外見面後， 便由呂東澔帶領白峻宇、高立騰、黃昆鍠與范姜○○一同進入 無照明設備之倉庫察看，並由白峻宇詢問倉庫內部設施，高 立騰則持手機錄影。約1分鐘後白峻宇突然藉故質問「下午 是誰嗆我」，語畢黃昆鍠率先以徒手毆打呂東澔，范姜○○與 白峻宇亦隨即上前圍毆，高立騰仍持手機繼續錄影。呂東澔 因寡不敵眾逃出倉庫外後，依然遭到白峻宇等人拉扯毆打， 呂明烈在車內等候發覺上情，乃持球棒下車朝白峻宇、黃昆 鍠揮打，以協助呂東澔脫困。嗣呂明烈將球棒交給呂東澔， 自己返回車上拿取高爾夫球桿1支；白峻宇則到倉庫內拿出1 把鐵鎚，高立騰另將防狼噴霧劑1罐交給白峻宇，而黃昆鍠 則取出1把折疊短刀，雙方展開對峙並發生激烈口角後，白 峻宇突然持防狼噴霧劑朝呂東澔、呂明烈噴灑，並隨即喊「 走」，帶領黃昆鍠、范姜○○跑回休旅車欲駕車離去，此時高 立騰亦結束攝影。呂東澔、呂明烈因心有不甘，分持球棒、 高爾夫球桿追趕，並揮打上開休旅車。迨白峻宇駕駛該車搭 載黃昆鍠、范姜○○，從倉庫前之空地駛至馬路邊，欲接應高 立騰上車之際，高立騰卻遭呂東澔、呂明烈拉住而無法上車 。黃昆鍠見狀自該車副駕駛座下車，並持刀朝呂東澔揮舞將 其趕走；因呂明烈仍將高立騰壓制在地上並持高爾夫球桿加 以毆打，范姜○○便從後座下車衝向呂明烈，斯時黃昆鍠亦折 返現場持其折疊短刀揮砍呂明烈。呂東澔見狀隨即返回，並 持其所攜帶之彈簧短刀追逐揮砍刺中黃昆鍠，隨後黃昆鍠、 范姜○○即跑回至白峻宇駕駛之休旅車旁，呂東澔發現高立騰 落單，便將其壓制在地上，呂明烈則拾起球棒走向休旅車右 前車頭。嗣於同日下午6時27分許，白峻宇眼見經過一陣鬥 毆高立騰仍遭對方挾持無法上車，雖預見駕駛前揭休旅車朝 人衝撞輾壓，極有可能發生重大死傷結果，而有致命之虞， 但其為使高立騰可以脫困，竟仍不違背其本意，進而超出與 黃昆鍠等人間原有之傷害犯意聯絡範圍，提升犯意至殺人之 不確定故意，不顧呂明烈站立在該車右前方仍往該方向加速 駛去，呂明烈見狀雖以手抵擋及後退一步，仍無法阻擋而被 撞倒且左腳遭到輾壓。白峻宇駕車至呂東澔面前始煞停，並 使呂東澔因而鬆手放開高立騰，呂明烈此時亦從車底翻滾爬 出。黃昆鍠趁該車駛停之際快步從後乘客座上車，卻遭呂東 澔持彈簧短刀從背後刺擊1刀，呂東澔隨後又開啟駕駛座車 門持彈簧短刀朝白峻宇揮砍。白峻宇遭攻擊後，立即快速倒 車，並承前殺人犯意，無視呂明烈因前次撞擊仍受傷坐在地 上無法起身，再度駕駛前述車輛往右前方向猛然行駛，呂東 澔見狀先以右手指向該車再以雙手作勢阻擋，白峻宇依然未 減速，呂東澔趕緊拉開已倒地之呂明烈，兩人始未遭到撞擊 。白峻宇將該車開到聯外道路後才停下，並於范姜○○、高立 騰上車後立即揚長而去。嗣呂東澔因上開衝突過程受有顏面 部鈍傷、雙眼鈍傷、頭暈等傷害；呂明烈則受有左側脛骨開 放性骨折、右側上臂深部撕裂傷口約15公分、雙側眼睛化學 損傷等傷害。（黃昆鍠經送醫不治死亡、白峻宇受有肝臟穿 刺傷併出血性休克之傷害；呂東澔涉嫌對其等傷害致死及傷 害罪部分，另案審理）。 三、案經呂明烈、呂東澔訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、審理範圍之說明： 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本件起訴意旨認被告另涉 犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，經 原判決就此部分不另為無罪之諭知，而此部分檢察官並未上 訴，僅被告白峻宇就有罪部分提出上訴，揆諸上開規定，則 原審不另為無罪諭知部分不在本院審理範圍內。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 辯護人及被告白峻宇於本院審理時均同意有證據能力（本院 卷第75、97頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另 本判決以下所引用非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關 聯性，亦無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告白峻宇固坦承於上開時地有毆打傷害告訴人呂東澔 、呂明烈之事實，惟否認有何故意駕車衝撞告訴人2人之殺 人未遂犯行，辯稱：打架後我要駕車駛離現場時，因車子的 擋風玻璃破裂，所以我往前開時沒看見告訴人呂明烈，我是 壓到他後才發現；停車後我又遭到告訴人呂東澔持刀刺傷， 因我急著離去且前方玻璃碎裂，所以第2次駕車時還是沒看 到前面有人。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人2人間 衝突起因為告訴人呂東澔出言不遜、惡語相向所致，並無致 人於死之仇恨及糾紛，實難想像會因偶發性之衝突而萌生殺 意或不違其本意，且被告當時因遭到痛毆欲逃離現場，加上 視線不佳，才誤撞告訴人呂明烈等語。 二、經查： 　㈠被告對於犯罪事實所載之客觀事實並不爭執，並有證人即同 案被告高立騰於偵查及原審之供述、證人即告訴人呂東澔、 呂明烈與少年范姜○○之證述在卷可憑，且有嘉義縣警察局水 上分局水上派出所監視器歷程表、檢察官勘驗筆錄、嘉義縣 警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、扣押物、刑案現場照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚 紀念醫院關於告訴人呂東澔之病歷、告訴人呂明烈之病歷及 診斷證明書、被告白峻宇之臺中榮民總醫院嘉義分院病歷及 診斷證明書、嘉義縣警察局112年11月28日嘉縣警鑑字第112 0069201號函所附勘察報告全卷、黃昆鍠之嘉義基督教醫院 診斷證明書、急診會診單及急診記錄、警員李泰源之職務報 告、嘉義市政府消防局112年10月23日嘉市消護字第1120005 391號函及112年10月17日執行西區世賢路二段與高鐵大道路 口附近救護案相關資料、内政部警政署刑事警察局112年11 月24日刑生字第1126056034號鑑定書、嘉義縣警察局水上分 局113年3月20日嘉水警偵字第1130007156號函暨檢送案發地 點倉庫照片、車牌號碼000-0000號車籍資料查詢、原審113 年5月31日、8月22日勘驗筆錄及截圖在卷可憑，上開事實， 應堪認定。 　㈡本件為計畫性犯罪，並非因口角而臨時發生鬥毆： 　⒈關於被告等人前來找廠房之原因，被告於警詢時先稱：是我 找其他3人陪我來看廠房，我們先去高雄、臺南看倉庫，最 後才來嘉義，我是在住商不動產網頁看到告訴人呂東澔刊登 廣告而和他聯繫云云（偵13249卷一第270頁）；嗣於偵訊時 則改稱：我們要在嘉南地區做土方，土方地點不曉得，只知 道要先找倉庫，是黃昆鍠要租的，他要我陪他來看云云（偵 13249卷一第286-287頁）。同案被告高立騰於警詢先稱：是 黃昆鍠或少年范姜○○其中1人要租廠房來當倉庫使用，倉庫 要放什麼東西我並不清楚云云（警568卷第18頁）；之後於 偵訊時卻改稱：是我和白峻宇要看廠房，我們在做土方開發 ，但還不是正式員工，是白峻宇說要放重機械在這個廠房， 重機械可能是建造房子的機具云云（偵13249卷一第99頁） 。少年范姜○○於另案審理則證稱：本案我只認識黃昆鍠，我 們常去打球，案發前一天黃昆鍠邀約我一起到南部玩，我答 應後隔天我們有去高雄，後來到嘉義，到嘉義的目的我不大 清楚，我只有幫忙打電話聯絡告訴人呂東澔等語（原審訴字 卷一第418-419頁）。由被告、同案被告高立騰與少年范姜○ ○上述供述可知，對於案發時究竟是何人提議要來嘉義看廠 房、廠房之使用目的，竟有多種版本，且同一人之供述亦有 前後矛盾之處。此外，被告、同案被告高立騰、黃昆鍠、少 年范姜○○均住居在大臺北地區，有其等姓名年籍資料附卷可 考，而承租或購置廠房需考慮用途、金額、地點、面積、交 通等諸多因素，被告等人遠道而來嘉義尋找廠房，當屬重要 之事。然其等就關於到南部後要選定「嘉義」看廠房之理由 ，卻含糊其詞語焉不詳，則渠等是否有南下尋找廠房之真意 ，顯有疑義。 　⒉被告等人係刻意前來嘉義出任務： 　⑴本案死者黃昆鍠於案發當日凌晨3時23分傳送訊息給其配偶略 以：「出任務有帶一個弟弟去、當天來回、早上7點下去做 偵查」等語（偵13249卷二第80頁）；少年范姜○○於當日凌 晨1時28分亦接獲訊息：「（少年問：哥怎麼了）有事了、 你來找我、二十章路127號（為『二十張路』之誤寫）、現在 過來」，而兩人隨即以通訊軟體通話13秒、1分49秒（偵132 49卷二第75頁）。少年范姜○○於另案審理時坦認上開訊息是 黃昆鍠所發送，其在訊息裡稱呼黃昆鍠為「哥」等語（原審 訴字卷一第444頁）。 　⑵少年范姜○○與黃昆鍠互傳前揭訊息與通話後，於同日凌晨2時 16分傳送訊息給其女友略以：「我等等要去忙一趟、要去嘉 義、我跟哥出門」；於同日清晨5時13分發送有兩名男子躺 在沙發睡覺之照片，再以文字說明：「現在在等出發」。其 後，又於上午8時35分發送有1名男子在駕駛座開車背影之照 片，以及「我在車上了」等文字訊息（偵13249卷二第75-79 頁）。 　⑶觀之前述訊息所載，完全未提及要做土方、承租廠房、擺放 機具等內容，反而是半夜時黃昆鍠緊急找尋少年范姜○○要去 出任務，且由黃昆鍠以命令式之口吻，與少年范姜○○尊稱其 為「哥」等情亦可研判，黃昆鍠對少年范姜○○深具影響力， 少年范姜○○於本案只居於從屬地位之角色。從整個訊息之對 話脈絡可知，其等早就計畫前往嘉義，再依少年范姜○○於同 日凌晨2時16分傳送訊息給其女友之訊息內容「我等等要去 忙一趟、要去嘉義、我跟哥出門」，顯見渠等於少年凌晨1 時28分接獲訊息後，至凌晨2時16分少年傳送訊息與其女友 前，已確認於當日「前往嘉義出任務」無疑。 　⑷參以證人即告訴人呂東澔於原審審理時證述：案發時我任職 之住商不動產公司已經規定不能用自己名義張貼要販售或出 租之物件，所以那時網站上沒有我的名字跟電話。當日中午 11時、12時許有一通電話打到我的手機問我是誰，要看倉庫 ，我問他要看哪裡、大小及作用，對方講不清楚就把電話掛 掉。後來我回撥，有2、3個人換來換去講電話，才說要看水 上的物件，並約下午6點看現場，且說他們在高雄，要忙一 下再回來嘉義，我表示說晚上看真的不是很方便，我也不一 定可以配合，他們時間快到的時候打來問我可不可以配合， 我說天色都暗了，過去也只能看外觀。最後打電話的人聽聲 音是被告等語（原審訴字卷二第33～34頁）。則被告等人於 案發當日一早即南下，此業經被告白峻宇、同案被告高立騰 供承在卷（原審訴字卷一第143、217頁），且目的即是前往 嘉義出任務，卻聯絡房仲即告訴人呂東澔在晚上6時才去看 廠房，現場沒有照明設備而一片昏暗，亦有原審勘驗被告高 立騰手機錄影檔案之截圖畫面在卷可證（原審訴字卷一第23 3-246頁），顯與一般承租人欲明瞭現場實況，會選擇有燈 光照明設備或於光線清楚之時間察看租賃場所之情不符，益 徵被告等人到嘉義看廠房僅為表面託詞，實際目的應另有隱 情。 　⑸再者，當被告等人進入案發地點倉庫時，一開始先四處張望 ，之後簡單詢問一些問題後，突然被告質問告訴人呂東澔「 下午是何人跟我講電話」、並有人質問「沒空下午嗆我喔」 ，語畢黃昆鍠率先以徒手攻擊告訴人呂東澔，被告白峻宇、 少年范姜○○亦隨後加入圍毆等情，有原審勘驗被告高立騰手 機錄影檔案之截圖畫面在卷可稽（原審訴字卷一第233-246 頁）。由前述勘驗內容可知，被告高立騰一進入倉庫即開始 錄影，而黃昆鍠動手打人時畫面時間為1分25秒，可見才入 內不到2分鐘就開始毆打告訴人呂澔東，即使告訴人呂東澔 連忙否認在電話中有嗆人乙事，其等依然毫不留情拳打腳踢 ，一路追打到倉庫外面，足認被告等人南下真正目的是來打 架，根本無心觀看倉庫。益徵黃昆鍠當日凌晨3時23分傳送 訊息所稱之「出任務」，係指藉機尋釁毆打告訴人呂東澔， 本案應屬謀議後所為之犯行無疑。 　⑹被告雖辯稱係因告訴人呂東澔出言不遜、惡語相向而偶發起 意為毆打犯行等語。然倘若被告等人係為尋找廠房至嘉義， 而與告訴人呂東澔之前在電話聯絡時確實發生不快，此種紛 爭程度輕微，被告等人在未確定廠房物件情況下，大可取消 見面，改換其他仲介，又豈會在中午約定後遲至晚上仍執意 赴約，只為毆打教訓告訴人，而浪費當日特別南下之時間。 況被告等人當日清晨已確定南下嘉義出任務，業如前述，且 被告於原審審理時一再表示之前與告訴人呂東澔電話聯繫時 沒有不愉快（原審訴字卷一第218頁），核與呂東澔證詞互 相吻合（原審訴字卷二第35-36頁）。參以被告亦坦認前開 勘驗畫面中厲聲質問「沒空下午嗆我喔」是其所為（原審訴 字卷一第224頁），益徵其於倉庫現場之嗆聲質問，顯然空 穴來風，係為捏造「在電話遭到告訴人呂東澔嗆聲」之情節 ，以作為出手打人之理由無疑。　 　㈢被告有殺人之犯意 　⒈關於被告兩次駕車撞擊告訴人2人之情形，經原審勘驗現場倉 庫外之監視器檔案，製有如附表所示之勘驗筆錄及截圖畫面 可證（原審訴字卷一第265-281、284-291頁）。被告第1次 駕車欲駛離現場時，係大幅度將車頭朝右轉向且猛然加速， 並在撞倒輾壓告訴人呂明烈左腳後（告訴人呂明烈仰躺於地 上，下肢在車下）依舊繼續行駛，直至告訴人呂東澔面前才 緊急煞車，而迫使告訴人呂東澔鬆開所壓制之同案被告高立 騰。則由被告等人原本欲駛離現場，但因同案被告高立騰遭 到告訴人呂東澔拉住無法上車，即使黃昆鍠、少年范姜○○下 車與告訴人2人扭打、持刀互砍後，仍無法使同案被告高立 騰脫困等節綜合以觀，堪認被告前開駕車衝撞之舉係要逼迫 告訴人呂東澔鬆手，即使因而撞倒輾壓告訴人呂明烈亦在所 不惜。被告雖辯稱當時是想要趕快駕車離開現場云云，但當 時不止同案被告高立騰仍受到告訴人呂東澔壓制，即令少年 范姜○○也還在車外，有截圖畫面在卷可佐（原審訴字卷一第 281頁），而黃昆鍠則是以手拉住開啟之門把正要上車時， 因被告加速猛衝以致其身體被車子拉著往前走，前開勘驗筆 錄已記載甚詳。顯見當時共犯間除被告之外無人在車上，且 左後車門敞開，則被告又豈會在車門未關閉狀態獨自1人開 車離去？足認其所辯不實。 　⒉被告自承第1次撞擊後有發現壓到人（原審訴字卷一第218頁 ）。而被告第1次撞擊時間為18：27：07，第2次撞擊時間為 18：27：23，且告訴人呂明烈遭撞擊後尚未站起來，告訴人 呂東澔則從被告車前左方走到車前右方之呂明烈身邊，有勘 驗譯文及截圖在卷可查（原審訴字卷二第130-140頁），則 被告2次撞擊時間不到20秒，如被告並無再次撞擊告訴人2人 之意思，意在離開現場，以案發現場一片空曠，被告大可不 用轉動方向盤而直行往前或朝其他方向駛離，豈會在明知已 撞擊碾壓到告訴人呂明烈，不到20秒時間，又朝告訴人呂東 澔所移動之位置即第1次撞擊的位置轉動方向盤朝右側駛去 ，參以被告於第2次撞擊前先一反常態快速倒車，再往其休 旅車右前方即告訴人呂明烈倒臥位置迎面駛來，且當時被告 所駕駛休旅車2側車門均屬開啟狀態，告訴人呂東澔則以手 指向被告駕車之休旅車（畫面顯示呂東澔對現場之人動嘴說 話），甚至在車前試圖阻擋，然被告仍駕車往告訴人2人方 向疾駛而來，足見被告第2次駕車之舉，顯係刻意而為，如 非告訴人呂東澔在千鈞一髮之際趕緊拉開倒地之告訴人呂明 烈，其等將會遭到休旅車碰撞而產生死傷結果，要屬當然。 　⒊被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴休旅車之擋風玻璃雖然在衝突時有遭到敲打而破損，但破裂 位置是在駕駛座前方，至於中間和右側的玻璃則完好無損， 此有警方勘察照片在卷可憑（勘察報告卷第67頁）。而被告 上開2次駕車朝告訴人衝撞均是朝右前方駛去，已如前述， 則依人體慣常反應，此時駕駛視線應會看向右邊，因該車右 側玻璃並無破裂，自不會妨礙被告之視野。更何況在第1次 撞擊時，除被告外，其餘共犯均未在車上，然被告卻猛然往 前衝去，此與一般駕駛在視線不清時會減速慢行之舉措背道 而馳，且在該車撞擊輾壓告訴人呂明烈，明顯會使車體搖晃 而讓駕駛警覺有異時，被告依然未減速，直到告訴人呂東澔 面前才緊急煞車，以免一併撞擊當時受到壓制之同案被告高 立騰。被告如非能清楚看見車前景物，又豈會在快要衝撞同 案被告高立騰之時剛好煞車？反觀第2次撞擊時，因車前之 人為敵對之告訴人呂東澔、呂明烈，被告即肆無忌憚往前直 行，絲毫不顧是否有撞擊可能，由此當可印證系爭休旅車部 分擋風玻璃破裂，對被告之駕車並無影響。 　⑵被告另辯稱：我第1次駕車壓到人後，隨即遭告訴人呂東澔持 刀刺傷，因為很痛只剩1隻手能操作方向盤，所以第2次駛離 沒有控制好車的方向，差點擦撞告訴人（原審訴字卷二第69 頁）。辯護人亦稱：被告當日送醫後經診斷受有肝臟穿刺傷 併出血性休克，傷勢嚴重，可證其在疼痛難耐下才導致駕車 不慎等語。惟縱使被告因受傷無法妥適操縱方向盤，假若其 無衝撞告訴人之意，也應當在快撞擊之時踩踏煞車，焉有不 顧一切往前行駛之理，畢竟被告之腳並無受傷，而無難以控 制腳步動作踩踏煞車之情。參以該休旅車在與告訴人呂東澔 擦身後，隨即往左轉開上聯外道路並駛停，待被告高立騰、 少年范姜○○上車後再離開，此有監視器檔案勘驗截圖畫面在 卷可按（原審訴字卷一第291-292頁），足認被告操控車輛 行車能力尚屬正常。再依前揭監視器畫面所示，被告離開案 發地點為18時27分許（原審訴字卷二第144頁），而其於同 日18時44分駛至嘉義市世賢路2段196巷時撥打電話呼叫救護 車，經救護人員抵達時，被告尚能自己主訴身體不適情形， 且其在現場與到醫院時意識狀況均為清楚乙節，有嘉義市政 府消防局112年10月23日嘉市消護字第1120005391號函檢附1 12年10月17日執行西區世賢路二段與高鐵大道路口附近救護 案相關資料在卷可稽（偵13249卷一第193-197頁）。由此可 知，被告白峻宇在離開倉庫時還能駕車達17分鐘，而此路線 並非均為直線行進，由案發地之嘉義縣○○鄉○○村○○○00號開 到嘉義市區至醫院時，意識狀況也屬正常，足證其雖然受有 刀傷，但尚不影響駕駛能力甚明。相較之下，車上之黃昆鍠 在救護車到達時已心肺功能停止，堪認其等呼叫救護車應係 為急救黃昆鍠所為。是依被告所受傷勢，尚不足反推案發時 其無法妥善駕車，被告此部分辯解，尚屬無據。　　　 　⒋按直接故意與間接故意（即未必故意或不確定故意），對於 構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認 識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當 把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有 一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認 識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認 識無缺，與確定故意並無不同（最高法院107年度台上字第3 349號判決意旨參照）。又刑法上之間接故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本 意者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確 定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外 部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證 據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀 情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點 ，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院109年 度台上字第2659號判決意旨參照）。而殺人未遂、重傷害未 遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪 失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之 關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重 傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機 、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重 程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為 何（最高法院112年度台上字第4495號判決意旨參照）。被 告雖主張與告訴人2人素不相識，亦無怨隙，即使被告等人 前來嘉義有滋事尋仇之動機，也不能推斷被告有殺人犯意等 語。然而，被告等人雖不認識告訴人2人，但由案發時其等 以預謀方式圍毆告訴人呂東澔，且在衝突時一併攻擊告訴人 呂明烈，即可認定被告等人主觀上懷有蔑視告訴人身體法益 之惡性。而駕車加速直接朝人衝撞，極易造成身體要害部位 受傷，倘若被撞倒地又遭到輾壓，人體重要器官將有高度可 能出血、骨折、刺穿或擠壓，進而產生死亡之結果，此應為 一般人所知悉之常識，被告自當有所預見。參以其所駕駛之 休旅車為Toyota Alphard車型，排氣量2487CC，車重達2320 公斤，屬大型車輛乙節，有警方勘察照片與該車基本資料在 卷可考（勘察報告卷第66-69頁、原審訴字卷一第463頁）， 益徵該車如衝撞或輾壓人體，造成之傷害將更為嚴重。觀諸 被告在第1次駕車衝撞時，係在共犯皆未上車且車門未關閉 之狀態下，卻突然右轉原地加速朝告訴人呂明烈方向駛去， 並於撞倒輾壓告訴人呂明烈後仍未煞停；第2次駕車衝撞時 ，被告明知甫駕車壓到人，猶執意駛往告訴人呂明烈倒臥位 置，且無視告訴人呂東澔之阻擋毫無減速，若非告訴人呂東 澔趕忙將已受傷之告訴人呂明烈拉開，早已遭到撞擊等情節 ，佐以雙方當時已持械互毆多次，情緒處於高漲敵對之狀態 ，參照行兇工具為休旅車、休旅車衝撞告訴人2人位置、告 訴人呂明烈受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合判斷，堪認 被告雖無殺人之直接故意，但主觀上仍存有縱使駕車衝撞告 訴人2人導致發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定 故意甚明。 三、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法予以論罪科刑。　 參、論罪： 一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 。 二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意。又因行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數 行為，且係分別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而 觸犯數罪名，自不能依想像競合犯之規定從一重處斷（最高 法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。經查，被告原 基於傷害之犯意，以徒手毆打及持防狼噴霧劑噴灑等方式， 攻擊告訴人呂東澔、呂明烈；嗣在雙方衝突中升高犯意為殺 人之不確定故意，駕車朝告訴人2人衝撞等情，業經本院認 定如前，核其所為係一接續不斷之行為，應整體評價論以一 殺人未遂罪，不另論以傷害罪。 三、被告前揭2次駕車衝撞告訴人呂明烈之行為，時間密接且地 點相同，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續 施行，而認定為接續犯之一行為予以評價，較為合理，應包 括論以一罪。 四、被告駕車衝撞告訴人呂東澔、呂明烈，各均係以一行為侵害 告訴人2人身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，論以一罪。 五、被告係單獨犯殺人未遂罪，自無與少年共同實施犯罪而適用 兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑之情形。 六、被告已著手實行駕車衝撞告訴人2人之殺人犯行，惟尚未發 生死亡之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。 肆、撤銷改判之理由及量刑： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與 被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要 量刑因子。本件原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟被告犯後於本院審理中已與告訴人2人達成調 解，獲得告訴人2人諒解，已據告訴人呂東澔供述在卷，並 提出和解書附卷（本院卷第97、121～122頁），就被告犯後 態度及所生損害等量刑因子部分，已有變更，原審就此對被 告量刑有利事項，未及審酌，自有未恰。被告上訴意旨否認 犯罪，雖無理由，已如前述，然其主張原審未及審酌上開和 解部分而有不當之處，為有理由，自應由本院將原判決撤銷 改判。 　㈡審酌被告出於不明原因而犯罪之動機，與同案被告高立騰、 黃昆鍠、少年范姜○○係糾眾預謀專程前來嘉義毆打告訴人呂 東澔，堪認本件為計畫性犯罪。參酌被告與告訴人呂東澔、 呂明烈素昧平生，其等之間並無任何嫌隙、糾紛，竟假借看 倉庫之理由邀約告訴人呂東澔出面再伺機毆打，且在告訴人 呂明烈前來幫忙時一併加以攻擊，恣意逞兇鬥狠，蔑視他人 身體法益，主觀惡性非輕，被告除以徒手和持防狼噴霧劑攻 擊之外，又提升其犯意為殺人之不確定故意，雖預見駕車朝 人撞擊可能發生重大死傷而有致命之虞，仍不顧其結果而二 次駕車衝撞，犯罪手段與犯罪情節嚴重，另考量本次衝突造 成告訴人呂東澔受有顏面部鈍傷、雙眼鈍傷、頭暈等傷害； 告訴人呂明烈則受有左側脛骨開放性骨折、右側上臂深部撕 裂傷口約15公分、雙側眼睛化學損傷等傷害，而被告亦因告 訴人2人之反擊，自身亦受有肝臟穿刺傷併出血性休克之傷 害，共犯黃昆鍠則不幸死亡，並危害社會治安。衡酌被告犯 後僅坦承傷害犯行，始終否認殺人未遂犯行，迄至本院審理 時仍未對犯罪動機說明，上訴本院審理後已與告訴人呂東澔 、呂明烈達成和解，斟酌被告甫於112年3月間因共同涉及聚 眾鬥毆、傷害及妨害自由等罪嫌遭到起訴，此有臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第9380、12054號、112年度少 連偵字第113號起訴書在卷可按（偵13249卷一第29-69頁） ，竟不知記取教訓一同再犯本案傷害犯行，並層升為殺人不 確定犯意之殺人未遂罪，及其於本院審理時自陳之智識程度 、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 　㈢另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊 之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於 法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑 與否，法院本屬有權斟酌決定。被告犯後否認殺人未遂犯行 ，且依本案犯罪情節，被告無故尋釁，復駕車衝撞告訴人2 人，並無何在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯有可 憫恕之處，難認倘科以法定最低刑度，仍有情輕法重之情， 故無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈣扣案之防狼噴霧劑1罐，係供本案犯罪所用之物且屬同案被告 高立騰所有，業據同案被告高立騰供承在卷（原審訴字卷一 第144頁），經原審於同案被告高立騰之犯行中予以宣告沒 收。至於扣案其餘手機、木棍、刀子、球棒等物，並非被告 所有，或與本案無關，自無庸為沒收之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附表：休旅車2次撞擊之監視錄影譯文 編號 時間 內容 1 第一次撞擊 18：26：40～26：59 高立騰欲上白峻宇駕駛之休旅車（下稱休旅車）離去時遭告訴人呂東澔抓住，黃昆鍠、少年范姜○○因而下車與告訴人呂東澔、呂明烈互毆追砍。 18：27：00～05 ⑴黃昆鍠、少年范姜○○跑到休旅車旁，該車右後乘客座車門開啟，黃昆鍠則欲開啟左後乘客座車門。 ⑵告訴人呂明烈走向休旅車右前方附近位置停下。 ⑶告訴人呂東澔見高立騰落單，再度將其壓制在地上。 ⑷白峻宇將休旅車原左偏之車輪在原地轉正，再轉向右。 18：27：06 ⑴白峻宇突然駕車往右前方快速行駛。告訴人呂明烈見狀以手抵擋並往後退一步，仍遭休旅車右前車頭撞上。 ⑵黃昆鍠已開啟左後乘客座車門，但仍未上車。 18：27：07 ⑴告訴人呂明烈要退第2步已來不及，左腳遭休旅車輾壓。 ⑵黃昆鍠拉住車門把手，但休旅車車速太快使其無法上車，被拉著走。 18：27：08 ⑴休旅車撞倒告訴人呂明烈後仍未停止，繼續往前朝告訴人呂東澔面前駛去。 ⑵告訴人呂明烈整個人後仰倒地，左腿遭休旅車右前輪處輾壓。 18：27：09 ⑴休旅車在告訴人呂東澔面前煞停，告訴人呂東澔因而放開高立騰。 ⑵黃昆鍠因休旅車緊急煞停的反作用力先撞車後，才放手踉蹌後退。 2 第二次撞擊 18：27：19～22 ⑴白峻宇駕車朝右後方快速倒退，黃昆鍠已上車，但後面兩側車門未關閉。 ⑵高立騰、少年范姜○○均未上車。 ⑶告訴人呂明烈坐在地上，告訴人呂東澔走到其身邊。 18：27：23 ⑴白峻宇駕駛休旅車往右前方向駛來。 ⑵告訴人呂東澔見狀舉起右手指向休旅車示意，阻止該車繼續前進。告訴人呂明烈則在地上往左方閃避。 18：27：24 ⑴休旅車未減速繼續駛來，告訴人呂東澔、呂明烈均往左方閃避。 ⑵休旅車右前輪接近告訴人呂明烈，告訴人呂東澔以雙手試圖阻擋休旅車衝撞告訴人呂明烈。 18：27：25 ⑴休旅車未停車繼續前進，告訴人呂東澔上前拉開已倒地的告訴人呂明烈，該車右前車頭幾乎碰撞到告訴人2人。 ⑵休旅車擦身經過告訴人2人並未停車，直行開上聯外道路。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1914-20250326-1

審易
臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第125號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張明義 曾錦宏 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9253號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、 第303條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，本件檢察官係認被告張明義涉犯刑法第277條第1項傷 害、第309條第1項公然侮辱罪嫌；被告曾錦宏涉犯刑法第27 7條第1項傷害罪嫌而提起公訴。惟依同法第287條前段、第3 14條之規定，上開2罪均須告訴乃論。茲據告訴人張明義、 曾錦宏對彼此均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在 卷可參（見本院卷第83至85頁）。爰依上開規定，不經言詞 辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件：　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39253號 　　被　　　告　張明義　男　63歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾錦宏　男　60歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張明義、曾錦宏2人為舊識，於民國113年11月4日晚間9時20 分許，在臺北市○○區○○路0號前，2人因細故起口角爭執，張 明義竟基於傷害他人身體、公然侮辱之犯意，於上開時、地 ，以徒手及手持高爾夫球桿揮擊之方式毆打曾錦宏，毆打期 間並出言辱罵曾錦宏：「幹你娘」等語，致曾錦宏因此受有 左側小指挫傷併左側小指指骨閉鎖性骨折、右側拇指挫傷、 左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側膝部挫傷等傷害；曾錦 宏亦不甘示弱，基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地， 徒手回擊、毆打張明義，造成張明義因而受有右臉擦傷0.2* 0.1公分、口腔擦傷0.5*0.5公分、0.2*0.2公分、臉血腫2*2 公分、牙齒斷裂(牙位11、31)、右肘擦傷2*0.5公分等傷害 。嗣經警據報至現場處理，始悉上情。 二、案經張明義、曾錦宏訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告即告訴人張明義於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，出手毆打告訴人曾錦宏，及遭被告曾錦宏毆打等事實。 2 被告即告訴人曾錦宏於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，出手毆打告訴人張明義，及遭被告張明義毆打、辱罵「幹你娘」等事實。 3 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣押物品收據1份 證明員警當場扣押被告張明義所有之高爾夫球桿之事實。 4 松山分局松山派出所照片黏貼表1份、本署勘驗報告1份，現場民眾拍攝畫面檔案光碟1片 (1)證明被告張明義於上開時、地，有持高爾夫球桿毆打告訴人曾錦宏之事實。 (2)被告張明義於上開時、地，確有以三字經辱罵告訴人曾錦宏之事實。 (3)被告張明義、曾錦宏2人於上開時、地，徒手互毆之事實。 5 博仁綜合醫院診斷證明書影本1紙 證明告訴人曾錦宏遭被告張明義毆打而受有上開傷害結果之事實。 6 臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書影本1紙 證明告訴人張明義遭被告曾錦宏毆打而受有上開傷害結果之事實。 二、核被告張明義所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第30 9條第1項公然侮辱等罪嫌；被告曾錦宏所為，則係犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌。被告張明義所犯上開2罪間，犯意各 別，行為互異，請分論併罰。 三、至告訴及報告意旨認被告張明義、曾錦宏均涉犯恐嚇罪嫌； 被告張明義另涉犯毀損罪嫌乙節。就恐嚇部分，被告張明義 、曾錦宏固均指述對方以言詞對其恐嚇，惟雙方於上揭時、 地相互扭打，縱認被告2人均有以言詞恫嚇對方，惟雙方互 相扭打，未見任何恐懼之情，自與刑法恐嚇罪之構成要件有 間。就毀損部分，被告曾錦宏固提出其眼鏡毀損之照片1紙 ，惟被告曾錦宏於警詢中自陳：被告張明義先徒手毆打伊臉 部，把伊眼鏡打壞了，然後用高爾夫球桿打伊等語，然經勘 驗現場民眾拍攝畫面檔案，並未攝得被告張明義毆打被告曾 錦宏臉部致其眼鏡毀損之過程，有本署勘驗報告1份在卷可 憑，是此部分就被告張明義毀損行為過程，除被告曾錦宏之 指述外並無其他證據可佐，是難僅以被告曾錦宏之指述，遽 認被告曾錦宏眼鏡損壞係被告張明義所為，然此部分如成立 犯罪，與前開起訴傷害罪部分具有接續犯之關係，為同一案 件，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-114-審易-125-20250326-1

訴緝
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 江翌銘 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠丙○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程 有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司 ）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植 穴整地工程契約書，替古國華之妻詹惠鈴名下之2筆土地（ 坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。 嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂 煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本 院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日 中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥 樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁 忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分， 未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員 合法施工之權利。 　㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，丙○○為求報復，遂 於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員 聚眾前往上開土地。余傳浩（Telegram暱稱「劉煥榮」，由 本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○ （Telegram暱稱「江銘」)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾 勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（丙○○、余傳浩、林祐達、 林嘉銘、胡智銘、憑天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文由本院 另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其 餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後， 丙○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並 意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，余傳 浩、甲○○、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，丙○○、余傳浩、甲○○另基於毀損之犯意聯絡 ，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基 於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於 在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘 坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地 旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等 候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召 集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○ 、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗 栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴 處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點， 涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工 作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩 等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、 高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為丙○○所攜 帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊 ，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙○○再下令其他桃園方人馬 砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍 不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車 輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○，胡智 銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人 馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○ 、乙○○提出告訴），致丁○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心 、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合 併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂 深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位 及⑥左膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移 位閉鎖性骨折等傷害。 二、本案證據部分，除證據清單編號22關於「5017-YU號」之記 載應更正為「5071-YU號」，另增列「被告甲○○於本院準備 程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。 　㈡被告甲○○與余傳浩、丙○○就所犯毀損之犯行間；被告甲○○、 余傳浩與胡智銘就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷 。又犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶 兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條 第2項第1款定有明文。被告甲○○於本院審理中供稱：東西都 不是我帶的等語(本院卷第71頁)，尚難認被告甲○○符合意圖 供行使之用而攜帶兇器之要件，併予敘明。 　㈢爰審酌被告甲○○前有毀損、公共危險等犯罪科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟率爾為上開犯 行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人戊○○受有財產 上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審 理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角色及參與程度，兼衡被 告甲○○本院審理中自陳為鐵工、日收入新臺幣2,800元、智 識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號 　　被　　　告　丙○○　 　　上　一　人 　　選任辯護人　吳典哲律師 　　被　　　告　甲○○　 　　　　　　　　 余傳浩　 　　　　　　　　林祐達　 　　　　　　　　林嘉銘 　　　　　　　　胡智銘　 　　　　　　　　馮天賜　 　　　　　　　　黃子奇　 　　上　一　人 　　選任辯護人　劉政杰律師 　　被　　　告　曾勁傑　 　　　　　　　　楊勝文　 　　　　　　　　涂煥樑　 　　上　一　人 　　選任辯護人　江錫麒律師 　　　　　　　　王炳人律師 　　　　　　　　鍾仁忠　 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工 程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公 司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪 植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐落 苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠 等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑 遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂 煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾 仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分 ，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人 員合法施工之權利。 二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，丙○○為求報復， 遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之成 員聚眾前往上開土地。余傳浩（telegram暱稱「劉煥榮」） 、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、甲○○（telegram暱稱 「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、 林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警移 送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍不 詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與丙○○共同基於 妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶球棒 、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別乘坐 數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門 牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁 ）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候 ，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集 鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○、 洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗 方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處分）於 同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下 車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備， 丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內 之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不詳之人持 鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙 ○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、 甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持球 棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗方車輛（毀 損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○。另下手傷害 苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○、乙○○提出告訴），致丁○○ 受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂 傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢 多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經 受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位 等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、② 右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉 鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。 三、案經丁○○、乙○○、戊○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 被告丙○○坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述與證述 被告甲○○坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告余傳浩於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 被告余傳浩坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述 被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告丙○○有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述 被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述 被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告丙○○工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述 被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述 被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述 被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述 被告楊勝文坦承於28日有依被告丙○○之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述 被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述 被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、戊○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述 被告丙○○及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述 車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○、余傳浩有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述 車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述 車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告丙○○與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄 同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面 被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片 被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片 同上 24 路口監視器畫面翻拍照片 桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置 被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丁○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷） 同案被告丁○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告丙○○於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。 二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共 犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。 三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車 紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預 備毀損被告丙○○於案發地點之工程設備，然在被告丙○○呼叫 桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人馬射 擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何著手 實施強暴之情，然被告丙○○仍下令桃園方人馬下手砸車，準 此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告丙○○有何 防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所屬車隊旁 ，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在桃園方人 馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MOVI0039.a vi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難認係合乎 正當防衛。是核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其意圖供行使 之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2項第1款之規 定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為，則係犯同法 條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告余傳浩、甲○○所為， 則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法第354條之毀損 等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園方人馬間，有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告余傳浩、甲○○係以 一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。至於被告黃子奇 、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘等人，因係無 證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明渠等提供車輛， 駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集並下手實施強暴 ，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要件以外之行為， 是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、第150條第1項後 段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30條第2項之規定 ，減輕渠等之刑。 四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告丙○○所有供犯罪事 實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難，爰 不聲請宣告沒收。 五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就 犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而， 依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音 ，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認 構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丁○○、乙○○受傷部 分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告丙○○ 、胡智銘、余傳浩、甲○○、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝 文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不詳 之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丁○○、乙○○ 或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認構 成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪成 立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰 均不另為不起訴之部分，附此敘明。 六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非 輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告丙○○雖是先遭欺負， 然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首謀 犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不佳 ，故請對被告涂煥樑、丙○○從重量刑，以示懲儆。另其餘拒 不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接受詢 問便坦承不諱之被告甲○○、余傳浩，以及初詢不坦承，於偵 查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別科以 最輕、次輕之刑。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2025-03-20

MLDM-114-訴緝-2-20250320-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.