Know99判決書

搜尋結果：杜慧玲

共找到 183 筆結果（第 1-10 筆）

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度破字第2號聲請人翰新實業股份有限公司法定代理人蔡錦芳上列當事人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附表所示事項，並依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定及非訟事件法第十三條之規定補繳聲請費，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請之非訟事件，應按其標的之金額或價額徵收費用，非訟事件法第13條定有明文，而破產事件屬非訟事件，其標的價額應依破產財團之財產核定，據以計徵裁判費。次按，債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第62條定有明文。再按，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦定有明文。二、經查，本件聲請人未據繳納聲請費，惟聲請人所提資產負債表未經會計師查核簽證，則聲請人所提財產狀況說明書及所陳構成破產財團之資產數額是否正確，即非無疑，致本院無法核定其價額並命聲請人補繳聲請費。茲依非訟事件法第30 條之1之規定，限聲請人於本裁定送達後10日內，補正如附件所示之應補正事項，並據此查報構成破產財團之財產價值，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定及非訟事件法第13條規定補繳聲請費用，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹附表：一、提出聲請人最新之財政部國稅局財產歸戶資料，及經會計師簽證、股東表決承認之資產負債表正本與相關會議記錄（含簽到表）。二、聲請人雖有提出財產狀況說明書，惟仍有欠缺，聲請人應就下列事項補正說明，並檢附相關證明：　㈠聲請人財產狀況說明所載之銀行存款部分，有關聲請人於各該金融機構之全部存摺影本，除應含完整封面及內頁明細外，尚須補登資料至本裁定送達之日後。　㈡如有現金，應記載其金額、保管人及存放地點　㈢如有股票或有價證券，應記載其張數、集保帳戶或保管人、保管地點、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈣如有其他動產，記載其保管地點、保管人、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈤如有不動產，記載其地號、建號、交易市值，並提出相關證明。　㈥如有設備資產，列明品項、購入日期、購入價值及現存殘值。　㈦如有投資，記載其投資金額、交易市值，並提出相關證明　三、聲請人雖已提出債權人清冊，然應詳加敘明各債權借款日期、清償期、尚未清償金額及何時不能清償債務等事實；且該清冊應區分優先債權人（如抵押權、質權）及普通債權人，故聲請人應就其各該債務有無提供擔保（如設定抵押權、質權、擔保資產之種類）加以註明。又聲請人如與債權人間有相關訴訟，應提出繫屬法院、案號，如已受債權人強制執行，亦請提出強制執行事件之繫屬法院、案號。四、聲請人雖已提出債務人清冊應載明現有債務人之聯絡方式、債務發生原因及清償或執行情形暨其證明文件。五、聲請人有無積欠稅務機關各項稅費未繳，如有，請提出相關資料以資證明。六、聲請人有無積欠員工「本於勞動契約所生未滿6個月部分之工資」、「未依勞動基準法給付之退休金」、「未依勞動基準法或勞工退休金條例給付之資遣費」，如有，應說明員工姓名、金額若干（經勞動部或其他政府機關墊償者亦應列入其中並加以備註）？並提出相關證明文件為佐。

2025-03-31

TPDV-114-破-2-20250331-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第722號原告張香美被告陳振華上列當事人間請求返還借款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，嗣經被告聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查，原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)8,430,000元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」原告於民國114年1月22日提出民事聲請支付命令狀，此有本院114年度司促字第1086號卷收狀戳章時間在卷可查，依上開說明，原告聲明後段係請求起訴後之孳息，屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的金額為8,430,000元，應徵第一審裁判費100,131元，扣除原告前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳99,631元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第四庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官葉愷茹

2025-03-31

TPDV-114-補-722-20250331-1

建

臺灣臺北地方法院

給付追加工程款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度建字第241號原告王炳煌即煌鎰工程行訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師複代理人吳承軒律師被告堡安消防股份有限公司法定代理人陳瑞宏訴訟代理人黃斐旻律師谷逸晨律師李晏朱上列當事人間給付追加工程款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳佰貳拾玖萬伍拾伍元，及自民國一一二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾玖萬伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人建越科技工程股份有限公司（下稱建越公司）承攬臺北市政府之宏匯瑞光內科之心新建工程後，將消防工程分包予被告承攬，被告再將其中A、B棟B3F消防電工程、A棟3F(含)以上及B棟5F(含)以上消防電工程（以下合稱系爭工程）委由原告施作，兩造並就系爭工程簽立二份承攬契約書(下稱系爭契約)，約定工程總價分別為新臺幣(下同) 603,960元、6,510,000元，合計7,113,960元。系爭契約第4 條固記載本工程採「總價承包」等字樣，然系爭契約第21條第6項約定及採發議價紀錄表之補充說明均記載「按口數計算」、「實作實算」等字樣，可知兩造真意應採實作實算結算工程款。原告已依約完工，就系爭工程A、B棟B3F消防電部分，保留款為65,377元，被告僅給付15,560元，尚餘49,8 17元未給付；A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，保留款共670,062元，被告僅給付320,337元、137,287元，尚餘212,438元未給付，上開保留款合計262,255元，原告既已完成並交付系爭工程，依系爭契約第5條第3項約定，被告即應給付全部保留款262,255元，原告僅請求其中253,772元，自無不可。又兩造於109年12月17日核算追加工程項目如煌鎰消防電追加項目明細表(下稱系爭追加明細表)所示，除系爭追加明細表項次1、2、4被告已給付外，其餘尚未給付之追加工程款合計2,695,460元，被告副理曾文得、工地主任沈育麟及工地主任劉上毅並已於系爭追加明細表上簽認，可知原告確已完成追加工程。嗣宏匯瑞光內科之心已完工啟用，依民法第490條第1項、第505條第1項規定，被告即應給付追加工程款2,695,460元。被告雖提出附表4點工工程計價明細總表(下稱系爭點工明細表)抗辯溢付點工費用621,706 元，並據以為抵銷抗辯，然系爭點工明細表均非屬原契約範圍之工作，並無溢付之情形，被告之抵銷抗辯實不可採。被告積欠之上開款項合計2,949,232元(即保留款253,772元＋追加工程款2,695,460元)，經原告寄發存證信函向被告請求給付，被告雖不否認系爭工程已完工達請領尾款之條件，惟僅表示將派員與原告核對工項，迄今仍未給付，爰依系爭契約第5條第3項約定、民法第490條第1項、第505條第1項等規定提起本件訴訟等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告2,949, 232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程之A、B棟B3F消防電部分，工程總價為6 03,960元，依系爭契約第13條第6項約定按比例扣除清安費用6,538元後，應付597,422元，而被告已估驗計價588,400 元，加計尾款15,560元即為契約總價603,960元，並無未付款項；A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，工程總價為6,510,000元，依系爭契約第13條第6項、第21條第1項約定按比例扣除清安費用72,256元及代購材料費用209,292 元及代為施工費用60,375元後，應付6,168,078元，而被告已估驗計價6,030,535元，加計尾款479,465元，即為契約總價6,510,000元，並無未付款項。系爭契約屬既總價承攬契約，被告僅需按契約總價給付，被告計價金額既已與約定之工程總價相符，並無原告所稱尾款未給付之情形，原告自不得再為任何請求。又系爭工程並無其他追加項目，系爭追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13、14、15、22、26、2 7、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給價；系爭追加明細表第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加；至系爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請領之工程款，被告否認系爭追加明細之真正，況原告並未依系爭契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦未將變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以執行，原告請求被告給付追加工程款2,695,460元，於法無據。縱認原告得請求追加工程款，被告於施工期間如有原契約以外工項均以點工方式先行給付工資予原告，合計給付1,856, 605元，經被告核對原告提出之點工工程計價項目後已溢付6 21,706元，詳如系爭點工明細表所示，依民法第179條規定，原告應返負返還責任，被告自得以之與原告請求之工程款抵銷等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)訴外人建越公司承攬台北市政府之宏匯瑞光內科之心新建工程後，將消防工程分包予被告承攬，被告再將其中A、B棟B3 F消防電工程、A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電工程（即系爭工程）委由原告施作，兩造並就系爭工程簽立系爭契約，工程總價分別為603,960元、6,510,000元（見本院卷一第25至77頁）。 (二)被告就系爭工程共計已給付工程款6,765,600元予原告（見本院卷一第289頁）。　 (三)系爭工程之A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告附表1所示，並有各期估驗計價單為稽（見本院卷一第337至393頁）。 (四)系爭工程之A、B棟B3F消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告附表2所示，並有各期估驗計價單為參（見本院卷一第395至405頁）。 (五)原告就被告所提出清安費用6,538元、72,256元及代購材料費用209,292元及代為施工費用60,375元等扣款不爭執（見本院卷一第340頁）。　　四、兩造爭執之要旨：　　 (一)系爭契約係總價承攬契約或實作實算契約？　 (二)原告得否依系爭契約第5條第3項約定請求被告給付尾款？數額若干？　 (三)原告得否依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付追加工程款2,695,460元？ (四)被告抗辯以溢付款621,706元與原告請求之工程款抵銷，是否有據？五、本院之判斷： (一)系爭契約係總價承攬契約或實作實算契約？　1.按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意；契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院18年上字第1727號、19年上字第58號、19年上字第453號判決先例意旨參照)。又解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之。其中應將當事人之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院 88年度台上字第1671號判決要旨參照）。　2.經查，系爭契約第4條約定：「本工程以總價承包，甲方給付乙方完成本工程之全部工程費用…。」（見本院卷一第26 頁、第117頁），固與系爭契約第21條第6項約定：「依口數計算，實作實算。」之約定互有出入（見本院卷一第34頁、第125頁），惟依採發議價紀錄表補充說明及附件、系爭契約第21條各項約定互核以觀（見本院卷一第36頁、第127至1 28頁、第34頁、第125頁），併參被告負責簽約之管理部副理即證人曾文得之證述：「（問：原證1、2-1所附採發議價紀錄表均有記載依口數計算實作實算是什麼意思？）口數是工程的專業術語，例如探測器一個包含安裝的管及配線、及功能測試，這樣就算是一口探測器的意思。實作實算的意思是，例如契約上約定100個，但最後實際作了90個，那當然是以90個來計算，若契約上約定100個，但最後實際作了110 個，那當然是以110個來計算，這就是實作實算的意思。」等語（見本院卷三第124頁），足見兩造於議價時就本件採實作實算之方式結算已有充分討論，嗣兩造復將採發議價記錄表補充說明及附件所列各項約定悉數明定於系爭契約第21 條中（見本院卷一第34頁、第60頁），益徵兩造真意係採實作實算方式結算。衡以曾文德之證述：「(問：原證1、2-1 之合約內容由何方擬定？)由被告公司擬定。」(見本院卷三第123頁)，則系爭契約第4條：「本工程以總價承包…。」、第11條第5項約定：「乙方為總價承攬…。」等總價承攬之約定(參本院卷一第26、30、117、121頁)，顯未經兩造充分討論，並與議價討論內容及明文於系爭契約第21條等約定性質互斥，揆諸首揭說明，原告主張兩造真意係採實作實算方式結算工程款等語，洵屬可信，被告僅以其單方擬定未經充分討論之上開約定主張本件為總價承攬契約云云，尚與兩造簽約脈絡不符，尚無足採。準此，系爭契約屬實作實算契約，堪可認定。 (二)原告得否依系爭契約第5條第3項約定請求被告給付尾款？數額若干？　1.按系爭契約第5條第3項約定：「尾款請款規定：乙方於甲方業主驗收合格後，辦理工程結算及移交手續完成後請領尾款，請領時須檢附保固書、保固票10%及授權書，保固票於保固期滿且無未改善事項後，無息發還。」(見本院卷一第53 頁、第118頁)，是系爭工程尾款之請領，應依上開約定辦理。查，被告業自承其已依系爭契約第5條第3項約定辦理結算並已全額給付完畢(見本院卷一第220頁)，則本件兩造僅就尾款金額有爭執，應足認原告請求尾款之清償期已屆至，是本件倘有未計價金額，原告主張依上開約定請求被告給付尾款等語，即非無據。　　2.至於尾款數額，原告雖主張被告尚餘保留款262,255元未給付、原告僅請求其中253,772元自無不可云云，惟為被告否認，並辯稱系爭契約屬既總價承攬契約、被告僅需按契約總價給付、被告計價金額既已與約定之工程總價相符，並無原告所稱尾款未給付之情形等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，系爭契約屬實作實算契約，應按實際施作數量結算工程款，已如前述，惟系爭工程之A棟3F(含)以上、B 棟5F(含)以上消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告附表1（見本院卷一第337至339頁）所示，系爭工程之A、B 棟B3F消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告附表2（見本院卷一第395頁）所示等情，並有歷次估驗計價單可佐( 見本院卷一第341至393頁、第397至405頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真正。又原告就被告所提出清安費用6,538元、72,256元及代購材料費用209,292元及代為施工費用60,37 5元等扣款俱不爭執(見本院卷一第420頁)，被告並已依上開結算結果核發尾款予原告，亦有付款簽收簿為憑(見本院卷一第393頁)，足認兩造就系爭契約已完成結算。此外，被告附表1(A)欄（見本院卷一第337至339頁）歷次估驗金額合計雖為6,700,596元（計算式：364,560元＋484,352元＋106,114 元＋424,456元＋694,298元＋784,236元＋740,917元＋707,653元＋754,425元＋356,197元＋611,572元＋141,262元＋221,704元＋1 32,221元＋176,629元＝6,700,596元）；被告附表2(A)欄（見本院卷一第395頁）歷次估驗金額合計雖為653,507元（計算式：157,030元＋402,743元＋22,610元＋49,313元＋22,081元＝6 53,507元）(見本院卷一第337至339頁、第395頁)，均已逾契約總價，惟工程上所謂估驗款，乃為減少承攬人資金壓力而設之暫付款，於工程完工後辦理結算時，若尚有未辦理估驗之工項，併同尾款給付，若發現估驗計價超估時，則需從承攬人之應領款項中扣還或請求承攬人繳還，故估驗付款，僅係定作人就承攬人已施作未經正式驗收之工作先為計價，並不發生承攬報酬已支付結算之結果，兩造既以承攬工程為業，自應知之甚詳，被告就系爭工程共計已給付工程款6,76 5,600元予原告，既為兩造所不爭執，而原告就其實作金額逾前開結算金額部分之主張，迄未舉證以實其說，自難認原告尚有未領款項可得請求，是原告請求被告再給付尾款253, 772元，應屬無據。 (三)原告得否依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付追加工程款2,695,460元？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。i 本件原告主張追加工程之事實，業據提出系爭追加明細表為證(見本院卷一第81至83頁)，惟為被告否認，並辯稱：系爭追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13、14、15、22、2 6、27、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給價；系爭追加明細表第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加；至系爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請領之工程款，被告否認系爭追加明細之真正，況原告並未依系爭契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦未將變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以執行云云。　2.經查，被告已當庭陳稱：「(問：被告附表3之工程內容原告是否均已施作？有無屬原契約約定範圍以外之工作？）是，原告均已施作。附表3屬原契約約定之項目。」等語明確（見本院卷二第275頁），足見兩造就系爭追加明細表確有施作之合意、原告已完成交付其上所載各項工作等情，均不爭執，被告僅爭執該等工作屬原契約範圍之工作而非追加工程。而依被告之現場工程師即證人沈育麟證稱：「（問：原告與被告簽定工程合約後，有無發生追加原告的工程範圍或內容之情形?）有。」、「（問：原因為何?）有些是原告已經施作完畢，但現場可能要洗管線而把原告已施作好的項目破壞，導致原告必須再次施作。有些是在我接手之前就發生的，例如原告原本有做預埋管線，但業主後來決定設備更換位置，導致原告要拆掉原先預埋管線重新施作。」（見本院卷三第130至131頁）；曾文得亦證稱：「（問：原證4 明細中有手寫業主追加是何意思? 手寫堡安責任是何意思?）業主追加是指屬業主要求的追加，所以責任在於業主，堡安責任的意思是堡安要負責的部分，例如可能因為圖面有誤或其他錯誤，而非小包的責任，所以我才會寫堡安責任。」（見本院卷三第125至126頁），堪認系爭追加明細表所載工作項目均屬非可歸責原告之變更，其性質上自非屬原契約範圍之工作。　3.被告雖辯稱系爭追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13 、14、15、22、26、27、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給價云云，查系爭契約第21條第12項固約定排煙閘門DC24V電源、鐵捲門控制電源、垂直幹線需配管配線至B1F總介面箱、配合裝修工程之改善工程等介面工程屬原契約範圍之工作(見本院卷一第34、125頁)，惟上開工作性質上均係業主追加或可歸責被告之因素於施作後重作，業經證人沈育麟、曾文得證述如前，尚與單純介面銜接、改善有間，被告此部分抗辯，難認有據。又被告另辯稱爭追加明細第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加云云，惟系爭契約屬實作實算契約，已認定如前，被告此部分抗辯，亦無理由。被告復辯稱系爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請領之工程款云云，惟施作材料不同，施作成本有差異，乃屬當然，該部分工資差異於估價時既未核算於工程總價中，即難認屬原契約範圍之工作，是被告上開抗辯，亦不可採。至被告抗辯原告並未依系爭契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦未將變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以執行一節，查系爭契約第11條第 4項固約定：「所有變更通知均應以書面為之，若屬口頭通知，乙方應在事件發生後3日內以書面要求甲方確認，否則不生效力。各項變更雙方均應以訂立補充條約或換文方式併入本合約據以執行。」(見本院卷一第30、56頁)，惟依證人曾文得之證述：「但本件工程最後都很趕，就原告的追加工程可能無法照上述程序，有時候是沈育麟口頭回報給我，我就回報給副總。原告就追加工程都有完成，也都有完成驗收。」等語明確(見本院卷三第125頁)，足見兩造未依程序辦理變更係因趕工及工期壓力無法依約辦理契約變更之故，此於工程實務中亦屬常見，尚難據此即認定原告就追加部分已不得再為請求，況兩造既已會同至現場清點並作成系爭追加明細表，應認已完成變更程序，再無失權效之問題，是被告所辯，亦不足採。　4.末查，系爭契約第11條第1項約定：「甲方對於本工程有隨時變更施工計劃、工程範圍及增減工程數量之權力，乙方不得異議，對於新增減之數量，參照本合約所訂單價計算增減之。」、同條第2項約定：「如有新增工程項目，得由雙方參考本合約相關項目之成本分析或依市價另行議定之。」( 見本院卷一第30、56頁)，可見兩造合意就追加工程部分，倘原契約已訂有單價者，依其單價，若屬新增工項，單價由兩造議定。又依沈育麟之證述：「(〔提示原證4〕問：原證4 工程項目的數量，你是如何確認?）有些是業主突然要增設，有些是要移位的部分，所以表格就會寫業主追加，至於數量部分直接到現場點就點的出來了，表格上所記載的數量都是正確的。」、「(問：向你確認，原證4之單價、複價，你是依契約的單、複價來輸入的嗎？)就單位為米數或只的項目，應該就是契約單價，我的印象中我製作原證4時，其上單價並不是原告報給我的新單價。」、「(問：就原證4第10 、11、13項是依工計價，而非以數量計價，你是如何確認數量?）這些項目是我在進工地前就發生，我做這個表格之前，有先問過原告及我的前手劉先生，這些工數是幾個，我才依他們回報給我的資料製作的。」、「(問：原證4第16項後，例如22、26至29都是以工計價，此部份你是如何確認數量的？）因為我們都有LINE的群組，原告當時施作到什麼程度，他都會當天傳到LINE上讓我知道，所以我可以依此記錄來確認原告所報的施工數量是正確的。」、「（問：原證4之單價你是否有確實去核對契約單價？）像數量部分的幾尺幾個，這些都是合約上的單價，而幾工的部分，2500是當時出工平均值的價格。」（見本院卷三第132至136頁），可知系爭追加明細表所載金額除點工部分係採每工2500元計算外，其餘均係援用原契約單價所計算，參系爭點工明細所載點工單價均為2,500元（見本院卷二第288至625頁），足見兩造確係以每工2,500元計算點工費用，則系爭追加明細表核算之追加工程款數額2,695,460元，尚與兩造約定之工程變更計價原則相符，是本件追加工程款數額為2,695,460元，堪予認定。準此，原告既已完成並交付追加工程，自得依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付追加工程款 2,695,460元。　　 (四)被告抗辯以溢付款621,706元與原告請求之工程款抵銷，是否有據？　　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。被告抗辯溢付點工款621, 706元之事實，業據提出系爭點工明細、各期點工估驗計價單等件為證(見本院卷二第288至625頁)，惟為原告否認，辯稱系爭點工明細表均非屬原契約範圍之工作，並無溢付之情形，被告自不得任意主張抵銷等情。茲就系爭點工明細表被告主張扣款之期數依序審酌如下：　⑴系爭點工明細表第2期部分：　　　被告抗辯樣品層僅係先行施作，須歸在本工程範圍內，並非追加項目，須扣除12工31,500元云云(見本院卷二第288頁) ，惟查，依第2期點工估驗計價單本期其他說明欄記載：「圖未核發前，依業主指示，樣品區施工，待核定版圖後，若與圖相符，則扣合約工程款，若與圖不符，須拆除重作，則依公司點工，經查樣品區施作與後續核准版施工圖不一，業主指示依施工圖，拆除重作。」等語（見本院卷二第304頁），足見原告於圖說核定前已先行依指示施作樣品層，然因其後頒佈之圖說與原圖不符而拆除重作，則此部分拆除重作之工作自應屬追加工程，被告抗辯此項屬原合約範圍應扣除 31,500元云云，核無理由。　⑵系爭點工明細表第3期部分：　　　被告抗辯B棟6F、9F、12F、15F歸在本合約內範圍，並非追加項目，須扣除8工21,000元云云(見本院卷二第288頁)，惟查，依第3期點工估驗計價單本期其他說明欄記載：「因設計圖為壁掛，施工圖為吸頂，業主表示以壁掛施工，責任歸屬堡安。」等語(見本院卷二第312頁)，參當期點工明細表其下記載：「因設計圖為壁掛，劉上毅將施工圖改為吸頂，業主指示依設計圖，則任歸屬堡安。」等語(見本院卷二第314頁)，足徵B棟6F、9F、12F、15F廣播管路點工修改係因被告工地主任提供之施工圖與設計圖不符所致，應認本期點工非原契約範圍之工作，被告抗辯應扣除8工21,000元云云，尚非可採。　⑶系爭點工明細表第4期部分：　　　被告抗辯依系爭契約第21條第9項約定，僅A棟1-6F及B棟1-5 F範圍內，如遇修改改善工程，被告同意追加裝拆工資，故須扣回A棟9-12F修改點工費用7,875元云云(見本院卷二第28 8頁）。經查，系爭契約第21條第12項固約定：「配合裝修工程之改善工程，乙方應於施工，不另給價。」（見本院卷一第34、60頁)，惟依第4期點工工作明細備註欄記載：「EM T管配管前，經業主指示配置明管，現又指示改為暗埋管配置，屬二次施工，已向業主提送追加備忘錄。」等語(見本院卷二第326頁)，可徵本期點工係因業主指示拆除重作，尚非單純介面改善問題，應認本期點工施作範圍非原契約範圍之工作，被告抗辯應扣除3工7,875元云云，難認有據。　⑷系爭點工明細第5期部分：　　被告抗辯依系爭契約第21條第5項約定，原告施工範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回二次施工點工費用124,740 元等語(見本院卷二第288頁)。經查，系爭契約第21條第5項約定：「含2工梯廳、公共區域配合天花板施作。」(見本院卷一第34、60頁)，可知系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，參第5期點工工作明細(見本院卷二第335頁)，足認本期點工確係施作梯廳二次施工，應屬原契約範圍之工作。又原告已請求本期點工費用124,740元，有估驗計價單為憑(見本院卷二第332頁)，足認原告確有溢領之情形，是被告依首開規定請求原告返還本期點工費用124,740元，洵屬有據。　⑸系爭點工明細第6期部分：　　　被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範無，應扣回點工費用25,000元(未稅)，且原告施工範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用70,000元(未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回98,725元等語(見本院卷二第289頁)。經查，系爭契約屬實作實算契約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用25,000元(未稅)，難認有理。至二次施工及天花板施作部分，系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前述，依第6期點工工作明細所示(見本院卷二第372至373頁) ，二次施工部分為第1至9項計25工、第17項2工、第18項1工、第24項1工共計28工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為70,000元(計算式：28工×2,500元/工＝70,000元)，含稅則為73,500元(計算式：70,000元×1.05＝73,500元)，另因被告已扣除之1%清安費735元(見本院卷二第366頁)，則被告溢付金額應為72,765元(計算式：73,500元－735元＝72,765元 )，是被告依首開規定請求原告返還72,765元，應有理由。　⑹系爭點工明細第7期部分：　　　　被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範無，應扣回點工費用42,500元、32,500元(未稅)，且原告施工範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用30,000元 (未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回109,148 元等語(見本院卷二第289頁)。經查，系爭契約屬實作實算契約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用42,500元、 32,500元(未稅)云云，應屬無據。至系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前述，依第7期點工工作明細所示(見本院卷二第426頁)，二次施工部分為第14項2工、第15項計4工、第16項1工、第17項5 工，合計12工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為3 0,000元(計算式：12工×2,500元/工＝30,000元)，含稅則為3 1,500元(計算式：30,000元×1.05＝31,500元)，另因被告已扣除之1%清安費315元(見本院卷二第424頁)，則被告溢付金額應為31,185元(計算式：31,500元－315元＝31,185元)，是被告依首開規定請求原告返還31,185元，核屬有據。　⑺系爭點工明細第8期部分：　　被告抗辯新增探測器安裝、新增燈具安裝係屬總價承攬範無，應扣回點工費用5,000元、2,500元(未稅)，且原告施工範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用92,500元( 未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回109,148元等語(見本院卷二第290頁)。經查，系爭契約屬實作實算契約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用42,500元、32 ,500元(未稅)云云，應屬無據。至二次施工部分，系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前述，依第8期點工工作明細所示(見本院卷二第 454至455頁)，二次施工部分為第3項2工、第8至12項計17工、第19至21項計7工、第24至29計13工，合計37工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為92,500元(計算式：37工 ×2,500元/工＝92,500元)，含稅則為97,125元(計算式：92,5 00元×1.05＝97,125元)，另因被告已扣除之1%清安費971元（見本院卷二第424頁），則被告溢付金額應為96,154元(計算式：97,125元－971元＝96,154元)，是被告依首開規定請求原告返還96,154元，應屬有理。　⑻系爭點工明細第9期部分：　　　被告抗辯新增探測器安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用5,000元(未稅)及點工工作明細第6、18、19項重複請款應扣回17,500元，且原告施工範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用55,000元(未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回80,561元等語(見本院卷二第290頁)。經查，系爭契約屬實作實算契約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用5, 000元(未稅)云云，應屬無據。被告另抗辯原告重複請款17, 500元云云，惟經以第8期點工工作明細及第9期點工工作明細互核(見本院卷二第454至455頁、第509至510頁)，並無重複工作之情形，被告此部分抗辯，應有誤會。至二次施工部分，系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前述，依第9期點工工作明細所示( 見本院卷二第509至501頁)，二次施工部分為第5至8項計8工、第10至11項計2工、第14項1工、第17至20項計10工、第23 項1工，合計22工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為55,000元(計算式：22工×2,500元/工＝55,000元)，含稅則為57,750元(計算式：55,000元×1.05＝57,750元)，因被告已扣除之1%清安費578元(見本院卷二第424頁)，則被告溢付金額應為57,172元(計算式：57,750元－578元＝57,172元)，是被告依首開規定請求原告返還57,172元，核屬有據。　⑼系爭點工明細第10期部分　　　被告抗辯第10期點工費用重複請款6工、配合消檢及業主驗收作業屬原契約範圍應扣2工、原告二次施工範圍包含二次施工及天花板施作須扣回點工費用15,000元、5000元及7500 元云云(見本院卷二第291頁)。經以第9期點工工作明細及第 10期點工工作明細互核(見本院卷二第509至510頁、第550至 551頁)，並無重複工作之情形，被告抗辯重複請款6工云云，應有誤會。又依系爭契約第21條第11項約定：「人員需配合消檢及業主驗收作業，並遵照甲方規定人數派工。」(見本院卷一第34、60頁)，可知配合消檢、驗收作業屬原契約範圍之工作，而依第10期點工工作明細第2項所載工作內容( 見本院卷二第550頁)，其中2工係配消檢，應認被告確有溢付該部分點工費用之情形。另二次施工部分，系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前述，依第10期點工工作明細第6項燈具二次安裝3工 (見本院卷二第550頁)，應屬原契約範圍之工作，亦足認被告有溢付該部分點工費用之情形。是以，被告本期既溢付共計5工點工費用，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為 12,500元（計算式：5工×2,500元/工＝12,500元），含稅則為13,125元（計算式：12,500元×1.05＝13,125元），另因被告已扣除之1%清安費131元（見本院卷二第546頁），則被告溢付金額應為12,994元（計算式：13,125元－131元＝12,994 元），是被告依首開規定請求原告返還12,994元，應屬可採。　⑽系爭點工明細第11期部分：　　被告抗辯依系爭契約第21條第9項約定，僅A棟1-6F及B棟1-5 F範圍內，如遇修改改善工程，被告同意追加裝拆工資，故須扣回修改點工費用10,395元云云(見本院卷二第291頁)。經查，系爭契約第21條第12項約定：「配合裝修工程之改善工程，乙方應於施工，不另給價。」(見本院卷一第34、60 頁)，可徵配合裝修工程之改善工程係屬原契約範圍之工作，依第11期點工工作明細第3項及第4項內容（見本院卷二第 621頁），可知點工工作內容係B棟10至17樓3至9樓PLB面板配合玻璃調整合計5工(其中B棟3至9樓部分為2工，則B棟6樓以上以1工計算)，其性質屬介面修改工作，應屬上開約定所述配合改善工程，其費用已包含於契約總價中，則被告抗辯溢付4工點工費用10,395元等語，尚稱合理，是被告主張依上開規定請求原告返還10,395元，應屬可採。　2.綜上，被告溢付金額合計405,405元（計算式：124,740元＋7 2,765元＋31,185元＋96,154元＋57,172元＋12,994元＋10,395元＝405,405元），是被告抗辯依民法第179條規定請求原告返還溢付款項並抵銷於405,405元之範圍內，為有理由，逾此金額之抵銷抗辯，即無足採。六、綜上所述，原告得請求被告給付追加工程款2,695,460元，被告得以溢付款項405,405元抵銷，經抵銷後被告尚應給付原告2,290,055元（計算式：2,695,460元－405,405元＝2,290 ,055元）。從而，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付2,290,055元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月11日（見本院卷一第1O7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-31

TPDV-112-建-241-20250331-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第82號抗告人楊文澤相對人張立杰上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 3年11月4日本院臺北簡易庭113年度北簡字第10487號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：抗告人現經濟狀況拮据，恐難以負擔至跨區訴訟的交通費用及時間成本，相對人尚有利用虛假投資公司進行詐欺、偽造文書、洗錢、湮滅證據等不法行為，本件重要證人及證物均在台北，基於便利訴訟原則，應由本院管轄較為合適，原裁定逕認就本件並無管轄權，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，同法第1 條前段、第13條同有明文。又按本票未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第5項、第4項亦有明文；本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時日為準，其付款地及發票地亦應於此時確定，民事訴訟法第13條所定「付款地」，自係指發票人完成發票行為時之付款地而言（司法院（70）廳民一字第082 號研究意見要旨參照）。三、經查，抗告人主張相對人持有如本院113年度司票字第22624 號民事裁定所載之本票（下稱系爭本票）債權不存在，核屬民事訴訟法第427條第2項第6款及第13條規定之本於票據有所請求而涉訟事件，得由票據付款地之法院管轄。觀之系爭本票未載付款地，而發票地之記載，除票號TH0000000號本票記載為「台北士林區承德路4段40巷2號5樓」外（見113年度司票字第22624號影卷第27頁），其餘本票或記載「台北市」、「台北」字樣，或未為記載（見113年度司票字第226 24號影卷第23至31頁），而系爭本票發票時之抗告人住所地位於臺北市○○區○○路0段00巷0號5樓，有抗告人個人戶籍資料查詢結果在卷可查(見本院限閱卷)，則揆諸前揭說明，就未記載發票地之系爭本票，應以抗告人於發票時之住所或居所所在地定其法院管轄，準此，抗告人訴請確認系爭本票債權不存在等事件，得由臺灣士林地方法院管轄。又相對人之住所地在臺中市烏日區，有其戶籍謄本在卷可稽(見本院限閱卷)，是臺灣台中地方法院（下稱台中地院）亦有本件之管轄權，本院則無管轄權。按法定管轄法院為多數時，究以移送何一法院為宜，應由法院斟酌個案具體情形定之（民事訴訟法第28條立法理由參照）。衡酌兩造當事人應訴之便利性，尤「以原就被」原則下被告即相對人就近應訴之權利等為綜合考量，本院認原審依職權將本件裁定移送於相對人住所地之台中地院審理，尚無不妥。抗告人雖稱經濟拮据難以負擔訴訟所需之交通費用、證人及證物均在台北及基於便利訴訟云云，惟本院並不因此即可取得本案之管轄權，是抗告人上開主張，難認可採。至抗告人主張相對人利用虛假投資公司進行詐欺，偽造文書、洗錢、湮滅證據等不法行為云云，僅涉及抗告人訴請確認債權不存在有無理由，並不影響有關本件訴訟管轄之認定。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-28

TPDV-113-簡抗-82-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7378號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告鄭雅玲上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣肆拾捌萬肆仟零參拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬肆仟零參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用貸款契約書約定條款第10條之約定，因本約定涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27、47、65、81頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：114.137.222.16）於民國1 10年8月27日向原告借款新臺幣(下同)170,000元，約定借款期間自110年8月27日起至113年8月27日止，以每月為1期，共分36期，利息按定儲利率指數加週年利率15.19％機動計算，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（000000000000號），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年8月13日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠本金 63,541元，依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付自 113年8月14日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：114.137.51.79）於民國10 9年11月12日向原告借款330,000元，約定借款期間自109年1 1月12日起至116年11月12日止，以每月為1期，共分84期，利息按定儲利率指數加週年利率14.99％機動計算，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（000000000000號），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月5日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠本金237,853元，依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付自113年4月 6日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：111.249.37.76）於民國11 1年3月8日向原告借款50,000元，約定借款期間自111年3月8 日起至118年3月8日止，以每月為1期，共分84期，利息按定儲利率指數加週年利率9.99％機動計算，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（ 000000000000號），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年6月4日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠本金39,143元，依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付自113年6月5日起至清償日止，按週年利率11.72%計算之利息。　㈣被告經由電子授權驗證（IP資訊：123.0.193.212）於民國11 1年6月23日向原告借款160,000元，約定借款期間自111年6 月23日起至118年6月23日止，以每月為1期，共分84期，利息按定儲利率指數加週年利率14.91％機動計算，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（000000000000號），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2月20日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠本金143,498元，依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付自113年2月21 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳　　述。三、得心證之理由: 　㈠本件原告主張之前述事實，業據其提出信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、還款交易明細等件影本為證（見本院卷第21至91頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及附表所示利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹附表：(新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　編號產品請求金額計息本金利息起訖日利率 1 小額信貸 63,541元 63,541元自113年8月14日起至清償日止 16% 2 小額信貸 237,853元 237,853元自113年4月6日起至清償日止 16% 3 小額信貸 39,143元 39,143元自113年6月5日起至清償日止 11.72% 4 小額信貸 143,498元 143,498元自113年2月21日起至清償日止 16% 合計 484,035元

2025-03-28

TPDV-113-訴-7378-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第295號原告何竣宇戴誠君訴訟代理人林育生律師複代理人蔡金峰律師被告李建龍上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告何竣宇新臺幣肆拾柒萬捌仟元，及自民國一一四年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告戴誠君新臺幣壹佰貳拾參萬貳仟元，及自民國一一四年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決主文第一項於原告何竣宇以新臺幣壹拾伍萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬捌仟元為原告何竣宇預供擔保，得免為假執行。五、本判決主文第二項於原告戴誠君以新臺幣肆拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾參萬貳仟元為原告戴誠君預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告為原告何竣宇、戴誠君(下各稱其名，合稱原告)之安全帽上游供應廠商，兩造間多有生意往來。被告於111年8、9月間聯繫原告，表示其臨時有資金需求，希望以換票融資貼現方式向原告借款，何竣宇乃以開立如附表一所示之支票2紙交付被告、戴誠君以開立如附表二所示之支票3紙交付被告之方式，分別將附表一、二「票面金額」欄所示金額貸與被告，被告亦開立與附表一、二所示支票票面金額相同之支票與原告進行換票，兩造間即以此方式成立消費借貸法律關係。嗣原告獲悉被告近期有多筆支票退票紀錄，旋與被告聯繫，惟被告業已失聯，經原告執被告開立之支票向銀行提示承兌，均被銀行以被告已為拒絕往來戶為由退票，而未獲兌現。其後何竣宇即遭訴外人鄭先生執其所開立如附表一編號1之支票訴請給付票款；戴誠君亦遭訴外人賴先生、黃先生分別執其所開立如附表二編號1和編號2、3之支票，向其請求給付票款，經原告分別與上開執票人和解並給付款項後，始取回所開支票。爰先位依民法第478條請求被告返還借款，備位依票據法22條第4項及民法第179條不當得利法律關係，請求返還被告所受之利益等語。並聲明：㈠被告應給付何竣宇478,000元，暨自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付戴誠君1 ,232,000元，暨自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證理由： (一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條規定甚明。經查，原告主張上開事實，業據其提出支票影本、退票理由單、本院112年度偵字第8559號不起訴處分書、臺灣嘉義地方法院112年嘉簡字第568號判決、何竣宇與訴外人鄭凱文之和解協議書等件為證（見本院卷第27至57頁、第63至67 頁），核屬相符，又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。準此，原告先位依民法第478條規定，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，核屬有據，應予准許。原告先位主張既有理由，其備位主張即無庸再予審酌，併此敘明。　 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。據此，原告主張自起訴狀繕本送達（於11 4年1月9日以國內公示送達公告於本院網站，應自同年1月29 日發生送達之效力乙情，有本院公示送達公告稿、公告網頁影本、公示送達證書等可資佐證，見本院卷第95至99頁）翌日即114年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上，原告依民法第478條規定，請求被告給付何竣宇478,0 00元、給付戴誠君1,232,000元，及均自114年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹　　　　　附表一：何竣宇開立之支票　　　　　　　　　　　　　　編號支票號碼發票人票面金額發票日提示日 001 FA0000000 何竣宇 478,000元 111年10月31日何竣宇於112年11月28日經以45萬元向鄭凱文贖回支票。 002 FA0000000 何竣宇 423,000元 111年11月25日尚無人提示附表二：戴誠君開立之支票編號支票號碼發票人票面金額發票日提示日 001 AP0000000 戴誠君 417,000元 111年11月6日戴誠君於111年11月10日以現金33萬3千元向賴先生取回支票。 002 AP0000000 戴誠君 417,000元 111年10月29日戴誠君於111年11月9日以現金70萬元向黃先生取回2紙支票。 003 AP0000000 戴誠君 398,000元 111年11月27日合計 1,232,000元

2025-03-27

TPDV-114-訴-295-20250327-1

補

臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第621號原告豪情廣告有限公司法定代理人許育愷被告廣朋實業股份有限公司法定代理人郭國億上列當事人間請求給付報酬等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查，原告起訴聲明：「被告應給付原告新台幣1,210萬7,124元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」原告於民國113年3月4日提出民事起訴狀，此有本院收狀戳章時間在卷可查，依上開說明，原告聲明後段係請求起訴後之孳息，屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的金額為1,210萬7,124元，應徵第一審裁判費13萬7, 068元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第四庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 29 日書記官葉愷茹

2025-03-26

TPDV-114-補-621-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第2007號原告洪雪峯訴訟代理人張均溢律師上列原告對被告鄭盧靜玉請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文；次按有權利能力者，有當事人能力。被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249 條第1項第3款亦分別明定。又原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回（最高法院10 6年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。而民事訴訟法第168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號裁定意旨參照）。準此，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1 項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，尚不生補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國114年1月3日向本院起訴請求被告即臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號3樓房屋(下稱系爭房屋)之所有權人修復漏水及損害賠償，有起訴狀之本院收文章可證（見店司補卷第7頁），惟原告於起訴狀未記載被告姓名，並聲請本院調閱系爭房屋之土地建物第一類謄本及被告戶役政資料以確認被告姓名，經本院於114年1月13日查詢系爭房屋之建物第一類謄本，其所有權人為鄭盧靜玉，惟鄭盧靜玉已於 113年12月15日死亡，有有系爭房屋建物第一類謄本、鄭盧靜玉戶役政資料可參（參本院限閱卷），足見被告於原告起訴前即已死亡，欠缺權利能力，不具當事人能力，且依上揭說明，此項訴訟要件之欠缺，屬不能補正之事項，本院亦無行使闡明權命承受訴訟之餘地。則原告對起訴前已死亡之被告提起本訴，於法未合，原告之訴不合法，應予駁回。倘原告認其依法對被告之繼承人有本件塗銷抵押權登記請求權，而有提起訴訟之必要，自應另以被告之繼承人為起訴對象，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-26

TPDV-114-訴-2007-20250326-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第121號原告林樹梅被告許宸瑋上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來（113年度重附民字第275號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾伍萬陸仟柒佰貳拾壹元，及自民國一一三年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳佰零伍萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰壹拾伍萬陸仟柒佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告所屬詐騙集團於民國113年7月間，透過通訊軟體LINE結識原告，並向原告佯稱：可以加入大型投資但須先湊足款項等語，以此方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於113年7月19日至同年9月3日間以匯款、面交等方式，陸續交付新台幣(下同)6,156,721元至詐騙集團指定之銀行帳戶及成員。嗣原告覺察有異，乃報警處理，詎被告所屬詐騙集團佯稱欲向原告收取2,696,682元，方可將原告所投資之成本及獲利金額交還與原告，雙方議定於113年9月9日至約定地點交付款項，被告受其所屬詐騙集團指示擔任車手出面取款，當被告欲向原告收取金條之際，隨即遭埋伏在附近之員警當場逮捕而未遂。原告因被告參與前開共同詐欺行為，受有上開金額損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告6,156,721元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：就證據無意見。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由： (一)原告主張被告遭被告所屬之詐騙集團欺騙，因此匯款、面交等方式陸續交付6,156,721元至詐騙集團指定之銀行帳戶及成員，被告受其所屬詐騙集團指示擔任車手出面取款等節，業經本院刑事庭以113年度訴字第1318號(下稱系爭刑案)判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，有系爭刑案判決書、原告匯款資料、照片及對話紀錄在卷可稽（見系爭刑案影印外放之113年度偵字第31570號卷第75至95頁、本院卷第13至20、第45至97頁），並經本院調取上開刑案全案電子卷證核閱無訛，又被告對上開事實不爭執（見本院卷第103 頁），堪認原告前開主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 273條第1項亦規定甚明。經查，被告擔任本案詐騙集團之車手，與詐騙集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐取原告財物目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，業經認定如前，且被告之行為與原告所受損害之間，具有相當因果關係，被告自應依前揭規定對原告所受損害負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償其所受6,156,721元之財產上損害，即屬有據。 (三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日（見重附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,15 6,721元，及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰毋庸再予一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-26

TPDV-114-重訴-121-20250326-1

智

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度智字第18號原告九太科技股份有限公司法定代理人沈會承同上訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被告信鴻國際有限公司法定代理人柯明濃訴訟代理人翁偉倫律師陳彥樺律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告與被告於民國108年5月間簽署「OTT公播影視服務合作契約書」(下稱系爭契約)，約定由被告提供「Ibiza TV App 」應用程式(下稱系爭應用程式)，即一可於安卓系統智慧機上盒上安裝執行之用戶終端軟體，提供線上影音訂閱服務之應用程式，授權原告及關係企業於合作機種上提供系爭應用程式之預載與使用。依系爭契約第6條第3項約定，若第三人就系爭應用程式向原告主張受侵害或有侵害之虞時，被告應全權負責，第6項並約定被告保證其所提供系爭應用程式經由原告機上盒得傳輸節目訊號之情事，業經所有智慧財產權人之同意及授權，如有違反法令所致之民、刑事及行政罰責任，原告因此須給付之費用均由被告負責，被告並同意賠償原告因此所支出與繳納含律師費等費用及所受損害。嗣兩造於112年8月25日簽署終止協議書(下稱系爭終止協議)以終止系爭契約，依系爭終止協議第3條約定，被告就系爭契約第6 條第3、6項約定情事仍負保證、賠償及法律責任。 (二)詎原告於112年10月30日接獲訴外人紅點移動科技有限公司（下稱紅點公司）之存證信函，表示紅點公司已於107年10 月1日完成「IBIZA Media」商標註冊、系爭應用程式為其獨立創作之電腦程式著作，原告未取得其授權，於108年間起於特定電視盒中安裝系爭應用程式使用並公開播放，已侵害紅點公司之商標權及著作權權利，並請求原告請求賠償新台幣(下同)2,907,332元，原告乃委請律師提起本件訴訟，並支付律師費10萬元。爰依系爭契約第6條第3、6項，請求被告給付3,007,332元（即紅點公司求償之2,907,332元＋律師費10萬元)。訴之聲明：被告應給付原告3,007,332元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約第6條第3、6項之約定，旨在使原告使用系爭應用程式時，免受第三人向之主張權利，及免對第三人負擔賠償責任之法律上風險，屬兩造預為釐清權責之約定，並非請求權基礎，原告據此請求損害賠償，自無理由。且依系爭契約第6條第3項約定，原告若遭第三人主張智慧財產權，應由被告出面與第三人解決糾；依同條第6項約定，原告若因此須給付第三人費用時，被告對原告向第三人支出費用負承擔之責，則依該等約定，原告於接獲紅點公司向其主張著作權侵害後，應通知被告，由被告負責應對該第三人，惟原告並未將其所遭遇之智慧財產權爭議問題交由被告處理，原告亦未實際受有任何損害，卻逕向被告請求損害賠償，其主張難認可採。至原告請求律師費10萬元，非屬原告基於系爭應用程式之使用事宜而負有對第三人給付費用之義務，其請求亦屬無據等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造於108年5月簽立系爭契約，由被告授權原告使用系爭應用程式，兩造於112年8月25日簽署系爭終止協議，嗣原告接獲紅點公司之存證信函、求償函文等節，業據原告提出系爭契約、系爭終止協議、存證信函及紅點公司函文等件為據（見本院卷第21至33頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告主張依爰依系爭契約第6條第3、6項，請求被告給付紅點公司求償之2,907,332元及律師費10萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)原告起訴狀於113年8月27日送達本院，其上所列被告公司法定代理人原為戴佩芳（見本院卷第11頁），惟被告公司已於 113年7月26日改推柯明濃為董事，對外代表被告公司，有被告公司113年7月26日股東同意書在卷可參（見本院卷第139 頁），原告訴訟代理人並已將起訴狀上所載被告公司法定代理人更正為柯明濃（見本院卷第11、117頁），依法核無不合，先予敘明。 (二)原告請求被告給付紅點公司求償之2,907,332元部分，為無理由：　1.觀之系爭契約第6條第3項約定：「若第三人向乙方（即原告）主張IbizaTV App軟體對第三人之智慧財產權有侵害或侵害之虞時，甲方（即被告）應全權負責，且一切法律責任概與乙方無涉。」（見本院卷第24頁），則原告於使用系爭應用程式時，若經第三人主張侵害其智慧財產權，應由被告負一切法律責任。再觀該條第6項約定：「甲方保證其所提供之播放應用程式經由乙方機上盒得傳輸節目訊號之情事，業經所有相關之權利人、著作人、著作財產人及著作權集體管理團體同意及授權，而乙方無須因此給付任何費用予任何權利人、著作人、著作財產人或著作權集體管理團體，如乙方須因此給付任何費用予任何人、著作人、著作財產權人或著作權集體管理團體者，其違反著作權法及其他中華民國法令所致之民、刑事、行政罰等一切責任，與乙方因此須給付予任何人、著作人、著作財產權人或著作權集體管理團體之所有任何費用俱由甲方完全負責，概與乙方無關；甲方同意並保證負責賠償乙方（系爭契約記載甲方，應為誤載）及其負責人因此所支出與繳納之費用（如訴訟費用、律師費用、行政罰罰鍰等）及所受之損害。」（見本院卷第24至25頁），可知原告若因使用系爭應用程式而須給付他人費用，依此項約定，即應由被告完全負責。據此，原告若因使用系爭應用程式而須給付紅點公司費用，應由被告負責。又兩造雖於11 2年8月25日簽立系爭終止協議，惟依該協議第3條「契約終止之效力」第2項之約定：「如於本契約終止日前發生或存在本契約第六條第三項、第五項及第六項約定所述情事者，仍應由甲方負相關保證、賠償及法律責任。」（見本院卷第 27頁），故就系爭契約存續期間所生關於第六條約定之情事者，被告仍應負責。　2.查，原告於112年10月30日接獲紅點公司存證信函表示IBIZA Media為紅點公司已註冊之商標，IBIZA Media影音APP為紅點公司立創作之電腦程式著作，原告自108年間起於特定電視盒中安裝未經授權之IBIZA Media影音APP，供他人使用，已侵害紅點公司之商標權及著作權等語，嗣紅點公司於113 年8月15日以函文向原告表示其求償金額為2,907,332元等節，有該存證信函及紅點公司函文可參（見本院卷第29至33頁），則依系爭契約第6條第3、6項約定，被告就此部分智慧財產權之爭議確應全權負責，且原告若因此須給付紅點公司費用，應由被告完全負責給付。惟查，本件原告究否應給付紅點公司費用、是否對紅點公司負任何損害賠償責任等節，實屬不明，原告亦未提出其他資料供本院審酌，且原告迄未給付任何款項予紅點公司乙節，亦為原告所自承（見本院卷第87、136頁），則縱紅點公司曾以前開函文向原告主張侵害其智慧財產權、請求損害賠償等語，惟尚難認原告即可因此請求被告給付2,907,332元予原告。準此，原告依系爭契約第6條第3、6項，請求被告給付紅點公司求償之2,907,332 元部分，難認有據。 (三)原告請求被告給付律師費10萬元部分，為有理由：　　原告主張其因紅點公司向其求償，而對被告提起本件訴訟並支付律師費10萬元，依系爭契約第6條第3、6項，請求被告給付等語。觀之系爭契約第6條第6項約定：「甲方保證其所提供之播放應用程式經由乙方機上盒得傳輸節目訊號之情事，業經所有相關之權利人、著作人、著作財產人及著作權集體管理團體同意及授權…，如乙方須因此給付任何費用予任何人、著作人、著作財產權人或著作權集體管理團體者，其違反著作權法及其他中華民國法令所致之民、刑事、行政罰等一切責任，與乙方因此須給付予任何人、著作人、著作財產權人或著作權集體管理團體之所有任何費用俱由甲方完全負責，概與乙方無關；甲方同意並保證負責賠償乙方（系爭契約記載甲方，應為誤載）及其負責人因此所支出與繳納之費用（如訴訟費用、律師費用、行政罰罰鍰等）及所受之損害。」（見本院卷第24至25頁）則依此項約定，關於被告提供系爭應用程式系爭軟體予原告安裝於其機上盒以傳輸節目訊號之情事，被告均同意並保證負責賠償原告因此所支出與繳納之費用，包含訴訟費用、律師費用等費用。衡之原告確係因系爭應用程式安裝於其機上盒供他人使用之事，而遭紅點公司以存證信函表示侵害智慧財產權乙節，已如前述，原告並因此提起本件訴訟而支付律師費10萬元，則依上開約定，被告應賠償原告因此支出之律師費用。被告雖辯稱系爭契約第6條第6項約定係指原告遭第三人主張著作權而因此須給付第三人費用時，被告對原告向第三人支出費用負承擔之責，惟觀之該項約定已明確記載「…甲方同意並保證負責賠償乙方…因此所支出與繳納之費用（如訴訟費用、律師費用…。」（見本院卷第25頁），亦即被告同意並保證負責賠償之費用範圍並非僅限於原告向主張權利之第三人給付之費用，而係包含原告因此支出之訴訟費及律師費在內，被告前揭辯詞，即無足採。至被告辯稱該項約定並非請求權基礎云云，惟觀之該約定已具備構成要件及法律效果，原告據之請求被告為給付，尚難認有何不當之處，被告此部分抗辯，同屬無據。五、綜上，原告依系爭契約第6條第6項，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-25

TPDV-113-智-18-20250325-1