Know99判決書

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第61號原告白德雄王添定訴訟代理人蔡正皓律師被告饒庭丞上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重訴附民字第125號）本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告白德雄新臺幣伍佰萬元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告王添定新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決主文第一項於原告白德雄以新臺幣壹佰陸拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告白德雄預供擔保，得免為假執行。五、本判決主文第二項於原告王添定以新臺幣伍佰零玖萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元為原告王添定預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告所屬詐騙集團於民國110年6月間，冒名與原告白德雄、王添定(下各稱其名，合稱原告)加入Line好友，並冒充為「高投國際」之客服人員，佯稱：有專業操盤手可以代理客戶操盤，且有漲停插隊等特殊投資管道等語，以此方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，陸續匯出投資款至被告所屬詐騙集團指定之帳戶，白德雄於110年7月19日匯出共新台幣(下同)500萬元，王添定分別於110年7月19日、同年7月23日及同年7月29日匯出共1,528萬元。嗣後原告發現高投國際收受款項後並未進行任何投資或操盤動作，乃報警處理，惟原告匯款後，該款項隨即遭被告及其同夥以縝密之分工分層提領，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，原告因被告前開參與共同詐欺行為，受有上開金額損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告白德雄500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告王添定1,528萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於原告主張之侵權行為事實並無意見，惟伊也是被詐騙集團脅迫，且伊於本案僅擔任車手，並未收取任何不法所得，伊無能力獨自負擔原告請求之金額，其他共同侵權行為人應比例分擔等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告遭被告所屬之詐騙集團欺騙，白德雄因此匯款共500萬元、王添定因此匯款共1,528萬元至詐騙集團指定之銀行帳戶，被告為該詐騙集團之車手，協助提領原告等被害人匯入之款項等節，業經本院刑事庭以113年度訴緝字第46 號(下稱系爭刑案)判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有系爭刑案判決書、原告匯款資料及照片在卷可稽（見系爭刑案影印外放之111年度偵字第2130號卷第376至377頁、第384至387頁、第419至421頁、第433至435頁），並經本院調取上開刑案全案電子卷證核閱無訛，被告就其擔任詐騙集團車手亦不爭執，此部分事實堪認可採。四、原告主張遭詐騙集團欺騙受有損害，依侵權行為法律關係，請求被告分別給付原告白德雄500萬元、原告王添定1,528萬等語，被告則以前詞置辯。經查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 273條第1項亦規定甚明。被告擔任本案詐騙集團之提款車手，與詐騙集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐取原告財物目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，業經認定如前，且被告之行為與原告所受損害之間，具有相當因果關係，自應依前揭規定對原告所受損害負損害賠償責任。被告雖辯稱其行為係受詐騙集團所脅迫，亦無收受任何不法所得云云，然並未舉證以實其說，難認可採。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告分別賠償白德雄500萬元、王添定1,528萬元，即屬有據。 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日（見附民卷一第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付白德雄500萬元、給付王添定1,528萬元，及均自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰毋庸再予一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-07

TPDV-114-重訴-61-20250307-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第550號上訴人陳志豪訴訟代理人蔡正皓律師被上訴人郭錦駩訴訟代理人楊子賢上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第443號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件上訴人提起上訴原請求被上訴人給付附表所示合計新臺幣（下同）133萬3 ,538元本息，嗣於本院表示不再請求附表編號3之金額，並將聲明減縮為如後二所示（見本院卷第172頁、第230頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。　二、本件上訴人主張：伊為門牌號碼○○市○○區○○○路000號00樓之 0房屋（下稱Ａ屋）所有人，被上訴人為同棟00樓之0房屋（下稱Ｂ屋）所有人。Ａ屋唯一之對外窗（如原判決附圖2所示螢光筆塗色處，下稱系爭窗戶）係面對Ｂ屋陽台，Ａ屋除系爭窗戶外，無其他可作為通風、採光之開口。伊於民國110年2 月下旬在系爭窗戶處施作開窗工程，遭被上訴人於同年3月1 8日以水泥、金屬板封住系爭窗戶，嗣以伊施作開窗工程侵害Ｂ屋所有權為由，對伊提出刑事毀損罪告訴、民事損害賠償之訴，案經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第28330號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）確定、原法院110年度訴字第6261號（下稱前案）判決駁回被上訴人之請求確定。嗣伊於111年10月間將被上訴人裝設之金屬板拆除後，被上訴人竟於同年11月在Ｂ屋陽台靠近系爭窗戶處放置如原判決附圖1所示之鐵櫃（下稱系爭鐵櫃，被上訴人上開以水泥、金屬板封住系爭窗戶及放置系爭鐵櫃之行為，合稱為系爭行為），致系爭窗戶喪失通風、採光效果，造成Ａ屋不能供伊居住使用，係不法侵害伊之所有權、居住人格權，致伊受有附表編號1、2、4、5所示金額之損害，共計130萬589元等情，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付 130萬589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院者，不予贅載）。三、被上訴人則以：上訴人購入Ａ屋後，於110年2月間擅自拆除與Ｂ屋之共有牆面即系爭窗戶處之水泥，施作開窗工程，使兩屋間無阻隔，伊基於安全考量，僅能暫於Ｂ屋緊鄰系爭窗戶處裝設金屬板以為阻隔，並於110年4月14日提起前案以釐清上開開窗工程是否不法侵害伊之所有權，於前案判決確定前，系爭窗戶處究為兩屋共有牆面或Ａ屋之系爭窗戶尚不可知，伊基於安全而暫時裝設金屬板，乃正當權利之行使，不具不法性。前案判決確定後，上訴人在系爭窗戶裝設僅能自Ａ屋開啟或關閉之活動鐵窗，並架設監視器攝錄Ｂ屋陽台及陽台出入口，伊為隱私及安全考量，於111年11月間在Ｂ屋陽台靠近而未緊鄰系爭窗戶處放置系爭鐵櫃，屬基於Ｂ屋所有權之正當權利行使，亦非不法行為，尚無礙Ａ屋之通風及採光功能而未損及上訴人之權利。況上訴人未證明附表編號1、2 之受損項目與系爭行為有因果關係，不能請求伊賠償該部分金額。又上訴人購入Ａ屋時，系爭窗戶處已遭封住，系爭行為並未使Ａ屋喪失居住功能，上訴人不能請求附表編號4之金額，另上訴人未詳述其請假處理事務及其必要性，仍不能請求附表編號5之金額等語，資為抗辯。四、上訴人主張被上訴人應賠償伊附表編號1、2、4、5所示之金額，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：　（一）民法第184條第1項前段所定之侵權行為，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。若請求人不能舉證自己主張之事實為真實，即應駁回請求人之請求。（二）上訴人主張被上訴人有於110年3月18日至111年10月以水泥、金屬板封住系爭窗戶之行為，固為被上訴人所不爭（見本院卷第160頁、第173頁）。然依兩造不爭執上訴人於 109年下半年登記取得Ａ屋之所有權，被上訴人係於106年登記取得Ｂ屋之所有權，Ａ屋之系爭窗戶，面對Ｂ屋陽台，系爭窗戶位於該附圖2螢光筆塗色處，且上訴人於109年購入Ａ屋前，系爭窗戶處係由水泥封住，上訴人購入Ａ屋後始將該處施作開窗工程將水泥打除（見本院卷第160頁、第1 62頁、第163頁）以觀，可知上訴人購入Ａ屋時，並無系爭窗戶，已難認Ａ屋於未開窗前上訴人不能搬入居住，而上訴人未施作開窗工程前，系爭窗戶處既以水泥封住，其外觀形同A、Ｂ屋間之牆壁，上訴人於110年2月下旬施作開窗工程打除系爭窗戶處之水泥後，致兩屋間無該水泥之阻隔，Ａ屋之人即可輕易由該屋室內通往Ｂ屋陽台，則被上訴人稱其暫於Ｂ屋緊鄰系爭窗戶處裝設金屬板以為阻隔，係基於安全考量等語，即可採信。至被上訴人固不爭執上訴人於施作開窗工程前曾提示A、Ｂ屋之竣工平面圖（即原判決附圖2），然被上訴人並非Ａ屋之所有人，難認其知悉Ａ屋之原始設計，參以被上訴人以其取得Ａ屋時該處即是牆面，質疑該圖螢光筆塗色處是否為窗，經詢問市政府仍不能肯定為真（見本院卷第234頁），遂於上訴人施作開窗工程打除系爭窗戶處之水泥後，暫於110年3月18日以水泥、金屬板封住系爭窗戶，再以上訴人施作開窗工程侵害Ｂ屋所有權為由，對上訴人提出刑事毀損罪告訴、民事損害賠償之訴（見原法院112年度北司補字第736號卷〈下稱補字卷〉第29頁至第32頁、第33頁至第42頁），足徵兩造就系爭窗戶處究為兩屋共有牆面或Ａ屋之系爭窗戶之爭議，係被上訴人主動提起刑事告訴、民事訴訟以為確定，則前案判決確定前，上開爭議即難予論斷，自難謂被上訴人以水泥、金屬板封住系爭窗戶，係基於侵害上訴人對Ａ屋所有權、居住人格權之主觀意思，則其以系爭窗戶之水泥遭打除後兩屋已無阻隔，為保障其使用Ｂ屋之安全，於前案起訴前之110年3月18日迄於前案111年9月29日判決後之111 年10月將水泥、金屬板自系爭窗戶拆除，應屬正當權利之行使，並非不法之行為。縱上開刑事毀損罪告訴、民事損害賠償之訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官為系爭不起訴處分確定，並經前案判決駁回被上訴人之請求確定，仍不能以此反推被上訴人之以水泥、金屬板封住系爭窗戶之行為有何故意、過失不法侵害上訴人之情事。　　　（三）又上訴人主張Ａ屋之系爭窗戶，面對Ｂ屋陽台，除該窗戶外，Ａ屋無其他可作為通風、採光之開口，而被上訴人有於1 11年11月間在Ｂ屋陽台靠近系爭窗戶處放置系爭鐵櫃之行為，雖為被上訴人所是認（見本院卷第160頁），然兩造為鄰居，上訴人利用Ａ屋系爭窗戶之權利，與被上訴人使用Ｂ屋陽台之起居活動均涉及其等之人格法益，均應同受保障，應衡平兩造利益。參諸上訴人自承其於系爭窗戶處架設鐵窗（見原審卷第49頁、第31頁），其開啟方式只能往外開，並有裝設感應式監視器，偵測有人接近該窗面時會啟動錄影，並發出聲音等詞（見原審卷第55頁、本院卷第232頁至第234頁）以考，可知上訴人於Ａ屋之鐵窗僅可往Ｂ屋陽台方向開啟，開啟後之鐵窗係占用Ｂ屋陽台上方之空間，並可輕易自Ａ屋通往Ｂ屋陽台，且上訴人於Ａ屋裝設之監視器可偵測位於Ｂ屋陽台靠近Ａ屋鐵窗處之人，並會發出聲音予以錄影，倘未能對Ａ屋鐵窗之開啟、監視器之使用方式予以限制，自有礙被上訴人對Ｂ屋陽台使用安全與隱私期待。而被上訴人為Ｂ屋之所有人，本可自由使用Ｂ屋陽台，而上訴人自承Ｂ屋現任屋主（被上訴人於113年7月1 1日將Ｂ屋所有權移轉登記予訴外人張又心，見本院卷第16 0頁）業於113年9月7日將系爭鐵櫃移走（見本院卷第173 頁），則被上訴人於所有之Ｂ屋陽台放置可移動之系爭鐵櫃，尚難認有違法之處。再佐以上訴人不爭執系爭鐵櫃未全部遮住Ａ屋鐵窗（見本院卷第174頁、原審卷第101頁），因被上訴人為Ｂ屋之所有人，就Ｂ屋陽台之使用，既可自由為之，則其以Ａ屋鐵窗之開啟、監視器之使用，有礙其對Ｂ屋陽台使用安全與隱私期待，而設置系爭鐵櫃以為排除，仍屬其就Ｂ屋所有權之正當行使，亦非不法之行為，縱系爭鐵櫃有部分遮掩系爭鐵窗之情事，仍難謂被上訴人有何故意、過失不法侵害上訴人對Ａ屋之所有權而影響其入住、裝潢之情事。　（四）況被上訴人已否認附表編號1、2、4、5所示損害項目與系爭行為有因果關係，而依上訴人所提之門片鏽蝕照片、單價表、估價單、實價登錄資料、薪資扣繳憑單等件（見補字卷第51頁至第55頁、第65頁至第67頁），僅可證明門片有鏽蝕、估價金額不同、111年9月24日承租門牌號碼○○市 ○○區○○○路000號00樓000室之租金數額、上訴人於111年之薪資數額等事實，仍不能資為附表編號1、2、4、5所示損害項目與系爭行為具有相當因果關係之認定。（五）此外，上訴人未舉證證明被上訴人之系爭行為係不法侵害其對Ａ屋所有權、居住人格權，並致其受有附表編號1、2 、4、5所示之損害，則據以依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償130萬589元本息，自屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付130萬589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑附表編號受損項目金額 1 門面鏽蝕 12,000元 2 系統家具及天花板工程價調升之損害 49,720元 3 B屋之貓破壞A屋之損害 32,949元 4 自110年2月起，受有計24個月之無法入住損害 1,168,560元 5 為處理被上訴人對A屋封阻與破壞，向公司請假10日而受有薪資損害 70,309元共計1,333,538元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-19

TPHV-113-上-550-20250219-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第229號原告乙○○ 訴訟代理人蔡正皓律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告方面：一、聲明：准原告與被告離婚。二、陳述：兩造於民國68年3 月29日結婚，育有丙○○（00年0 　　月生）、丁○○（00年0月生）、戊○○（00年00月生）3名子女，均已成年。被告自88年起搬離兩造當時的共同居所（臺北市○○區○○○路00號15樓之12），迄今未曾與原告有任何聯繫，復未支付原告任何家庭生活所需或子女扶養費，長達20餘年與原告及子女形同陌路。被告長年惡意遺棄原告及3名子女於不顧，亦使兩造長達20年餘年空有配偶之名，卻無配偶之實，婚姻顯然有無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求准許兩造離婚等語。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　以供本院審酌。參、本院之判斷：一、按夫妻互負同居之義務；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續　　狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條前段、第 1052條第1項第5款定有明文。又民法1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言。二、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。被告自88年無故離家迄今已 20餘年，顯有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，是被告無正當理由，長期不盡同居義務，亦未支付家庭生活費用義務，揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告依民法第1052條第1 項第5款規定訴請判決與被告離婚，核屬正當。三、綜上述，原告請求與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。至原告另主張第1052條第2 項之離婚事由即無庸再予審酌，併予說明。肆、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-01-22

TPDV-113-婚-229-20250122-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2698號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭惠芳選任辯護人蔡正皓律師被告胡若瑜上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 51號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告兼告訴人郭惠芳、胡若瑜互告傷害案件，公訴人認其2人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲其2人均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參（見本院卷第61至6 3頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17851號　　被　　　告　郭惠芳　女　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡若瑜　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭惠芳、胡若瑜於民國113年4月26日上午10時11分許，在臺北市○○區○○路00號1樓「花見美好早餐店」前，因細故發生口角爭執，竟分別基於傷害之犯意，徒手互相拉扯並毆打對方，致郭惠芳受有前胸4.0 x4.0cm擦傷、右前臂背側5.0 x3 .0cm擦傷、左手腕背側5.0 x2.0cm擦傷等傷害；胡若瑜則受有下唇0.5cm擦傷、上排門牙2顆半斷等傷害。二、案經郭惠芳、胡若瑜分別訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告郭惠芳於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，與告訴人兼被告胡若瑜發生糾紛之事實。 2 告訴人兼被告胡若瑜於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，與告訴人兼被告郭惠芳發生拉扯之事實。 3 告訴人兼被告郭惠芳提供之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）診斷證明書1紙證明告訴人兼被告郭惠芳受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 告訴人兼被告胡若瑜提供之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）診斷證明書1紙證明告訴人兼被告胡若瑜受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 現場監視器截圖14張、本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份及卷附錄影光碟1片證明被告郭惠芳、胡若瑜2人於上開時地，在花見美好早餐店前，徒手互相拉扯並毆打對方之事實。二、按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。倘彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛（110年度台上字第3283 號判決參照）。而觀諸本案監視器畫面，被告郭惠芳、胡若瑜應屬互毆無訛，依上開判決意旨，均不得主張正當防衛。三、核被告郭惠芳、胡若瑜所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-113-審易-2698-20241213-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第2404號原告王俊權林承志共同訴訟代理人蔡正皓律師被告林玉婷林佳盈蔡曉玟林天送林茗嘉林茗福林耿宏上列原告與被告間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明（參照原告民國113年11月15日所提出之民事變更聲明狀）第一項至第五項求為判決：被告應將坐落臺中市 ○里區○○段00地號土地上房屋及地上物，包含同段1260號、1261 號、1262號、1263號及1264號等建物拆除，並將土地騰空返還原告及全體所有人，所陳報之建物占用土地之面積為381.31平方公尺，此部分之訴訟標的價額應核定為2092萬3242元【即土地面積 381.31平方公尺X土地公告現值新臺幣（下同）5萬4872元=00000 000，元以下4捨5入】。至於原告起訴聲明第六項及第七項分別請求被告給付原告王俊權、林承志各2萬1464元及起訴後之法定利息；第八項及第九項各請求起訴後至拆除日為至止，按月給付原告王俊權及林承志各2683元之不當得利，除各請求2萬1464元部分為起訴時已結算之不當得利損害金外，其餘部分則分別屬於請求起訴後之利息及不當得利損害金，依民事訴訟法第77條之2 第2項之規定，不併算其價額，是本件訴訟標的價額應核定為209 6萬6170元（即00000000+21464X2=00000000），依同法第77條之 13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費19萬6536元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳19萬6536元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第一庭法官許石慶以上正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，內容需表明抗告理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官孫立文

2024-11-29

TCDV-113-補-2404-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第21號原告王添定白德雄共同訴訟代理人蔡正皓律師被告賴穩凱上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡上字第55號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（11 3年度簡上附民字第16號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告王添定新臺幣1,528萬元，及自民國113年4月25 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告白德雄新臺幣500萬元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言，原法院以民事簡易程序第二審法院受理本件損害賠償事件，依該程序審理判決，上訴人不服該判決，提起上訴，則依民事訴訟法第436條之2之規定，僅得以其上訴利益逾同法第466條第1項所定之數額【現行法為新臺幣（下同）150萬元】，方可逕向最高法院提起上訴，且仍應適用第三審程序之規定審理（最高法院107年度台簡上字第2號民事裁定、110年度台簡抗字第26號民事裁定意旨及辦理民事訴訟事件應行注意事項199點第1項規定參照）。查本件原告王添定、白德雄（下合稱原告，個別原告逕以姓名稱之）係於本院刑事庭112年度金簡上字第55號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（ 113年度簡上附民字第16號），本院刑事庭合議庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，上訴程序仍適用第三審程序之規定，合先敘明。　二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於本院審理中，撤回起訴狀所載被告昌凱科技有限公司、永琰科技有限公司、賴美芳（本院卷第39、 103-104頁），上開被告均未曾到庭為言詞辯論，是上開被告業經原告撤回起訴確定，已非本件當事人。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：　　被告與訴外人賴美芳（賴美芳業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另為不起訴之處分）2人為夫妻。被告明知其與不知情之賴美芳並無資力開設公司、擔任負責人，且無實際出資成立公司之真意，竟於民國110年6月間，由訴外人黃耀昇所屬詐欺集團成員帶領賴穩凱、賴美芳前往永豐商業銀行嘉義分行（下稱永豐銀行），由賴穩凱以昌凱科技有限公司（下稱昌凱公司）負責人之名義，申辦昌凱公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱昌凱公司帳戶），賴美芳以永琰科技有限公司（下稱永琰公司）負責人之名義，申辦永琰公司帳號000000 00000000號之帳戶（下稱永琰公司帳戶）。且被告依其一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之意思，於110年7月12日即昌凱公司帳戶開戶完成當日，將昌凱公司之存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼均交付前開詐欺集團成員，並於110年7月15日即永琰公司帳戶開戶完成當日，指示不知情之賴美芳，將永琰公司帳戶之印章、存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼均交付前開詐欺集團成員。前開詐欺集團成員取得昌凱公司、永琰公司帳戶（下稱系爭帳戶）之上開資料後，即由該詐欺集團不詳成員以如附表方式，使原告陷於錯誤，致王添定匯款1,528萬元、白德雄匯款500萬元至永琰公司帳戶，且該款項旋遭轉帳、提領一空。被告以此方式幫助黃耀昇所屬詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行，經本院刑事庭以112 年度金簡字第71號判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪刑，被告上訴後亦經本院刑事庭以112年度金簡上字第55號判決駁回上訴確定（下稱本件刑事案件）。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：⑴被告應給付原告王添定1,528萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告白德雄500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、原告主張被告依其一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍將昌凱公司、永琰公司之存摺、印章、提款卡等資料交付詐欺集團，使詐欺集團以附表所示之方式、時間詐騙原告，使原告陷於錯誤，致王添定匯款1,528萬元、白德雄匯款500萬元至系爭帳戶，而被告之行為，經本院刑事庭以111年度金簡字第7 1號判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，被告上訴後亦經本院刑事庭以112年度金簡上字第55號判決駁回上訴確定等情，有上開判決書在卷可稽（本院卷第43-65 、65-67頁），復經本院職權調取本件刑事案件判決及電子卷證全卷核閱無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，故原告之主張應堪認為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第 185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事判決先例要旨參照）。經查，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員之行為，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，自屬幫助行為。又近年來，詐騙集團為製造金流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，多以各種名目、手段取得第三方金融帳戶供詐騙被害人匯入款項使用，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知不應輕信他人，輕率交付自己所有之帳戶，以增加檢警追查犯罪難度，是被告主觀上存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」之幫助故意，堪可認定。從而，被告基於幫助詐欺之不確定故意，交付系爭帳戶金融資料，幫助詐騙集團詐欺原告，是被告上開幫助行為，與原告受有財產上損害，二者間具有相當因果關係。且依上開規定及說明，被告亦應與詐欺集團成員共同對原告負侵權行為連帶賠償責任。則原告依首揭侵權行為規定請求被告賠償王添定1,528萬元、賠償白德雄500萬元之財產上損害，於法自屬有據。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，係屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟事件，而起訴狀繕本已於113年4月24日送達被告（附民卷第19頁），被告迄未給付，應負遲延責任。因之，原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月25日起，按年息百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。肆、綜上所述，本件原告主張被告對其應負侵權行為損害賠償責任，為屬有據。從而，原告依據民法第184條第1項規定，請求被告給付王添定1,528萬元、白德雄500萬元，及均自113 年4月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭審判長法　　官洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　法　　官謝舒萍　　　　　　　　　　　　　　　法　　官洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須按他造當事人人數附繕本），經本院許可後上訴第三審；前項許可以所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。三、上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附表：原告受詐騙之方式、匯款時間、金額等編號被害人受詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號備註 1 王添定詐騙集團成員於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤云云，致王添定陷於錯誤而匯款。 110年7月29日10時44分許 500萬元永豐商業銀行嘉義分行帳號00000000000000號 2 同上詐騙集團成員於110年6月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊悅靜」之帳號與王添定成為好友，並冒充「高投國際」客服人員，佯稱：有一款「高投國際」APP可以線上操作股票，只要先匯錢，就有老師會協助操盤云云，致王添定陷於錯誤而匯款。 ①110年7月19日15時24分許 ②110年7月23日13時15分許 ①528萬元 ②500萬元永豐商業銀行嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 3 白德雄詐欺集團成員於110年6月13日以LINE暱稱「倩倩」聯繫白德雄，並邀其加入通訊軟體LINE群組「高投國際VIP會員群組」並下載「高投國際」之股票操作平台APP，致白德雄陷於錯誤，依指示下載平台APP網站而匯款。 110年7月19日15時27分許 500萬元永豐商業銀行嘉義分行帳號00000000000000號帳戶

2024-11-27

CHDV-113-簡上附民移簡-21-20241127-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2060號原告許美莉訴訟代理人蔡正皓律師被告莊馥菱訴訟代理人賴威勳上列當事人請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零肆佰陸拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、又按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第2項定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內。而請求給付欠租金額與租約終止後之租賃物返還請求權、所有權返還請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，無主從關係，其價額應合併計算；但租約終止後請求相當於租金之不當得利，屬租約終止後之租賃物返還請求權、所有權返還請求權之附帶請求，不併算其價額。三、本件原告起訴請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00 號1樓及地下室房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，及給付欠租新臺幣（下同）121,998元，並附帶請求租約終止後之不當得利，則本件訴訟標的價額應以原告請求遷讓交還房屋於起訴時之交易價額為準，不含坐落基地價額，附帶請求起訴後之不當得利，不併算價額，但應併計請求給付欠租之價額。四、茲本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告於民國113年5月27 日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可稽，而系爭房屋於681, 130元建築完成，為鋼筋混凝土造，有系爭房屋謄本可稽，依『新北市地價調查用建築改良物標準單價表』、『新北市地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率』等規定，系爭房屋於113年5月27日之現值為新臺幣（下同）837,184元，有新北市政府地政局113年11月5日新北地價字第1132160237號函可按，則系爭房屋於起訴時之價額約837,184元，加計請求給付欠租121,998元，本件訴訟標的價額核定為959,182元，應徵收第一審裁判費10,460元。五、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。其餘部分，不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-11

PCEV-113-板簡-2060-20241111-1

重附民緝

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第17號 113年度附民緝字第18號 113年度重附民第125號 113年度重附民緝第2號原告羅瑞蘋吳斌白德雄王添定上 2 人訴訟代理人蔡正皓律師被告饒庭丞（現於法務部○○○○○○○○羈押中，現寄押在法務部○○○○○○○○）上列被告饒庭丞因113年度訴緝字第46號詐欺等案件，經原告羅瑞蘋、吳斌、白德雄及王添定等4人提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第一庭法官黃怡菁法官吳家桐法官胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官徐維辰中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-10-31

TPDM-113-重附民緝-2-20241031-1

附民緝

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第17號 113年度附民緝字第18號 113年度重附民第125號 113年度重附民緝第2號原告羅瑞蘋吳斌白德雄王添定上 2 人訴訟代理人蔡正皓律師被告饒庭丞（現於法務部○○○○○○○○羈押中，現寄押在法務部○○○○○○○○）上列被告饒庭丞因113年度訴緝字第46號詐欺等案件，經原告羅瑞蘋、吳斌、白德雄及王添定等4人提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第一庭法官黃怡菁法官吳家桐法官胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官徐維辰中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-10-31

TPDM-113-附民緝-17-20241031-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第17號 113年度附民緝字第18號 113年度重附民第125號 113年度重附民緝第2號原告羅瑞蘋吳斌白德雄王添定上 2 人訴訟代理人蔡正皓律師被告饒庭丞（現於法務部○○○○○○○○羈押中，現寄押在法務部○○○○○○○○）上列被告饒庭丞因113年度訴緝字第46號詐欺等案件，經原告羅瑞蘋、吳斌、白德雄及王添定等4人提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第一庭法官黃怡菁法官吳家桐法官胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官徐維辰中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-10-31

TPDM-113-重附民-125-20241031-1

搜尋結果：蔡正皓

侵權行為損害賠償

排除侵害等

離婚

傷害

拆屋還地等

損害賠償

返還租賃房屋等

因詐欺案附帶民訴等

因詐欺案附帶民訴等

因詐欺案附帶民訴等