Know99判決書

家抗

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第13號抗告人郭衍吟上列抗告人因與相對人郭柏宏等間請求分割遺產事件，對於中華民國114年1月13日臺灣臺北地方法院107年度重家繼訴字第26號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。惟他訴訟之法律關係縱為本訴訟之先決問題，但在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院100年度台抗字第94號民事裁判意旨參照）。二、本件抗告人於原法院起訴主張伊與相對人郭柏宏、郭柏村為被繼承人郭培本之全體繼承人，相對人郭祐誠為受遺贈人，而郭培本於民國105年9月6日所為代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效；又系爭遺囑縱屬有效，亦侵害伊之特留分；另繼承人間就遺產分割事項無法協議為由，爰依民法第1194條、第 1225條、第1164條等規定，先位訴請確認系爭遺囑無效，並按應繼分比例分割遺產，備位訴請依特留分比例分割遺產。嗣郭顯徵之繼承人即訴外人郭宋美女等6人（下稱郭宋美女等6人）以郭培本名下坐落臺北市○○區○○段○小段等16筆土地所有權應有部分（下稱系爭土地），其中3分之1之權利實為郭顯徵借名登記在郭培本名下，並非郭培本之遺產為由，對抗告人、郭柏宏、郭伯村訴請返還土地之應有部分（即原法院112年度重訴字第510號，下稱另案訴訟）。原法院認本件訴訟就遺產範圍之認定，應以另案訴訟之借名登記契約是否成立為據為由，而裁定於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序，固非無見。惟查：　　㈠、抗告人提起本件訴訟，係以系爭遺囑應屬無效，縱非無效，該遺囑亦侵害伊之特留分，又伊與郭柏宏、郭柏村間就遺產分割事項無法協議為由，爰依民法第1194條、第1225條、第1164條等規定，先位請求確認系爭遺囑無效，並按應繼分比例分割遺產，備位行使扣減權，並請求依特留分比例分割遺產為其論據（見原法院卷一第7 至23頁，原法院卷三第197至213頁）。　　㈡、郭宋美女等6人雖於另案提起返還借名登記物訴訟（見原法院卷五第53至71頁，外附另案訴訟影印卷），但另案訴訟所欲審究者為就系爭土地3分之1之權利，郭顯徵與郭培本間是否成立借名登記契約，要與抗告人於本件訴訟所主張之系爭遺囑是否無效，或遺囑是否有侵害抗告人之特留分，以及遺產究應如何分割等節所應審酌之內容不同，則另案訴訟顯非本件訴訟之先決問題，核與民事訴訟法第182條所定得裁定停止訴訟程序之要件不符。　　㈢、況郭培本之遺產範圍為何，在本件訴訟本可自為調查；且本件訴訟自107年2月1日起訴，迄今已逾7年，故將本件訴訟裁定於另案訴訟程序終結前停止訴訟程序，將使本件當事人受延滯之不利益，已非妥適。是以，為免當事人受延滯之不利益，原法院應得續行審理及裁判，而無停止以待另案訴訟程序終結之必要。三、從而，原法院以本件之裁判，係以另案訴訟之裁判結果為據為由，而依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟程序，於法即有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-03-27

TPHV-114-家抗-13-20250327-1

聲

臺灣高等法院

變換提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第41號聲請人台灣肥料股份有限公司法定代理人李孫榮代理人蔣大中律師陳毓芬律師謝亞彤律師上列聲請人因與相對人東正投資顧問股份有限公司間撤銷假處分事件，就臺灣士林地方法院113年度存字第440號提存事件，聲請變更提存物，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院一一三年度存字第四四○號提存事件聲請人所提供之擔保物，准以新臺幣貳億陸仟捌佰陸拾伍萬捌仟陸佰伍拾元或同額之台北富邦商業銀行股份有限公司無記名可轉讓定期存單代之。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。此項規定，依同法第106條前段規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、經查：　　㈠、聲請人前遵本院111年度抗更一字第45號裁定，供擔保為撤銷假處分執行，復經本院以113年度聲字第45號裁定准予變更提存物在案，聲請人已依該裁定，提供面額共新臺幣2億6650萬元之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）無記名可轉讓定期存單為擔保，並以臺灣士林地方法院113年度存字第440號事件辦理提存在案，此有卷附前開民事裁定、提存書、台北富邦銀行可轉讓定期存單影本（見本院卷第9至20頁）可稽，並經本院調閱相關卷宗核閱無誤。　　㈡、聲請人以上開定期存單即將到期，須領回辦理領息手續為由，聲請變換為主文所示之定期存單，本院認對於受擔保利益人即相對人並無損害，與首揭規定核無不合。是以，聲請人聲請變更提存物，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-03-24

TPHV-114-聲-41-20250324-1

再

臺灣高等法院

返還停車位等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第5號再審原告陳志維陳敬森陳金德林清海再審被告林蕙怡上列當事人間請求返還停車位等事件，再審原告對於中華民國11 2年7月11日本院110年度上更二字第74號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由陳志維、陳敬森連帶負擔三分之一，餘由陳金德、林清海負擔。　　事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：再審被告前以其於民國93年1月30日自幸林建設股份有限公司（下稱幸林公司）受讓臺北市○○區○○路00 巷稻香花園城（下稱系爭大樓）之共同使用部分（含地下2 層防空避難室兼停車場，下稱共用建物）之應有部分，因而取得其中地下2層停車場（下稱系爭停車場）之專用權；惟再審原告陳志維、陳敬森之被繼承人陳金鈴，及再審原告陳金德、林清海（下稱陳金鈴等3人），雖為系爭大樓區分所有權人，然均未購買系爭停車場車位使用權，卻依序無權占有本院110年度上更二字第74號判決（下稱原確定判決）附圖所示編號B、Ｃ、D1車位（下合稱系爭車位）為由，提起請求返還車位等訴訟。經原確定判決以幸林公司與地主間，成立分管契約，約定幸林公司就系爭停車場有專用權；陳金鈴等3人為系爭大樓（含共用建物）之起造人，陳志維、陳敬森繼承陳金鈴共用建物所有權應有部分，均應受分管契約拘束；再審被告於93年1月30日自幸林公司合法受讓共用建物應有部分，因而取得系爭車位專用權，而伊等既無占用系爭車位之正當權源，自應返還再審被告為由，判決伊等敗訴，伊不服提起上訴，經最高法院裁定駁回伊等之上訴而告確定。惟原確定判決認再審被告於前訴訟程序原僅依分管契約請求返還車位，其後又增列民法第767條第1項規定，屬補充事實及法律上之陳述，且並未曉諭兩造就民法第767條規定有無消滅時效適用為充分之辯論及法律上陳述，逕為伊等敗訴判決，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由；又原確定判決未及斟酌伊等於前訴訟程序言詞辯論終結後始取得之結算紀錄，可證再審被告於前訴訟程序中所提出之結算紀錄係經變造，致為伊等不利之判決，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由？茲分別論述如下：　　㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決積極適用法規錯誤或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院92年度台上字第320號民事裁判要旨參照）。　　　⒉經查：　　　 ⑴、再審原告主張原確定判決認再審被告依民法第767條第1項規定，請求伊等返還系爭車位，核屬補充事實及法律上陳述，而予以裁判，自有適用法規錯誤之再審事由云云。然查：　　　　　 ①、按法院以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條定有明文。是前訴訟程序第二審判決既認無訴之變更或追加之情形，而予以裁判，依同法第463條準用上開規定，要無許再審原告聲明不服之餘地（最高法院77 年度台再字第79號民事判決意旨參照）。　　　　　 ②、原確定判決以再審被告先依分管契約法律關係請求再審原告返還系爭車位，嗣依民法第767條規定請求其等返還系爭車位，核係補充事實上及法律上之陳述。準此，前訴訟程序既認無訴之變更或追加情形，而予以裁判，要無許再審原告以再審聲明不服餘地，是再審原告執此指謫原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。　　　 ⑵、再審原告主張原確定判決之審判長未曉諭兩造就民法第767條規定是否有消滅時效之適用，為適當完整之辯論及法律上之陳述，即為伊等不利判決，而有適用法規錯誤之再審事由云云。惟查：　　　　　 ①、按對第二審確定判決以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，自限於就第二審法院確定之事實，適用法規之法律上判斷顯有錯誤者而言，此與第二審法院於認定事實之過程違背法令者，大相逕庭；又民事訴訟法第199條第2項須聲明或陳述不明暸或不完足者，審判長始應闡明（最高法院97年度台上字第791號民事裁判要旨參照）。　　　　　 ②、再審原告於前訴訟程已提出時效抗辯（見本院卷第16頁，原確定判決事實及理由欄二）；又參以再審原告自承，再審被告曾就其等所為時效抗辯，為實體上攻防（見本院卷第9至10頁）；原確定判決則以再審被告除分管契約外，並依民法第767條規定請求再審原告返還系爭停車位，自無15年消滅時效之適用為由，而為再審原告不利之認定（見本院卷第25頁，原確定判決事實理由欄五㈡⒉所示）；準此，兩造主張或陳述並無不明瞭或不完足之處，法院於前訴訟程序自無依民事訴訟法第199條規定闡明之必要，且原確定判決基此所為之判斷，亦無突襲性裁判之問題。是以，再審原告泛稱審判長未闡明兩造就民法第767條是否無消滅時效適用等節為適當完全之辯論，有適用民事訴訟法第199條第 1項、第2項之顯然錯誤，亦無足取。況再審原告所指摘係對於原確定判決就訴訟指揮進行等職權行使予以指摘，並非主張該確定判決就認定事實所適用之法規有何影響判決之錯誤，顯與適用法規顯有錯誤之再審事由不符。　　　 ⒊是以，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。　　㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由？　　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之，或雖知有此而不能使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言（最高法院106年度台上字第1633號民事裁判要旨參照）。　　　　⒉再審原告雖主張林清海於前訴訟程序言詞辯論終結後，始知悉再審被告所提出之結算紀錄係經變造，並提出結算書紀錄2份（見本院卷第33頁、第35頁）為證。惟原確定判決係以：依幸林公司登記共用建物之應有部分遠高於其他住戶之應有部分；並依臺北市建築師公會鑑定結果，認系爭停車場之面積，與幸林公司所登記共用建物應有部分扣除分擔其他公設比例計算所得面積，幾乎一致；再依證人陳正宗、林進興之證詞及結算紀錄所載內容等節，可見地主後代陸續向幸林公司購買車位，並增加取得共用建物應有部分；另佐以證人練桂、練瑞村證述及異動索引、不動產買賣契約書所示內容，足證系爭停車場歷來均由幸林公司管理使用及出售車位；且陳金鈴等3人為系爭大樓（含共用建物）之起造人，應受分管契約之拘束等節以觀，認定幸林公司曾就系爭停車場使用權與各地主達成分管協議，約定幸林公司就系爭停車位有專用權，再審原告應受分管契約之拘束（見本院卷第18至24頁，原確定判決事實及理由欄五㈠⒉⒊⒋⒌⒍），而為再審原告敗訴之判決。由上可知，原確定判決認定再審原告需受分管契約之拘束，並非僅憑再審被告所提出之結算紀錄而為判斷，縱審酌再審原告所提出之結算紀錄（即本院卷第33、35頁再原證2、3），而認再審被告所提出之結算紀錄（即本院卷第31頁再原證1）係經變造，亦不影響幸林公司就系爭停車位有專用權之認定，而可受較有利之判決。　　　　⒊依上說明，再審原告提出之證物，均核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件不符，故再審原告主張原確定判決有該條款之再審事由云云，委無可取。四、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-03-18

TPHV-114-再-5-20250318-1

家抗

臺灣高等法院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第3號抗告人林達榮林達興林達輝林達賢上列抗告人因與相對人林達進間確定訴訟費用額事件，聲明異議，對於中華民國113年11月20日臺灣新北地方法院113年度家事聲更一字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人林達榮負擔。　　理　由一、按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院11 1年度台抗字第460號民事裁定意旨參照）。查，兩造間因分割遺產事件確定後，相對人聲請抗告人林達榮應給付伊預納訴訟費用額新臺幣（下同）25萬0084元及法定遲延利息，經原法院司法事務官裁定命林達榮如數給付，其不服聲明異議，原法院裁定駁回其及視同異議人林達興、林達輝、林達賢之異議。林達榮不服提起抗告，依前開說明，其抗告之效力自應及於視同異議人林達興、林達輝、林達賢等人，合先陳明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。此規定於家事事件準用之，家事事件法第51條亦有明文。三、經查：　　㈠、林達榮以其父母即被繼承人林添亭、林陳錦，分別於民國93年9月9日、94年4月22日死亡，其等之繼承人為伊與相對人、林達興、林達輝、林達賢；而相對人、林達興、林達賢應將其等所擅自取走之遺產返還予全體繼承人，並與林添亭、林陳錦所留遺產一併分割為由，提起分割遺產等訴訟（下稱本案訴訟）。第一審法院判決相對人、林達賢應將屬遺產之財物返還予全體繼承人，另駁回其餘返還遺產之請求，且准予分割遺產，並諭知訴訟費用由林達榮負擔2分之1，餘由相對人、林達興、林達輝、林達賢負擔（見本院卷第39頁）；相對人、林達興、林達輝聲明不服，提起上訴，林達賢則視同上訴，林達榮亦提起附帶上訴並擴張聲明，經第二審法院判決撤銷第一審判決關於判准返還遺產及分割遺產部分，並駁回前開部分請求，且亦駁回林達榮所提附帶上訴及追加之訴，另諭知本案訴訟之第一、二審訴訟費用（含附帶上訴及追加之訴）均由林達榮負擔（見司家聲卷第23 至24頁）；堪認本案訴訟確定裁判諭知之訴訟費用應由林達榮一人負擔。依上說明，相對人就本案訴訟所預納訴訟費用為25萬0084元（計算式：第二審上訴裁判費24 萬8340元+證人日旅費1744元＝25萬0084元，見司家聲卷第39頁言詞辯論筆錄、第49頁自行收納繳款收據、家事聲卷第29頁立據），依前開確定裁判主文諭知，應由林達榮一人負擔；原法院司法事務官依相對人之聲請，裁定林達榮應給付相對人訴訟費用額25萬0084元及法定遲延利息，原法院以司法事務官所為之上開裁定確定林達榮應負擔之訴訟費用額，於法並無違誤為由，裁定駁回林達榮之異議，於法核無不當。　　㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：本件為分割遺產事件，訴訟費用應由兩造共同負擔云云。惟查：　　　　⒈按確定訴訟費用額之程序，僅在確定當事人應負擔訴訟費用數額，至訴訟費用應由何人負擔、負擔之比例，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定(最高法院98年度台抗字第705號民事裁定意旨參照)。　　　　⒉如前所陳，本案訴訟確定裁判主文既已諭知本件訴訟費用應由林達榮一人負擔，則原法院命林達榮應給付相對人訴訟費用25萬0084元，於法核無不當。是以，抗告人於本件確定訴訟費用額程序中爭執訴訟費用負擔比例，並無可取。　　㈢、從而，原法院以司法事務官依相對人聲請，依民事訴訟法第91條第1項、第3項之規定，確定林達榮應負擔之訴訟費用額為25萬0084元，並加計自裁定確定翌日起算之法定遲延利息，於法並無違誤為由，裁定駁回抗告人之異議，於法核無不當。抗告意旨仍執詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由。另本院審酌林達榮係為自己利益提起本件抗告，爰依民事訴訟法第95條第1項準用同法第85條第3項規定，命其負擔本件抗告費用，併諭知如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-27

TPHV-114-家抗-3-20250227-1

家抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第6號抗告人宋暉雄（原名宋惠華）上列抗告人因與相對人王曉娟等間分割遺產強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年12月6日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第211號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。強制執行法第12條定有明文。二、經查：　　㈠、本件抗告人以相對人持本院104年度重家上更㈠字第7號確定判決（經最高法院105年度台上字第1985號判決駁回上訴而告確定，下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請在債權範圍即新臺幣（下同）200萬元內對伊所有門牌臺北市○○區○○街000號2樓房屋（含坐落基地應有部分，下稱系爭不動產）為強制執行。經執行法院以108年度司執字第1988號分割遺產事件執行在案（下稱系爭執行事件），顯已違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第67條第4項規定，亦有違強制執行法第1條第2項所示之公平合理原則為由，聲明異議。原法院以司法事務官認相對人為滿足債權，依法本得選擇執行抗告人之固有財產，因而裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合為由，裁定駁回抗告人之異議，於法核無不當。　　　㈡、本件抗告人之抗告意旨雖略以：伊因遺產分割所得之土地（即原處分附表2所示土地），已依民法第824條之1 第4項規定辦理法定抵押權之登記，相對人之債權既已有前開土地為擔保，再對伊之固有財產即系爭不動產聲請強制執行，實違反強制執行法第1條第2項、兩岸人民關係條例第67條第4項規定及行政院大陸委員會85年9月 6日（85）陸法字第8510515號函（下稱85年函文），而原法院不查，即裁定駁回伊之異議，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄，並撤銷執行法院對系爭不動產所為之執行程序云云。然查：　　　　⒈按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行。強制執行法第 131條第1項定有規定。又強制執行法第131條第1項係就繼承人依繼承財產分割之裁判所分得之遺產為他繼承人占有而拒絕交付，或他繼承人應以金錢補償而拒絕支付之情形，明定繼承人得以該裁判為執行名義聲請強制執行，請求他繼承人交付或支付金錢，無須另取得執行名義。　　　　⒉查兩造之被繼承人宋禧官之遺產，應按系爭確定判決附表所示之分割方法分割，抗告人及其餘在臺灣地區繼承人宋澤甫、宋彥龍、宋惠基、宋惠根並應連帶給付大陸地區繼承人宋惠英（即相對人之被繼承人）、宋惠欽、宋惠瓊各200萬元，有卷附系爭確定判決可稽（見本院卷第65至101頁）。是以，系爭確定判決既為依繼承財產分割之裁判，且亦未限制金錢補償義務人僅就繼承所得之遺產對受補償人有補償之義務，相對人據此為執行名義，依上開規定請求法院於系爭確定判決所判金錢補償範圍內強制執行系爭不動產，於法有據。　　　　⒊其次，抗告人主張相對人已有法定抵押權為擔保，故相對人聲請強制執行系爭不動產，有違強制執行法第 1條第2項所定公平合理原則云云，固提出土地登記謄本為證(見執事聲卷第77至95頁)。惟按債務人之全部財產，為債權人債權之總擔保，債權人自得任意對之聲請為強制執行，無僅由債務人指定應以何種財產充償之；又參民法第824條之1第4項規定應受補償人對補償義務人之補償金債權，就補償義務人分得之不動產，有法定抵押權，係為保障受補償人之權益所制定，並非限制受補償人僅得聲請執行該法定抵押權（該條項立法理由參照）；則相對人選擇對系爭不動產為強制執行，難認有何違法或不當。　　　　⒋再者，抗告人另稱對系爭不動產為強制執行，有違兩岸人民關係條例第67條第4項及85年函文云云。惟參諸兩岸人民關係條例第67條第4項規定及85年函文意旨（見本院卷第129至134頁），可知前揭規定及函文意旨係限制大陸地區之繼承人繼承取得不動產，故而規定倘有以不動產為標的者，應將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價額，然並未限制大陸地區繼承人僅得對遺產中之不動產執行取償，以滿足其繼承權利，是抗告人主張對系爭不動產強制執行，有違此規定及函文意旨，亦無可取。　　　　⒌是以，相對人聲請對系爭不動產為強制執行，於法並無不合。　㈢、從而，原法院以執行法院認系爭確定判決或相關法規並未限制相對人僅得就繼承所得遺產為執行取償為由，認司法事務官依系爭確定判決所載之債權即200萬元本息，查封系爭不動產，於法有據，裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合為由，而裁定駁回抗告人之異議，於法核無違誤。抗告人仍執詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-27

TPHV-114-家抗-6-20250227-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第94號抗告人李正達李正仁李正義上一人法定代理人朱勝惠抗告人李正琴李正蓉上列抗告人因與相對人陳宇軒等間請求分割遺產事件，對於中華民國113年7月15日臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第76號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍佰玖拾捌萬參仟參佰肆拾陸元。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價格為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定（最高法院111年度台抗字第150號民事裁判意旨參照）。二、經查：　　㈠、抗告人以被繼承人李宗應於民國112年2月10日死亡，其繼承人除伊五人外，尚有四女李正瑜（於107年2月12日死亡）之子女即相對人陳宇軒、陳韻如。因李宗應生前並未就其所遺留財產為分配為由，依民法第1164條規定，提起本件分割遺產之訴（見家繼訴卷第21至33頁）。核其訴訟標的價額，自應以全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算（最高法院112年度台抗字第668號民事裁定意旨參照）。　　㈡、本院審酌李宗應遺留如附表所示之財產，其中關於不動產部分（即附表編號1、2部分）並無交易價額，且抗告人亦未釋明市場交易價值為若干，是以起訴（見家繼訴卷第21頁原法院收狀戳記）即112年之房屋課稅現值（見本院卷第59頁）、土地公告現值（見本院卷第55頁）作為計算基準為適當。準此，本件訴訟標的價額即以起訴時之全部遺產總價額為新臺幣（下同）718萬0015元（詳附表），再依抗告人之應繼分比例為5/6，定其訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額核定為598萬3346元（計算式：718 萬0015元×5/6＝598萬3346元，元以下四捨五入）。　　　　　　㈢、從而，本件訴訟標的價額應核定為598萬3346元，而原法院認本件訴訟標的價額為667萬8419元，於法自有違誤。抗告人指謫原裁定關於核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定關於此部分予以廢棄，並更為裁定如主文第2項所示。至原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經由本院廢棄，則關於應徵收裁判費數額部分即失所附麗，附此敘明。　　㈣、另本件為核定訴訟標的價額之裁定，核屬訴訟程序進行中之裁定，本不得依法提起抗告，因民事訴訟法第77條之1第4項規定始得為抗告（同法第483條參照），堪認該抗告程序所生之抗告費用，並非為伸張或防衛權利所必要者。依第81條之規範意旨，本件抗告費用應由抗告人負擔為當。三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-27

TPHV-113-家抗-94-20250227-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第710號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人李秋福住○○市○○區○○路0段0號訴訟代理人詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師張智程律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國 113年12月11日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄一、關於「和尚州段中洲埔小段」之記載，應更正為「和尚洲段中洲埔小段」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-17

TPHV-112-上-710-20250217-2

抗

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1405號抗告人郭家新上列抗告人因與郭永妙（已死亡）間請求返還借款事件，對於中華民國113年6月25日臺灣新北地方法院113年度訴字第791號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249 條第1項第3款分別定有明文。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院113年度台抗字第348號裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠、本件抗告人以郭永妙曾向伊借款新臺幣350萬元為由，於民國113年3月20日提起本件返還借款之訴（見原法院卷第9頁法院收狀戳記章），但郭永妙已於起訴前之112年 9月24日死亡（見本院卷第27頁戶役政資訊網站查詢結果），核屬無從命補正之事項，故揆諸首揭說明，於法自應裁定駁回本件訴訟。　　㈡、從而，原法院裁定駁回本件訴訟，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予維持。抗告人抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-14

TPHV-113-抗-1405-20250214-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第800號上訴人柏林柏廖美惠共同訴訟代理人吳凱玲律師被上訴人簡豫樺訴訟代理人陳貴德律師複代理人石振勛律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月4日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6186號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人柏林原為夫妻，因兩造於民國96 年1月15日達成離婚之協議並辦理離婚登記，柏林並依離婚協議將其所有門牌臺北市○○區○○○路0段00巷0號、5之1房屋（以下分別稱系爭5號，5之1號房屋）及坐落基地所有權，於同年月26日移轉所有權登記予伊。詎柏林與其母親即上訴人柏廖美惠竟仍無權占有系爭5號及5之1號後方建物（即詳原判決附圖A1、A2、A3所示，下稱系爭房屋），並享有相當租金之利益，致伊受有損害等情。爰依民法第767條第1項、第179條及侵權行為法則等規定，求為判決㈠其二人自系爭房屋遷出，並騰空返還予伊；㈡其二人連帶給付伊新臺幣（下同）128萬1453元並加計自起訴狀繕本送達翌日（即柏廖美惠自110年9月2日、柏林則自110年11月26日）起算之法定遲延利息；暨自110年9月2日起至同年12月31日止，按月連帶給付2萬1000元，並自111年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付2萬2382元；㈢柏廖美惠戶籍應自系爭5 號房屋遷出；㈣願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：柏林固已將系爭5號、5之1號房屋所有權移轉登記予被上訴人，然尚未交付，是被上訴人尚未取得該二屋之使用收益權；縱認柏林已交付予被上訴人，但被上訴人知悉伊等居住在系爭房屋，且自系爭5號、5之1號房屋之所有權移轉登記予被上訴人後逾14年，始於110年7月13日訴請伊等遷讓返還系爭房屋，可見兩造間已默示成立無償使用借貸契約，且未經合法終止，伊等自非無權占有等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、查，㈠被上訴人於87年5月24日與柏林結婚，因而取得系爭房屋之鑰匙，嗣兩人於96年1月15日達成離婚之協議並辦理離婚登記，柏林並依離婚協議將系爭5號，5之1號房屋及坐落基地，於同年月26日移轉所有權登記予被上訴人；㈡上訴人實際占用系爭5號、5之1號房屋之面積及位置如原判決附圖A 1、A2、A3所示(即系爭房屋)；㈢上訴人現仍居住於系爭房屋，且柏廖美惠之戶籍登記現設於系爭5號房屋等情，有卷附房屋及土地所有權狀、登記謄本、離婚協議、原法院勘驗筆錄、現場圖暨現場照片、臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖、戶役政資訊網站查詢可稽（見原審司簡調卷第23至29 頁、第39至82頁、原審訴字卷一第259至269頁、第337至349 頁、第371至387頁、原審訴字卷二第11至15頁、第31頁、本院卷二第19頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第30至31 頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及柏廖美惠應將戶籍自系爭 5號房屋辦理遷出登記，是否有據？㈡若有，被上訴人依民法第179條第1項規定請求上訴人連帶給付相當於租金之利益，有無理由？㈢另被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償損害，是否有據？茲分別論述如下：　　㈠、被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及柏廖美惠應將戶籍自系爭5號房屋辦理遷出登記，是否有據？　　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項固定有明文。然按不動產標的移轉之契約成立後，其收益權之歸屬，應以不動產標的物是否交付為斷，與是否已辦理所有權移轉登記無涉。換言之，即原不動產標的物之所有權人雖依約負有交付不動產標的物之義務，然在尚未交付系爭不動產標的物之前，其繼續占有系爭不動產標的物，尚難指為無權占有，不因其所有權移轉登記已完成而有異（最高法院84年度台上字第3001號及同院110年度台上字第1341號民事裁判意旨參照）。　　　　 ⒉經查：　　　　　 ⑴、系爭5號、5之1號房屋原為柏林所有，嗣柏林與被上訴人因離婚之故而達成協議，柏林同意將其名下所有之該二戶房屋所有權移轉登記至被上訴人名下，並於96年1月15日簽訂離婚協議並辦理離婚登記，且於同年月26日將所有權移轉登記至被上訴人名下等情，有卷附戶籍謄本、房屋及土地登記謄本、離婚協議及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可稽（見原審訴字卷一第33頁、第259至269頁、第337至349頁、原審訴字卷二第11至13頁、第259至265頁，本院卷二第19頁）；另參以柏林及其母柏廖美惠於柏林取得該二房屋之所有權迄今均居住在系爭房屋內，未曾遷離，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第308至309頁、本院卷二第11至15、30至3 1、48頁）；再佐以被上訴人自陳伊於婚後雖曾與柏林、柏廖美惠共同居住在系爭房屋中，但於96年1月15日離婚前，因不堪柏林之家暴行為而搬離，遷居至臺北市○○○路0段000巷0弄00號1 2樓（見原審卷二第7頁、本院卷一第310頁、本院卷二第12、29至30、67至68頁）等情以觀，堪認柏林於96年1月26日雖依離婚協議約定，將系爭5號、5之1號之所有權移轉至被上訴人名下後，至今仍未依約將該二房屋交付予被上訴人甚明。　　　　　 ⑵、被上訴人雖以伊持有系爭房屋之鑰匙為據，主張柏林業已將系爭5號、5之1號房屋交付予伊云云。但查：　　　　　　　 ①、被上訴人既因不堪柏林之家暴行為之故，而遷居至臺北市○○○路0段000巷0弄00號12樓，已如前述；則被上訴人於離家前持有系爭房屋之鑰匙，核與96年1月26日因離婚協議而取得該二房屋所有權後之點交房屋乙事無涉。自難僅憑被上訴人於離家前所持有之房屋鑰匙，即可謂柏林業已依約履行交付房屋之義務。　　　　　　　②、是以，被上訴人以伊持有系爭房屋鑰匙為由，主張柏林業已將該二房屋交付予伊云云，並無可取。　　　　　 ⑶、被上訴人雖曾於提起本件訴訟前催告請求上訴人遷讓返還系爭房屋，固有卷附存證信函為證（見原審司簡調卷第31至33頁），惟依離婚協議約定，柏林雖負有交付5號、5之1號房屋予被上訴人之義務，但柏林在受催告後未依約交付，自催告時負遲延責任，而該二屋之使用、收益權於柏林交付予被上訴人前，仍屬柏林，則柏林繼續占有之，即非無權占有。是以，柏林受催告後，未依離婚協議交付系爭5號、5之1號房屋，僅屬債務不履行，非無權占有，被上訴人以柏林無權占有為由，請求遷讓返還系爭房屋，並非可取。　　　　　⒊依上說明，柏林依離婚協議之約定，固有履行移轉系爭5號、5之1號房屋所有權暨交付該二房屋予被上訴人之義務，然柏林雖僅履行一部義務即將前開二屋所有權移轉至被上訴人名下，但在尚未將該二房屋交付予被上訴人之前，其繼續占有系爭房屋，僅為債務不履行，自難指為無權占有。準此，既柏林非無權占有，則柏林之母柏廖美惠基於家屬共同生活關係，居住占有系爭房屋，更難謂為無權占有；從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭房屋騰空遷出，且柏廖美惠將設於系爭5號之戶籍一併遷出，均非有據，應予駁回。　㈡、若有，被上訴人依民法第179條第1項規定請求上訴人連帶給付相當於租金之利益，有無理由？　　　 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。準此，依不當得利之法則請求，須以無法律上之原因，始負返還之義務；若受益人取得利益或保有利益係有法律上原因，即使他人受有損害，亦不構成不當得利。　　　 ⒉經查：　　　　⑴、被上訴人因其與柏林間之離婚協議而取得系爭5號、5之1號房屋之所有權，而柏林依該協議，雖負有交付前開二屋予被上訴人之義務，惟上訴人在柏林未交付前繼續占有系爭房屋，仍有占有系爭房屋之正當權源（即非無權占有），業說明如前，則被上訴人以上訴人無權占用系爭房屋，受有相當於租金之利益，致伊受有損害云云，請求上訴人連帶給付相當於租金之不當得利，即難謂有理由。　　　　⑵、是以，上訴人占有系爭房屋既屬有法律上之原因，自不構成不當得利。則被上訴人請求上訴人連帶給付128萬1453元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之利益予伊云云，即無可採。　㈢、另被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償損害，是否有據？　　　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。　　　⒉經查：　　　　⑴、柏林雖將系爭5號、5之1號房屋之所有權移轉登記予被上訴人，但在柏林將二屋交付予被上訴人前，柏林並未喪失對系爭房屋之占有權源，系爭房屋之使用利益尚歸原所有權人柏林所有，業認定如前，則上訴人繼續占有系爭房屋自難謂侵害被上訴人所有權，被上訴人亦無利益受損害可言，故被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償伊所受之損害，於法無據。　　　　⑵、是以，被上訴人以上訴人無權占有系爭房屋為由，依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶賠償128萬1 453元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之損害予伊云云，即無可採。　　　　　五、從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179條及侵權行為法則等規定，訴請㈠上訴人應自系爭房屋遷出，並騰空返還系爭房屋；㈡上訴人應連帶給付128萬1453元並加計起訴狀繕本送達翌日（即柏廖美惠自110年9月2日、柏林則自110年11 月26日）起算之法定遲延利息，暨自110年9月2日起至110年 12月31日止，按月連帶給付2萬1000元，並自111年1月1日起至返還系爭房屋日止，按月連帶給付2萬2382元；㈢柏廖美惠戶籍應自系爭5號房屋遷出；皆為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-12

TPHV-112-上-800-20250212-2

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重訴字第1號原告海天營造有限公司法定代理人許杜碧雲原告許勝雄共同訴訟代理人吳秀菊律師被告陳宗達訴訟代理人蕭仁杰律師複代理人游泗淵律師被告嘉騏建設有限公司法定代理人洪尖葉訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第12號），本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告許勝雄負擔百分之二，餘由原告海天營造有限公司負擔。　　事實及理由一、解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。查，被告嘉騏建設有限公司（下稱嘉騏公司）雖經主管機關命令解散，並依法選任清算人洪尖葉(見本院卷一第25頁)。而本件原告所主張對該公司之侵權行為損害賠償債權，發生在該公司解散前，核屬嘉騏公司清算範圍內之事項，故該公司依法尚未解散，其法人格仍屬存續，合先陳明。二、原告主張：嘉騏公司於民國81年9月間因「香隄大街新建工程」案，取得81年汐建字第1831號建造執照（下稱系爭建照），嗣於84年7月間以該建照原本遺失為由，申請補發，並經主管機關同意補發建照(下稱84年補發本）。因嘉騏公司與原告海天營造有限公司（下稱海天公司）簽訂承攬契約，由伊承作「香隄大街新建工程」之水土保持設施及二次施工等項目（下稱系爭工程），嘉騏公司並將84年補發本交予伊保管，以供主管機關備查之用。然嘉騏公司因積欠伊工程款新臺幣(下同)3958萬8023元，明知該84年補發本並未遺失，其公司前法定代理人即被告陳宗達（與嘉騏公司，二人合稱被告）竟於98年3月25日向主管機關具結該84年補發本遺失，且已尋獲系爭建照為由，申請將該84年補發本作廢，並經主管機關於98年4月6日發函將該84年補發本作廢，致海天公司受有無法取回前開工程款之損害。另原告許勝雄係海天公司派駐在該工地之負責人，並負責保管該84年補發本，因陳宗達向主管機關不實申報84年補發本遺失乙事，業已不法侵害許勝雄之名譽及信用，嘉騏公司自應與陳宗達連帶賠償伊非財產上損害100萬元等情。爰依侵權行為法則，請求其二人應連帶賠償海天公司3958萬8023元、許勝雄100萬元等情。並聲明：㈠被告應連帶給付海天公司3958萬8023元，及陳宗達自刑事附帶民事追加起訴狀繕本送達翌日即111年6月3 日、嘉騏公司自提出答辯狀翌日即112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應連帶給付許勝雄10 0萬元，及陳宗達自111年6月3日、嘉騏公司自112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、對造則以：㈠陳宗達部分：海天公司未能收取工程款與伊之前開行為並無因果關係；另伊不實申報84年補發本遺失乙事雖涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，但未侵害許勝雄之名譽、信用權；㈡嘉騏公司部分：嘉騏公司積欠工程款，與陳宗達之不實申報行為間無因果關係；又陳宗達之不實申報行為，並未侵害許勝雄之名譽及信用；則原告請求伊應與陳宗達負連帶賠償責任，即非可採；各等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠如主文所示；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查㈠陳宗達係嘉騏公司之前法定代理人；㈡嘉騏公司前於81年 9月間取得系爭建照，嗣於84年7月間以該建照原本遺失為由，申請補發，並經主管機關同意補發建照（即84年補發本）；㈢因嘉騏公司與海天公司簽訂承攬契約，由海天公司承作系爭工程，嘉騏公司並將該84年補發本交予海天公司保管，以供主管機關備查，84年補發本現仍由海天公司持有；㈣陳宗達明知84年補發本由海天公司持有，並未遺失，竟於98年 3月25日向主管機關具結該84年補發本遺失，且已尋獲系爭建照為由，申請將84年補發本作廢，並經主管機關於98年4 月6日發函將84年補發本作廢；㈤陳宗達涉有使公務員登載不實罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，嗣經法院以陳宗達涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪，而判處拘役40日；檢察官提起上訴，經本院刑事庭駁回其上訴而告確定等情，有本院111年度上易字第390號刑事判決可稽(見本院卷一第7至12 頁)，並經本院依職權調閱上開刑案卷證查核屬實(見外放卷 )，復為兩造所不爭執(見本院卷二第22至23頁)，堪信為真實。五、本件應審究者為㈠海天公司依侵權行為法則，請求被告連帶賠償3958萬8023元，有無理由？㈡許勝雄依侵權行為法則，請求被告連帶賠償100萬元，有無理由？茲分述如下：　　㈠、海天公司依侵權行為法則，請求被告連帶賠償3958萬802 3元，有無理由？　　　　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。　　　　⒉經查：　　　　　⑴、陳宗達明知84年補發本原本由海天公司保管中，並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於 98年3月25日向主管機關具結該84年補發本遺失，且已尋獲系爭建照，申請將84年補發本作廢，使不知情之承辦公務員經形式審核上開文件後，將此不實事項登載於職務所掌管之文書上，並於 98年4月6日發函作廢84年補發本，足生損害於主管機關對於建照管理之正確性及海天公司；陳宗達前開所涉刑法第214條使公務員登載不實罪，經檢察官提起公訴，臺灣新北地方法院刑事庭認定陳宗達成立刑法第214條之使公務員登載不實罪，處拘役40日，檢察官以量刑過輕為由，提起上訴，本院刑事庭判決駁回檢察官之上訴而告確定等情，有卷附本院111年度上易字第390號刑事判決可證（見本院卷一第7至12頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第23頁），此部分事實固可認定。惟按刑法第214條使公務員登載不實罪規定中所指「足以生損害於公眾或他人」，係採抽象危險主義，指行為人使公務員登載不實之結果，有致生損害於公眾或他人之虞或其危險性為已足，並不以公眾或他人果已受其損害為必要。是以本件陳宗達固涉犯使公務員登載不實罪，然海天公司是否因此受有實際損害而得請求賠償，即須依實際情形具體認定，尚不得遽謂海天公司即受有損害。　　　　　⑵、查，直轄市、縣（市）(局)主管建築機關，依建築法規定所核發之執照，僅為建造、使用或拆除建築物或工作物之許可（建築法第26條），僅係表彰行政處分之公文書，不具財產交易之性質；又嘉騏公司交付84年補發本予海天公司保管，係為供主管機關備查之用，為兩造所不爭執；則海天公司因陳宗達之使公務員登載不實不法行為所受之損害，應以其無法持有效之建照供主管機關備查所造成之損害為限，其損害結果與侵權行為始具有因果關係。　　　　　⑶、海天公司主張伊因陳宗達前開使公務員登載不實之不法行為，致受有無法取回工程款之損害云云。然海天公司尚有工程款未受償，顯係因與嘉騏公司間之契約糾紛所致，並非其無法持有效之建照供主管機關備查所造成之損害，尚與陳宗達之使公務員登載不實不法行為無關。由此足認陳宗達之使公務員登載不實之不法行為與海天公司所稱無法取回工程款之損害結果間不具因果關係。是以，海天公司既無法舉證證明陳宗達之使公務員登載不實不法行為與其所謂受有無法取回工程款之損害間存有因果關係，其所請即難認有理。　　　　　⑷、準此，海天公司主張陳宗達前開使公務員登載不實之不法行為，致其伊受有無法取回工程款3958 萬8023元之損害云云，並無可取；則海天公司依民法第28條、第188條第1項前段規定，主張嘉騏公司應與陳宗達負連帶賠償之責，即非有理。　　　　⒊是以，海天公司依侵權行為法則，請求被告連帶賠償3 958萬8023元之本息，為無理由。　　㈡、許勝雄依侵權行為法則，請求被告連帶賠償100萬元，有無理由？　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　　　　⒉查，本件陳宗達係以嘉騏公司業已找到系爭建照，而遺失84年補發本，為免2紙建照並存滋生混淆為由，申請恢復系爭建照效力，並將84年補發本作廢，有臺北市政府工務局98年4月22日函及嘉騏公司函可稽（見本院卷一第279至280頁，偵字卷第181、182頁），且為兩造所不爭執，可知陳宗達之使公務員登載不實之不法行為並無指摘84年補發本為許勝雄所竊取或侵占之意，且觀之前開申請意旨，應不至於使他人產生前開誤會之虞。堪認陳宗達前開使公務員登載不實之不法行為，並無不法侵害許勝雄之名譽、信用之情事。　　　　⒊準此，許勝雄主張陳宗達前開使公務員登載不實之不法行為，不法侵害伊名譽及信用權，應賠償伊非財產上損害100萬元云云，並無可取；則許勝雄依民法第2 8條、第188條第1項前段規定，主張嘉騏公司應與陳宗達負連帶賠償之責，亦非有據。　　　　⒋是以，許勝雄依侵權行為法則，請求被告連帶賠償100 萬元之本息，為無理由。六、從而，海天公司、許勝雄依侵權行為法則，分別請求被告連帶給付3958萬8023元、100萬元本息部分，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。原告如不服本判決（許勝雄合併上訴利益額須逾150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-02-12

TPHV-112-重訴-1-20250212-1

搜尋結果：林士麒

分割遺產

變換提存物

返還停車位等再審之訴

確定訴訟費用額

聲明異議

分割遺產

確認土地所有權存在等

返還借款

遷讓房屋等

侵權行為損害賠償