交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2186號 113年10月16日辯論終結 原 告 陳銘堂 訴訟代理人 呂承翰律師 朱星翰律師 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民 國113年7月3日北市裁催字第22-A00U21111號裁決，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告於民國113年7月2日凌晨4時46分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，行經臺北市中山區松江路與民族東路口（中山高速公路下松江路）路檢點，因「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.24mg/L）」違規事實，為警當場舉發，復填製臺北市政府警察局掌電字第22-A00U21111號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期同年8月1日以前，向被告陳述意見並聽候裁決。嗣原告於翌日（3日）申請開立裁決，經被告審認原告「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於同日以北市裁催字第22-A00U21111號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文，下稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　本件路檢點有多處不符合取締酒後駕車作業程序，未依規定擺放告示牌及警示設施，且現場僅有3名員警，與任務分配之4人一組為原則相左；復此僅為一般巡邏之路檢點，非經分析研判易發生酒後駕車地點，不得作為實施酒測全面（集體）攔檢處所，違反警察職權行使法第6條第1項、第2項、第7條第1項第1款，及取締酒後駕車作業程序，實質上不生合法指定之效果。又原告駕車行駛當時，並無已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，員警不得對原告實施酒測；況本件既不符合實施酒測全面（集體）攔檢處所，自不得任意轉換為個別（隨機）攔檢，架空警察職權行使法第8條第1項之攔停門檻要件，有重大瑕疵。另證人即員警李定洋所述調高酒精檢知器亮燈數值乙節，核與事實不符，亦違反法律保留原則、行政行為明確性原則，構成裁量瑕疵之虞；則此情核與被告答辯狀記載酒精檢知器亮紅燈情形不符，更與員警李正淵答辯報告表敘述攔停經過有別，證人李定洋所稱發現原告雙眼混濁、臉有疲態，顯與事實不符，亦僅為個人主觀感受，非客觀合理判斷原告有酒後駕車之合理懷疑。是本件酒測程序違反正當法律程序之要求，被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　原告駕車有突然減速及車速異常緩慢等情，員警依警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項規定，在指定路檢點攔停，復因其臉部有潮紅跡象，始以酒精檢知器測試，發現有酒精反應，示意停車受檢；員警復向原告宣讀吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單，經其表示飲酒結束時已逾15分鐘以上，且同意飲用礦泉水漱口，遂要求駕駛人接受酒精濃度測試檢驗之檢定，並使用經檢定合格之呼氣酒精測試器，測得其吐氣酒精濃度0.24mg/L，違規事實明確。又本件路檢點經主管長官核准後，員警始對行經車輛查證身分，過程中若觀察判斷駕駛人有飲酒跡象，便以酒精檢知器進行初步測試無反應後人車放行，並無全面或逐一酒測情事，或需路檢點標示酒測始得實施；衡量原告飲酒後注意力、反應力較常人低，依員警執勤經驗判斷，其駕駛行為於減速或變換車道過程發生碰撞、側撞等危害之可能性較高，未符道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條所指得勸導、免於舉發情形，全程符合取締酒後駕車作業程序之檢測流程規定，要無違誤。是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準情形，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年，道路交通管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款定有明文。又警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共場所、路段及管制站者之人，查證其身分；前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限，其指定應由警察機關主管長官為之；警察依前條規定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工具之必要措施；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，復為警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款、第8條第1項第3款定有明文。㈡則關於警察職權行使法有關攔停車輛暨實施酒測程序，可區分為「攔停車輛」及「實施酒測」兩階段，前者又可區分為「集體攔停（第6條第1項第6款、第7條第1項第1款）」與「隨機攔停（第8條第1項）」兩種。在攔停車輛階段，就集體攔停類型，只需車輛進入路檢點已足，即可對於行經指定公共場所、路段及管制站者之人查證其身分，並為攔停車輛之必要措施；但就隨機攔停類型，尚須符合已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，始得予以攔停車輛。至於在實施酒測階段，不論為集體攔停或隨機攔停類型，皆應具有酒後駕車之合理懷疑，亦即有已發生危害，或依客觀合理判斷易生危害情形，方可要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查，只要達到所謂之合理懷疑即可。㈢查原告於113年7月2日凌晨4時46分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，行經臺北市中山區松江路與民族東路口（中山高速公路下松江路）路檢點，經警攔停並依客觀合理判斷易生危害，遂要求接受酒精濃度測試之檢定，測得其吐氣酒精濃度0.24mg/L，有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.24mg/L）」違規事實，而予當場舉發等情，有舉發通知單、酒測單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、員警李正淵答辯報告表、現場攔查照片暨譯文、員警勤務分配表、臺北市政府警察局保安警察大隊巡邏勤務規劃表及簽文、違規查詢報表、汽機車駕籍報表、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢等在卷可參，復據證人即員警李定洋到庭證述明確，且經本院勘驗員警密錄器影像及原告行車紀錄器影像無訛（見本院卷第93頁、第97頁、第108頁至第141頁、第161頁至第167頁、第169頁至第173頁），足以信實。則原告駕車行經指定之路檢點，經警攔停並依客觀合理判斷易生危害，遂要求接受酒精濃度測試之檢定，測得其吐氣酒精濃度0.24mg/L，超過規定標準，構成道路交通管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」違規事實，至臻明灼。㈣再本件員警於113年7月2日凌晨4時46分許，攔停原告之臺北市中山區松江路與民族東路口（中山高速公路下松江路），乃經臺北市政府警察局保安警察大隊大隊長指定之巡邏線路檢點，並由所屬第二中隊負責該路檢點之巡邏勤務，復分配由員警李定洋、李正淵等共5名負責當日凌晨4時至上午8時之全區巡邏勤務，在核定路檢時段「平日（上班日）10時至16時、21時至翌日6時30分」實施路檢（見本院卷第121頁至第129頁），合於警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款之規範，自屬適法之「集體攔停」程序。則參酌證人即員警李定洋證稱：伊當時擔服巡邏路檢勤務，負責全區巡邏，可以在巡邏區自由選定地點，因該處容易有酒駕危害，件數較多，遂選擇作為路檢點，為一般路檢勤務，並無區分路檢或酒測等語可知（見本院卷第165頁至第167頁），員警在擔服全區巡邏勤務時，可選定巡邏區經指定之路檢點實施路檢；互核員警密錄器影像及原告行車紀錄器影像，原告駕車駛至該路檢點時，已見警車停放在道路上，並開啟警示燈，且由員警指示原告停車受檢（見本院卷第161頁至第165頁、第169頁至第173頁），已足彰顯該處為指定之路檢點，員警自可對行經該處之原告查證身分，並為攔停車輛之必要措施，所為路檢程序要無不合。㈤雖原告以本件路檢點不符合取締酒後駕車作業程序情形，未依規定擺放告示牌及警示設施，且現場僅有3名員警，復非經分析研判易發生酒後駕車地點，不得作為實施酒測之攔檢處所；然臺北市中山區松江路與民族東路口（中山高速公路下松江路）乃經警適法指定之巡邏線路檢點，已如前述，且依警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款規定，只需車輛進入路檢點，即可對於行經之人查證身分，並為攔停車輛之必要措施，僅於有酒後駕車之合理懷疑時，方可依同法第8條第1項第3款規定，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，原告將「攔停車輛」及「實施酒測」兩階段程序混為一談，容有誤會。固取締酒後駕車作業程序記載「計畫性勤務應由地區警察分局長或相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點」（見本院卷第23頁），但本件僅係一般路檢勤務，所為路檢點之指定，不限於「經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點」始得為之；且依員警勤務分配表記載「各時段巡邏警網兼服機動酒測勤務」（見本院卷第121頁至第122頁），亦即員警在攔停原告車輛時，除查證身分外，若依客觀合理判斷易生危害，另得要求接受酒精濃度測試之檢定，所為路檢程序於法有據。至本件員警在對原告執行路檢攔停當下，因甫到該路檢點，不及設置告示牌，提醒行經之人車受檢；惟該處已可明辨為指定之路檢點一節，業經本院認定綦詳，尚不因員警不及設置告示牌，而有礙適法之指定路檢點判斷，原告此節主張，委屬無據。㈥另員警李定洋在路檢攔停原告當時，因見其駕車非緩緩駛來，而係有停頓，且車窗打開，可見雙眼混濁，有疲態，復經酒精檢知器檢知有酒精反應，乃要求原告接受酒精濃度測試之檢定等情，業據證人即員警李定洋結證明確（見本院卷第166頁至第167頁），此係員警李定洋近距離觀察原告之結果，核與本院勘驗員警密錄器影像及原告行車紀錄器影像相符，應認屬實；故員警李定洋在路檢攔停原告當時，觀察其駕車過程、體外表徵及酒精檢知器檢知等客觀明顯事實，個案審查經綜合評估後，依客觀合理判斷易生危害，遂依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，要求接受酒精濃度測試之檢定，洵屬適法。則員警向原告宣讀吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單，經其表示飲酒結束時已逾15分鐘以上，且同意飲用礦泉水漱口，並使用經檢定合格之呼氣酒精測試器，測得原告吐氣酒精濃度0.24mg/L，合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2處理程序等情，亦據本院勘驗在案，足徵原告確有道路交通管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」違規事實，要屬確實。㈦固原告猶謂其駕車行駛當時，並無已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，且員警李定洋所述僅為個人主觀感受，且與被告答辯狀記載酒精檢知器亮紅燈情形不符，更與員警李正淵答辯報告表敘述攔停經過有別，而有違反法律保留原則、行政行為明確性原則，構成裁量瑕疵之虞；惟員警李定洋已詳述路檢攔停原告之經過，所述情節核與員警李正淵答辯報告表所載原告駕車有突然減速，及經觀察其有臉部潮紅跡象等語（見本院卷第113頁）大致相符，並無齟齬、矛盾之情，此乃員警李定洋依現場狀況及經驗對該事件所作之綜合評估，非僅止個人主觀感受，自可以此認依客觀合理判斷易生危害，而命原告接受酒精濃度測試之檢定。況酒精檢知器係用於快速篩檢受測者口腔中是否含有酒精物質之儀器，只需受測者吹少量口腔氣體就可進行採樣分析，僅顯示有酒精或無酒精，或是數值模式，不適用於做精確之酒精濃度測量（本院高等行政訴訟庭109年度交上字第27號判決同此認定）；準此，酒精檢知器係快速篩檢受測者口腔中是否含有酒精物質，究非法定酒精濃度測試之檢定儀器，僅充作員警觀察及研判駕駛人辨明有無飲酒徵兆方式之一，自應依現場狀況及經驗以綜合評估。則員警李定洋為區別使用酒精消毒或係體內排出之酒精，調高酒精檢知器之設定數值，以致本件無亮燈反應（見本院卷第167頁），此乃員警李定洋依經驗對該事件所作之判斷，尚無礙併同觀察原告駕車過程、體外表徵所作之綜合評估；原告無由以被告答辯狀誤載員警酒精檢知器亮紅燈一節，抑或須以固定數值作為酒精檢知器亮燈之標準，而謂本件有違反法律保留原則、行政行為明確性原則，構成裁量瑕疵之虞，其所述各節，均屬無據。㈧是汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習；公路主管機關辦理道路交通安全講習得收取費用；其實施對象、應接受道路交通安全講習之條款、辦理方式、內容、時機、時數、執行單位、收費基準及其他相關事項之辦法，由交通部會同內政部定之，為道路交通管理處罰條例第24條第1項、第92條第3項所明定。是本件員警於113年7月2日凌晨4時46分許，在指定之臺北市中山區松江路與民族東路口（中山高速公路下松江路）路檢點，依警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款規定，攔停原告查證身分，並觀察其駕車過程、體外表徵及酒精檢知器檢知等客觀明顯事實，依客觀合理判斷易生危害，遂依同法第8條第1項第3款規定，要求原告接受酒精濃度測試之檢定，俱屬適法。故原告駕駛汽車經測試檢定，測得原告吐氣酒精濃度0.24mg/L，有酒精濃度超過規定標準情形，構成「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規，事證明確，被告乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年7月3日以原處分，處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文），應屬有據。 五、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年7月3日以原處分，處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告聲請函詢內政部警政署，調查酒精 檢知器之檢知標準，核無必要；另兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，亦認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 法 官　 黃翊哲　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 書記官 簡若芸