Know99判決書

搜尋結果：呂承翰

共找到 124 筆結果（第 1-10 筆）

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第425號原告睿億科技股份有限公司法定代理人張能哲訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓法定代理人李忠台住同上上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）80萬元，應徵收第一審裁判費10,600 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官羅婉燕

2025-03-31

PCDV-114-補-425-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第118號原告 BG000-A113056 真實姓名住所詳卷法定代理人 BG000-A113056A 真實姓名住所詳卷訴訟代理人朱星翰律師呂承翰律師被告黃毅鎮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第32號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為新竹縣竹北市某國小桌球隊約聘僱教練，明知隊內女學員均為未滿14歲之未成年人，竟基於強制猥褻之犯意，對多名女學員為強制猥褻之不法行為。其中，被告於民國112年1月間某日校內練球休息時間，在該國小桌球教室內，趁指導原告桌球之機會，藉原告年幼無知且對性觀念尚未形成之際，違反原告意願，撫摸原告胸部及臀部，以此方式強制猥褻原告得逞。被告上開故意侵害原告健康、貞操及性自主權之行為，對原告身心發展及精神造成不利影響。爰依民法第184條、第195條規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：對於本院113年度侵訴字第51號刑事判決所認定侵害原告之事實並無意見，惟被告並無資力為賠償。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按原告主張之事實，有本院113年度侵訴字第51號刑事判決為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。被告於上開時、地，對未滿14歲之原告為撫胸摸臀之猥褻行為1次，係侵害原告之貞操權及性自主決定權，且情節重大，原告精神上自受有痛苦，依上開規定，得請求慰撫金。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。查原告現為小學生，並無所得；被告為高中畢業，擔任桌球教練，被羈押前每月收入約 35,000元，業據被告陳明在卷。參酌兩造之學歷、職業、經濟能力、被告之加害情節及原告所遭受之精神痛苦程度等一切情狀，酌定被告應給付原告精神慰撫金10萬元，以補原告之損失。原告逾此部分之請求，核屬過高，無從准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係提起本件請求，於被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審理過程中復未再有其他訴訟費用發生，爰不另諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-03-31

SCDV-114-訴-118-20250331-1

交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第53號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳福明選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第36942號），本院改行通常訴訟程序，判決如下：　　主　文陳福明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳福明於民國113年4月19日晚間8、9時許，在桃園市○○區○○ 路000巷00號住處食用摻有酒精之燒酒雞後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（20）日晚間8時18分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開，於同日晚間8時28分許，行經桃園市○○區○○路0000號前，因酒後注意力及反應力均減弱，不慎與呂紹煒所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生擦撞（呂紹煒未受傷）。嗣警據報前往處理，將陳福明送往桃園市○鎮區○○路00號聯新醫院（下稱聯新醫院），並於同日晚間11時45分許，在聯新醫院內，對陳福明測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（下稱酒精測定紀錄表）有證據能力： (一)、警員對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程合法：　　　⒈按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文。又道路交通管理處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項至第3項規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15 分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測（第1項）。實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由（第2項）。實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄（第3項）。」　⒉次按現行刑事訴訟法並無關於檢測體內酒精濃度程序之特別規定，本應依個案之具體情形為適當之處理，至於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則或警察機關對於取締酒後駕車作業程序訂頒之相關要領規範，旨在促使內部人員注意，並將行政取締流程標準化，仍非屬刑事訴訟程序證據取得法定要件之一環（臺灣高等法院臺中分院106年度交上易字第267號刑事判決意旨參照）；又取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰，此有內政部警政署112年12月1日函覆本院之取締酒後駕車作業程序1份在卷可參。準此可知，駕駛人本有依法配合酒測之義務，如其拒不配合，而道路交通管理處罰條例所規定拒絕酒測之法律效果如處以罰鍰等，毋寧僅係為使駕駛人在考慮拒絕酒測所生之不利益後，選擇接受酒測之配套機制，並未因此豁免駕駛人有依法配合酒測之義務。又依主管機關所訂定取締酒後駕車作業程序，依其流程，受檢人如拒絕接受酒測時，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，並未明定對受測人實施酒測時，即須一律告知拒絕酒測之法律效果，足見此一告知僅係在使受檢人於拒絕酒測時能了解拒測後所帶來之不利益，而促使其配合酒測，其若仍拒絕酒測，方得對其處以如罰鍰、吊銷駕照等行政罰，屬施以該等行政罰之必要程序，但並非實施酒測時必備之法定程序（臺灣高雄地方法院112年度聲簡再字第12號刑事裁定意旨參照）。又依據取締酒後駕車作業程序，員警於執行酒精濃度測試前，應先詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，是依上開規定意旨，員警於檢測前，先行詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其目的僅係確保受測者為飲用酒類結束時間距檢測時未達十五分鐘者，員警應告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測，以避免影響呼氣酒精濃度測定值之準確度。　⒊查本件被告於113年4月20日晚間8時28分許，騎車行經桃園市○○區○○路0000號前發生交通事故時起，至同日晚間11時45分許，在聯新醫院接受呼氣酒精濃度測試時為止，均未曾飲酒，為被告於偵查中供承在卷，並有酒精測定紀錄表、臺灣桃園地方檢察署（以下稱桃園地檢署）製作之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二)、勘驗筆錄(三)、本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份存卷可參，堪信認被告自飲酒結束後至實施酒測間，至少已達180分鐘以上，則被告為呼氣酒精濃度測試時，顯已距其飲酒時間達15分鐘以上，並無提供其提供漱口之必要，從而，縱認員警未事先詢問被告飲用酒類或其他類似物結束時間，並不因此影響其呼氣酒精濃度測定值之準確度。是被告、及辯護人辯稱：依作業內容規定，依法應在酒測前先行詢問受測者喝酒的時間，而本件員警並未在酒測前先行詢問受測者喝酒的時間，故酒測程序不合法云云，均難採憑。　⒋復查，經桃園地檢署及本院當庭勘驗員警隨身錄影設備影像光碟顯示結果，被告騎車發生交通事故後，警方據報前往處理，被告在救護車內時，經員警詢問是否要進行呼氣酒精濃度測試時，被告回應：「測。」等語，員警遂開始對被告施以呼氣酒精濃度測試，然被告呼氣數次，均未能成功檢測，被告復表示：「我拒測。」等語，經員警向被告再次確認其為拒測之意思後，員警遂於同日晚間8時58分許，開立拒測之酒精測定紀錄單，並將被告送往聯新醫院救治，嗣被告在聯新醫院時，經員警吳昱忻再次詢問：「你要再試？還是我就直接請醫院用抽的?」等語，被告回應：「嗯。我再吹最後一次，不好意思。」（見本院交易卷第34、66頁）等語，經被告明確表示同意接受呼氣酒精濃度測試後，本件員警乃於同日晚間11時45分許於上述地點，請被告口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成，並持酒精測試儀器對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定，而被告經吐氣酒精濃度測試檢定，結果顯示吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，經警員吳昱忻告知檢測結果，而實施檢測過程確有全程連續錄影等情相合，此有勘驗筆錄暨附件對話紀錄及擷圖附卷可參（見本院卷第34 至39頁、第66頁至第72頁），並有桃園市政府警察局吐氣酒精測定紀錄表2份、桃園地檢署製作之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二)、勘驗筆錄(三)各1份、及員警隨身錄影設備影像光碟1片、本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份等附卷可查，堪信被告於員警對其施測當時意識清楚，且係於明知其可拒測之情況下，仍表示同意而配合接受呼氣酒精濃度測試。是依上揭判決及裁定意旨所述，告知拒絕酒測之法定效果，僅屬被告拒絕酒測時對其科以行政罰之必要程序，而非法定實施酒測之必要程序，且其規範目的，本即在促使被告配合酒測，本件縱認員警並未告知被告拒測法律效果，抑或有於被告拒測後，復又徵得被告同意，再對被告施以呼氣酒精濃度測試之情形，此均不影響本件酒測程序之合法性。　⒌再審諸被告經檢測後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.36毫克，超過法定標準每公升0.25毫克甚多，亦難認係因服用感冒成藥或降心跳的藥（警詢時辯稱）、或施測前飲用來路不明的水（審理中辯稱）導致，是被告辯護人於言詞辯論後具狀為其辯稱：被告在醫院一次吐氣酒測失敗後，向員警表示要喝水，經員警同意後，旁邊婦人（經查為被告之母親）拿出來路不明、顯已開封飲用之寶特瓶裝的水，被告就口飲用該水，本件吐氣所含酒精濃度超過法定標準值可能係因甫飲用該來路不明之寶特瓶裝的水即受檢測所致，縱認酒測程序合法而有證據能力，惟該酒測結果既有上開瑕庛，尚不足以證明被告犯本罪云云，顯與一般經驗法則有違，要難採信，併此敘明。 (二)綜上，本件警員吳昱忻對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程合法，是本件員警對被告實施酒測後所得之酒精測定紀錄表，顯有證據能力。二、其餘各項證據之證據能力：　　除上開酒精測定紀錄表外，本件判決認定事實所引用之下列卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對法院提示之卷證，均表示沒有意見等語，迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳福明於審理中否認上述犯行，其於警詢時及偵查中固坦承有於上開時、地食用摻有酒精之燒酒雞後騎車上路為警查獲之事實，然堅詞否認有何上開公共危險犯行，辯稱：在救護車時，我嘴巴有很嚴重的撕裂傷，警方要求我吹酒測，我一直說很痛，我沒有拒絕警方以呼氣方式進行酒測，警方卻要求我酒測成功才可以送醫，我才說到醫院用抽血方式檢測好了等語，復由辯護人為被告辯護稱：在救護車上時，員警未依取締酒後駕車作業程序應先行勸導並告知拒絕之法律效果，導致陳福明不知道可以拒絕酒測，陳福明在救護車上是誤以為自己不能拒絕接受酒測，且陳福明在救護車上已經明確拒絕酒測，員警不得再要求陳福明接受酒測，且員警並未詢問陳福明最近一次飲酒時間、在醫院是否有飲酒，延伸至陳福明於醫院時，可能迫於警方壓力不得不接受呼氣酒測，本件員警之酒測程序不符合正當法律程序，應排除其呼氣酒精濃度測試之證據能力等語。經查： (一)被告於前開時、地有飲用酒類後駕駛本案重型機車上路，而於上開時、地不慎與呂紹煒所駕駛之自用小客貨車發生擦撞（呂紹煒未受傷）。嗣警據報前往處理，將陳福明送往桃園市平鎮區聯新醫院並於同日晚間11時45分許，在聯新醫院內，對陳福明測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克等節，為被告所是認，並經證人呂紹煒於警詢時指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片18張、行車紀錄器影像翻拍照片4張、行車紀錄器1片附卷可佐；而被告為警查獲後，經警持酒精測試儀器檢測，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克乙節，亦據證人即員警吳昱忻於本院審理時結證綦詳，並有酒精測定紀錄表 2份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺灣桃園地方檢察署之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二) 、勘驗筆錄(三)、與本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份、現場照片18張、行車紀錄器影像翻拍照片4張、行車紀錄器及員警隨身錄影設備影像光碟各1片附卷可佐，是此部分事實，均堪認定。 (二)被告、辯護人雖辯稱酒測程序不合法，應排除其呼氣酒精濃度測試之證據能力云云，然查，被告及辯護人此部分所辯要難採信，事證均詳如理由欄壹所述；從而，被告於事實欄所述時地，飲用酒類後，未待酒精代謝完竣，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意而駕駛動力交通工具上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而有刑法第185 條之3第1項第1款所定公共危險犯行，事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 (三)末按刑法第185條之3第1項第1款所定，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之規定，係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即應認定行為人有「不能安全駕駛」之抽象危險存在。本件被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為0. 36毫克，已達每公升0.25毫克以上。是核被告所為，已該當刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至被告選任辯護人於本件言詞辯論後始具狀聲請再開辯論與聲請再勘驗呂紹煒提供之行車紀錄器及勘驗檔名「2024_0420_000000-000.MP4」員警密錄器影片，欲證明被告在吐氣酒測成功前，有飲用不明的水，及欲證本件車禍係因現場天色昏暗，且呂紹煒倒車進入車道之危險駕駛行為所致，不能以事故發生推論被告酒後駕車云云，然因本件事證已明，並已有上述現場照片、行車紀錄器影像翻拍照片足以佐證，均如前述，本院認核無調查必要，併予敘明。 (四)綜上，本案事證明確，被告上述公共危險犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、是核被告陳福明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎其仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾之交通安全，本件其並因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與呂紹煒駕駛之自用小客車發生擦撞（呂紹煒未受傷），已發生實害結果，所為應予非難；惟念其前並無任何酒後駕車公共危險之前案紀錄，素行尚無不良，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，及其犯後否認犯行之態度，並兼衡本案動力交通工具之種類、所行駛之道路、酒測濃度數值為每公升0.36毫克、及其自陳業工、高中畢業、需撫養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論結，爰依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185 條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

TYDM-114-交易-53-20250331-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度交簡上字第189號上訴人即被告梁家銘選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國112年3月23日所為之112年度桃交簡字第340號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度速偵字第459號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁家銘無罪。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以： (一)被告梁家銘自民國112年2月2日晚間10時許起至同日晚間11時許止，在桃園市○○區○○○000號20樓之5住處飲用摻入米酒料理之燒酒雞湯，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年2月3日凌晨0時 40分，自住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨1時8分，行經桃園市○○區○○○○00號前，為警攔檢盤查，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 (二)聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等為其主要論據。二、被告上訴意旨略以：我當時在停紅綠燈，綠燈起步往前行駛，待轉格在我的正前方，完全沒有停任何機車，我騎過路口，前面大概10幾公尺有停車格，我往旁邊靠，準備要停，警察就從後面攔到我前面，把我攔下來，我那時候已經停下來了，準備要停車，警察就從後面過來，之後就問我有沒有喝酒，我認為本案的酒測程序有問題，請判決無罪等語。辯護人則為被告辯以：被告於警員攔查前，並無違規或肇事情形，因此警察攔查不合法，又警員於被告表示拒絕酒測後，未先告知拒絕酒測之效果，仍對被告進行酒測，故酒測違反正當法律程序，酒測結果無證據能力，請為無罪判決等語。三、本院之判斷： (一)本案警員對被告施以吐氣酒精濃度測試之程序不合法： 1、依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機關對於汽機車駕駛人駕駛汽機車，其酒精濃度有無超過規定標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置檢測之處所外，警員得否不論場所、情況為何，而對駕駛人實施酒測乙節，則未有明文。然參之警察職權行使法第8條第 1項第3款已規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」可知，警察不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而隨意對駕駛人要求實施酒測，乃必須依個案具體實際情狀，判斷欲執行臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形存在，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等等。易言之，無論「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之情形，皆必須具有「相當事由」或「合理事由」而足資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，警察機關始得要求人民接受酒測，否則其職權之行使即有違正當法律程序。 2、關於本案警員對被告進行酒測之經過，證人即當日實施酒測之警員黃志瑋到庭證稱：我當時在待轉格，被告從我的左方出現，經過我前方，他當時行駛在文化二路外側的機車車道，車道有車道線，被告已經往外側超過車道線，騎出車道外來，我想被告應該是要去買旁邊的檳榔，看到我在那邊，所以又往前行駛，才又出來，才打方向燈，可能是打算要停車還是怎麼樣，我看到被告偏離車道線行駛之後，才騎到被告機車前面去攔他，但被告偏離車道行駛過程中，我沒有看到他突然來回偏右又偏左，或彎彎曲曲行駛的狀況，被告就是看到我，突然又改變車道，我覺得比較可疑，且如果沒有回正，照被告行進的路徑，他會撞到我；而我攔被告時，問他怎麼會偏離、要去的地方的目的地，被告好像回答說他要停在旁邊買檳榔，當時沒有開違反交通規則罰單，但因有聞到被告身上有酒味，我請被告吹簡易感知器檢查一下，有閃燈後，我接著問被告有無喝酒，他說有喝摻酒精的雞湯，我接著問被告食用結束的時間，請被告做酒測；又當時有跟被告說他是因為違反何種規定而盤查，只是沒有錄到，因為聞到酒味的時候才開密錄器等語（交簡上卷第136-144頁）。稽之證人證述其攔查被告之前，所見被告騎乘機車偏離機車道而向道路外側行駛，並猜測被告此舉可能係準備購買檳榔而路邊停車之情形，與被告前揭所辯解之情節大致相符，足認被告所辯尚非無稽。本案被告騎乘機車之行為，並無發生車禍等危害甚明，而證人於當時既已認為被告偏離車道應係為路邊停車，顯屬證人依客觀合理判斷可推知之結果，則被告騎乘機車之行為，究竟有何易生危害之情況存在？即顯有疑問。 3、證人固證稱被告當時偏離機車道之行進路徑，可能會與其發生撞擊情事，惟動態之交通行為本即難免需面對各種應即時調整、修正行車路徑之場合，且被告既然隨即回正，又無左右偏移或蛇行之情形，足徵被告當時騎乘機車之行為，尚未構成易生危害之情況，是證人對被告進行攔查，已有流於恣意之嫌。況依警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第1點及第3點第1款規定：內政部警政署為規範警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料之保存管理，以維護員警執勤安全及保障民眾權益，特訂定本要點；員警執行公務與民眾接觸前或依個案研判有開啟必要時即應開啟，並完整連續攝錄處理事件經過。可知警察執行職務時，開啟密錄器並錄影乙節，雖非警察發動刑事調查作為之法定程序，然觀諸上開規定之規範目的，警察於執行職務之際應開啟密錄器錄影者，具有保存證據，以避免值勤結果發生爭議之重要功能，殆無疑義。而證人證稱其於聞到酒味時始開啟密錄器，故未錄到攔查前及攔查時之情形如前，此情亦經本院勘驗密錄器錄影畫面，核未錄得證人發動攔查之始末屬實，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖附卷可參（交簡上卷第77-80頁）。證人身為警察，對其所配戴密錄器錄影之重要性當知之甚明，卻未於執勤時保持密錄器開啟狀態，堪認有規避保留發動攔查事由證據之嫌。此外，證人又自承當時未對被告開立交通違規之罰單，故本案警員攔查被告之理由，既有如前所述之疑義，又欠缺可供司法為事後審查其攔查程序合法性之客觀證據，本於刑事訴訟上「有疑唯利被告」之原則，即應為有利於被告之認定。從而，本院認為，本案警員對被告進行攔查，不符「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」等事由，其攔停被告並持酒精感知器要求被告吹氣，再進而對被告施以酒精濃度測定，已違反警察職權行使法第8條第1項第3款所規定之正當程序原則。 4、至關於警員有無告知被告得拒絕酒測部分。按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。立法者為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之目的，制定道路交通管理處罰條例。另道路交通管理處罰條例於所規定汽車駕駛人拒絕酒測者，除處罰鍰，當場移置保管該汽車，並吊銷其駕駛執照，以及因此經吊銷駕駛執照者，3年內不得考領使執照，吊銷其持有各級車類之駕事執照等規定，係為考量道路交通行車安全，保護大眾權益，其目的洵屬正當，且所採吊銷駕駛執照等手段，亦可促使駕駛人接受酒測，進而遏止酒後駕車之不當行為，防範發生交通事故，有助於上開目的之達成。事後立法者並提高拒絕酒測之罰責，以防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為。是以上開罰責手段具有杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果（釋字第699號解釋理由書意旨參照）。準此，道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定雖規定駕駛人拒絕酒測之行政罰，主管機關亦訂定取締酒後駕車作業程序，核其流程，受檢人如拒絕接受酒測時，警察固應先行勸導並告知拒絕之法律效果，惟該等規定並未明定對受測人實施酒測時，即須一律告知拒絕酒測之法律效果，足見此一告知僅係在使受檢人於拒絕酒測時能了解拒測後所帶來之不利益，而促使其配合酒測，其若仍拒絕酒測，方得對其處以如罰鍰、吊銷駕照等行政罰，屬施以該等行政罰之必要程序，但並非屬實施酒測時必備之法定程序，故警察實施酒測前，無論有無告知得拒絕酒測暨其法律效果，並不影響酒測程序之合法性。是辯護人就該部分所為之辯解，尚無可採，併予敘明。 (二)本案應排除酒精測定紀錄表作為證據： 1、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。考其立法理由，乃因刑事訴訟重在發見實體真實，使刑法得以正確適用，形成公正之裁判，是以認定事實、蒐集證據即成為刑事裁判最基本課題之一。當前證據法則之發展，係朝基本人權保障與社會安全保障兩個理念相調和之方向進行，期能保障個人基本人權，又能兼顧真實之發見，而達社會安全之維護。故刑事訴訟法該條所採者乃「法益權衡原則」，即「相對排除理論」，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。至於人權保障及公共利益之均衡維護，如何求其平衡，因各國國情不同，學說亦是理論紛歧，依實務所見，一般而言，違背法定程序取得證據之情形，常因個案之型態、情節、方法而有差異，法官於個案權衡時，允宜斟酌(1)違背法定程序之程度。(2)違背法定程序時之主觀意圖。(3)違背法定程序時之情況。(4)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。(5)犯罪所生之危險或實害。(6)禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。(7)偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性，及(8)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形，以為認定證據能力有無之標準，俾能兼顧理論與實際，而應需要（最高法院1 04年度台上字第3227號刑事判決意旨可資參照）。 2、本案證人即警員於執行攔查時，係屬在當時被告之騎乘機車行為並未生危害，亦無「依客觀合理判斷易生危害」之情形，或有何犯罪嫌疑存在前提下，任意攔停被告，進而直接將酒精感知器放至被告面前，對其施以簡易酒精測試，復因酒精檢知器有閃燈反應後，即詢問被告是否有喝酒，再以酒測器對被告施以酒精濃度測試等情，業如前述，則該次攔檢不具法定事由，流於恣意，不符警察職權行使法第8條第1項第3 款之規定，違法情節堪稱重大；且證人於執行本件酒測時，明知應遵守此法治國之正當法律程序，卻不予遵守，且規避保留攔查之證據，足見其違背法定程序之程度及主觀意圖甚為嚴重。又酒駕危害交通安全，具有相當惡性，但被告行車未見明顯不穩或搖晃蛇行等不能安全駕駛之情況，亦未發生交通事故，所生危險尚非嚴重。復考量本案警員所違反之正當法律程序原則，係法治國賴於存在之重要價值之一，且其違法取得之證據即酒測紀錄表，對於被告訴訟上防禦之不利益程度，居於關鍵性之地位，若禁止使用該項證據，除可預防、抑制警員將來違法取得證據外，並具有樹立執法人員於執行公權力時，應嚴守正當法律程序之正面效應與深遠意義。是審酌人權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之憲法價值，本院認上述經由違法程序取得之酒精測定紀錄表，並無證據能力，應予以排除，不得作為本案不利於被告之證據。 (三)被告所涉公共危險罪嫌尚有不足： 1、被告雖於警詢及偵查中，雖自白本案酒後騎乘機車之事實，惟依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚須有其他證據以資補強被告所為之自白，始得認定被告成立犯罪。 2、本案之酒精測定紀錄表既係因違法程序取得，故無證據能力而禁止使用，則被告於騎乘機車上路時，其吐氣酒精濃度為多少？是否已達刑法第185條之3第1項第1款所定之客觀處罰標準？已無從證明。證人於本院審理時所證稱其聞到被告身上有酒味等情，不過僅能證明被告可能有飲酒，並不足以補強證明被告於本案騎乘機車之際，確實有飲酒，更無法證明已達刑法第185條之3第1項第1款規定之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之標準。至桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，其上雖有記載被告之酒精濃度測定值，惟該證據既係本於酒精測定紀錄表之結果而作成，自屬以警察違法取得證據所派生之證據，基於毒樹果實原則之憲法上正當法律程序要求及訴訟程序法理，亦不得作為證據使用。從而，本案除被告之自白外，欠缺其他必要或補強之證據，基於無罪推定原則，自應對被告為有利之認定。四、綜上，本案卷存之其他事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知。從而，原審適用簡易程序為被告有罪之判決，容有未洽，故被告提起本件上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張盈俊聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-112-交簡上-189-20250328-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第730號上訴人即被告葉柏逸選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第618號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1081號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉柏逸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉柏逸前於民國110年間因施用毒品案件，經台灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於111年5月2日釋放出所，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2535號為不起訴處分確定。其猶未能戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年5月8日9時54 分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；嗣因葉柏逸為列管之毒品調驗人口，而於上開時間至警局採尿送驗，結果呈鴉片類可待因、嗎啡陽性反應，查悉上情，因認被告涉犯違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，主要係以被告供述、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月23日濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄等為其依據。四、訊據被告堅詞否認施用第一級毒品海洛因犯行，辯稱：我沒有施用海洛因，但在採尿前曾服用三支雨傘標友露安液及哥哥葉春宏提供的晟德寧咳液甘草藥水等感冒藥，應該是這些藥物造成驗尿結果呈現鴉片類可待因、嗎啡陽性反應等語。經查: 　㈠被告前因於109年間犯毒品危害防制條例第10條之罪，111年8 月12日執行完畢出監，依同條例第25條第2項規定，經執行刑罰完畢後2年內，警察機關得通知其於指定之時間到場採驗尿液，台北市政府警察局士林分局因之將被告列為毒品調驗人口即受採尿檢驗之人，列管期間自111年8月12日起至11 3年8月11日除管，被告於前述列管期間內之112年5月8日，經員警通知至警局採尿，其於同日9時54分許親自排放之檢體編號WZ00000000000號尿液經以EIA 酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC／MS氣相層析質譜儀法為確認檢驗後，呈嗎啡（1040ng/ml）、可待因（365ng/ml）陽性反應等情，有本院被告前案紀錄表、列管人口基本資料查詢、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月23日濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄存卷可查（偵卷第7 至8、13、21、23頁、本院卷第44頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟證人即被告之兄葉春宏於本院審理結證稱：伊與被告自幼均氣管不好、可能是抽菸也有關，家裡都會備用「晟德藥水」，咳嗽就喝一點；被告前次因案入監服刑出獄後，罹患異位性皮膚炎，服用一段期間藥物「康速龍」後，未見改善，醫師表示此類藥物，具有類固醇且被告罹有糖尿病，不宜長期服用、須以飲食改善，不願續開此類藥物，但被告皮膚仍持續搔癢難耐且不好看不想出門，就委請伊幫忙向藥局購買「康速龍」，伊便持前在新光醫院就診開立藥單向藥局購買「康速龍」；又因伊看見被告那段時間一直咳嗽並飲用「三支雨傘標友露安」，伊跟被告說「三支雨傘標友露安」效果不好，喝多也不好，故除幫被告跟藥局購買100顆「康速龍」外，也帶3瓶「甘草止咳水」帶過去給被告服用；被告發生本案後，伊去藥局問，得知購買時間是112年5月1日，這些電腦紀錄藥局應該都有；被告在112年5月之後，跟伊說感冒咳嗽，而被告在112年5月前後，不是不能走路自行出門，但因身體很癢，不想出門等語在卷(本院卷第197至200頁)；又「晟德寧咳液」藥品係屬醫師藥師藥劑生指示藥品，且非屬管制藥品乙節，有衛生福利部食品藥物管理署113年10月8 日FDA管字第1139071082號函可參(本院卷第161頁)；而證人即四季寶健保藥局藥師林怡君於本院審理結證稱:葉春宏是藥局會員常客，前到藥局詢問是否有購買止咳藥水等藥物之紀錄，伊查詢藥局的會員銷售明細表後告知，葉春宏確有購買止咳藥水「寧咳」及及抗發炎的錠劑藥物即「康速龍」10 0顆，詳細的購買時間要以藥局紀錄為準等語（本院卷第201 至202頁）；另葉春宏係四季寶健保藥局會員並於112年5月1 日向該藥局購買晟德寧咳液3罐、康速龍100顆等情，亦有四季寶健保藥局會員明細表可參(本院卷第209頁)；據上各情，堪認被告辯稱其於採尿前有服用葉春宏購買提供之晟德寧咳液乙節，並非子虛。　㈢雖前揭被告之尿液檢驗係以酵素免疫分析法初步篩檢，並以氣相層析質譜分析法作確認，而此等檢驗方法固足以排除偽陽性反應之可能；惟依行政院衛生署管制藥品管理局函稱「晟德甘草止咳水，經查行政院衛生署藥物許可證資料，內有 OpiumTincture成分含有嗎啡及可待因。依據Liu等人研究， 4位受試者服用前述廠牌之藥水後，最高單次服用20毫升藥水或連續二天每天三次每次服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在超過300ng/mL（陽性閾值）條件時，其濃度為可待因之三倍以下，且嗎啡濃度不致超過4000ng/mL；而施用海洛因者，尿液中嗎啡濃度則為可待因之三倍以上。」、「『晟德甘草止咳水』每毫升含有0.012毫升阿片酊（內含嗎啡及可待因成分）。依Disposition of ToxicDr ugs and Chemicalsin M an第5版記述：服用可待因後，由於可待因可代謝成嗎啡，尿液中可待因與嗎啡之比值（嗎啡為分母）在24小時內多大於1，在24至30小時之間常低於1，30小時後，可能僅檢測到嗎啡成分；另依劉秀娟等人研究，施用含阿片製劑，當尿液中嗎啡濃度大於300ng/mL時，其嗎啡／可待因比值小於3.0，為複方甘草合劑溶液（如晟德甘草止咳水）使用者。」、「服用複方甘草合劑錠劑或溶液劑，尿液中morphiine濃度通常不會大於4000ng/mL，當尿液中嗎啡濃度大於300ng/mL時，其嗎啡/可待因比值可歸納為以下二種情況：⑴小於3.0為複方甘草合劑溶液劑使用者，⑵大於3.0為複方甘草合劑錠劑或海洛因使用者等情，有行政院衛生署管制藥品管理局96年 3月23日0000000000號函、96年6月4日00000000000號函、中華民國鑑識科學會會刊第五期『服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析』可參(本院卷第93至94之10頁)；而依被告尿液檢驗結果，其嗎啡濃度為1040ng/mL、可待因濃度為368ng/mL，其嗎啡與可待因之比值小於3，且嗎啡濃度未超過4000ng/ mL，依上開函文所示，即不能排除被告係因服用「晟德甘草止咳水」導致被告尿液經檢出上開嗎啡及可待因反應之可能；況海洛因之獨特代謝物「6-乙醯嗎啡」會沉積在人體之毛髮中，故如檢測毛髮中含有「6-乙醯嗎啡」，可作為判定曾經施用海洛因；而「6-Acetylmorphine(6-A M)」為海洛因之獨特代謝物，服用嗎啡或可待因均不會代謝出6-AM乙節」，亦有行政院衛生署管制藥品管理局管制藥品 95年2月16日管檢字第0950001415號函、管制藥品簡訊第23 期「如何釐清可待因及嗎啡檢驗陽性究為吸毒或係合法用藥的結果」文章等在卷可考（本院卷第173至181頁）；而經本院依刑事鑑識規範尿液證物處理原則辦理被告尿液送請法務部調查局鑑定事宜，鑑定結果呈「6-乙醯嗎啡」陰性反應一節，有該局114年1月23日調科壹字第11303358750號鑑定書( 本院卷第227頁)可參；益徵被告前揭呈嗎啡陽性反應之尿液檢驗報告，尚難作為施用第一級毒品海洛因之積極證明。　㈣至被告於偵查、原審雖係辯以因服用康速龍、大裕三支雨傘標友露安液、精神科藥物、胰島素等藥物，方致其尿液檢體呈嗎啡陽性反應云云，於本院審理始稱或係因服用「晟德甘草止咳水」所致等語，前後所辯並不一致，或有可疑；然被告本無自證己罪之義務，且其於警詢、偵查、法院審理期間始終否認施用海洛因犯行，於警詢並已供稱:採尿前有服用糖尿病、類固醇、感冒及異位性皮膚炎等藥物明確(偵卷第8 頁)，衡以其國中肄業之智識程度、長期在醫院內分泌、皮膚科、精神科等多科門診就醫，有台北市立聯合醫院陽明院區、新光醫院函附之被告病歷資料可參(原審卷第67至141、 167至184頁)，顯見被告之身體狀況欠佳、智識程度非高，能否逐一條列陳述因身體欠佳所服用之諸多藥物，亦非無疑；參酌被告係因屬列管應受尿液採驗人尿液採驗案，經通知自動前往警局接受尿液檢驗等情，有台北市政府警察局士林分局刑事案件報告書、列管人口基本資料查詢可參（偵卷第 7至8、13頁），被告既已提前知悉需接受採尿檢驗，且係自行前往接受驗尿，衡情，其選擇在驗尿前施用海洛因之可能性本較為低，佐以被告尿液檢驗結果，其嗎啡與可待因之比值小於3，且嗎啡濃度未超過4000ng/mL，依上開函文、文章等資料所示，亦不能排除被告係因服用「晟德甘草止咳水」導致被告尿液經檢出上開嗎啡及可待因反應之可能，均如前述，即尚難遽論被告有施用毒品海洛因之行為。五、綜上，被告辯稱並無公訴人所指之施用第一級毒品海洛因犯行，並非不可採信，公訴人所提事證，容有合理懷疑空間存在，不足使所指被告施用第一級毒品犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明；原審認定被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，予以論罪科刑，尚有未合；本件被告提起上訴否認犯罪，揆諸上開說明，為有理由，爰將原判決撤銷改判，並諭知被告無罪。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，本案又係應諭知被告無罪之判決，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第306 條、第371條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-730-20250327-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第56號抗告人即被告蔡家翔選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院114年度毒聲字第28號，中華民國114年2月8日裁定（聲請案號：114年度聲觀字第25號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「附命戒癮治療之緩起訴處分」併行之雙軌模式。毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人，核與刑罰執行之目的不同，檢察官得審酌個案情形，選擇依同條例第 24條第1項為附命戒癮治療之緩起訴處分，或選擇適用觀察、勒戒之程序，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒時，法院仍應就其聲請是否適法而為裁定，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。所謂「附命戒癮治療之緩起訴處分」計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生褔利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條之規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。是檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之被告，究應採行附命戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官依其職權之裁量選擇，法院固應予尊重，惟公權力之行使仍須依法為之，裁量權之行使亦非漫無拘束，檢察官對於是否採行「附命戒癮治療之緩起訴處分」，雖有裁量權，但仍不排除接受司法審查之可能性。除法院認檢察官聲請觀察、勒戒於法有違，或事實認定有誤，而得駁回檢察官之聲請外，對於檢察官是否有濫用裁量權之情事，法院自亦得加以審查。易言之，法院原則上固應尊重檢察官選擇採取附命戒癮治療之緩起訴處分，或擇向法院聲請觀察、勒戒之決定，然除事實認定違誤，難認被告有施用第一級毒品、第二級毒品之情事，以及被告不符合聲請觀察、勒戒之要件，應逕予起訴之情形，法院應駁回檢察官之聲請外，法院亦應就檢察官裁量之適法性進行審查。亦即，檢察官所為之裁量決定，不得有裁量逾越、裁量濫用或裁量怠惰之違法。所謂裁量逾越，係指檢察官作成超出法律授權範圍之裁量。所謂裁量濫用，則為檢察官作成之裁量未充分考量法律授權裁量之目的，或與法律授權之目的不符，或出於不相關之動機，而違背比例原則、平等原則、充分衡量原則等均是。至所謂裁量怠惰，乃檢察官具有裁量權限，卻未行使裁量權即作成裁量決定。二、觀察、勒戒係於勒戒處所執行，將使被告於一定處所內受人身自由之限制或剝奪，對被告權益影響重大，又觀察、勒戒或附命戒癮治療之緩起訴處分，其共通之立法目的，無非為協助「身為病人」之被告戒除倚賴毒品之身癮及心癮，以達預防再犯之效果，而被告對其因何為毒癮所控之身心狀況及所處環境，並如何之療程協助其遠離毒癮較為適當，自有相當程度的瞭解，參酌醫學上「充分說明與同意」法理（Info rmed Consent），原則上應使被告有參與療程選擇之空間。是檢察官於選擇採行附命戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒前，允許被告參與檢察官選擇裁量之形成，給予被告陳述意見之機會，適可一方面彰顯被告程序參與之主體性，另方面得藉此檢視被告是否符合毒品危害防制條例第24條第4項所授權訂頒之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（以下簡稱戒癮治療辦法）等相關規定，並得憑以權衡被告對上述處遇選擇之自主性及日後社會資源分配之最適性，而為妥洽之選擇裁量。惟若被告業已逃匿而經發布通緝或所在不明，無從使其有表示意見之機會，或被告有戒癮治療辦法第2條所列各款情形屬實，已不適合為附命戒癮治療之緩起訴處分者，檢察官依憑卷內資料，選擇聲請觀察、勒戒，而未予被告陳述意見之機會，亦難執以逕謂檢察官之聲請有何裁量之違法。申言之，所謂給予被告陳述意見之機會，其旨在賦予被告處於知悉戒癮之執行有觀察勒戒及附命戒癮治療之緩起訴處分2種不同處遇存在之狀態，進而探詢被告施用毒品之動機、目的、所受刺激，及其家庭生活等與刑法第57條各款規定有關之事項，並其關於處遇擇定之意願等資訊，而使檢察官得以在資訊充足之情況下，為合於比例原則、平等原則及充分衡量原則之裁量判斷，做出聲請觀察、勒戒，或附命戒癮治療緩起訴處分之選擇決定。倘檢察官全未就是否採行附命戒癮治療之緩起訴處分，使被告知情並有表示意見之機會，則除存有前述例外情形，應認對被告參與處遇擇定之保障有所欠缺，導致裁量應取得之資訊量不足，檢察官以失衡之資訊逕為聲請觀察、勒戒之裁量，即難謂無裁量逾越、裁量濫用或裁量怠惰之違法。三、而法院應就檢察官採附命戒癮治療之緩起訴處分或向法院聲請觀察、勒戒之決定，是否有裁量逾越、裁量濫用或裁量怠惰之情況發生，為適法性之審查，則除顯無必要者外，檢察官應於觀察勒戒聲請書上敘明其裁量所側重之理由，以利法院進行審查。參諸刑事訴訟法第253條之1第1項規定，於檢察官為緩起訴處分時，仍應考量刑法第57條所列事項及公共利益之維護，並於緩起訴處分中敘明，則在施用毒品案件中，檢察官捨附命戒癮治療之緩起訴處分，而擇向法院聲請觀察、勒戒時，自無為不同處理之理，檢察官自應揭示其行使裁量權後決定聲請觀察、勒戒之理由。至於檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，因刑事訴訟法第264條、第451條本各有其程式及應記載事項之規範與準用規定，觀察、勒戒聲請書則無相關之明文，即不能因此反推檢察官無庸於觀察勒戒聲請書上說明其裁量過程側重之理由。而若法院認檢察官之聲請書記載內容過於簡略、空泛，認有需要瞭解檢察官裁量判斷之緣由時，非不得本於職權函請檢察官為進一步之說明，或依職權給予被告陳述意見之機會，而使法院得在獲取完整資訊下做出妥適之判斷。四、駁回抗告之理由：　㈠檢察官主張抗告人即被告蔡家翔基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月11日下午6時許，在位於新北市○○區○○路0段000巷0號11樓之1之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，向原審聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經原審審酌後，以抗告人前於10 9年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院109年度毒聲字第98號裁定送觀察、勒戒，於110年6月21日因無繼續施用傾向執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第184號為不起訴處分確定，被告復於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命，顯係於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪。復審酌抗告人對上開犯罪事實坦承不諱，核與其遭查獲後經警採集尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗方式鑑驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應相符，有該公司113年10月30日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可憑，足徵抗告人上開所為任意性自白確與事實相符，而曾於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命無誤。抗告人前於上述觀察勒戒執行完畢後，仍有多次施用毒品之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，且抗告人於偵訊時對於檢察官詢問是否為戒癮治療之意願時，答稱不用，認檢察官聲請裁定令入勒戒處所接受觀察、勒戒，核無裁量不當或濫用之情形，而准許本件聲請，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，期間不得逾2月等語，經核並無違法或不當。　㈡抗告人雖主張其有意願接受附完成戒癮治療之緩起訴處分，並稱於警詢中係經警員告知毒品危害防制中心並非強制性，不會影響是否為緩起訴處分，警員亦建議不用，故抗告人才回答不用轉介云云。然細觀警詢筆錄之記載，警員先告知抗告人各地方政府毒品危害防制中心有連結社政、衛政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包含戒癮治療、愛滋病篩檢、心理輔導、醫療諮詢、社會扶助、職業訓練及就業協助後，又告以上述政府機關所提供各項服務方案係為了協助藥癮者及早接受戒癮治療及回復生活，詢問抗告人是否有意願接受轉介後，自行前往毒品危害防制中心接受協助，並補充警方僅會協助轉介資料供毒品危害防制中心評估，不會陪同抗告人前往，抗告人因而回答「不用」，有抗告人之警詢筆錄附卷可稽（參毒偵卷第17、18頁），是警員僅係告知抗告人需於轉介後自行前往毒品危害防制中心，並非如抗告人所稱警員建議其不要接受轉介，抗告人所稱上情，顯與卷存事證不合，不足為採。抗告人顯係於獲取完整資訊後，自行決定不接受轉介至毒品危害防制中心。　㈢又檢察官於113年10月13日訊問抗告人時，復告知抗告人各縣市政府毒品危害防制中心有連結社政、衛政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包含戒癮治療、愛滋病篩檢、心理輔導、醫療、法律諮詢、社會扶助、職業訓練及就業協助、就學輔導、減害計畫、民間戒癮機構及其他相關諮詢，詢問抗告人有無接受轉介毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位之意願（參毒偵卷第78頁），賦予抗告人陳述意見之機會。抗告人前已有因施用毒品受有觀察、勒戒之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，再經由檢察官上開訊問，抗告人自得知悉於施用第一級毒品、第二級毒品之戒癮處遇，除送勒戒處所觀察、勒戒外，尚有附命戒癮治療之緩起訴處分此處遇途徑存在，抗告人並明確表達無採附命戒癮治療之緩起訴處分之意願，當難認檢察官於選擇採行附命戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒前，未讓抗告人有參與檢察官選擇裁量形成之空間。抗告理由推稱檢察官詢問之語意不明，抗告人可能未聽懂檢察官之問題，抗告人之真意可能並非什麼都不用，檢察官未確認被告是否確有拒絕之真意云云，顯係於事後圖以一己說詞，不願自我負責，將已40餘歲具有完全行為能力之抗告人在出於任意性下，基於自己意識、自我意願所為之回答，怪罪於係因檢察官問題不清楚、未確認抗告人真實意思所造成，當屬無稽，不值為採。　㈣又抗告人前已有多次通緝後始緝獲到案之紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，本件更係於遭查獲時供承知悉自己遭到通緝，但因欲籌錢以易科罰金，即選擇不前往報告執行（參毒偵卷第15頁），檢察官因此於觀察勒戒聲請書中敘明抗告人因有前述情形，難認有自費戒除毒品之能力及意願，自堪認已詳述其裁量後選擇向原審聲請觀察、勒戒之原因。原裁定並據此判斷檢察官所為聲請並無裁量違法之情形，進而裁准令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，已就檢察官裁量之適法性進行審查，抗告理由猶稱檢察官之裁量具重大明顯瑕疵，原裁定未實質審查云云，亦難憑採。　　㈤綜上，原裁定認被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據。抗告意旨執上情指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-毒抗-56-20250327-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第169號原告陳姿衣被告呂承翰即宇森企業社一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13萬9,866元（計算式：資遣費1萬5,551元＋預告工資1萬4,800元＋加班費 1萬8,222元＋特休未休工資4,440元＋生活費用扶助差額3萬9, 780元＋失業給付差額3萬9,780元＋勞工退休金7,293元＝13萬9 ,866元），原應徵第一審裁判費2,020元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件資遣費、預告工資、加班費差額、特休未休工資、提繳勞工退休金即屬之，此部分應徵第一審裁判費1,500元，暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500元×2/3＝1,000元）。原告另請求被告開立非自願離職證明書部分，則係對於勞工身分上之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費4,500元。是本件應徵收第一審裁判費5 ,520元（計算式：2,020元－1,000元＋4,500元＝5,520元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 3 月 27 日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官廖于萱

2025-03-27

TCDV-114-勞補-169-20250327-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第7號上訴人葉昭巖訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年10月27 日臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第308號判決，提起上訴，經同院高等行政訴訟庭113年度交上字第15號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣525元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣525元。　　理由一、爭訟概要：上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車( 下稱系爭車輛)，於民國112年3月8日18時50分許，由訴外人 ○○○（下稱○○）駕駛行經○○縣○○鄉○○路0段與○○路交岔路口時，因未依規定繫安全帶，遭○○縣政府警察局○○分局○○派出所員警攔查，發現○○散發酒氣，經對其施以酒精濃度測試檢測結果，呼氣酒精濃度達每公升0.58毫克，因認○○有駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準等違規行為，當場製單舉發，另依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第 9項規定（下稱系爭規定）製單舉發上訴人，並移送被上訴人處理。經被上訴人審認後，以112年8月18日北監宜裁字第 43-Q1TA80115號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處上訴人吊扣系爭車輛汽車牌照24個月，上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第308號判決（下稱原判決）駁回，其所提上訴復經臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以113年度交上字第15號裁定移送本院(訴外人○○就其所涉上揭酒駕違規行為遭裁處部分，循序提起之行政訴訟，業經原審及原裁定法院駁回其訴及上訴確定) 。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。　　三、原判決駁回上訴人之訴，係以：汽車所有人若係「明知」汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項各款情形而不予禁止駕駛，依同條第7項規定，除吊扣汽車牌照2年外，尚應依第1 項處以罰鍰；而系爭規定之規範對象係「違規之汽車牌照」，倘汽車所有人非明知，僅是違反篩選、監督、管控之責，即應適用系爭規定吊扣汽車牌照。系爭規定未排除行政罰法第7條第1項之適用，且依行為時道交條例第85條第4項規定，係採推定過失責任，汽車所有人須舉證證明無過失始得免罰。上訴人並未舉證證明予以推翻其就本件違規事實所受之過失推定，自堪認定其有過失，被上訴人依系爭規定作成原處分，核屬有據等詞，為其判斷之基礎。　四、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」本件所涉系爭規定「吊扣該汽機車牌照2年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」道交條例第35條第1項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年……」又汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有同條例第35條第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，除依該第1項規定之罰鍰處罰外，並吊扣該汽機車牌照2年，則為同條例第35條第7項所明定。依此，系爭規定(即道交條例第35條第9項)係對於汽機車駕駛人違反道交條例第35條第1項、第3項至第5項等義務(包含單純酒駕、毒駕、不依法配合稽查、測試檢定酒測等情形)，施以吊扣汽機車牌照之處罰，且單從系爭規定尚不足得出汽機車所有人僅因其具有所有權人之身分，即負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為之作為義務，而逕依系爭規定令其居於保證人地位。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處分。上述法律爭議，業經本院第三庭審理另案（113年度交上統字第2號）交通裁決事件時，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他各庭意見，受徵詢庭均回復同意徵詢庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，而為本院統一的法律見解。　　　　　㈢經查，爭訟概要欄所述訴外人○○之交通違規行為等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非違反道交條例第35條第1項第1款所定義務之人，是以被上訴人單純依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，依前揭說明，於法未合。又道交條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為的違規行為，課予防止義務，且本件情形無涉同條例第43條規定之情形，難認二者規範之異同。原判決以系爭規定之規範對象係「違規之汽車牌照」，且上訴人並未舉證證明予以推翻其就本件違規事實所受之過失推定，自堪認定其有過失，被上訴人依系爭規定裁處上訴人吊扣系爭車輛汽車牌照24個月，核無違誤為由，將原處分予以維持，有適用法規不當之違背法令，且與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由。又依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，為行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8 第1項所規定。本件第一審裁判費為新臺幣(下同)300元，但因上訴人係與○○一同起訴與上訴，○○部分均受敗訴判決確定，則按比例計算確定本件第一審訴訟費用為150元（計算式：300÷2＝150），另上訴審訴訟費用已由原裁定法院諭知○○ 應負擔375元確定，故其餘375元，應由被上訴人負擔(以上均為裁判費)。從而本件合計應由被上訴人負擔525元，爰確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第263條之5後段、第2 37條之8第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　林淑婷法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　簡　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-03-27

TPAA-113-交上統-7-20250327-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康來福上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第368號），本院判決如下：　　主　文康來福汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、康來福明知其普通重型機車駕駛執照遭註銷，竟仍於民國11 1年5月25日晚間10時15分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000— BQF號普通重型機車沿桃園市八德區永豐路（下逕稱道路名稱）往廣福路方向行駛於外側車道，行經永豐路36號前，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而左偏行駛，此時適有呂承翰騎乘車牌號碼000—1910號普通重型機車自同向左後沿外側車道直行駛至，亦疏未注意車前狀況，兩車遂因此發生碰撞，隨即另有馮振宇（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第4561號為不起訴處分）騎乘車牌號碼000—6879號普通重型機車沿內側車道同向駛至，再撞擊呂承翰之機車而連環肇事，致呂承翰受有兩側性膝部擦挫傷、左側性腕部擦挫傷、左側性第四腳趾近端趾骨閉鎖性骨折之傷害。康來福於駕車與呂承翰發生交通事故，並致呂承翰受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未在現場等候警方到場處理及照護傷者，即逕行駕車離去。嗣因警方調閱監視器畫面，始知上情。二、案經呂承翰訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告康來福於準備程序時表示同意有證據能力（本院交訴卷89頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告康來福固坦承其於本件車禍發生時，並無普通重型機車之駕駛執照，仍於前揭時間騎乘前揭機車上路，並在前揭地點騎乘於馮振宇與告訴人呂承翰所各自騎乘前揭機車之前方時，而發生本件車禍，告訴人呂承翰因而受有前揭傷害結果，其於本件車禍發生後，並未等候警方到場處理及照護已受傷之告訴人，即逕行車離去等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我所騎乘前揭機車是因雨天路滑而正常偏移，且車速度不快，是馮振宇與告訴人呂承翰各自的車速過快，因而在我車後發生碰撞，我並未與他們發生碰撞，他們也說是我騎車偏移造成其等恐慌而發生碰撞，所以本件車禍與我無關，且本件車禍發生後，我還下車問他們需否協助、叫救護車，因其中一人揮手示意我離開，但我也不記得是誰示意我離開，也不記得是誰告訴我說不用叫救護車後，我才離開現場，如果是我與他們發生本件車禍，我就會在場等待警察到場云云。二、本件車禍發生時，被告並無普通重型機車之駕駛執照，仍於前揭時地騎乘前揭機車於馮振宇與告訴人呂承翰所各自騎乘前揭機車之前方時，而發生本件車禍，告訴人呂承翰因而受有前揭傷害結果，被告於本件車禍發生後，並未等候警方到場處理及照護已受傷之告訴人，即逕騎車離去等情，為被告所不爭執（本院交訴卷89頁頁），並據告訴人呂承翰於警詢、偵訊及本院審理證述（偵卷21-23、147-149頁；本院交訴卷259-277頁）、證人馮振宇於警詢及本院審理證述（偵卷3 3-35頁；本院交訴卷278-282頁）明確；且有告訴人呂承翰之衛生福利部桃園醫院111年5月25日診斷證明書（偵卷25頁）、告訴人呂承翰之合杏骨科診所111年5月28日診斷證明書（偵卷27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷45頁）、道路交通事故現場(草)圖（偵卷47頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（偵卷49-51頁）、車籍、駕籍查詢資料（偵卷61、63、65、67、69、71頁）、監視器截圖照片（偵卷73 -77頁）、刑案現場照片（偵卷78頁至第79頁）、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（偵卷81-90頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年 12月16日函暨附件桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷137、139-142頁）、桃園市八德區公所112年4月19 日函暨附件桃園市○○區○○○○○000○○○○○000號、第566號調解書（調偵卷3、5、7頁）、臺灣桃園地方檢察署112年6月16 日公務電話紀錄單（調偵卷29頁）、告訴人呂承翰112年6月 27日刑事陳報狀（調偵卷31頁）、交通部公路局高雄市區監理所113年1月24日函（函覆被告康來福於111年5月25日時係屬無照，本院交訴卷39頁）、桃園市政府交通局113年8月7 日函暨附件桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會113年7月26 日覆議意見書（本院交訴卷95-102頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　　三、未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害部分：（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於前揭時地駕駛前揭機車，自應遵守上開規定，於行駛中注意直行車的並行間隔，不得任意偏行，且本件車禍發生時，天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情狀，有路交通事故調查報告表（一）附卷可憑（偵卷49頁）。　　　（二）依證人即告訴人呂承翰於警詢證述：我騎乘前揭機車沿永豐路往廣福路方向，被告騎乘前揭機車在我右前側，突然在我前方不到5公尺往左切（即往左偏），我擦撞到他的機車左側，尚未倒地，隨即被後方機車追撞倒地等語（偵卷22頁）；嗣於偵訊供稱：我與被告發生碰撞後，不到2 秒就再被馮振宇追撞，我有昏了一下，腳已受傷，被告有過來要扶我，我向他揮手示意無法移動，我沒有跟被告講到話，被告就離開了等語（偵卷148頁）；復於本院審理證稱：我當時從永豐路右轉廣福路，被告則騎乘前揭機車在我與馮振宇的前方，我們三人都是同向行駛，被告與我的距離約10公尺內，馮振宇則在我後方，不知道馮振宇與我的距離，被告在未打方向燈下即往內線切（即左偏），我因煞車不及撞到被告的機車而倒地，被告則未倒地，當天是下雨天，我與被告的時速大約30至40公里左右，我倒地後即受傷，又遭到後方的馮振宇追撞，二次碰撞間隔約 1秒，被告有要來扶我，但我揮手示意我無法站起來，也有告訴他說我沒辦法站起來，但可能是下雨天，且我剛受到撞擊所以講話聲音沒有很大，馮振宇則到路旁打電話報警，只有我在馬路上，被告雖有要扶我的意思，但沒有問我的狀況，也未與我交談，我沒有告訴他說可以離開現場，但被告就直接離開等語（本院交訴卷269-276頁），足認告訴人呂承翰於警詢、偵訊及本院審理歷次證述，就本件車禍發生經過，係因被告騎乘前揭機車突然左偏，致告訴人呂承翰煞車不及撞到被告機車，復被後方馮振宇所騎乘的前揭機車追撞等情，其前後供述一致，並無瑕疵，應屬可信。（三）依證人馮振宇於警詢證稱：我騎乘前揭機車經永豐路往廣福路方向內側車道，至本件車禍發生地點時，前方由告訴人呂承翰騎乘的前揭機車突然倒地，我煞車不及就撞上，我起身即到路旁打電話，有看到被告下車關心告訴人，我就很放心先去打電話報警，但又看到被告走回他的機車並騎車離開，我走到告訴人呂承翰身旁時，他說被告逃逸等語（偵卷34頁）；復於本院審理證稱：當晚是雨天，我前方告訴人呂承翰騎乘的前揭機車突然倒地，因我與其距離很短，煞車不及就自摔倒地，並滑行撞到告訴人呂承翰的前揭機車，我起身到路旁，看到被告有在現場看一下後，就騎車離開，我則到路旁叫救護車，當時告訴人的表情蠻痛苦，無法立即站起來，我攙扶他到路旁等待警察及救護車等語（本院交訴卷278-282頁），亦與告訴人呂承翰前揭證稱其煞車不及撞到被告機車，復被後方馮振宇所騎乘的機車追撞等情，大致相符，足見本件車禍之發生經過，係被告於前揭時地騎乘前揭機車沿永豐路往廣福路方向，在該路段未注意直行車的並行間隔，不得任意偏行，即貿然左偏直行，適告訴人呂承翰騎乘前揭機車自後方沿外側車道直行駛至，因而發生碰撞後，告訴人人車倒地，隨即因後方馮振宇騎乘前揭機車沿車道直行駛至，撞擊同向已人車倒地之告訴人。堪認被告確有違反道路交通安全規則第94條第3項規定，致生本件車禍，被告對於本件車禍之發生自具有過失。（四）參以本件車禍肇事因素，係因被告康來福無照駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意同向左側直行車並行間隔，為肇事主因，告訴人呂承翰駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，馮振宇駕駛普通重型機車無肇事因素等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等附卷可憑（偵卷139-142頁；本院交訴卷97-102頁），亦與本院持相同見解，益徵本件車禍之原因，確係被告違反前揭規定，行駛時未注意同向左側直行車並行間隔，而任意左偏，其對本件車禍之發生具有過失甚為明確，其所為過失行為致發生本件車禍，造成被告受有前揭傷害結果具有因果關係，被告自應就此過失傷害行為負責。至被告辯稱：上開鑑定意見書並未具體記載偏移的距離，無法據以認定其有過失云云（本院交訴卷290頁），惟上開鑑定意見書均係鑑定人依其專業所為鑑定，自屬可信。且依道路交通安全規則第94條第3項規定，駕駛人本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，被告未注意直行車的並行間隔，且不得任意偏行，致生本件車禍發生，即有違反上開注意義務，並不因其具體所偏移的距離為何，而有所不同，是被告上開所辯，自無可採。（五）被告雖辯稱其與告訴人呂承翰並未發生碰撞，且其係下雨天路滑而偏移云云，惟告訴人呂承翰與被告所分別騎乘前揭機車於前揭時地確有發生碰撞乙節，業經告訴人呂承翰證述及本院認定如前，且經檢察官於偵查時當庭與告訴人、被告勘驗監視錄影畫面後，被告亦表示確實有發生上述碰撞，業經被告於偵訊供述明確（偵卷149頁），可見上開被告於偵訊供承核與事證相符，嗣其於本院翻異其詞，則係事後卸責飾詞，自無可採。又被告騎乘前揭機車於前揭時地突然左偏，致生本件車禍等情，亦經告訴人呂承翰證述及本院認定如前，足見被告前揭駕駛行為，並非雨天路滑而偏移，而係被告自主性往左偏之駕駛行為，是其上開辯稱，亦無可採。　　　四、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分：（一）被告雖抗辯本件車禍與其無關，並非其造成本件車禍云云，惟本件車禍之發生原因，係因被告行駛時未注意同向左側直行車並行間隔，而任意左偏等因素，致生本件車禍，故被告對本件車禍之發生具有過失等情，業經認定如前，足見被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害等情，是被告上開辯稱即屬無據。（二）被告雖抗辯其主觀上並無逃逸之故意云云，惟查：　 1、按刑法第185條之4規定：「（第1項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」而該條之立法理由係謂：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」是行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷者，縱於發生交通事故致人死傷係無過失者，如未停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置，即逕行駕車離開現場，仍應負刑法第185條之4第1項之罪責。又該罪之成立，不以行為人有確定故意（或稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。換言之，駕車發生交通事故已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意，則指駕車發生交通事故已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂（最高法院108年度台上字第102號判決意旨參照）。　 2、本件車禍發生原因，係被告行駛時任意左偏等因素，致告訴人煞車不及撞擊被告騎乘之前揭機車等節，業經本院認定如前，足見告訴人與被告所各自騎乘的前揭機車，確有於前揭時地發生碰撞。且被告於本件車禍發生後，起初有下車欲扶助告訴人等節，業經本院認定如前，並為被告所自承（本院交訴卷88、289頁），堪認被告確已察覺本件車禍之發生，且其與告訴人之前揭機車既有發生碰撞，則被告亦應有察覺，並因而可認知其前揭駕駛行為，已構成駕駛動力交通工具發生交通事故，致告訴人受傷等情，依上開所述，被告自應停留在現場，向受傷告訴人或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助告訴人就醫、對事故現場為必要之處置，被告卻在下車查看，而於告訴人揮手示意無法站立後，既未採取必要之協助救護，或停留現場等候警方處理，亦未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人同意，即逕自騎車離去，足認被告已知悉告訴人已因本件車禍而受傷，卻容任告訴人受傷之結果發生而逃逸現場，是被告主觀上有發生交通事故，致人傷害而逃逸之故意甚明。　　五、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，修正前規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容予以明確化外，且將修正前不問情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，經比較新舊法之結果，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用裁判時法即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪。三、被告所犯上開2罪，為各別獨立之過失犯與故意犯，且行為互殊，應分論併罰　四、本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告明知其並無持有駕駛執照，不具騎乘普通重型機車之相當資格，仍漠視駕駛執照之考驗審查制度，已升高發生交通事故之風險，又違反前揭交通規則肇致本件車禍，造成告訴人受有前揭傷害，可見被告過失情節及對於道路交通安全所生之危害均非輕微，爰就被告無駕駛執照駕車過失傷害部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照騎乘普通重型機車上路，而未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左偏行駛，致生本件車禍，造成告訴人受有前揭傷害，且明知告訴人已人車倒地、受有傷害，雖有意上前扶助告訴人，但在告訴人揮手示意無法站立後，竟未對其為必要之救護措施及留置現場等待警方到場，即逕行離開現場，罔顧他人安危，所為實有不該，兼衡被告否認犯行之犯後態度，其與告訴人雖已達成調解，但僅履行第一期部分款項，即拒絕履行調解條件，參酌告訴人於本院陳述之意見（本院交訴卷59、290頁），被告於警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況，其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-26

TYDM-113-交訴-5-20250326-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第327號原告 AC000-A112365 訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師上列原告與被告許宏詰間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,500,00 0元，應徵第一審裁判費19,050元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官黃紹齊

2025-03-26

TNDV-114-補-327-20250326-1