Know99判決書

搜尋結果：臺北市交通事件裁決所

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第401號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江治緯選任辯護人潘兆偉律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2848號），因被告自白犯罪（本院113年度審交訴字第57號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文江治緯犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應履行如附表所示之調解內容。　　事實及理由一、江治緯於民國112年12月20日上午11時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿〇〇市〇〇區〇〇〇路由北往南方向行駛，行經該市區〇〇〇路與〇〇〇路000巷000弄交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，隨時做停車之準備，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，江治緯竟疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入本案交岔路口，適乙〇〇騎乘車牌號碼000-ZZZ號普通重型機車（下稱A車）沿〇〇市〇〇區〇〇〇路000巷000弄由西向東直行駛至，亦未注意其行向之本案交岔路口劃設有「停」標誌，表示車輛至此必須停車再開，屬支線道，應讓光復北路之幹線道車先行，而未禮讓幹道車即江治緯先行即貿然駛入本案交岔路口，兩車因而發生碰撞，致乙〇〇人車倒地後受有頭部外傷、右手臂擦挫傷、左腳內側擦挫傷及右腹壁局部挫傷等傷害，經送往長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急救後，仍於同日下午14時許，因創傷性腦損傷而死亡。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告江治緯於本院準備程序時坦承不諱（見本院113年度審交訴字第57號卷【下稱本院卷】第78頁、第95頁），核與證人即告訴人甲〇〇於警詢時之指訴相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度相字第839號卷【下稱相卷】第19至21頁、第81至82頁），並有長庚醫院病歷、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書、照片、法務部法醫研究（113）醫鑑字第1131100001號解剖暨鑑定報告書、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場採證暨翻拍照片各1份在卷可稽（見相卷第23至55頁、第135至365頁、第375頁、第383至392頁、第411至511頁、第517至527頁、第71至73 頁、第77至79頁、第63至65頁、第87至109頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。（二）按汽車（含機車）行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。因此，被告騎乘B車行駛於道路上，依法即負有此注意義務。而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見相卷第77頁），被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然其騎乘B車行近本案交岔路口時，竟疏未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然駛入本案交岔路口，因此與被害人乙〇〇所騎乘之A車發生碰撞，致其倒地後受有前揭傷害，並因而導致創傷性腦損傷而死亡，被告就本案事故之發生自有過失。又本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，認被告就本案車禍事故具有過失，有臺北市交通事件裁決所113年2月23日北市裁鑑字第1133003485號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定意見書1份存卷可參（見相卷第529至534頁），亦與本院上開認定一致。是以，被告因上開過失致釀事故，並導致被害人死亡，其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當之因果關係，要屬明確。（三）又按停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口；而汽車（含機車）行經無號誌之交岔路口，支線道車並應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第2款分別定有明文。因此，被害人騎乘A車行近本案交岔路口，依法亦負有上開注意義務，而依當時情形，被害人客觀上亦無不能注意之情事。然查，本案交岔路口於被害人行向設有「停」標誌，有前揭道路交通事故現場圖及現場採證暨翻拍照片附卷可考（見相卷第73頁、第99頁），併觀諸道路交通事故現場圖所示，兩車碰撞時之位置均位於本案交岔路口中央處，可徵被害人騎乘A車行經本案交岔路口時，亦未禮讓幹道車即被告先行，即貿然駛入本案交岔路口，致與被告所騎乘之B車發生碰撞，足認被害人就本案車禍事故之發生亦具有過失。而此部分經送請行車事故鑑定會鑑定結果亦認被害人具有「支線道車不讓幹線道車先行」之肇事因素乙節，有上開臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可佐（見相卷第531至534頁），惟此僅屬量刑斟酌因素或民事過失責任相抵之問題，洵無礙被告過失之成立，附此敘明。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）查本件交通事故發生時，內政部警政署航空警察局臺北分局警備隊員警發現後，立即處理並通報臺北市消防局救護人員乙節，有航空警察局臺北分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、電請相驗案件報告、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表在卷可稽（見相卷第9至1 0頁、第7頁、第61頁）。又航空警察局臺北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表第5點亦載稱：「警方在前四項情事前，已知悉車禍及肇事者姓名、地點（如警察人員下好在附近執勤目睹，或車禍發生在派出所附近，警察人員自行前往處理，並自行知悉肇事人等情）」（見相卷第119頁），故本案尚無刑法第62條自首減刑規定之適用，併此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘B車於上開時間行經本案交岔路口時，竟疏未注意應減速慢行，做隨時停車之準備，即貿然駛入本案交岔路口，因而與被害人發生碰撞，導致被害人死亡，造成被害人家屬無以回復之傷痛，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並已與告訴人甲〇〇達成調解，且目前均有依調解筆錄內容按期履行，有本院調解筆錄及公務電話記錄各1份附卷可佐（見本院卷第99至100頁，本院113年度審交簡字第401號卷第7頁），犯後態度尚稱良好；併參以被告於本院準備程序時自陳其為高中肄業之智識程度、目前從事旅遊業、須扶養妻子及女兒之家庭經濟生活狀況（見本院卷第97頁），暨被告之過失情節及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑之說明：　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第13頁），又審酌被告因一時疏忽致罹刑章，然犯後於本院審理時坦認犯行，並與告訴人達成調解，且目前均有依調解筆錄內容按期履行，業如上述，足見被告已積極彌補告訴人，而展現其善後誠意，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，恪遵道路交通安全規則而謹慎駕駛，信無再犯之虞，是本院綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又被告固與告訴人達成調解，惟尚未全部履行，本院斟酌告訴人權益之保障，為督促被告確實依該調解之內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間應依本院調解筆錄成立內容所示之條件（即如附表所示，見本院卷第99至100頁之調解筆錄）繼續按期履行。倘被告於緩刑期間內違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官黃兆揚、廖彥鈞、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：調解內容被告江治緯願給付告訴人甲〇〇新臺幣（下同）475萬元整（含強制責任險），給付方式如下：被告已當庭支付10萬元，經告訴人點收無訛；另其中300萬元，於113年11月30日前給付；另剩餘165萬元，自113年12月起，按月於每月10日以前給付2萬5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。款項由被告匯款至告訴人所指定之帳戶（帳號詳卷）。

2025-03-31

TPDM-113-審交簡-401-20250331-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第14號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭志成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第997號），被告自白犯罪（113年度審交易字第528號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭志成犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭志成於民國112年6月26日下午1時50分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車（下稱本案大貨車），沿臺北市文山區興隆路1段70巷11弄由北往南方向行駛，行經該市區興隆路1段70巷11弄與景明街交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，適王泰祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿景明街東往西方向行駛直行亦駛至本案交岔路口，亦未注意行至無號誌交岔路口，車道數皆相同時，如同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而未禮讓右方車即郭志成所駕駛之本案大貨車先行，即貿然駛入本案交岔路口，兩車因而發生碰撞，致王泰祥人車倒地，並受有頭部鈍挫傷、腦震盪、胸部鈍挫傷、右手撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告郭志成於本院審理時坦承不諱（見本院審交易卷第45頁），核與證人即告訴人王泰祥於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第27至29頁、第40頁，調院偵卷第28頁），並有臺北市立萬芳醫院診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場暨車損照片23張、行車記錄器畫面光碟1片暨截圖6 張在卷可稽（見偵卷第53頁、第54頁、第37頁、第38頁、第43頁、第44頁、第49至52頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。（二）按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。因此，被告駕駛本案大貨車行駛於道路上，依法即負有此注意義務。而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見偵卷第42頁），被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然其駕駛本案大貨車行近本案交岔路口時，竟疏未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然駛入本案交岔路口，因此與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人倒地後受有前揭傷害，被告就本案事故之發生自有過失。又本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認被告就本案車禍事故具有過失，有臺北市交通事件裁決所112年10月13日北市裁鑑字第112323232 5號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市政府交通局113年6月18日北市交安字第1133001375號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1 份附卷可參（見偵卷第59至67頁，調院偵卷第39至42頁），亦與本院上開認定一致。是以，被告因上開過失致釀事故，並導致告訴人受傷，其過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當之因果關係，要屬明確。（三）按汽車行至無號誌之交岔路口，車道數相同，且同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款有明文規定。因此，告訴人騎乘普通重型機車行近本案交岔路口，依法亦負有上開注意義務，而依當時情形，告訴人客觀上亦無不能注意之情事。然觀諸本案交通事故現場圖及現場照片所示本案大貨車及被告所騎乘之普通重型機車於碰撞時之相對位置位在本案交岔路口近中央處（見偵卷第37頁、第49至52頁），可徵告訴人斯時並未禮讓右方車即被告先行，亦貿然駛入本案交岔路口，致與被告所駕駛之本案大貨車發生碰撞，足認告訴人就本案車禍事故之發生亦具有過失。而此部分經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會結果亦認告訴人具有「左方車不讓右方車先行」之肇事因素乙節，有上開臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷可佐（見偵卷第61至65頁，調院偵卷第39至42頁），惟此僅屬量刑斟酌因素或民事過失責任相抵之問題，洵無礙被告過失之成立，附此敘明。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第46頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時間駕駛本案大貨車行經本案事故地點時，疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，即貿然通過本案交岔路口，因而與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人倒地並受有前揭傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為國小畢業之智識程度、現從事砂石車司機之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院審交易卷第45頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審交簡-14-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9075號原告洪心梅訴訟代理人鄧啟宏律師被告朱國豪訴訟代理人溫明倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣410,288元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用新臺幣17,929元，其中新臺幣4,325元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘則由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣410,288元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 5條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為「臺北市松山區」，本院自有管轄權，先予說明。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,929,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣原告基於同一事實，經闡明後計算請求項目及金額，最終變更聲明為：被告應給付原告1,700,941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第163、203、237、263、407頁）。經核原訴與變更之訴，皆係基於被告於交通事故中導致原告受傷而就損害賠償金額所生之爭議，原告於本院言詞辯論後減縮請求金額及遲延利息之聲明，經核於法無不合，自應予准許。二、原告主張略以：㈠被告於民國112年12月13日20時25分許，騎乘車牌號碼為：000－ 000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經臺北市松山區南京東路5段59巷28弄與南京東路5段23巷巷口處時，因有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛之過失，而不慎撞擊原告騎乘之車牌號碼為：000－0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），造成原告人、車倒地，並因此而致生交通事故（下稱系爭事故），造成原告受有右遠端橈尺骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失，被告自應對原告負損害賠償之責任。而就原告支出附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元部分，被告已不爭執，應如數給付予原告。㈡就附表編號2不能工作損失部分，原告平均每日薪資為7,110元，被告已不爭執。而依據臺安醫院113年1月10日開立之診斷證明書，建議原告應休養4週，另依據佳德診所開立之診斷證明書，建議原告應持續復健休養1年，原告因而向任職公司請假，並經公司准予休假至113年7月26日。而原告因系爭傷勢，前於臺安醫院接受骨折復位鋼釘內固定手術，嗣後需取出鋼釘，於手術後尚須休養7日，則原告自得向被告請求自112年12月13 日起至113年7月25日止（共219日），及取出鋼釘手術後休養7 日期間之工作損失。㈢就附表編號3看護費用部分，依臺安醫院113年1月10日開立之診斷證明書，建議原告應使用輔具固定治療並休養4週（即28日），則原告休養起點以112年12月13日起算，需全日看護之期間為14天、半日看護之期間為14天。另參酌看護中心收費標準，全日照護以3,000元、半日照護以2,000元為計算標準，原告自得依此標準向被告請求看護費用。㈣又系爭事故經臺北市交通事件裁決所鑑定後，認定被告為系爭事故肇事主因、原告為肇事次因，故被告就系爭事故具有70％之過失比例。另原告已領取強制險給付71,138元，應予扣除。故被告共應給付原告1,700,941元（計算式：【141,531＋1,606 ,860＋70,000＋13,150＋700,000】×70％－71,138＝1,700,941，元以下四捨五入）。㈤為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第 1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈被告應給付原告1,700,941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯則略以：㈠對於被告騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢，被告已不爭執。被告另對於原告請求附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元部分之事實，已不爭執，並同意給付。對於原告主張被告為系爭事故肇事主因、原告為肇事次因，被告就系爭事故具有70％之過失比例，亦不爭執。㈡原告另主張有工作損失1,606,860元，被告雖然不爭執原告平均每日薪資為7,110元。然就天數部分，應以臺安醫院建議休養之4週（共計30日）為準，加上原告日後手術取出鋼釘，取出後尚須休養7日，共計37日，以計算原告不能工作損失之天數，較為合理，就此部分被告不爭執，除此以外之其他天數爭執。㈢就看護費用部分，應以原告住院期間（自112年12月13日起至11 2年12月16日）共計4日需專人照顧、以每日1,200元計算，較為合理。㈣原告另請求精神慰撫金，其請求之金額過高，應予酌減，以150 ,000元較為合理。又原告已領取強制險給付71,138元，應予扣除等語，資為抗辯。㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。　　 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造已不爭執事項：㈠本件因被告於上開時、地，騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛等之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢之事實。㈡被告對原告有支出附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元，且原告平均每日薪資為7,1 10元之事實，均已不爭執。㈢被告於系爭事故中為肇事主因，故應付70％之肇事責任，且原告已領取強制險給付71,138元（故應於請求金額中扣除），亦不爭執。五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡首查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第107至124頁），且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，且被告應就上開原告因系爭事故而受有附表編號1之醫療費用141,531元、編號4 之交通費用13,150元，共計154,681元之損失，被告應負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述如下：　 ⒈附表編號2不能工作損失1,606,860元部分：　原告主張其自112年12月13日起至113年7月25日（共219日），及手術取出鋼釘後休養7日期間，因無法工作而受有工作損失等節。然本院審酌臺安醫院為替原告進行手術之醫院，原告於手術後，就醫院開立之診斷證明書醫師囑言部分，建議原告休養4週，則原告於術後休養4週，應可認已達治療之效果，據此，應認原告不能工作之時間應以4週較為妥適。原告雖舉佳德診所113年6月24日診斷證明書醫囑有復健休養1年等語，但查需要復健安排物理持續治療之期間，與痊癒得為日常生活工作之情形，仍屬有別，尚非即無法工作期間，且此部分業經本院函問臺安醫院經其於113年11月11日審酌當時診療具體情形表明係自112年12月13日起4週，如前所述，認較屬可採。原告雖抗辯稱其工作為保險業務員，因手仍感無力等工作性質故需騎機車外訪，始需延長無法工作期間云云，然其並非不得以其他交通工具或大眾運輸系統等替代交通方式為工作上之往來，且工作請假原因諸多，亦可能為個人主觀因素，非必然可證明因傷無法工作之事實。是以，原告請求不能工作損失部分，被告已不爭執臺安醫院醫師囑言建議原告休養之30日，及原告日後因手術拆除鋼釘需再休養7日，是原告此部分請求於263,070元（計算式：7,110×37＝263,070）之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，既無再為舉證，故為無理由，應予駁回。 ⒉附表編號3看護費用70,000元部分：　被告雖抗辯應以原告住院期間之4日、以每日1,200元計算原告請求之看護費用云云。然而，由原告所受系爭傷勢為右遠端橈尺骨骨折，且原告亦因系爭傷勢進行骨折復位鋼釘內固定手術，堪認對其日常生活造成影響，而依臺安醫院開立之診斷證明書醫師囑言及113年11月11日函覆所載，建議原告使用輔具固定治療，並自112年12月13日（即系爭事故發生日）起，建議休養4週（見本院卷第25、227頁），是以，原告既因系爭事故受有系爭傷勢，並因此而住院、手術且有休養4週之需求，應認原告於診斷證明書醫師囑言之4週期間內，有需他人照護之需求。又原告主張以每日3,000元、半日2,000元之看護費用行情予以計算，經本院審酌後認尚屬合於行情，自應以此計算原告請求之看護費用金額。至被告此部分應以較低金額之1,200 元計算之抗辯，既無再為具體舉證說明，則難以憑採。原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⒊附表編號4精神慰撫金700,000元部分： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵審酌系爭事故之發生，乃因被告騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛之過失，此為肇事之主要因素，被告非難可歸責性高，而原告所受傷勢主要為右遠端橈尺骨骨折之情形，且於治療後尚須手術拆除鋼釘，且需要進行休養並無法工作一段時日，可見原告身心確實因系爭事故，受有相當程度之痛苦，審酌兩造所得及財產狀況，原告收入及財產顯然優於被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並且斟酌雙方身分地位、經濟狀況，並參考原告所受之前述身體、健康上損失等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金尚屬過高，應以200,000元為適當，而應予准許。至逾此範圍之請求金額，為無理由，應予駁回。㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。此為民法第217條第1項所明文。經查：原告於系爭事故中，亦有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可參（見本院卷第99至103頁），原告對其於系爭事故中亦應負肇事責任一節，亦不爭執（見本院卷第419頁）。本院依卷證資料及系爭事故經過，並斟酌被告未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛，應為肇事主因，原告上開過失應為肇事次因，原告主張依照兩造肇事責任之過失比例，其應自負30％，被告應負70％過失責任一節，被告亦無爭執，本院審酌卷存事證後，亦認為堪稱合理。據此，原告請求被告賠償687,751元（計算式：141,531＋263,070＋70,000＋13,150＋200,000＝687,751），則以被告駕車應負70％肇事過失責任為適當，故被告賠償金額經依此計算後，應為481,426元（計算式：687,751×70％＝481 ,426，元以下四捨五入）。㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。此為強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承已領取強制汽車第三人責任保險理賠金為71,138元，是依前揭規定，自應於被告應賠償之總額中，扣除上開業經領取之理賠金額71,138元。故原告因系爭事故，得向被告請求之損害賠償金額，應為41 0,288元（計算式：481,426－71,138＝410,288）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即113年8月25日（見本院卷第129頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　　　六、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告給付410,288元，及自113 年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權之發動，不另為准駁之諭知，在此說明。另被告業陳明願供擔保請准宣告假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁回，而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　17,929元合　　　　計　　　　　　　　　　17,929元附表：原告請求金額編號項目金額（新臺幣）證物頁數被告抗辯備註 1 醫療費用 141,531元第27至79、243至249頁被告不爭執被告不爭執准許：141,531元 2 不能工作損失 1,606,860元第25、81至89頁 ①臺安醫院醫囑（4週）與佳德診所醫囑（1年）認定之時間認定矛盾，應以臺安醫院醫囑之30日為合理。 ②應以7,110元乘以37日（臺安醫院醫囑之30日＋手術拆除鋼釘後休養7日），共計263,070元計算原告主張每日薪資7,110元（2,595,327÷365＝7,110），共227日（112/12/13－113/7/25，219日，再加日後取出鋼釘須休養7日）准許：263,070元 3 看護費用 70,000元第25、91至94、277至283頁被告抗辯應以4日(112/12/13－112/12/16)、每日1,200元，共4,800元計算原告主張每日3,000元、半日2,000元，共28日（112/12/13日起算4週。2週全日、2週半日）。准許：70,000元 4 交通費用 13,150元第95至97、171至173頁被告不爭執被告不爭執准許：13,150元 5 慰撫金 700,000元被告抗辯過高，應以15萬元為當被告抗辯過高准許：200,000元總計：2,531,541元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費18,643元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為1,700,941元，僅應繳納裁判費17,92 9元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-03-31

TPEV-113-北簡-9075-20250331-1

司繼

臺灣士林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第619號聲請人張榮毅上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人袁志仁（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○○路0段0號4樓）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人袁志仁之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人袁志仁之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人袁志仁之配偶，被繼承人於民國113年9月25日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書、臺北市交通事件裁決所未繳金額明細、交通部高速公路局北區養護工程分局收據影本等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳　　報法院」、「繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公　　示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其　　債權」，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明　　文。次按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產　　為限，負清償責任。」民法第1148條第2 項定有明文，故現　　行之新法，不論繼承人有無陳報遺產清冊，皆享以所得遺產　　為限負清償責任之法定繼承利益，與舊法繼承人須於法定期　　限內聲明方生限定繼承之效果迥然不同；另除原有由繼承人　　主動向法院陳報遺產清冊，又增訂民法第1156條之1 第1 、　　2 項依債權人之聲請或法院依職權而命繼承人提出遺產清冊　　之二種發動方式，然該2 項並未設有時間之限制，是主動向　　法院提出遺產清冊，因逾3 個月期間遭駁回之繼承人，與未　　於3 個月期間內陳報而被動經法院命提出遺產清冊之繼承人　　對照，後者反不受3 個月之限制，顯有失衡，故認該3 個月　　期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3 個月期間而向法院陳報　　遺產清冊，仍應准許。臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律　　座談會民事類提案第11號研討結論參照。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據提出上開文件為證，堪　　信聲請人之主張為真正，雖聲請人於繼承開始後逾3 個月始　　開具遺產清冊，核其聲請與前開條文及實務見解相符，應予　　准許。四、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-31

SLDV-114-司繼-619-20250331-1

訴

臺北高等行政法院

有關勞工事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第481號原告陳瑞雄被告立法院代表人韓國瑜被告臺北市政府代表人蔣萬安上列原告因有關勞工事務事件，關於不服臺北市交通事件裁決所 112年4月6日北市裁催字第22-AB1245118號裁決書，以立法院、臺北市政府為被告所提起之行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按行政訴訟法第237條之1第1項規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」次按交通裁決事件　　，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第237條之2、第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。且交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之，復為同法第237條之3條第1項所明定。另按行政訴訟法第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院　　，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」二、本件原告起訴，係主張其於民國112年2月2日17時34分許，　　騎乘車牌號碼OOO-OOOO號普通重型機車，在臺北市南京東路 5段23巷，經民眾檢舉其行駛人行道，遭臺北市通事件裁決所以112年4月6日北市裁催字第22-AB1245118號違反道路交通管理事件裁決書處原告罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告認為民眾檢舉不當，被告應返還其已繳納之罰鍰600元，為此提起本件訴訟，請求：罰單開立不當涉立法院及臺北市政府除應撤除罰單，並賠償民眾檢舉影像之交通罰款。依前開規定意旨暨說明，核屬交通裁決事件訴訟　　，依同法第237條之3條第1項規定，應以地方行政法院為第一審管轄法院。又依本件原告自陳之住所地、違規行為地俱在臺北市，依行政訴訟法第3條之1規定，應以本院地方行政訴訟庭為管轄法院，且此部分與原告同時起訴之其他程序標的，經核並不符合行政訴訟法第37條所規定得為共同訴訟人一同被訴之共同訴訟要件。是原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-31

TPBA-112-訴-481-20250331-2

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第31號聲請人吳美池相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年9月20日本院112年度交上再字第24號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、聲請人駕駛其所有車牌號碼OOO-OO號營業小客車於民國111 年5月28日23時許，在新北市板橋區文化路1段與民權路交岔路口時，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示　　」之違規事實，經新北市政府警察局板橋分局板橋派出所員警當場攔停，製單舉發，繼經相對人依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，於111年6月15日以北市裁催字第 22-C6QE40139號裁決書（下稱原處分）對聲請人裁處罰鍰新臺幣600元。聲請人不服原處分，循序提起行政訴訟。經臺灣士林地方法院（下稱原審）以112年4月10日111年度交字第228號行政訴訟判決（下稱111交228號判決）駁回聲請人之訴。聲請人仍不服，提起上訴，經本院112年6月30日112 年度交上字第183號判決(下稱112交上183號判決)駁回其上訴而確定在案。聲請人猶不服，對112交上183號判決提起再審之訴，經本院就其主張行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分、再審追加之訴部分及行政訴訟法第273條第1項第13、14款事由部分，以113年9月20日112年度交上再字第2 4號裁定分別予以駁回、移送(下分別稱「原再審駁回裁定　　」、「原追加之訴駁回裁定」、「原移送裁定」，合稱「原確定裁定)。聲請人猶未甘服，具狀聲明異議，視為再審之聲請。　　二、聲請意旨略以：　㈠聲請人依民事訴訟法第501條規定，於112年7月18日提出「　　聲明異議狀」，於112年9月13日提出「行政訴訟再審之訴暨聲請調查證據狀」（下稱112年9月13日書狀），該2份書狀之繕本法院未將之送達相對人，而留置於法院，原確定裁定違反法律程序而當然無效。　㈡聲請人按行政訴訟法第199條規定，於113年1月18日提出「　　行政訴訟聲明狀」為附帶損害賠償之聲明事項。此書狀並非再審追加之訴，且依行政訴訟法第237條之6規定，因訴之變更、追加，致訴之全部或一部不屬於交通裁決事件，應裁定移送有管轄權之法院。如當事人聲明有不適當，審判長依民事訴訟法第199條第2項規定，應予闡明，令其為正確之聲明　　。由上可知，原追加之訴駁回裁定未依行政訴訟法第237條之6及民事訴訟法第199條第2項規定審理，為當然違背法律　　、無效之裁定。　㈢聲請人112年7月18日聲明異議狀明確記載112交上183號判決重大違法訴訟程序，以及111交288號判決違反臺灣新北地方法院106年度交字第162號判決舉發員警須以證人身分並經法庭具結作證，其證詞始具證據力，否則不具證據力，不得作為判決依據，顯見原移送裁定為違法之裁定等語。　三、本院查：　㈠按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第27 7條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。次按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。經核上開聲請意旨㈢部分，無非係說明其對原處分、111 交228號判決及112交上183號判決不服之理由，而對原移送裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，此部分再審之聲請為不合法，應予駁回。　㈡次按再審係對於確定裁判聲明不服之救濟方法，為免輕易動搖確定裁判效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款即規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服　　。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第 278條第2項並規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定　　，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。經查：　⒈有關前揭聲請意旨㈠部分，聲請人不服本院112交上183號判決提出之112年7月18日聲明異議狀，該書狀繕本業經本院以11 2年9月25日院東審三股112交上再000024字第1120009855號函檢送予相對人，有該函稿在卷可憑(本院原確定裁定卷第6 7-68頁)。聲請人主張本院未將112年7月18日聲明異議狀繕本送達相對人云云，容係有誤解，委不足採。又行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第265條第1項及第267條第2項規定，當事人準備言詞辯論用之準備書狀或答辯狀，當事人應以繕本或影本直接通知他造。聲請人所提出之112年9月13日書狀係屬訴訟程序進行中，為準備言詞辯論用之準備書狀，其繕本依上揭規定，應由聲請人直接通知相對人。聲請人尚不得據此主張原確定裁定適用法規顯有錯誤。準此，此部分再審之聲請為無理由，應予駁回。　⒉有關前揭聲請意旨㈡部分，聲請人對原處分提起行政訴訟，其起訴聲明為：「一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（原審111交228號卷第10頁），獲敗訴判決後，提起上訴，其上訴聲明為：「一、原判決廢棄。二、原處分撤銷　　。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（本院112 交上183號卷第10頁），而聲請人113年1月18日「行政訴訟聲明狀」其聲明之事項為：「一、再審被告應賠償再審原告新台幣3萬元；並自聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由再審被告負擔　　。」（原確定裁定卷第137頁），足見聲請人於再審程序中所為之上開聲明，顯已溢出原確定判決（即本院112交上183 號判決）之範圍，就此部分，原追加之訴駁回裁定業已論明　　：「再審原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以民國112年4月10日111年度交字第228號行政訴訟判決駁回其訴。再審原告不服，提起上訴，經本院作成112 年度交上字第183號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定　　。再審原告猶未甘服，於112年7月20日向本院起訴之初，係對原確定判決不服，以其為訴訟標的而具狀聲明異議，應視為提起再審之訴。嗣再審原告再以113年1月18日行政訴訟聲明狀為附帶損害賠償之追加請求『再審被告應賠償再審原告新台幣3萬元；並自聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。』惟按再審之訴，係對原確定判決聲明不服之方法，以廢棄確定判決，消滅其確定力，使原訴訟復活為目的，此時之訴訟標的為請求除去確定判決效力之權利。故再審原告於再審程序中為前開訴之追加，溢出原確定判決之範圍，本院認為並不適當而不合法，不應准許　　。」等語，並據以駁回聲請人再審追加之訴，經核於法並無違誤。聲請人主張113年1月18日行政訴訟聲明狀並非再審追加之訴，原追加之訴駁回裁定未依行政訴訟法第237條之6及民事訴訟法第199條第2項規定審理，為當然違背法律、無效之裁定云云，洵無可採。是此部分再審之聲請亦無理由，應予駁回。四、結論：本件再審聲請為一部不合法、一部無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-31

TPBA-113-交上再-31-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第188號上訴人陳晋中被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月17日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1811號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。　　理由一、事實概要：上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）112年4月25日20時24分，行經國道1號南向247.2公里，因「行車速度，超過規定之最高時速逾80 公里至100公里以內」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊以「速限110公里，經雷達（射）測定行速為200公里，超速90公里」逕行舉發，被上訴人據此於112年9月21日以北市裁催字第22-ZDA352469 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元並記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年5月17日以112年度交字第1811號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　　（一）原判決錯誤認定VOLVO車輛最高速限僅為建議，事實上，V OLVO自西元2020年起生產的所有車輛均強制最高時速為18 0公里（112mph），並非僅是建議值，此可由VOLVO瑞典原廠新聞稿、中國區原廠新聞稿、臺灣媒體DDCAR及美國CNN 網路新聞等資料可證明。且原審未正確理解及採信科學證據，單純以臆測方式否決科學證據，明顯有失公正，此亦有國外測試影片足佐證系爭車輛車型最高速度限制的情況。（二）VOLVO瑞典原廠就上訴人所詢「最高速限在無改裝或其它外力因素下，是否為限制在180公里？」回覆為以「We ca n confirm that you Volvo 2023 XC40 P6（VIN：YV1XZE FA8P2948382）modell comes with a 180kph speed limi t.」，確認西元2023年式XC40最高速限為180公里，這也表示上訴人所駕駛系爭車輛確實無法達到時速200公里。（三）根據遠通電收股份有限公司之通過時間及距離，可簡易使用數學公式驗證，雖無法直接計算通過時的時速，但可驗證拍照前後距離所計算出來的時間距離，這是明顯且客觀的科學證據，足以佐證車速並未達到時速200公里。又國道1號南向247.2公里處同時設有ETC門架及超速相機，法院應調取錄影影像，以驗證在113年4月25日20時24分前後 1至2分鐘內，系爭車輛與其他車輛而在鏡頭內出現及消失的時間，如系爭車輛有超速或達到時速200公里，影像應會顯示較其它車輛消失速度較快，再請明查。且在該路段通過時間2分34秒，平均車速為時速109.87公里下，在這條件下以科學的計算方式達到時速200公里的可能性極低。簡言之，總體平均速度和前後段平均行駛速度在時速10 9公里及106公里這種情況下，除非有精準的停等與計算時間，否則車輛而可能不會達到最高時速200公里。綜上超速照相應為科學判斷的依據，在車廠確認車速無法達到時速200公里的狀態及以數學公式推導也不容易達到時速200 公里，整段高速公路車輛以110公里行駛下，當然可以清楚拍到系爭車牌車號等，以系爭車輛本身的限制及高速公路的速度呈現，系爭車輛並未超速，當然不會到達時速20 0公里，此為明顯的誤判等語。四、本院之判斷：（一）交通裁決事件，得不經言詞辯論為之，固為行政訴訟法第 237條之7所明定，惟聽審原則為法治國的基本原則，行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」第141條第1項規定：「調查證據之結果，應告知當事人為辯論。」乃聽審原則的具體實現，上開規定依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件仍有準用，故交通裁決事件縱不經言詞辯論而為判決，仍應依前開規定使當事人對事實及法律上的重要問題為意見表示；如有依職權調查取得的證據，並應使當事人就調查證據的結果為意見陳述，否則即有不適用行政訴訟法第125條第3項及第141條第1項規定的違背法令情事。又行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項、第3項規定，行政法院於撤銷訴訟應依職權調查事實關係及證據，不受當事人主張的拘束；為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，依論理及經驗法則判斷事實的真偽，並將得心證的理由，記明於判決。倘未盡調查證據及審酌其證明力的職責，或認定事實有悖於論理或經驗法則，判決即屬違背法令。（二）按行為時道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」同條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第43條、第53條或第 53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」同條例第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第43條規定之情形。」（三）原判決以上訴人所有系爭車輛於上開時間、行經上開地點，經雷達測速儀器測得其行車速度為時速200公里，而該路段之最高速限為時速110公里，系爭車輛駕車有超速90 公里之違規事實，有被上訴人所提出之採證照片、上開地點與路段現場照片、原處分等件為證。又經檢定合格之雷達測速儀於有效期間內所為拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以時速200公里行駛之行為，洵屬有據。上訴人雖主張系爭車輛在原廠設定下無法行駛到時速200公里等語，提出車輛規格配備表在卷；惟據國際富豪汽車股份有限公司2024年1月12日國際富豪（服）字第1130112號函覆稱：「一、依檢附車型資料XC40 P6電動車型之最快速度可達多少，說明如下：1.1車型：XC40 P6（MY23年式）安全極速160KM/H 1.2車型XC40 P6（MY24 年式）安全極速180KM/H 二、XC60 P6車型安全極速出廠設定如上所示，如以下情況則不在安全極速範圍內：1.在下坡路段加速2.風速超乎正常風速3.安裝破解軟體，解除原車輛安全極速等語」，顯見車商所稱安全極速非指車輛行駛最高速度限制，該功能未強制駕駛人於行駛過程不得加速超過設定速率，只是無法保證駕駛的安全性。另據第四公路警察大隊112年5月26日國道警四交字第1120006582 號函：「四、本大隊使用之『雷達』測速照相儀器係採定點、近距離、單向測照，並於雷達電波感應車輛超速後即予拍照採證，……」等語，復參以採證照片未見其他行駛之車輛等情，由照片內容未見其他車輛可能干擾測速數值，又據崧浩科技有限公司113年4月22日說明函：「一、……設置於國道1號南向247.2公里處之數位式雷達測速照相設備，採證主機型號：RLRDP，器號：17E108其速度偵測範圍為2 0Km/h~ 250Km/h。」等語，測速數值也在雷達測速儀偵測區域範圍，並無異常，而雷達測速儀器已列為法定度量衡器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，自能昭得公信。上訴人雖提出新凱汽車股份有限公司維修清單、車載電腦記錄等資料，主張依車載電腦記錄，車輛最高速限為時速160公里等語，但舉發單位以經檢定合格之測速儀暨照相設備，採證原告車輛行經測速儀偵測範圍時超速違規，自難徒憑原告提出前揭資料，即遽以推翻測速儀所偵測之超速數值。另上訴人提出交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司通行交易明細、速率計算，主張平均速率並無超速等語；惟按雷達測速是偵測車輛在雷達波特定範圍內移動距離與時間差的關係計算車速，系爭車輛行經雷達測速器測量範圍內之瞬間車速，即代表系爭車輛那個時間點的速率，因此上訴人當時行經違規地點時，係以時速200公里超過速限行駛之違規事實，堪以認定。上訴人計算平均速度非等同行經本件違規地點之瞬間速度，尚無足憑上開歷史軌跡紀錄為有利上訴人之認定，因而駁回上訴人之起訴，固非無見。（四）上訴人就本案之爭點，僅屬兩項。其一，從數學公式上計算或推導，時速也不容易達到200公里。其二，系爭車輛因受限於原廠之制約，無法超過安全極速時速160公里而行車，茲分述如下：１、上訴人主張從數學公式上計算或推導，時速也不容易達到時速200公里部分：（1）從數學上計算而言，不同的計算方式，只是數學理解方式的差異，並非是一種新事實或新證據，而是一種資訊的詮釋。因此，不同的理解方式，並不違反行政訴訟法第254條第1項以原判決確定之事實為判決基礎，合先敘明。（2）煞車制動距離受影響者，雨天或路面潮溼、路面積雪或結冰、輪胎磨損程度、運載重物、下坡時因加速度等等，這是指煞車時，車子並不會立即停下來，而需要一段時間與距離來停止的。煞車，最先是駕駛人看到狀況並開始判斷，接著判斷完成（決定踩煞車），然後開始換腳去踩下煞車，最後還要一段煞車機械煞住之制動時間。也就是說，煞車所需時間＝反應時間＋制動時間。因此，煞停與減速是不同的概念，受到車輛性能及路面狀況的影響甚大，較難以數學的方式來理解。（3）上訴人稱，從數學公式上計算或推導，不容易達到時速 200公里。但由以下不同的數學理解方式，系爭車輛不受特殊限制下達到時速200公里之可能性是存在的，如下述計算式：　　　a.本案基礎數據：上訴人於112年4月25日20時21分49秒時行經國道1號南向242.5公里處，並於同日20時24分23秒通過國道1號南向247.2公里處（見原審卷第43頁），通行距離計4.7公里，通行時間為0.043小時（154sec/60* 60=0.043hr），平均時速為109.3公里（4.7km/0.043hr =109.3km/h）。 b.在高速行駛之可能，相對的，必然存在一個較低速行駛的情況。設給定條件（時間×時速=距離）為可能情狀A 時速（km/h）×（Xsec/3600）+可能情狀B時速（km/h） ×（Ysec/3600）=4.7km。Xsec+Ysec=154sec。並於高低速之轉換，設高速時距、低速時距之權衡係數為3/4（通過時間即為116秒，計算式：(3/4)×0.043hr=116sec ）、1/4（通過時間即為38秒，計算式：(1/4)×0.043hr =38sec）。　　　 (a)可能情狀A（高速=200km/h，低速約80km/h）：高速距離為2.15公里【計算式：200km/h ×（1/4）× 0.04 3hr=2.15km（高速距離）】，低速距離為2.55公里【計算式：4.7km-2.15km=2.55km（低速距離）】，計算出低速時速約為80公里【計算式：2.55km/116sec × 3600≒80km/h（低速時速）】。　　　 (b)可能情狀B（高速=180km/h，低速約85km/h）:高速距離為1.94公里【計算式：180km/h ×（1/4）× 0.043h r=1.94km（高速距離）】，低速距離為2.76公里【計算式：4.7km-1.94km=2.76km（低速距離）】，計算出低速時速為85公里【計算式：2.76km/116sec × 36 00=85km/h（低速時速）】。　　 c.本案之可能性：以通行距離4.7公里、通行時間154秒計算，權衡係數1/4通行時間（約38秒）用來以高速行駛（時速180至200公里），被查獲到超速的機會很高；權衡係數3/4通行時間（約116秒）用來以低速行駛（時速 80至85公里），為從容不迫，慢慢開車。　　　d.緩衝空間之計算：可能情狀A【80km/h×（3/4）× 0.043 hr＋200km/h ×（1/4）× 0.043=4.7km】、可能情狀B【8 5km/h ×（3/4）× 0.043＋180km/h ×（1/4）× 0.043=4. 7km】，其中，時間（權衡係數1/4之通行時間為116秒、權衡係數3/4之通行時間為38秒）及距離（4.7公里）均固定下，設給定條件時速為120至165公里，時速增加 45公里，費時11秒，計算式如下： (a)平均時速142.5公里〔（120km/h+165km/h）/2=142.5k m/h〕。　　　　　　　 (b)加速距離0.435公里（142.5km/h × 11sec/3600=0.43 5km）。　 (c)由總平均車速而言，4.7km/0.043hr=109.3km/h，需要兩波段，時速增加45km/h+45km/h=90km/h。90km/h +109km/h=199km/h（接近200km/h）；然而加速距離0 .435km × 2=0.87km，就此，A或B兩種情形之高速距離均足以涵蓋加速距離。 (d)減速距離：經研究顯示，一般駕駛人煞車反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）約為1.6秒，以此換算，在時速40公里，煞停距離需要17.6公尺，時速50公里需要22.4公尺，時速60公里需要27.2公尺。大致上，每減時速10公里，需要距離4.8公尺（不可不知的煞車反應時間與距離，參見雲林縣政府新聞參考資料105.6.16。網址https://www.y unlin.gov.tw/News_Content.aspx?n=1244&s=216549# ），則時速由165公里至120公里，減速45公里，所需要的距離至少為21.6公尺（4.8m × 4.5=21.6m）。由A 、B兩種高速行駛之車速而言，其均數為時速190公里【計算式：（200km/h＋180km/h）/2=190km/h。】降到低速行駛之均數時速82.5公里【計算式：（80km/h＋85 km/h）/2=82.5km/h】。大約需要190km/h－80km/h=110 km/h之差數；而每減時速10公里，需要距離為4.8公尺，計算出減速距離為52.8公尺【計算式：（110/10）× 4.8=52.8m）】，則A或B兩種情形之高速與低速距離之均數為2.67公里及2.06公里，均足以涵蓋減速距離。　（4）結論：數學上就車速很難達到時速200公里，或車速達到時速200公里是具有高度可能性之理解有所不同，是源之於二種不同的詮釋。就此對數學方法之爭議，雖經本院職權介入，仍不足以釐清本案之爭點，仍然應循客觀舉證責任之歸屬，來決定本件爭議之釐清。２、上訴人主張系爭車輛因受限於原廠之制約，無法超過安全極速時速160公里部分：（1）上訴人主張，系爭車輛因受限於原廠之制約，無法超過安全極速時速160公里而行車。是原廠透過電腦之控制機制，控制行車速度，以確保行車安全。是出廠時原始設計，上訴人並未變動其設計，故系爭車輛之時速無法達到200公里。XC40之電動車，安全極速究竟是行駛的最高速限？上訴人主張或仍可行駛超過設定速限，但無法保證其安全？（2）參國際富豪汽車股份有限公司2024年1月12日國際富豪（服）字第1130112號函（見原審卷第117頁），其中說明一係是對XC40，而二是對XC60之敘述，是否前提有誤，該錯誤是否影響原審判斷之基礎。（3）上訴人於原審113年3月12日準備程序時亦稱其要向原廠總公司出具證明書（見原審卷第134頁），以證明系爭車輛因受限於原廠之制約，無法超過安全極速時速160 公里而行車。然原審未待其提出，逕為判決。是認該證據無調查之必要，或調查之結果，亦不影響結論，原審既未予調查之機會，亦未於判決書內敘明理由。足見證據調查違背證據法則。（4）原審法院應職權調查之事項：　　　a.這個車速限制，是如何做到？僅僅在時速達到180km/h 時，就不再額外提供油電等能源，讓汽車被控制在這個相對安全的速度下行車。也就是說，到達這個安全極速時，無論是否再繼續加油或供電，都無法加速。　　　b.這個安全車速的選擇，所需要的科技設備技術門檻是否很高？除了VOLVO外，其他品牌的車輛是否也不需要額外的設計或施作，就可以達到。這份科技需求，並非不易做到。就此，是否要解除這項速限，也並非難事。　　　c.既然這項科技的安裝與解除，均不是困難之事，是否這項車速限制被解除時，能在該汽車之行車電腦中，被記錄下來。VOLVO汽車運用這項科技，並非重於精密的科技，而是在於策略的選擇。　　　d.為了維護VOLVO車輛的行車安全，選擇安全車速的策略，當然要做一些互動上的配合。例如能夠顯示出廠迄今，這項安全車速均未曾被解除過；或者更具體顯示在何時被解除過，何時被恢復。　　　e.原審卷第177頁上訴人所洽VOLVO總廠，所被紀錄之代號 03351816。究竟有如何之內容，是否足以證實上訴人購車時，這個安全車速限制，是出廠時都預先設定好的，而且一直延續，迄該紀錄代號被建置時。　　　　　（5）若上訴人僅能證實，系爭車輛僅於出廠時有安全極速之設定，但無法證實，其後有無被解除，或被調整之情形，則上訴人受處罰時，是經由精密的測速儀器依法發現取締。但上訴人所稱之汽車出廠時，所被設計之安全極速，在證據上卻無法證實期間均未曾解除或其他變動，自應承受無法證實之風險。然該舉證活動之瑕疵，卻在 VOLVO汽車並未設計維持安全極速的監控系統，而使安全極速之策略未臻完美。五、綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，即為有理由。本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發交原審更為適法之裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-113-交上-188-20250331-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第42號聲請人吳美池相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年11月1 1日113年度交上字第201號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理由一、聲請人駕駛車牌號碼OOO-OO號營業小客車，於民國112年9月 1日9時14分許，在新北市○○區○○路OOO巷、○○街處，因違規跨越槽化線行駛，經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）板橋交通分隊員警攔停，發現聲請人之執業登記證狀態為廢止，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 36條第3項規定，開立新北市政府警察局第C69D40072號舉發違反道路交通管理事件通知單，予以當場舉發。聲請人向相對人提出多次申訴，相對人幾經查復，舉發機關以113年2月 20日新北警板交字第1133777843號函復相對人，本件違規條款應更正為道交條例第36條第1項。嗣相對人於113年2月22 日以聲請人有「計程車駕駛人未向警察機關辦理執業登記領取登記證即執業（無職照）」情事為由，依道交條例第36條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，開立北市裁催字第22-C69D40072號裁決書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣2,800元。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第748號判決（下稱113 交748判決）駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經本院以113 年度交上字第201號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶不服，就原確定裁定聲請再審。二、聲請人聲請意旨略以：㈠、引用聲請人歷次所為書狀作為本件聲請再審之理由。㈡、本案管轄權應為臺北市政府警察局交通警察大隊。聲請人之行政訴訟上訴暨上訴理由狀（下稱上訴理由狀）及行政訴訟上訴理由補充理由狀（下稱上訴補充理由狀）載明113交748 判決違法事實及理由，113交748判決違反行政訴訟法第19條、第189條第1項、第3項、第243條第2項第2款規定、最高法院85年度台抗字第493號判決意旨及本案相對人當事人不適格，有行政訴訟法第243條第1項、第2項第3款、第6款違背專屬管轄及判決理由不備之違法。㈢、原處分為員警同日違法攔查開出4張罰單中之第1張罰單，第2 張罰單為本院113年度交字第24號事件，兩案由同一法官審理。113交748判決法官違反民事訴訟法第32條第7款規定未自行迴避，違反行政訴訟法第127條規定。本案第一審分案日期與裁判日期僅隔11日，未審先判。113交748判決未行準備程序，違背最高法院85年度台抗字第493號判決意旨未依職權調查當事人能力之有無，當然違背法令。㈣、上訴補充理由狀記載法院應依職權調查當事人能力之有無，並請求法院勘驗聲請人以手機拍攝員警不法拆卸、查扣車牌過程影片。該書狀送達相對人後，相對人無答辯。原確定裁定竟於113年11月11日公告，原確定裁定違反民事訴訟法第2 70條第1項、行政訴訟法第126條第1項、第133條、第134條規定，當然違背法令。㈤、原確定裁定對上訴理由狀及上訴補充理由狀記載之事實及理由，視而不見，斷章取義、歪曲事實，違背行政訴訟法第18 9條規定，為當然無效之裁定。㈥、舉發機關交通分隊109年1月20日板警交分字一般陳報單日期誤載為109年1月20日，且無分局長蓋章，為無效行政處分。三、本院之判斷：㈠、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第27 7條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。次按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。經核上開聲請再審意旨㈠、㈣、㈥部分，乃重複爭執原處分違法、113交748判決之事實認定與證據取捨等職權上行使及不服前訴訟程序裁判之理由，惟就原確定裁定以其未合法表明上訴理由而上訴不合法予以駁回之認定，並未具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項規定之再審事由之情形，要難認已合法表明再審理由，此部分再審之聲請為不合法，應予駁回。㈡、按再審係對於確定裁判聲明不服之救濟方法，為免輕易動搖確定裁判效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款即規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第278條第2項並規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言，至於事實之認定或法律上見解之歧異，對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審之理由。經查，本件聲請人上開聲請再審意旨㈡、㈢、㈤部分，認為其對113交748判決提起上訴，上訴理由已具體指摘該判決所違背之法令，法官疏忽不察，認其上訴不合法而以原確定裁定駁回上訴。惟113交748判決就認定聲請人之職業駕駛人執業登記已因聲請人屆齡70歲而廢止，於違規舉發當時即112年9月1日，已處於無有效執業登記證之狀態，是聲請人無有效證件而執業，確屬違反道交條例第36條第1項規定等情，已詳述其認定事實所憑之證據及得心證之理由。聲請人不服113交748判決，提起上訴，經原確定裁定以聲請人之上訴理由無非係指摘原處分主管機關為北市交警大隊，相對人當事人不適格。舉發機關員警以發現聲請人違規跨越槽化線為攔查事由，卻利用職權，違反個人資料保護法查詢聲請人年籍資料，未恪遵警察值勤之原則云云，並未表明113交748判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為113交748判決有何違背法令之具體事由，且核其所陳述上訴理由無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經113交748判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，難認聲請人對113交748判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法而裁定駁回聲請人之上訴。聲請人上開聲請再審意旨㈡、㈢、㈤部分謂其已具體表明113交 748判決之如何違背法令，無非係其一己之歧異見解，依上開所述，尚與行政訴訟法第273條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由有間。是此部分再審之聲請為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件再審聲請為一部不合法、一部無理由。依行政訴訟法第283條、第278條、第237條之8第1項、第98條第1 項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-03-31

TPBA-113-交上再-42-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第80號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人黃弘睿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第386號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。　二、緣訴外人於民國（下同）112年4月1日3時31分許駕駛被上訴人所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經花蓮縣壽豐鄉中山路3段17號違規紅燈右轉，經花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）員警見狀攔停，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.83毫克，遂分別填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發訴外人及系爭機車車主（即被上訴人）。嗣經上訴人審認被上訴人有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第 9項規定，以112年7月12日北市裁催字第22-P2WA50110號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月11日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：（一）自112年8月12日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年8月26日前繳送牌照。（二）112年8月26日前仍未繳送汽車牌照者，自112年8月27日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。（三）汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下稱易處處分）。」被上訴人不服原處分，遂提起行政訴訟，經上訴人重新審查後，將原處分之易處處分予以刪除，並將更正後原處分重新送達被上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年1月31日以112年度交字第386號判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　　（一）汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人處以道交條例第35條第1項之裁罰外，可否依同條第9項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰？對此，臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會曾就「駕駛人違反處罰條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4 頂規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1 款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1 項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（本院108年度交上字第319 號判決意旨亦同此旨）。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。（二）道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項而以行為人有故意過失者為限，此固無疑義，惟依道交條例第85條第 4項規定，即行為人如有違反義務之行為，即應負推定過失責任，是被上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。查被上訴人於借用系爭機車予訴外人時，即已知曉訴外人將於花蓮求學並於該地使用系爭機車，並明知對於車輛之監督管控程度可能將因此受影響，但仍執意將系爭機車借予訴外人使用，因此被上訴人就借用車輛而之行為即有故意存在。如認被上訴人因此得主張與系爭機車分隔兩地，對於系爭機車之監督管控有事實上不能之情形，而脫免處罰，即有違背行政罰法第7條第1項之意旨之情事。且此例一開，將可能造成往後跨區借用、租用車輛以求脫免處罰之法律漏洞一再發生，原審之見解實不足採。又現今通訊便利，電話及即時通訊軟體（如Line等）普遍使用之情形下，被上訴人非不得以電話或即時通訊軟體叮囑訴外人應遵守交通規則及不得酒後駕車，原審僅以被上訴人及訴外人分別居住於臺北及花蓮二地，即認定被上訴人對於系爭機車之監督管控有難以遂行之情形，實係違反論理及經驗法則，而有違反行政訴訟法第189條第1項之情形等語。五、本院經核原判決撤銷原處分並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：（一）本件應適用之法條：１、行為時（即112年5月3日修正公布前）道交條例第35條第1 項第1款、第7項及第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；……。」２、按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」（二）查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院10 8年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21 至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35 條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。（三）經查，上訴人以臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果為據，而主張本件汽車駕駛人（即訴外人）與汽車所有人（及被上訴人）不同時係採併罰規定；亦即，汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人（即訴外人）處以道交條例第35條第1項之裁罰外，上訴人仍得依同條第9項規定對於汽車所有人（即被上訴人）處以吊扣汽車牌照2年之處罰。然最高行政法院113年度交上統字第2號判決已敘明汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用上開規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰在案。原審依職權調查證據，並以調查證據之結果，按照論理及證據法則判斷事實而為判決撤銷原處分，並已論明【我國法上，原則上當亦以物具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質者，始例外得對不具責任條件之第三人之所有權能予以剝奪或限制，非得挾實現規範目的之名，無限上綱而侵害第三人之所有權能。駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此公眾所皆知之事實。從而，違規行為人所違規使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認道交條例第35條第9項規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違本於憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性考量，不得認道交條例第35條第9項規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵】（見原判決第5頁），其結論與上開最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨，無非就原判決業已論駁之理由，執其歧異之法律見解，加以爭執，指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄。如以行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書既未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-113-交上-80-20250331-1

救再

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度救再字第1號聲請人吳美池相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列聲請人與相對人間訴訟救助事件，聲請人對於中華民國114 年1月17日本院高等行政訴訟庭113年度救再字第8號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人前因與相對人間交通裁決事件，聲請交付法庭錄音光碟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年6月3 日113年度地聲字第13號裁定駁回。聲請人不服，提起抗告，並聲請訴訟救助，訴訟救助部分，經本院高等行政訴訟庭以113年7月31日113年度救字第31號裁定駁回及以113年8月2 6日113年度救字第31號裁定更正。聲請人復不服，就本院高等行政訴訟庭113年8月26日113年度救字第31號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，訴訟救助部分，經本院高等行政訴訟庭以113年10月17日113年度救字第50號裁定（下稱前確定裁定）駁回。聲請人仍不服，就前確定裁定聲明異議，視為聲請再審，經本院高等行政訴訟庭113年度救再字第8號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請確定。聲請人仍然不服，就原確定裁定聲明異議，視為聲請再審。三、聲請意旨略以：聲請人於同一地點、同一時間，遭員警開出 4張罰單，第1張罰單案為原審113年度交字第748號事件，分案時間為113年5月9日，原審法官法官林常智未審先判，竟同113年5月17日與113年交字第24號事件同時裁判駁回聲請人之訴，違反行政訴訟法第19條第5款應自行迴避之規定，依行政訴訟法第243條第1項，為當然違背法令無效之裁定。又聲請人聲請交付法庭光碟一案，亦經原審法官林常智以原審113年度地聲字第13號裁定駁回，聲請人不服，提出異議，又遭同一法官於113年6月14日裁定限5日內補繳抗告費新臺幣（下同）1千元，原審法官林常智顯違反行政訴訟法第1 9條第5款、第237條之5第3款，亦違反第243條第1項規定。又原確定裁定係由審判長蘇嫊娟、法官林季緯，二位法官合議，違反行政法院組織法第3條第1項規定，並且從分案日期到終結日期僅隔4天時間等語。四、經核聲請人聲請行政訴訟再審狀表明之再審理由，仍無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定以其未合法表明再審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款及第2項所定之再審事由的具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依行政訴訟法第283 條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-114-救再-1-20250331-1