傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1669號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李雅玲 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 41號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役25日，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 一、緣A女（真實姓名詳卷，依性侵害犯罪防治法第15條規定隱 暱）於民國113年1月19日晚間受邀前往甲○○、甲男（真實姓名詳卷，依性侵害犯罪防治法第15條規定隱暱）位於桃園市○○區○○路0段000號12樓之1之住處聚餐。聚餐後閒聊期間，甲○○因認甲男與A女有逾越朋友分際之親密行為，竟基於傷害之犯意，於當日23時許，持啤酒鋁罐丟擲A女頭部，並徒手掌摑A女臉部，致使A女受有頭皮鈍傷之傷害。嗣後，甲○○另基於恐嚇之犯意，於113年1月20日1時31分許，在上址以甲男之LINE帳號傳送「有本事出現在A公司（即甲男任職之公司，真實名稱詳卷，依性侵害犯罪防治法第15條規定隱暱），去一次我打一次」（下稱本案恐嚇訊息）之訊息予A女，致A女心生畏懼，足以生危害於安全。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本案告訴人A女已對甲男提出妨害性自主之告訴，刻由本院審理中，該案雖尚未判決確定，然為避免被害人之身分遭揭露，爰依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，並以代號記載，合先敘明。 二、本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時 均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地持啤酒鋁罐丟擲A女、掌摑A 女及對A女傳送本案恐嚇訊息等情，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：當時A女與甲男在我的臥室行茍且之事，侵害我的配偶權，我出於義憤才會動手，但我丟啤酒鋁罐沒有丟到A女，且A女離開我家時根本沒有受傷云云，經查： 　　⒈被告有於上開時、地持啤酒鋁罐丟擲A女、掌摑A女及對A女 傳送本案恐嚇訊息等節，被告並無爭執，並有下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。 　　　⑴證人即告訴人A女於警詢及本院審理中之供述（偵卷第17 至18頁、審易卷第29至31頁）。 　　　⑵113年1月20日診斷證明書(偵卷第19頁)。 　　　⑶A女之傷勢照片2張(偵卷第29頁)。 　　　⑷A女指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第21至27頁)。 　　　⑸被告（使用甲男之LINE帳號）與A女間對話紀錄截圖（偵 卷第31頁）。 　　⒉告訴人A女確實於上開時、地受有起訴書所載之傷勢： 　　　⑴被告與A女發生衝突後，A女於113年1月20日零晨0時25分 即前往聯新國際醫院求診，並經醫生診斷結果確認受有 頭皮純傷之傷害，此有聯新國際醫院診斷證明書在卷可 證（偵卷第19頁）。本院審酌A女就醫之時間與被告攻 擊A女之時間相隔僅約1小時，且被告自承有持啤酒鋁罐 丟擲A女，又無其他證據顯示A女在此期間內有與其他人 發生肢體衝突，應可認定A女所受上開傷勢，確係遭被 告丟擲啤酒罐砸傷所致。 　　　⑵被告固主張A女離開被告住所時並未受傷，然未能提出任 何佐證資料，且與上開診斷證明書及告訴人所述不符， 則其此部分所辯，即難採信。 　　⒊被告所為不具備阻卻違法事由，應成立傷害及恐嚇犯行： 　　　⑴對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行 為，不罰，刑法第23條本文固有明文。 　　　⑵被告辯稱案發當時A女與甲男正行苟且之事而侵害被告之 配偶權等語，然此節為A女所否認，A女甚且已對甲男提 出妨害性自主之告訴，經桃園地檢署檢察官提起公訴， 目前刻由本院以113年度侵訴字第137號審理中。則甲男 與A女究係合意行猥褻之事，或A女係遭甲男強制猥褻之 情實有不明，被告又未提出具體證據證明上開辯詞之真 實性，則自不能僅憑被告之主觀臆測，即認A女當時正 侵害被告之配偶權。因此，被告主張之正當防衛，不能 成立。 　　⒋被告所傳之本案恐嚇訊息，足以使A女心生畏懼： 　　　⑴刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生 畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最 高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。 　　　⑵被告先於113年1月19日23時許持啤酒鋁罐丟擲A女、掌摑 A女成傷，隨後於次日零晨1時31分許傳送本案恐嚇訊息 予A女，內容表明未來將再次傷害A女，自足令A女心生 畏懼，致生危害於安全。 　　⒌綜上所述，被告有事實欄所載之傷害、恐嚇等犯行，事證 明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯罪刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告傷害及恐嚇A女之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自認配偶權受A女侵 害，竟不思理性通或採取法律徒徑解決，即率以暴力傷害A女及對其出言恐嚇，所為實有不該。兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、及其犯後態度、素行、自述之之智識程度、職業及家庭狀況（易卷第32頁），及考量被害人所受傷勢程度、接獲本案恐嚇訊息後內心畏懼情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項本文固有明文。 　㈡本案被告傷害A女所用之啤酒鋁罐，無證據顯示為被告所有， 爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。 中華民國刑法第305條 　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。