竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2192號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊書嫚 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37171號），本院判決如下： 主 文 莊書嫚犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。⒍ 二、核被告莊書嫚本案所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。其所犯上開2罪，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。復考量被告前無科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第13頁），並念其犯後坦承犯行，且已如數賠償新臺幣（下同）24,000元予告訴人周采微，有被告書立之和解書、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單各1份在卷可佐（偵卷第23頁、第43頁），兼衡被告之犯罪動機、目的，以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值、告訴人對本案之意見，及被告於警詢中自陳之家庭經濟與生活狀況（偵卷第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知如易科罰金之折算標準。又審酌被告上開所犯2罪，其犯罪時間乃集中在113年1月至3月間，犯罪類型、行為態樣、動機、手段及法律規範目的均屬相同，責任非難重複程度較高，兼衡其不法及罪責程度，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後始終坦 承犯行，並與告訴人達成和解，賠償其損害，均如前述，足認被告已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，佐以告訴人對本案量刑範圍亦表示無意見（本院卷第21頁），本院認宜給予其自新機會，對其所宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 五、末查被告所竊得之現金共計2萬4,000元，為其犯罪所得，並 經被告如數賠償予告訴人，業如前述，堪認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第六庭 法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37171號 　　被　　　告　莊書嫚　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、莊書嫚與周采微原為保成公寓大廈公司同事，並均派駐在桃 園市○○區○○○路0段000號中悅美樹花園社區擔任秘書。詎莊書嫚竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國000年0月間某日、113年3月13日凌晨0時13分前之某時許，在上址社區1樓防災室，徒手竊取周采微所有放置在該處員工櫃子錢包內之現金新臺幣（下同）9,000元及1萬5,000元，共計2萬4,000元得手。嗣於113年3月13日凌晨0時13分許，周采微發覺遭竊報警處理，始查知上情。 二、案經周采微訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊書嫚於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人周采微於警詢時之證述情節相符，並有被告書立之和解書及告訴人提出之其與被告間LINE交談內容截圖各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊取之上開現金2萬4,000元，雖未扣案，惟被告已如數賠償與告訴人並達成和解，有本署公務電話紀錄單及和解書各1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第4、5項規定不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年 　 8 月 　 29 日 檢 察 官 劉 玉 書