Know99判決書

搜尋結果：李佳勳

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第942號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳建隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第659號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建隆因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按關於數罪併罰之案件，如能等被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。三、查本件受刑人犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示各刑確定，有該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽，於形式上固符合法定要件。惟本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，俱係經本院以同一之113年度審簡字第1218號判決有罪確定，而該判決之所以未予定其應執行刑，業於論罪科刑之量刑部分敘明「參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件施用毒品案件，經法院判決有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明」等語，有該判決書正本在卷可稽。經核，受刑人因施用毒品案件，分別經本院以113年度審簡字第64號判決判處有期徒刑4 月、3月確定，以113年度審簡字第530號判決判處有期徒刑6 月、4月確定，以113年度審簡字第531號判決判處有期徒刑5 月、4月、4月確定，以113年度簡字第141號判決判處有期徒刑2月確定，以113年度審簡字第817號判決判處有期徒刑4月、5月確定，而前開判決均除113年度簡字第141號判決外，餘均以本院113年度審簡字第1218號判決前述理由欄所載相同理由而未定執行刑，且113年度審簡字第64號判決之確定日為113年5月8日，而其餘案件及本案定應執行案件之犯罪時間，均於113年5月8日判決確定前所犯，有各該刑事判決書及上開法院前案紀錄表在卷可考，堪信確有本院113年度審簡字第1218號判決前述理由欄所述之情形。復考量受刑人就本件定應執行刑之意見為：請給予從輕定刑，並將所有案件以量刑參照，0.69均數值等語（本院卷第47頁），並審酌受刑人所犯相類之施用毒品案件，確實於同一定刑程序中一併定刑較為妥適，且可避免前揭案件判決確定後，檢察官勢必又須就該案與本件再次聲請合併定應執行刑，再觀諸受刑人目前縮刑終結日期為122年12月5日，執畢日期尚遠，此有受刑人之矯正簡表在卷可查，是本案各罪之定刑尚不具急迫性，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，本件聲請爰不予准許，應予以駁回。　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人陳建隆定應執行刑案件一覽表

2025-03-31

TYDM-114-聲-942-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第707號聲請人即被告劉姿君指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8461號、第12314號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我要當庭聲請交保，我要求人身自由，我要求當庭釋放我等語（詳本院卷第245-251頁）。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第11 4條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年臺抗字第21號判例意旨足資參照。三、經查，本案被告因涉犯毒品危害防制條例案件，前經本院通緝到案後，於民國114年1月19日經本院訊問，被告雖均拒絕回答行使緘默權（見本院卷第175-179頁），然有員警與「點心」、「小小」間使用通訊軟體對話記錄之翻拍照片、員警與被告交易時之錄音譯文、查獲現場照片、扣案毒品及毒品檢驗報告在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形而有羈押必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於114 年1月19日諭知羈押3月，核先敘明。四、復查，被告所犯屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，本院仍認被告前開羈押原因尚未消滅，不足以具保停止羈押之方式，使前開羈押原因消滅。且經本院查詢，被告前案另犯毒品危害防制條例，經本院以111 年度訴字第1619號判處有期徒刑3年10月，迭經上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第5446號、最高法院以113年度台上字第3045號均駁回上訴，於113年9月5日判決確定，此有前開各案判決、被告法院前案紀錄表可參（見本院卷第25 7-259、261-267、269頁），是被告顯有案件亟待執行，經本院於114年3月17日電聯桃園地檢署執行科，桃園地檢署於 114年3月28日發函欲向本院借撥人犯執行，此有本院公務電話紀錄、桃園地檢署函文可參（見本院卷第253、271頁）。是為確保被告銜接另案執行，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-113-訴-707-20250331-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民字第362號原告蔣瑀安被告鄭宇軒上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第208 號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官金湘雲中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-114-附民-362-20250331-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 114年度金訴字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭宇軒上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第60768號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭宇軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事　實一、鄭宇軒基於參與3人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之結構性組織之犯意，於民國113年12月22日在澎湖，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「詩瑤」、「 Mr.李」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由鄭宇軒擔任「車手」，負責被害人收取詐欺款項。鄭宇軒遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於社群軟體臉書（下稱臉書）刊登假投資理財廣告，經蔣瑀安於113年8月間瀏覽該廣告後，信以為真而陷於錯誤，加入本案詐欺集團成立之LINE群組「朱成志投資團隊」（起訴書誤載為「鴻運當頭」，應予更正），並下載「鋐林投資」平台APP，並按指示於113年10月16日及同年月23日，分別交付新臺幣(下同)100萬元款項予本案詐欺集團旗下之不詳車手（此部分非屬本案起訴範圍）。嗣蔣瑀安查悉有異，於113 年10月28日報警，惟上開詐欺集團成員仍食髓知味，再以LI NE與蔣瑀安聯繫，蔣瑀安遂配合警方追緝，假意依照本案詐欺集團之指示，相約於113年12月26日10時30分許，在址設桃園巿中壢區延平路336號之「雪球咖啡」店內，面交現金2 00萬元。鄭宇軒再依「詩瑤」、「Mr.李」指示，先自行列印偽造之「鄭宇軒、外勤部、工號1062」工作證及「鋐林投資股份有限公司」之收據（即附表編號3），並在該收據上，填載金額、勾選現金，且簽名於上，復於113年12月26日1 1時許抵達上址，向蔣瑀安出示上開偽造之識別證及交付偽造之收據而行使，足以生損害於蔣瑀安、「鋐林投資股份有限公司」、「施欽倚」。待蔣瑀安交付現金200萬予鄭宇軒之際，旋為現場埋伏員警於以現行犯逮捕，鄭宇軒之犯行因而未遂，並經警當場扣得如附表所示之物。二、案經蔣瑀安訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告鄭宇軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院移審訊問、準備程序暨審理時均坦承不諱（113年度偵字第60768號【下稱偵卷】第125頁反面至第127頁、114年度金訴字第208號【下稱本院卷】第26頁、第54頁、第59頁、第63頁），且關於本案告訴人蔣瑀安遭詐騙並交付款項予本案詐欺集團及被告之經過，亦據證人即告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第27頁至第29 頁反面），復有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之存款收據單影本、商業操作合約書影本、查獲被告之現場照片、被告與本案詐欺集團間之LINE對話紀錄翻拍照片、本案詐欺集團提供之文件暨工作證翻拍照片、鋐林投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果各1份在卷可稽（偵卷第35頁至第41頁、第51頁至第63頁反面、第119頁），及扣案如附表所示之物可證，足認被告任意性自白應與事實相符，堪以採信，可資採為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨參照）。查被告於本案起訴前並無因參與與本案相同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可考（本院卷第17頁至第19頁），從而，被告於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　　⒉本案參與對告訴人詐取款項之人，除被告外，尚有指示被告前往向告訴人取款之「詩瑤」、「Mr.李」，及與告訴人以L INE聯絡面交取款事宜之本案詐欺集團不詳成員，而被告於本院訊問時亦自陳：我跟「Mr.李」講過電話，他是男生，「詩瑤」應該是女生，他們不是同一個人等語（本院卷第26 頁），堪認被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告在取得款項後，再依指示將取得之贓款送往指定地點以往上層交，而被告雖當場為警查獲而未遂，惟足認其主觀上亦均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本案詐欺集團係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　⒊核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　㈡被告與「詩瑤」、「Mr.李」及本案詐欺集團其他不詳成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈由本案詐欺集團之不詳成年人偽造之「鄭宇軒、外勤部、工號1062」工作證（如附表編號3），交由被告行使，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。　⒉被告及本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號3所示，其中由告訴人簽收之「鋐林投資股份有限公司」收據1張之偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪。　⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由之說明：　⒈被告於本案所為，致告訴人之財產法益受有遭詐騙之危險，核屬實行詐術行為著手，然尚未生取得他人財物之結果，為未遂犯，且所生危害較輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院均坦承詐欺犯行，並自陳：本次收取告訴人部分，未取得報酬即遭逮捕等語（本院卷第27頁），且本案被告亦確在面交取款時為警現行犯逮捕而未及將款項向上層繳，又卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。　⒊被告於偵查及本院審理時，就本案參與犯罪組織及洗錢犯行均自白犯罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪係均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，擔任面交取款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，更助長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，且於告訴人之財產已致生危險，所為實屬不該，惟念在被告於犯後坦承犯行，且被告前無因詐欺、偽造文書、違反洗錢防制法或組織犯罪防制條例經法院論罪科刑，有上開法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第17頁至第19頁），兼衡被告之犯罪動機、其於本案主要擔任取款車手，負責與告訴人面交收取款項之參與犯罪程度、本案尚未生詐得財物之實害結果、犯後未與告訴人達成和解或調解以賠償告訴人損害，及參與犯罪組織與洗錢犯行部分分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，暨被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案如附表編號2至4所示之物，係供被告本案犯行及其他詐欺犯罪所用之物，業據被告自陳在卷（本院卷第28頁），爰均依上開規定宣告沒收。又扣案如附表編號3、4所示偽造之收據、現金收據單、存款憑條及合約書，其上固有偽造之印文，然因本院已沒收該些文書，自毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡次按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明文。訊據被告陳稱於本案扣案之1萬元並非本案報酬，係其前次擔任車手獲得之報酬等語(本院卷第27頁)，足認如附表編號1 所示之1萬元屬於被告取自其他違法行為所得，揆諸上開規定，應予以沒收。　㈢另查被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語，已如前述，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭法雲提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官李佳勳如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項、洗錢防制法第19條第2項、第1項、中華民國刑法第216條、第210條、第 212條、第339條之4第2項、第1項。　附表：編號扣案物品名稱及數量 0 現金1萬元 0 SAMSUNG Galaxy A14手機（IMEI1碼：000000000000000、IMEI2碼：000000000000000）1支 0 偽造之「鋐林投資股份有限公司」收據1張、「三竹」之收據（含工作證）1批、「茂達」之收據（含工作證）1批、「泉元」之現金收據單（含工作證）1批、「弘逸」之現金收據單（含工作證）1批、「新盛」之存款憑條（含工作證）1批、「東元」之存款憑條（含工作證）1批、「樂邦」之收據（含工作證）1批、「寶利」之收據（含工作證）1批、「德昱」之存款憑條（含工作證）1批、「雪巴」之收據（含工作證）1批、「閎業-利豐」之收據（含工作證）1批。 0 偽造之「茂達投資股份有限公司商業操作合約書」1份。

2025-03-31

TYDM-114-金訴-208-20250331-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 114年度交易字第125號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃瀞儀上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1047號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃瀞儀於民國113年5月18日下午1時15 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿桃園市龜山區萬壽路1段由新莊往桃園方向行駛，行經該路段38號前，欲右轉駛入停車場時，本應注意右轉彎行駛時，應注意右後側來車安全距離及間隔，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右偏駛，適告訴人邱琦（所涉過失傷害罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在被告右後側，閃避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人受有腹部瘀青之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本應依法為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院82年度台非字第380號、90年度台非字第368號刑事判決意旨參照）。三、經查，本案被告被訴過失傷害一案，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。又本案雖於114年2月9日即由檢察官偵查終結並製作完成聲請簡易判決處刑書，此有桃園地檢檢察官114年度偵字第1047號聲請簡易判決處刑書在卷可參，然此等時日僅係檢察官製作完成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄至114年3月24日始送至本院受理繫屬，有桃園地檢114年3月21日桃檢亮孔114偵1 047字第1149035939號函上本院之收狀章戳附卷可稽，則本件起訴程式是否完備，依前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之114年3月24日為斷。又告訴人業於114年3月14日向桃園地檢具狀撤回對被告之過失傷害告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可參，是本案繫屬本院前，告訴人既已撤回告訴，核已欠缺告訴之訴追條件，本案起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-114-交易-125-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭增發選任辯護人陳柏霖律師鄭文龍律師上列被告因家庭暴力公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41892號、第43296號、第53190號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○為欣鈞實業有限公司（下稱欣鈞公司）之登記負責人，並代表向戊○○承租址設桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮廠房及空地（地號詳如附表編號2所示），供欣鈞公司作驗布工廠（下稱本案工廠）使用；壬○○(所涉公共危險罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）則係欣鈞公司之實際負責人，且前為乙○○之配偶，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之前配偶關係；另本案工廠旁之鄰近房屋及所有人均如附表編號3至7所示。詎乙○○因故對壬○○不滿，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，於民國112年4月22日下午1時50分許，潛入本案工廠南側之防火巷(即本案工廠1樓「成品區1中央一側南端窗戶1」處 )，先後以不詳方式搬開鐵窗，放入不詳之易燃物共計2次，藉此引燃本案工廠內之之布料，著手放火燒燬本案工廠。嗣本案工廠迅即產生火勢延燒，致其內物品燒損、建築之鋼骨鐵皮受火熱燒損、碳化、燒失、變色、彎曲、變形及倒塌而喪失主要效用，且上開火勢亦延燒及如附表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、水管、車庫採光罩、空調室外機、窗戶、窗簾、電線等物。嗣經消防人員到場撲滅火勢後進行鑑定，查悉係人為縱火，始由警追知上情。二、案經壬○○、戊○○、庚○○、癸○○、辛○○、己○○、丁○○、子○○、丙○○、丑○○告訴及臺灣桃園地方檢察署指揮桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均陳明同意有證據能力（113年度訴字第46號【下稱本院卷】第160頁至第161頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。　貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理中均坦承不諱（本院卷第158頁至第159頁、第299頁至第300頁），復有經濟部商工登記公示資料查詢結果、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府消防局（下稱消防局）112年5月9日出具之火災原因調查鑑定書內之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、消防局大湳分隊火災出動觀察記錄、火災證物鑑定報告、火災現場位置圖、平面圖、證物採樣位置圖及現場相片拍攝位置圖、火災現場照片、扣案物照片、監視器錄影畫面擷圖、案發現場照片及GOOGLE MAP擷圖、桃園市政府警察局八德分局員警於112年4月28日出具之偵查報告暨檢附之案發時序表、案發現場照片、監視器錄影畫面擷圖，及如附表所示之「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參（112年度偵字第43296 號卷【下稱偵字第43296號卷】第27頁至第29頁、第107頁至第115頁、第121頁至第157頁、第187頁至第353頁、112年度他字第5464號【他字第5464號卷】第51至第55頁反面、112 年度他字第3204號卷一【下稱他字第3204號卷一】第5頁至第23頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而同法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告原為告訴人壬○○之配偶，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料存卷可參（本院卷第243頁），足認被告與告訴人壬○○ 間，具有家庭暴力防治法第3條第1款所列之家庭成員關係，被告所為上開犯行，屬對家庭成員間實施其他不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處，起訴書漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，爰予補充。　㈢查本案工廠實際由告訴人壬○○經營，而證人即告訴人壬○○於消防隊員詢問及警詢時固證稱：我於112年2月初居住在本案工廠至今等語（偵字第43296號卷第37頁、第169頁），惟依消防局就火災現場（即本案工廠）勘察及現場照片所示，卻未見有何供人日常生活起居之物品放置於本案工廠內（偵字第43296號卷第121頁至第155頁、第221頁至第227頁、第231 頁至第289頁），且遍查卷內亦無證據可證本案工廠存在有人住居之痕跡（如衣物、盥洗用具等），足認本案工廠於案發時係非供人居住之住宅，且於案發時亦無人在內乙情，亦據證人即告訴人壬○○於偵訊時證述明確（偵字第43296號卷第415頁），並有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表在卷可佐（他字第3204號卷一第37頁），基上，本案工廠屬刑法第174條第1項所規範之「現未有人所在之他人所有建築物」。是核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。另按刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之整體而言，應包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項之罪或同法第354條毀損罪之餘地。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。查被告不顧火勢延燒之危險，即輕率而為放火犯行，致使本案工廠受有如事實欄所載之燒損情形，並延燒至如附表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、車庫、採光罩、空調室外機、窗物等物品，是被告之犯行已危及公共安全及他人之財產，並造成附近住戶精神上的恐懼，亦據告訴人壬○○、庚○○ 、劉國家於本院準備程序及審理中證述明確（本院卷第301 頁至第302頁、第110頁），犯罪情節甚重。且被告之犯罪動機亦無任何不得已之苦衷，客觀上不足以引起社會上一般人之同情。故本院認縱科以本罪最低度刑，仍無過重之嫌，爰不依刑法第59條規予以減輕其刑。是辯護意旨請求就被告上開縱火犯行依刑法第59條減輕其刑等語，不足為採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道排解情緒，竟率爾在本案工廠縱火，燒毀本案工廠，更延燒至附表編號3至7所示之相鄰房屋，造成多位被害人財產損失，對社會治安危害甚鉅，應予非難。並考量被告於犯後固坦承犯行，惟迄今仍未能取得如附表所示之告訴人之諒解或賠償渠等所受損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其上開行為所造成社會公共危險之程度、如附表所示之告訴人因此所受財產上損害之情形，暨其自陳為國小畢業、目前無業、經濟狀況小康（偵字第43296號卷第11頁）等一切情狀，另參酌告訴人壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、己○○對本案量刑之意見（本院卷第110頁、第302頁、第164頁至第165頁），量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　扣案之火災殘骸2包，乃消防局為鑑定本案火災原因所為現場採樣之證據，非供被告犯罪所用之物，亦非違禁物等應予沒收之物，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第174條第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，並經檢察官凌于琇、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條第1項。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。附表：　　編號告訴人相鄰建築物之地址證據名稱及出處 1 壬○○ 本案工廠之實際負責人 ⒈告訴人壬○○於消防局隊員詢問、警詢、偵訊、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第35頁至第39頁、第159頁至第165頁、第167頁至第169頁、第413頁至第415頁反面，本院卷第110頁、第164頁至第165頁) ⒉台灣公司網查詢欣鈞公司負責人變更歷程（本院卷第177頁） 2 戊○○ 桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮建物所有人、桃園市○○區○○段地號36至38號之土地所有人 ⒈告訴人庚○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第43頁至第45頁，本院卷第110頁) ⒉桃園市○○區○○街000○0號之桃園市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書影本(偵字第43296號卷第47頁) ⒊告訴人戊○○與欣鈞公司簽立之房屋租賃契約書影本(偵字第43296號卷第49頁至第57頁) ⒋桃園縣八德地政事務所（下稱八德地政事務所）土地所有權狀(偵字第43296號卷第59頁至第63頁) 3 癸○○ 桃園市○○區○○街000號之建物所有人 ⒈告訴人辛○○於警詢、本院準備程序及審理時之證述(偵字第43296號卷第79頁至第81頁，本院卷第110頁、第164頁至第165頁、第302頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第83頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第35頁) ⒋告訴人癸○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第57頁至第59頁) 4 己○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人己○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第69頁至第71頁，本院卷第164頁至第165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第73頁) ⒊桃園市政府消防局火災證明書(他字第5464號卷第37頁) ⒋告訴人己○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第59頁反面至第61頁) 5 丁○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丁○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第87頁至第89頁，本院卷第164至165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(字第43296號卷第91頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第39頁) ⒋告訴人丁○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第61頁反面) 6 子○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第101頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第41頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁) 7 丑○○ 桃園市○○區○○街000巷00號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第103頁) ⒊消防局火災證明書(112年他字第5464號卷第43頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁)

2025-03-27

TYDM-113-訴-46-20250327-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度重附民字第8號原告欣鈞實業有限公司兼上一人法定代理人吳紅霞被告彭增發上列被告因公共危險案件（113年度訴字第46號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官金湘雲中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TYDM-113-重附民-8-20250327-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度重附民字第21號原告旭寬企業股份有限公司法定代理人黃信峯被告彭增發上列被告因公共危險案件（113年度訴字第46號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官金湘雲中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TYDM-113-重附民-21-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反野生動物保育法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第320號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 JANTHANUPONG RAMITA 具保人 YANISA 上列具保人因被告違反野生動物保育法等案件，本院裁定如下：　　主　文 YANISA繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查本案被告JANTHANUPONG RAMITA因違反野生動物保育法案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣1萬元，由具保人YANISA於民國112年11月10日繳納現金後，已將被告釋放，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣經檢察官提起公訴，被告業經本院合法傳喚應於113年7月15日到庭進行準備程序，並諭知具保人應偕同被告到庭，否則沒入保證金，且將上開傳票合法送達被告及具保人。詎被告未遵期到庭，具保人亦未偕同被告到庭；又查被告已出境，於我國並無固定住居所，無法執行拘提，故本院逕予通緝等情，有被告及具保人住居所之送達證書、駐泰國代表處函、被告及具保人之個人基本資料查詢結果、被告入出境資料、法院在監在押全國記錄表等在卷可查，足認屬實。綜上，堪認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人為被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TYDM-113-訴-320-20250326-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度壢交簡字第328號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李秀鳳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6966號），本院判決如下：　　主　文李秀鳳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充「明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分所載「被告李秀鳳於偵訊中坦承不諱」，更正為「被告李秀鳳於警詢時坦承不諱」，並補充「員警製作之現場圖」、「車輛詳細資料報表3份」、「駕籍資料報表1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李秀鳳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情（偵卷第57頁），惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘機車擦撞停於路邊之車牌號碼000- 0000號重型機車及車牌號碼000-0000號自用小客車之交通事故而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，終不慎碰撞停於路邊之車輛，釀成交通事故，有本案案發時之道路交通事故現場照片在卷可佐（偵卷第43頁至第51頁），所為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並考量其前無因不能安全駕駛案件經法院判刑之科刑紀錄，有卷附法院前案紀錄表可按（本院卷第13頁），暨被告酒測值為0.56毫克之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為普通重型機車之危險程度、實際行駛道路時間雖屬深夜，惟肇生交通事故，然幸未對他人之生命、身體造成具體實害，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6966號　　被　　　告　李秀鳳　女　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李秀鳳自民國113年11月22日晚間11時許起至同日晚間11時3 0分許止，在桃園市中壢區某商店內飲用高粱酒3杯後，竟仍騎乘車牌號碼000—9192號普通重型機車行駛於道路之上，嗣於同年月23日晚間0時14分許，在桃園市○○區○○街000巷00弄 00號前，果因不勝酒力，不慎自行駕車擦撞停放路邊之趙孝經所有車牌號碼000—1981號普通重型機車、陳華明所有車牌號碼000—0552號自用小客車而肇事（未致他人受傷）。經警到場處理並施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 56毫克，始知上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李秀鳳於偵訊中坦承不諱，核與證人趙孝經、陳華明之警詢證詞相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪

2025-03-25

TYDM-114-壢交簡-328-20250325-1