賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第215號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 韓憶晴 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第53872號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 韓憶晴共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　 韓憶晴與某身分不詳之「卡利系統」賭博網站經營業者，共 同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由韓憶晴擔任該賭博網站之下游代理商，自民國112年1月至9月間，在IG社群軟體上以暱稱「ˍˍ.o0614」刊登賭博網站資訊，對外招攬不特定賭客至上開賭博網站賭博，藉以獲取每週結算之抽成，並以其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為賭客儲值管道，其賭博方式係先由賭客入金儲值，再由韓憶晴開通賭博網站之帳號、密碼交予賭客，賭客便可進行線上百家樂賭博。嗣因警查獲張正淳欲入金下注，於112年6月19日15時4分許匯款新臺幣（下同）1,000元至上揭帳戶，始查悉上情。 二、證據： 　㈠被告韓憶晴於警詢及偵訊之自白。 　㈡證人即賭客張正淳於警詢之證述、其手機內與被告之IG對話 紀錄截圖。 　㈢本案帳戶之開戶資料及交易明細。 　㈣被告於IG上刊登賭博網站資訊之畫面截圖（含招攬賭客宣傳 影片、賭博網站輸贏報表、入出金明細等）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及 同條後段之圖利聚眾賭博罪。聲請簡易判決處刑書所犯法條欄雖未論及後者，然於犯罪事實欄已敘及被告招攬不特定賭客至賭博網站賭博之事實，顯在檢察官起訴範圍內而屬條文漏載，自應予補充。 　㈡被告與某身分不詳之「卡利系統」賭博網站經營業者間，就 本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告基於概括之犯意，於密切接近之一定時間及空間內，多 次反覆持續實行圖利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，其犯罪型態在本質上具有反覆、延續實行之特徵，依社會通念，在客觀上足認係一個整體犯罪行為，屬具重複特質之集合犯，於刑法評價上，應各論以包括一罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪論處。 　㈤爰審酌被告提供賭博場所，並聚集不特定多數人下注簽賭以 圖獲利，助長大眾投機僥倖風氣，影響社會秩序及善良風俗，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量被告經營賭博網站之方式、期間及所獲利益；兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高中肄業、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告於偵訊時供稱其於本案擔任下游代理商期間獲得之收入 約不到4萬元等語（見偵卷第294頁），參諸卷附被告於IG上張貼之賭客入出金明細及本案帳戶交易明細（見偵卷第213至272頁），自112年1月至9月間本案帳戶之入金金額總計為13萬1,500元，出金金額則為5萬7,000元，差額為7萬4,500元，因被告有將部分金額上繳給賭博網站經營業者，經此估算認被告自陳因本案犯行所實際取得之犯罪所得為4萬元，尚屬合理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告雖以手機上網在IG上刊登賭博網站資訊、對外招攬不特 定賭客等本案犯罪行為，惟並無證據證明其所用之手機確係被告所有，且該手機並未扣案，亦非違禁物，於日常生活中容易取得，對之沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間、費用，為免將來執行沒收之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決判處如主文 所示之刑。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 　　述理由，向本院合議庭提出上訴。 七、本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　　呂世文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李玉華　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。