Know99判決書

搜尋結果：李玉華

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

家暴妨害秘密等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾義麟上列被告因家暴妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40547號），本院判決如下：　　主　文曾義麟犯無故竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案GPS定位追蹤器1個沒收。　　事　實曾義麟與黃雅雯係夫妻（雙方於民國113年9月23日經法院調解離婚），2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。曾義麟基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動及毀損之犯意，於11 3年6月12日23時53分許，前往桃園市○鎮區○○路○○○段000號址，將黃雅雯停放於該址前之機車（車牌號碼詳卷）遷至一旁後，於該機車上裝置GPS追蹤器，利用其定位功能查知黃雅雯之行車軌跡及行蹤，以此方式無故竊錄黃雅雯非公開之動靜行止等活動，復用不詳方式刺破該車前輪胎數個洞，並剪斷黃雅雯置於機車上之安全帽綁帶繩索，致令上開機車輪胎與安全帽不堪使用，足生損害於黃雅雯。嗣黃雅雯於翌日察覺其機車有異，委託機車行檢查後發現遭裝設上開GPS定位追蹤器及前揭毀損情形，乃報警處理而查悉上情。　　理　由一、訊據被告曾義麟矢口否認有何前開犯行，辯稱：案發當時我在家中睡覺，監視器畫面中的人不是我等語。經查：　㈠某男子於113年6月12日23時53分許，前往桃園市○鎮區○○路○○ ○段000號址，將告訴人黃雅雯停放於該址前之機車遷至一旁後，於該機車上裝置GPS定位追蹤器，復用不詳方式刺破該車前輪胎數個洞，並剪斷告訴人置於機車上之安全帽綁帶繩索等情，有下列證據可資認定：⑴告訴人於警詢之證述；⑵機車輪胎、安全帽及GPS定位追蹤器之拍攝照片；⑶案發時之監視器畫面翻拍照片。復為被告所不爭執。　㈡上開監視器畫面中所攝得涉案男子之身型、髮型等特徵，均與被告相似，此有監視器畫面翻拍照片及被告於偵訊時拍攝之全身照片附卷可稽（見偵卷第47頁、第93至97頁）：　　　　　又告訴人於警詢時明確指認監視器畫面中之人即為被告（見偵卷第18頁）。　㈢被告與告訴人於案發當時正進行離婚訴訟，且為本院核發保護令有效期間內，此據被告自承在卷，並有本院112年度家護字第520號通常保護令裁定附卷足憑（見偵卷第25至27頁），復觀諸該裁定內容，被告與告訴人間迭有感情及經濟上之糾紛，被告並屢次對告訴人實施身體及精神上之不法侵害行為，其情緒管理及控制能力均屬不佳，客觀上被告自是最有動機欲掌握告訴人行蹤及對其報復洩憤之人。　㈣綜合上開事證，堪認被告確為監視器畫面中所攝得之男子無訛。其空言否認犯行，要係事後卸責之詞，委無足取。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪、同法第354條毀損罪。又被告與告訴人於案發時具有夫妻關係，有個人戶籍資料查詢結果可憑，其等係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，被告對告訴人所為本案犯行，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即為已足。　㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，從一重之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪處斷。　㈢爰審酌被告與告訴人於案發時間為夫妻，且為雙方離婚訴訟及保護令期間，其為求掌握告訴人之行蹤及報復洩憤，竟在告訴人所騎乘機車上裝設GPS定位追蹤器，無故竊錄告訴人之非公開活動，侵害告訴人隱私，並毀損該機車輪胎及安全帽綁帶繩索，所為實應予非難；且始終否認犯行，犯後態度不佳；復衡酌被告無前科紀錄之素行、審理時自述其高職畢業、從事保全、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案GPS定位追蹤器1個，為被告所有供犯本案犯罪所用，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另GPS定位追蹤器本身並無儲存數據之功能，應不屬刑法第315條之3規定所指之竊錄內容之附著物及物品，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官陳美華、吳宜展到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-易-50-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1252號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李欣純住○○市○○區○○路000號0樓選任辯護人賴佳郁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1546號），本院判決如下：　　主　文李欣純共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實李欣純、鍾豪（經本院以112年度訴字第1252號判決判處有期徒刑1年11月確定）與身分不詳綽號「排骨」之人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由李欣純於民國111年12月9日23時許，以通訊軟體LINE暱稱「純純」於「偏門工作黑心企業廣告分享」群組向不特定人發送「桃園、台北售大量飲料（飲料圖）價錢甜甜意者＋d﹣a-＿-5-2-0（自行去掉-）」等暗示販賣毒品之訊息，嗣喬裝成買家之警員即與李欣純聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）1萬9,000元之價金交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共100包（另贈送1包供試用），交易時間為11 1年12月10日0時55分許，交易地點在桃園市龜山區萬壽路1段與龍鳳街口。嗣李欣純、鍾豪、「排骨」即搭乘車號0000-00號自用小客車前往上址，途中「排骨」交付毒品咖啡包101包予李欣純、鍾豪後即先行下車離去，而李欣純、鍾豪於上開約定時間抵達約定之交易地點與喬裝成買家之警員見面，待警員交付現金1萬9 ,000元而鐘豪欲交付毒品咖啡包之際，即為警當場表明身分逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告李欣純於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與同案共犯鍾豪於警詢及偵訊時供述之內容相符，並有警員職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、喬裝買家之警員與被告之LINE 語音對話譯文、現場交易時之對話譯文、LINE群組「偏門工作黑新企業廣告分享」首頁及被告發送暗示販賣毒品訊息之翻拍照片、喬裝買家之警員與被告之LINE對話訊息翻拍照片、查獲現場照片、如附表所示扣案物之照片、內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑鑑字第1120035530號鑑定書等在卷可稽。又同案共犯鍾豪於偵訊時自承如成功售出毒品，可與被告共同獲利3,000元等語（見112偵1546卷第206頁），是其等具有販賣第三級毒品之營利意圖，至屬明確。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告與鍾豪、「排骨」就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告固已著手販賣毒品咖啡包，然因警員並無購買毒品真意而不遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢被告對其所犯販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　㈣按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2 154號判決意旨參照）。查被告販賣第三級毒品，除助長吸毒者犯罪，並戕害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，而其智識正常，生活亦非困頓而無以為繼，竟販賣第三級毒品牟利，且販賣之數量非微，實未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀；復本案犯行已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，與被告犯罪情節相衡，已無情輕法重之疑慮，揆諸前揭說明，本案自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰審酌被告明知第三級毒品對人體健康危害甚鉅，仍無視政府反毒政策及法令，為牟取利益而有意助長毒品流通，造成社會治安潛在危害，應予非難；惟念被告犯後自警詢時起始終坦承犯行，態度尚佳，且本案幸經警員誘捕偵查而查獲，未使毒品在外流通；兼衡其自陳國中畢業之教育程度、目前因乳房惡性腫瘤第二期進行化療中、經濟來源倚靠父親、近期有施用及販賣毒品之前科素行、本案所販賣毒品之數量及價格、被告參與之犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　扣案如附表編號1所示摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包101包，係被告本案用以販賣之毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又扣案如附表編號2 所示之行動電話，經被告自承為其本案販賣毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　　　　編號物品名稱及數量備註 1 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包101包驗前總毛重342.92公克驗前總淨重293.43公克驗前總純質淨重約17.60公克 2 IPHONE 7 PLUS行動電話1支 IMEI：000000000000000 SIM卡：0000000000

2025-03-31

TYDM-112-訴-1252-20250331-2

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡上字第65號上訴人即被告莊明興上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年11月29日所為113年度審簡字第1655號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第3942號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告莊明興針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：我認為一審量刑過重，希望判輕一點等語（見簡上卷第17、73頁）。三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。查原審認定被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑；復審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨其於警詢及原審自述之智識程度、之前開店、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦已就刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，未有何逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院應予尊重。被告雖以前詞提起上訴，然其所犯之施用第一級毒品罪法定刑為5年以下有期徒刑之罪，原審僅量處有期徒刑4月，已屬較低度刑，縱仍與其主觀上之期待有所落差，仍難遽指原審量刑有何不當或違法。是以，被告徒執前詞上訴，指摘原審量刑過重云云，並無足取，其上訴無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-簡上-65-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第643號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王劍忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5805號），本院判決如下：　　主　　　文王劍忠施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王劍忠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡聲請簡易判決處刑書業於犯罪事實欄記載被告於犯本案之罪前，如何因施用毒品案件，經法院論處罪刑及執行完畢等具體事實，且於證據並所犯法條欄論述被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑之旨，顯已就被告所為應構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，並提出附隨在偵查卷宗內之被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等構成累犯事實之證據，參諸被告於警詢時自承其確有毒品前科，足認上開被告前案紀錄表記載內容之真實性應無疑義，又被告前開構成累犯事由之犯罪與本案所為係同類型犯罪，顯見被告對於此類犯罪一再重複為之，前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，其對刑罰反應力顯然薄弱，且適用累犯規定加重其刑，亦不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈢本案係警員持檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書欲採集被告尿液送檢驗，惟被告於採尿前主動向警員坦承施用毒品犯行，此有被告之警詢筆錄、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所查獲施用毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽，足認被告係在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向警員自首本案施用毒品之情，而自願接受裁判，應認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告施用毒品自戕身心健康，實屬不該，且其已有數次（除前述累犯前科外）因施用毒品分別經法院裁定觀察、勒戒及判處罪刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟考量施用毒品者多有相當程度之成癮性與心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質非盡相同，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、警詢時自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易　　判決判處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院合議庭提出上訴。五、本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李玉華　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5805號　　被　　　告　王劍忠　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍新北市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王劍忠前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第7060號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國109年9 月16日執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月1日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1859、1860號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月17日晚間某時，在桃園市○○區○○路000號 3樓居處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警方於113年9月20日上午10時30分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王劍忠於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可佐，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TYDM-114-桃簡-643-20250327-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第371號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐立仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1184號），本院判決如下：　　主　　　文歐立仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告歐立仁：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.40克，酒醉程度非重；⑵酒後駕駛之動力交通工具係自用小客車，危險程度較高；⑶且因而肇事，造成他人人身及財產上之損失；⑷於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚佳；⑸前無因犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑹自陳高中畢業之智識程度、現職水電、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1184號　　被　　　告　歐立仁　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00○0　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、歐立仁自民國113年11月11日上午7時許起至同日上午8時許止，在桃園市蘆竹區大竹南路某工地內飲用啤酒及含酒精成份之保力達，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日下午5時20分許，行經桃園市中壢區新生路2段與興北一路口，不慎自後追撞同向前方由彭瑋婷駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致彭瑋婷受有頭部、頸部挫傷、腦震盪等傷害（歐立仁所涉過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另為不起訴處分）。嗣經警獲報前往處理，並於同日晚間6時2分許，測得歐立仁吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐立仁於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人彭瑋婷於警詢時證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-03-26

TYDM-114-壢交簡-371-20250326-1

羅簡

羅東簡易庭

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第281號原告李玉華訴訟代理人林國漳律師洪雪雅被告林吳素鸞訴訟代理人林士正林士智上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。原告起訴時原聲明：被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○00000○000地號土地上之2、3、4層房屋拆除，並將占用土地返還原告；嗣於言詞辯論期日將上開聲明減縮並補充事實上陳述為被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段00 0○00000地號土地（下合稱系爭土地）上，如宜蘭縣羅東地政事務所113年11月26日土地成果複丈圖（下稱附圖）編號A （面積4.84平方公尺）、B（面積0.35平方公尺）之4層樓鐵皮雨遮及鐵皮屋（下合稱系爭鐵皮屋）拆除，並將占用土地返還原告（見本院卷第301頁）。核原告聲明之變更，乃縮減請求之聲明，並依附圖補稱請求拆除之範圍，而為事實上之補充、更正，依前揭說明，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告則為鄰地同段 840、840-1地號土地上門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號房屋（下稱3號房屋）之所有權人。而被告之3號房屋其中系爭鐵皮屋，係無權占有系爭土地。爰依民法第767條第1項、第 773條等規定提起本件訴訟等語，並聲明如前，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：搭建系爭鐵皮屋時，有取得原告同意，屬有權占有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張原告為系爭土地之所有權人，而被告所有之系爭鐵皮屋則占用系爭土地等情，有土地登記謄本為證，並經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄、照片可查，另囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製如附圖所示之土地複丈成果圖可憑，可認屬實。原告進而主張，被告之系爭鐵皮屋係無權占有系爭土地，被告則否認之，並以前詞為辯。查：　㈡證人即原告胞妹李宜蓁於本院審理時具結證稱：伊於75年5月間因繼承關係，而與原告共有系爭土地，同年7月間受原告及其舅舅即被告配偶林錦海通知，從臺北回來宜蘭與被告協商處理系爭房屋漏水問題。伊記得有與原告配偶、林錦海、鄰屋鄭姓屋主共同協商後同意被告搭建系爭鐵皮屋，故伊才會於113年間在共同壁使用同意書上簽名以證明此事等語，並有共同壁使用同意書可參（見本院卷第197頁），顯見被告搭建系爭鐵皮屋時確實為原告所知悉。再者，原告系爭土地上坐落門牌號碼同鄉路52巷1號房屋與上述3號房屋牆壁中心即為系爭土地與鄰地即同段840、840-1地號土地之經界線，有宜蘭縣冬山鄉地籍圖重測調查表在卷可佐（見本院卷第 241頁至第245頁、第249頁）。而被告所搭建之系爭鐵皮屋之外觀，亦可見其鐵皮外緣係將位於上述1號房屋及3號房屋第3層頂版之共同牆壁包覆於內，此有1號房屋、3號房屋及系爭鐵皮屋外觀照片在卷可參（見本院卷第37頁至第38頁、第265頁），由此可推知此情即為被告搭建系爭鐵皮屋前尋求鄰地及鄰屋所有權人協商討論之緣由，否則被告於自己房屋搭建第4層鐵皮屋時，當無須取得鄰屋或鄰地所有權人同意。且以系爭鐵皮屋之現況，衡情一般人於興建完成時即能清楚辨認系爭鐵皮屋外緣包覆上述2屋共同牆壁，是如果原告不知或未同意前述同意書所載渠等協商內容，應能於被告搭建時發覺，並立即向被告反應，然原告於系爭鐵皮屋存在多年之事實樣貌均未爭執，顯見系爭鐵皮屋目前存在之客觀狀態應與上述78年間原告配偶、證人李宜蓁、被告配偶林錦海、鄰屋鄭姓屋主之協商結果相符，並為原告所知悉與同意，是被告辯稱系爭鐵皮屋之興建係經原告同意等語，應屬有據。四、綜上所述，系爭鐵皮屋既因系爭土地所有權人同意而占有系爭土地，即非無權占有，故原告依民法第767條第1項、第77 3條等規定起訴請求被告應將系爭鐵皮屋拆除，並將占用部分返還原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-03-25

LTEV-113-羅簡-281-20250325-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第542號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林振豪上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4095號），本院判決如下：　　主　　　文林振豪犯幫助詐欺得利罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林振豪可預見將自己申辦之行動電話門號提供予他人使用，該人極可能以該行動電話門號作為詐欺犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺犯行，竟仍基於容任上開情節發生之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年8月10日，在新竹縣關西鎮「關西好好」民宿，將其所申辦之行動電話門號0000000000 號SIM卡，以新臺幣（下同）1,500元之代價出售予身分不詳之某甲使用。嗣某甲即基於詐欺得利之犯意，於112年8月23 日16時5分許，以上開行動電話門號向中華電信股份有限公司申請網路會員帳號使用，並於同日18時26分許傳送汽車燃料稅繳費連結之釣魚簡訊給蔡英君，令蔡英君誤認燃料費未繳而點選簡訊內所附之連結，致其申辦之中國信託商業銀行卡號0000000000000000號之信用卡於如附表所示時間遭盜刷如附表所示金額款項，某甲因而獲取免支付對價即取得如附表所示盜刷商品之不法利益。二、證據：　㈠被告林振豪於偵訊時之供述。　㈡告訴人蔡英君於警詢時之證述。　㈢告訴人收受之釣魚簡訊截圖。　㈣告訴人遭盜刷信用卡之交易紀錄及付款詳細資訊截圖。　㈤中華電信公司通聯紀錄查詢系統查詢結果、門號0000000000 號之通聯調閱查詢單。　㈥被告於偵訊時自承：我1支門號賣1,500元給對方，我不知道他要做什麼用，我只有跟對方說你用我的卡不能出事等語（見偵緝卷第51至52頁），可見被告雖已預見某甲取得其出售之門號SIM卡可能會持作不法使用，然其僅口頭向某甲提醒「不能出事」，客觀上卻無具體之防免作為，則其有何理由相信不熟悉、甚而不知姓名及聯絡方式之某甲必定不會利用該門號為犯罪工具？顯然被告為圖獲得出售門號之利益，而容任該門號SIM卡可能遭某甲持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有幫助某甲實施詐欺得利犯罪之不確定故意甚明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡被告幫助某甲遂行詐欺得利犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告任意提供SIM卡予某甲使用，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜告訴人受騙而有如附表所示之金錢損失，並使執法人員難以追查某甲之真實身分，所為誠屬不當；又被告犯後坦承客觀犯行，惟迄未賠償告訴人之損失，兼衡被告自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、在通訊行工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告提供本案門號SIM卡予某甲，因而獲有1,500元之對價，業據其供承在卷，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另該門號SIM卡既已出售並交付予某甲，即非被告所有，爰不另為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院合議庭提出上訴。七、本案經檢察官塗又臻聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　　呂世文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李玉華　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號盜刷時間盜刷金額（新臺幣）商店名稱盜刷商品 1 112年8月23日 18時36分許 450元 112年度燃料費 118-GCS 燃料費 2 112年8月23日 18時41分許 9,975元 Hami小舖-17Li 家樂福電子禮券1萬元 3 112年8月23日 18時42分許 9,975元 4 112年8月23日 18時43分許 9,975元 5 112年8月23日 18時43分許 9,975元 6 112年8月23日 18時44分許 9,975元 7 112年8月23日 18時45分許 9,975元

2025-03-24

TYDM-114-壢簡-542-20250324-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第241號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國維張恩瑋上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1238號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃國維、張恩瑋因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官以113年度偵字第13342號為不起訴處分確定，而該案中扣案之非制式子彈4顆（其中2顆採樣試射），經送鑑驗後認均具殺傷力，俱屬違禁物，爰就尚未試射之非制式子彈2顆，依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2 項固分別定有明文。惟除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須就該違禁物之案件加以調查認定，釐清責任歸屬後，認該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收，非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。三、經查：　㈠被告黃國維、張恩瑋前因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪嫌，經聲請人以被告2人犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第13342號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書在卷可稽。而該案中扣得之子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認均係非制式子彈，採樣其中2顆試射，均可擊發，認均具殺傷力等情，有該局民國113年3月18日刑理字第1136018667號鑑定書附卷可參，堪認未經試射之非制式子彈2顆，應屬違禁物無訛。　㈡惟聲請人既認被告2人持有上開非制式子彈之犯罪嫌疑不足，亦即認該違禁物與被告2人並無關連，揆諸前開說明，聲請人對被告2人聲請單獨宣告沒收，於法即有未合。又自卷證資料觀之，扣案子彈4顆係警員於車牌號碼000-0000號自用小客車上查獲，而被告黃國維歷次均供稱：當時車主黃威辰將車子開過來借給我們使用時，那子彈4顆就在車上了等語；被告張恩瑋亦稱：子彈4顆放在車上的包包，我們上車時就有了等語；又經檢察官訊問車主林宏益，其亦證稱：車子是我員工黃瑋恩在使用等語，並提供黃瑋恩之身分證資料供檢察官影印附卷（見偵卷第241頁）；再由卷內事證以觀，亦可見案外人黃威辰、黃瑋恩均尚未到案，則本案子彈是否係前揭案外人所有，而屬渠等所涉持有子彈行為相關之證物，仍屬未明，自應由檢察官另為調查後，再依法處置始屬妥適。從而，聲請人就上開扣案子彈2顆逕行對被告2人聲請單獨宣告沒收，無從允准，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-114-單禁沒-241-20250319-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第822號聲請人即受刑人范宜亮上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。」刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項定有明文。故數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之，如受刑人逕向法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定予以駁回。二、本件係聲請人以自己名義，就其所犯數罪具狀向本院聲請合併定應執行刑，有刑事合併狀1份在卷可憑。惟依前揭說明，受刑人僅得請求檢察官向法院聲請定其應執行之刑，尚不得逕向本院聲請。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TYDM-114-聲-822-20250313-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第778號聲請人詹玉玫即具保人被告詹姿安上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院113年度聲羈字第7 50號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文詹玉玫繳納之保證金新臺幣叁萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人詹玉玫因被告詹姿安所涉詐欺等案件，於民國113年8月22日繳納保證金新臺幣（下同） 3萬元，該案業經不起訴處分確定，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監服刑或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷，或將未沒入之保證金發還，其實收利息，併發還之，刑事訴訟法第119條、第119條之1第1項分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請羈押，本院於113年8月24日（聲請意旨誤載為113年8月 22日）指定保證金額3萬元，聲請人於同日向本院繳納保證金後，被告業獲釋放，嗣被告經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第43495號為不起訴處分確定等情，業經本院調取113年度聲羈字第750號及臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43495號卷宗核閱無訛，並有法院前案紀錄表附卷可稽，依上述規定，聲請人聲請發還保證金，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-114-聲-778-20250313-1