Know99判決書

搜尋結果：魏于傑

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第70號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃煌文被告張超張錦張冠翎潘奇偉上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告代位訴外人張念萍請求分割訴外人李惠之遺產，應以張念萍能分得之遺產價值核定其訴訟標的價額。依財政部北區國稅局檢送李惠遺產稅免稅證明書所示，李惠遺有門牌號碼桃園市○ 鎮區○○○路00號2樓房地，參酌實價登錄資料，與系爭房地同社區之房屋於113年之平均售價約為每平方公尺新臺幣（下同）6.8萬元，系爭房地於起訴時之價格核定為為5,102,720元（68,000元× 75.04平方公尺），至李惠所遺其餘遺產，參酌上開免稅證明書記載，其價額合計4,069,351元，遺產價額總計9,172,071元，張念萍之應繼分為1/5，本件訴訟標的價額核定為1,834,414元，應徵第一審裁判費23,028元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳淑瓊

2025-03-31

TYDV-114-補-70-20250331-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度救字第24號聲請人廖國勝上列聲請人因與相對人吳秉翰間請求侵權行為損害賠償事件，對於本院114年度簡上字第95號事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院113年度台聲字第27號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人目前於法務部○○○○○○○○○○○執行中，無力支出訴訟費用，請求准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人就本院中壢簡易庭113年度壢簡字第1336號判決提起上訴，並以其在監執行，無資力支出上訴費用為由聲請訴訟救助等語。然聲請人並未提出任何證據，以釋明其有何窘於生活、缺乏經濟上信用，致無力籌措款項以支出本件訴訟費用之情形，且在監執行，僅係拘束人身自由，亦非必然無資力繳納訴訟費用，難謂聲請人已釋明其目前之財產及信用狀況，是本院無從以之為有利於聲請人之認定。準此，本件聲請人既未提出能即時調查之證據資料為釋明，揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法即有未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵得抗告。

2025-03-31

TYDV-114-救-24-20250331-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第202號原告徐顥芳訴訟代理人張琇惠律師上列原告與被告黃敏華間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵第一審裁判費19,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳淑瓊

2025-03-31

TYDV-114-補-202-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第561號原告劉雪琴訴訟代理人林亦書律師被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳足裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號民事裁定要旨參照）。本件原告請求撤銷本院113年度司執字第15222 3號強制執行事件之執行程序，查被告於該執行事件聲請強制執行之債權為本金新臺幣（下同）711,098元，及自民國96年12月2 7日起至清償日止，按年息8%計算之利息，暨自112年8月11日起至清償日止按年息1.6%計算之違約金，算至原告提起本件訴訟前 1日，原告請求排除強制執行所有之利益應為1,706,401元（詳見附表），本件訴訟標的價額核定為1,706,401元，應徵第一審裁判費21,507元，扣除原告已繳9,560元，尚欠11,947元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳淑瓊附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額71萬1,098元) 1 利息 71萬1,098元 96年12月27日 114年3月3日 (17+67/365) 8% 97萬7,535.71元 2 利息 71萬1,098元 112年8月11日 114年3月3日 (1+205/365) 1.6% 1萬7,767.71元小計 99萬5,303.42元合計 170萬6,401元

2025-03-31

TYDV-114-訴-561-20250331-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第66號原告陳美珠訴訟代理人謝允正律師何文雄律師被告陳盛唐陳宥汝陳李美蘭陳耀森陳耀桂陳耀倫黃文政上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割如附表所示之土地，訴訟標的價額應依原告請求分割之土地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,671,324元（詳見附表），應徵第一審裁判費57,232元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳淑瓊附表編號土地坐落【桃園市觀音區金湖段】面積（平方公尺）起訴時公告現值（元/平方公尺）應有部分訴訟標的價額（元，元以下四捨五入） 1 864地號 1,059 3,400 1507/3120 1,739,136 2 865地號 470 3,400 1507/3120 771,854 3 865-1地號 982 3,400 467196/0000000 1,018,248 4 866地號 814 3,400 18208/0000000 39,684 5 868地號 1,009 3,400 975083/0000000 1,062,590 6 868-1地號 843 3,400 26707/876720 87,311 7 1081-1地號 580 3,400 1507/3120 952,501 合計 5,671,324

2025-03-31

TYDV-114-補-66-20250331-1

補

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1571號原告新竹市農會法定代理人郭瑞誠訴訟代理人蔡美虹被告蘇文欣高鄭秀霞鄭秀卿上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告代位訴外人鄭秀美請求分割訴外人鄭秀鳳之遺產，應以鄭秀美能分得之遺產價值核定其訴訟標的價額。依財政部北區國稅局檢送鄭秀鳳遺產稅免稅證明書所示，王阿梅遺有門牌號碼桃園市○○區○○路00號6樓房地，參酌實價登錄資料，與系爭房地同號之5樓房屋於111年之售價為每平方公尺新臺幣（下同）6.15萬元，考量房價波動情形，系爭房地於起訴時之價格核定為為7,06 6,800元（65,000元×108.72平方公尺），至鄭秀鳳所遺其餘遺產，參酌上開免稅證明書記載，其價額合計1,226,541元，遺產價額總計8,293,341元，鄭秀美之應繼分為1/6，本件訴訟標的價額核定為1,382,224元，應徵第一審裁判費14,761元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳淑瓊

2025-03-31

TYDV-113-補-1571-20250331-1

補

臺灣桃園地方法院

撤銷侵害債權

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第60號原告劉清河訴訟代理人林財生律師被告鄭櫻美劉志峰上列當事人間撤銷侵害債權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。經查，原告主張對被告之債權額為新臺幣（下同）1,111萬餘元，而其請求撤銷之法律行為標的價額應以蓬銘企業有限公司新臺幣（下同）500萬元出資額之市場價格為準，參酌該公司資產負債表所載權益總額為13,109,329元，及該公司登記之資本總額為1,000萬元等情，5 00萬元出資額之市場價格應為6,554,665元（13,109,329÷2），低於債權額，本件訴訟標的價額核定為6,554,665元，應徵第一審裁判費78,252元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳淑瓊

2025-03-31

TYDV-114-補-60-20250331-1

抗

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人廉晟電實業股份有限公司兼法定代理人張榮鑌相對人王玲玉上列當事人間聲請支付命令事件，抗告人對於民國113年11月25 日本院94年度促字第1062號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人前於民國94年1月11日對相對人等聲請支付命令，經本院於94年1月12日核發支付命令（下稱系爭支付命令），並於同年5月30日確定，於同年6月10日核發確定證明書（下稱系爭確定證明書）。嗣本院書記官卻以相對人張榮鑌已於93 年12月28日出境，系爭支付命令未合法送達為由，而於113 年9月11日以94年度促字第1062號處分書（下稱1062號處分書）撤銷系爭確定證明書。　㈡依民事訴訟法第515條第2項及同法第500條第2項之立法理由可知，如有未經合法送達，而法院誤發確定證明書，應自確定證明書所載確定日期五年內得予以撤銷，倘超過五年，不應使當時有與確定判決同一效力之確定支付命令得以任意撤銷，以避免確定判決仍有隨時被更改之可能，況撤銷權於立法時大多有規定除斥期間，否則債權人依法取得確定證明書，嗣後卻遭撤銷，顯有危害法之安定性。再者，本院係依戶籍謄本等資料將系爭支付命令寄送至相對人等之戶籍地址，抗告人因而信賴本院當時已合法送達且已核發確定證明書，並以之多次聲請強制執行，如今卻以1062號處分書撤銷系爭確定證明書，致抗告人無從依民事訴訟法第515條第2項之規定進行救濟外，將來另行起訴亦恐遭時效抗辯，而無法向相對人求償之損害，法院將此送達不合法之程序不利益歸於抗告人，顯有悖於信賴保護原則。另依最高法院100年度台上字第1373號判決及最高法院96年度台抗字第766號裁定意旨可知，張榮鑌雖已於93年12月28日出境，然戶籍謄本並未登載入境之紀錄，是其於系爭支付命令核發及送達期間，亦有入境之可能，尚難逕認送達不合法，且張榮鑌雖已出境，亦不得遽認其有廢止其住所之意思。　㈢縱張榮鑌部分送達不合法，惟系爭支付命令之債務人除連帶保證人張榮鑌外，尚有借款人廉晟電實業股份有限公司（下稱廉晟電公司）及另一連帶保證人王玲玉，而本院當時既已向廉晟電公司之營業處所為送達，即應生合法送達之效力，不得因嗣後其法定代理人張榮鑌出境而遽認送達不合法。至王玲玉並未有任何送達不合法之情事，卻遭本院書記官一併以1062號處分書撤銷，於法應有不合，亦徵本院於113年11 月25日以94年度促字第1062號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議，顯有違誤，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定及 1062號處分等語。二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。是支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。又支付命令於核發後三個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第1項規定，其命令失其效力，自不生聲明異議或聲請再審之問題（最高法院91 年度台簡上字第29號民事判決要旨參照）。三、經查：　㈠抗告人即債權人前於94年1月11日執借款人為廉晟電公司，連帶保證人為張榮鑌、王玲玉，借款期間為93年4月2日起至96 年4月2日，借款金額為新臺幣150萬元，簽約日期為93年4月 1日之借款契約、連帶保證書向相對人即債務人廉晟電公司、張榮鑌、王玲玉，聲請支付命令，經本院於94年1月12日核發系爭支付命令，而本院寄發系爭支付命令時，因廉晟電公司已搬移他處而遭退件，張榮鑌及王玲玉部分則均於94年 1月19日以寄存送達於桃園市政府警察局桃園分局中路派出所（下稱中路派出所），經命債權人陳報債務人張榮鑌、王玲玉之戶籍謄本並按址寄送系爭支付命令予該二人，均於94 年3月17日寄存送達於中路派出所，另系爭支付命令有債務人之公司名稱誤繕之情，於94年4月28日裁定更正，本院並於94年6月10日核發系爭確定證明書。嗣於113年間因本院民事執行處函詢，經查張榮鑌已於93年12月28日出境，遂以10 62號處分書撤銷廉晟電公司與張榮鑌之系爭確定證明書等情，經本院依職權調閱本院94年度促字第1062號卷宗（下稱支付命令卷）核閱無訛。　㈡查張榮鑌已於93年12月28日出境，其後未再有出、入境紀錄，且其戶籍登記於94年5月31日即遭遷戶政事務所，特殊記事欄載「遷出國外」，有戶籍查詢資料、出入境查詢紀錄在卷可稽，則本院於94年1月12日核發系爭支付命令並按「桃園市○○區○○路00巷0弄0○0號」之址對債務人兼廉晟電公司法定代理人張榮鑌辦理送達時，其早已出國，且之後即未入境，又係以寄存送達而非親收，該址是否為其住居所並非無疑，難認系爭支付命令已合法送達予張榮鑌。又本院寄發系爭支付命令予廉晟電公司時，係遭受送達人已遷移他處為由而退件，而廉晟電公司之法定代理人張榮鑌已出境，縱改寄至張榮鑌當時之戶籍址，送達亦非合法，已如前述，是以對廉晟電公司之送達亦不合法。從而系爭支付命令既未合法送達予廉晟電公司、張榮鑌，依前揭規定，因民事訴訟法第516 條第1項所定提出異議之20日不變期間無從起算，系爭支付命令即不能確定，且已逾3個月未合法送達予廉晟電公司及張榮鑌，已失其效力。至於抗告人引98年修正後民事訴訟法第515條第2項規定，認系爭確定證明書核發已逾5年，不應事後撤銷，有違法之安定云云，但修法前之支付命令被賦予相當於確定判決效力，以該支付命令已合法送達債務人，且債務人未於不變期間內異議為前提，至於前開修正後民事訴訟法第515條第2項之規定係著眼於民法時效問題，為兼顧債權人權益保障與債務人時效利益而設，與支付命令是否確定之認定無涉，抗告人此節指摘，尚難憑採。從而，原裁定駁回抗告人對於撤銷廉晟電公司、張榮鑌部分系爭確定證明書之異議，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢至抗告人亦對王玲玉部分提起抗告，然1062號處分書係就廉晟電公司、張榮鑌部分撤銷系爭確定證明書，此觀該處分書當事人欄、案由暨處分內容即明，就王玲玉部分非屬撤銷範圍，抗告人對非屬原處分及原裁定所及之人提起本件抗告，程序上於法未合，併予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-114-抗-12-20250331-1

補

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第103號原告皇霖實業股份有限公司法定代理人謝弘書被告桃園市政府地政局法定代理人蔡金鐘上列當事人間確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，民事訴訟法第77條之5定有明文。查原告聲明第1項訴請確認對被告土地有通行權存在，因原告主張之需役地有2筆，屬不同之訴訟標的，訴訟標的價額應以原告2筆需役地各自所增價額為準，因原告迄未補正所增價額為何，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，此部分訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）330萬元（165萬元×2筆土地）；原告聲明第2項訴請被告容忍鋪設通行設施、埋設管線等行為，與聲明第1項同係利用鄰地而增加自己土地之利益，且位置相近但利用程度不同，堪以同上鄰地通行權訴訟標的價額核定方法，核定為330萬元（165萬元×2 筆土地），並與聲明第1項合併計算其價額。是本件訴訟標的價額核定為660萬元，應徵第一審裁判費78,720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳淑瓊

2025-03-31

TYDV-114-補-103-20250331-2

簡上

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度簡上字第21號上訴人江長基法定代理人江莊月雲訴訟代理人莊世軒被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年5月29日本院中壢簡易庭113 年度壢簡字第269號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回本院中壢簡易庭。　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，同法第451 條第1 項、第453 條分別定有明文。此等規定，依同法第436 條之1 第3 項，於簡易程序準用之。二、查被上訴人起訴主張上訴人為茶品香食品店之合夥人，茶品香食品店前向其借款未獲清償，該合夥事業財產已不足清償債務，故請求上訴人就此借款債務負清償責任等語，惟上訴人早於民國89年10月30日即經本院以89年度禁字第43號裁定宣告違禁治產人，依照該時民法第1111條之規定，應以其母江莊月雲為法定代理人，然原審未將江莊月雲列為上訴人之法定代理人，於113年5月14日言詞辯論終結期日之開庭通知亦未向江莊月雲為送達，即為上訴人敗訴之實體判決，程序自有重大瑕疵。上訴人並於114年3月26日本院準備程序中表示不同意本院就本事件自為裁判，為維持審級制度，保障當事人程序利益，自應發回原審為適法之處理，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審重行審理，以符法制。三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項、第45 3 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵不得上訴。

2025-03-31

TYDV-114-簡上-21-20250331-1