Know99判決書

搜尋結果：大都會車隊股份有限公司

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1496號原告林俊宏訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師被告陳國顯被告台欣交通有限公司法定代理人詹方秀戀被告大都會平台科技股份有限公司法定代理人陳室喜上一人訴訟代理人鍾昀蓁李飛杰簡瑋辰律師被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均上一人訴訟代理人簡曼純上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第161號），經刑事庭裁定移送審理，於114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳國顯、台欣交通有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十二月八日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳國顯、台欣交通有限公司連帶負擔百分二十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳國顯、台欣交通有限公司如以新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年3月18日20時12分許，騎乘電動輔助自行車，沿新北市新莊區中原路往中環路方向行駛，行經中原路48 8號前時，適被告陳國顯駕駛車號000-0000號計程車（下稱系爭計程車）自原告對向直行駛來，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉欲駛入中原路488號停車場，雙方見狀閃避不及而發生碰撞，致原告倒地後，受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害。　㈡被告陳國顯前已告知原告其所駕駛系爭計程車係其向被告台欣交通有限公司（下稱被告台欣公司）所承租，故被告台欣公司自應負僱用人之連帶損害賠償責任。又被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台科技股份有限公司（下稱大都會平台公司）及大都會車隊股份有限公司（下稱被告大都會車隊公司）之文字及商標，並標註有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，亦足以認定被告大都會平台公司及大都會車隊公司對被告陳國顯有選任、監督關係，及被告陳國顯客觀上為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所使用，而為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之受僱人。　㈢依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1 項前段，被告陳國顯應與其僱用人即被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司負連帶賠償責任，惟被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司間，則無須負連帶賠償責任之規定，僅因相關法律規定偶然對原告負同一內容之全部給付義務，屬於不真正連帶債務之關係，若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內即免其給付義務。　㈣原告所受損害項目及金額如下：⒈醫療費用172,494元、助行器費用800元。⒉工作損失543,900元：原告於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原企業股份有限公司（下稱國原公司，每月薪資26,400元，185日共162,800 元）、鈦貿科技股份有限公司（下稱鈦貿公司，每月薪資26 ,400元，185日共162,800元）及崇原眼鏡工業有限公司（下稱崇原公司，每月薪資人民幣8,000元，以112年3月17日1元人民幣＝4.425元新臺幣，兌換換算為新臺幣35,400元，185 日共218,300元），原告不能工作之損失共計543,900元（即 162,800元+162,800元+218,300元），⒊看護費用155,000元：112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元。 ⒋慰撫金400,000元，以上共計1,272,194元，扣除已請領强制險理賠69,310元，原告請求賠償之金額為1,202,894元（實際應為1,202,884元）　㈤聲明：㈠被告陳國顯與被告台欣公司應連帶給付原告1,202,89 4元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中 162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告陳國顯與被告大都會平台公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告陳國顯與被告大都會車隊公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040 ,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年 l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈣前三項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任，㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均聲明請求為駁回原告之訴及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並分別答辯如下：　㈠被告陳國顯部分：原告明知酒後不能駕駛車輛，還騎車上路，於肇事路口也沒有減速慢行，要被告陳國顯賠償全部損害，不合理。另原告在刑案有說他已經退休，沒有在工作，以房租及積蓄為生，卻還請求工作損失，而且112年6月原告還有出國。被告陳國顯於109年5月份加入婦安車隊，婦安車隊把大都會的標示貼在系爭計程車上，被告陳國顯在110年1月 20日辦理退隊，因為那時車子在修理，車機還給婦安車隊，大都會的標示忘記撕掉。　㈡被告台欣公司部分：原告本身是酒後駕車，且已領取强制險理賠69,310元。另原告在刑案有說他已經退休，以房租及積蓄為生。　㈢被告大都會平台公司部分：　　被告大都會平台公司於lO8年之後就並未經營大都會車隊而經營楷模車隊，且於台北市公共運輸處登記在案，原告既然已經對共同被告大都會車隊公司提告，明顯可以區分兩家是不同公司，本件事故之計程車車身所標示之「大都會」與被告大都會平台公司沒有關係。被告大都會平台公司只是負責居間，做訊息傳遞，例如有人叫車，會進入公司的資訊系統，被告大都會平台公司就負責發訊息給各個車隊，由最近的車隊接案。　㈣被告大都會車隊公司部分：　　　⒈被告陳國顯並未加入被告大都會車隊公司，其駕駛之系爭計程車使用被告大都會車隊公司之商標已違反商標權之使用，被告大都會車隊公司已發存證信函請其卸除。縱使如原告所述系爭計程車外觀貼有大都會文字及商標，但計程車客運業是特許行業，需要使用「限額數量管制營業用車牌」方能營業，車牌是紅底白字，車後窗標示車牌號碼，運輸業者名稱與車牌一同標示於後葉子版或後門，凸顯限額特許經營「營業車牌號碼」及「所屬運輸業者」。計程車駕駛靠行於所屬運輸業者（亦如本件原告受僱於車行），所以車行必須負擔僱用人責任。而「計程車客運服務業」，車頂燈與前門是標示「受託公司名稱」，在法令解釋上，對外已經表達非屬僱傭，也已經表達是屬於委任關係中的勞務提供者，故無論是法令上或實質上都非屬事實上僱傭關係，而與限額特許之營業車輛牌照完全沒有關係。況且，此張貼義務均為強制規定，審查其標示意義，當然必須遵照法令規定的意思，而非與其法令牴觸都當作雇主，而將此強制規定當作陷阱。將張貼「受託人」解釋成「雇主」不但違反該規定，也違反計程車駕駛人執業登記管理辦法第10條不得聘僱駕駛的規定。　　由此可知，使用「營業車輛牌照」所屬之「交通公司」標示與單純標示「受託人名稱」是完全不同的性質。前者是標示「營業車輛牌照」所屬「營業主體之運輸業者」，後者是標示為駕駛服務之「受託人」。這兩種標示法律已經明定為不同的客觀意義，因此不應將「受託人名稱」誤解為「運輸業者」。　　⒉依計程車客運服務業申請核准經營辦法第16條規定，計程車駕駛僅能委託一家計程車客運服務業者，被告陳國顯無法同時加入婦安車隊、被告大都會車隊公司及被告大都會平台公司等三家計程車客運服務業者。　　⒊原告在刑庭自承己退休，靠收租生活，縱認其所提薪資　　　證明為真，惟崇原公司之負責人為原告，原告也是國原企　　　業的董事，且原告於三家公司任職，足證其無法且無須親　　　自至公司工作即有收入，又醫師雖然建議原告在家休息，　　　原告仍於此期間出國，其自身情況應不足造成薪資之損害　　　等語。三、法院之判斷　㈠原告主張被告陳國顯於前揭時、地駕駛系爭計程車，因轉彎車未禮讓直行車先行即貿然左轉，而碰撞原告所騎乘之電動輔助自行車，致原告受傷之事實，有本院112年度交簡字第1 876號刑事簡易判決在卷可憑，並有本院依職向新北市政府警察局新莊分局調取之本件事故卷宗資料佐稽，且為被告不爭執，洵堪採信。又被告抗辯原告係酒後駕車等語，為原告不爭執，原告並因於飲酒後血液中酒精濃度244.1mg/dl即0. 2441%，已逾法定血液酒精濃度含量之情形下仍騎乘電動輔助自行車，經前開刑事判決認原告係犯不能安全駕駛電力交通工具罪而判處徒刑確定，此亦有前開刑事判決可佐，被告所辯，應屬有據；至被告另抗辯原告於肇事路口未減速云云，則乏所據，要無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184 條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1項分別定有明文。又民法第188條第1項前段之僱用人責任規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，亦非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院107年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決要旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　　⒈本件被告陳國顯因駕駛系爭計程車之前揭過失，致原告受傷，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據；又原告主張被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司而執行駕駛職務等語，為被告台欣公司不爭執，被告台欣公司復未舉證證明其就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，原告請求被告台欣公司應與被告陳國顯負連帶賠償責任，亦屬有據。　　⒉原告另主張被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之文字及商標，並標註有各該公司叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，被告大都會平台公司及大都會車隊公司亦應負民法第188條第1項前段之僱用人責任云云，為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所爭執，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就被告陳國顯確有被被告大都會平台公司及大都會車隊公司使用為之服勞務而受其監督之事實負舉證之責。而關於被告陳國顯所駕駛系爭計程車外觀有標示「大都會」文字、商標及叫車專線，固有新北市政府警察局新莊分局本件事故案卷所附現場照片可佐，然被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司執行駕駛系爭計程車職務，已如前述，是否僅得因系爭計程車上之車身另有其他公司行號之文字、商標及電話號碼，即以被告陳國顯具備為該等公司行號執行職務之外觀，而認被告陳國顯當然為該等公司行號使用為之服勞務且受其監督，殊嫌速斷，原告就此部分利己事實既未能更舉證以實其說，其主張被告大都會平台公司及大都會車隊公司應負民法第188條第1項前段之僱用人責任，尚無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　　⒈醫療費用、助行器費用：原告主張因受傷支出醫療費用1　　72,494元、助行器費用800元等情，業據其提出臺北醫院　　　及達昇聯合診所醫療費用收據、發票等為證，且為被告　　不爭執，原告此部分請求，核屬有據。　　⒉工作損失：原告主張其因本件事故受傷，於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185 日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原公司（每月薪資26,400元）、鈦貿公司（每月薪資26,400元）及崇原公司（每月薪資35,400元），受有不能工作之薪資損失共計543,900元等語，固據提出臺北醫院診斷證明書、崇原公司工資收入證明及在職證明、國原公司在職證明、鈦貿公司支付證明、財團法人海峽交流基金會公證書、勞保局E化服務系統查詢資料等件為證，而關於原告同時受僱於國原公司、鈦貿公司及崇原公司乙節，依原告陳稱：國原公司之負責人為原告之母親，崇原公司為關係企業，原告相當為台幹，負責往返兩岸處理2家公司事務，鈦貿公司負責人為原告之朋友，原告為顧問職，負責提供大陸市場之意見，故與國原公司及崇原公司之業務相容，時間上並非互斥等語，並參以卷附被告所提崇原公司營業執照公開訊息所登記之負責人為原告之情，可知上開三家公司均屬原告自己及其親友所經營之公司，原告亦非屬必須於每日親至各該公司上班工作之一般員工，原告復自承其於11 2年6月間有出國之事實，縱認依前開診斷證明書所記載，原告因左側股骨幹閉鎖性骨折經醫建議休養六個月，揆諸上情，原告於休養期間是否確實無法兼任上開三家公司之原來職務，要非無疑；況且，原告所提國原公司在職證明固記載原告因車禍於112年3月18日至113年3月14日請假一年，未向原告發工資等情，及鈦貿公司支付證明記載原告因車禍自112年3月18日至9月30日請假半年，未進公司處理事務，公司僅給付慰問金170,720元等情，然觀以本院職權調閱之原告財產所得資料（參參限制閱覽卷），原告於112年度已領取國原公司給付之全年薪資316,800元（每月26,400元），及領取鈦貿公司給付之11個月多薪資291, 650元（每月26,400元），足見國原公司之在職證明及鈦貿公司之支付證明，並無可採；再者，原告於前開刑事判決之刑事案件審理時，針對承審法官詢問「學歷、收入，有無扶養家人？」，原告當庭自承：「高職畢業，我也退休了，目前靠房租及積蓄生活，沒有扶養家人，」，此經本院調閱該刑事案件電子卷證查明屬實，則原告是否確實有於上開三家公司工作之事實，實非無疑。綜上，應認原告就工作損失之請求，洵屬無據。　　⒊看護費用：原告主張其於112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元等語，業據提出住院期間之看護收據為證，而衡以親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，及目前一般聘用全日看護之每日市場行情為每日2,500元-2, 700元等情，依卷附臺北醫院診斷證明書所記載原告術後需專人照護二個月之情，原告請求住院期間及出院後二個月之看護費用155,000元（即5,000元+【2,500元×60日】），應屬有據。　　⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因被告陳國顯之過失行為，致身體受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害，身心自受有相當痛苦，本院審酌原告為高職畢業，112年度財產所得情形，被告陳國顯為國小畢業，為無業、打零工，月入約1-2萬元，名下無不動產或其他財產，被告台欣公司之資本總額為5,000,000元，此據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料、兩造稅務電子閘門資料（參限制閱覽卷）可佐，再衡以被告陳國顯之加害情形，原告所受身心痛苦等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金400,000元，尚屬過高，應核減為100,000 元，始為適當。　　⒌綜上，原告因本件事故所受之損害共428,294元（即172,　　494元＋800元＋155,000元＋100,000元＝428,294元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告陳國顯固有前揭過失，惟原告於本件事故發生時，其飲酒後血液中酒精濃度已達244.1mg/dl即0.2441%，仍騎乘電動輔助自行車，亦如前述，顯已違反道路交通安全規則第114條第2款所規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」，應認原告亦有過失。本院考量兩造各自過失情節，認被告陳國顯應負80％之過失責任，原告則應負擔20％之過失責任。則被告陳國顯應賠償原告之上開損害金額應減為343, 435元（即428,294元×80%，小數點以下四捨五入）。　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金69,310元，為兩造不爭執，依上開規定，扣除原告已受領之強制險理賠金，原告得再請求賠償之金額應為274,125元（即343,435元-69,310元）。　㈥從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳國顯、台欣公司連帶給付原告274,125元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告被告陳國顯、台欣公司敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告陳國顯、台欣公司得免為假執行之宣告。　　又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。　㈧本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1496-20250221-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度北簡字第15568號上訴人即被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均上列上訴人與被上訴人即原告陳秋香、蔡承志、蔡承宏、蔡承延間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年12月19 日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）560,000元，應徵第二審裁判費11,220 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官高秋芬

2025-01-16

TPEV-111-北簡-15568-20250116-2

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第167號原告張茂林（即張益松之承受訴訟人）阮氏琛上一人訴訟代理人詹素芬律師被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均訴訟代理人簡曼純被告賓士交通事業有限公司兼法定代理人林正鑫被告黃祖生(即黃如龍之承受訴訟人) 聖雄交通事業有限公司上一人法定代理人游宗憙上列原告與被告黃如龍(歿)等間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由張茂林為原告張益松之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、查本件原告張益松於起訴後之民國113年9月5日死亡，其配偶阮氏琛及其第一順位繼承人即其女張璽儀均已拋棄繼承，其第二順位繼承人即其父張木、其母張楊月桃均已死亡，其第三順位繼承人僅有其兄弟張茂林尚生存，有司法院公告、張益松之親等關聯查詢資料可參，故張益松之繼承人即為張茂林1人，被告及上開繼承人迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命張茂林承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-19

STEV-113-店簡-167-20241219-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度北簡字第15568號原告陳秋香蔡承志蔡承宏蔡承延共同訴訟代理人楊久弘律師吳宜珊律師被告彭展威新益交通股份有限公司法定代理人李素真訴訟代理人李鴻賓被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均訴訟代理人簡曼純上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告彭展威與被告新益交通股份有限公司應連帶給付原告每人各新臺幣壹拾肆萬元，及被告彭展威自民國一百一十一年九月二十六日起；被告新益交通股份有限公司自民國一百一十一年九月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告彭展威與被告大都會車隊股份有限公司應連帶給付原告每人各新臺幣壹拾肆萬元，及被告彭展威自民國一百一十一年九月二十六日起；被告大都會車隊股份有限公司自民國一百一十一年十月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項、第二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬陸仟捌佰元，由被告連帶負擔百分之二十八，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告彭展威於民國109年9月2日晚間10時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿臺北市中山區市民大道2段東往西方向行駛於第2車道，至臺北市中山區市民大道2段（林森-金山）停車場入口時，在設有禁止臨停標線處逕行靠右停車，致後方由訴外人蔡茂乾騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車為閃避被告彭展威之營業小客車而向左偏移，過程中與訴外人羅大惟駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車發生擦撞，致訴外人蔡茂乾人車倒地，受有創傷性腦出血、顏面骨折、左側肱骨骨折、大小便失禁、腦外傷致左側偏癱及認知障礙之重傷害，嗣訴外人蔡茂乾於109年1 1月23日出院，因無法自理生活，經認定為重度失能，不久後即因相關併發症頻繁於醫院及長照中心往返，並於110年1 0月19日送醫治療後，即未再出院，終於110年12月9日過世。訴外人蔡茂乾為原告陳秋香之配偶、原告蔡承志、蔡承宏、蔡承延之父，原告等因訴外人蔡茂乾於本件事故被認定為重度殘障且完全無法自理生活，並於110年12月9日過世，而受有重大之痛苦，精神受有重大傷害。又被告彭展威於本件交通事故發生當時所駕肇事車輛之外觀貼有被告大都會車隊股份有限公司（下稱大都會公司）之標誌及字樣，而肇事車輛係登記於被告新益交通股份有限公司（下稱新益公司）名下，被告彭展威應為被告大都會公司及新益公司之受僱人，被告大都會公司及新益公司自應負僱用人之連帶賠償責任，爰依民法第188條第1項、第195條第3項規定提起本訴。並聲明：㈠被告彭展威與被告新益公司應連帶給付原告每人各新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告彭展威與被告大都會公司應連帶給付原告每人各500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢關於前二項聲明，被告彭展威、新益公司、大都會公司，如其中一被告已為給付，在給付之範圍內，其他被告同免給付之義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　二、被告彭展威則以：其前已賠償3、4萬元，現喪失工作又入監執行無經濟來源，有心卻無力賠償，出監後會找工作分期償還，原告請求200萬元太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告新益公司則以：法律對車行不公平，司機不受車廠監督，為什麼車行要連帶負責。被告彭展威是靠行在被告新益公司，車子還在附條件買賣中，在被告彭展威付錢前都還是被告新益公司的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告大都會公司則以：主要肇事原因在訴外人蔡茂乾，被告彭展威只是一般行政上的違規，且本件認定被告彭展威與大都會公司間有僱傭關係不合理，被告大都會公司與駕駛並非僱傭關係，只是媒合關係，被告彭展威車輛同時標示「新益」、「大都會」，分別表示「運輸業者」、「受託人」名稱，兩者標示客觀上意思不同，且源自不同法令規定，不應混淆。被告大都會公司依計程車客運服務業申請核准經營辦法第14條規定車身必須張貼「受託人」標誌，而對外已經公示被告大都會公司是受託人。此張貼義務，乃被告大都會公司依法必須遵守法令所課予之義務，在司法解釋上，不應與法令所明確規定之「張貼義務」顯示之意義，做出牴觸的認定。本件認定被告彭展威有肇事責任，亦為肇事次因，並非肇事主因，訴外人蔡茂乾向左變換行向未注意其他車輛而為肇事主因，顯與有過失；又原告請求200萬元之慰撫金過高，且本件亦應有強制險理賠，請求金額理應扣除強制險理賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。復民法第188 條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第18 8條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全。　㈡本件原告主張被告彭展威於上開時、地，駕駛車牌號碼為000 -0000之營業小客車，在設有禁止臨停標線處逕行靠右停車，致後方訴外人蔡茂乾騎乘車牌號碼為000-000之普通重型機車為閃避被告彭展威駕駛之營業小客車而向左偏移，過程中與訴外人羅大惟駕駛之車牌號碼為00-0000之自用小貨車發生擦撞，致訴外人蔡茂乾人車倒地，因而受有傷害終而死亡等情，業據提出道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書、臺大醫院死亡證明書、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度調偵字854號起訴書、本院110年度審交附民移調字第256號調解筆錄、本院110年度審交簡231號刑事簡易判決為證（見北簡卷㈠第17至25頁、第29至43頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷㈠第61至104頁），復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，且均為被告所不爭執，堪信為真正，是原告依前開侵權行為規定，請求被告彭展威負賠償責任，自屬有據。又被告彭展威於本件事故發生時，係靠行於被告新益公司，而靠行之車輛，在外觀上為交通公司車輛，是該計程車之靠行事實已足使一般人從外在客觀上認為該車乃被告新益公司所有，自應認被告彭展威係為被告新益公司服勞務，而使被告新益公司負僱用人之責任；另被告彭展威所駕駛之計程車車身標示為大都會公司，客觀上可認彭展威係為大都會公司服勞務，已足使一般人信賴被告彭展威為被告大都會公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，堪認被告彭展威加入被告大都會公司經營體系，客觀上洵足使一般民眾認被告彭展威係為被告大都會公司服務而受其選任、指揮、監督之計程車司機，而被告大都會公司亦透過上開模式，藉此擴大其經濟活動範圍，同時享受其利益，堪認被告大都會公司對被告彭展威有選任、監督關係，被告彭展威客觀上為被告大都會公司所使用，而為被告大都會公司之受僱人，被告大都會公司自應負僱用人之責任，是原告請求被告新益公司、大都會公司與被告彭展威負連帶賠償責任，應屬有據。至被告大都會公司抗辯本件有強制險理賠，請求金額理應扣除強制險理賠等語，惟按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第194條定有明文，是原告主張訴外人蔡茂乾為原告陳秋香之配偶，並為原告蔡承志、蔡承宏、蔡承延之父親，被告彭展威因不法過失行為致訴外人蔡茂乾死亡，而請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據，二者之請求權基礎不同，併此敘明。　　　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告彭展威過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因此受有一定程度痛苦，本院斟酌原告及二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告彭展威加害程度等一切情狀（見審交訴卷第56頁、北簡卷㈠第79頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金額尚屬過高，應核減為每人350,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　　　　　　　　㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件原告固主張被告彭展威在設有禁止臨停標線處所逕行靠右停車等語，惟訴外人蔡茂乾騎乘普通重型機車因向左變換行向未注意其他車輛，依前開規定，訴外人蔡茂乾與被告彭展威各自均未盡注意義務致生本件事故，本院審酌訴外人蔡茂乾與被告彭展威對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認訴外人蔡茂乾與被告彭展威就事故過失責任應以6比4為適當，國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書亦認定訴外人蔡茂乾為肇事主因、被告彭展威為肇事次因（見北簡卷㈡第9至57頁），可見此部分認定無誤。爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額為每人140,000元（計算式：350,000×0.4＝140,000）。　㈤再按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照）。查被告新益公司及大都會公司均須就被告彭展威之侵權行為，對原告負僱用人之連帶責任，已如前述；惟被告彭展威、新益公司間，及彭展威、大都會公司間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，成立不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第3項所示。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，核屬未定期限之給付，而原告就本件無確定期限、無另為約定利率之債務，應以起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達彭展威之翌日（即111年9月26日，見北簡卷㈠第117 、119頁送達證書）；送達新益公司之翌日（即111年9月15 日，見北簡卷㈠第121頁送達證書）；送達大都會公司之翌日（即111年10月1日，見北簡卷㈠第159頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。　　　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求判命如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 20,800元鑑定費　用　　　　　　　 36,000元合　　　　計　　　　　　　56,800元

2024-12-19

TPEV-111-北簡-15568-20241219-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第441號原告張楊珠訴訟代理人林泓帆律師被告張勵國被告婕誠計程車客運服務有限公司法定代理人何晉緯訴訟代理人何晉煌被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均訴訟代理人簡曼純上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113 年 11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　㈠本件原告於民國112 年8 月30日（日時下以「00.00.00/00:0 0:00」格式）委由林泓帆律師為訴訟代理人（有民事訴訟法第70條第1、2項規定之特別代理權）起訴後，原告於113.06 .06 死亡，未據原告繼承人聲明承受訴訟，且於原告死亡前訴訟代理人之代理權亦未有消滅事由，依民事訴訟法第73 　　、173 條規定，本件訴訟不因原告死亡而當然停止。依本件訴訟代理人有特別代理權，但未由應行承受訴訟之當事人承受訴訟之情狀，本件訴訟於本判決送達於訴訟代理人時，始生當然停止效力（最高法院105 年度台聲字第1447號裁定要旨參照）。　㈡原告訴訟代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張　㈠原告於110.08.31/13:20許搭乘由被告張勵國駕駛之靠行於被告婕誠計程車客運服務有限公司之車門貼有「大都會車隊」叫車貼紙之車牌號碼000-0000 號營業小客車（下稱【被告計程車】），因被告張勵國疏未提醒原告乘坐後座仍應繫安全帶，且未替當時已81歲之原告繫安全帶，致使原告未繫安全帶乘坐該車。嗣該車行至臺南市永康區夫興路涵洞時，因駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之訴外人李孟淳（經本院 111 年度交簡上字第217 號刑事判決撤銷原審判決改判處拘役40日確定）違規跨越雙白線變換車道，被告張勵國因此緊急煞車（下稱【本件事故】），致原告受有「頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一、二節壓迫性骨折等傷害」（下稱【系爭傷勢】）。　㈡原告就本件事故受有系爭傷勢雖有未繫安全帶之過失，惟被告張勵國亦有疏於提醒原告應繫安全帶之過失，而被告婕誠計程車客運服務有限公司為被告計程車之靠行車行、被告張勵國為被告大都會車隊股份有限公司車隊司機，依民法第18 4 條、第188條、第191條之2、第193條、第195條、消費者保護法第7 條規定，被告應就原告因本件傷勢所受損害與違約金負連帶賠償責任。　㈢原告因系爭傷勢：①支付醫療費共新臺幣（下同）25萬7110元、②看護費用共740萬3616元、③就醫交通費共9萬8885元、④ 增加生活所需費用共1萬8496元、⑤因此受有相當188 萬元之精神慰撫金損害（以上合計共965萬8107元）。原告就本件事故自認應負50%責任，則被告應連帶賠償482萬9053元，另應依消費者保護法加計懲罰性違約金20萬元。　㈣爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告就本件傷勢所受損害並支付懲罰性違約金及自受請求日即起訴狀送達日之翌日起按法定利率計算之遲延利息。三、被告答辯　㈠被告張勵國：　⒈本件事故前經原告對其提起刑事過失傷害告訴，經檢察官送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，鑑定意見為：「一、李孟淳駕駛自小客車，跨越雙白線變換車道，為肇事原因。二、張勵國車內乘員未依規定繫妥安全帶，同為肇事原因。三、張勵國無肇事因素。」，而先後由臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分（111 年度調偵字第1072號）、臺灣高等檢察署臺南檢察署檢察長為駁回再議處分（111 年度上聲議字第1217號），是其就本件事故並無過失。　⒉被告計程車於109.04.29 安裝聖傑公司之跳表機，該跳表機於按壓跳表時，都會有語音提醒乘客應繫安全帶之警語，是被告已盡道路交通管理處罰條例第31條之告知義務，自不負過失責任。　⒊爰聲明：駁回原告之訴。　　㈡被告婕誠計程車客運服務有限公司：　　被告計程車僅靠行於該公司，計程車營運盈虧均由被告張勵國自行負責，而被告計程車副駕駛座車背掛帶上廣告均應有記載後座乘客應繫安全帶警語。爰聲明：駁回原告之訴。　㈢被告大都會車隊股份有限公司：　　被告計程車雖貼有有「大都會車隊」叫車貼紙，惟該叫車貼紙係使用大都會車隊叫車系統之貼紙，與其公司並無關係，其公司並非該叫車系統之經營者，其公司原名「婦安」其後再改名為「大都會車隊」招攬計程車司機加入該公司服務，但其公司與大都會車隊叫車系統無關，而被告張勵國亦非加入其公司車隊之司機，其公司車隊僅在雙北與基隆，被告計程車之「大都會車隊」叫車貼紙，應係被告張勵國加入該叫車系統之南區叫車系統而由該區發貼紙供伊使用。爰聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷　㈠道路交通管理處罰條例第31條規定，自100.05.11修正法條時起，即均規定對「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者」為處罰，並明定「計程車駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客」，而本件事故時適用之本條規定，亦明訂「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客；有關其安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他應遵行事項之辦法，由交通部定之。（以上第1 項）汽車行駛於高速公路或快速公路違反前項規定者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。（以上第2 項）」（104.01.07 修正條文）。　㈡依上開行政法令規定，可認就計程車駕駛人就乘客繫安全帶如對乘客盡告知義務，即可解免行政罰責任，參照道路交通管理處罰條例第38條、道路交通安全規則第78條之對計程車任意拒載之處罰規定並未將乘客未聽勸導拒絕繫安全帶當作正當拒載事由，是於民事關係解釋上，如計程車司機已盡其繫安全帶告知義務，則就因乘客未繫安全所生之非因司機駕駛過失所生之損害，自不對乘客負損害賠償責任。　㈢本件依被告張勵國提出之跳錶機設備有使用安全帶警示資訊、道路事故現場採證照片攝得被告計程車副駕駛座車被掛有車背掛帶，客觀上應認被告張立國已盡其告知繫安全帶義務，依前述說明，自毋庸就原告因本件事故所受系爭傷勢負責，被告張勵國既無庸負損害賠償責任，則被告婕誠計程車客運服務有限公司、大都會車隊股份有限公司亦無因此需負責事由。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴訟費用。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第 436 條第2 項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-13

TNEV-113-南簡-441-20241213-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第298號原告王釋玄訴訟代理人李宏文律師複代理人蔡佩儒律師被告卓錦錕大都會車隊股份有限公司上一人法定代理人殷毓均訴訟代理人簡曼純被告捷通交通股份有限公司法定代理人許君萍訴訟代理人王進發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月 3日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄、事實及理由欄之記載，應分別更正如附表一、附表二所示之內容。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國113年5月3日所為第一審民事簡易判決，於事實及理由「三、㈣、⒌」未來醫療費部分，已認定被告應給付原告受損害的項目及金額分別為齒顎矯正費新臺幣（下同） 150,000元、植牙費用548,000元、左上唇疤痕除疤費用20,0 00元、右膝蓋肥厚性疤痕除疤費用30,000元、藥膏費用20,0 00元，共計應為768,000元（計算式：150,000＋548,000＋20, 000＋30,000＋20,000＝768,000），惟記載上開總額時，誤載為750,000元，致後續附表二項次「三、㈤」、「三、㈥」、「三、㈦」之金額亦錯誤，另如附表一所示之主文欄部分亦有誤，核屬顯然誤算，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表一：（主文欄部分）項次　更正之內容一、關於「2,467,465」之記載，應更正為「2,481,865」。二、關於「2,467,465」之記載，應更正為「2,481,865」。五、關於「59％」之記載，應更正為「60％」。六、關於「2,467,465」之記載，應更正為「2,481,865」。七、關於「2,467,465」之記載，應更正為「2,481,865」。附表二：（事實及理由欄部分）項次　更正之內容三、㈣、⒌ 關於「750,000」之記載，均應更正為「768,000」。三、㈤關於「750,000」之記載，應更正為「768,000」；關於「3,307,918」之記載，均應更正為「3,325,918」。三、㈥關於「3,307,918」之記載，應更正為「3,325,918」；關於「2,646,334」之記載，均應更正為「2,660,734」。三、㈦關於「2,646,334」之記載，應更正為「2,660,734」；關於「2,467,465」之記載，均應更正為「2,481,865」。

2024-11-27

TYEV-112-桃簡-298-20241127-3

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1269號原告陳志豪被告鍾嚴審被告威明交通有限公司法定代理人周宜禎上一人訴訟代理人張逸峯被告大都會平台科技股份有限公司法定代理人陳室喜訴訟代理人簡瑋辰律師訴訟代理人鍾昀蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第171號），經刑事庭裁定移送審理，於113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告鍾嚴審、威明交通有限公司應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟壹佰參拾參元，及自民國一百一十二年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告鍾嚴審、威明交通有限公司連帶負擔百分六十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告鍾嚴審、威明交通有限公司如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾參萬伍仟壹佰參拾參元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告鍾嚴審為被告威明交通有限公司（下稱威明公司）之受僱人，於民國112年3月13日21時55分許，因執行職務駕駛被告威明公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車，欲自新北市泰山區同義街左轉駛入同區明志路1段時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油乾燥路面、路面無缺陷或障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然左轉明志路1段往新莊區方向，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛，掛名於乃偉交通企業有限公司，車體為原告所有）沿新北市泰山區明志路1段往新莊區方向行駛，行經明志路1段416號前，被告鍾嚴審所駕駛之車輛因而撞擊系爭車輛之左側車門，致原告受有頭部外傷合併腦震盪、頸部挫傷、甩鞭症候群等傷害，系爭車輛亦毀損，應由被告鍾嚴審就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任，而被告威明公司為其僱用人，亦應連帶負賠償責任；另被告鍾嚴審所駕駛之車輛外觀上均標示有被告大都會平台科技股份有限公司（下稱大都會公司）之「大都會」字樣及「M」標章，後車門亦張貼有被告大都會公司專屬之手機叫車線「 55178」，彰顯被告鍾嚴審係為被告大都會公司服勞務並受其監督之受僱人，則被告大都會公司亦應就原告所受損害連帶負賠償責任，惟被告威明公司與被告大都會公司間，則無須負連帶賠償責任之規定，僅因相關法律規定偶然對原告負同一內容之全部給付義務，屬於不真正連帶債務之關係，若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內即免其給付義務。（二）原告所受損害共223,700元，項目及金額分別說明如下：　　　１醫療費用1,600元：其受傷後就醫治療及復建，共支出醫療費用1,600元。　　　２工作損失8萬元：原告為營業小客車駕駛，每日營業收入約30,00元至5,000元（平均約4,000元），因本件事故受有上開傷勢，不能工作，及修車期間無法營業，共受有21日不能工作之損失約8萬元。　　　３系爭車輛修復費用42,100元（均為工資）。　　　４非財產上之損害即慰撫金10萬元。（三）為此，爰依侵權行為及不真正連帶之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：（一）被告鍾嚴審與被告威明公司應連帶給付原告223,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；（二）被告鍾嚴審與被告大都會公司應連帶給付原告223,700元，及相同法定遲延利息；（三）前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務，並願供擔保請准宣告假執行等事實。二、被告則均求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並分別辯稱如下：（一）被告鍾嚴審部分：事故責任、醫療費用、修車費用均不爭執，但工作損失並無證明及慰撫金太高。（二）被告威明公司部分：工作損失部分依原告提出之永和原力復健科診所（下稱原力診所）開立之診斷證明書醫囑僅建議休養3週，非無法工作，另原告請求每日4,000元營業損失，並非淨額；又原告並未提出支付修車費用之發票或收據；慰撫金部分，金額亦過高。（三）被告大都會公司部分：　　１被告在108年以後就不再經營「大都會衛星車隊」而係經營「楷模車隊」，原告並非主張被告鍾嚴審加入「楷模車隊」。況被告鍾嚴審並無加入被告公司之派遣業務，與被告間並無任何法律關係，公司也沒有向被告鐘嚴審收取任何金錢，即包含鈞院開庭所詢問，向駕駛抽取12%之車資。故原告主張被告經營大都會車隊及被告鐘嚴審加入被告公司派遣業務之事實，被告否認之，原告仍負有舉證責任。　　２縱使依告原告所述，本案車輛處同時標示「威明」和「大都會」有關，但在不同法規中，這兩者分別表達「運輪業者」和「受託人」名稱，具有明確的定義：　　　①計程車客運業是特許行業，需要使用「限額數量管制營業用車牌」方能營業，車牌是紅底白字，車後窗標示車牌號碼，運輸業者名稱與車牌一同標示於後葉子版或後門，凸顯限額特許經營「營業車牌號碼」及「所屬運輸業者」。計程車駕駛靠行於所屬運輸業者（亦如本件原告受僱於車行），所以車行必須負擔僱用人責任。　　　②「計程車客運服務業」，車頂燈與前門是標示「受託公司名稱」，在法令解釋上，對外已經表達非屬僱傭，也已經表達是屬於委任關係中的勞務提供者，故無論是法令上或實質上都非屬事實上僱傭關係。而與限額特許之營業車輛牌照完全沒有關係。　　　③況且，此張貼義務均為強制規定，審查其標示意義，當然必須遵照法令規定的意思，而非與其法令牴觸都當作雇主，而將此強制規定當作陷阱。將張貼「受託人」解釋成「雇主」不但違反該規定，也違反計程車駕駛人執業登記管理辦法第10條不得聘僱駕駛的規定。　　　④由此可知，使用「營業車輛牌照」所屬之「交通公司」標示與單純標示「受託人名稱」是完全不同的性質。前者是標示「營業車輛牌照」所屬「營業主體之運輸業者」，後者是標示為駕駛服務之「受託人」。這兩種標示法律已經明定為不同的客觀意義，因此不應將「受託人名稱」誤解為「運輸業者」。　　　⑤更何況本件駕駛並非加入被告公司，車身標誌也非屬於被告公司。　　３最高法院80年度台上字第2662號判決已明白表示車身標示不足以構成僱傭關係之要件，就如學生穿有學校標誌之校服，並非學校之受僱人，而真正受僱於學校之員工未穿制服，反而是受僱人，蓋車身所印字樣，或為行政管理方便，或結合其他服務以供消費者辨識，所在多有，是依車身單純印製之字樣，不能即認有僱傭關係存在。　　４原告所主張的假設情形（駕駛同時受僱於兩個行業），不但與本件事實（運輸業駕駛是受雇於運輸業者本身）不合外，現實生活經驗，也沒有類似的情況：　　　①原告所主張的受僱人在同一時間為兩個雇主工作的假設情況，不僅是虛假的，而且在現實生活中也不可能發生。在現實中，受僱人必須服務於一家雇主，並接受其指揮，這是通常之經驗。　　　②亦有臺灣高雄地方法院101年度重訴字第215號判決：「是被告伍福公司既僅係提供上開派車服務，核其契約性質，應屬民法第565條：『稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約』所示之居間及無線電設備租賃之混合契約，且無線電台僅係提供乘客叫車服務之資訊平台，該無線電台並非各該計程車之車主，其僅在接獲乘客叫車之需要後，回報無線電通知其客戶（計程車駕駛）締約之機會，各該駕駛仍有選擇是否前往載客之權利，此為一般使用計程車之社會大眾所周知，顯見被告伍福公司並無權指揮、指揮特定駕駛甚明，況除受僱人係受僱於合夥事業或以契約與多數人議定受其共同僱用者外，受僱人於同一時間區段內，物理上僅可能為單一之雇主服勞務，要無可能在法及契約無明定之情況下同時受二人以上之指揮監督者（所謂兼業者，亦僅係利用業餘時間為他人服勞務，亦非同時存在二雇主），而原告既已依外觀而認定被告婕成公司係被告鄒新喜系爭事故發生當時之僱用人，其竟又謂被告鄒新喜於同一時間亦受他公司之指揮監督而服勞務，此顯與僱傭之法性格扞格。綜上所述，實難謂被告鄒新喜係為被告伍福公司服勞務者」可參。　　　③由此可知，駕駛既受僱於車行並執行車行的職務，同一個時段內，豈又能受僱於他人並且執行（他人）非車行的職務。即不會同時段內受僱其他人（「兼差」是指不同時間受僱於不同人）。　　　④公路法主管機關交通部於104年6月29日交路字第1040018 586號函記載：計程車派遣業屬公路法第2條所定計程車客運服務業，係媒合乘客及計程車駕駛人提供派遣服務並向駕駛人收取服務費，該業者與駕駛人係屬委託關係，（依法）應代駕駛人處理保險或事故事宜，惟非僱傭關係，亦非損害賠償主體，倘有行車糾紛仍應由運輸業負損害賠償責任。」就如將執行「計程車客運業」之職務，視為是執行「遊覽車客運業」之職務，而欲使「遊覽車客運業」負擔「計程車客運業」之職務之責任，已經是很奇怪的事情。更何況，假定非運輸業者去執行「計程車客運業」之職務是更荒謬的事情。故運輸行業為運輸發生事故，本有其運輸行業之主體，亦有為運輪行業所執行職務之內涵，同時滿足民法第188條「受僱人」及「執行職務」兩個缺一不可之要件。就如公車發生車禍，由「市區汽車客運業」負損害賠償責任；遊覽車發生車禍由「遊覽車客運業」負損害賠償責任；貨車發生車禍由「汽車貨運業」損害賠償責任，而公路法第34 條第l項所稱之九大類「汽車運輸業」皆應為其所屬職業駕駛人負僱用人責任（臺灣高等法院99年度上字第63 2號判決、107年度上易字第124號民事判決）。三、原告主張之被告鍾嚴審為被告威明公司之受僱人，於前揭時、地，因執行職務駕駛被告威明公司所有之營業小客車，因未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應禮讓直行車先行之過失，致撞擊原告所駕駛之系爭車輛，造成原告受有頭前開傷害，系爭車輛亦毀損，應由被告鍾嚴審就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任，而被告威明公司為其僱用人，亦應連帶負賠償責任等事實，業據其提出衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書暨收據、原力診所診斷證明書暨收據、服務維修明細表等為證，且為被告鍾嚴審、威明公司所不爭執，復有本院依職向新北市政府警察局林口分局調取之道路交路事故卷宗資料在卷可稽；另被告鍾嚴審亦經本院以112年度交簡字第1996號刑事判決認犯過失傷害罪，判處拘役40日在案，復經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，是以被告鍾嚴審就本事故之發生，應負不法過失責任，被告威明公司並應與之連帶負損害賠償責任甚明。四、原告另主張被告鍾嚴審所駕駛之車輛外觀上均標示有被告大都會公司之「大都會」字樣及「M」標章，後車門亦張貼有被告大都會公司專屬之手機叫車線「55178」，彰顯被告鍾嚴審係為被告大都會公司服勞務並受其監督之受僱人，則被告大都會公司亦應就原告所受損害連帶負賠償責任等情，則為被告大都會公司所否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）民法第188條第1項前段所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人，是以在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第18 8條之受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例要旨、8 9年度台上字第1161號、94年度台上字第2243號判決要旨參照）。復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。該條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，亦非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院107年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決要旨參照）。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第第 277條前段定有明文，原告主張被告大都會公司應依民法第188條第1項前段規定，就原告所受損害與被告鍾嚴審連帶負賠償責任乙節，既為被告大都會公司所否認，即應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責任。（二）本件被告鍾嚴審於車禍當時所駕駛之計程車外觀，固然車門兩側均標示有「大都會」字樣及「M」標章，後車門亦張貼有叫車專線「55178」等情，此有事故現場照片在卷可佐，雖使大眾產生被告鍾嚴審係受名為「大都會」之人僱用之信賴，然被告大都會公司已否認被告鍾嚴審為加入其公司營運之司機，亦否認其車身外觀上之相關字樣、標章、叫車專線屬於其公司所使用者，且被告鍾嚴審供稱：只知道加入的是大都會，我沒有深入去瞭解這個東西，是今天發生這個事情，我才知道有大都會平台。在計程車界，我們都通稱大都會等情，嗣經本院提示名為「大都會車隊股份有限公司」登記之基本資料後，被告鍾嚴審復供稱：無法確定（所加入者為那一公司），我只知道大都會，我所知道的地址也不是這個地址等情，參酌被告鍾嚴審始終未提出其與被告大都會公司間所簽訂之參與經營契約以佐證其確係加入被告大都會公司之營業系統，本院實難只憑其所駕駛之車輛車門兩側標示有「大都會」字樣及「M 」標章，後車門亦張貼有叫車專線「55178」等情，逕推論被告大都會公司為被告鍾嚴審之僱用人，則原告依民法第188條第1項前段規定，請求被告大都會公司就其所受損害與被告鍾嚴審連帶負賠償責任，非屬有據。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。本件被告鍾嚴審就本件事故之發生，應負不法過失責任，且其為被告威明公司之受僱人，因執行職務不法侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告鍾嚴審、威明公司連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用1,600元部分：原告主張因受傷支出醫療費用1,6 00元等情，業據其提出雙和醫院及原力診所醫療費用收據等為證，並為被告鍾嚴審、威明公司所不爭執，則原告請求予以賠償，核屬有據。（二）工作損失8萬元部分：原告主張因本件事故受傷至有頭部外傷合併腦震盪、頸部挫傷、甩鞭症候群等傷勢，經醫囑載明宜休養3週等情，業據其提出原力診所診斷證明書為證，雖被告威明公司辯稱醫囑僅建議休養3週，非無法工作，然所謂休養3週，一般常情即為須休養而無法工作；又原告主張每日營業收入約30,00元至5,000元（平均約4, 000元）乙節，雖提出營業收入計算表為證，惟此計算表並未扣除系爭車輛所應負擔之營業成本或其他相關費用，原告亦未提出其他證據證明其每日營收「淨利」確為4,00 0元，因此原告主張每日營業收入約30,00元至5,000元（平均約4,000元）乙節，尚難採信。本院參考新北市計程車客運商業同業公會112年3月7日新北市計客總字第11202 4號函所依據之台北市公共運輸處112年2月9日北市運搬字第1123034582號函附之「111年度臺北地區計程車營運情形調查報告書」中所分析之臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元核算，認原告得請求賠償之營業損失應為4 1,433元（計算式：1,973元×21天＝41,433元），較為合理有據。（三）修復費用42,100元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。查原告所有系爭車輛係於000年0月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至 112年3月13日受損時，已使用逾4年，而本件修復費用42, 100元（均屬工資），復有原告提出由名隆汽車股份有限公司出具之服務維修明細表為證，雖被告威明公司辯稱原告並未提出支付修車費用之發票或收據證明此部分之損害，然損害之證明本不以提出發票或收據為必要，佐以上開維修明細所載之修復項目及方式，與一般常情無誤，原告應得以服務維修明細表證明系爭車輛受損後之修復金額。又系爭車輛修復費用均屬工資，無折舊問題，是以原告得請求被告被告鍾嚴審、威明公司賠償之修復費用即為42,1 00元。（四）慰撫金10萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告鍾嚴審之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告鍾嚴審、威明公司賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為專科畢業，為多元計程車司機，112年度所得總額約2,520元，名下有坐落臺北市文山區房屋、土地各1筆、新北市金山區房屋1筆、事業投資1筆，112年度財產總額約1,751,753元；被告鍾嚴審為國中畢業（高中肄業），為計程車司機，112年度所得總額約46,097元，名下無不動產或其他財產，又被告威明公司之資本總額為500萬元，所營事業為汽、機車零件配備批發、零售業、計程車客運業等，此有卷附原告、被告鍾嚴審調查筆錄、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及被告威明公司基本資料可稽，並參以被告鍾嚴審之加害情形，造成原告所受之傷勢對於其精神上造成之痛苦程度等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為5萬元，始為適當。（五）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害金額共135,13 3元（計算式：1,600元＋41,433元＋42,100元＋5萬元＝135,1 33元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告鍾嚴審、威明公司連帶給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告鍾嚴審、威明公司敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告鍾嚴審、威明公司陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張裕昌

2024-10-23

SJEV-113-重簡-1269-20241023-1