所有判決書
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2037號 113年度審簡字第2047號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾旻采 陳旻新 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37905 號），本院受理後（113年度審易字第3551號），被告於本院訊 問程序、準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 鍾旻采犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」 欄所示之刑；應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 陳旻新犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」 欄所示之刑及沒收；應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人余秀玲於 本院準備程序中之陳述」、「被告鍾旻采於本院訊問程序中 之自白」、「被告陳旻新於本院準備程序中之自白」外，其 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告鍾旻采、陳旻新2人（下稱被告2人）所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪（各3罪）。被告2人如附件起訴書 附表編號1至3所示犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。被告2人就上開犯行，俱有犯意聯絡、行為分擔，皆 應論以共同正犯。 ㈡爰審酌被告2人皆正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反任意 至娃娃機店中竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法 益之概念，守法觀念淡薄，所為皆屬不當，應予懲處；惟念 被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡渠2人各自犯罪之 動機、目的、手段、情節、參與之程度，又本案對告訴人余 秀玲造成之損害狀況；暨考量被告2人各自之智識程度、經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並分別定其執 行刑，並就所量處之刑及所定之執行刑均諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前5項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別規定甚明。又犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項亦有明文。再按共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最 高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）；而共同正 犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事 實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年 度台上字第1733號判決意旨參照）。 ㈡查被告2人本案所為3次犯行共竊取娃娃12隻，是該12隻娃娃 ，核屬渠2人共同之犯罪所得；然被告鍾旻采於本院訊問程 序中陳稱：我的部分我拿到娃娃之後有再拿去警察局……，留 在我這邊的部分我都拿去警局了（詳本院審易字卷第108頁 ）等語；又被告鍾旻采交予警方查扣之娃娃共6隻，此有桃 園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（ 詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37905號卷第47至51頁 ）存卷可考，故被告陳旻新尚保有另6隻娃娃。本院考量被 告2人本案共竊取12隻娃娃，而被告2人既各自持有6隻娃娃 ，則被告2人顯係就所竊取之贓物為平分；從而，本案就被 告2人所為3次犯行獲得之贓物均以平均分配之標準認定之。 ㈢被告鍾旻采既已經將其3次犯行所得贓物（即6隻娃娃）均交 予警方查扣，詳如上述，則告訴人嗣後自得依法申請發還該 贓物，是為免過苛，就被告鍾旻采所為3次犯行，均依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收。至被告陳旻新部分，因 其尚保有6隻娃娃，且未扣案，也未返還予告訴人，故基於 上開㈡所述標準，分別於被告陳旻新所犯3次犯行下各宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈣至被告2人共同用以為本案3次犯行所用之自備鑰匙，因均未 扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開鑰匙本身價值低微 ，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止 犯罪，是認均欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均 不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉慈萱 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 事 實 竊得財物 主 文 1 附件起訴書附表編號1 娃娃4隻 鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號2 娃娃2隻 鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書附表編號3 娃娃6隻 鍾旻采共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳旻新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得娃娃參隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37905號 被 告 鍾旻采 女 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 居桃園市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳旻新 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號2 樓 (另案在法務部○○○○○○○○羈 押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳旻新與鍾旻采前為男女朋友，詎其2人竟共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號1至3所示時 間，前往桃園市○○區○○路000號娃娃機店，推由陳旻新以其 自備之鑰匙打開余秀玲所有置於該處機台之玻璃窗，再竊取 機台內如附表編號1至3所示數量價值總計新臺幣5,500元之 娃娃，嗣余秀玲發現遭竊，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經余秀玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳旻新與鍾旻采於警詢及本署偵查 中坦承不諱，核與告訴人余秀玲於警詢證述相符，並有桃園 市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、 監視器截圖與扣案物照片共27張及監視器光碟1片在卷可稽 ，是被告陳旻新、鍾旻采之犯嫌均堪認定。 二、核被告陳旻新、鍾旻采所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就附表編號1至3所為，有犯意聯絡及行為 分擔，請依共同正犯論處。另被告2人3次罪嫌，犯意各別， 行為互殊，請分論併罰。至被告2人之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 吳文惠 所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 數量 1 113年5月27日 凌晨0時41分許 4隻 2 113年5月29日 凌晨4時15分許 2隻 3 113年5月31日 凌晨4時3分許 6隻
2025-03-31
TYDM-113-審簡-2037-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第187號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林志威 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第5660號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國111 年7 月21日 執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官 以111 年度毒偵緝字第1122號、第1123號為不起訴處分確定 等情，有法院前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒 執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依 上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀 察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起 公訴之起訴程序，於法核屬有據。 三、論罪科刑： ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級 毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡查被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情形 ，有法院前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並 參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意 旨，本案檢察官已於附件犯罪事實欄部分，就被告構成累犯 之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之 方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因 施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪 ，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用 之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責， 爰依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。 ㈢爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇 程序，且除前揭認定為累犯之案件外，多次因施用毒品案件 ，經法院判決處刑並執行完畢，有法院前案紀錄表1 份在卷 可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯 行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮 之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實 已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬 非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其智識 程度、生活狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第5660號 被 告 甲○○ 男 37歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 （現於法務部○○○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃 簡字第2765號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年2月1 7日徒刑易科罰金執行完畢。復因施用毒品案件，經送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月21日執行 完畢，由本署檢察官於111年7月21日以111年度毒偵緝字第1 122、1123號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀 察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之 犯意，於113年1月25日上午9時為警採尿前回溯120小時內某 時，在新北市鶯歌區某朋友家中，以燃燒玻璃球吸食煙霧方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品案件 調驗人口，於113年1月25日間，為警盤查並帶返警局採集尿 液後送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢之供述、於本署偵查中之自白 被告坦承於上揭時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙 證明被告於113年1月25日上午9時許為警採集尿液，尿液檢體編號為Z000000000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號Z000000000000號）1紙 證明被告尿液經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其 於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及 刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 檢 察 官 乙 ○ ○ 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書 記 官 陳 均 凱 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-114-審簡-187-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第70號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游進國 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第40882號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 游進國幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件起訴書之記載，茲予引用： (一)起訴書附表編號4「匯款時間」欄，應更正為「113年4月1日 11時36分許」。 (二)證據部分應補充被告游進國於本院準備程序時之自白。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總 統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： ⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 ⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之 洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後 之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗 錢防制法第14條第1項為輕。 ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前 提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於 偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用 之餘地。 ⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。 ⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告係以提供1帳戶提款卡之一個幫助行為衍生附件告訴人 等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫 助犯洗錢罪處斷。 (三)被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行， 至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自 白之減刑事由，併此敘明。 (四)爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人 從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助 隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失， 並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被 告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分， 造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持 以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難 謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，然尚未賠償 告訴人等所受損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、年 紀、素行、國中畢業之智識程度及其於警詢時自陳家庭經濟 狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： (一)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、 第3項分別定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實 際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非 實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前 洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予 敘明。 (三)至被告交付詐欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物， 惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍 結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非 難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵 之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第40882號 被 告 游進國 男 55歲（民國00年0月00日生） 住桃園市大園區三石里2鄰三塊石14 之3號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、游進國可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料與他人使用 ，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪 所得之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流 動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得目的，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年 2至3月間某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳戶資訊透過通訊軟體 LINE傳送予真實姓名年籍不詳之女性網友，並於113年3月29 日15時許，在統一超商菓林門市（址設桃園市○○區○○路00號 1樓），將其名下郵局帳戶之提款卡（含密碼），寄送與真 實姓名年籍不詳、自稱金融監督管理委員會人員、暱稱「黃天 牧」之人，以作為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具 。嗣「黃天牧」取得游進國名下郵局帳戶後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方 式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而分別於 附表所示之時間，將附表所示之款項匯入游進國名下郵局帳 戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項提 領完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿 該詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經曾安生、陳宥蓁、張眾繽訴由桃園市政府警察局大園分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游進國於警詢及偵訊時之供述。 被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊在日本之女性網友欲返國，需將在日本所賺的錢匯回臺灣，便向伊借帳戶用，將錢匯入伊之帳戶，伊再將錢領還給他，伊才將郵局帳戶資訊傳送予該名網友，後來接到自稱「黃天牧」之人的電話，稱郵局帳戶存錢容量不夠大，要幫伊變更，伊才寄送郵局帳戶之提款卡及卡片密碼。伊後來把對方封鎖，對話紀錄已經不見了等語。 2 告訴人曾安生於警詢時之指述、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明告訴人曾安生遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下郵局帳戶之事實。 3 被害人蔡世宗於警詢時之指述、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人蔡世宗提供之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表 證明被害人蔡世宗遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下郵局帳戶之事實。 4 告訴人陳宥蓁於警詢時之指述、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳宥蓁提供之轉帳交易紀錄擷圖。 證明告訴人陳宥蓁遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下郵局帳戶之事實。 5 告訴人張眾繽於警詢時之指述、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張眾繽與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人張眾繽提供與詐騙集團之對話紀錄擷圖。 證明告訴人張眾繽遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下郵局帳戶之事實。 6 本件郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細。 ㈠證明本件郵局帳戶係被告所申設之事實。 ㈡證明告訴人曾安生、陳宥蓁、張眾繽及被害人蔡世宗遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下郵局帳戶之事實。 ㈢證明附表所示之款項匯入被告名下郵局帳戶後，旋遭提領完畢之事實。 二、所犯法條： （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字 第816號判例意旨參照。次按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文查被告行 為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行， 除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 （二）核被告游進國所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反修 正後之洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財 等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告 係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 李俊毅 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 施星丞 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐 騙 方 式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 1 告訴人曾安生 詐欺集團成員向告訴人曾安生佯稱：使用其所提供之網站投資外幣且依指示儲值操作，穩賺不賠等語，致告訴人曾安生陷於錯誤，而依指示匯入金錢 113年4月1日 9時許 3萬元 2 被害人蔡世宗 詐欺集團成員向被害人蔡世宗佯稱：經營電商投資需先依指示儲值等語，致被害人蔡世宗陷於錯誤，而依指示匯入金錢 113年4月1日 9時18分許 3萬元 3 告訴人陳宥蓁 詐欺集團成員向告訴人陳宥蓁佯稱：在其所提供之網站投資博弈，需先依指示儲值，保證獲利等語，致告訴人陳宥蓁陷於錯誤，而依指示匯入金錢 113年4月1日 10時14分許 2萬元 4 告訴人張眾繽 詐欺集團成員向告訴人張眾繽佯稱：有在報樂透彩明牌，資訊很準確，惟需先加入會員並繳交會費等語，致告訴人張眾繽陷於錯誤，而依指示匯入金錢 113年3月12日 11時36分許 1萬元
2025-03-31
TYDM-114-審金簡-70-20250331-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第229號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈易哲 許立緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第494 3號），本院判決如下： 主 文 沈易哲、許立緯均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告沈易哲、許立緯（下合稱被告二人）與 同案被告林庭輝（另經本院通緝中）、暱稱「梅西」、「黑 曼巴」（真實姓名年籍均不詳）之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被 告二人負責借用車輛及駕駛車輛載送同案被告林庭輝前往取 款，同案被告林庭輝則擔任詐欺款項面交車手。謀議既定， 詐欺集團不詳成員即於民國110年8月23日10時許致電予告訴 人陳聖杰，佯以中華電信客服人員及檢警之名義，向其詐稱 ：未繳納電話費，且因電話遭盜用而涉刑案，需提款並於紙 張上簽名用印後交付予警方等語，告訴人因而陷於錯誤，前 往桃園市○○區○○路000巷00號之中華郵政瑞塘郵局，先臨櫃 提領新臺幣（下同）12萬元，再於同日12時28分許陸續提領 6萬元、6萬元、2萬元及1萬元，並按詐欺集團不詳成員指示 ，攜帶裝有上開共計27萬元款項及簽名用印空白紙之紙袋， 前往桃園市楊梅區瑞梅街旁之瑞溪公園。被告沈易哲則駕駛 由被告許立緯向不知情之第三人楊凱翔（所涉詐欺取財罪嫌 ，另為不起訴處分）所借用車牌號碼000-0000號自用小客車 ，載送被告許立緯及同案被告林庭輝前往上開公園，被告二 人於上開車輛上把風，同案被告林庭輝則負責下車將載明「 臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」等假公文交予告 訴人，並向其收受裝有27萬元現金及簽名用印紙張之紙袋後 ，與被告二人共同將上開詐欺款項朋分完畢。因認被告二人 均涉犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴人認被告二人均涉犯刑法第339條之4第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，無 非係以被告二人及同案被告林庭輝於警詢、偵查中之供述、 證人楊凱翔於偵查中之證述、證人即告訴人於警詢及偵查中 之證人、內政部警政署刑事警察局110年10月8日刑紋字第11 08001088號鑑定書及桃園市政府警察局楊梅分局現場勘查採 證紀錄表暨所附照片、車輛詳細資料報表、路口監視器畫面 截圖等件為其論據。 四、訊據被告二人固均坦承於上開時、地，由被告沈易哲駕駛上 開自用小客車，載送被告許立瑋及同案被告林庭輝前往上開 公園之事實，惟均否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯行，並均辯稱：不知道同案被告林庭輝要去做詐欺車 手等語。經查： ㈠被告沈易哲於上開時、地，駕駛上開自用小客車，載送被告 許立瑋及同案被告林庭輝前往上開公園等情，業據被告二人 於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（111偵4943號卷第61- 68、77-83、113-117、119-123、267-270、303-306頁；本 院審金訴卷第93-94頁；本院金訴卷第109-111、141-147、1 85-191、321-324頁），核與證人即同案被告林庭輝於警詢 、偵查、本院審理中證述之情節大致相符（111偵4943號卷 第13-19、125-128頁、247-250頁；本院審金訴卷第71-73頁 ；本院金訴卷第235-241頁），並有車牌號碼000-0000號自 用小客車車輛詳細資料報表（111偵4943號卷第161頁）、路 口監視器畫面截圖（111偵4943號卷第167-171頁）在卷可稽 ，是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告二人對於與同案被告林庭輝一同前往上開地點之行為， 主觀上均欠缺三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ： ⒈證人即同案被告林庭輝於偵查、本院準備程序中證稱：我案 發當天直接跟被告沈易哲說我要去領詐騙集團的錢，但打算 黑吃黑不把錢給詐騙集團，邀約他一起來並且事後一起分錢 ，我上車之後，被告沈易哲才跟被告許立緯講這件事情，被 告許立緯當下也答應，我分得17萬元現金，被告二人則各分 得5萬元等語（111偵4943卷第248頁；本院審金訴卷第72頁 ；本院金訴卷第237頁）。惟查，證人林庭輝於警詢中證稱 ：我分到10萬元現金，剩下的被告二人各自在車上分掉等語 （111偵4943卷第15-16頁），可知證人林庭輝就其與被告二 人所分得之贓款數額，於歷次程序之證述內容不同，且其於 警詢中未曾提及其告知被告沈易哲欲面交贓款以及打算黑吃 黑等事宜，足見證人林庭輝前後所證存有歧異。再稽諸被告 二人於本院準備程序中均供稱：我不知道同案被告林庭輝要 冒充公務員身分跟告訴人拿錢，不知道他在做詐騙等語（本 院金訴卷一第145、189頁），均與證人林庭輝上開證述不符 ，則其於偵查、本院審理中證稱被告二人知悉其係詐欺集團 車手等情是否堪以採信，即屬有疑。 ⒉證人林庭輝於警詢中指認其上游為周啟倫，然證人周啟倫於 警詢中證稱其係欲要求林庭輝還錢，否認其指揮林庭輝前往 上開地點擔任詐欺取款車手等節（111偵4943卷第32頁）， 可知證人周啟倫否認指揮林庭輝前往領取詐欺款項，亦未提 及被告二人於本案中扮演之角色，且本院遍查卷內相關事證 ，未見被告二人或同案被告林庭輝與本案詐欺集團成員間相 互聯繫之對話紀錄。另觀諸路口監視器錄影畫面，案發當時 僅係同案被告林庭輝下車向告訴人取款，而被告二人均未下 車，無從推斷被告二人與同案被告林庭輝於案發當時究竟有 何互動。衡以證人林庭輝上開證述屬共犯之單一指述，卷內 亦乏其他證據足資補強上開證述之可信性，是不得僅以上開 證述，逕認被告二人亦為本案詐欺、洗錢犯行之共同正犯。 五、綜上所述，本案除證人林庭輝之單一證述以外，尚乏其他足 以補強其證述真實性之補強證據以為佐證，揆諸上開說明， 即難遽為不利於被告二人之論斷。檢察官所提出之上揭證據 ，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告二人 有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告二人 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之確信心證。是本 案尚不足以證明被告二人確有公訴意旨所指之犯行，自屬不 能證明犯罪，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 林述亨 法 官 羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳孟庭 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-112-金訴-229-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第948號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳金定 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第671號），本院裁定如下： 主 文 陳金定所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳年捌月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳金定因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。宣告多數 罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定 其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定 ，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、 第7款、第53條分別定有明文。 三、經查： (一)受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑， 均分別確定在案，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷 可稽，足認受刑人於民國113年1月23日本院112年度壢交簡 字第1912號判決確定前犯如附表所示之罪，而本院為上開案 件犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯如附表編號2所 示，屬不得易科罰金之罪，其與附表編號1所示得易科罰金 之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，而 本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，此有臺灣 桃園地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷 可考，是認本件聲請為合法。 (二)經本院傳真請受刑人就本件聲請案件表示意見，受刑人表示 ：沒有意見，有受刑人就檢察官聲請定執行刑之意見表在卷 可憑(見本院卷第15頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示之 各罪，其等法規保護法益、罪質不同，受刑人所受責任非難 重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的 及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示 之應執行刑。另受刑人所犯如附表編號1所示之刑雖得易科 罰金，然與其他不得易科之罪合併處罰之結果，揆諸前揭說 明，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準， 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附表：受刑人陳金定定應執行刑案件一覽表
2025-03-31
TYDM-114-聲-948-20250331-1
撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第91號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 李政澔 上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之 宣告（114年度執聲字第530號），本院裁定如下： 主 文 李政澔之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李政澔因犯毒品危害防制條例案件， 經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第1382號判決判處有期 徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應於本判決 確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時 之義務勞務，並於民國113年4月16日確定。受刑人於緩刑期 間經合法傳喚，未到案執行保護管束及緩刑所附條件，且經 囑託桃園市警察局中壢分局查訪受刑人之住所，亦不知受刑 人去向，足認原宣告之緩刑難以收其預期效果，符合刑法第 75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴 訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項 第4款定有明文。而緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第7 5條之1第1項所定各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權 本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於 法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大 、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使 前案原為促使惡性輕微之被告，或偶發犯、初犯改過自新而 宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 三、經查： ㈠受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第 1382號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保 護管束，應於本判決確定之日起3年內，向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供120小時之義務勞務，並於113年4月16日確定在 案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐。 ㈡受刑人未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，且目前去向 不明乙情，有臺灣桃園地方檢察署案件進行單、送達證書、 桃園市政府警察局中壢分局113年12月3日中警分刑字第1130 108652號函暨查訪表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。 ㈢本院就聲請人聲請撤銷緩刑乙節發函受刑人，請受刑人於文 到後3日內具狀表示意見，該函於114年3月13日以郵務送達 受刑人之住所地，因未獲會晤應受送達人之本人，而將文書 交與有辨別事理能力之受僱人收受，受刑人迄未對本件撤銷 緩刑之聲請表示意見等節，有本院函文、送達證書、收狀、 收文資料查詢清單附卷可憑（本院卷第13至19頁），且受刑 人亦無在監押情事，有法院在監在押簡列表在卷可佐。本院 審酌受刑人既未對本院112年度訴字第1382號判決提起上訴 ，致該案因而確定，可徵受刑人已折服該案判決並對該判決 所定之負擔條件予以認同，其明知已受緩刑宣告，屢受告誡 卻仍未遵期履行緩刑所定之負擔，且自該判決確定迄今將近 1年，受刑人應有履行緩刑所定負擔之可能，然受刑人卻未 遵循檢察官之命令履行，堪認受刑人已無遵服上開負擔之可 能，應認受刑人受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第5款 所定負擔甚明，核其情節確屬重大，原宣告之緩刑顯難收其 預期效果，自有執行刑罰之必要，本件聲請為有理由，受刑 人前揭緩刑之宣告應予撤銷。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
2025-03-31
TYDM-114-撤緩-91-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第557號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 李阜 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第342號），本院裁定如下： 主 文 李阜犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李阜因犯毒品危害防制條例案件，先 後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其 應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官， 聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而所謂 「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定 案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時， 均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法 院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。至所謂「最後判 決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期 為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年度台抗字 第2033號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判 處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示之各 罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國113年3月7 日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號 4）之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。又本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁 定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，然本院迄今未獲 受刑人具狀表示意見，有本院函稿、本院送達證書、收文資 料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可憑。是檢察官就如附 表所示之各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許 。 ㈡審酌受刑人所犯如附表編號2-4所示之各罪，均為毒品危害防 制條例案件，且其犯罪時間介於112年10月間至113年1月間 ，足認其犯行所侵害之法益相同，且其犯案時間亦甚為密接 。又其所犯如附表編號1所示犯行屬公共危險案件。本院參 酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪 之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及 矯治之程度，並兼衡受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行 刑之外部及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人 所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應 執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳孟庭 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表：「受刑人李阜定應執行刑案件一覽表」
2025-03-31
TYDM-114-聲-557-20250331-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第61號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何信錩 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告 沒收（114年度聲沒字第23號），本院裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之 包裝袋）沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：被告何信錩因施用第二級毒品案件，前經臺 灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第237號、第23 8號為不起訴處分確定在案，又本件被告施用第二級毒品時 間係在前揭觀察、勒戒之前，為前開不起訴處分效力所及予 以簽結。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.32公 克），經送鑑驗，檢出甲基安非他命成分，為毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰 依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文；違禁物或專科沒收 之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。 三、經查： ㈠被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年9月 12日釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵 緝字第237號、第238號為不起訴處分確定，而聲請人以本件 被告施用第二級毒品之時點係在前開觀察、勒戒前，認本件 犯行為前揭不起訴處分效力所及而予以簽結等情，業經本院 核閱全卷無訛。 ㈡本件案件所查扣之白色透明結晶1包，經送檢驗，檢出含有甲 基安非他命成分（毛重0.32公克，淨重0.107公克，驗餘總 毛重0.317公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司1 13年9月3日出具之第A4765號毒品證物檢驗報告在卷可稽， 足認扣案之白色透明結晶1包，為第二級毒品甲基安非他命 ，係違禁物無訛，又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，因與 殘留其上之甲基安非他命無法析離，故應一併視為毒品，而 應與所盛裝之甲基安非他命併予沒收銷燬。是本件聲請與前 開規定並無不合，應予准許。至鑑驗用罄之毒品部分，業已 滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈亭妘 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-61-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第372號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉佳鑫 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第58號），本院判決如下： 主 文 劉佳鑫汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 （如附件）。 二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係 就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害 （及致重傷）罪之基本犯罪類型，因特殊行為要件予以加重 處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最 高法院92年度第一次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決意旨參照）。 三、是核被告劉佳鑫所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪。又被告於本 案車禍肇事時，係行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，其因而致告訴人受傷，依法應負刑事責任，爰應依道路交 通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。被告 於車禍發生後，過失傷害犯行未為有追訴權限機關公務員發 覺前，即向到場處理車禍事故之警員表示其為肇事車輛駕駛 人，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵字第48976號卷 第43頁），嗣並接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其 刑，其刑有加重及減輕之事由，並依法先加後減之。茲審酌 被告駕車行經無號誌之交岔路口且行近行人穿越道時，未減 速慢行亦未暫停讓行人優先通行，即貿然右轉，致碰撞告訴 人受有頭部外傷併顱內出血、臉部擦傷、右側大腿挫傷之傷 害，過失情節及告訴人所受傷勢均非屬輕微，又其雖與告訴 人達成和解，卻迄未賠償告訴人所受損害，此據被告陳明在 卷，亦難認確有和解誠意，兼衡被告之智識程度、生活狀況 、素行與犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第58號 被 告 劉佳鑫 男 46歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉佳鑫於民國113年3月9日晚間7時35分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客貨車，沿桃園市桃園區新埔三街往同德二 街方向行駛，行經新埔三街與同德二街之無號誌交岔路口、 欲右轉時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，且應注意汽車行近行人穿越道，遇有行 人穿越時，無論有無號誌指示，均應暫停讓行人先行通過， 而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未 減速慢行並作隨時停車之準備，亦未暫停讓行人先行通過即 貿然右轉通過上開路口。適有謝邦光沿新埔三街行人穿越道 ，自大興西路往中正路方向徒步穿越新埔三街，遭劉佳鑫車 輛碰撞，致謝邦光受有頭部外傷併顱內出血、臉部擦傷、右 側大腿挫傷等傷害。劉佳鑫於肇事後，停留於肇事現場，在 未有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，向處理之警員坦 承肇事，而自首接受裁判。 二、案經謝邦光訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： ㈠被告劉佳鑫於警詢時及本署偵查中之供述。 ㈡證人即告訴人謝邦光於警詢時及本署偵查中之證述。 ㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、敏盛綜 合醫院診斷證明書各1份、現場照片8張、本署勘驗筆錄1份 、監視器光碟影像光碟1片。 二、按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標 誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔 路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生 臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行近行 人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能 障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第103條第2項分別明文規定，被告應注意 能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然， 則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是 被告犯嫌堪以認定。 三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛車輛行經行人穿越道 未禮讓行人而過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款規定，審酌是否加重其刑至2分之1。又被告於 肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員 自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書 記 官 魏 辰 晏 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第284條 道路交通管理處罰條例第86條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通安全規則第86條 貨車必須附載隨車作業人員者，除駕駛人外，應依下列規定，並 須隨時注意行車安全。 一、大貨車不得超過四人，小貨車不得超過二人。 二、工程或公用事業機構人員，佩帶有服務單位之證章或其他明 顯識別之標記者，搭乘大貨車不得超過二十人，小貨車不得 超過八人。 三、漁民攜帶大型捕魚工具，非客車所能容納者，搭載大貨車不 得超過十六人，小貨車不得超過八人。 四、大貨車載運劇團道具附載演員不得超過十六人，小貨車不得 超過八人。 五、大貨車載運魚苗附載拍水人員不得超過十二人。 六、大貨車載運棺柩附載人員不得超過十六人。 七、大貨車載運神轎附載人員不得超過十六人。 前項附載人員連同裝載物不得超過核定之總重量，如貨車為廂型 貨車時，應在車廂之內。框型貨車其裝載總高度已達三公尺之貨 物上不得附載人員。
2025-03-31
TYDM-114-桃交簡-372-20250331-1
肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第129號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李仁傑 上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第26495號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 主 文 李仁傑犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 參年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李仁傑於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 ㈡爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未等待警方到場或為必要 處置，即逕自離開現場逃逸，所為誠屬不當，被告犯後已就 過失傷害部分與告訴人達成調解，兼衡被告家庭生活、經濟 狀況及本案肇事之原因、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1紙在卷可考，被告因一時失慮，致罹章典， 惟犯後已坦承犯行，並與告訴人就過失傷害部分達成和解， 歷經偵查及科刑之過程，應能知所警惕，當無再犯之虞，本 院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26495號 被 告 李仁傑 男 31歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號 居臺中市○區○○街00號C3之6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李仁傑於民國112年7月19日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號 自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車（下稱A車），沿 國道3號高速公路中線車道由北往南方向行駛，於同日晚間7 時58分許，行經桃園市○○區○道0號高速公路南向61.7公里處 時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並應注意保持 安全距離，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意 及此，即貿然右偏變換至外側車道，而擦撞右側行駛於該車 道由饒心玥所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車），致饒心玥受有頸椎韌帶扭傷等傷害（涉嫌過失傷害 部分，另為不起訴處分）。詎李仁傑明知肇事後，竟基於肇 事逃逸之犯意，未為任何救護行為，亦未待警方到場處理， 即逕自逃離現場。嗣饒心玥見狀，隨即駕駛B車追逐李仁傑 所駕駛之A車，迨至國道3號高速公路南向72.1公里處之龍潭 地磅站，李仁傑始停車，經饒心玥報警處理而查獲。 二、案經饒心玥訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察 大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告李仁傑之供述。 1.被告坦承於上開時間，駕駛A車行經肇事地點，不慎擦撞B車之事實。 2.被告坦承明知肇事後，未全程開啟雙黃燈及行駛外側車道，途經避車彎及龍潭交流道均未停車，直至龍潭地磅站始停車之事實。 二 告訴人饒心玥及告訴代理人江沅庭律師之指訴。 證明全部犯罪事實。 三 本署勘驗筆錄、 交通部高速公路局地磅站里程查詢-設置逕行舉發科學儀器、高速公路轄區避車彎位置一覽表、國道3號(福爾摩沙高速公路)-含國道3甲台北聯絡線、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、行車紀錄器錄影及手機錄影檔案光碟3片、道路交通事故照片數張。 1.佐證全部犯罪事實。 2.被告明知肇事後仍續前行約10.4公里（72.1公里-61.7公里＝10.4公里），歷時約8分鐘，途經3個避車彎及龍潭交流道均未停車，且未全程行駛在外側車道及開啟雙黃燈之事實。 四 聯新國際醫院診斷證明書1紙、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書2紙、國泰綜合醫院診斷證明書2紙及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙。 告訴人因上揭車禍受有前揭傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書 記 官 葉 芷 妍 所犯法條： 刑法第185條之4第1項 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2025-03-31
TYDM-114-審交簡-129-20250331-1