所有判決書
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第14號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱秉源 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58128號），本院判決如下： 主 文 邱秉源犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如【附件】所示）。 二、論罪科刑： (一)論罪： 核被告邱秉源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之減輕事由： 被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在 場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有桃園市政府警 察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表存卷可佐（見偵卷第25頁），經核符合自首要件，爰依 刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。 (三)量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，沿桃 園市蘆竹區(下略)行經油管路2段與海山路交岔路口時，竟 未看清並禮讓行駛於油管路2段自行車專用車道上之自行車 ，即貿然左轉彎欲駛入海山路，使騎乘UBIKE自行車之告訴 人利○瑞(00年00月生)閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴 人倒地並受有右腕挫傷併疼痛、下背挫傷併疼痛、右膝及右 小腿挫擦傷等傷勢，被告違反注意義務之程度非輕，實屬不 該。惟念及被告坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解及 賠償告訴人損害，暨被告於警詢自述之教育程度、職業收入 、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請逕以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第58128號 被 告 邱秉源 男 70歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、邱秉源於民國113年7月2日上午10時29分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市蘆竹區油管路2段由南崁往 海湖方向行駛，行經油管路2段與海山路交岔路口時，本應 注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，又無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，未看清並禮讓行駛油管 路2段自行車專用車道上之自行車，即貿然左轉彎欲駛入海 山路，適有利○瑞（00年00月生）騎乘UBIKE自行車，沿油管 路2段由南崁往海湖方向行駛自行車專用車道直行，見狀閃 避不及，兩車因而發生碰撞，利○瑞人車倒地，因而受有右腕 挫傷併疼痛、下背挫傷併疼痛、右膝及右小腿挫擦傷等傷害 。嗣邱秉源於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據 報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受 裁判。 二、案經利○瑞訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱秉源於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與證人即告訴人利○瑞於警詢時、證人即告訴代理 人利宗憲於本署偵查中之證述情節大致相符，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、敏盛綜合醫院診 斷證明書各1份、現場照片16張、監視器畫面翻拍照片2張、 監視器影像光碟1片附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3款 、第102條第1項第7款分別有明文規定。被告應注意能注意 竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告 之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之 警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請 審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 李允煉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 朱佩璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-03-31
TYDM-114-桃交簡-14-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第53號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳福明 選任辯護人 呂承翰律師 朱星翰律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第36942號），本院改行通常訴訟程序，判決如下： 主 文 陳福明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事 實 一、陳福明於民國113年4月19日晚間8、9時許，在桃園市○○區○○ 路000巷00號住處食用摻有酒精之燒酒雞後，明知飲酒後已 達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意，於翌（20）日晚間8時18分許，自該處騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車離開，於同日晚間8時28分 許，行經桃園市○○區○○路0000號前，因酒後注意力及反應力 均減弱，不慎與呂紹煒所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客貨車發生擦撞（呂紹煒未受傷）。嗣警據報前往處理，將 陳福明送往桃園市○鎮區○○路00號聯新醫院（下稱聯新醫院 ），並於同日晚間11時45分許，在聯新醫院內，對陳福明測 得呼氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力： 一、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（下 稱酒精測定紀錄表）有證據能力： (一)、警員對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程合法： ⒈按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警 察職權行使法第8條第1項第3款定有明文。又道路交通管理 處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定之違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項至 第3項規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款 或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實 施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一實施檢 測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時， 得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二詢問 受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15 分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或 距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時 間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三告知 受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示 取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新 檢測。四因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測 失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測（ 第1項）。實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請 其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記 明事由（第2項）。實施第1項檢測成功後，不論有無超過規 定標準，不得實施第2次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常 情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應 留存原異常之紀錄（第3項）。」 ⒉次按現行刑事訴訟法並無關於檢測體內酒精濃度程序之特別 規定，本應依個案之具體情形為適當之處理，至於違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則或警察機關對於取締 酒後駕車作業程序訂頒之相關要領規範，旨在促使內部人員 注意，並將行政取締流程標準化，仍非屬刑事訴訟程序證據 取得法定要件之一環（臺灣高等法院臺中分院106年度交上 易字第267號刑事判決意旨參照）；又取締酒後駕車作業程 序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人 如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果， 如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰，此有內政部警政 署112年12月1日函覆本院之取締酒後駕車作業程序1份在卷 可參。準此可知，駕駛人本有依法配合酒測之義務，如其拒 不配合，而道路交通管理處罰條例所規定拒絕酒測之法律效 果如處以罰鍰等，毋寧僅係為使駕駛人在考慮拒絕酒測所生 之不利益後，選擇接受酒測之配套機制，並未因此豁免駕駛 人有依法配合酒測之義務。又依主管機關所訂定取締酒後駕 車作業程序，依其流程，受檢人如拒絕接受酒測時，警察應 先行勸導並告知拒絕之法律效果，並未明定對受測人實施酒 測時，即須一律告知拒絕酒測之法律效果，足見此一告知僅 係在使受檢人於拒絕酒測時能了解拒測後所帶來之不利益， 而促使其配合酒測，其若仍拒絕酒測，方得對其處以如罰鍰 、吊銷駕照等行政罰，屬施以該等行政罰之必要程序，但並 非實施酒測時必備之法定程序（臺灣高雄地方法院112年度 聲簡再字第12號刑事裁定意旨參照）。又依據取締酒後駕車 作業程序，員警於執行酒精濃度測試前，應先詢問受測者飲 用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以 上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結 束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達 十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，是依上開 規定意旨，員警於檢測前，先行詢問受測者飲用酒類或其他 類似物結束時間，其目的僅係確保受測者為飲用酒類結束時 間距檢測時未達十五分鐘者，員警應告知其可於漱口或距該 結束時間達十五分鐘後進行檢測，以避免影響呼氣酒精濃度 測定值之準確度。 ⒊查本件被告於113年4月20日晚間8時28分許，騎車行經桃園市○○區○○路0000號前發生交通事故時起，至同日晚間11時45分許，在聯新醫院接受呼氣酒精濃度測試時為止，均未曾飲酒，為被告於偵查中供承在卷，並有酒精測定紀錄表、臺灣桃園地方檢察署（以下稱桃園地檢署）製作之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二)、勘驗筆錄(三)、本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份存卷可參，堪信認被告自飲酒結束後至實施酒測間，至少已達180分鐘以上，則被告為呼氣酒精濃度測試時，顯已距其飲酒時間達15分鐘以上，並無提供其提供漱口之必要，從而，縱認員警未事先詢問被告飲用酒類或其他類似物結束時間，並不因此影響其呼氣酒精濃度測定值之準確度。是被告、及辯護人辯稱：依作業內容規定，依法應在酒測前先行詢問受測者喝酒的時間，而本件員警並未在酒測前先行詢問受測者喝酒的時間，故酒測程序不合法云云，均難採憑。 ⒋復查，經桃園地檢署及本院當庭勘驗員警隨身錄影設備影像 光碟顯示結果，被告騎車發生交通事故後，警方據報前往處 理，被告在救護車內時，經員警詢問是否要進行呼氣酒精濃 度測試時，被告回應：「測。」等語，員警遂開始對被告施 以呼氣酒精濃度測試，然被告呼氣數次，均未能成功檢測， 被告復表示：「我拒測。」等語，經員警向被告再次確認其 為拒測之意思後，員警遂於同日晚間8時58分許，開立拒測 之酒精測定紀錄單，並將被告送往聯新醫院救治，嗣被告在 聯新醫院時，經員警吳昱忻再次詢問：「你要再試？還是我 就直接請醫院用抽的?」等語，被告回應：「嗯。我再吹最 後一次，不好意思。」（見本院交易卷第34、66頁）等語， 經被告明確表示同意接受呼氣酒精濃度測試後，本件員警乃 於同日晚間11時45分許於上述地點，請被告口含吹嘴連續吐 氣至儀器顯示取樣完成，並持酒精測試儀器對被告實施吐氣 酒精濃度測試檢定，而被告經吐氣酒精濃度測試檢定，結果 顯示吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，經警員吳昱忻告知 檢測結果，而實施檢測過程確有全程連續錄影等情相合，此 有勘驗筆錄暨附件對話紀錄及擷圖附卷可參（見本院卷第34 至39頁、第66頁至第72頁），並有桃園市政府警察局吐氣酒 精測定紀錄表2份、桃園地檢署製作之勘驗筆錄(一)、勘驗 筆錄(二)、勘驗筆錄(三)各1份、及員警隨身錄影設備影像 光碟1片、本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘 驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份等附卷可查，堪信 被告於員警對其施測當時意識清楚，且係於明知其可拒測之 情況下，仍表示同意而配合接受呼氣酒精濃度測試。是依上 揭判決及裁定意旨所述，告知拒絕酒測之法定效果，僅屬被 告拒絕酒測時對其科以行政罰之必要程序，而非法定實施酒 測之必要程序，且其規範目的，本即在促使被告配合酒測， 本件縱認員警並未告知被告拒測法律效果，抑或有於被告拒 測後，復又徵得被告同意，再對被告施以呼氣酒精濃度測試 之情形，此均不影響本件酒測程序之合法性。 ⒌再審諸被告經檢測後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.36毫克 ，超過法定標準每公升0.25毫克甚多，亦難認係因服用感冒 成藥或降心跳的藥（警詢時辯稱）、或施測前飲用來路不明 的水（審理中辯稱）導致，是被告辯護人於言詞辯論後具狀 為其辯稱：被告在醫院一次吐氣酒測失敗後，向員警表示要 喝水，經員警同意後，旁邊婦人（經查為被告之母親）拿出 來路不明、顯已開封飲用之寶特瓶裝的水，被告就口飲用該 水，本件吐氣所含酒精濃度超過法定標準值可能係因甫飲用 該來路不明之寶特瓶裝的水即受檢測所致，縱認酒測程序合 法而有證據能力，惟該酒測結果既有上開瑕庛，尚不足以證 明被告犯本罪云云，顯與一般經驗法則有違，要難採信，併 此敘明。 (二)綜上，本件警員吳昱忻對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測 流程合法，是本件員警對被告實施酒測後所得之酒精測定紀 錄表，顯有證據能力。 二、其餘各項證據之證據能力： 除上開酒精測定紀錄表外，本件判決認定事實所引用之下列 卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而 檢察官、被告、辯護人於本院對法院提示之卷證，均表示沒 有意見等語，迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，且經本院 審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能 力。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳福明於審理中否認上述犯行，其於警詢時及偵查 中固坦承有於上開時、地食用摻有酒精之燒酒雞後騎車上路 為警查獲之事實，然堅詞否認有何上開公共危險犯行，辯稱 ：在救護車時，我嘴巴有很嚴重的撕裂傷，警方要求我吹酒 測，我一直說很痛，我沒有拒絕警方以呼氣方式進行酒測， 警方卻要求我酒測成功才可以送醫，我才說到醫院用抽血方 式檢測好了等語，復由辯護人為被告辯護稱：在救護車上時 ，員警未依取締酒後駕車作業程序應先行勸導並告知拒絕之 法律效果，導致陳福明不知道可以拒絕酒測，陳福明在救護 車上是誤以為自己不能拒絕接受酒測，且陳福明在救護車上 已經明確拒絕酒測，員警不得再要求陳福明接受酒測，且員 警並未詢問陳福明最近一次飲酒時間、在醫院是否有飲酒， 延伸至陳福明於醫院時，可能迫於警方壓力不得不接受呼氣 酒測，本件員警之酒測程序不符合正當法律程序，應排除其 呼氣酒精濃度測試之證據能力等語。經查： (一)被告於前開時、地有飲用酒類後駕駛本案重型機車上路，而 於上開時、地不慎與呂紹煒所駕駛之自用小客貨車發生擦撞 （呂紹煒未受傷）。嗣警據報前往處理，將陳福明送往桃園 市平鎮區聯新醫院並於同日晚間11時45分許，在聯新醫院內 ，對陳福明測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克等節， 為被告所是認，並經證人呂紹煒於警詢時指述明確，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現 場照片18張、行車紀錄器影像翻拍照片4張、行車紀錄器1片 附卷可佐；而被告為警查獲後，經警持酒精測試儀器檢測， 測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克乙節，亦據證人 即員警吳昱忻於本院審理時結證綦詳，並有酒精測定紀錄表 2份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本、臺灣桃園地方檢察署之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二) 、勘驗筆錄(三)、與本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所 製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份、現場照 片18張、行車紀錄器影像翻拍照片4張、行車紀錄器及員警 隨身錄影設備影像光碟各1片附卷可佐，是此部分事實，均 堪認定。 (二)被告、辯護人雖辯稱酒測程序不合法，應排除其呼氣酒精濃 度測試之證據能力云云，然查，被告及辯護人此部分所辯要 難採信，事證均詳如理由欄壹所述；從而，被告於事實欄 所述時地，飲用酒類後，未待酒精代謝完竣，仍基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意而駕駛動力交通工具上路，為警測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而有刑法第185 條之3第1項第1款所定公共危險犯行，事證明確，其犯行堪 以認定，應予依法論科。 (三)末按刑法第185條之3第1項第1款所定，駕駛動力交通工具而 吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.05以上之規定，係屬抽象危險犯，不以發生具體危 險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃 度達到上開標準值，即應認定行為人有「不能安全駕駛」之 抽象危險存在。本件被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為0. 36毫克，已達每公升0.25毫克以上。是核被告所為，已該當 刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至被告選任辯護人於本件 言詞辯論後始具狀聲請再開辯論與聲請再勘驗呂紹煒提供之 行車紀錄器及勘驗檔名「2024_0420_000000-000.MP4」員警 密錄器影片，欲證明被告在吐氣酒測成功前，有飲用不明的 水，及欲證本件車禍係因現場天色昏暗，且呂紹煒倒車進入 車道之危險駕駛行為所致，不能以事故發生推論被告酒後駕 車云云，然因本件事證已明，並已有上述現場照片、行車紀 錄器影像翻拍照片足以佐證，均如前述，本院認核無調查必 要，併予敘明。 (四)綜上，本案事證明確，被告上述公共危險犯行堪以認定，應 予依法論科。 二、是核被告陳福明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應 駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介 紹傳達各界周知多年，詎其仍無視於自己與其他不特定人之 生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾 之交通安全，本件其並因注意力及反應能力受體內酒精成分 影響而降低，不慎與呂紹煒駕駛之自用小客車發生擦撞（呂 紹煒未受傷），已發生實害結果，所為應予非難；惟念其前 並無任何酒後駕車公共危險之前案紀錄，素行尚無不良，有 法院前案紀錄表1份在卷可稽，及其犯後否認犯行之態度， 並兼衡本案動力交通工具之種類、所行駛之道路、酒測濃度 數值為每公升0.36毫克、及其自陳業工、高中畢業、需撫養 父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、據上論結，爰依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185 條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段， 判決如主文。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，經檢察官潘冠蓉到庭 執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 游紅桃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 謝欣怡 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
2025-03-31
TYDM-114-交易-53-20250331-1
侵占
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第60號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林輝雄 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第2065號），本院判決如下： 主 文 林輝雄犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告林輝雄所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人楊彩雲所遺 失之悠遊卡後，不思將拾得之遺失物設法返還失主或交付相 關人員處理，反而貪圖一己私利，恣意侵占入己，並持以消 費扣款使用，欠缺尊重他人財產權之觀念，顯見其法治觀念 薄弱，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無 悔意，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，並兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、情節，與所侵占財物之種類及 價值，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查 ，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見 偵字卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告持本案所侵占之悠遊 卡消費扣款使用，獲得無須付費之財產上不法利益共計新臺 幣982元，業據被告供承在卷（見偵字卷第6頁至第7頁）， 並有悠遊卡刷卡明細附卷可參（見偵字卷第23頁），核屬其 犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈡至於告訴人之悠遊卡，雖未扣案，亦未實際合法發還告訴人 ，然該物品本身價值低微，經申請掛失、註銷及補發後，原 卡片即失其效力，衡諸該物品單獨存在本不具刑法之非難性 ，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之 社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追 徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。 本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳渝婷 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2065號 被 告 林輝雄 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林輝雄係位於桃園市○○區○○○路0段000號之萊爾富超商龜山 崇優店店長，於民國113年7月26日14時26分許，在該便利商 店之遺失物蒐集區內，取得楊彩雲遺失於該便利商店內之悠 遊卡1張，經詢問店員得知遲未有人領取時，竟意圖為自己 不法之所有，基於侵占他人遺失物之犯意，將該悠遊卡侵占 入己，於附表時間、地點持上開悠遊卡消費，以此方式逕自 侵占入己。嗣經楊彩雲報警調閱監視器而查悉上情。 二、案經楊彩雲訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林輝雄於警詢中坦承不諱，並與告 訴人楊彩雲於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片 及悠遊卡刷卡明細等資料在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告消 費如附表所示之犯罪所得共計新臺幣982元，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 檢 察 官 吳靜怡 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書 記 官 廖勝裕 附表： 編號 刷卡時間 (均為113年10月20日) 刷卡地點 刷卡金額 (新臺幣) 1 2時54分許 桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商龜山崇優店) 455元 2 3時26分許 桃園市○○區○○路0段000號 (萊爾富超商桃縣桃品店) 45元 3 9時17分許 28元 4 11時55分許 49元 5 11時57分許 245元 6 11時58分許 99元 7 12時1分許 30元 8 12時2分許 22元 9 12時2分許 9元 總計 982元
2025-03-31
TYDM-114-桃原簡-60-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第861號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃俊豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第624號），本院裁定如下： 主 文 黃俊豪犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年柒月。 理 由 一、聲請意旨如附件。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第 1項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款亦有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得 易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科 罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之 記載，此有司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨足 參。 三、經查，本案受刑人黃俊豪因違反毒品危害防制條例等案件， 分別經判處如附表所示之罪刑（除聲請書附表編號4、5所示 「確定判決」之「案號」欄均應更正為「113年度審簡字第7 09號」外，其餘均引用聲請書附表），並均確定在案，有各 該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其 中附表編號1係不得易科罰金之罪，其餘俱屬得易科罰金之 罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求 檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲受 刑人具狀向聲請人請求就附表所示之罪併定應執行刑，有受 刑人是否聲請定應執行刑調查表可佐，而聲請人以本院為該 案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當，應予准許，併衡酌附表所示各罪之法益 侵害類型、犯罪手法、犯罪動機、犯罪時間之間隔及受刑人 之意見等，爰裁定其應執行之有期徒刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-861-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第281號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江俊運 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第5714號），本院判決如下： 主 文 江俊運犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受搜索同意書 、桃園市政府警察局桃園分埔子派出所搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及收據、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局 照片黏貼紀錄表(偵卷第41、43-47、49、59-60頁)」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書 ）。 二、論罪科刑： (一)被告江俊運有聲請簡易判決處刑書所載觀察、勒戒執行完畢 釋放之情形，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告既於前犯 施用毒品罪經觀察、勒戒釋放後3年內再犯施用毒品罪，則 本案施用毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項 所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告有聲請簡易判決處刑書所載構成累犯之前科紀錄，此有 法院前案紀錄表可按，其前受有期徒刑執行完畢，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨，斟酌被告前有施用毒品罪刑與執 行完畢情形，又再次犯本案施用第二級毒品罪，堪認被告就 此仍未警惕，而有特別惡性與刑罰反應力薄弱之情況，核有 依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑之必要，應依上 揭規定加重其刑。 (三)爰審酌被告未能正視毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，施用第二級毒品，惟施用毒品本質上尚屬 自我戕害行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重 大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性 及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼 衡被告犯罪後坦承犯行，以及其犯罪動機、目的、手段、素 行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 扣案如附表所示之物，經鑑驗結果，分別檢出含有第二級甲 基安非他命成分、含有安非他命成分殘留等情，有如附表鑑 定報告及卷頁欄所示之證據在卷可稽，前者為本案查獲之第 二級毒品，後者因殘留有毒品，衡情難與毒品析離，應當整 體視為毒品，亦屬查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝如附表編 號1所示毒品之包裝袋1個，因其上所沾黏之毒品量微而無從 析離，仍認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗 損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450 條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物 鑑驗結果 鑑定報告及卷頁 1 二級毒品安非他命結晶1包 ⑴鑑定說明：編號DD-0000000疑似甲基安非他命1包，為透明晶體，毛重1.201公克，淨重1.026公克，取樣0.004公克，進行萃取分析。 ⑵鑑定結論：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 桃園市政府警察局113年12月10日桃警鑑字第1130170059號化學鑑定書(113年度毒偵字第5714號第145~147頁)、對照表(毒品編號:DD-0000000)(000年度毒偵字第5714號第51頁) 2 二級毒品安非他命吸食器1支 (113年度保字第8659號) 經桃園市政府警察局桃園分局依台灣尖端科技公司之煙毒檢驗包試劑初步鑑驗結果呈安非他命反應。 桃園市政府警察局桃園分局查獲「毒品」初步鑑驗報告單(113年度毒偵字第5714號第53頁) 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第5714號 被 告 江俊運 男 44歲（民國00年0月00日生） 籍設基隆市○○區○○路0段000號後 棟樓 (基隆○○○○○○○○) 居桃園市○○區○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江俊運前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月5日執行完畢釋放，並經本署檢察官於113年3月5日以111年度毒偵字第1902號等案件為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第1920號判決判處有期徒刑3月確定；再因竊盜案件，經同法院以110年度審易字第341號判決判處有期徒刑3月確定，上開2罪責，經定應執行有期徒刑5月確定，嗣與另案拘役接續執行，於110年10月22日執行完畢。 二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月20日下午3時許，在桃園市○○區○○街0號居處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午5時45分許，為警在桃園市桃園區中山路與民生路口查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.201公克）及吸食器1組。 三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告江俊運於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局化學鑑定書在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之第二級毒品安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 12 日 檢 察 官 許炳文 本件證明與原本無異 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書 記 官 王秀婷 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-281-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第572號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張忠和 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6234號、114年度偵字第6568號、114年度偵字第6587號） ，本院判決如下： 主 文 張忠和犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告張忠和所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡累犯之認定 ⒈被告前因竊盜案件，經法院判刑處有期徒刑4月確定，經與 被告其他罪刑合併定應執行之刑後，已於民國112年6月4 日將上開有期徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷 可參，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄指明 在案。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。 ⒉參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於前案已 因竊盜案件經法院論罪科刑，猶再犯本件相同罪質之罪， 顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，適用上開累犯之規定加 重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致 其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當 原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟 竊取他人店內商品，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考 量被告過往已有多次竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄（成 立累犯之罪不納入評價），本次又再犯案，實屬不該。惟念 被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之 智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵6587卷第7頁），犯本 案之動機、目的、手段及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠被告關於附件犯罪事實欄一㈠竊得之藍芽喇叭1組，為其犯罪 所得，惟上開物品已實際合法發還被害人，有贓物領據（保 管）單在卷可參（偵6568卷第39頁），爰依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收或追徵。 ㈡被告關於附件犯罪事實欄一㈡竊得之防風噴火槍1個、白鐵圓 型環1個，及關於犯罪事實欄一㈢竊得之銅鎖1個，亦均為其 犯罪所得，此部分贓物未據扣案且迄今尚未合法發還或賠償 被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠ 張忠和犯竊盜罪，累犯，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 犯罪事實欄一㈡ 張忠和犯竊盜罪，累犯，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 未扣案犯罪所得防風噴火槍1個、白鐵圓型環1個，均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈢ 張忠和犯竊盜罪，累犯，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 未扣案犯罪所得銅鎖1個沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第6234號、114年 度偵字第6568號、114年度偵字第6587號聲請簡易判決處 刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6234號 114年度偵字第6568號 114年度偵字第6587號 被 告 張忠和 男 61歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 （現於法務部○○○○○○○○另 案羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張忠和前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡 字第1497號判決判處有期徒刑4月，與另犯多起竊盜案件經 接續執行，有期徒刑部分於民國112年6月4日執行完畢。詎 其竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)於113年11月7日晚間11時50分許，在桃園市○○區○○路0段000 號娃娃機店內，徒手竊取簡德銘所有、置於娃娃機臺上方之 藍芽喇叭1組（價值新臺幣【下同】800元，已還），得手後 離去（114年度偵字第6568號案）。 (二)於113年11月8日晚間9時8分許，在桃園市○○區○○路0段000號 家佳五金百貨店內，徒手竊取該店店長余秀萍所管領、置於 商品架上之防風噴火槍1個、白鐵圓形環1個（共計價值145 元），得手後未結帳即離去（114年度偵字第6234號案）。 (三)於113年11月11日晚間8時8分許，在上址家佳五金百貨店內 ，徒手竊取該店店長余秀萍所管領、置於商品架上之銅鎖1 個（價值170元），得手後未結帳即離去（114年度偵字第65 87號案）。 二、案經簡德銘、余秀萍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： (一)本署114年度偵字第6568號案件部分： 1.被告張忠和於警詢時及本署偵查中之自白。 2.證人即告訴人簡德銘於警詢時之證述。 3.桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物領據（保管）單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共13張 。 (二)本署114年度偵字第6234號案件部分： 1.被告張忠和於警詢時及本署偵查中之自白。 2.證人即告訴人余秀萍於警詢時之證述。 3.現場及監視器錄影翻拍照片共12張。 (三)本署114年度偵字第6587號案件部分： 1.被告張忠和於警詢時及本署偵查中之自白。 2.證人即告訴人余秀萍於警詢時之證述。 3.現場及監視器錄影翻拍照片共10張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被 告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾受有期徒 刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，且所犯罪質相同，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至未扣案之 犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 檢 察 官 李 允 煉 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 許 弘 楷 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-572-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第35號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曹惠茹（原名曹曉萍） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6237號），本院判決如下： 主 文 曹惠茹犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之手機（廠牌：OPPO）壹支沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以己力獲取財 物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦 危害社會秩序，實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、 行為時之年紀、素行、犯罪手段、情節、所竊物品之種類、 數量及價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明： 被告竊得之手機，為其犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6237號 被 告 曹惠茹 女 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 居新北市○○區○○街000○0號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曹惠茹於民國113年10月26日上午7時21分許，在桃園市○○區 ○○路00號天空電競館消費時，見鄰座客人廖君評已熟睡，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取廖君評所 有、放置在桌面上價值不詳之手機1支（廠牌：OPPO，型號 不詳），得手後旋即離去。 二、案經廖君評訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告曹惠茹於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人廖君評於警詢時之證述情節相符，並有監視器影 像翻拍照片4張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，被告犯嫌 洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書 記 官 魏 辰 晏 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-壢原簡-35-20250331-1
偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1871號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴志乾 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第54936號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 賴志乾犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 事 實 賴志乾依其社會生活經驗及智識程度，應知悉現今社會中詐欺集 團層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追訴及處 罰，常利用基層車手人員前往取款，再指示層層轉交指定收款之 人，可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，此舉除可避免詐 欺集團成員身分曝光，規避檢警查緝，更能掩飾詐欺所得之實際 去向，製造金流斷點，是類此收取莫名款項以交付他人之行為， 常與詐欺取財、洗錢之財產犯罪密切相關。詎賴志乾已預見上情 ，卻仍為圖賺取報酬，竟對於縱所參與為詐欺集團而所收取之款 項為詐欺所得之款項，其轉交款項行為可能藉此掩飾犯罪所得之 去向等結果發生，亦不違背其本意，自民國113年11月5日起，加 入周宮槿（另由本院另行審結）、通訊軟體LINE暱稱「Mr.李」 、「海天一色」、「小琴」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所 屬之詐欺集團，由賴志乾擔任收取詐欺款項之車手，負責持偽造 之投資公司證件、收據與被害人面交取得詐欺款項，再轉給其他 成員，周宮槿則負責監控車手收款之工作。賴志乾與前開詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢等不確定故意與行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年7月間某日起，以通 訊軟體LINE暱稱「陳欣柔」聯繫張志龍，佯稱：可下瞳彩APP投 資股票獲利云云，致張志龍陷於錯誤，而分別於113年10月1日下 午2時許、同年月9日上午10時許、同年月17日上午10時許、同年 月22日中午12時30分許，陸續交付新臺幣（下同）39萬、50萬、 20萬元及200萬元予本案詐欺集團不詳成員（此部分因賴志乾尚 未加入，無證據證明賴志乾有犯意聯絡或行為分擔），嗣張志龍 發覺受騙而報警處理，並配合警方追緝，而與本案詐欺集團不詳 成員相約於113年11月5日下午2時許，在桃園市○○區○○路000巷00 號處，面交投資款700萬元，周宮槿依「海天一色」之指示，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上開地點監控賴志乾收款 ，賴志乾另依「Mr.李」之指示於上開約定時間，前往上開地點 ，向張志龍出示偽造之瞳彩投資股份有限公司（下稱瞳彩公司） 工作證，並交付偽造之現金收款收據（其上有偽造之「瞳彩公司 」之印文），佯裝為瞳彩公司外勤專員代表瞳彩公司收款而行使 之，足以生損害於瞳彩公司，經在場埋伏警員當場以現行犯逮捕 賴志乾而未能得逞，並扣得附表編號1至3所示之物，再循線盤查 在現場形跡可疑之周宮槿。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦 承不諱，且經證人即告訴人張志龍於警詢時證述明確，並有 告訴人張志龍提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告與「 Mr.李」、「小琴」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、同案被 告周宮槿與「海天一色」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、監 視器錄影畫面擷圖、查獲現場及扣案物照片，並有如附表編 號1至3所示之物扣案可證，足認被告前揭任意性自白與事實 相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪（起訴書誤載為三人以上共同 詐欺取財罪，業經檢察官當庭更正）、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪（起訴書誤載為洗錢罪，業經檢察官當庭 更正）。又被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係 偽造私文書之階段行為，其偽造印文之低度行為，為偽造 私文書之高度行為所吸收；又偽造私文書、特種文書後並 持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告與同案被告周宮槿、「Mr.李」、「海天一色」、「小 琴」及所屬本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 ㈣刑之加重及減輕 ⒈被告已著手於本案加重詐欺取財、洗錢行為之實行而未 遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒉被告本案所為核屬詐欺犯罪，且其於偵查、本院準備程 序及審判中均自白「三人以上共同詐欺取財未遂」犯行 ，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動 繳交全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，遞減輕其刑。 ⒊被告於偵查中坦承洗錢犯行，並於本院準備程序及審理 中就洗錢部分坦白認罪，符合洗錢防制法第23條第3項 前段之減刑規定相符，本應減輕其刑，惟被告因想像競 合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上 開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附 此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取 生活所需，加入本案詐欺集團擔任取款車手之工作，並以 偽造之工作證及收據等手段，欲向告訴人收取現金款項， 俾以掩飾隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，嚴重破壞社會秩序及人際間信賴關係，所為 應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，詐取款項 金額，併酌以被告犯加重詐欺及洗錢部分犯行止於未遂， 幸無造成告訴人實際損害，以及其參與犯罪程度及分工情 形；衡酌被告犯後坦承犯行、尚未與告訴人達成和解或取 得原諒等犯後態度，暨洗錢防制法第23條第3項前段之自 白減刑規定；並考量被告之素行、智識程度及生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分如易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收 ㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告所有且供其本案 詐欺犯罪所用之物，為被告所自承，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項宣告沒收。又扣案如附表編號3所示偽 造之現金收款收據既經宣告沒收，則其上偽造之「瞳彩公 司」之印文，自無庸重複宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號4所示之物，依卷內證據資料，尚難認與本 案犯行有直接關聯性，爰不予宣告沒收。 ㈢被告本案加重詐欺、洗錢等犯行既經警方當場查獲而未遂 ，且卷內事證亦不足認定被告確已實際取得報酬，是不生 犯罪所得沒收或追徵之問題，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 1 vivo Y28s 5G行動電話（含SIM卡1張） 1支 2 偽造之瞳彩公司工作證 1張 3 偽造之現金收款收據 2張 4 vivo V30行動電話（含SIM卡1張） 1支
2025-03-31
TYDM-113-金訴-1871-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第432號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳倢瑢 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6703號），本院判決如下： 主 文 吳倢瑢犯刑法第一八五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力 交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，並應自檢察官指定之期間內，向公庫支付新 臺幣參萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告吳倢瑢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶駕駛如附件 所示之自用小客車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通 安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為 不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌其 未曾經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可佐，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。 ㈢被告未有任何經法院論罪科刑之素行，業如前述，足認其未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案 犯行，誠屬不該，惟其於警詢、偵查中坦承犯罪，本院認被 告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所 受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被告明知飲酒後不得駕車 ，且飲酒後駕車對一般往來之不特定公眾及駕駛人自身皆具 有高度之危險性，仍觸犯本案犯行，顯見其法治觀念有待加 強，為促使其日後尊重法制，強化其法治觀念並深切反省， 避免再犯，併依同法第74條第2項第4款規定，諭知其應履行 如主文所示之事項，以茲惕勵，用啟自新。另被告如違反上 開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 書記官 吳孟庭 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6703號 被 告 吳倢瑢 女 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳倢瑢自民國113年12月16日下午3時許起至同日下午4時許 止，在桃園市桃園區成功路上某燒肉店內飲酒，明知飲酒後 已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，於同日下午4時許，自該處駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車離去，嗣於同日下午5時10分許，行經桃 園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同日下午5時27 分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、詢據被告吳倢瑢坦承於上開時、地飲酒後駕車之事實，且上 開犯罪事實，復有武陵派出所當事人酒精測定紀錄表、桃園 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷 可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 檢 察 官 陳 宜 君 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 劉 伯 雄 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-桃交簡-432-20250331-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第285號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃昇煬 上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第258號）， 本院裁定如下： 主 文 扣案之甲基安非他命1包（含與毒品難以完全析離之包裝袋1個， 驗餘淨重0.418公克）沒收銷燬、扣案吸食器2組均沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告黃昇煬因涉嫌施用第二級毒品案件，業 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以民國114年度毒偵緝字第28 、29號為不起訴處分確定在案，而上開案件所查扣之第二級 毒品甲基安非他命1包（毛重約0.612公克），經送檢驗，檢 出含有第二級甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局化學 鑑定書附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規定之第二級級毒品，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收並銷 燬；又該案所查扣之吸食器共2組，為被告所有，且係供其 施用毒品之物，依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲 請宣告沒收等語。 二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定 有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法 第40條第2 項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項前段亦有明文。 三、經查： ㈠被告黃昇煬前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年 度毒聲字第583號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於114年1月20日釋放，並經臺灣桃園地方地方檢察 署檢察官以114年度毒偵緝字第28、29號為不起訴處分確定 ，並有上開不起訴處分書、法院被告前案紀錄表、法務部○○ ○○○○○○114年1月20日新戒所衛字第11407000460號函及所附 之有〔無〕繼續施用毒品傾向評估名冊、有無繼續施用毒品傾 向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、臺灣桃 園地方檢察署檢察官通知、○○○○○○○○附設勒戒所通知在卷可 查。 ㈡上開案件所查扣疑似毒品之白色晶體1包、經送檢驗鑑結果， 檢出含有第二級甲基安非他命成分（含袋毛重0.612公克、 淨重約0.431公克、取樣0.013公克，驗餘量0.418公克【計 算式0.431公克-0.013公克】），自願受搜索同意書、有桃 園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用 藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒品編號：DD-0000000 ）、查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、桃園 市政府警察局113年6月4日桃警鑑字第1130077569號化學鑑 定書、查獲現場及扣案物照片在卷可稽，是該扣案物為第二 級毒品而屬違禁物無誤。是聲請人聲請依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬上開違禁物，應予准許 。另盛裝上開毒品之包裝袋1個，因其上所沾黏之毒品量微 而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑 驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明 。 ㈢復警方於前開案件查獲被告時所扣得之吸食器共2組，為被告 所有，且用於本案施用第二級毒品，業據被告於偵訊時供承 在卷（見毒偵字第5115號卷第8頁、毒偵字第2408號卷第16 頁），並有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局大園及桃 園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片 在卷足憑，是該等吸食器確為被告所有，且屬供本案犯行所 用之物。揆諸前開規定，聲請人就吸食器聲請單獨沒收，即 屬有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宜伶 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-285-20250331-1