所有判決書
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第942號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳建隆 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第659號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳建隆因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。 二、按關於數罪併罰之案件，如能等被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 三、查本件受刑人犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示各 刑確定，有該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽， 於形式上固符合法定要件。惟本院審酌受刑人所犯如附表所 示各罪，俱係經本院以同一之113年度審簡字第1218號判決 有罪確定，而該判決之所以未予定其應執行刑，業於論罪科 刑之量刑部分敘明「參酌最高法院最近一致見解，就數罪併 罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始 由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法 院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為 之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件施用毒品 案件，經法院判決有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆 諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請 裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明」等 語，有該判決書正本在卷可稽。經核，受刑人因施用毒品案 件，分別經本院以113年度審簡字第64號判決判處有期徒刑4 月、3月確定，以113年度審簡字第530號判決判處有期徒刑6 月、4月確定，以113年度審簡字第531號判決判處有期徒刑5 月、4月、4月確定，以113年度簡字第141號判決判處有期徒 刑2月確定，以113年度審簡字第817號判決判處有期徒刑4月 、5月確定，而前開判決均除113年度簡字第141號判決外， 餘均以本院113年度審簡字第1218號判決前述理由欄所載相 同理由而未定執行刑，且113年度審簡字第64號判決之確定 日為113年5月8日，而其餘案件及本案定應執行案件之犯罪 時間，均於113年5月8日判決確定前所犯，有各該刑事判決 書及上開法院前案紀錄表在卷可考，堪信確有本院113年度 審簡字第1218號判決前述理由欄所述之情形。復考量受刑人 就本件定應執行刑之意見為：請給予從輕定刑，並將所有案 件以量刑參照，0.69均數值等語（本院卷第47頁），並審酌 受刑人所犯相類之施用毒品案件，確實於同一定刑程序中一 併定刑較為妥適，且可避免前揭案件判決確定後，檢察官勢 必又須就該案與本件再次聲請合併定應執行刑，再觀諸受刑 人目前縮刑終結日期為122年12月5日，執畢日期尚遠，此有 受刑人之矯正簡表在卷可查，是本案各罪之定刑尚不具急迫 性，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情 事之發生，並提升刑罰之可預測性，本件聲請爰不予准許， 應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人陳建隆定應執行刑案件一覽表
2025-03-31
TYDM-114-聲-942-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第228號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許景翔 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第68號），本院判決如下： 主 文 許景翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告許景翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後 駕車之危險性及違法性，被告應知悉酒精成分對人之意識能 力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆 具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公 眾往來之安全，於服用酒類，呼氣所含酒精濃度達每公升0. 34毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕如附件所示之動力 交通工具上路，且被告酒駕過程除危害抽象之公眾往來安全 外，更與證人李奕陞駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車 發生碰撞，額外造成他人財產法益之損害，更可見被告酒駕 之當下之操作能力及注意力已明顯降低，被告酒後駕車之危 險已具體化為實害，所生危害非輕；併考量被告於警詢及偵 訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告並無前科紀錄之素行 ，暨被告為高中畢業之智識程度，職業為水電工，家庭經濟 狀況勉持（見速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 葉嫚蓁 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第68號 被 告 許景翔 男 36歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許景翔自民國114年1月4日上午11時30分許起至同日上午11 時35分許止，於桃園市中壢區興北一路附近工地飲用高粱酒 1杯，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基 於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時35分許， 自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日 下午1時28分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，因注意力及 反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎追撞前方停等紅 燈、由李奕陞駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（無人 受傷），嗣經警獲報到場處理，並於同日下午1時49分許， 測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許景翔於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人李奕陞於警詢時證述之情節大致相符，復有酒精測 定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、公路監理電子閘門及車籍資料查詢結果各1份、現場 及車損照片20張及監視器翻拍畫面4張在卷可稽，被告犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 檢 察 官 蔡孟庭 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書 記 官 黃郁婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡-228-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第347號 原 告 柯羽真 地址詳卷 被 告 CARDENAS LENNIE AGULTO（中文姓名：卡蒂） 上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金簡字第75號）， 經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜， 非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項 前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-附民-347-20250331-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第261號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳永鍚 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字 第5808號、113年度毒偵字第3549號），聲請單獨宣告沒收（114 年度聲沒字第270號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告陳永錫前因施用第一級毒品案件，業經 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度 毒偵字第5808號為不起訴處分確定在案，而扣案之白色粉末 1包（驗前淨重：0.0685公克、驗餘淨重：0.0655公克）， 經送鑑驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，為毒品危害防制 條例第2條第2項第1款之第一級毒品，屬違禁物，且盛裝上 開毒品之外包裝袋1只，以目前採取之鑑驗方式，客觀上無 法將其內毒品殘渣與外包裝袋本身完全析離，故均應予內含 之第一級毒品視為一體，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項單獨聲請宣告沒收銷燬之等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項 第1款所規範之第一級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁 物無訛。而檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起 訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事 訴訟法第259條之1亦定有明文。 三、經查： （一）被告前因施用第一級毒品海洛因案件，經本院113年度毒 聲字第449號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於民國113年10月17日執行完畢釋放出所，經桃園 地檢署檢察官以112年度毒偵字第5808號、113年度毒偵字 第3549號為不起訴處分確定等情，有上開裁定書、不起訴 處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 （二）本件扣案附表編號1所示之物，經送檢驗後，呈現附表編 號1鑑定結果欄所示之海洛因陽性反應，有附表之鑑驗書 在卷可佐，足證附表編號1所示之物確為毒品危害防制條 例第2條第2項第1款規定之第一級海洛因，連同無法析離 之包裝袋1只，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬 （三）綜上所述，聲請人聲請沒收銷燬如附表編號1所示之物， 於法要無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱韻柔 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附表 編號 扣案物 鑑定結果 鑑驗書 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 保管字號 1 海洛因1包（含包裝袋1只，（驗前淨重：0.0685公克、驗餘淨重：0.0655公克） 含第一級毒品海洛因成分 臺北榮民總醫院113年1月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 （見112年度毒偵字第5808號卷第189頁） 見112年度毒偵字第5808號卷第33頁 113年度保字第1082號
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-261-20250331-1
傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1349號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳金珠 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字 第47號），本院判決如下： 主 文 陳金珠犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 陳金珠與顏鴻傑同為桃園市龍潭區復興路76巷內之住戶，戶不相 識，於民國112年8月1日晚間7時許，二人均在桃園市龍潭區復興 路76巷口倒垃圾，陳金珠竟基於傷害之犯意，無故持伸縮窗簾桿 毆打顏鴻傑之背部，致顏鴻傑受有後背挫傷之傷害。 理 由 一、訊據被告陳金珠固不否認於犯罪事實所載時間、地點與告訴 人顏鴻傑發生衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：有發生這 件事，時間是7點多丟垃圾時，我拿的是活動式窗簾桿，因 為告訴人衝向我，我叫他不要過來，但是他一直要衝過來， 我告知他再靠近我就打下去，我想打他，可是他一手抓住我 的窗簾桿，搶下窗簾桿折斷，所以我沒有打到他云云，經查 ： ㈠被告與告訴人於112年8月1日，在桃園市龍潭區復興路76巷口 發生肢體衝突，業據被告坦認，而告訴人於當日晚間9時許 前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所報案，提出伸縮 窗簾桿1支供警員拍照，並於同日前往國軍桃園總醫院就醫 經診斷為後背挫傷等情，有伸縮窗簾桿照片、國軍桃園總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書（見112年度偵字第60744 號卷【下稱偵卷】第25、19頁）在卷可稽，是此部分事實， 首堪認定。 ㈡據證人即告訴人到庭結證稱：被告在倒垃圾手上拿1支棍子， 因為倒垃圾人很多，當時我丟完垃圾準備要回去，我與被告 完全不熟，有見過沒有講過話，我連她的名字我都不知道， 她看到我就無緣無故罵我，我不想理她，她講話很不客氣， 我跟她說夠了，她就很不爽說不然你想怎麼樣，我回答「我 不想幹嘛、妳拿著棍子妳想怎樣」，她說「你不要靠近我」 ，我回「我幹嘛靠近妳」，她就開始揮棍子，整條路大家在 閃她，因為我回家要經過那條路，她可能認為我靠近她，她 說「你再靠過來我就打你」，她就開始亂揮打我，我怕我老 婆被打，我就轉身被打1次，我本來想把她的棍子搶過來， 我老婆抱著我我被打2次，我老婆放開我，我把棍子搶過來 ，我把棍子凹了一下丟在地上，不要讓被告繼續拿那個棍子 ，被告就走回去她的住處，後來我就把她的棍子撿去警察局 ，警察叫我先去驗傷，驗傷完我就帶著驗傷單及棍子到警察 局，我們那條巷子幾乎每天固定會倒垃圾，當時證人林鳳珠 在場，證人鄭增勳我不確定等語（見本院易卷第42至47頁） ；證人林鳳珠到庭結證稱：112年8月1日晚間7時許，我在桃 園市龍潭區復興路76巷口要丟垃圾，突然聽見說有人被打， 我就看到被告拿棍子打告訴人後背，巷口一堆人都看到，我 有聽到告訴人的太太說不要吵、不要打，告訴人要搶被告的 棍子，我與告訴人僅係鄰居而已，當天我有看到證人鄭增勳 出來丟垃圾等語（見本院易卷第49至53頁）；證人鄭增勳到 庭結證稱：112年8月1日晚間7時許，我在桃園市龍潭區復興 路76巷口，我出來倒垃圾，在現場看到告訴人被被告以棍子 打背後，我只看到打一下，告訴人怕被告打到他的臉而閃開 ，所以打到告訴人的背部，告訴人沒有反擊，把長條物拿下 擋住，我們也怕危險，怎麼會靠近確認，只知道看了一下大 家就走開，我在警詢時表示被告那幾天倒垃圾都攜帶棍子確 實如此，她從家裡出來倒垃圾，拿著棍子一直在手上甩，那 時候她整天拿著棍子在甩，我們住同一條巷子，丟完垃圾要 回頭走，被告是最後1個走出去倒垃圾的人，我們會碰頭， 怎麼會說告訴人走向被告呢等語（見本院易卷第53至57頁） ，審酌證人林鳳珠、鄭增勳與被告、告訴人均僅係同巷內住 戶，並無特殊情誼關係，雖證人林鳳珠曾於105年間遭被告 毆傷，然此情應不致使其甘冒偽證重罪之刑責，而故意誣陷 被告，又證人鄭增勳係被告於偵訊時以住所地址表示該處住 戶為在場人，始經臺灣桃園地方檢察署檢察官指示桃園市政 府警察局龍潭分局警員查訪並通知證人鄭增勳製作警詢筆錄 ，亦可認其並無偏袒被告或告訴人之動機，核以其等分別於 檢察事務官詢問、警詢證述之事實與前揭證述均相符，是其 等證述當屬可採；互核上揭證述可知，被告與告訴人是分別 在走向巷口倒垃圾及丟完垃圾返回巷內住處時碰面，而被告 在倒垃圾時即手持伸縮窗簾桿，且被告確實持伸縮窗簾桿之 長條物毆打告訴人，並非告訴人走向被告，被告始持以作勢 毆打告訴人未成而被搶走伸縮窗簾桿等情，足堪認定，是被 告以前揭情詞置辯，洵屬卸責之詞，不足採信。 ㈢綜上，本案事證明確，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前即曾有毆打該巷內住 戶之犯行，竟仍不知悔改，與告訴人互不相識，僅因倒垃圾 時相遇，即無故持伸縮窗簾桿毆打告訴人，致告訴人受有背 部挫傷之傷勢，行為實不足取，且犯後否認犯行，難見悔意 ，態度欠佳，兼衡其自陳之學經歷程度、工作情形、家庭生 活經濟狀況（見本院易卷第61頁）暨其犯罪手段、前案素行 、告訴人所受傷勢尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告持以犯本案所用之伸縮窗簾桿1支，未據扣案，客觀上 亦無證據顯示該物品尚未滅失，且衡量該犯罪工具甚易取得 ，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來 執行困難，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第2款，判決如主文。 本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 記官 陳佑嘉 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-113-易-1349-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第124號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 翁郁修 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1655號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程 序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告翁郁修於民國113年4月8日上午10時24 分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車，沿桃園市楊 梅區中華南路2段產業道路往中華路2段166巷方向直行，行 經中華南路2段產業道路、中華南路2段166巷與中華南路2段 之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，支線 道車應暫停讓幹線道車先行；及「停」標字，用以指示車輛 至此必須停車再開，而依當時情況並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，未停車並禮讓幹線道車先行，即貿然直行通 過路口，適有羅弘傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載告訴人鍾玉婗，沿中華南路2段由楊梅往新屋方向行經該 處，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備，未減速慢行作隨時停車之準備，貿然直行通過 路口，2車遂發生碰撞，告訴人因而受有右側前胸壁挫傷、 左側前胸壁挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折等傷害（羅弘傑未提 出過失傷害告訴）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失 傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條 第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處 刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已於114年2月24日 具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及其上之臺灣桃園地方 檢察署收狀章在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯 論，逕諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 郭哲旭 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-交易-124-20250331-1
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連柏淵 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續緝字第5 號）及移送併辦（113年度偵字第17135號），而被告於準備程序 時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1707號），經本院合 議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於本院準備程序 時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、被告本案所為，乃係分別對不同之告訴人施用詐術，分別起 意為之，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17135號併辦意旨部分與 本案起訴之犯罪事實間，犯罪事實完全相同，為事實上同一 事件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所 需，竟為牟蠅利，以詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物，所 為實無可取；又考量被告犯後雖坦承所犯，惟迄未與告訴人 達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態度尚可； 兼衡其如法院前案紀錄表所載之前有多次與本案相似手法之 詐欺取財前科素行、及其於本院準備程序時自承大專畢業之 智識程度、案發時從事蔬果行採購之職業、月收入約新臺幣 （下同）5萬元、未婚、有同居人、有5名未成年子女需要扶 養、出監後與同居人、子女同住之家庭生活情狀等（見本院 易字卷第83頁）一切情況，分別量處如主文第1項所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌其違犯本案2次之 時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高 ，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不 符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目 的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之 折算標準如主文第1項。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： ㈠、被告所詐得之車牌號碼000-0000號、BLS-6553號自用小客車 ，均為被告之犯罪所得，惟其中車牌號碼000-0000號自用小 客車業已返還告訴人，爰不予宣告沒收；至車牌號碼000-00 00號自用小客車業經被告交付予連佑鴻，已無證據證明被告 實際上仍具有管領、處分之權限，自無從依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收或追徵。 ㈡、被告於本院準備程序時自承：因本案獲有犯罪所得60萬元等 語（見本院易字卷第83頁），為被告之犯罪所得，未據扣案 ，亦未實際合法發還，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官曾耀賢移送併辦，檢察官李 佩宣到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳佳玲 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：起訴書 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵續緝字第5號 被 告 乙○○ 男 42歲（民國00年00月00日生） 籍設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 (宜蘭○○○○○○○○) 居臺北市○○區○○路000號2樓 (另案於法務部○○○○○○○○羈 押） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，前經不起訴之處分，告訴人聲請再議，經 臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，於民國110年 3月13日，在桃園市桃園區復興路「遇見咖啡店」內，佯以 招攬丙○○、丁○○投資「露營車售後租回」專案，模式為：以丙 ○○、丁○○名義分別購買車牌號碼000-0000號（下稱A車）、B LS-6553號（下稱B車）自用小客車，並分別向合迪股份有限 公司（下稱合迪公司）及台新商業銀行（下稱台新銀行）申 辦汽車分期貸款各新臺幣（下同）100萬元，約定由乙○○負 責繳納每月車貸，並以每月2萬元向丙○○、丁○○承租前開車 輛，以作露營車租賃服務，丙○○、丁○○因此陷於錯誤，分別 於同年3月底與合迪公司、台新銀行簽定債權讓與同意書、 保證責任宣告書及汽車貸款借據暨約定書，然乙○○僅給付B 車5期汽車貸款後，即避不見面，後續經丙○○、丁○○要求返 還B車，乙○○亦不返還B車，且乙○○後續仍拒不繳納A車、B車 汽車車貸，也未將A車、B車作為露營車改裝出租，丙○○、丁 ○○始悉受騙。 二、案經丙○○、丁○○告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人丙○○於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人丁○○於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 4 證人吳立業於偵查中之證述 佐證被告於上開時、地以「露營車售後租回」方案詐欺告訴人曾瑞鈞之事實。 5 證人即同案被告曾瑞鈞於偵查中之證述 佐證1.「露營車售後租回」方案是被告所提出，經證人曾瑞鈞去法律事務所諮詢後，尚未決定是否要做之事實。 佐證2.被告並未告知證人曾瑞鈞上開A車、B車之買家為何人之事實。 6 證人即同案被告謝銀正於偵查中之證述 佐證1.A車是由被告開走並辦理過戶之事實。 佐證2.被告並未告知證人謝銀正上開A車之買家為何人之事實。 7 被告與告訴人LINE對話紀錄、車輛租賃契約書、合作契約書、中租債權讓與同意書、車輛過戶資料 佐證被告向告訴人丙○○佯以「露營車售後租回」方案之詐欺手法詐欺告訴人丙○○之事實。 8 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4803號起訴書、本署公務電話紀錄表 佐證B車自110年4月即停放在東暖停車場，另案被告林佑鴻係應被告之要求，於111年4月16日晚間10時16分許，將B車駛離，目前仍不知在何處之事實。 9 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2516號起訴書 佐證被告後續仍以相同之投資露營車手法詐欺他人之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、至告訴意旨認被告涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌乙節，經 查：未有任何證據證明被告有將A車、B車出租或典當給他人 ，難認被告客觀上有何亦持有為所有之行為，然此部分若成 立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、至告訴意旨認被告涉有銀行法第29條第1項、第29條之1之違 法吸金、以投資名義非法收受存款罪嫌乙節，經查：所謂違 法吸金，應指未經許可經營銀行業務，而向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金而言，本案並無被告向多數人或不 特定之人收受款項、吸收資金之相關事證，即難遽認被告有 銀行法第29條之違法吸金及第29條之1以投資名義非法收受 存款之行為，自與銀行法第29條、第29條之1之構成要件有 間，尚難以該條罪責相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起 訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴 處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 檢 察 官 甲○○ 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書 記 官 曾意翔
2025-03-31
TYDM-114-簡-61-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第75號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 CARDENAS LENNIE AGULTO（中文姓名：卡蒂） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第55256號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決 處刑，故不經通常審判程序（114年度金訴字第288號），逕以簡 易判決處刑，判決如下： 主 文 CARDENAS LENNIE AGULTO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 將犯罪事實欄一第5行「113年1月6日」更正為「112年12月 14日前」、附表編號2詐騙時間欄更正為「112年8月某不詳 時許」、附表編號4詐騙時間欄更正為「112年11月23日前某 不詳時許」，並補充證據：被告CARDENAS LENNIE AGULTO於 本院準備程序中之供述及自白。 二、論罪科刑 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而被告行為後， 洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，並於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為 同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案 因被告於偵查中否認犯罪，洗錢部分無應減刑規定之適用， 且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用 舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法 之量刑範圍為「有期徒刑6月至5年」。二者最高度刑相同， 新法最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項 前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 ㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思對正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 被告將其所申辦之金融帳戶提款卡、密碼等資料提供予詐欺 集團成員，供其等犯罪使用，其行為係基於幫助詐欺取財、 洗錢之犯意，提供犯罪構成要件以外之助力，為詐欺取財、 洗錢等罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 ㈢被告提供上述金融帳戶資料予詐欺集團成員使用，幫助他人 先後詐騙本案各告訴人，並隱匿該等犯罪所得去向、所在之 行為，屬一幫助行為侵害數財產法益且同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。另被告之行為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣本院審酌被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團之成員，助長 詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢 損失，且因其幫助洗錢行為致本案金流、其他詐欺集團成員 之真實身分更難以追查，應予非難，並考量被告於本院準備 程序中對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示 各告訴人所受損失已獲填補等節，兼衡被告自陳大學肄業之 教育程度、家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目 的、手段、各告訴人財產損失數額等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段之 規定，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依 上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。 ㈡本案洗錢之財物即各告訴人匯至本案各金融帳戶之款項，經 詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告 具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、 財產上利益，是不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因 上開犯行實際獲有犯罪所得，本院自無從諭知沒收或追徵。 另被告於本案提供予詐欺集團成員使用之上述金融帳戶資料 並未扣案，則該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有 未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另 作為非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收 或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官陳嘉義提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第55256號 被 告 CARDENAS LENNIE AGULTO（中文名：卡蒂，菲 律賓籍） 女 34歲（民國78【西元1989】年00 月0日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路000號 護照號碼：M0000000M號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、CARDENAS LENNIE AGULTO（中文姓名：卡蒂，下稱卡蒂）可 預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人 利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提 款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之 不確定故意，於民國113年1月6日某不詳時許，在某不詳地 點，以某不詳方式，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡、密碼， 交付與年籍不詳之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺 集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以 附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人，致被害人陷 於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入 前揭帳戶。該等款項旋遭轉出一空。嗣因附表所示之人察覺 有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳維立、柯羽真、陳柏霖、施秀伶、簡清礎、謝杏紅、 徐文華、黃語婕訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告卡蒂矢口否認有何前揭幫助詐欺取財等犯行，辯稱 ：伊的金融卡都放在隨身小錢包中，伊遺失小錢包，小錢包 裡面有寫上密碼之紙條云云。經查： (一)證人即告訴人陳維立、柯羽真、陳柏霖、施秀伶、簡清礎、 謝杏紅、徐文華、黃語婕受如附表詐術詐騙而匯款至郵局帳 戶及中信帳戶等節，業據告訴人8人於警詢時證述綦詳，並 有告訴人之網路銀行轉帳紀錄截圖、告訴人之ATM轉帳明細 單影本、告訴人與不詳詐欺集團成員社群軟體臉書、通訊軟 體LINE對話紀錄截圖、被告郵局帳戶、中信帳戶之客戶基本 資料及交易明細各1份在卷可佐，則被告郵局帳戶及中信帳 戶供他人使用並詐取財物乙節，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然其先於警詢時稱係於113年1月6日發 現錢包不見，於偵訊時則係先稱於112年11月間遺失、再改 稱係112年12月1日遺失，則其就錢包遺失之時間，再三改口 ，則其此部所辯，是否詳實足採，已非無疑。 (三)況查，本件2帳戶於112年12月間，遭執以作為詐欺人頭帳戶 所用之時，已均僅各剩餘數十元、數百元，核與一般自願提 供帳戶用以幫助詐欺、洗錢之犯罪態樣，多係有先自行領空 帳戶內自有金錢、或係將帳戶內自有金錢所剩無幾之帳戶提 供出去，以免自有金錢受有損失等情，實亦相符。 (四)更查，衡諸常理，詐騙集團成員既知曉須利用他人之帳戶以 逃避偵查機關之追查，當亦知社會上一般正常之人如帳戶存 摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之 人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即 報警或向金融機構辦理掛失止付，在此種情形下，如仍以該 帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人詐騙，並誘使被害人將 款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法 提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法 獲得任何利益。從而，此種詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之類 型，為確保所使用之帳戶不被停用，致使詐騙所得金額遭凍 結，通常均係使用以金錢收購或來路明確之帳戶，以便其等 能自由使用該等帳戶進行提款、轉帳等動作，而被告既為智 識正常、有社會生活及工作經驗之成年人，則其所辯，顯與 常理不符，礙難採信。 (五)更且，觀以上開2帳戶之歷史交易明細，於被告聲稱金融卡 遺失之112年11月、12月、113年1月等時間之前半年，被告 郵局、中信帳戶，皆有自行頻繁使用之紀錄，實難想像被告 仍會不記得該帳戶之提款密碼，而有需要另將提款密碼寫在 紙條上置於小錢包內，徒增遺失後遭盜領風險之理。堪認被 告所辯，實均與常情有違，尚難採信，其之犯嫌，應堪認定 。 二、復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取 財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，且均 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，請從一 重處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數 個告訴人財物，為一行為幫助詐欺不同告訴人而侵害數法益 ，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪。被告之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書 記 官 胡 茹 瀞 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 陳維立 112年12月26日 某不詳時許 詐欺集團成員向陳維 立佯稱：可透過cypton交易所網站投資獲利云云，致陳維立陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月28日 19時42分許 5萬元 郵局帳戶 偵卷（一) 頁49、頁71 2 柯羽真 112年12月12日 12時22分許 詐欺集團成員向柯羽 真佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致柯羽真陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月27日 10時19分許 4萬9,100元 郵局帳戶 偵卷（一) 頁49、頁147 3 陳柏霖 112年8月 某不詳時許 詐欺基團成員向陳柏 霖佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致陳柏霖陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月25日 14時46分許 3萬元 郵局帳戶 偵卷（一) 頁48、頁184 112年12月25日 14時46分許 2萬8,790元 4 施秀伶 112年12月25日 前某不詳時許 詐欺基團成員向施秀 伶佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致施秀伶陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月25日 10時46分許 4萬9,600元 郵局帳戶 偵卷（一) 頁48-頁49、 頁223-頁224 112年12月26日 10時20分許 4萬元 112年12月26日 10時23分許 9,850元 5 簡清礎 112年6月 某不詳時許 詐欺基團成員向簡清 礎佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致簡清礎陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月29日 9時32分許 2萬9,500元 郵局帳戶 偵卷（一) 頁11、頁49 6 謝杏紅 112年10月 某不詳時許 詐欺基團成員向謝杏 紅佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致謝杏紅陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月14日 10時53分許 4萬7,385元 中信帳戶 偵卷（一) 頁53、頁275 7 徐文華 112年5月至6月間 某不詳時許 詐欺基團成員向徐文 華佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致徐文華陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月14日 14時28分許 3萬元 中信帳戶 偵卷（一) 頁53 112年12月15日 15時40分許 3萬元 8 黃語婕 112年11月 某不詳時許 詐欺基團成員向黃語 婕佯稱：可透過TRCOEX網站購買虛擬貨幣，並進行投資云云，致黃語婕陷於錯誤，而依指示匯款 112年12月15日 10時26分許 4萬9,691元 中信帳戶 偵卷（一) 頁53 偵卷（二） 頁21
2025-03-31
TYDM-114-金簡-75-20250331-1
違反保護令
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第84號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭福傑 上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第50764號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第3行「命其應 於保護令有效期間內完成」之記載，應予更正為「命其應於 113年6月30日前完成」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保 護令罪。 ㈡本院審酌被告未依本院核發之保護令遵期完成相關處遇計畫 ，欠缺悔改之決心，所為應予非難。惟衡酌其犯後坦承犯行 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行為態樣及行為所生危 害等情，暨被告於警詢自述高中畢業之智識程度、家庭經濟 狀況勉持、從事服務業之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉貞儀 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第50764號 被 告 乙○○ 男 39歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○明知其前因家庭暴力行為，於民國112年10月31日經臺 灣桃園地方法院以112年度家護字第1299號核發民事通常保 護令，命其應於保護令有效期間內完成下列處遇計劃：親職 教育輔導12週，每週至少2小時，保護令之有效期間為1年。 嗣經桃園市政府以112年11月20日府衛心字第1120323817號函 通知乙○○應於指定時、地報到並接受親職教育輔導，乙○○明 知其應依指定時間規則出席，仍基於違反保護令之犯意，無 正當理由不按時到場，致未於保護令期限內完成上開處遇計 畫，以此方式違反該保護令。 二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，並有臺 灣桃園地方法院112年度家護字第1299號民事通常保護令、 桃園市政府以112年11月20日府衛心字第1120323817號函暨送 達證書、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書等資料在卷 可參，被告前開犯罪事實，應可認定。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 檢 察 官 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 盧珮瑜 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-84-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第48號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林偉昭 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第57887號），本院判決如下： 主 文 林偉昭犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意竊取他人物品 ，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；惟念其犯罪 後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度 、職業工、經濟生活狀況，暨其行為時之年紀、犯罪動機、 目的、手段、情節、所竊物品數量、價值等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 三、不予沒收之說明： 被告所竊之物業經告訴代理人領回，有贓物認領保管單在卷 可查，自毋庸再為犯罪所得沒收或追徵之宣告。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第57887號 被 告 林偉昭 男 53歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段000號 （新北○○○○○○○○） 現居桃園市○○區○○街0號5樓505 室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林偉昭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月13日上午9時5分許，在桃園市○○區○○街00號全聯實業 股份有限公司龜山中興分公司，徒手竊取擺放在貨架上之牛 奶2罐、月餅3個（價值共計新臺幣254元），得手後，將之 藏放於背包內，未至收銀臺結帳即步出店外，嗣因設置於店 門之警報感應器響起，經該店店員陳雅青發覺並報警處理而 當場查獲，並扣得前開物品（已發還）。 二、案經全聯實業股份有限公司龜山中興分公司訴由桃園市政府 警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告林偉昭雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業 據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳雅青於警 詢時證述之情節相符，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影 擷取照片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之上開物品，已實際合法發還告訴代理人之事實，有贓 物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定， 爰不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 李 芷 庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-桃原簡-48-20250331-1