所有判決書
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第85號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃喻嬅 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 48518 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 黃喻嬅犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃喻嬅於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉 前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，表明其為肇事者 ，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢 交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考 （見偵卷第37頁），是被告所為核與自首要件相符，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，且依當時情勢，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 自後方追撞告訴人蕭雅玲所騎乘之普通重型機車，致生本案 交通事故，使告訴人受有附件起訴書所載之傷害，所為自應 予以非難；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人 所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告本案過 失之情節，及其智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人之量 刑意見，暨被告雖有意願與告訴人和解，經本院安排調解期 日，然因雙方就調解金額無法達成共識而未能調解成立等情 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第284 條： 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第48518號 被 告 黃喻嬅 女 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號4樓之2 居桃園市○○區○○街00號3樓之55 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃喻嬅於民國113年6月5日上午10時29分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區環北路（下僅稱路名 ）往新生路方向行駛，途經中福路口時，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情勢，並無不能注 意之情形，竟疏未注意及此，未察覺前方由蕭雅玲所騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車已因前方路口紅燈而減速煞 停，逕自後方追撞蕭雅玲所騎乘之上開普通重型機車，致蕭 雅玲受有頭暈、目眩及右側踝部擦傷之初期照護等傷害。嗣 黃喻嬅於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前 來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判 。 二、案經蕭雅玲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告黃喻嬅於警詢時及偵查中於警詢時 與偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人蕭雅玲於警詢時及偵 查中之證述情節大致相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院 診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、交通事故監視器照片、桃園市政府警察局中壢分局中壢 交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人 登記聯單及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可憑。按車 輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告駕車自應 注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情 形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意 之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明 書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有 相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接 受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按 ，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而 接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 16 日 檢 察 官 廖晟哲 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書 記 官 陳建寧 所犯法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-03-31
TYDM-114-審交簡-85-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第383號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許正宗 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第343號），本院判決如下： 主 文 許正宗犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動 力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告許正宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對駕駛動力交 通工具時之操控能力、反應能力、意識、平衡皆有不良影響 ，且政府對於酒後禁止駕車亦已大力宣導，被告對於飲酒後 酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應 知之甚稔，然被告罔顧公眾交通安全，於服用酒精後，吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克之狀態下，執意騎乘機車上 路，幸未造成他人實害，又念被告犯後坦承一切犯行，態度 尚可，兼衡被告為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康 （見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算 標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 邱韻柔 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第343號 被 告 許正宗 男 49歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0○00號4樓 居桃園市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許正宗自民國114年2月11日中午12時許起至不詳時間止，在 新北市新店區某統一超商飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛 動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同 日下午5時許自桃園市○○區○○○路0○00號公司騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路，嗣於同日下午5時20分許，行經 桃園市八德區榮興南路與大興路口時，因行車不穩，為警攔 檢盤查，並經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許正宗於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 吳 柏 儒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書 記 官 李 冠 龍 附錄本案所犯法條全文 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-桃交簡-383-20250331-1
違反洗錢防制法
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢金簡字第16號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周儷樺 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第38234號），本院判決如下： 主 文 周儷樺犯無正當理由，期約對價而交付金融機構帳戶罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，參加法治教育 課程貳場次。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告周儷樺行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政 管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第2 2條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實 質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由 提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正， 亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條 件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及 刑法第2條所指法律有變更之情形。又被告就本案犯行並無 犯罪所得（詳後述），不生應否繳回犯罪所得之問題，則相 關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，對被告而言均不生有利或不利之情形，依一般 法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條規定論處。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理 由，期約對價而交付金融機構帳戶罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，以約定報 酬之方式，提供其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0 00000000000號帳戶予他人，造成我國詐欺、洗錢犯罪層出 不窮，法治觀念薄弱，其所為不當，應予非難，並考量被告 坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前無經法院論罪科刑之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其迄 今尚未與任何被害人達成調解，兼衡其於警詢時自陳之教育 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 ㈣被告前無經法院論罪科刑之素行，已於上述，足見被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯 行，誠屬不該，惟其於偵查中坦承犯罪，且被告係為求職及 申請工作補助金等事宜，始提供上開帳戶予他人，本案並無 證據證明被告對於提供上開帳戶之行為，主觀上具有幫助詐 欺、幫助洗錢之不確定故意，足認被告係因陷入對方之設局 而不自知，則本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而 無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被 告觸犯本案犯行，顯見其漠視他人之財產權，足見其法治觀 念有待加強，為促使其確實心生警惕，日後尊重法制，預防 再犯，認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8 款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條 第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟 自新。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳孟庭 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38234號 被 告 周儷樺 女 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○街○○0巷00號 居桃園市○○區○○路00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周儷樺可預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或 隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本 意，基於期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國113年1 月11日下午4時30分許，在桃園市○鎮區○○路0段00號之統一 超商高安門市，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、中國信託商業銀 行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中 信帳戶，與本案兆豐帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡，以交 貨便方式寄送予某真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下 簡稱LINE）暱稱「黃中玉」之詐欺集團成員，並另以LINE訊 息將提款卡密碼告知對方，以謀求提供1個帳戶新臺幣（下 同）5,000元之對價。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所 示之時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所示之人，致 渠等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示 之款項轉帳至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。 二、案經李宏彪、裴大生、謝昀芯、曲守良、李莉瑾、吳振宏、 吳稚宇訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周儷樺於警詢時及偵訊中之供述 坦承有將其所申設之本案2帳戶之提款卡及密碼，提供予他人，並有約定每一帳戶5,000元對價之事實。 2 證人即告訴人李宏彪於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面翻拍照片 佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人裴大生於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER對話紀錄、網路銀行帳戶交易明細畫面翻拍照片 佐證附表編號2之事實。 4 證人即告訴人謝昀芯於警詢中之證述、與詐欺集團LINE對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面擷圖 佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人曲守良於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面翻拍照片 佐證附表編號4之事實。 6 證人即告訴人李莉瑾於警詢中之證述、帳戶交易明細 佐證附表編號5之事實。 7 證人即告訴人吳振宏於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER及LINE之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面擷圖 佐證附表編號6之事實。 8 證人即被害人嚴凱於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面擷圖 佐證附表編號7之事實。 9 證人即告訴人吳稚宇於警詢中之證述、社群軟體臉書畫面擷圖、匯款交易明細 佐證附表編號8之事實。 10 本案中信帳戶之開戶資料及交易明細各1份 證明被告為本案中信帳戶之申請人，告訴人李莉瑾、吳振宏、吳振宏及被害人嚴凱匯款至本案中信帳戶後，旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。被告行為時之法 律，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之2之第1項 規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申 請之帳號交付、提供予他人使用。」及同條第3項規定：「 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之，二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上 ，三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規 定裁處後，五年以內再犯。」；後該法經立法院雖業於113 年7月31日經修正公布，並自同年8月2日起生效施行，該法 修正前第15條之2變更條號於同法第22條，僅將上開條次變 更但其內容無異；其變更後法律非特別規定，亦無優先適用 關係，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形， 而無新舊法比較問題。 三、核被告所為，係犯違反洗錢防制法第22條第3項第1款之無正 當理由，期約對價而交付金融機構帳戶罪嫌。 四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、同法 第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌 被告查無類此之提供金融帳戶予他人而遭偵查或審理之犯罪 紀錄，足認被告係為申請補助金而提供本案2帳戶予他人使 用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受 者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺故意 ，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開 提起公訴部分屬想像競合之法律上一行為，應為前開提起公 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 檢 察 官 郝 中 興 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書 記 官 林 芯 如 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 告訴人 李宏彪 不詳詐欺集團成員於113年1月16日下午2時許，以社群軟體臉書名稱「陳國榮」之帳號佯為賣家，向告訴人李宏彪佯稱：可出售堆高機，惟需先支付訂金云云，致告訴人李宏彪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日 晚間6時54分許 5,000元 本案兆豐帳戶 2 告訴人裴大生 不詳詐欺集團成員於113年1月12日某時，以社群軟體臉書名稱「莊莊」之帳號佯為賣家，向告訴人裴大生佯稱：需先支付訂金始得當面看實體電動車云云，致告訴人裴大生陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日 晚間6時40分許 2,000元 本案兆豐帳戶 3 告訴人謝昀芯 不詳詐欺集團成員於113年1月16日中午12時51分許，以社群軟體臉書名稱「Yu Hua」、通訊軟體LINE暱稱「Enjoy」等帳號佯為房東，向告訴人謝昀芯佯稱：預付訂金可優先看房云云，致告訴人謝昀芯陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日 晚間7時29分許 2萬元 本案兆豐帳戶 4 告訴人曲守良 不詳詐欺集團成員於113年1月15日上午8時24分許，以社群軟體臉書名稱「陳裕恭」之帳號佯為賣家，向告訴人曲守良佯稱：欲出售二手電動滑板車，惟需先付款云云，致告訴人曲守良陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日 晚間6時23分許 3,500元 本案兆豐帳戶 5 告訴人李莉瑾 不詳詐欺集團成員於113年1月間，以通訊軟體LINE向告訴人李莉瑾佯稱：可協助投資虛擬貨幣云云，致告訴人李莉瑾陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日 晚間8時7分許 3萬元 本案中信帳戶 6 告訴人吳振宏 不詳詐欺集團成員於113年1月15日晚間8時25分許，以社群軟體臉書名稱「李峰弦」之帳號佯為賣家，向告訴人吳振宏佯稱：需先支付訂金始得當面看實體對高機云云，致告訴人吳振宏陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日 晚間8時25分許 1萬元 本案中信帳戶 7 被害人嚴凱 不詳詐欺集團成員於113年1月16日下午1時40分許，以社群軟體臉書名稱「鄧金華」之帳號佯為賣家，向被害人嚴凱佯稱：欲出售二手iPad Air，惟需先付款云云，致被害人嚴凱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日 下午1時50分許 1萬元 本案中信帳戶 8 告訴人吳稚宇 不詳詐欺集團成員於113年1月16日中午12時44分許，以社群軟體臉書名稱「李峰弦」之帳號佯為賣家，向告訴人吳稚宇佯稱：欲出售二手深蹲架，惟需先付款云云，致告訴人吳稚宇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日 下午1時44分許 1萬元 本案中信帳戶 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-壢金簡-16-20250331-1
撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第79號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳律堡 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字 第510號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第426號）， 本院裁定如下： 主 文 陳律堡之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳律堡前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院於民國109年10月13日，以109年度訴字第510號 判決，判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管 束，該判決於109年11月10日確定在案。查受刑人於保護管 束期間內，即113年3月21日、同年5月20日、同年6月27日、 同年8月8日、同年9月26日、同年10月28日、同年12月12日 、114年1月9日，均未按規定至臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）報到，並經告誡在案後，受刑人仍置之不理， 該期間受刑人雖有以身體不適為由請假，惟其後仍未報到， 顯見受刑人非不知保護管束應遵守事項，已故意違反保安處 分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且情節重大，是受 刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷 緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑 之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查本案受刑人現住所地，設於本院轄區內之桃園市 龜山區，有個人戶籍資料查詢結果附卷可考，是本院就本案 自屬有管轄權，先予敘明。 三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二 、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健 康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報 告一次；保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者， 檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法 第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項，分別定有明文 。參諸保安處分執行法第74條之3規定及其立法理由，檢察 官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束 期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並需考量「保護 管束處分是否已不能收效」。倘檢察官認受保護管束人違反 保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法 院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違 反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護 管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑 之宣告。準此，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審 酌受刑人於保護管束期間內違反應遵守事項之情節是否重大 ，是否已難收其成效，而確有執行刑罰之必要。 四、經查： ㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年10月 13日，以109年度訴字第510號判決，判處有期徒刑1年10月 ，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，嗣於109年11月10日確定 在案等情，此有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。 ㈡受刑人受上開緩刑宣告後，於緩刑期間即保護管束期間內， 經桃園地檢署通知應於113年3月21日、113年5月20日、113 年6月27日、113年8月8日、113年9月26日、113年10月28日 、113年12月12日、114年1月9日，至該署報到，然受刑人均 未依規定遵期報到，並經桃園地檢署屢次發函告誡等情，有 桃園地檢署桃檢秀循110執護24字0000000000號、000000000 0號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、00000 00000號、0000000000號、0000000000號函暨其送達證書在 卷可參，堪認聲請意旨所指受刑人確有屢未服從檢察官及執 行保護管束者之命令，亦未每月至少向執行保護管束者報告 一次之事實無訛。 ㈢衡諸受刑人於受緩刑宣告確定後，本應知所警惕，謹慎行事 ，珍惜自新之機會，積極服從檢察官及執行保護管束者之命 令，竟未能記取教訓，對於桃園地檢署屢次發函通知其應於 指定期日至該署報到均無故缺席，又受刑人於保護管束期間 內，並無在監在押之情事，有法院在監在押簡列表附卷可憑 ，足認其客觀上並無不能服從檢察官及執行保護管束者執行 保護管束命令之情事，惟該期間受刑人僅有一次以身體不適 看診為由請假，其餘八次應報到之期日，均未陳述有何不能 遵期報到之正當理由的意見，且經桃園地檢署反覆告誡後， 仍置之不理，存有輕忽心態，使檢察官及執行保護管束者無 從對其執行保護管束，毫不尊重刑法處遇，自難認受刑人有 何服從檢察官及執行保護管束者命令之意願。是以，本院審 酌受刑人於保護管束期間內，無正當事由屢未服從檢察官及 執行保護管束者之命令，亦未每月至少向執行保護管束者報 告一次，已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規 定，且違反情節實屬重大，益徵其未因受緩刑之寬典而心生 警惕且知所悔悟，並已動搖上開判決認受刑人受此刑之教訓 ，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認宣告之緩刑顯已難收 其成效，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向本院聲請撤 銷緩刑之宣告，經核於法並無不合，應予准許，爰依上揭規 定，撤銷受刑人所受緩刑之宣告。 五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳渝婷 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-撤緩-79-20250331-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2523號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 杜昀豪 （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中 ） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第399 97號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 杜昀豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 附表所示之物沒收。 事實及理由 一、犯罪事實：杜昀豪自民國113年3月間之某日起加入通訊軟體 LINE暱稱「理查」、Telegram暱稱「金沐」及其他真實姓名 年籍不詳等成年人組成之具有持續性、牟利性、結構性之詐 騙犯罪組織集團（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺 灣嘉義地方檢察署另行提起公訴，不在本案起訴範圍，下稱 本案詐欺集團），由杜昀豪負責擔任車手與被害人面交取款 。嗣杜昀豪與前開詐欺犯罪組織集團之成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺 所得來源及去向之洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團某不詳成員，透過通訊軟體LINE暱稱「李欣茹 」之女子，向麥大同傳遞假投資訊息，並施以附表所示之詐 欺方式，致其因而陷於錯誤，誤認確係進行投資，遂與詐欺 集團成員相約於113年3月22日8時許，在桃園市○○區○○○路00 0巷00號社區大廳碰面交付款項。而杜昀豪則依集團成員之 指示，先自某集團成員處取得其上蓋有偽造之「明麗投資」 、「吳雨芳」印文各1枚之明麗投資股份有限公司現金收款 收據（下稱收款收據），復由杜昀豪依集團成員之指示在該 偽造之收款收據上偽簽「黃柏勳」之署名1枚及填載現金儲 值伍拾萬元整等字樣後，而偽造完成表彰明麗投資股份有限 公司收取現金款項之私文書後，即於前述時、地，佯稱為「 明麗投資股份有限公司」之經辦專員「黃柏勳」與麥大同碰 面，而向麥大同收取新臺幣（下同）50萬元，杜昀豪並將前 述偽造之收款收據交予麥大同而行使之，並足生損害於麥大 同、「明麗投資股份有限公司」、「吳雨芳」、「黃柏勳」 。杜昀豪並將得手後之款項，交付予本案詐欺集團指定之人 ，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、證據名稱： ㈠被告杜昀豪於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理 中之自白。 ㈡告訴人麥大同於警詢之陳述。 ㈢告訴人麥大同所提出之對話紀錄、面交收據、內政部警政署 刑事警察局鑑定指紋資料。 三、新舊法比較： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 ㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： ⑴詐欺防制條例部分： ①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本案詐欺所得均未達500萬 元）。 ②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 ⑵洗錢防制法部分： 113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無 證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得，是不論依修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其 減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後 洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、 5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及 新修正洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。公訴意旨漏未論 被告亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然 告訴人於警詢中陳稱交付款項時，對方有付一張收據等語明 確，且此節亦據被告供認在案，並有收款收據影本在卷可參 ，而此部分與被告被訴並經本院認定有罪之三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關 係（詳下述），依刑事訴訟法第267條規定，核為起訴效力 所及，復本院於審理時業已告知被告此部分罪名、事實，使 被告就此部分一併為防禦、辯論，自無礙於被告防禦權之行 使，本院自得併予審理。 ㈡被告與共犯偽造「明麗投資」、「吳雨芳」印文、「黃柏勳 」署名等部分行為，為其等偽造私文書行為吸收，該偽造私 文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ㈢被告與「理查」、「金沐」及不詳詐欺集團成年成員等人間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告係以一行為分別觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書及洗 錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤刑之減輕事由： ⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定減輕其刑。 ⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯 之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全 ，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今 社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅 ，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行 使偽造私文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢 之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任 收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯 罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行 ，且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符合前述減刑之規定， 然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其之諒解之犯後態度 ，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於 本院審理時之教育程度、職業、收入等家庭生活經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒收規 定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之 物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定， 亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。 ㈡查附表所示之收款收據1紙，為被告本案犯行所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。至前開收據上所偽造之附表所示之「明麗投資」 、「吳雨芳」印文各1枚、「黃柏勳」署名1枚，分別為該等 文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 ㈢又本案蓋立偽造之「明麗投資」、「吳雨芳」印文之印章部 分，並未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦 得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明 上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或 其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分 予以宣告沒收。 ㈣被告於警詢、偵查、本院準備程序時均堅稱，其本案未獲得 任何之犯罪所得等語明確，復審酌依現存之卷證資料所示， 亦無從認定被告確有取得對價，自不予宣告沒收、追徵。 ㈤被告向告訴人收取50萬元後依指示全部轉交上手，雖屬其洗 錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」之規定宣告沒收，惟考量被告於本 案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層 人員，且被告本案亦未獲取報酬，倘予宣告沒收或追徵其價 額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收、追徵。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 被告交付告訴人麥大同之偽造之明麗投資股份有限公司、現金儲值新臺幣50萬元之「現金收款收據」1紙（其上蓋立有明麗投資、吳雨芳印文各1枚及黃柏勳之署名1枚，偵卷第41頁）。
2025-03-31
TYDM-113-審金訴-2523-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡上字第65號 上 訴 人 即 被 告 莊明興 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中 華民國113年11月29日所為113年度審簡字第1655號第一審刑事簡 易判決（起訴案號：113年度毒偵字第3942號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此 規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告莊明 興針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅 限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為 審酌依據。 二、被告上訴意旨略以：我認為一審量刑過重，希望判輕一點等 語（見簡上卷第17、73頁）。 三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。查原審 認定被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑； 復審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒 癮，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之 意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危 害，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考 量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度 之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之 本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非 難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨 其於警詢及原審自述之智識程度、之前開店、無須扶養家人 之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑4月，並諭 知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦已 就刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，未有何逾越法定刑度 或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院應予尊重。被 告雖以前詞提起上訴，然其所犯之施用第一級毒品罪法定刑 為5年以下有期徒刑之罪，原審僅量處有期徒刑4月，已屬較 低度刑，縱仍與其主觀上之期待有所落差，仍難遽指原審量 刑有何不當或違法。是以，被告徒執前詞上訴，指摘原審量 刑過重云云，並無足取，其上訴無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 李玉華 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-簡上-65-20250331-1
偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第422號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許文其 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第9310號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決程序處刑如下： 主 文 許文其犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許文其於本院 準備程序時之自白」、「現場照片」（見偵52094 卷第35至 37頁），並刪除「證人魏銘君於偵查中之證述」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論 ，刑法第220 條第2 項定有明文。又電信小額付款交易與通 常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由電信公司代為將價 金給付予交易之網路店家後，行動電話門號申請人即對電信 公司負擔給付價金債務而已，故倘行動電話門號持有人並無 支付價金之真意，而使用小額付款交易，使網路店家誤認其 為行動門號申辦人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上 即屬對網路店家施行詐欺，而得論以詐欺取財罪或詐欺得利 罪。再以網路、APP 軟體線上電信小額付款，係持有門號者 在網頁或應用程式（APP 軟體）將其欲購買之商品或取得服 務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦 網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電 信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再 由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端 設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法 第220 條第2 項規定之準文書。查被告如附件起訴書犯罪事 實欄一所示犯行，乃以告訴人之行動電話門號綁定電信公司 小額付費機制作為付費方式，佯為告訴人本人，透過網際網 路連結至APPLE 網路商店進行消費，則被告消費時以網路傳 送之付款資訊，均屬藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足表徵上開門號持用人有透過網路向上開商店購 買商品消費及以行動電話付費機制支付價款之意思，是該行 動電話門號及授權碼等付款資訊，自屬刑法第220 條第2 項規定之準私文書。 ㈡又按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐 欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不 法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。 查被告如附件起訴書犯罪事實欄一所示犯行，係詐得透過電 信小額付費服務後免予支付各該消費債務之不法利益，是被 告上開所詐得者並非現實可見之有形體財物，而屬於具有財 產上價值之利益甚明。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、刑法第2 16 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪 及刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。 ㈣被告偽造準私文書後復傳輸以行使，其偽造之低度行為，應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤被告多次行使偽造準私文書與詐欺得利之行為，均係為達以 詐術取得不法利益之同一目的，在主觀上係基於一貫之犯意 ，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認均屬接續犯， 而各論以一罪。 ㈥被告以一行為犯上開行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造 準私文書罪處斷。 ㈦被告所犯上開竊盜罪、行使偽造準私文書罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 ㈧爰審酌被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，竟以附件起訴 書所示方式恣意竊取告訴人羅楷崴之網路分享器SIM 卡，又 未經告訴人同意或授權，持用告訴人上開SIM 卡，冒用告訴 人名義登入APPLE 網路商店消費，使上開小額付款帳款均計 入告訴人之行動電話帳單中，以此方式詐取財產上不法利益 ，致告訴人受有財產損失，顯欠缺尊重他人財產權之觀念， 對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，復足以生損害 於網路銀行交易秩序與安全、電信公司行動電話小額付費服 務之正確性，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取；並考量 被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯 罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活、其歷次 消費所取得財產上不法利益之價值等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收部分： ㈠被告利用告訴人上開行動電話門號之電信小額付費服務功能 支付其在APPLE 網路商店所進行之消費，詐得如附表所示合 計新臺幣480 元之財產上不法利益，核屬其犯罪所得，未實 際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑 法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告竊得之網路分享器SIM 卡1 張，雖亦屬被告犯罪所得 ，然未據扣案，本院審酌該物品客觀價值低微，且屬特定身 分之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘告訴人申請註銷、 掛失並補發，原卡片即失去功用。是若就被告所竊得上開之 物宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在 、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不 符比例。故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑 法第38條之2 第2 項規定，就上開物品不予宣告沒收或追徵 其價額，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220 條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 未扣案之犯罪所得 備註 附件起訴書附表所示合計新臺幣480 元之財產上不法利益 未實際合法發還告訴人 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9310號 被 告 許文其 男 36歲（民國00年00月0日生） 籍設新北市○○區○○○道0段0號6 樓（新北○○○○○○○○○） 居新北市○○區○○路0段000巷00號 2樓 （現於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、緣許文其於民國112年4月23日之某時許，透過訂房網站AIRB NB向羅楷崴之室友宋季恒承租位在桃園市○○區○○○路00號7樓 之12房間。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於112年4月23日晚間起至同年月25日凌晨2時6分許間之某 時許，徒手竊取羅楷崴所有放置在上址房間之網路分享器SI M卡1張（門號詳卷）；復基於詐欺得利及行使偽造準私文書 之接續犯意，於如附表所示之時間，使用羅楷崴之前開門號 連接網際網路後，登入APPLE網路商店，偽以表示羅楷崴本 人願購買APPLE公司之商品服務，再使用上開門號進行小額 付款消費，使APPLE公司及亞太電信股份有限公司（下稱亞 太電信公司）陷於錯誤，誤以為羅楷崴同意消費如附表所示 之金額，並附加於羅楷崴上開門號之帳單費用，許文其則因 此詐得前開具有財產價值之無實體商品，足生損害於羅楷崴 及亞太電信公司對於電信費用管理之正確性。 二、案經羅楷崴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許文其於偵查中之供述 坦承於上開時、地取走上開SIM卡後，使用小額付款之事實。 2 證人魏銘君於偵查中之證述 證明被告於上開時、地，自行拔取上開SIM卡，並使用小額付款之事實。 3 證人即告訴人羅楷崴於警詢及偵查中之證述 證明告訴人所有之SIM卡遭被告竊取並使用小額付款之事實。 4 證人宋季恒於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時間承租上址房間之事實。 5 APPLE網路商店交易明細 證明告訴人所有之SIM卡遭人使用小額付款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條 第2項之詐欺得利及同法第216條、第220條第2項、第210條 之行使偽造準私文書等罪嫌。而被告於如附表所示共4次持 上開SIM卡盜用小額付款之行為，顯係基於單一詐欺得利之 犯意，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，為接續犯，請論以包括之一罪。又被告係以一行 為同時觸犯上開詐欺得利、行使偽造準私文書等罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私 文書罪嫌論處。另被告所犯之竊盜及行使偽造準私文書部分 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之， 於一部或全部不能或不宜執行沒收，並諭知追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 檢 察 官 李頎 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書 記 官 劉季勲 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表： 編號 消費日期時間 金額（新臺幣） 1 112年4月25日凌晨2時6分許 70元 2 112年4月25日凌晨2時7分許 170元 3 112年4月25日凌晨2時7分許 170元 4 112年4月25日凌晨2時7分許 70元 共計 480元
2025-03-31
TYDM-114-審簡-422-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第294號 原 告 魏靜淇 被 告 徐有妹 上列被告因妨害自由等案件（113年度易字第1162號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長 久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳佑嘉 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-114-附民-294-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第260號 原 告 武清鸞 地址詳卷 被 告 馮易紳 上列被告因詐欺等案件（114年度簡字第136號）經原告提起附帶 民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能 終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-附民-260-20250331-1
肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交訴字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭玉蘭 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因發生交通事故致人傷害逃逸案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第11220號），本院判決如下： 主 文 鄭玉蘭犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年陸月內 ，接受法治教育伍場次。 事 實 一、鄭玉蘭於民國112年10月21日16時14分許，無照騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中山東路2段由中 山北路往環中東路方向行駛，行經中山東路2段與日新路交 岔路口欲左轉時，適其車左前方有陳東煬騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿對向外側車道駛近該路口直行；鄭玉 蘭疏未注意及該車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，且 其為轉彎車，疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，而與陳東 煬所騎乘上開普通重型機車在該路口內發生碰撞，致陳東煬 人車倒地，受有左側股骨頸閉鎖性骨折之傷害（被告此部分 所涉過失傷害罪嫌，陳東煬於偵查中已撤回告訴，業葉經檢 察官為不起訴處分，不在本件起訴範圍），鄭玉蘭亦人車倒 地。鄭玉蘭先自行爬起，並扶起其機車，當時已有其他路人 協助扶起陳東煬機車，惟陳東煬仍因上開傷勢躺在地上。鄭 玉蘭自行爬起後，有看向陳東煬方向，明知其駕駛動力交通 工具發生上開交通事故致人傷害，竟基於逃逸之犯意，未採 取救護或其他必要措施，亦未報警處理，即騎乘其上開機車 逃逸。經其他路人報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線 查獲。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所 舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自 均有證據能力，而得採為判決之基礎。 二、訊據被告鄭玉蘭坦承其前開犯行，並經證人即被害人陳東煬 於警詢、檢察事務官詢問時指述甚詳，且有檢察事務官勘驗 筆錄1份與附件監視器錄影畫面擷取照片9張、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影 檔案光碟1片與擷取照片4張、現場與被害人上開車輛照片4 張、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1份、警員現場 拍攝之被害人傷勢照片4張可佐。事證已經明確，被告犯行 堪以認定。 三、被告所為，是犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。審酌被告無照駕車 有前開違規情形而發生交通事故，致被害人受有前揭傷勢， 竟未依規定採取救護或其他必要措施，亦未報警處理，即騎 乘上開機車逃逸，犯後為前開自白，態度尚佳，被害人於檢 察事務官詢問時，除就過失傷害部分撤回告訴（業經檢察官 為不起訴處分），並就被告所犯本件駕駛動力交通工具發生 交通事故，致人傷害而逃逸部分，表明不追究之意旨，被告 於警詢時自陳教育程度為國中肄業（與以統號查詢全戶戶籍 資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），業雜工， 家庭經濟狀況貧寒等智識程度、生活狀況及其他一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲 儆。被告於105年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法 院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於106年4 月12日易服社會勞動旅行完成，於受該有期徒刑執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，犯後為前開自白，尚 有悔意，且被害人於偵查中已表示不予追究之意，被告經此 刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑 均以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。為使被告能深切 記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年6月內，接 受法治教育5場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。 並應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付 保護管束。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185 條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、 第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。 五、本案經檢察官李允煉起訴，經檢察官陳美華、方勝詮到庭 執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣桃園地方法院刑事第3庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 藍雅筠 法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造 當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第185條之4第1項前段： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-113-原交訴-6-20250331-1