所有判決書
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第657號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林佳和 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6843號），本院判決如下： 主 文 林佳和犯竊盜罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。未扣案之雨衣1件沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條第 1至2行「業據被告於警詢中坦承不諱」，應更正為「訊據被 告固坦承於上開時間、地點取走雨衣之事實，惟矢口否認有 主觀竊盜犯意」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、補充理由： 訊據被告林佳禾固坦承於民國113年5月28日上午7時15分許，在桃園市○○區○○路00巷0弄00號地下1樓停車場編號236號停車格，取走告訴人張正怡置於機車上之「飛銳牌」藏青色雨衣1件（下稱系爭雨衣）之事實，惟矢口否認有主觀竊盜犯意，辯稱：因為當天下大雨，就想說先借用一下（系爭雨衣），晚上再還等語（見偵字卷第10頁），經查： ㈠被告上揭時、地，未經告訴人同意取走告訴人所有的系爭雨 衣此節，業據證人即告訴人張正怡於於警詢時證述明確，並 有現場監視器影像畫面擷取照片在卷可稽（見偵字卷第23至 24、32至35頁），此部分犯行首堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然雨衣或其餘私人物品置於特定車輛上時，即可推知雨衣屬該車輛所有人所有，若真有借用之需求，應先詢問所有人並取得同意後再拿取，而被告於警詢自承：看到被害人（即證人）沒有什麼在騎車的樣子，就想說先借用一下（系爭雨衣）晚上再還，但我當天就把雨衣穿到我任職的公司，之後就放在裡面等語（見偵字卷第9至10頁），是被告於案發時即113年5月28日，明知置於機車上之系爭雨衣為證人所有，卻不經證人同意即取走使用，並放在自己任職之公司，直至警方於同年7月8日通知時，仍未將系爭雨衣返還，其有不法所有之意圖甚明，所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。 ㈢綜上所述，被告竊盜犯行堪以認定，其所為前揭辯解不足採 ，本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告林佳和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取 告訴人之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難； 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、否認之犯後態度、前科素 行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案所竊財物價值（ 新臺幣【下同】499元）、未與告訴人和解或賠償（見偵字 卷第7、11、63頁、桃簡字卷第11、13至23頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 四、沒收 ㈠未扣案之系爭雨衣，屬被告之犯罪所得，亦未發還告訴人， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 ㈡至於被告雖稱其已經賠償告訴人1,500元等語（見偵字卷第10 頁），惟告訴人表示被告於案發後從未賠償其損失乙節，有 臺灣桃園地方地方檢察署公務電話紀錄存卷可查（見偵字卷 第63頁），難認被告所述可採，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 蔡宜伶 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自 己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定 處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6843號 被 告 林佳和 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄00號6 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林佳和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月28日上午7時15分許，在桃園市○○區○○路00巷0弄00號 地下1樓停車場編號236號停車格，徒手竊取張正怡所有懸掛 於車牌號碼000-000號普通重型機車上之「飛銳牌」藏青色 雨衣1件(價值新臺幣499元)，得手後，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。 二、案經張正怡訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告林佳和經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警 詢中坦承不諱，復經證人即告訴人張正怡於警詢中證述明確 ，並有監視器截圖畫面、現場照片與雨衣照片共12張及監視 器光碟1片在卷可憑，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案 之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 28 日 檢 察 官 廖晟哲 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 周佳穎 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-657-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳泳華 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3646號），本院裁定如下： 主 文 陳泳華所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳年貳月。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人陳泳華因犯詐欺等案件，先後經 法院判決確定如附表所示，經受刑人聲請，應依刑法第53條 、第51條第5款及第50條第2項規定定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。 三、經查：本件受刑人陳泳華所犯如附表所示之罪，業先後經臺 灣高等法院、最高法院及本院判處如附表所示之刑，均經確 定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷足稽。本院審核受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪， 均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，雖有得易科罰 金之罪、不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款 之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行 之刑，此有臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第780號裁定 之理由可參，核與刑法第50條第2項規定相符，因認檢察官 聲請為正當，應予准許，爰依刑法第53條、第51條第5款之 規定，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為詐欺案件，其 所犯各罪之犯罪態樣及情節、侵害法益、時間間隔、各罪依 其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情 狀，定其應執行之刑。 四、又本院業將臺灣桃園地方檢察署檢察官定應執行刑聲請書繕 本及陳述意見表送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○，受刑 人對應執行刑則具狀簽名表示無意見，有本院調查受刑人就 檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可參，是本件既已給予 受刑人陳述意見之機會，自已保障受刑人之程序利益，併予 敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許晴晴 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表：受刑人陳泳華定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年3月 ①有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ②有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 109年9月14日 ①109年9月17日 ②109年9月17日 偵 查 機 關 臺灣桃園地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 案 號 109年度偵字第3205號、第33694號 109年度偵字第33632號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣桃園地方法院 案 號 110年度上訴字第563號 109年度審易字第2306號 判決 日期 111年4月27日 110年05月21日 確定判決 法 院 同上 同上 案 號 同上 同上 確定 日期 110年5月24日 110年11月30日 備註 編號1至3所示之刑，前經臺灣高等法院臺南分院以112年度聲字第780號裁定定應執行有期徒刑2年確定。 編號 3 4 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 ①有期徒刑1年3月 ②有期徒刑1年2月 ③有期徒刑1年1月 ④有期徒刑1年1月 有期徒刑1年1月 犯罪日期 ①109年9月17日 ②109年9月17日 ③109年9月17日 ④109年9月17日 109年9月14日 偵 查 機 關 臺灣臺南地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 案 號 109年度偵字第23083號 110年度偵字第4937號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺南分院 臺灣桃園地方法院 案 號 111年度金上訴字第273號 112年度審金訴緝字第12號 判決 日期 111年4月26日 112年9月27日 確定判決 法 院 最高法院 同上 案 號 111年度台上字第3542號 同上 確定 日期 111年7月28日（聲請書誤載為112年7月28日） 112年11月11日 備註 編號1至3所示之刑，前經臺灣高等法院臺南分院以112年度聲字第780號裁定定應執行有期徒刑2年確定。
2025-03-31
TYDM-114-聲-76-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第177號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余惠芬 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第972號），本院判決如下： 主 文 余惠芬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余惠芬於本院 訊問時之自白」、「車輛詳細資料報表2紙」及「駕籍詳細 資料報表2紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 （如附件）之記載。 二、論罪科刑 ㈠核被告余惠芬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應遵守交 通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未 注意車輛轉彎時應禮讓直行車先行，而肇致本件交通事故， 造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實有不該。 惟審酌被告坦認犯行之犯後態度，且有調解意願，雖與告訴 人試行調解；然雙方對於賠償金額認知尚有差距而無法達成 共識，兼衡被告違反義務程度、告訴人所受傷勢及被告於警 詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況暨卷附法院前案紀錄表 被告無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，應於收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第972號 被 告 余惠芬 女 60歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號00樓 居桃園市○○區○○路000○00號00 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、余惠芬於民國113年7月18日上午，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿桃園市中壢區中正路往觀音方向行駛，於當 日上午7時29分許，行經高鐵南路與中正路之交岔路口欲左 轉至高鐵南路4段往楊梅方向時，本應注意行駛至交岔路口 ，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況無不能注意之情事 ，竟疏於注意，未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適對向有 張敦建騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至，兩 車因而發生碰撞，致張敦建人車倒地，並受有頭部挫傷、四 肢擦挫傷、疑似右踝骨折等傷害。 二、案經張敦建訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： ㈠被告余惠芬於警詢時及本署偵查中之自白。 ㈡證人即告訴人張敦建於警詢時及本署偵查中之證述。 ㈢桃園醫院新屋分院診斷證明書1紙、本署勘驗筆錄、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交 通事故照片19張、行車紀錄器、路口監視器錄影檔案光碟1 片及影像擷圖2張。 二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款訂有明文。查被告余惠芬駕駛 車輛行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注 意之情事，竟貿然左轉彎，致與告訴人張敦建之機車發生碰 撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被 告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間 ，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 01 月 21 日 檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 02 月 05 日 書 記 官 葉 芷 妍 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第284條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡-177-20250331-1
肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交訴字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭玉蘭 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因發生交通事故致人傷害逃逸案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第11220號），本院判決如下： 主 文 鄭玉蘭犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年陸月內 ，接受法治教育伍場次。 事 實 一、鄭玉蘭於民國112年10月21日16時14分許，無照騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中山東路2段由中 山北路往環中東路方向行駛，行經中山東路2段與日新路交 岔路口欲左轉時，適其車左前方有陳東煬騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿對向外側車道駛近該路口直行；鄭玉 蘭疏未注意及該車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，且 其為轉彎車，疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，而與陳東 煬所騎乘上開普通重型機車在該路口內發生碰撞，致陳東煬 人車倒地，受有左側股骨頸閉鎖性骨折之傷害（被告此部分 所涉過失傷害罪嫌，陳東煬於偵查中已撤回告訴，業葉經檢 察官為不起訴處分，不在本件起訴範圍），鄭玉蘭亦人車倒 地。鄭玉蘭先自行爬起，並扶起其機車，當時已有其他路人 協助扶起陳東煬機車，惟陳東煬仍因上開傷勢躺在地上。鄭 玉蘭自行爬起後，有看向陳東煬方向，明知其駕駛動力交通 工具發生上開交通事故致人傷害，竟基於逃逸之犯意，未採 取救護或其他必要措施，亦未報警處理，即騎乘其上開機車 逃逸。經其他路人報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線 查獲。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所 舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自 均有證據能力，而得採為判決之基礎。 二、訊據被告鄭玉蘭坦承其前開犯行，並經證人即被害人陳東煬 於警詢、檢察事務官詢問時指述甚詳，且有檢察事務官勘驗 筆錄1份與附件監視器錄影畫面擷取照片9張、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影 檔案光碟1片與擷取照片4張、現場與被害人上開車輛照片4 張、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1份、警員現場 拍攝之被害人傷勢照片4張可佐。事證已經明確，被告犯行 堪以認定。 三、被告所為，是犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。審酌被告無照駕車 有前開違規情形而發生交通事故，致被害人受有前揭傷勢， 竟未依規定採取救護或其他必要措施，亦未報警處理，即騎 乘上開機車逃逸，犯後為前開自白，態度尚佳，被害人於檢 察事務官詢問時，除就過失傷害部分撤回告訴（業經檢察官 為不起訴處分），並就被告所犯本件駕駛動力交通工具發生 交通事故，致人傷害而逃逸部分，表明不追究之意旨，被告 於警詢時自陳教育程度為國中肄業（與以統號查詢全戶戶籍 資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），業雜工， 家庭經濟狀況貧寒等智識程度、生活狀況及其他一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲 儆。被告於105年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法 院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於106年4 月12日易服社會勞動旅行完成，於受該有期徒刑執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，犯後為前開自白，尚 有悔意，且被害人於偵查中已表示不予追究之意，被告經此 刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑 均以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。為使被告能深切 記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年6月內，接 受法治教育5場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。 並應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付 保護管束。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185 條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、 第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。 五、本案經檢察官李允煉起訴，經檢察官陳美華、方勝詮到庭 執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣桃園地方法院刑事第3庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 藍雅筠 法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造 當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第185條之4第1項前段： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-113-原交訴-6-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第629號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 魏淑玲 籍設桃園市○○區○○路000號（桃園○ ○○○○○○○） (現另案於法務部○○○○○○○○○執 行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第602號），本院判決如下： 主 文 魏淑玲犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實及理 由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜等前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行及品行不佳，本 次又再度為一己之私，任意竊取被害人之財物，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念，漠視國家法治，對社會治安及他人之 財產安全均造成危害。惟念其徒手行竊之方式尚屬和平，且 坦承犯行，犯後態度並非不佳，被害人亦取回贓物，被告所 造成之損害有獲得一定之彌補等情，兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、被告自述之智識程度、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示 懲儆。至於被告所竊得之財物，業已完整發還被害人，有贓 物認領保管單卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，自無 庸宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第九庭 法 官 王鐵雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄒宇涵 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-629-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第770號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳信宇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第574號、114年度執字第810號），本院裁定 如下： 主 文 陳信宇如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑8年5月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳信宇因詐欺等案件，先後經判決如 附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第 53條、第51條第5款規定聲請定應執行之刑等語。 二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署 檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條 第1項、第53條、第51條第5款亦有明定。 三、本院之判斷： ㈠受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2-6之罪的犯 罪時間，都在附表編號1判決確定日民國109年11月2日前等 情，有各該判決、法院前案紀錄表可證，故附表之罪合於裁 判確定前犯數罪要件，本件聲請，於法有據，應予准許。 ㈡本件依已定應執行之刑內部界限及刑法第51條第5款規定，應 於有期徒刑11年5月以下定應執行之刑。審酌附表之罪罪質 相同，犯罪時空緊密於20日內發生，惟侵害65個不同自然之 財產法益，責任重複非難性中等偏高，再考量受刑人年齡甚 輕暨刑罰邊際效應遞減、受刑人終需回歸社會，兼衡預防需 求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定受刑人應執行 之有期徒刑為8年5月，爰依刑事訴訟法第477條第1項前段， 裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳韋彤 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-770-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第611號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊淑青 上列被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第6309號），本院判決如下： 主 文 楊淑青施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實除刪除前科部分記載外，其餘犯罪事實及證據 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件， 經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 111年3月21日執行完畢釋放出所，此有法院前案紀錄表在卷 可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本 案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。 三、論罪科刑： ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，被告持有 第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不 另論罪。 ㈡被告有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行之紀錄，且 檢察官亦認本案構成累犯，請求參酌司法院釋字第775號意 旨加重其刑等情，有聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。查被告於執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，且被告所犯本案與前案均係施 用毒品案件，犯罪型態、罪質均相同。然施用毒品行為本質 上係自我傷害行為，被告再次犯罪，係因其施用毒品所引發 之高度成癮性，倘若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系 統，自由刑監禁拘禁效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇 之物理隔絕效果，降低被告生理上對於藥物或精神物質之依 賴，無從有效防止被告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型， 施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本 質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無 對被告施以長期監禁之必要。依上述說明，尚難僅憑被告前 曾犯施用毒品犯罪之事實，率認被告有特別惡性或刑罰感應 力薄弱之情，是依司法院釋字第775號解釋意旨，本院裁量 不予加重本刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件甫經 法院於3年內為觀察、勒戒之裁定，猶未能深切體認施用毒 品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制 力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以 教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品 僅係戕害其個人身心健康，惟被告前有多次施用毒品之前案 紀錄，且犯罪時間頗為接近（見法院前案紀錄表），難認被 告有何戒除毒癮之努力；暨考量其自陳智識程度高中肄業、 從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第6309號 被 告 楊淑青 女 37歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街0段00巷0號 (另案在法務部○○○○○○○○○ 執行) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、楊淑青前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於民國111年3月21日執行完畢釋放，並 由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第635號為 不起訴處分確定。復因再犯施用第二級毒品案件，經臺灣士 林地方法院以112年度士簡字第678號判決判處有期徒刑3月 確定，於113年1月4日易科罰金執行完畢，惟其又因施用第 二級毒品案件，經同法院以113年度簡字第81號判決判處有 期徒刑4月確定，上開2案再據同法院於113年9月23日裁定定 其應執行刑為有期徒刑6月確定，刻正執行中(本件仍構成累 犯)。 二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月1日凌晨3時30分 許，在桃園市○○區○○路000號「王者汽車旅館」內，以將甲 基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次，嗣為警徵得其同意採驗尿液而查 獲。 三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊淑青於警詢及偵訊時坦承不諱， 且被告為警所採集之尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性 反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、內政部警 政署刑事警察局鑑定書各1份在卷足憑，被告犯嫌堪以認定 。又被告於111年3月21日觀察、勒戒執行完畢釋放，有臺灣 新北地方檢察署檢察官不起訴處分書、完整矯正簡表附卷可 稽，故被告本件施用毒品犯行，距離該次觀察、勒戒執行完 畢釋放未逾3年，自應依法追訴。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行 情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 呂象吾 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 姚柏璋 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-611-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第540號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡其承 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第298號），本院裁定如下： 主 文 蔡其承犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡其承因犯藥事法等案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但「得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪」、「得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪」、「得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪」 、「得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條 應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款及刑 事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由 裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束 。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判 者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的， 及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應 執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外 部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應 比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與 法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高 法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨 參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若 因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可 易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法 院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。 三、經查： ㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所 示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄 表在卷可稽。 ㈡聲請人依受刑人之請求，聲請就如附表編號1所示不得易服 社會勞動且不得易科罰金之罪，與如附表編號2至4所示得 易科罰金且得易服社會勞動之罪、如附表編號5所示得易 服社會勞動但不得易科罰金之罪，定其應執行之刑，有臺 灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查 受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參。又受刑人所 犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前 為之，並以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法 院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應 執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。 ㈢爰綜合審酌受刑人所犯如附表編號所示各罪之罪質、時間 間隔、侵害法益種類、責任非難重複之程度；並考量刑法 第51條第5款所定外部界限之限制（即定應執行刑不得重 於附表各編號所示各罪之宣告刑總和），及內部界限之拘 束（即定應執行刑不得重於附表所示之各罪曾分別經法院 定應執行刑加計其餘各罪所處刑期總和「有期徒刑2年11 月」）；再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪 所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性 ，暨受刑人對於本件定應執行刑表示沒有意見等情狀，定 其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表：受刑人蔡其承定應執行刑案件一覽表
2025-03-31
TYDM-114-聲-540-20250331-1
傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊明翰 陳曦 選任辯護人 林永祥律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下： 主 文 巳○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹支沒收；又犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 子○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之鐵條壹支沒收；又犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所 聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期 徒刑9月確定）因與吳彥儒有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行 使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實 施強暴之犯意，邀集子○、巳○○、鄒立萱（已歿，經檢察官 為不起訴處分）、戌○○、甲○○（前2人所涉意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 罪，業經本院判決各處有期徒刑6月確定）於民國109年3月2 0日晚間7時許，在桃園市○○區○○街00號集合後，於同日晚間 8時4分許，共同前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0段0 00號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其等均明知該店為公眾得 出入之場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴，顯會造成 公眾或他人恐懼不安，己○○、戌○○、甲○○、子○、巳○○、鄒 立萱即共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持 所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條等兇器，砸毀該店內之 玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、鐵籠各1個、音響 1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6分許，其等6人承 前犯意聯絡，接續前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0 段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭兇器，砸毀該 店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅子3張、保健食 品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生損害於吳彥儒， 並危害社會安寧秩序。嗣經吳彥儒報警，經員警前往上述集 合地址進行搜索，扣得巳○○所有之榔頭1支、甲○○所有之榔 頭1支、己○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜刀1支、電 擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、戌○○所有之球棒1支、子○所 有之鐵條1支，而查悉上情。 二、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑10月 確定）為庚○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第8 00號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴 字第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因 不滿癸○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基 於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集申○○（另經本院通緝）、 子○、辛○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定） 於109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州 街口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人 均得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在 場助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與辛○○、申 ○○、子○、庚○○共同基於傷害之犯意聯絡，辛○○基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場 助勢之犯意，己○○、申○○、子○基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推 由辛○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往癸○○住處，藉 故邀約癸○○前往案發路口後，返回案發路口，庚○○於同日晚 間8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停 放在案發路口，另於同日時27分許帶領己○○、子○、申○○至 該車拿取鋁棒後，在案發路口等待，癸○○於同日晚間8時38 分許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之己○○、申○○、子○ 隨即上前將癸○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇 器毆打癸○○，致癸○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折 、右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，辛○○則在 旁助勢，因而造成社會安寧之危害。 三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業 經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付 保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名 年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少 護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱 對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂 打電話予己○○（所涉在公共場所聚集三人以上首謀及下手實 施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑8月確定）告知上情， 己○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意， 糾集申○○、乙○○（所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，業經本院判決處有期徒刑7月確定）、子○、黃○華（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少 年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束 ）到場，其等均明知該早餐店外供公眾通行之道路為公共場 所，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造 成公眾及他人恐懼不安，申○○基於意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，己○○、乙 ○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡， 子○、黃○華、曹○皓基於在公共場所聚集三人以上實施強暴 在場助勢之犯意聯絡，在該早餐店外，見廖○凱之友人亥○○ （00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○仍未離去，己○○ 、乙○○即徒手毆打亥○○，申○○取出他人不知其攜帶之電擊棒 毆打及電擊亥○○、午○○，子○、黃○華、曹○皓則在旁助勢， 致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害， 午○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害（傷害部分 均業據撤回告訴，不另為不受理諭知，詳後述），因而造成 社會安寧秩序之危害。 四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件 ，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址 參卷）之戊○○、許○甄、丁○○、丙○○（00年00月生）住處（ 下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與丁○○發生 爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害 等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再 告知己○○後，己○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集戌○○、乙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、 申○○、酉○○、壬○○、丑○○、卯○○（前4人所涉意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪， 業經本院判決各處有期徒刑3月確定）、辰○○、寅○○（前2人 所涉毀損罪，業經本院判決各處有期徒刑4月、3月確定）、 巳○○、子○、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連 棟住宅之巷弄、屬公共場所，己○○、戌○○、乙○○、申○○、辰 ○○、寅○○竟共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，壬○○、卯○○ 、酉○○、丑○○、巳○○、子○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場 助勢之犯意聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前 往案發住處，由己○○、申○○在案發住處前道路施放蜂炮，己 ○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃 及戊○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用 ，己○○並獨自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取 得之西瓜刀揮砍戊○○、丁○○、丙○○，致戊○○受有左胸開放性 傷口之傷害，丁○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分 撕裂傷之傷害，丙○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、 右肩膀挫傷等傷害，壬○○、卯○○、酉○○、丑○○、巳○○、子○ 、王○恩、曹○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。 理 由 壹、程序部分： 按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未 明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效 力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以 告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上 字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人戊○○ 於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0000-00）及我家玻璃門 遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝 進我家開始毀損我的車子（0000-00號）及家中的玻璃門， 我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指 稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及 車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處 門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包 含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意 旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴， 未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告巳○○、子○（下合稱被告2人，分則 以姓名稱之）於審理中坦承不諱（見本院原訴卷五第284頁 ），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、吳彥儒於警詢 之證述，犯罪事實二之證人癸○○於警詢及偵訊之證述，犯罪 事實三之證人廖○凱於警詢及亥○○、午○○於警詢及偵訊之證 述，犯罪事實四之證人許○甄、戊○○、丁○○、丙○○於警詢及 偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新北市政 府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見110年度 他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度少連 偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯罪事 實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書、扣 押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、228 頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三之現 場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至539頁 ，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、路口 監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理場估 價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第443 至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連偵 卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆錄 暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有扣 案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒、鐵條可佐，足認被告 上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明 確，均應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護 ，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益 之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被 害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身 體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼 具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲 之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有 依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者， 加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少 年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其 適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公 眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑 藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有 可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產 生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會 法益，而未兼及個人法益。查被告子○於犯罪事實三、四行 為時，及被告巳○○於犯罪事實四行為時，均係滿20歲之成年 人，而犯罪事實三之共犯曹○皓、黃○華，犯罪事實四之共犯 曹○皓、王○恩，案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，揆諸前揭意旨 ，就所犯刑法第150條僅適用兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項本文前段即與少年共同實施犯罪之加重規定。 ㈡核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪 ；被告子○就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪；被告 子○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；被告2人就犯罪事 實四所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪。 ㈢被告2人就犯罪事實一先後毀損告訴人吳彥儒2間寵物店內物 品之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具 有時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之 獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。 又刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於 國家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅 迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一 罪，故被告子○就犯罪事實三同時對被害人亥○○、午○○，被 告2人同時對告訴人戊○○等三人施強暴在場助勢，均僅成立 單純一罪。 ㈣被告2人就犯罪事實一，被告子○就犯罪事實二均係以一行為 分別觸犯上開2罪，均應依刑法第55條規定，就被告2人所為 犯罪事實一，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，就被告子○ 所為犯罪事實二，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 ㈤次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行 者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社 罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同 被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判 決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告2人與己○○、甲○○、 戌○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部分，被 告子○與己○○、申○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部 分，被告子○與黃○華、曹○皓就施強暴在場助勢之犯行；犯 罪事實四，被告2人與酉○○、壬○○、丑○○、卯○○、王○恩、曹 ○皓就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。又就被告2人所犯刑法第150條以聚集 三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主 文不贅為「共同」之記載，併此敘明。 ㈥被告巳○○就上開犯罪事實一、四之犯行，被告子○就上開犯罪 事實一至四之犯行，均係犯意各別、行為互殊，均應予分論 併罰。 ㈦刑之加重事由： ⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同 法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相 對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。查被告2人所為犯罪事實一，其等於過程中雖聚集達6 人，且攜帶球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條，於對外經營、 公眾得進入之寵物店內毀損物品，然考量該店當時並無其他 民眾顧客在內，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續 增加致難以控制場面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因 攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；被告 子○所為犯罪事實二，首謀己○○聚集共5人持鋁棒等兇器在道 路上對告訴人癸○○施暴，造成告訴人傷害及留下大片血跡， 惟審酌本案係因特定之債務糾紛，犯罪目的單一、對象特定 ，被告子○之施暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及 造成無辜民眾之傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重 其刑之必要；又被告2人所為犯罪事實四僅因噪音糾紛，集 結多部車輛在住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前 ，時值深夜時段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西 瓜刀砍傷告訴人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加 ，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項 規定加重其刑之必要，爰依法對被告2人加重其刑。 ⒉被告巳○○就犯罪事實四犯行，及被告子○就犯罪事實三、四犯 行，均係成年人與少年共同故意犯之，均應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項本文前段規定之成年人與少年 共同實施犯罪，加重其刑。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告巳○○前有因友人糾紛而 共犯傷害、毀損之前案紀錄，被告子○則有多件與己○○因糾 紛共犯傷害、毀損之犯行，本案再因己○○與告訴人吳彥儒等 人之糾紛，受邀集而聚眾前往寵物店、公眾通行之道路、早 餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、毆打、助勢等行為， 所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重，行為實應予嚴懲， 惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被告2人自陳之教育程 度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷五第285頁）暨其 等分別之參與程度、前案素行、告訴人及被害人所受財物損 害及傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 如易科罰金之折算標準。同時考量被告子○於109年3月、7月 、12月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪 時間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為 整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定 執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、 第51條第5款之規定，併定其應執行之刑，暨依刑法第41條 第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。 ㈨另按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照） 。經查，被告巳○○除本案外，另涉其他案件業經判決處有期 徒刑尚待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院 審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況 ，依上開說明，就本案被告巳○○所犯2次犯行，爰不予定應 執行刑。 三、沒收： 本案扣得被告巳○○所有之榔頭1支、被告子○所有之鐵條1支 分別為供其等犯犯罪事實一所用之物，爰均依刑法第38條第 2項規定，宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨雖以被告2人與己○○就犯罪事實四傷害告訴人戊○○3 人之犯行，及與己○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○就犯罪事實 四毀損告訴人戊○○之車輛及門扇之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，因認被告2人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法 第354條毀損罪等語。然均為被告2人所否認，被告巳○○辯稱 ：我有搭車到現場，但我沒有下車等語，被告子○辯稱：我 有到現場、有下車，但沒有進去被害人住處，沒有毀損，也 沒有想到會有人持刀砍被害人等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。 ㈢查被告巳○○搭乘車牌號碼0000-00號車輛（即本院勘驗筆錄中 之C車）之後座中間位置到達現場後，該車有3人分別自左右 前座及左後座下車，其一手持長型棒狀物，又被告子○與乙○ ○搭乘壬○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（即本院勘驗筆 錄中之E車）到現場，被告子○與乙○○均下車，乙○○持壬○○放 置在車內之球棒下車砸毀告訴人之車輛等情，業經被告2人 供承在卷，核與共犯乙○○、壬○○於警詢中之供述相符，並經 本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影檔案無誤，有本 院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至537頁）存卷可 查，可知依被告巳○○所搭乘車輛搭載人員下車位置情形，核 對被告巳○○供稱其當時乘坐位置，尚難認定被告巳○○確有下 車，且被告子○確實未持器械下車。 ㈣又證人即共犯己○○到庭結證稱：我們各自都有車就各自開自 己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子，當天我們過去 原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有叫人，所以才去 砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家，我看到被害人 拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝進被害人家，我 手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東西，我想說把他 的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼刀我看不清楚， 搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸爸，我看到1個 人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所，我印象中3個都 有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時我得知消息對方 有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要過去湊人數，我 記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮，好像沒有講砸 車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁），而證人即告 訴人戊○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和我兒子的是不同 人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院原訴卷三第308 頁），然告訴人丁○○則到庭結證稱：警詢時我有講到范嘉翔 ，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍我、我爸、我弟 的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來，爸爸打完之後打 弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生衝突之後，我朋 友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著東西架著他們， 被告己○○當天有進到我們屋內等語（見本院原訴卷三第311 至312頁），告訴人丙○○到庭結證稱：當時對方持刀砍傷我 、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人衝進來砍傷我 們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互核可知證人即 告訴人丁○○、丙○○均證稱砍傷其等之人為同一人，與共同被 告己○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當時確實放有刀 械亦經告訴人丁○○證述綦詳，亦與共同被告己○○所稱在現場 取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可證用以砍傷告 訴人戊○○3人之刀械確實係由共同被告己○○帶往現場，是難 認被告己○○前往案發住處前即具有傷害犯意，既然如此，縱 使被告2人搭車共同前往案發住處，然被告己○○是在極短時 間內進入案發住處取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法 認定其等有與被告己○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔 之可能。 ㈤另依據前揭證人即共犯己○○之證述可知，前往案發住處係由 其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前往助陣以燃放 蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即放置棍棒，而 被告子○雖係與乙○○相約前往，且乙○○有持棒砸車之行為， 然該棍棒亦係乙○○取自所乘車輛，並非其自行攜帶前往，已 如前述，此情亦與前揭證述相符，又被告巳○○所乘車輛，雖 有持器械下車之人，然卷內無證據可資證明該人之真實身分 ，遑論被告巳○○與該人之關係熟識程度，綜觀上揭情狀，自 難認定受邀集之被告2人係基於或可預見前往案發住處進行 毀損行為之主觀認知及意欲，是被告2人縱有到場助勢行為 ，實難逕以認定其等亦有傷害及毀損之犯意聯絡。 ㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告2人另構成傷害罪及 毀損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告2人 前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 五、不另為公訴不受理部分（犯罪事實三之傷害）： ㈠公訴意旨略以：被告子○與己○○、申○○、乙○○、黃○華、曹○皓 共同基於傷害之犯意聯絡，聚集在桃園市○○區○○路000號早 餐店外，見亥○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○ 未離去，由己○○、乙○○徒手毆打亥○○，申○○以電擊棒毆打及 電擊亥○○、午○○，致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左 頸部挫傷等傷害，午○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊 傷之傷害。因認被告子○涉犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，告訴人亥○○、午○○告訴被告子○傷害部 分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審 言詞辯論終結前，經共犯乙○○與告訴人2人均當庭成立調解 ，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、 刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於 共犯乙○○撤回告訴，效力及於被告子○，且公訴意旨認此部 分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關 係，是就被告子○被訴犯傷害亥○○、午○○部分，爰不另為公 訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官未○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳佑嘉 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-111-原訴-71-20250331-6
侵占
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第648號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 嚴國維 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第9486號），本院判決如下： 主 文 嚴國維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得皮夾壹只沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告嚴國維所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告雖發現他人遺失之物，卻 不思返還或報警處理，反而擅自拿取並據為己有，顯然欠缺 對於他人財產權之尊重，法治觀念欠佳，實值非難，惟考量 被告犯後坦承犯行之犯後態度，又侵占之物品均尚未歸還告 訴人，且未與告訴人達成和解賠償告訴人損失，佐以被告之 前案素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，再參酌被告之犯罪 動機、目的、手段、程度及所侵占物品之價值等節，暨兼衡 被告自陳之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠就被告侵占之皮夾1只，為被告犯罪所得，未據扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告侵占皮夾內所含之告訴人身分證、健保卡、駕照、證 照、金融卡共3張、信用卡共2張，雖均亦為被告犯罪所得， 且未據扣案，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度 專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無 證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收 ，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追 徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二庭 法 官 劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄒宇涵 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案所犯法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9486號 被 告 嚴國維 男 64歲 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、嚴國維於民國113年10月20日下午2時39分許，在桃園市○○區 ○○街000號統一超商內，拾獲黃岳玟所遺失之皮夾1個(內有 身分證、健保卡各1張、金融卡3張、信用卡2張、汽機車駕 照、證照)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意， 將之侵占入己。嗣黃岳玟發現上開皮夾遺失後報警處理，經 警調閱監視器畫面，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告嚴國維雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業 據其於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人黃岳玟於警詢時 證述之情節相符，並有監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫 面翻拍照片及現場照片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。又未扣案 之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、至報告意旨認被告另有侵占上開遺失皮夾內之現金新臺幣7, 000元部分，惟此為被告所否認，且此部分除被害人之單一 指述外，並無其他積極證據佐證，尚難認被告確有侵占告訴 人所稱皮夾內之上開現金，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲 請簡易判決處刑部分為同一行為事實，應為聲請簡易判決處 刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 李 芷 庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第337條 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-648-20250331-1