所有判決書
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1776號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 梁章沐 選任辯護人 田俊賢律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2678號），本院判決如下： 主 文 梁章沐無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告梁章沐明知金融機構存款帳戶為個人信 用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而 無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡 密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以 充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提 款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺 取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟與詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 民國112年8月中旬某日時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予詐欺集 團成員使用，復由該詐欺集團成員，於112年4月5日晚間7時 59分許，以網路通訊軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱 「Jack Wang」、網路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王 （往）前衝」，向告訴人賴秀玉佯稱：填寫申請中獎申請書 ，公司即會分紅給王鈺博，復須繳納保證金、境外稅、海外 保險、滯納金等語，致告訴人陷於錯誤，進而於112年8月25 日下午2時51分許匯款新臺幣（下同）17萬6,000元至本案帳 戶，復由被告分別於同日下午3時36分許、同日時44分許、 同日時46分許、同日時47分許及同日時56分許，提領5萬元 、5萬元、5萬元、2萬5,000元及1,000元，共計17萬6,000元 ，並交付17萬5,000元予其餘詐欺集團成員，其餘1,000元則 作為其提領款項之報酬，進而造成告訴人財產上損失。因認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人之證述、告訴人提供之匯款憑證及對話紀錄、本案 帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細、被告提供之對話紀錄 等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料，並依指示前往提領 本案帳戶內款項及轉交款項予指定之人等事實，惟堅詞否認 有何詐欺取財及洗錢之犯行，被告辯稱：我是在網路找到申 辦貸款之管道，對方稱要美化帳戶，會將錢匯到帳戶，再由 我將錢領出來交給對方，我也是被對方騙等語；辯護人為其 辯護略以：被告係因有貸款需求，才開始尋求相關貸款途徑 ，且由被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間對話脈絡，可 知被告相信自己是在申辦貸款，對於進到自己帳戶之款項不 會認為自己能加以處分，所以將該款項領出交付他人，合於 其聽信對方所謂美化帳戶下對應之作為，是被告尚有可能係 在網路借貸過程中，未及時察覺而遭詐欺集團誆騙利用，成 為詐欺集團取得或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，自 難論斷其主觀上有何共同詐欺取財或洗錢之直接或間接故意 ；又被告為輕度身心障礙者，患有注意力不足過動症混合型 、非特定焦慮症，高職畢業後從事臨時工，性質較單純之勞 力工作，較無機會接觸金融資訊，從被告之智識程度、生命 歷程與工作經驗以觀，堪認被告之智識、思慮在一般成年人 中屬於較為單純者，較欠缺相關金融或法律知識，不能排除 其於案發時根本無法正確認知詐欺集團取得金融帳戶及利用 他人擔任提款者之各式詐術等語。經查： ㈠被告於112年8月23日下午4時12分許，透過LINE傳送本案帳 戶之存摺封面照片予LINE暱稱「鄭欽文星辰融資專業貸款 」之人（下稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」），且依其指 示前往提領匯至本案帳戶內款項，並轉交款項予其所指定 之人等情，業據被告供承在卷，且有被告與「鄭欽文星辰 融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽；又告 訴人遭本案詐欺集團成員以前述方式施以詐術，致其陷於 錯誤，而依指示於前述時間，將前述金額匯款至本案帳戶 等節，業經證人即告訴人於警詢時證述明確，並有告訴人 提出之Facebook Messenger及LINE對話紀錄翻拍照片、玉 山銀行存款回條翻拍照片、本案帳戶之客戶基本資料及交 易明細在卷可佐，是此部分客觀事實，先堪認定。 ㈡本案應審究者，即被告提供本案帳戶資料予「鄭欽文星辰 融資專業貸款」，依「鄭欽文星辰融資專業貸款」之指示 提領款項並轉交款項予指定之人等行為，主觀上是否係基 於詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與「鄭欽文星辰融資 專業貸款」及其所屬詐欺集團具有犯意聯絡？茲說明如下 ： ⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因 該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生 者而言，此觀刑法第13條第2項即明。又行為人雖有提 供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內 贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須行為人於行為時 ，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預 見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之 工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融 帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯；倘僅因一時疏於提 防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復有 提領帳戶內之款項行為，不能遽行推論行為人即有預見 並容認詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀犯意。再詐欺集 團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他人提 款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯 絡；倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡 ，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團 使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑 被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶 所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯詐欺取財或一般洗 錢犯行。 ⒉被告於警詢時陳稱：112年8月中旬時，我因急需用錢， 在網路上找貸款認識一名貸款公司的鄭先生，他有傳給 我一些文件的電子檔，文件內容是貸款委託書，簽名完 拍給他，他說我的條件不好，要幫我洗帳戶，做帳戶的 款項，要讓帳戶裡有錢的意思，跟我說之後會有一筆錢 進到我的帳戶，112年8月25日我有收到一筆17萬6,000 元的款項匯到我的帳戶，鄭先生說會有承辦小姐向我拿 17萬5,000元，剩餘1,000元作為補貼我工作請假的錢， 當天我在玉山銀行楊梅分行ATM分次領錢，將17萬5,000 元交給承辦小姐，自己留著1,000元等語（偵卷第20至2 1頁）；於偵訊時供稱：當時我要辦貸款，對方稱要美 化我帳戶的款項，我提供銀行帳號給代辦人員，領出帳 戶裡的錢後交給對方等語（偵緝卷第38頁）；於本院準 備程序時供陳：我從網路上找到申辦貸款的管道，加入 LINE，對方說我的帳戶不漂亮，需要美化帳戶，要我將 帳戶號碼給他，他會匯錢進來，錢匯進來後，對方說專 員會去楊梅玉山銀行取款，我再將錢領出來交給對方等 語（本院金訴卷第311頁），並提出其與「鄭欽文星辰 融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第29至 35頁）加以佐證。由此可知，被告對於為何提供本案帳 戶資料予「鄭欽文星辰融資專業貸款」，何以依「鄭欽 文星辰融資專業貸款」指示前往提領款項，並轉交款項 予「鄭欽文星辰融資專業貸款」所指定之人等節，其歷 次供述情節前後一致，並無扞格。 ⒊觀諸被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀 錄翻拍照片（偵卷第29至35頁），其等聯繫內容連貫， 持續相當時日，可認並非臨訟虛捏製作。依前揭對話紀 錄內容，被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」聯繫、語 音通話後，被告先後傳送本案帳戶餘額僅27元之擷圖畫 面、本案帳戶之存摺封面照片予「鄭欽文星辰融資專業 貸款」，並於112年8月25日下午3時27分許，通知「鄭 欽文星辰融資專業貸款」有一筆17萬6,000元之款項匯 入本案帳戶，其後數次語音通話後，被告表示「我單筆 可以一次領五萬」，嗣於同日晚間7時4分許，被告傳送 「鄭先生，那麼晚了這樣還會有照會嗎？我明天一定要 把款項交給人，拜託你了，謝謝」之訊息，此後即無法 聯繫上「鄭欽文星辰融資專業貸款」。由此以觀，被告 依「鄭欽文星辰融資專業貸款」之指示完成提領款項及 轉交款項事宜後，隨即追問何時辦理照會程序，顯見被 告確實誤認「鄭欽文星辰融資專業貸款」為合法貸款代 辦業者，且深信對方有在為其處理貸款事宜。被告及其 辯護人辯稱：被告誤信「鄭欽文星辰融資專業貸款」所 提出美化金流帳戶以辦理貸款之說詞，而提供本案帳戶 帳號及提領、轉交款項等語，尚非全然無據，自無從遽 認被告主觀上具有詐欺取財及洗錢等犯罪之不確定故意 。 ⒋公訴意旨雖指稱被告獲取1,000元作為提領款項之報酬， 而與本案詐欺集團有犯意聯絡等語。惟查，被告自本案 帳戶提領告訴人所匯入之款項後，固有從中拿取1,000 元，然被告對此陳稱：對方原本與我約8月24日要將帳 戶做漂亮，後來沒有辦，對方說需要我在8月25日配合 去銀行等對方將錢匯進帳戶，但是我當天需要另外向公 司請假，所以對方說要補貼我1,000元等語（偵卷第21 頁；本院金訴卷第327頁），參酌被告與「鄭欽文星辰 融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片所示，「鄭欽 文星辰融資專業貸款」確實有傳訊「8/24未辦理補貼10 00」等語（偵卷第41頁），衡以被告既已誤信「鄭欽文 星辰融資專業貸款」所述為美化帳戶而辦理貸款之詐術 ，業如前述，被告因而相信「鄭欽文星辰融資專業貸款 」所稱其因須於另日配合辦理美化帳戶，為彌補其上班 請假損失，故給予1,000元補貼費用等情，尚屬合理， 則被告所述其領取之1,000元為請假補貼費用等語，堪 以採信。檢察官復未舉出其他證據證明被告可從提供本 案帳戶資料、提領及轉交款項等行為中獲取何對價或利 益，自難率認被告所領取之1,000元即為其提領及轉交 款項之報酬，更無從以被告領取1,000元即遽認被告與 「鄭欽文星辰融資專業貸款」或所屬本案詐欺集團間具 有犯意聯絡。 ⒌公訴意旨另主張被告明知金融機構存款帳戶為個人信用 之表徵，竟提供本案帳戶予真實姓名、年籍均不詳之人 匯款，並依指示提領款項並交付予真實姓名、年籍均不 詳之人，以增添本案帳戶虛偽之交易紀錄，其行為即具 詐欺取財、洗錢之主觀上犯意等語。惟查： ⑴現今社會經濟狀況，需款孔急者，為求順利貸款，對 於代辦貸款公司之要求，多會全力配合。詐欺集團利 用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金 融帳戶資料者，乃時有所聞，故在信用不佳、經濟困 難之情形下，因急需貸款過於操切，實難期待一般民 眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。且 目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財 之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改 以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺 前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，亦時有 所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉 。又若一般民眾既因詐欺人員施用詐術而陷於錯誤， 進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相 同原因陷於錯誤而交付帳號、存摺或金融卡、密碼等 帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準， 遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實 必有預見。 ⑵被告於案發時雖已成年，但其年僅8歲起即因注意力不 足過動症、非特定的焦慮症等病症，而領有輕度身心 障礙證明迄今，有被告之身心障礙證明影本、衛生福 利部桃園療養院診斷證明書影本及桃園市政府社會局 114年1月16日桃社障字第1140003441號函暨所附身心 障礙者個案資料表及身心障礙鑑定報告等資料在卷可 憑（本院金訴卷第63、65、75至291頁），又被告雖 有高職畢業之智識程度，並有從事工地粗工及倉儲理 貨員等工作經驗（本院金訴卷第328頁），但上述工 作之內容較為制式或機械性，不需要相當智識經驗判 斷，且工作性質偏向單純勞力工作，並無廣泛接觸金 融相關知識之機會，是依則被告個人之認知能力、社 會歷練綜合觀察，實難認為其可與同齡或相同學經歷 之其他成年人相提並論。況被告透過LINE與「鄭欽文 星辰專融資業貸款」聯繫，而「鄭欽文星辰融資專業 貸款」之暱稱有包含「專業貸款」之文字，衡情一般 人均會認為「鄭欽文星辰融資專業貸款」確係擅長貸 款業務之人，加以雙方聯繫內容並未逸脫申辦貸款、 美化帳戶等事宜，被告因警覺性不足，誤信對方為民 間代辦貸款業者，亦未悖於常情。再本案詐欺集團僅 取得被告本案帳戶資訊，並未取得本案帳戶之存摺、 提款卡及密碼，已與詐欺集團要求寄送存摺、提款卡 （含密碼）有所不同，是被告主觀上得否預見所交涉 之對象係詐欺集團，及其所提供之本案帳戶帳號將遭 本案詐欺集團用作為詐騙告訴人匯款之用，乃至於對 本案詐欺集團前開所為有所容任，亦屬有疑。則被告 因警覺性不足，在網路上找到民間代辦貸款業者，誤 信對方之說詞而上當受騙，進而提供本案帳戶帳號並 依指示提領及轉交款項之可能性確實存在，檢察官無 法透過反駁上開對話紀錄或其他積極舉證，排除此一 明顯對被告有利之可能性，自不能僅因被告提供本案 帳戶帳號並提領款項交付，即遽認被告主觀上有詐欺 取財及洗錢之不確定故意。 ⑶被告固同意「鄭欽文星辰融資專業貸款」所為美化帳 戶金流之意見，然為申辦貸款，提供金融帳戶予他人 藉以製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行之可能 ，但借款者未必自始即無清償能力或嗣後必然欠債不 還而有詐騙銀行之犯意，且製作金流美化帳戶，與提 供帳戶供人詐騙再行提領之詐欺、洗錢犯行，其侵害 對象及模式均屬有別，因此不能以被告有美化帳戶金 流之行為，即逕予推認其有詐欺取財或洗錢之不法犯 意。 五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，仍未能使本院 確信被告主觀上已預見其所為係為本案詐欺集團提領、轉交 詐欺款項，且具縱如此亦不違背其本意之詐欺及洗錢不確定 故意，尚難認被告有公訴意旨所指詐欺取財及洗錢之犯行， 無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪 推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-113-金訴-1776-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第956號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 張殷瑱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第702號），本院裁定如下： 主 文 張殷瑱犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年。 理 由 一、聲請意旨如附件。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。 三、經查，本案受刑人張殷瑱因犯詐欺等案件，分別經判處如附 表所示之罪刑（除聲請書附表編號1至4所示「偵查（自訴） 機關年度案號」欄所載「16169」均應更正為「46169」外， 其餘均引用聲請書附表），並均確定在案，有各該刑事判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本 院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑 ，本院審核認聲請為正當，應予准許，併衡酌附表所示之罪 之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機、犯罪時間之間隔及 受刑人之意見等情，爰裁定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-956-20250331-1
家暴傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第103號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳力揚（原名陳峻楷） 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2625號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告於本院準備 程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠被告乙○○行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12月6日 修正公布，並於同年00月0日生效。家庭暴力防治法第3條第 3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。 四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」，分別 修正為同法第3條第3款至第7款「三、現為或曾為直系血親 。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為 四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內 血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。本 案告訴人甲○○為被告前妻林宛蓉之胞弟，是被告與告訴人為 二親等之旁系姻親，不論依修正前、後規定，均具家庭成員 關係，尚無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊 法比較之問題。 ㈡按家庭暴力者，謂指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。本案被告傷害告訴人之行為，係屬家庭暴力防治法第2 條第2款的家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定 ，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪。 ㈢本院審酌被告因故與林宛蓉發生爭執，未能理性反應溝通， 反於爭執過程中以起訴書所載之方式傷害告訴人，致告訴人 受有起訴書所載身體多處擦傷、鈍傷之傷害，所為未能尊重 他人之身體法益，應予非難；惟衡酌被告犯後坦承犯行及關 於本案陳述之狀況，及迄未與告訴人達成和解或賠償其所受 損害之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、 告訴人所受之傷勢範圍及程度，以及前有公共危險案件經法 院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀 錄表），暨被告於本院自述高職肄業之智識程度、從事廣告 業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 ㈣被告雖請求給予緩刑之宣告等語。然被告迄未與告訴人達成 和解，且經告訴人明示不同意給予被告緩刑，有本院辦理刑 事案件電話查詢紀錄表可按，堪認被告未能獲得告訴人之原 諒及囿恕，認倘對被告為緩刑之諭知，恐傷告訴人及一般人 對於法院及法律之感情認知，是本院認不宜給予緩刑，附此 敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉貞儀 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑； 致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2625號 被 告 乙○○ 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號10樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○是林宛蓉配偶、甲○○則是林宛蓉之胞弟，3人間具有家 庭暴力防治法第3條第1、6款所定之家庭成員關係。林宛蓉 、甲○○、陳盈臻（3人所涉傷害部分，另為不起訴處分）於 民國112年9月2日20時40分許前往乙○○位在桃園市○○區○○路0 段000巷00號10樓住處，乙○○因不滿林宛蓉欲接走其等之子 ，竟基於傷害之犯意，衝出大門口朝林宛蓉方向跑去，甲○○ 見狀擋在林宛蓉身前，乙○○即徒手拉扯甲○○欲將其拖進屋內 ，經甲○○奮力抵抗而未果，乙○○遂自行返回屋內後，復趁甲 ○○未注意之際，衝出屋外徒手毆打甲○○全身，致甲○○受有臉 部及鼻部擦傷、後頸部擦傷、前上胸部擦傷、左側手肘擦傷 、右側上臂鈍傷、右側前臂鈍傷、左側手腕鈍傷、左側髖部 鈍傷、右側膝蓋擦傷鈍傷、左側膝蓋擦傷等傷害。嗣經警方 獲報到場處理，始悉上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承有徒手傷害甲○○之行為。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述與證述 證明其遭被告徒手毆打之事實。 3 證人林宛蓉於警詢及偵查中之證述 證明被告有毆打告訴人甲○○之事實。 4 證人陳盈臻於警詢及偵查中之證述 證明被告有毆打告訴人甲○○之事實。 5 衛生福利部受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份 證明告訴人甲○○受有犯罪事實欄所載之傷勢。 6 現場錄影光碟及本署勘驗筆錄1份 證明被告徒手毆打告訴人甲○○之事實。 二、被告雖辯稱：我是自衛，當時我小孩在家有被抱走的急迫性 ，且我是被攻擊的等語，惟按刑法第23條之正當防衛行為， 必對於現在之不正侵害始能成立，侵害業已過去，或無從分 別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之 一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為 攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀 上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因 其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為 ，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號 判決先例可資參照）。本案被告與告訴人業因小孩監護權事 宜發生口角，然林宛蓉僅是在門口按門鈴及等待，並無使用 強制手段帶走小孩，是對被告而言，並未見有何現在不法之 侵害，反係被告主動衝出門口並對告訴人甲○○為抓扯之舉， 反足認被告對告訴人甲○○之行為係出於主動之攻擊、傷害行 為，難謂係排除現在不法侵害所為不得已之自保行為，是被 告辯稱其所為屬正當防衛等語，自非可採。 三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，屬家庭暴力 防治法第2條第2項之家庭暴力罪。 四、至告訴意旨稱被告乙○○毆打告訴人林宛蓉亦涉犯傷害，雖告 訴人林宛蓉亦提出衛生福利部受理家庭暴力事件驗傷診斷書 證明其受有左側前臂擦傷、雙側膝蓋擦傷、右側小腿鈍傷等 傷害，然此節為被告自始均否認，且依本署勘驗結果及綜合 告訴人林宛蓉及證人甲○○、陳盈臻於偵查中之證詞，可知被 告與告訴人林宛蓉發生口角後，被告突然衝出門口後，甲○○ 在旁見狀後即行出面阻擋，被告因此與甲○○互相拉扯，且被 告再度衝出門口後亦是毆打甲○○，均難認有傷害告訴人林宛 蓉之行為，況當時被告毆打甲○○時場面混亂，告訴人林宛蓉 亦在旁欲將兩人分開，尚無法排除告訴人林宛蓉因此遭受波 及而受傷，自無法對被告逕行以傷害罪相繩，此外，復查無 其他積極證據足認被告涉有傷害告訴人林宛蓉之犯行，應認 此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，與前揭已起訴 傷害甲○○罪嫌部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 29 日 檢 察 官 丙○○ 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書 記 官 黃彥旂 所犯法條 家庭暴力防治法第2條 本法用詞定義如下： 一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其 他法律所規定之犯罪。 三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。 四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 製造使人心生畏怖情境之行為。 五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他 方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。 六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職 教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治 療。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-114-簡-103-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第204號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪健偉 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4691號），本院判決如下： 主 文 洪健偉犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪健偉之自願 受採尿同意書」（見偵卷第45頁）外，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 ㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為 人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行 政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生 命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而依行政院於民國 113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國 刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢 出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「五、愷 他命代謝物： ㈠愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同時檢出 愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個 別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去 甲基愷他命：100ng/mL。」 ㈡經查，被告雖於警詢時否認犯行，並辯稱：伊沒有吸食愷他 命後才開車，警方查獲伊駕車的行為，距離伊上次吸食毒品 已距離約24小時，惟被告之尿液送驗後確呈愷他命等陽性反 應，且濃度分別為去甲基愷他命濃度達每毫升1037奈克、愷 他命之濃度則達每毫升459毫克等情，此有台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第7頁 ），逾行政院公告之標準濃度值甚多，且本罪係採抽象危險 犯之立法模式已如上述，被告已於警詢時自陳於開車前24小 時吸食愷他命，而被告知尿液經送驗後又逾越上開行政院所 公告之標準，足認被告有本案之犯行甚明，被告上開所辯應 不足採。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之 施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能 力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高 度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之 專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，竟仍駕 駛如附件所示之動力交通工具，行駛在市區道路上，對交通 安全已產生相當程度之危害；兼衡被告犯後否認犯行之犯後 態度，併參以其服用毒品致不能安全駕駛之違反程度、駕駛 動力交通工具之時間與路段；暨其自述高職畢業之智識程度 、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持（見偵字卷第9頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 葉嫚蓁 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4691號 被 告 洪健偉 男 25歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪健偉雖知愷他命為第三級毒品暨管制藥品之中樞神經抑制 劑，會顯著影響施用者之感覺、協調及判斷力，竟於民國11 3年11月26日晚間8時許，在桃園市楊梅區四維路某公園內， 施用第三級毒品愷他命，已達不能安全駕駛動力交通工具之 程度後，仍於113年11月27日凌晨4時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車上路，嗣於113年11月27日上午5時15分許 ，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔停，發現上開自用 小客車上之空氣瀰漫第三級毒品愷他命之氣味，並當場扣得 洪健偉持有之第三級毒品愷他命5包（所涉持有第三級毒品 案件，另行偵辦中），經員警採集其尿液送驗後，發現其尿 液中之去甲基愷他命濃度達每毫升1037奈克、愷他命之濃度 則達每毫升459毫克，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：(一)被告洪健偉之自白； (二)桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份； (三)桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒 品編號對照表、扣案毒品送驗紀錄表、檢體監管 紀錄表各1份； (四)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具 之濫用藥物尿液檢驗報告1份。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 檢 察 官 郝 中 興 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書 記 官 林 芯 如 參考法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡-204-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審原附民字第36號 原 告 彭聖祐 被 告 曾苡菱 上列被告因違反洗錢防制法等（114年度審原金簡字第21號）案 件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁 雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條 第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 審判長 法 官 陳彥年 法 官 李敬之 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-審原附民-36-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第7號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴志翔 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33984 號、第36658號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度原 易緝字第1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 賴志翔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之防曬衣壹件、藍芽喇叭壹個，賴志翔應與游清賢共同沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 。 犯罪事實及理由 一、本案除將起訴書「犯罪事實二㈠」欄所載「於111年6月10日 晚間11時48分許，在游清賢所管理位在桃園市○○區○○路0段0 00號選物販賣機店」更正為「於111年6月11日凌晨0時11分 許，在王煇文所管理位在桃園市○○區○○路0段000號選物販賣 機店」、「藍芽耳機3個」更正為「藍芽喇叭3個、防曬衣1 件」、「犯罪事實二㈡」欄所載「毛巾架1個、浴巾1包」更 正為「毛巾架1個、浴巾1包及藍芽喇叭1個」，再增列「被 告賴志翔於本院訊問時之自白、共犯游清賢於本院訊問時之 陳述」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如 附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，皆係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。 ㈡共犯結構： 被告與共犯游清賢間，就本案2次犯行，皆有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢罪數關係： 被告本案2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈣量刑： 茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以己力獲取財 物，竟以侵害他人財產之方式而為，破壞社會治安，所為實 值非難；其犯罪後雖數度否認犯行，惟終能坦承面對自身錯 誤之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、入監前 之職業、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、 情節、本案所竊財物之種類、數量、被害人所受損害等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，復審酌其所犯各罪之法益 侵害類型、犯罪手法、犯罪動機及犯罪時間之間隔等情定其 應執行之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明： ㈠本案被告與共犯游清賢於民國111年6月11日竊得之防曬衣1件 、同年6月18日竊得之藍芽耳機1個，均未扣案，亦未以原物 返還或以金錢賠償被害人，被告自均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，與共犯游清賢共同沒收，且於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵價額。 ㈡其餘被告與共犯游清賢竊得之物，皆經被害人領回，有卷附 贓物領據（保管）在卷可憑，自毋庸再為犯罪所得沒收或追 徵之宣告。 ㈢另被告與共犯游清賢持以犯本案之木棍1支，屬犯罪工具，惟 並未扣案，該木棍之所有權歸屬、現是否尚存，復屬未明， 亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被 告之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務 。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第33984號 111年度偵字第36658號 被 告 賴志翔 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路0段00巷00號 居桃園市○○區○○街000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 游清賢 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○里00鄰○○○村 0號3樓 居桃園市○○區○○街000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴志翔前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以103年度 交簡字第4533號判決判處有期徒刑4月確定，於民國106年8 月1日執行完畢。 二、賴志翔、游清賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，分別為下列行為：㈠於111年6月10日晚間11時48分許， 在游清賢所管理位在桃園市○○區○○路0段000號選物販賣機店 ，由游清賢佯裝遊玩娃娃機，藉此掩飾賴志翔，並由賴志翔 持客觀上足以成為兇器之木棍挖取該機臺內之物品，共得手 藍芽耳機3個。㈡於111年6月18日凌晨1時13分許，在上址王 煇文所管理之選物販賣機店，由游清賢佯裝遊玩娃娃機，藉 此掩飾賴志翔，並由賴志翔持客觀上足以成為兇器之木棍挖 取該機臺內之物品，共得手毛巾架1個、浴巾1包。嗣王煇文 發現遭竊後，乃報警處理，經警方循線調閱監視器畫面而查 獲。 三、案經王煇文訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告賴志翔、游清賢於警詢時及偵查中 供承不諱，核與告訴人王煇文於警詢中之指述情節相符，桃 園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 領據保管單、扣案物照片及監視器錄影畫面照片、監視器錄 影光碟在卷可稽，被告2人之犯嫌，均堪予認定。 二、核被告賴志翔、游清賢所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就所犯上開竊盜罪嫌間， 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其等上開2次竊 盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至其等所竊 得之上開物品，均已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領 據保管單2紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不 予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 檢 察 官 郝中興 本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書 記 官 李純慧 所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-原簡-7-20250331-1
聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第1055號 聲明異議人 即 受刑人 林筱柔 上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，向本院聲明 異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨詳如附件「刑事異議狀」所載。 二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而該規定所稱 之「諭知該裁判之法院」係指諭知科刑判決，即具體宣示主 刑、從刑之法院而言（最高法院101年度台抗字第785號裁定 意旨參照）。 三、經查，聲明異議人即受刑人林筱柔（下稱受刑人）主張其因 違反洗錢防制法案件經判處有期徒刑6月，欲聲請易服社會 勞動，並於書狀記載案號為「113年度金上訴字第142號」， 經核受刑人之前案紀錄，其所指應為臺灣高等法院臺南分院 113年度金上訴字第142號判決，且該判決主文為「原判決撤 銷。林筱柔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日」，當屬如前所述之科刑判決。則 依上開說明，倘受刑人係就檢察官執行上述判決所為之執行 指揮聲明異議，本院並無管轄權，受刑人應向「諭知該裁判 之法院」即臺灣高等法院臺南分院聲明異議，方屬適法。是 受刑人具狀聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。 四、另若受刑人係欲聲請易服社會勞動，應向負責執行之檢察署 檢察官（而非法院）提出聲請，倘檢察官否准其聲請，方能 就該檢察官所為執行指揮向法院聲明異議，併此指明。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附件：刑事異議狀。
2025-03-31
TYDM-114-聲-1055-20250331-1
傷害等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第398號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳定朋 况百軒 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 39682 號），被告等於準備程序中均自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳定朋犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 况百軒犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳定朋於本院 準備程序時之自白、被告况百軒於本院訊問時之自白」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳定朋所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪； 被告况百軒所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯 罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生 嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確 切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷 疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管 公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規 定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必 要。查本案查獲過程依桃園市政府警察局八德分局刑事案件 報告書記載為「案經證人潘彥州發現將2 人（被告陳定朋、 况百軒）分開，並報請本分局四維派出所員警到場處置後， 鄭詠心、况百軒等2 人檢具醫院診斷證明書分別對陳定朋提 出過失傷害及傷害告訴；陳定朋檢具醫院診斷證明書對况百 軒提出毀棄損壞及傷害告訴」係員警到場處理時應會瞭解是 發經過，留下當事人資料，故被告陳定朋、况百軒均應於當 下告訴處理員警案發經過，是被告陳定朋、况百軒於本案犯 行後向到場處理之警員坦承本案犯行，自首而接受裁判，被 告陳定朋、况百軒2 人，均合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告陳定朋本應注意停放機車時，應確實將機車停好 ，以免機車傾倒壓傷行經之路人，竟未注意，致生本案事故 ，使告訴人鄭詠心受有附件起訴書所載之傷害，自應予非難 ；被告况百軒遇事不思理性溝通、和平處理，竟率爾出手對 告訴人兼被告陳定朋為附件起訴書所示之傷害犯行，致告訴 人兼被告陳定朋受有如附件起訴書所載之傷害，顯欠缺尊重 他人身體權益之法治觀念，所為實屬不該，被告陳定朋、况 百軒均值非難，亦顯見被告况百軒理性溝通及情緒控制能力 實有不足，惟念其等犯後均坦承犯行，然迄今均未與告訴人 等達成和解並賠償其等損害之犯後態度，併考量告訴人鄭詠 心、告訴人兼被告陳定朋2 人所受傷勢部位、範圍、身心所 受危害程度，兼衡被告陳定朋、况百軒犯罪之動機、目的、 手段、情節、素行，暨其等智識程度、家庭經濟生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第277 條第1 項： 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第39682號 被 告 陳定朋 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居桃園市○○區○○路00號23樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 况百軒 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄0號 2樓 （現另案在法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳定朋（所涉對况百軒傷害部分，另為不起訴處分）於民國 113年6月4日20時24分許，將其所騎乘之普通重型機車（下 稱本案車輛）停放在桃園市○○區○○路00號前（下稱本案現場 ），本應注意停放機車時，應確實將機車停好，以免機車傾 倒壓傷行經之路人，且依當時情形，並無不能注意之情事， 竟未注意確實停好即離開，致該機車不慎傾倒，因而壓到行 經路人鄭詠心，致鄭詠心受有右側小腿、右側踝、右腳趾部 擦挫傷等傷害；嗣經陳定朋與鄭詠心短暫溝通後，鄭詠心即 通知况百軒前往本案現場，况百軒抵達本案現場後，竟基於 傷害他人身體之犯意，徒手傷害陳定朋，致陳定朋受有左臉 部頸部多處擦挫傷、頭皮多處擦挫傷、左側手部多處擦挫並 傷開放性傷口1公分、左手第5手指近端指骨閉鎖性骨折疑第 4指伸指肌腱斷裂等傷害。 二、案經鄭詠心、陳定朋訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人陳定朋於警詢及偵訊時之供述 證明下列事實： ⑴被告陳定朋坦認有於上開時、地，因未將機車停好，因而使機車傾斜壓傷行經該處之鄭詠心。 ⑵告訴人陳定朋有於上開時、地，遭受被告況百軒徒手毆打。 2 被告况百軒於警詢及偵訊時之供述 證明被告况百軒有於上開時、地，徒手毆打告訴人陳定朋之事實。 3 證人即告訴人鄭詠心於警詢、偵訊時之證述 證明下列事實： ⑴告訴人鄭詠心於上開時間，行經上開地點，因陳定朋之機車傾斜而壓傷。 ⑵告訴人鄭詠心有見聞被告況百軒與告訴人陳定朋互相扭打之過程。 4 證人即案發時出手制止之路人潘彥州於警詢、偵訊時之證述 證明證人潘彥州見聞當時，被告況百軒已與告訴人陳定朋互相扭打之事實。 5 監視器錄影畫面照片20張、檢察官勘驗筆錄、監視器影像光碟 證明全部犯罪事實。 6 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份 佐證告訴人鄭詠心受有右側小腿、右側踝、右腳趾部擦挫傷等傷害之事實。 7 告訴人陳定朋之傷勢及眼鏡毀損照片7張、衛生福利部桃園醫院診斷證明書1份 佐證告訴人陳定朋受有左臉部頸部多處擦挫傷、頭皮多處擦挫傷、左側手部多處擦挫並傷開放性傷口1公分、左手第5手指近端指骨閉鎖性骨折疑第4指伸指肌腱斷裂等傷害之事實。 二、核被告陳定朋所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌； 核被告况百軒所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、另告訴及報告意旨認被告況百軒於上揭衝突過程中，毀損告 訴人陳定朋所戴的眼鏡，另涉有刑法第354條之毀損罪嫌部 分。按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條 第2項定有明文。而刑法第354條之毀損罪，以行為人故意毀 損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定，是該 罪之成立，限行為人故意毀棄損壞他人之物者，始為該當。 經查，觀諸監視器影像畫面，可知被告況百軒意在攻擊告訴 人陳定朋，而徒手毆打過程中，難免會波及被告所隨身攜帶 之財物，尚難逕認被告況百軒主觀上即有毀損眼鏡之故意， 自難以刑法毀損罪責相繩。惟被告涉嫌毀損罪部分若成立犯 罪，與上開起訴傷害部分，為想像競合犯之法律上一罪關係 ，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 檢 察 官 黃世維 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書 記 官 王薏甄 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-03-31
TYDM-114-審簡-398-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第68號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊鎧瑄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58205號），本院判決如下： 主 文 楊鎧瑄犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實：楊鎧瑄於民國113年2月19日下午，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱本案小客車)，沿桃園市桃園區 中央街往鎮撫街方向行駛，於同日下午2時16分許，行經中 央街與中興街之無號誌交岔路口，本應注意減速慢行及注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不 能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行，適有李○穎騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中興街往春日路方 向行駛，亦疏未注意中興街設有「停」之標字而為支線道， 應停車再開，且應讓中央街幹線道之車輛先行，即貿然前行 ，兩車因而發生碰撞，致李佩穎受有左手遠端橈骨線性骨折 、左手腕三角軟骨損傷等傷害。 二、證據名稱： (一)被告楊鎧瑄於警詢時之供述。 (二)告訴人李○穎於警詢時及臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢 署)偵查中之指訴。 (三)證人楊惠國於警詢時及桃園地檢署偵查中之證述。 (四)敏盛綜合醫院診斷證明書、桃園地檢署檢察事務官勘驗紀錄 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、道路交通事故照片11張。 三、論罪科刑： (一)論罪： 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之減輕事由： 被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在 場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（見偵字卷第61頁），經核 符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑 。 (三)量刑： 1、按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因 ，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責 之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所 據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）。查， 告訴人於上開時、地，騎乘機車沿中興街往春日路方向行駛 時，依當時天候晴、路面乾燥無缺陷，且無障礙物之情形下 ，應能注意中興街為設有「停」之標字而為支線道，應停車 再開，然未停車即貿然前行，且未讓中央街幹線道之本案小 客車先行，致本案碰撞事故發生而受有上開傷害結果，亦有 過失，此與被告之過失併合而為告訴人損害發生之原因，應 同為科刑之審酌因素。 2、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，本應 注意減速慢行及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而依當時狀況並無不能注意之情形，竟貿然直行，致告訴人 因此受有左手遠端橈骨線性骨折、左手腕三角軟骨損傷等傷 害，違反注意義務之程度非輕，實屬不該。併考量告訴人就 本案碰撞事故發生而受有傷害之結果，亦有過失，應併為審 酌，業如前述。再念及被告坦承犯行，然未與告訴人達成和 解並賠償其損害之犯後態度，暨被告自陳大學畢業之教育程 度、從事服務業、經濟狀況小康(見偵字第58205號卷第15頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲戒。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請逕以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 【附錄本案論罪科刑法條】： 刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 【附件】： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第58205號 被 告 楊鎧瑄 男 27歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○○○村00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊鎧瑄於民國113年2月19日下午，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿桃園市桃園區中央街往鎮撫街方向行駛，於 同日下午2時16分許，行經中央街與中興街之無號誌交岔路 口，本應注意減速慢行及注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及 此，貿然直行，適有李○穎騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，沿中興街往春日路方向行駛，亦疏未注意中興街設有 「停」之標字而為支線道，應停車再開，且應讓中央街幹線 道之車輛先行，即貿然前行，兩車因而發生碰撞，致李○穎 受有左手遠端橈骨線性骨折、左手腕三角軟骨損傷等傷害。 嗣楊鎧瑄於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報 前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁 判。 二、案經李○穎告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： ㈠被告楊鎧瑄於警詢時之供述。 ㈡告訴人李○穎於警詢時及本署偵查中之指訴、告訴代理人游瑞 陽於本署偵查中之指訴。 ㈢在場證人即被告父親楊惠國於警詢時及本署偵查中之證述。 ㈣敏盛綜合醫院診斷證明書1紙、本署勘驗筆錄、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事 故照片11張及路口監視器錄影檔案光碟1片。 二、按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，另汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項訂有明文。 查被告楊鎧瑄駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當 時並無不得注意之情事，竟疏未注意減速慢行及車前狀況， 致與告訴人李佩穎之機車發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷 害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失 駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係；又告 訴人疏未注意停車再開且未讓幹線道之直行車先行，雖亦有 疏失，然仍無解免於被告過失之責，綜上，被告犯嫌堪予認 定。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之 警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請 審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 01 月 02 日 書 記 官 葉 芷 妍 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第284條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-03-31
TYDM-114-桃交簡-68-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第609號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱國昌 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第450號），本院裁定如下： 主 文 邱國昌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年3月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人邱國昌因附表所示案件，先後經法院 判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。 二、經查，受刑人如附表所示案件，先後經判決處如其所示之刑 確定，有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可按。且 經地檢署調查，該受刑人已表示對於如附表所示之罪，「要 」依數罪併罰定應執行刑（如執聲卷附「是否聲請定應執行 刑調查表」）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當。衡酌受刑人犯罪類型、情節、次數、相隔時間 等一切情狀，定其應執行如主文所示之刑。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-609-20250331-1