所有判決書
毀損
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第560號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黎俊良 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第397號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪。其基於同一毀 損他人物品之犯意，於密接時間內，在同一地點，以相似手 法，毀損告訴人甲○○、國雲公司等不同人之財物，應認為係 一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，論以一毀損他人物品罪。 ㈡本院審酌被告自陳前曾因與車號0000-00之駕駛人發生行車糾 紛，而心生不滿，即率爾以聲請簡易判決處刑書所載之方式 毀損告訴人甲○○所管理之財物及國雲公司之財物，致生開告 訴人等財產上之損害，行為欠缺尊重他人財產權之法治觀念 ，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，及迄未與告訴人等 達成和解或賠償之犯後態度；復兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、情節、毀損財物之價值；及被告之素行，暨其於警 詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 ㈢至被告於本案為毀損犯罪所用之剪刀1把，雖屬於被告所有， 然未扣案，且被告自承犯後業已丟棄至附近溪裡等情，有被 告警詢筆錄1份在卷可參（見偵48894卷第11頁），本院審酌 此工具並非違禁物，價值非高，取得容易，縱予沒收，對於 預防將來犯罪之效果亦為有限，欠缺刑法上之重要性，應無 沒收必要，且既丟棄，為免將來執行之困難，乃不予宣告沒 收，附此敘明。 三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二庭 法 官 劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄒宇涵 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第397號 被 告 丙○○ 男 48歲（民國00年0月00日生） 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○基於毀棄損壞之犯意，於民國113年3月22日凌晨5時42分 許，在桃園市○○區○○街000號之B1停車場，先持剪刀剪斷國 雲公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱國雲公司）所有之 監視器網路線1組，再以不詳方式破壞國雲公司所有之電源 開關1座，復以不詳方式砸破甲○○向丁○○所借用、駕駛之車 號0000-00號自用小客車之左後車窗，致令上開物品均不堪 使用，足生損害於國雲公司、甲○○。 二、案經甲○○、國雲公司委由高嘉凌、林宗儒訴由桃園市政府警 察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告丙○○經傳喚未到，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦 承不諱，核與證人即告訴代理人高嘉凌、告訴人甲○○於警詢 時、告訴代理人林宗儒於偵查中之證述情節相符，並有監視 器畫面翻拍照片、現場照片各1份在卷可稽，足徵被告之任 意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告上 開毀損行為，侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢察官 乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-560-20250331-1
聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第1037號 聲 請 人 即 被 告 徐博偉 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金 訴字第276號），經檢察官提起公訴，被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，聲請人即被告聲請停止羈押，本院裁定如下： 主 文 徐博偉於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於臺北市○○區○○○路○段○○○號七樓之九。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐博偉雖前經法院諭知以新臺 幣5萬元具保，然因時間緊湊，無法在第一時間具保，惟仍 請求准許具保停止羈押等語。 二、被告及得為其輔佐人之人，得隨時具保，向法院聲請停止羈 押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當 之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三 人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制 被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第 3項、第5項分別定有明文。 三、聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後， 認其涉犯刑法339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以 上以電子通訊對公眾散布而犯加重詐欺取財未遂罪、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大， 且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7 款所定之羈押原因，且經權衡有羈押之必要性，而於民國11 4年2月27日裁定羈押及禁止接見、通信。嗣因本案業於114 年3月19日言詞辯論終結，而經本院於同日解除禁止接見、 通信之處分。 四、茲因聲請人聲請具保停止羈押，本院審酌目前案件審理進度 及聲請人本案犯罪情節，認原羈押之原因雖仍存在，然得以 其他侵害較小之手段擔保前揭羈押之原因，而無羈押之必要 。爰斟酌聲請人之犯罪情節、被告之家庭及經濟狀況等因素 ，命聲請人於提出5萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於臺北市○○區○○○路0段000號7樓之9。 五、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉貞儀 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-1037-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第707號 聲 請 人 即 被 告 劉姿君 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第8461號、第12314號），聲請停止羈押，本 院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：我要當庭聲請交保，我要求人身自由，我要 求當庭釋放我等語（詳本院卷第245-251頁）。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期 徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保 聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第11 4條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法法 第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該 管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年臺抗字第21號判 例意旨足資參照。 三、經查，本案被告因涉犯毒品危害防制條例案件，前經本院通 緝到案後，於民國114年1月19日經本院訊問，被告雖均拒絕 回答行使緘默權（見本院卷第175-179頁），然有員警與「 點心」、「小小」間使用通訊軟體對話記錄之翻拍照片、員 警與被告交易時之錄音譯文、查獲現場照片、扣案毒品及毒 品檢驗報告在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理 由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形 而有羈押必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於114 年1月19日諭知羈押3月，核先敘明。 四、復查，被告所犯屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相 當理由認有逃亡之虞，本院仍認被告前開羈押原因尚未消滅 ，不足以具保停止羈押之方式，使前開羈押原因消滅。且經 本院查詢，被告前案另犯毒品危害防制條例，經本院以111 年度訴字第1619號判處有期徒刑3年10月，迭經上訴，經臺 灣高等法院以112年度上訴字第5446號、最高法院以113年度 台上字第3045號均駁回上訴，於113年9月5日判決確定，此 有前開各案判決、被告法院前案紀錄表可參（見本院卷第25 7-259、261-267、269頁），是被告顯有案件亟待執行，經 本院於114年3月17日電聯桃園地檢署執行科，桃園地檢署於 114年3月28日發函欲向本院借撥人犯執行，此有本院公務電 話紀錄、桃園地檢署函文可參（見本院卷第253、271頁）。 是為確保被告銜接另案執行，被告聲請具保停止羈押，尚難 准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-113-訴-707-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴文駿 指定辯護人 本院公設辯護人 王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43662號、第48245號、第49694號、第53623號、第5362 4號、第53625號、第53626號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察 署113年度偵字第15450號、第31417號，臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第8423號），本院判決如下： 主 文 賴文駿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（ 如附件一至四）之記載。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據 以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最 高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體 判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先 依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度 之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或 較多者為重。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 ⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修 正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」 ⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作 為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並 非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。 ⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 ⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 ⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條 第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，是被告 若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第 14條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定 之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若 適用現行洗錢防制法之規定，因不合於自白減刑之規定，而 僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年 以下、3月以上有期徒刑」。 ⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於 本案中量刑範圍上限相同，然舊法量刑範圍下限低於新法， 故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢被告以交付其國泰帳戶之存摺、金融卡及提供密碼之一行為 ，幫助詐欺集團成員向本案被害人等為詐欺取財及洗錢之犯 行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗 錢罪處斷。 ㈣刑罰之減輕事由 ⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。 ⒉查被告係以交付其名下之金融機構帳戶資料之方式幫助詐欺 集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中 之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍 應由本院於量刑時審酌（詳後述）。 ⒊又被告於本院114年3月18日審理程序時，對其幫助洗錢犯行 自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑，並就上開各該減刑規定依法 遞減之。 ㈤檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（如附件二至四 所示），與原先經起訴之犯罪事實（如附件一所示），有想 像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院均應併予 審理。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道向金融 機構辦理貸款，率爾提供名下帳戶之金融卡、密碼，使詐欺 集團得以遂行詐欺取財犯行，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害 他人財產安全及社會秩序之穩定，且使被害人受有金錢上損 害，所為自應非難；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度， 以及其於本案參與程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前 無經法院判決科刑之紀錄），暨其於本院審理時自陳之教育 程度、工作及家庭生活經濟狀況（金訴卷第143頁），及迄 未能就其所為適度填補被害人等之損害或取得諒解等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又依前揭所述，被告本案所犯為 最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑 法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準；罰金部分，依刑 法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 ㈦沒收： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）於113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定， 且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物 沒收。查本案洗錢財物，業經本案詐騙集團成員轉匯一空， 且依卷內事證，並無法證明該洗錢財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，是尚無從就本案洗 錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被 告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官黃榮德、李允煉移送併辦 ，檢察官李頎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第43662 號等 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第43662號 112年度偵字第48245號 112年度偵字第49694號 112年度偵字第53623號 112年度偵字第53624號 112年度偵字第53625號 112年度偵字第53626號 被 告 賴文駿 男 21歲（民國00年0月0日生） 住桃園市桃園區經國里10鄰新埔五街 31號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李儼峰律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴文駿明知詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺犯意，於民國111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小 附近，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真 實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文 駿上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施以附表所 示之詐術，致使渠等信以為真而陷於錯誤，於附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至前揭國泰帳戶內。再由某不詳 之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷 點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪 所得。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情 。 二、案經陳銳宏、吳美妢、蔡明智、程和旗、簡嘉慶、林裕傑、 徐君評訴由新北市政府警察局永和分局、林口分局、嘉義市 政府警察局刑事警察大隊、第一分局、高雄市政府警察局新 興分局、臺中市政府警察局霧峰分局、雲林縣政府警察局北 港分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴文駿於警詢及偵查中之供述 被告於111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小附近，將其所申設國泰帳戶，辦理約定轉帳後，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用之事實。 2 證人即被害人張成明於警詢中之證述 佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人陳銳宏於警詢中之證述 佐證附表編號2之事實。 4 證人即被害人盧廣翰於警詢中之證述 佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人吳美妢於警詢中之證述 佐證附表編號4之事實。 6 證人即告訴人蔡明智於警詢中之證述 佐證附表編號5之事實。 7 證人即被害人黃維彬於警詢中之證述 佐證附表編號6之事實。 8 證人即告訴人程和旗於警詢中之證述 佐證附表編號7之事實。 9 被害人薛景魯於警詢中之證述 佐證附表編號8之事實。 10 證人即告訴人簡嘉慶於警詢中之證述 佐證附表編號9之事實。 11 證人即告訴人林裕傑於警詢中之證述 佐證附表編號10之事實。 12 證人即告訴人徐君評於警詢中之證述 佐證附表編號11之事實。 13 被害人張成明提供之郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號1之事實。 14 告訴人陳銳宏提供之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號2之事實。 15 被害人盧廣翰提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號3之事實。 16 告訴人吳美妢提供之對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行存款憑證 佐證附表編號4之事實。 17 告訴人蔡明智提供之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號5之事實。 18 被害人黃維彬提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號6之事實。 19 告訴人提供程和旗之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號7之事實。 20 被害人盧廣翰提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書 佐證附表編號8之事實。 21 告訴人簡嘉慶提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號9之事實。 22 告訴人林裕傑提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號10之事實。 23 告訴人徐君評提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號11之事實。 24 國泰帳戶開戶資料、交易明細 附表所示之告訴人及被害人於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶，旋即遭詐騙集團成員轉帳一空之事實。 二、被告賴文駿係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與 詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯 刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、 第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被 告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並 同時詐欺如附表所示之人，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。。又 被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 檢 察 官 高 健 祐 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書 記 官 林 芯 如 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 被害人 張成明 111年8月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」 之詐騙集團成員，向被害人張成明佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月6日中午12時41分許 40萬元 2 告訴人 陳銳宏 111年8月起真實姓名不詳之自稱「陳怡貞」 之詐騙集團成員，向告訴人陳銳宏佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月6日下午1時10分許 2萬元 111年10月12日上午9時36分許 2萬元 3 被害人 盧廣翰 111年8月起真實姓名不詳之詐騙集團成員，向被害人盧廣翰佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日上午9時31分 5萬元 111年10月12日上午9時33分 5萬元 111年10月12日上午10時57分 5萬元 111年10月12日上午10時58分 4萬元 4 告訴人 吳美妢 111年9月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」 之詐騙集團成員，向告訴人吳美妢佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月13日中午12時33分 25萬元 5 告訴人 蔡明智 111年月起真實姓名不詳之自稱「游娉婷」、「陳俊凱」、「葉芷涵」、「蔣明鴻」等詐騙集團成員，向告訴人蔡明智佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月7日上午11時58分 30萬元 6 被害人 黃維彬 111年8月起真實姓名不詳之自稱「婷婷」 之詐騙集團成員，向被害人黃維彬佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日中午12時36分 5萬元 111年10月12日中午12時37分 5萬元 7 告訴人 程和旗 111年9月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」、 「羅宇翔」之詐騙集團成員，向告訴人程和旗佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日下午14時42分 15萬元 8 被害人 薛景魯 111年7月起真實姓名不詳之自稱「陳嘉琪」、 「羅立珉」之詐騙集團成員，向被害人薛景魯佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日上午10時46分 71萬570元 9 告訴人 簡嘉慶 111年7月起真實姓名不詳之詐騙集團成員，向告訴人簡嘉慶佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日上午11時7分 2萬元 10 告訴人 林裕傑 111年9月起真實姓名不詳之自稱「吳育賢」 之詐騙集團成員，向告訴人林裕傑佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日上午10時15分 10萬元 111年10月14日上午10時16分 10萬元 11 告訴人 徐君評 111年9月起真實姓名不詳之自稱「陳怡貞」、「吳育賢」 之詐騙集團成員，向告訴人徐君評佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日中午12時53分 9萬元 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 字第15450號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第15450號 被 告 賴文駿 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（芳股）113年度原金訴字第3 7號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實： 賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺犯意，於民國111年10月12日中午12時32分前某時，在不 詳地區，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實 姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文駿 上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所 示之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉 帳附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不詳之詐騙集 團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無 從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣 經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。案經林 旭升訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 二、證據： ㈠告訴人林旭升、被害人鄧維勇於警詢之供述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人及被害人提出之匯款資料、交易明細 及Line對話紀錄各1份。 ㈢上開國泰帳戶申登資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構 成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。又 被告係一行為觸犯數罪名，且侵害數人法益，均為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，請從一重以洗錢罪論斷。 四、併案理由： 被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年11 月21日以112年度偵字第43662號等提起公訴，現由貴院（芳 股）113年度原金訴字第37號審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告係提供同一國泰帳 戶涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案件係裁判 上一罪，為同一案件，應予併案審理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 檢察官 黃榮德 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 張嘉娥 所犯法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 鄧維勇 假投資 ①111年10月12日中午12時32分 ②111年10月12日中午12時35分 ①5萬元 ②5萬元 2 林旭升 (提告) 假投資 111年10月13日下午2時22分 20萬元 附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 字第31417號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第31417號 被 告 賴文駿 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（芳股）113年度 原金訴字第37號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺、幫助洗錢犯意，於民國111年10月12日中午12時32分前 某時，在不詳地區，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼 提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團 取得賴文駿上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬 之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術 ，致附表所示之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉 帳時間，轉帳附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不 詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之 斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯 罪所得。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上 情。案經吳育姍、吳胤群、陳俊宇訴由桃園市政府警察局桃 園分局報告偵辦。 二、證據： ㈠告訴人吳育姍、吳胤群、陳俊宇及被害人徐惠如於警詢之供 述。 ㈡告訴人吳育姍提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截 圖各1份。 ㈢告訴人陳俊宇提出之存摺影本1份。 ㈣被害人徐惠如提出之提出之交易明細、LINE對話紀錄截圖、 投資APP操作截圖各1份。 ㈤上開國泰帳戶申登資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構 成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。又被 告係一行為觸犯數罪名，且侵害數人法益，均為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，請從一重以洗錢罪論斷。 四、併案理由： 被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年11 月21日以112年度偵字第43662號等提起公訴，現由貴院（芳 股）113年度原金訴字第37號審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告係提供同一國泰帳 戶之行為，涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案 件係裁判上一罪，為同一案件，應予併案審理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 李允煉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書 記 官 朱佩璇 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人吳育姍 (提告) 假投資 111年10月12日上午11時52分 10萬元 2 告訴人吳胤群 (提告) 假投資 ①111年10月14日中午12時45分許 ②111年10月14日中午12時48分許 ①5萬元 ②5萬元 3 告訴人陳俊宇 (提告) 假投資 111年10月12日中午12時許 5萬元 4 被害人徐惠如 (未提告) 假投資 ①111年10月12日中午12時33分許 ②111年10月12日中午12時34分許 ①5萬元 ②5萬元 附件四：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 字第8423號 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 超股 113年度偵字第8423號 被 告 賴文駿 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號2樓 居臺中市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移送臺 灣桃園地方法院審理之113年度審原金訴字第1號案件(舜股)併案審理 ，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由如下： 一、犯罪事實： 賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺犯意，於民國111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小 附近，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓 名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文駿上 開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示 之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳 附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不詳之詐騙集團 成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從 追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經 附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。案經張致 傑、蔡映竹、吳沐承、湯芯羽、吳憲政分別訴由花蓮縣警察 局移送偵辦。 二、證據： ㈠告訴人張致傑於警詢時之指述。 ㈡被害人洪駿峯於警詢時之指述。 ㈢告訴人蔡映竹於警詢時之指訴。 ㈣被害人李鎮宇於警詢時之指述。 ㈤告訴人吳沐承於警詢時之指訴。 ㈥告訴人湯芯羽於警詢時之指訴。 ㈦被害人許嘉元於警詢時之指述。 ㈧告訴人吳憲政於警詢時之指訴。 ㈨被害人陳仲宏於警詢時之指述。 ㈩告訴人張致傑提供之網路銀行轉帳畫面截圖2張、自動櫃員機 交易明細4張、與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 被害人洪駿峯提供之網路銀行轉帳畫面截圖、與詐騙集團成 員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表各1份。 告訴人蔡映竹提供之網路銀行轉帳畫面截圖、與詐騙集團成 員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗 縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表各1份。 被害人李鎮宇提供之與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育 平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 告訴人吳沐承提供之網路銀行轉帳畫面截圖、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 告訴人湯芯羽提供之網路銀行轉帳畫面截圖、臺中市政府警 察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 及與詐騙集團成員之對話紀錄各1份。 被害人許嘉元提供之網路銀行轉帳畫面截圖、臺中市政府警 察局大甲分局月眉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 各1份。 告訴人吳憲政提供之網路銀行轉帳畫面截圖2張、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局 景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 被害人陳仲宏提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、與詐騙 集團成員之對話紀錄、臺南市政府警察局新營分局民治派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月11日國世存匯作 業字第1120004378號函附之客戶基本資料、交易往來明細各 1份。 三、所犯法條：核被告賴文駿所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告為幫助 犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告賴文駿前因同一交付帳戶之幫助詐欺、洗錢 行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43662 號、第48245號、第49694號、第53623號、第53624號、第53 625號、第53626號案提起公訴，現由貴院(舜股)審理中（下 稱前案），有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷 可參。本件被告所提供之帳戶與前案提供之帳戶相同，僅被 害人不同，其所涉幫助詐欺、幫助一般洗錢等罪嫌，核與該 案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件 ，爰請依法併予審理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 檢 察 官 李俊毅 附表 編號 被害人 施用之詐術 轉帳時間(以轉入帳戶交易明細表時間為準) 轉帳金額 (新臺幣) 1 張致傑(提告) 以LINE暱稱「陳怡貞」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。 ①於111年10月6日下午2時14分許，以網路銀行轉帳。 ②於111年10月7日上午10時15分許，以網路銀行轉帳。 ③於111年10月12日上午9時35分許，以網路銀行轉帳。 ④於111年10月12日上午11時14分許，以網路銀行轉帳。 ⑤於111年10月12日上午11時15分許，以網路銀行轉帳。 ⑥於111年10月13日上午10時2分許，以網路銀行轉帳。 ⑦於111年10月13日上午10時4分許，以網路銀行轉帳。 ⑧於111年10月13日上午10時5分許，以網路銀行轉帳。 ①2萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤3萬元 ⑥3萬元 ⑦3萬元 ⑧3萬元 2 洪駿峯 (未提告) 佯稱可下載摩根E卷系統，保證獲利，穩轉不賠云云。 於111年10月6日下午2時17分許 5萬元 3 蔡映竹 (提告) 以LINE暱稱「助理-心怡」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月7日下午1時38分許，以網路銀行轉帳。 1萬元 4 李鎮宇 (未提告) 以LINE暱稱「陳怡貞」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月12日上午10時58分許，以臨櫃匯款方式。 4萬元 5 吳沐承 (提告) 佯稱可投資獲利云云。 於111年10月14日上午10時27分許，以網路銀行轉帳。 5萬元 6 湯芯羽 (提告) 以LINE暱稱「晴晴」佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月14日上午11時9分許，以網路銀行轉帳。 3萬元 7 許嘉元 (未提告) 佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月14日上午11時24分許，以網路銀行轉帳。 2萬元 8 吳憲政 (提告) 以LINE暱稱「李俊凱」佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。 ①於111年10月17日上午9時14分許，以網路銀行轉帳。 ②於111年10月17日上午9時16分許，以網路銀行轉帳。 ①5萬元 ②5萬元 9 陳仲宏 (未提告) 佯稱可下載摩根股票交易應用程式，取得個股資料投資獲利云云。 於111年10月17日上午9時26分許，在義竹郵局臨櫃匯款。 2萬元
2025-03-31
TYDM-113-原金訴-37-20250331-1
傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第563號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林沂 梁淑燕 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1559號），本院判決如下： 主 文 林沂犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 梁淑燕犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除就理由部分補充：「按無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權（最高法院104 年度台上字第1000號判決意旨參照）。查由被告林沂、梁淑 燕及證人蕭安淇於警詢及檢察事務官詢問時所述之內容可知 ，本案之經過實為被告林沂、梁淑燕二人互相拉扯，進而造 成各自受有如附件所載之傷勢，可認屬互毆行為，依上開見 解可知，此仍該當傷害罪之構成要件，被告二人均無由主張 自我防衛而阻卻違法」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、核被告林沂、梁淑燕所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。 三、爰審酌被告林沂、梁淑燕雙方僅因細故便為本案之傷害犯行 ，顯然均欠缺尊重他人身體法益之概念，所為要無可取，皆 應予非難，衡以被告二人犯罪之動機、目的、手段、衝突之 過程與起因、被告均否認犯行且未能達成調解之犯後態度， 另參酌被告各自之教育智識程度、家庭生活狀況及所受傷害 之程度等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 法 官 林莆晉 得上訴 論罪法條 刑法第277條
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-563-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第108號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 闞周萱 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調偵字第943號），本院判決如下： 主 文 闞周萱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院訊問時之自 白」、「本院114年度附民移調字第610號調解筆錄」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 ㈠核被告闞周萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，恣意竊取告訴人所管領之墨鏡，顯然欠缺尊重他人財產 權觀念，所為殊非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且於本 院業與告訴人以新臺幣（下同）26,050元達成調解，有本院 114年度附民移調字第610號調解筆錄在卷可稽，堪認被告犯 後態度良好；兼衡被告於警詢時所自陳之職業、教育程度、 家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物價值 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、緩刑 查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後深具 悔意，參以其業與告訴人達成調解並當面向告訴人代理人表 示歉意，且告訴代理人於本院訊問時亦同意給予被告緩刑之 機會，有本院訊問筆錄、調解筆錄在卷可佐，堪認被告經此 偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞， 其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定 有明文。查被告所竊得之墨鏡1副，屬被告犯罪所得，雖未 歸還告訴人，然被告已與告訴人成立調解並給付26,050元， 業如前述，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第943號 被 告 闞周萱 女 54歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居○○市○○區○○路00巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、闞周萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月28日晚間9時許，在藍德所經營、位在桃園市○○區○○ 路000號之眼鏡行內，徒手竊取架上陳列待售、價值新臺幣1 萬5,000元之墨鏡1副得逞，隨即攜之離去。嗣因店員發覺遭 竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。 二、案經藍德委由葉逸屏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告闞周萱於警詢時及偵查中所為之供述。 （二）告訴代理人葉逸屏於警詢時所為之指訴。 （三）指認犯罪嫌疑人紀錄表。 （四）刑案現場照片。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 檢 察 官 王柏淨 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書 記 官 吳幸真 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-108-20250331-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第181號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏慶賢 上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（111年度偵 字第25680號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第159號） ，本院裁定如下： 主 文 扣案之手指虎貳支均沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告顏慶賢前因違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以 111年度偵字第25680號為不起訴處分確定，而扣案之手指虎 2支係屬違禁物，且卷內已無事證顯示有第三人存有犯罪嫌 疑，爰聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械， 係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽 、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有 殺傷力之刀械；第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主 管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、 持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款、第6條亦有 明定。 三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經桃園地 檢署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，業以111年度偵字 第25680號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及法院 前案紀錄表在卷可稽。又扣案之手指虎2支，經送桃園市政 府警察局鑑驗結果，認均係金屬塊製成，中有4孔以便手指 套入使用，屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，有桃園 市政府警察局110年5月7日桃警保字第1100033718號函暨所 附刀械鑑驗工作紀錄相片在卷可佐，足認扣案之手指虎2支 確係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之刀械，核屬 違禁物無訛。從而，聲請人單獨聲請宣告沒收，於法有據， 應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-181-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審原附民字第19號 原 告 劉宣逸 被 告 曾苡菱 上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度審原金簡字第21號 ），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁 雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條 第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 審判長 法 官 陳彥年 法 官 李敬之 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-審原附民-19-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第502號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 張羽捷（原名張采伊） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第320號），本院裁定如下： 主 文 張羽捷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑3年11月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張羽捷因附表所示案件，先後經法院 判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。 二、經查，受刑人如附表所示案件，先後經判決處如其所示之刑 確定，有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可按。且 經地檢署調查，該受刑人已表示對於如附表所示之罪，「要 」依數罪併罰定應執行刑（如執聲卷附「是否聲請定應執行 刑調查表」）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當；並依其外部界限（各刑中合併刑期以下、最長 期有期徒刑以上）、內部界限（附表編號1-2、4-6前分別經 本院定應執行之刑7月、1年7月），衡酌受刑人犯罪類型、 情節、次數、相隔時間等一切情狀，定其應執行如主文所示 之刑。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-502-20250331-1
侵占
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡上字第112號 上 訴 人 即 被 告 楊奇才 上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國114年1月17日 所為114年度壢簡字第43號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑書案號：113年度偵緝字第4056號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 楊奇才緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示之方式 向周秀月支付損害賠償。 事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規 定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項 、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告楊奇才僅對原 審判決量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部 分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、被告上訴理由略以：我已與告訴人和解，她也撤告，請從輕 量刑等語。 三、駁回上訴之理由： 刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為 違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。準 此，法院於科刑時，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度或濫用裁量權限 ，即難謂違法。查原審於量刑時，已斟酌卷內所存事證，考 量刑法第57條各情，而於法定刑度之內為量定，客觀上並無 明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，經 本院合議庭認為並無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應 予駁回。 四、緩刑： 被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽 ，本案因一時失慮致罹刑典，惟終能坦承犯行，並與告訴人 和解，迄今業已賠償新臺幣（下同）7萬元，諒其經此偵審 程序及科刑判決後，應知所警惕而無再犯之虞，就目前尚未 到期之3萬元，若以緩刑附條件之方式，應得以稍減雙方權 利義務之衝突狀態，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如 主文所示之緩刑期間，以啟自新，並審酌雙方和解內容，依 刑法第74條第2項第3款諭知被告應履行如主文所示之負擔。 若被告未能依照緩刑負擔為履行而情節重大者，告訴人自得 請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑，被告除需執行原所宣告之 刑外，原諭知之緩刑負擔，告訴人亦得據為執行名義向被告 為強制執行之聲請，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執 行職務。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 朱曉群 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 損害賠償金額 給付方式 參萬元 一、自民國一一四年四月起，按月於每月末日以前，給付壹萬元，迄至全部清償完畢為止。 二、如有一期未給付，視為全部到期。
2025-03-31
TYDM-114-簡上-112-20250331-1