所有判決書
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第606號 原 告 鄭詠心 被 告 陳定朋 上列被告因傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠 償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑 事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院 民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年 法 官 李敬之 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-114-審附民-606-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第609號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘曉涵 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑（113年度毒偵字第5402號），本院判決如下： 主 文 潘曉涵施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案含有異丙帕酯之菸彈貳個（驗前總毛重玖點陸貳公克)，沒 收之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「在桃園市○○ 區○○路00號前查獲」，更正為「在桃園市○○區○○路00號前查 獲，當場扣得含有第二級毒品異丙帕酯之菸彈2個（扣案時 屬第三級毒品，尚未列為第二級毒品)」；證據部分補充「 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒 品編號D113偵-0668）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官應依法追訴，修正後毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。查被告潘曉涵前因施用毒品案件，經本 院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國11 3年5月10日釋放出所執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以113年度毒偵緝字第341號為不起訴處分確定後，3年 內再犯本案施用毒品案件，應依毒品危害防制條例第23條第 2項規定追訴論科。 ㈡次按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，其所稱 之「法律」，係指依中央法規標準法第4條制定公布之刑罰 法律而言，此觀憲法第170條自明。行政機關依據委任立法 而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具 法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成 要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之 具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更 或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並 不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實 變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2 條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填 補之事實以適用法律（最高法院94年度台上字第771號判決 意旨參照）。 ㈢查異丙帕酯於113年8月5日經行政院以院臺法字第1131020962 號公告增列為第三級毒品，再於113年11月27日經行政院以 院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品管制，並自 000年00月00日生效，惟此乃屬事實變更，不得溯及既往。 被告固坦承扣案含有第二級毒品異丙帕酯之菸彈2個為其所 有；然行政院係於113年11月27日始將異丙帕酯改列為第二 級毒品管制，則依刑法第1條前段規定「行為之處罰，以行 為時之法律有明文規定者為限」，被告於113年9月17日晚間 為警查獲時，其持有上開物品行為，尚不構成毒品危害防制 條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；且卷內無證據可認 該扣案含有異丙帕酯之菸彈2個純質淨重已逾法定持有第三 級毒品之重量。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件而經 觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯 見其自制力薄弱，欠缺戒除毒癮決心，惟念及被告所犯主要 係自戕身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序，且與侵害他人法 益之犯罪不同，再衡以施用毒品者，通常具有成癮性，犯罪 心態與一般刑事犯罪之本質有異，暨衡酌被告坦認犯行之犯 後態度、犯罪手段、情節、前案素行紀錄及其於警詢時自陳 教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨 宣告沒收；又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用 第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，刑法第38條第2項、毒品危害防制條例第18條 第1項均有明文。 ㈡查被告於警詢、偵訊時坦承扣案含有異丙帕酯之菸彈2個（驗 前總毛重9.62公克）為其所有，而扣案物於本案查獲時固屬 第三級毒品，然異丙帕酯業經行政院於113年11月27日改列 為第二級毒品，業如前述，且本案檢察官聲請簡易判決處刑 時，前揭扣案物確屬法定第二級毒品無誤，依法已屬違禁物 ，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收 銷燬之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第5402號 被 告 潘曉涵 女 27歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○街000號 0○○○○○○○○) 居桃園市○○區○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、潘曉涵前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入 勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 民國113年5月10日執行完畢，並經本署檢察官以113年度毒 偵緝字第341號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品 之犯意，於113年9月17日晚間9時許，在桃園市○○區○○路某 處，以將菸彈置於電子菸吸食之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於113年9月17日晚間9時40分許，為警在桃 園市○○區○○路00號前查獲，並經其同意採集其尿液送檢驗， 結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告潘曉涵於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他 命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安 警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液 檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1157） 及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份 在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件， 經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用 傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足 見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品 ，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 白惠淑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書 記 官 陳建寧 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-609-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第394號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳靖庭 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6301號），本院判決如下： 主 文 陳靖庭犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 理 由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，其行為實有不該；復考量被告前因犯竊盜 罪，經本院以113年度桃簡字第1549號刑事簡易判決判處拘 役30日，此有法院前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之竊 盜罪，其素行不佳；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其 於警詢自述大學在學之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活 狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之財物已實際 合法發還告訴人，有贓物領據單在卷可稽(偵卷第39頁)，揆 諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒 收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6301號 被 告 陳靖庭 男 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號10樓 居桃園市○○區○○路00號2樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳靖庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月14日上午9時34分許，在桃園市○○區○○路00號竹城京 都社區地下1樓停車場內，徒手竊取林弘遠所有放置在該處 之自行車1臺（廠牌捷安特NRS-G、價值新臺幣3萬3,000元） ，得手後隨即騎乘離去。嗣林弘遠發覺遭竊報警，經警調閱 監視器畫面而循線查獲。 二、案經林弘遠訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳靖庭於警詢時坦承不諱，核與告 訴人林弘遠於警詢時指訴情節相符，並有自白書及悔過書、 桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物領據（保管）單各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片 等在卷可稽，被告犯嫌自堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊 得之上開物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據 （保管）單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰 不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 林 敬 展
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-394-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第700號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 江金財 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第400號），本院裁定如下： 主 文 江金財犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年柒月。 理 由 一、聲請意旨如附件。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第 1項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款亦有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得 易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科 罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之 記載，此有司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨足 參。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執 行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度 台抗字第464號、75年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 三、經查，本案受刑人江金財因違反毒品危害防制條例等案件， 分別經判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表 編號3、4均係不得易科罰金之罪，其餘俱屬得易科罰金之罪 ，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢 察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲受刑 人具狀向聲請人請求就附表所示之罪併定應執行刑，有受刑 人是否聲請定應執行刑調查表可佐，而聲請人以本院為該案 件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當，應予准許，併衡酌附表所示各罪之法益侵 害類型、犯罪手法、犯罪動機、犯罪時間之間隔及受刑人之 意見等，爰裁定其應執行之有期徒刑如主文所示。另附表部 分之刑，雖已執行完畢，然參諸前揭最高法院裁判意旨，仍 得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之 刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-700-20250331-1
肇事遺棄罪等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第39號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NHU NGOC ANH（越南籍，中文名：汝玉映） 上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第57257號），本院判決如下： 主 文 NHU NGOC ANH犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒 月。 事 實 NHU NGOC ANH未領有我國之汽車駕駛執照，於民國112年9月3日 下午1時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A 車）沿桃園市中壢區自強四路往自強一路方向行駛，行經桃園市 中壢區自強四路與自強一路口（下稱系爭路口）時，本應注意行 駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且依當時天候陰、有照明且開 啟、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情狀，並無不能注意之情 事，貿然闖越紅燈、駛入系爭路口，適有江家宏駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車），沿桃園市中壢區自強一路往 中華路方向行駛至系爭路口，閃避不及而遭NHU NGOC ANH駕駛之 A車撞擊，致B車旋轉後始停止，江家宏因此受有頭鈍傷、右耳耳 鳴、左側手肘挫傷之傷害。詎NHU NGOC ANH於發生上開交通事故 後，明知其駕駛汽車肇事致人受傷，竟基於發生交通事故致人受 傷而逃逸之犯意，未對江家宏施以必要救護，或留置現場等警方 前來處理，隨即駕駛A車離開現場。嗣經警據報到場，並根據遺 落在現場之BGK-1936號車牌，始循線查獲上情。 理 由 一、訊據被告NHU NGOC ANH固坦承駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸之犯行，惟辯稱：我很確定當時我的方向 是綠燈，我沒有闖紅燈，且當時告訴人車速很快，超過路段 速限；我有去監理站辦理國際駕照，但監理站又叫我去駐臺 北之越南辦事處翻譯，辦事處說因為已經有中英文翻譯，所 以我後來辦了學習駕照，外國人可以用國際駕照行駛汽機車 ，我之前有問過在臺越南辦事處，說國際駕照可以在臺灣使 用，我不懂法律，且當時我太害怕才離開云云，經查： ㈠被告於112年9月3日下午1時51分許，駕駛A車沿桃園市中壢區 自強四路往自強一路方向行駛，駛經系爭路口時撞擊B車， 致B車旋轉後停止在車道上，告訴人江家宏因而受有頭鈍傷 、右耳耳鳴、左側手肘挫傷之傷害，被告則煞停A車約1秒後 繼續行駛離開現場乙節，業據證人即告訴人於警詢、偵查中 指訴綦詳（見偵卷第17至19、87至88頁），並有衛生福利部 桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗 筆錄截圖、本院勘驗筆錄暨附圖（見偵卷第21、31、35、37 、49至53、91至94頁，本院交訴卷第62至63、71至74頁）在 卷可稽，是上開事實，首堪認定。 ㈡被告雖堅稱當時其行向號誌為綠燈，惟經本院勘驗告訴人行 向即桃園市中壢區自強一路往中華路方向之道路監視器影像 結果略以，系爭路口自強一路之號誌（下稱系爭號誌）於下 午1時49分57秒時轉變為黃燈、於下午1時50分0秒轉變為紅 燈、於下午1時50分41秒時轉變為綠燈，告訴人駕駛B車於下 午1時51分10秒駛入系爭路口時仍為綠燈，於下午1時51分13 秒被告駕駛A車從自強四路駛入系爭路口，致A車撞擊B車右 側後輪處，系爭號誌則於下午1時51分55秒轉變為黃燈、下 午1時51分58秒轉變為紅燈，有本院勘驗筆錄可憑，且系爭 路口於本案事故發生前之下午1時4分19秒系爭號誌呈現紅燈 時，自強一路之車輛停止、自強四路之車輛則直行通過系爭 路口，嗣下午1時9分27秒系爭號誌為綠燈時，自強一路車輛 持續直行、自強四路之車輛均停等之事實，亦有臺灣桃園地 方檢察署檢察官勘驗筆錄截圖可證，足見系爭路口於案發前 雙向車輛依序行駛，且系爭號誌於案發前後均時向固定運作 ，並無號誌故障導致系爭路口交通混亂之情形，是以，告訴 人依系爭號誌綠燈之指示駛入系爭路口時，被告行向之號誌 當係紅燈，實堪認定，被告空言否認闖紅燈之事實，洵不足 採。又被告雖聲請調取並勘驗其行向之監視器影像，以確認 其行向確實為綠燈，然被告確有闖紅燈之行為，已認定如前 ，自無再行調查之必要。 ㈢另被告稱告訴人超速云云，惟卷內並無證據可證此節，況告 訴人所駕之B車係在即將通過系爭路口時遭被告所駕A車撞擊 右後車尾，則告訴人是否依照速限行駛，恐均無法預見及迴 避遭闖紅燈車輛撞擊之可能，是告訴人超速與否，顯與本案 事故不具相當因果關係，被告以此卸責，亦屬無據。 ㈣又依據道路交通安全規則第55條第1項第3款規定，持有「互 惠」國所發有效之國際駕駛執照，在我國境內作30天以內之 短期停留者，准予免辦簽證駕駛汽車，如停留超過30天者， 仍應向公路監理機管辦理簽證；越南所核發之有效國際駕照 與我國並無互惠，依前揭規定不得逕自於我國境內使用，被 告所持IAA核發之國際駕照，依據交通部公路總局103年6月1 0日路監牌字第1030026231號函所示，IAA並未獲美國政府授 權，IAA於其網頁明載該機構所核發之國際駕照不具官方效 力，故IAA所核發之國際駕照非屬有效之國際駕照，不得於 我國境內駕駛車輛；另依據道路交通安全規則第59條規定， 學習駕駛證之學習駕車有效期間，自領證之日起以1年為限 ，惟被告於111年6月22日申請核發我國汽車學習駕駛證，於 案發時已逾1年，自不得憑該證駕駛，有交通部公路局新竹 區監理所桃園監理站113年5月15日竹監單桃二字第11330454 74號函存卷可考（見本院交訴卷第95至96頁），可知被告並 無取得任何得以合法在我國境內駕駛之執照，是其辯稱並非 無照駕駛，亦非可採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條之過失致人於死 罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類 型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為 時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車， 或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就 上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性 質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被 告並未持有得以在我國合法駕駛之國際駕照，所持學習駕照 亦已逾期乙節，業經認定如前，其未取得在我國合法駕駛之 執照仍駕駛自用小客貨車，且貿然闖越紅燈，肇致本案事故 ，使告訴人受有傷害，是核被告此部分所為，係犯道路交通 管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車 駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪；又被告發生本案事 故後，逕自離開現場，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛 動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡就被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，本 院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告明知其在我國 境內未取得駕駛執照，不具駕駛車輛之相當資格，仍漠視駕 駛執照之考驗審查制度，已升高發生交通事故之風險，且又 違反交通規則肇致本案事故，造成告訴人受傷，可見被告過 失情節及對於道路交通安全所生之危害均非輕微，爰就此部 分犯行，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定 加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其為外籍人士，在 我國駕駛汽車仍須另行取得執照，仍無視於此，駕駛自用小 客貨車上路，更貿然闖越紅燈，致撞擊告訴人所駕B車，見B 車因遭撞擊失控而旋轉，可知告訴人當因此受有傷害，竟未 施以任何救助，逕自離開現場，行為實屬不該，雖坦承逃逸 行為，然否認具有過失，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態 度，兼衡其自陳目前就讀大學四年級，尚有2位幼子需扶養 暨其犯罪動機、過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就未領有駕駛執照駕車過失傷害 罪部分，諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳佑嘉 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2025-03-31
TYDM-113-交訴-39-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林家瑜 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第784號），嗣因被告自白犯罪（113年度交易字第247號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 主 文 林家瑜犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下： ㈠犯罪事實欄一第9行「腳步」更正為「腳部」。 ㈡證據部分補充：「被告林家瑜於本院準備程序中之自白」（ 見本院交易卷第82至83頁）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡減輕事由： 查被告雖於事故發生後，因與告訴人黃俞婕均同意無須請警 方到場處理而各自離去，然其在案發當日即民國112年2月16 日晚間10時許，接獲告訴人來電表示因傷勢非輕而認有報警 之必要後，旋在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行 前，主動前往桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所向警員 承認其為肇事人等情，有桃園市政府警察局中壢分局仁愛派 出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、處理道路交通事 故事後報案登記表可考（見偵卷第45頁、第51頁），堪認被 告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首 之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢量刑部分： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與 道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未 遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人受有 左側足部挫傷、左側第五蹠骨閉鎖性骨折等傷害，所為實屬 不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復參諸被告迄 未獲取告訴人諒解或實際賠償損害，告訴人則請求依法判決 之意見（見本院交易卷第84頁），暨酌以本件事故之肇事原 因、被告之過失程度，兼衡被告於本院準備程序中自陳所受 教育程度為大學畢業，現無業，家庭經濟狀況普通（見本院 交易卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 魏瑜瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第784號 被 告 林家瑜 女 39歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林家瑜於民國112年2月16日下午5時9分許，騎乘車牌號碼00 0—GHU號普通重型機車沿桃園市中壢區榮民南路往仁慈路方 向行駛，於右轉仁慈路之際，本應注意車輛行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，於 未保持兩車並行間隔之情況下貿然右轉彎，此時適有黃俞婕 騎乘車牌號碼000—LBR號普通重型機車行駛在其右側亦欲右 轉仁慈路，兩車遂因此發生碰撞，黃俞婕遭傾倒之機車壓傷 腳步，因而受有左側足部挫傷、左側第五蹠骨閉鎖性骨折之 傷害。 二、案經黃俞婕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告林家瑜矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊當天沒有 撞到告訴人黃俞婕，但伊靠告訴人很近，伊只有騎到告訴人 行進路線上，並沒有發生碰撞等語。經查，告訴人到庭證稱 ：當天下午5點多，伊從榮民南路要右轉仁慈路，伊騎在最 外側車道，被告在伊左方要右轉，因為這樣撞到，被告有撞 到伊，被告車子右後方碰到伊車子前面，伊車子倒掉壓到伊 的腳等語，是告訴人對於碰撞之經過描述詳細，而參以卷附 監視器截圖照片，被告與告訴人並行轉彎之際兩車緊密相貼 ，且被告對於行駛至告訴人行進路線內乙節亦坦認不諱，足 信被告與告訴人之車輛確有發生碰撞，是被告上開所辯係屬 卸責之詞，不足採信。又被告與告訴人兩車並行同向前進， 且均為右轉彎車輛，被告疏未注意保持與右側車輛安全之並 行間隔距離即右轉彎，終至發生碰撞，其駕駛行為自有過失 存在。此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、照片12張、林診所診斷證明書1紙 在卷可稽，被告之犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 檢 察 官 李 家 豪 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書 記 官 吳 儀 萱 所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-03-31
TYDM-114-交簡-17-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第598號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許誌榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第7081號），本院判決如下： 主 文 許誌榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第1行：許誌榮 於民國113年12月11日晚間7時20分許」外，其餘犯罪事實及 證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢， 反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有 不該；再衡以被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其竊得之財物 價值、前科素行、所竊之財物均已返還予被害人，暨被告自 陳高中畢業之教育程度、從事清潔隊及家境經濟狀況小康等 一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收：按刑法第38條之1第1項、第3項及第5項規定：犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。查本件被告所竊得如起訴書 附表所示之物（價值共計新臺幣4,180元），均已返還予被 害人，此有贓物認領保管單一紙（見偵卷第31頁）可證，依 上揭規定，爰不另為宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7081號 被 告 許誌榮 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許誌榮於民國113年12月11日16時28分許，意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，至湯仁賢所經營址設桃園市○○區 ○○路000號2樓之「歐多百機車百貨」，趁無人注意之際，徒 手竊取店內如附表所示之物品(價值共計新臺幣4180元，均 已返還予湯仁賢)後未結帳逃逸，嗣經湯仁賢發現後報警， 警據報後調閱監視器始循線查悉上情。 二、案經湯仁賢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許誌榮於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人湯仁賢於警詢時之指訴情節相符，且有扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片、 現場照片等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得如附表之物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認 領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不 予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 檢 察 官 陳 宜 君 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 劉 伯 雄 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 遭竊物品 1 機車外觀貼紙1疊 2 FORCE2.0前土除1個 3 FORCE2.0後土除1個 4 生命之花可調拉桿1個 5 適用飛炫踏板-金1個 6 適用翻炫踏板-綠1個 7 G系列SYM油箱蓋-金1個 8 N20六代勁站凸輪式加油座/灰 1個 9 鋁合金握把套/紅1個 10 鋁合金握把套/藍1個
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-598-20250331-1
肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第179號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱立楷 上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 37031 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決程序處刑如下： 主 文 朱立楷犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱立楷於本院 準備程序時之自白」、「桃園市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單」（見偵卷第23頁）外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。 ㈡爰審酌被告駕車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理， 亦未停留現場以釐清肇事責任，未得告訴人黃立民之同意旋 即逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取 ，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，並業與告訴人達成和 解，告訴人並撤回過失傷害之告訴等情，有臺灣桃園地方檢 察署檢察事務官詢問筆錄、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀 錄單、聲請撤回告訴狀在卷可按（見偵卷第91至97頁），兼 衡告訴人所受傷勢程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護 之行為而擴大傷害；併考量被告素行、犯罪之動機、目的、 手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法 院前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。然犯 後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人達成和解，告訴 人並撤回過失傷害之告訴等情，業如前述。堪認其歷此偵、 審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185 條之4： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37031號 被 告 朱立楷 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號5 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、朱立楷（所涉過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另行不起訴處 分）於民國113年5月18日晚間11時8分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區寶慶路由大興西路2 段往莊敬路2段方向行駛，行經寶慶路98號前時，疏未注意 車前狀況，不慎與同向前方由黃立民騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，致黃立民人車倒地，因而受有 前胸部、左下背部、左膝挫傷及左手掌挫瘀傷等傷害。詎朱 立楷明知黃立民人車倒地受有傷害，竟未停留現場協助送醫 救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，基於肇事逃逸 犯意，騎車駛離現場而逕自逃逸。後經警獲報到場處理，並 調閱附近路口監視器錄影畫面檢視追查，循線查獲上情。 二、案經黃立民訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告朱立楷於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人黃立民於警詢中之證述情節相符，並有敏 盛綜合醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、路口監視器錄影光碟1片、本署勘 驗筆錄1份（含擷取照片3張）、現場照片及車損照片在卷可 稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。 請審酌被告並無前科紀錄，並已與告訴人達成和解，告訴人 亦具狀撤回告訴，有全國刑案資料查註表及聲請撤回告訴狀 各1份在卷可參，建請量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 21 日 書 記 官 李 芷 庭 所犯法條：刑法第185條之4 刑法第185條之4（肇事遺棄罪） 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2025-03-31
TYDM-114-審交簡-179-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第239號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 詹皇駿 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第213號），本院判決如下： 主 文 詹皇駿駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充車輛詳細資料報表外 ，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書 ）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪。 爰審酌被告於本次飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫 克，且前已有3次因酒後駕車犯公共危險案件經法院判處罪 刑確定之紀錄（不構成累犯），此有法院前案紀錄表1份附 卷可參，詎猶不知悔改，仍於酒後執意駕駛動力交通工具行 駛於道路，危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財 產安全，殊屬不該，惟念其犯後坦認犯行之犯後態度，及其 智識程度、生活狀況與素行等其他一切情狀，量處如主文所 示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第213號 被 告 詹皇駿 男 31歲（民國82年6月7日生） 住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號 居桃園市○鎮區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、詹皇駿自民國114年1月21日13時許起至同日15時許止，在桃園市平鎮區某處飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時1分許，行經桃園市○鎮區○○路000號前，為警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告詹皇駿於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 檢察官 林郁芬 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 林怡霈 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡-239-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第426號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黎光恆 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第539號），本院判決如下： 主 文 黎光恆犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交 通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第4至5及第8至9行之「桃園市○○區000巷00號」，均應更正為「桃園市八德區興豐路600巷10號」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告黎光恆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。 ㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示酒駕之公共危險 犯罪科刑，經法院判處徒刑確定，並於民國111年7月21日執 行完畢之紀錄，經檢察官主張為累犯，並提出被告提示簡表 、刑案資料查註紀錄表存卷可考（見速偵字卷第51、53至55 頁），經核無誤，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於5年內故意再犯同一 罪名之酒駕公共危險案件，顯見未能記取前案科刑之教訓， 對於刑罰之反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 ㈢爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 53毫克；⑵酒後駕駛之動力交通工具係普通重型機車之危險 程度；⑶飲酒後至駕駛上路所經過之時間、行駛之距離、行 經之路段等客觀危害性程度；⑷幸未因而肇事，無造成他人 之人身及財產上損害；⑸於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態 度尚可；⑹除酒駕外無其他前科之素行、智識程度、職業、 家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明（見速偵字卷第13、 19、23頁、桃交簡字卷第13至14頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 蔡宜伶 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第539號 被 告 黎光恆 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○街00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黎光恆前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 桃交簡字第4076號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年 7月21日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，自114年3月9 日下午1時許起至同日下午2時許止，在桃園市○○區000巷00 號附近某處飲用啤酒2瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交 通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 下午3時20分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車離去。嗣於同日下午3時20分許，行經桃園市○○區000巷00號 前，因右後照鏡毀損未修理遭警攔查，並於同日下午3時23 分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黎光恆於警詢及偵查中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各 1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號 解釋意旨加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢 察 官 蔡正傑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 劉芝麟 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-桃交簡-426-20250331-1