所有判決書
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第623號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張自強 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第605號），本院判決如下： 主 文 張自強犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆佰陸拾伍元之財產上利益沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告張自強所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取生 活所需，明知自己無支付交通費用之能力，竟仍向以駕駛計 程車為業之告訴人藍立承施以詐術，致告訴人受有新臺幣（ 下同）465元之財產損害，足見被告欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，另 參諸其迄今未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡於被 告於警詢時自陳所受教育程度為國中畢業，現無業，家庭經 濟狀況勉持（見速偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、又被告所詐得之相當於465元之財產上不法利益，為其犯罪 所得，且迄未實際合法發還被害人，是上開犯罪所得雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 魏瑜瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-623-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第498號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳哲瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第489號、第710號），本院判決如下： 主 文 吳哲瑋犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡不予加重其刑之說明： 基於我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之精神，關於 被告是否適用累犯規定加重其刑，檢察官應分別就被告構成 累犯之事實及加重量刑之理由，盡其主張及具體指出證明方 法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照 ）。聲請意旨固以被告之刑案資料查註紀錄指出其構成累犯 之前案紀錄，並認應加重其刑，然並未具體說明有何應加重 其刑之理由，本院審酌該前案紀錄所示案件與本案犯行之犯 罪型態、罪質、犯罪情節及立法處罰之目的均迥異，既無其 他證據可認被告具特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開解 釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢量刑： 茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告前因施用毒品，經刑 事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，竟猶漠視法令禁制 ，於前次觀察、勒戒執行完畢後，相隔10月有餘，即繼續沾 染毒品惡習，不僅無視於毒品對於自身及社會之危害，益見 未有戒除惡習之決心，實不應輕縱；惟念其犯罪後坦承犯行 之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、職業、家庭經濟 等生活狀況，暨其犯罪手段、情節等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收銷燬： 扣案如附表所示之物，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，有卷附鑑定書可憑，為違禁物無訛 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收 銷燬。至上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品 之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該 外包裝應併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失 ，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 物品名稱 數量 白色透明結晶 1包 （驗前毛重0.76公克，驗前淨重0.606公克，驗餘毛重0.756公克） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第489號 114年度毒偵字第710號 被 告 吳哲瑋 男 38歲（民國00年00月0日生） 籍設桃園市○○區○○○路00號(桃園○○○○○○○○○) 送達：桃園市○○區○○街00巷0號 （另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳哲瑋前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度 桃交簡字第1626號判決判處有期徒刑2月、罰金新臺幣1萬元 確定，於民國112年3月9日執行完畢；其另因施用毒品案件 ，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月29日執行完畢 ，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字1089號為不起訴處分 確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月20日晚 間9時許，在桃園市桃園區三民路某處，以將第二級毒品甲 基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月22日中午12 時35分許，經其同意為警採集尿液送驗，結果呈安非他命類 陽性反應；另其113年10月23日凌晨1時41分許，因案入桃園 市○○區○○街000號法務部○○○○○○○執行時檢身，交付第二級毒 品甲基安非他命1包（驗餘總毛重約0.756公克），而始悉上 情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局及桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳哲瑋於本署偵查中坦承不諱，且 被告為警查獲後，經採集尿液及尿液及扣案之毒品送檢驗， 呈安非他命類陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局委託 辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U 0768號）1紙附卷，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒 品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無 繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷 為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件 施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖 與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識 不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加 重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第 47條第l項規定，加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非 他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項本文前段規定 ，宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 馬鴻驊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 李純慧 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-498-20250331-1
妨害公務等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2563號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊富全 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第42659號），本院判決如下： 主 文 莊富全犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「 車牌號碼000-0000」更正為「車牌號碼000-0000」，並增列 「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證 據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工 具妨害公務執行罪、第138條損壞公務員職務上掌管物品罪 。聲請簡易判決處刑意旨固漏未論及刑法第135條第3項第1 款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，然聲請簡易判決處刑 書「犯罪事實」欄業已記載被告開車衝撞警車之事實，本院 自應審究，且本院已當庭告知上開罪名，無礙被告防禦權之 行使，爰依法補充法條如上。 ㈡罪數關係： 被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公 務執行罪處斷。 ㈢量刑： 茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告以強暴手段妨害員 警執行公務，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴，造成 相當程度之負面影響，行為惡性非輕，不應輕縱；惟念其犯 罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程 度、職業、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、情節 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官許宏緯、王映荃聲請簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第42659號 被 告 莊富全 男 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊富全於113年8月7日19時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號之自用小客車停放於桃園市○○區○○路000號前，在車內吸 食笑氣氣球，適有桃園市政府警察局中壢分局興國派出所警 員陳榮華、張晏瑄接獲民眾報案後駕駛車牌號碼000-0000號 警車到場，經多次要求莊富全下車接受盤查，莊富全明知到 場警員均為依法執行職務之公務員，竟仍基於對於執行職務 公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管物品、毀棄損壞之犯 意，開車衝撞警車，致上開警車之右側車身毀損。 二、案經陳榮華及張晏瑄桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊富全於警詢及偵訊時坦承不諱， 並有警員職務報告、查獲現場及車損照片共16張、車輛詳細 資料報表1紙、現場監視錄影器、密錄器錄影光碟共2片等在 卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、第138條毀 損公物及第354條毀損等罪嫌。被告以一行為同時觸犯妨害 公務、毀損公物及毀損等罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從較重之毀損公物罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 許宏緯 王映荃 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 嚴怡柔 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 （妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-113-壢簡-2563-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2007號 附民原告 陳瑜晨 附民被告 陳儒鈺 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1163 號），經原告等提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係 繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條 第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-113-附民-2007-20250331-1
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第360號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳凱偉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38594 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳凱偉幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新 臺幣一千元折算一日。 事實及理由 一、犯罪事實：吳凱偉可預見如將其行動電話門號提供予他人使 用，可能幫助他人利用該門號，作為向他人詐欺得利之犯罪 工具，竟基於縱使他人以該門號作為實施犯罪之工具，亦不 違背其本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國113年1月5日 至1月14日期間內之某時許，將其在113年1月5日所申辦之行 動電話0000-000000號之門號（下稱本案門號）號碼，提供 予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，供該人所屬詐欺集團使 用，並配合收受、回傳異動遊戲帳號會員之驗證碼協助進行 認證，使該詐欺集團得藉此遂行詐欺得利之犯罪。嗣詐騙集 團於取得本案門號之驗證碼後，即意圖為自己不法利益，基 於詐欺得利之犯意，以本案門號號碼及吳凱偉所提供之驗證 碼異動遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子）之 「遊戲橘子A2oR4au247號」及「遊戲橘子sfvgbxscfv號」帳 號會員，再於113年1月14日19時30分許，以附表所示之詐欺 手法向陳怡貞施以詐術，致陳怡貞因而陷於錯誤，遂將其所 申辦之信用卡以拍照之方式提供予詐騙集團成員，該詐騙集 團成員再於如附表所示之時間持該信用卡資料購買GASH點數 後，將之儲值至前述遊戲橘子帳號。 二、證據名稱： ㈠被告吳凱偉於偵查之供述及於本院準備程序中之自白。 ㈡告訴人陳怡貞於警詢時之陳述。 ㈢遊戲橘子數位科技股份有限公司遊戲會員帳號函文、永豐商 業銀行零售管理處113年2月7日永豐銀零售管理處字第11300 00129號函文、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年3 月6日台滙銀電字第1130001357號函文及中國信託商業銀行 股份有限公司113年2月15日中信銀字第1132005294號函文、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單 、通聯調閱查詢單。 三、論罪科刑： ㈠按線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、遊戲幣，並非現實可 見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有 財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數、遊戲幣， 應構成詐欺得利罪。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯 有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509 號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參 照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告 將申辦之上開門號號碼提供予詐欺集團成員，並配合收受、 傳送驗證碼而供本案詐欺集團利用上開門號異動附表所示之 遊戲橘子之帳號以詐騙告訴人，被告顯係基於幫助他人詐欺 之犯意，且所為屬刑法詐欺得利罪構成要件以外之行為，僅 該當詐欺得利之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪。是檢察 官起訴書認被告應係構成刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，容有誤認，然社會基礎事實 同一，且該所涉法條復經本院於準備程序時，當庭告知被告 ，並經被告予以表示意見，自無礙被告之防禦權，爰依法變 更起訴之法條。 ㈡被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢爰審酌被告提供行動電話門號號碼，並代為收受、轉傳驗證 碼，而以此方式幫助他人從事詐欺得利之犯行，不僅使此類 犯罪手法層出不窮，更增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困 難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，應 予非難，惟念其未實際參與詐欺犯行，且犯後坦認犯行，然 迄今未與告訴人達成調解，復未賠償告訴人之損失；另參酌 被告之素行、其犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其於 警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：被告固提供本案門號號碼予他人，並配合代收、傳送 驗證碼，然依現存之證據資料所示，無從認定被告確有因本 案犯行而取得任何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題， 自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 儲值時間 儲入金額 (新臺幣) 儲入遊戲帳戶 0 陳怡貞 詐欺集團成員向告訴人陳怡貞，佯稱：可以交友，惟須事先支付保證金，必需提供相關金融卡之照片影像等語 民國113年1月15日3時33分許 1萬元 sfvgbxscfv 113年1月15日3時34分許 1萬元 113年1月15日3時34分許 1萬元 113年1月15日3時35分許 1萬元 113年1月15日3時38分許 1萬元 113年1月15日3時39分許 1萬元 113年1月15日3時40分許 1萬元 113年1月15日3時41分許 1萬元 113年1月15日4時41分許 1萬元 A2oR4au247 113年1月15日4時15分許 1萬元 113年1月15日4時40分許 1萬元 113年1月15日4時41分許 1萬元 113年1月15日4時42分許 1萬元 113年1月15日5時33分許 1萬元 A2oR4au247 113年1月15日5時34分許 2萬元
2025-03-31
TYDM-114-審簡-360-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第101號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃宥清 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第14454號、111年度偵字第15170號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑壹年捌月。扣案之如附表編號1所示之物沒收。 犯罪事實 一、甲○○與陳泓維、黃崇睿（二人所涉販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂犯行，均業經本院以111年度訴字第590號 判決審結，陳泓維部分因而確定，黃崇睿部分則由其提起上 訴，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第5176號判決駁回 上訴確定）均知悉毒品咖啡包常同時混雜不同之毒品，其內 常含有2種以上之毒品，竟共同基於販賣第三級毒品而混合2 種以上之毒品以營利之不確定故意之犯意聯絡，由陳泓維在 「TikTok」發布交易毒品之影片及訊息，而為桃園市政府警 察局大園分局新坡派出所警員蘇賢稼所發現，陳泓維持扣案 其所有如附表編號2所示之手機與喬裝為買家之蘇賢稼，於 民國110年4月1日晚上使用「TikTok」及微信聯絡後，約定 陳泓維以每包新臺幣（下同）400元之價格，販賣混合第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等2種以 上毒品之毒品咖啡包30包予蘇賢稼。陳泓維乃聯繫黃崇睿及 甲○○，由甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車搭載陳泓維及 黃崇睿一同前往桃園市○○區○○○路○○○○○○路○0段000號統一超 商江園門市旁之停車場，陳泓維、黃崇睿及甲○○於110年4月 1日晚上9時57分許，到達該停車場後，先由黃崇睿攜帶扣案 如附表編號1所示之毒品咖啡包30包下車，再由陳泓維下車 前去與蘇賢稼碰面，陳泓維要求蘇賢稼坐上其等之自用小客 車，且其等原計劃待蘇賢稼給付價金後，由蘇賢稼下車向黃 崇睿拿取所購買之毒品咖啡包，惟蘇賢稼上車後表示須向友 人拿取購毒價金而下車，黃崇睿遂攜帶前開毒品咖啡包30包 上車並將之交予陳泓維，而後由陳泓維於同日晚上10時6分 許，在中正東路3段590號前路旁下車，將前開毒品咖啡包30 包交予蘇賢稼，蘇賢稼旋表明身分欲當場逮捕陳泓維，然為 陳泓維所掙脫，陳泓維隨即駕駛前開自用小客車逃逸，甲○○ 遭埋伏員警逮捕而交易未遂，黃崇睿則朝埋伏員警噴灑辣椒 水而趁隙逃走，員警當場扣得如附表所示之物品。 二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察 官引為證據使用，被告及辯護人均表示沒有意見，復經本院 於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯 護人均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、本院審理時均坦 承不諱，核與證人蘇賢稼於偵查中、證人即同案被告陳泓維 於偵查、本院審理中、證人即同案被告黃崇睿於偵查、本院 審理中證述之情節大致相符，並有桃園市政府警察局大園分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、桃園 市政府警察局大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、 尿液初步鑑驗報告單 、檢體監管紀錄表、勘查採證同意書 、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室濫用藥物 檢驗報告、桃園市政府警察局大園分局查獲毒品危害防制條 例「毒品」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局扣案毒品送 驗紀錄表、牌照號碼ALE-0522號之車輛詳細資料報表、刑案 現場照片、內政部警政署刑事警察局110年7月2日刑鑑字第1 100035115號毒品鑑定書、桃園市政府警察局大園分局扣押 物品清單（110年安字第1416號）、桃園市政府警察局大園 分局扣押物品清單（110年保字第5970號）、扣押物品清單 （111年度刑管字第1106號）在卷可稽，足認上開被告之任 意性自白與客觀事實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： ㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合2種以上之毒品者 ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 ，同條例毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定係 屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查被告與同案 被告陳泓維、黃崇睿所販賣如附表編號1所示之毒品飲料包 經送鑑結果，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，乃於同一包裝內摻雜調合2種以上之 毒品，而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱 之混合2種以上毒品之犯罪類型。 ㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪 。又被告持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之純質淨重合計未逾5公克，持有行為不構成 犯罪，即無持有為販賣行為所吸收之問題，附此敘明。 ㈢至起訴意旨認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未洽，惟起訴書 所載之犯罪事實，與本院認定之事實，基本社會事實同一， 且本院於準備程序、審理中均已告知相關罪名，無礙檢察官 、被告及其辯護人於訴訟上攻擊防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條，併予指明。 二、共犯關係： 被告與同案被告陳泓維、黃崇睿就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 三、刑之加重： 被告販賣混合2種以上之第三級毒品未遂，爰依毒品危害防 制條例第9條第3項規定加重其刑。 四、刑之減輕： ㈠被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯罪，爰依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈡本院依職權函詢臺灣桃園地方檢察署，經該署回函略以：該 署偵辦110年度偵字第14454案件，有因被告於110年12月30 日之供述而查獲其他二位被告即本案同案被告陳泓維、黃崇 睿等情（見本院訴卷第173頁），足見檢、警機關因被告供 出上游，因而查獲其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑。 ㈢被告雖已著手於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之行為， 惟因喬裝買家之員警無購毒真意而不遂，為未遂犯，衡以其 所為實際上未致生毒品流通之危害，情節較既遂者為輕微， 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又上 開加重其刑部分，與上開㈠、㈡、㈢所示之刑罰減輕事由，先 加重後減輕之，並依法遞減之。 五、量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣毒品嚴重危害 社會秩序及他人身心健康，竟不思循正當途徑賺取生活所需 ，為謀一己私利意圖營利之犯罪動機與目的，漠視法律禁令 而以上開方式販賣毒品之犯罪手段，造成毒品流通之潛在性 危害，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後 態度，復參酌其前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可佐，暨斟酌被告販賣毒品之價額、數量非鉅，對社 會造成之危害尚無從與販賣毒品上游集團相提並論，且幸為 員警喬裝購毒，而無毒品實際流通，危害程度相對較輕，兼 衡被告於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 六、沒收： ㈠扣案之如附表編號1所示毒品咖啡包30包，經鑑驗後檢出含4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有前開刑 事局鑑定書1份附卷可憑，屬毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所稱之第三級毒品，依同條例第11條之1規定無正當理 由，不得擅自持有，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規 定沒收之；包裝上開毒品之包裝袋30只，因與其內所殘留之 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮難以析離 ，且無予以析離之實益與必要，應視同查獲之毒品，一併諭 知沒收；至取樣鑑驗部分，已用罄，既已滅失，自無庸為沒 收之宣告。 ㈡至扣案之如附表編號2所示之物為同案被告陳泓維所有，且係 供其販賣前開毒品咖啡包之用，業經本院以111年度訴字第5 90號判決於同案被告陳泓維罪名項下宣告沒收；扣案之如附 表編號3-5所示之物，均非違禁物，復無證據足以證明與本 案相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 林述亨 法 官 羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳孟庭 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品 數量 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包（含包裝袋30只） 30包（驗前淨重共101.49公克、驗前純質淨重共1.01公克） 2 IPHONE手機（含2LY202T737419號SIM卡1張） 1支 3 2LK204T052158號SIM卡 1張 4 陳泓維遺留在現場之（右腳）鞋子 1隻 5 陳泓維遺留在現場之上衣 1件
2025-03-31
TYDM-113-訴緝-101-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃金簡字第3號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 DWI ANDAWIYATULLAILI 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第59364號），本院判決如下： 主 文 DWI ANDAWIYATULLAILI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律。 ⒉被告DWI ANDAWIYATULLAILI行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布，自000年0月0日生效施行。關 於洗錢罪之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。關於 自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 ⒊基此，被告所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，並以刑法第339條第1項詐欺取財罪為前置不法行為， 且於偵查中自白犯罪，亦無積極證據足認被告獲有犯罪 所得，依具體個案綜其檢驗結果比較整體適用法律之結 果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法之規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢告訴人陳家振、游儒芳、任軒平、吳政勳、葉沂璇、邱家 綺、陳麟吾、張晏甄於遭詐騙後陷於錯誤，分別依指示數 次轉帳至本案2帳戶，詐欺正犯對於前揭告訴人所為數次 詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉 動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。 ㈣被告同時提供本案2帳戶資料他人使用，係以一幫助行為幫 助正犯向告訴人及被害人等19人遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 ㈤刑之減輕 ⒈被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 ⒉被告於偵查中就幫助洗錢犯行已自白犯罪，而本件係檢 察官聲請以簡易判決處刑，本院原則上無庸於處刑前訊 問被告，故被告未能於本院審理期間再次自白幫助洗錢 犯行，於此情形，為避免影響被告受減刑寬典處遇之機 會與權益，自應解為被告於偵查中自白已足符合修正前 洗錢防制法第16條第2項規定自白減刑之要件，應依該 規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳戶資料 予他人供犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，侵害告訴人及 被害人等19人之財產法益，並使詐欺集團製造金流斷點， 已影響正常交易安全及社會秩序，所為應予非難；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等19人所受 財產損失；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與任何 一位告訴人或被害人達成和解以賠償損害等犯後態度；並 考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 三、不予驅逐出境之說明 被告為印尼籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑 之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有法 院前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留之外籍移工，亦 有居留資料存卷可查，兼衡被告犯罪情節尚非重大，復無證 據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審 酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無 諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。 四、不予宣告沒收之說明 ㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31 日修正之洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬 刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑 法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案， 如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，仍得依刑法第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減 之。被告將本案2帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐 欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證 據證明被告就告訴人及被害人等19人匯入本案2帳戶之款 項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部 隱匿去向之金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 ㈡被告雖將本案2帳戶資料提供予詐欺集團成員，供作遂行詐 欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無積極證據佐證 被告提供本案2帳戶資料後，確有實際取得報酬，尚難認 定被告因本案犯行而獲取犯罪所得，自無從就犯罪所得部 分宣告沒收或追徵。 ㈢至被告提供之本案2帳戶提款卡，未據扣案，然其帳戶已列 為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行利用，且價 值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第59364號 被 告 DWI ANDAWIYATULLAILI （印尼籍） 女 27歲（民國86【西元1997】年0 月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路00號 護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、DWI ANDAWIYATULLAILI可預見將金融帳戶資料交付他人，可 能成為不法集團詐欺財物時，供匯轉、提領款項所用，進而 幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，仍基於縱使他人利用其 所提供之金融帳戶資料實施詐欺取財亦不違其本意之幫助詐 欺及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之不確定故意，於民 國113年7月27日，在不詳處所，將其申辦之渣打國際商業銀 行帳號000-00000000000000號、中華郵政帳號000-00000000 000000號等2帳戶（依序下稱A、B帳戶）資料寄交不詳之人 。嗣該員所屬詐欺集團成員收受A、B帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，於附表所示 時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之 人陷於錯誤，分別以轉帳、行動支付扣款等方式，將附表所 示金額入附表所示帳戶，復經提轉殆盡，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣經附表所示 之人察覺有異，報警處理。 二、案經陳家振、游儒芳、林筳軒、程保翔、蔡和廷、吳靜怡、 黃若綺、任軒平、吳政勳、簡韻庭、葉沂璇、徐裕翔、邱家 綺、陳麒吾、張晏甄、陳諄裕、周敬宇訴由桃園市政府警察 局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告DWI ANDAWIYATULLAILI供承不諱， 復經告訴人陳家振、游儒芳、林筳軒、程保翔、蔡和廷、吳 靜怡、黃若綺、任軒平、吳政勳、簡韻庭、葉沂璇、徐裕翔 、邱家綺、陳麒吾、張晏甄、陳諄裕、周敬宇等人及被害人 李珮綺、杜德偉等人指述明確，並有A、B帳戶之開戶資料及 存摺影本、被告寄交帳戶資料之統一超商交貨便明細截圖、 告訴人陳家振、游儒芳、林筳軒、蔡和廷、吳靜怡、黃若綺 、任軒平、簡韻庭、葉沂璇、徐裕翔、邱家綺、張晏甄、周 敬宇等人及被害人李珮綺、杜德偉、陳諄裕等人受騙轉帳之 交易明細、告訴人程保翔受騙轉出款項之交易明細、告訴人 陳家振與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE對話紀錄、告訴 人游儒芳與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE對話紀錄、被 害人李珮綺與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE對話紀錄、 告訴人林筳軒與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE對話紀錄 、告訴人程保翔與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE對話紀 錄、告訴人蔡和廷與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE對話 紀錄、告訴人吳靜怡與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE對 話紀錄、告訴人黃若綺與詐騙者間臉書私訊及通訊軟體LINE 對話紀錄、被害人杜德偉與詐騙者間社群軟體IG對話紀錄、 告訴人任軒平與詐騙者間社群軟體IG及通訊軟體LINE對話紀 錄、告訴人吳政勳與詐騙者間社群軟體IG對話紀錄、告訴人 簡韻庭與詐騙者間社群軟體IG及通訊軟體LINE對話紀錄、告 訴人葉沂璇與詐騙者間社群軟體IG及通訊軟體LINE對話紀錄 、告訴人徐裕翔與詐騙者間社群軟體IG及通訊軟體LINE對話 紀錄、告訴人邱家綺與詐騙者間社群軟體IG及通訊軟體LINE 對話紀錄、告訴人陳麒吾與詐騙者間社群軟體IG及通訊軟體 LINE對話紀錄、告訴人張晏甄與詐騙者間社群軟體IG及通訊 軟體LINE對話紀錄、告訴人陳諄裕與詐騙者間社群軟體IG對 話紀錄、告訴人周敬宇與詐騙者間社群軟體IG對話紀錄等在 卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。 二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移 列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定刑固較有利於被告，然經考量現 行法需「偵查及審判均自白，並自動繳交全部所得財物者」 方得減輕，而被告於本案中並未自動繳交犯罪所得，無從依 現行法減輕其刑，故依刑法第2條第1項規定，應適用修正前 之規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且均 為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。被告以1行為觸犯上揭2罪名，請依刑法第55條規定，論以 想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 檢察官 林郁芬 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 林怡霈 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪時間（依序左起3位為年，月日時分各2位，時分不詳則略） 詐騙手法 告訴人/被害人 轉帳/行動支付扣款時間（依序左起3位為年，月日時分各2位） 詐騙金額（新臺幣/單位：元） 入帳帳戶 1 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以洽購商品之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 陳家振 00000000000 9989 A帳戶 00000000000 9989 00000000000 9989 2 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以洽購商品之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 游儒芳 00000000000 9986 A帳戶 00000000000 9983 00000000000 9981 00000000000 10126 3 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以洽購商品之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 李珮綺 00000000000 44984 A帳戶 4 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以出售演唱會門票之話術，致其陷於錯誤，依指示付款 林筳軒 00000000000 13600 A帳戶 5 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以洽購商品之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 程保翔 00000000000 29988 A帳戶 6 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以出售演唱會門票之話術，致其陷於錯誤，依指示付款 蔡和廷 00000000000 11600 A帳戶 7 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以出售演唱會門票之話術，致其陷於錯誤，依指示付款 吳靜怡 00000000000 13600 A帳戶 8 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以出售演唱會門票之話術，致其陷於錯誤，依指示付款 黃若綺 00000000000 11600 A帳戶 9 00000000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示繳交核實費 杜德偉 00000000000 2000 B帳戶 10 00000000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 任軒平 00000000000 2000 B帳戶 00000000000 6000 11 00000000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 吳政勳 00000000000 2000 B帳戶 00000000000 2000 12 00000000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 簡韻庭 00000000000 20000 B帳戶 13 00000000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 葉沂璇 00000000000 2000 B帳戶 00000000000 2000 14 00000000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 徐裕翔 00000000000 20000 B帳戶 15 0000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 邱家綺 00000000000 2015 B帳戶 00000000000 2015 16 00000000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 陳麒吾 00000000000 2000 B帳戶 00000000000 2000 17 不詳 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示操作 張晏甄 00000000000 2000 B帳戶 00000000000 2000 00000000000 2000 00000000000 4000 00000000000 2000 18 0000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示繳交核實費 陳諄裕 00000000000 6000 B帳戶 19 00000000000 經由社群軟體IG，佯以抽獎中獎之話術，致其陷於錯誤，依指示繳交核實費 周敬宇 00000000000 2000 B帳戶
2025-03-31
TYDM-114-桃金簡-3-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第882號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖文雄 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第688號），本院裁定如下： 主 文 廖文雄所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人廖文雄因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所示（原聲請書附表誤載之處，業經本院更正如本 件附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限。惟如受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，此觀刑法第50條 第1項但書第1款、第2項規定自明。次按數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款同有明定。又數罪併罰中之 一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合 處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無 庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第6 79號解釋意旨參照）。 三、復按法院就數罪定其應執行刑後，檢察官就原聲請定應執行 刑之各罪，再與其他裁判宣告應合併定應執行刑之他罪，另 行依法聲請裁定更定其應執行刑，則法院再為更定其應執行 刑之裁定時，前定之執行刑裁定，當然失其效力（最高法院 104年度台抗字第506、407號、107年度台抗字第425號裁定 意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法 院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院 為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者， 為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數 罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再酌 以刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定 ，已明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之 數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則 之拘束（最高法院104年度台非字第38號判決意旨參照）。 準此，更定之應執行刑，自不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則與法律秩序理念 及法律目的之內部界限，即生違背。 四、經查，受刑人因如附表所示之案件，先後經法院判處如附表 所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀 錄表附卷可考。又其中如附表編號1至3、5所示之罪所處之 刑均得易科罰金，如附表編號4所示之罪所處之刑則不得易 科罰金，核屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰 之情形。惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向 本院聲請定應執行刑乙節，有臺灣桃園地方檢察署依102年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調 查表附卷足佐。準此，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之 法院，聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，於法 並無不合，應予准許。爰依前揭法條規定，本於罪責相當原 則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，考量受刑人所 犯如附表編號1、2所示2罪曾經定應執行刑有期徒刑8月，並 衡以受刑人所犯如附表編號2至5所示之9次（加重）竊盜罪 ，與如附表編號1所示之1次駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害而逃逸罪間，其犯罪類型、行為態樣及所侵害之法 益迥然有別；惟其所犯之9次（加重）竊盜罪部分，犯罪時 間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同或相類，所侵 害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責 任非難重複之程度較高；再參諸受刑人對本件定應執行刑表 示「無意見」之陳述（見本院卷第59頁），暨綜合斟酌受刑 人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 定其應執行之刑如主文所示。至受刑人如附表編號1至2所示 之罪刑，雖已執行完畢，然此僅應由檢察官於指揮執行時扣 除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏瑜瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表：
2025-03-31
TYDM-114-聲-882-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第18號 原 告 陳慧博 被 告 許嘉樺 上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金簡字第51號）， 經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經 長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段 ，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉美香 法 官 葉宇修 法 官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄒宇涵 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
2025-03-31
TYDM-114-簡附民-18-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1163號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳儒鈺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19966號），本院判決如下： 主 文 陳儒鈺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳儒鈺知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具， 並可預見提供金融帳戶資料予陌生人士使用，有可能遭不法 詐騙份子作為人頭帳戶以收受、提領詐欺犯罪所得使用，並 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍 基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年11月2 日前之不詳時間、地點，將其所申辦如附表一所示金融帳戶 提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍 資料不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為收取詐欺他人 匯入款項之帳號使用。嗣該詐欺集團不詳之人即於如附表二 所示時間，以如附表二所示之詐騙手法，向如附表二所示之 人施用詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示 時間，匯款如附表二所示金額，至如附表一之金融帳戶內， 旋由該等不詳之人將前揭款項轉匯一空，致生金流斷點，無從 追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及 去向。嗣經如附表二所示被害人察覺有異，報警處理，始查 悉上情。 二、案經如附表二所示被害人訴由桃園市政府警察局桃園分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。 二、經查，被告陳儒鈺就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據 資料之證據能力，均於本院審理時表示同意有證據能力（金 訴卷第126頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳 述作為證據聲明異議，本院審酌各該證據作成之客觀情狀， 並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯 罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分 一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承附表一所示金融帳戶為其申辦及曾為其使用 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 辯稱：伊並未將附表一所示之金融帳戶提款卡、密碼交給他 人，也未將密碼寫在提款卡上，伊是搬家後發現附表一所示 提款卡遺失，附表二匯款到伊名下帳戶的錢並非伊所領取， 伊不知道是何人提領等語。經查： ㈠被告有申辦附表一所示金融帳戶，業據被告於本院審理中供 承在卷，復有附表一所示各金融機構帳戶之開戶資料、交易 明細在卷可稽（偵卷第47至79頁、第61至67頁、第69至73頁 、第75至85頁、第87至91頁、第93至103頁、第105至119頁 、第121至129頁、第131至135頁）；至附表二編號1至10「 被害人」欄所示之人分別於附表「詐騙時間及方式」欄所示 時間，遭身分不明之人施以詐術，致附表二編號1至10「被 害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示分別於附表「匯款時 間」欄所示時間，匯款附表「匯款金額」欄所示金額至附表 二所示之「匯入帳戶」內，隨即由身分不明之人提領一空等 情，此有附表一所示金融帳戶之交易明細在卷可佐，並有附 表二「證據出處」欄所示證據附卷可據，此部分事實，堪予 認定。 ㈡被告提供帳戶資料之認定 ⒈按使用提款卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確 密碼，始能為之，而一般提款卡之密碼，係由6至12個數字 排列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9計10種選擇，又號 碼排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機排列組合 方式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且連續3次 輸入錯誤即遭鎖卡，此為眾所週知之事實，若非帳戶所有人 提供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。 本案如附表二編號1至10「被害人」欄所示之人分別於附表 二所示時間，依指示匯款至附表二所示金融帳戶，旋由不詳 之人提領一空，可知附表二之金融帳戶當時已淪為不詳詐欺 者收受詐得贓款之用，且提款卡、網路銀行帳戶（含密碼） 均已被該身分不明之人所持有甚明。 ⒉而詐欺者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分， 始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免知 情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存摺 ，或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失或凍結帳戶， 致詐欺者無法提領詐欺詐得款項，詐欺者所使用帳戶，必為 其所控制帳戶，以確保款項之提領，要無使用竊得或拾得他 人提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能，因若貿然使 用未經同意使用之帳戶提款卡，自無從知悉該帳戶將於何時 掛失止付，其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致 有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。倘 被告提款卡有遺失情事，詐欺者取得提款卡後，當會慮及該 帳戶資料係他人所遺失，而可能隨時遭所使用之帳戶申辦人 凍結帳戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該帳戶，另輔以現 今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶或提款卡 供他人使用之人，是詐欺者僅需支付少許金錢，即可取得可 完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或提款卡，實無明知 係他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或提款卡，仍以之供作 詐得款項匯入之用之必要。 ⒊觀諸本案附表一金融帳戶交易明細，附表編號1至10「被害人 」欄所示之人分別於「匯款時間」欄所示時間，因遭詐欺而 匯款至附表二所示「匯入帳戶」戶後，旋遭人提領一空，若 非附表一各金融機帳戶為詐欺者確認安全無虞、可以實際掌 控，不會遭被告提領或掛失之情形下，詐欺者豈敢使用且順 利密集分次提領詐欺贓款。果若被告未將附表一所示帳戶提 款卡、網路銀行帳號（含密碼）提供詐欺者使用，殊難想像 會有遭竊或遺失之提款卡，復由詐欺者所取得且猜中提款卡 密碼，亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺者終得順利領取詐欺 款項等如此巧合之情事。 ⒋又提供帳戶予詐欺正犯使用之人，亦會疑慮帳戶餘額會遭詐 欺正犯提領，故所提供之帳戶通常為甚少使用且帳戶餘額甚 低之帳戶。而由被告附表一帳戶於112年11月2日遭詐欺人士 開始利用前，各帳戶內餘額或有為0元、未達百元或有僅剩 百餘元，有本院依職權函詢附表一所示帳戶之金融機構回函 暨交易明細可資為據（金訴卷第37、41、47、53、57、63、 71、77、83、217頁），足認附表一所示帳戶遭詐欺者利用 前，處於幾近無餘額之狀態，此情恰與一般幫助詐欺、洗錢 行為人會選擇交付餘額甚低之帳戶或於交付前先將帳戶內款 項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態 相符。可見被告係在112年11月2日前之不詳時間，將附表一 金融帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予身分不詳之 詐欺集團成員使用，堪以認定。 ㈢被告主觀犯意之認定 金融帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一 般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理。又 申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐 欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警 查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之通常 經驗即可輕易預見者，被告於案發時為41歲之成年人，為具 有一定社會經歷及工作經驗之人，對此自應知之甚明。是被 告擅將附表一之提款卡、網路銀行帳號（含密碼）提供給他 人，而容任他人可以不暴露真實身分，使用其所提供之附表 一所示帳戶進出款項，其主觀上顯已認識附表一帳戶可能遭 人作為收受、移轉詐欺所得使用，且該他人使用後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。詎被告仍願 提供附表一所示帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼，且不 顧所提供帳戶之使用情形，而容任前揭帳戶可能遭人作為收 受、移轉詐欺所得使用，縱不具直接故意，且無論其動機為 何，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 ㈣被告辯解不可採信之處 ⒈被告雖以前詞置辯，另具狀提出第一商業銀行西壢分行存摺 封面及交易明細（帳號000-00-000000號）、網路銀行登入 及交易失敗通知擷取畫面，於本院113年10月22日審理時則 信誓旦旦辯稱：附表一編號1所示第一銀行帳戶，並非伊所 持用，伊僅有第一商業銀行西壢分行實體帳戶云云（金訴卷 第134、145、157頁）；然經本院調閱附表一編號1第一商業 銀行帳戶（帳號000-00000000000號）申辦紀錄，第一商業 銀行中壢分行函覆以該帳號係透過網路方式申請開立之數位 帳號（金訴卷第201至207頁）；嗣本院於114年2月24日審理 時當庭提示上開函詢回覆資料，被告則改稱：當時第一銀行 實體帳戶找不到，所以才會申請中壢分行數位帳戶，因為有 新工作需開戶，由於數位帳戶沒有存摺，所以忘記有開立此 帳戶云云（金訴卷第259頁）。前後所為供述，互為齟齬； 且查，參以上揭附表一編號1第一商業銀行數位帳戶之交易 明細，被告從開戶後迄至本案被害人於112年11月2日遭詐騙 匯入款項前，期間並無被告所稱之薪資款項匯入（金訴卷第 209至217頁），則其所辯係因新工作所需而申辦第一銀行數 位帳戶，顯屬臨訟飾卸之詞，無足憑採。 ⒉再被告辯稱其收到網路銀行登入失敗電子郵件通知時，即於1 12年11月3日凌晨時許，將其名下所有帳戶辦理掛失云云； 惟參以本院函詢附表一各該金融機構，僅有台北富邦銀行、 國泰世華銀行、遠東商銀、玉山銀行、中國信託銀行辦理掛 失紀錄（金訴卷第45、55、61、73、75頁）；則被告上開所 辯，顯與事實不符且與常理有悖。又被告於公訴檢察官訊問 時供稱：華南銀行、彰化銀行金融卡在被害人款項匯入前， 都在其保管、持有；復稱被害人於112年11月2日匯入後至翌 ⑶日遭提領款項，非其所為云云（金訴卷第272至273頁）， 前後供述顯已有矛盾，所為辯解，亦難對其為有利之認定。 ㈤綜上所述，被告所辯，洵無足採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別 比較如下： ⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」 修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期 徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此 規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參 照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐 欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前 洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月 以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 ㈡論罪 ⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大 字第3101號裁定意旨參照）。 ⒉被告將附表一所示帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（ 含密碼）提供予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財 及洗錢之犯意，向附表二編號1至10「被害人」欄所示之人 施用詐術，使其等陷於錯誤，而分別匯款至被告名下如附表 二所示之「匯入帳戶」，詐欺集團成員再將詐欺取財犯罪所 得提領一空，以製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方 無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得，本案被告所為係對於 他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，本案亦無任何積 極證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件 行為，或主觀有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，應僅 論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之幫助犯。 ⒊附表編號1、3、5至10「被害人」欄所示之人於遭詐騙後陷於 錯誤，依指示分別數次匯款至附表二所示帳戶內，詐欺正犯 對於附表編號1、3、5至10「被害人」欄所示之人所為數次 詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接 續進行，為接續犯，應論以一罪。 ⒋被告以同一提供附表一帳戶之行為，幫助他人詐欺附表編號1 至10「被害人」欄所示之人的財物，而同時觸犯前揭幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之 幫助犯處斷。 ㈢科刑 ⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將如附表一所示帳戶提 供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯 行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困 難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，及審酌 被告本案行為所造成如附表二編號1至10「被害人」欄所示 之人受財產上損害程度、被告迄今未能賠償渠等損失，及被 告犯後否認犯行，難認有何悔意，兼衡其犯罪手段、角色分 工非居於主導或核心地位，衡以被告無前科之素行紀錄（參 卷附法院前案紀錄表）及於警詢時自陳之職業、教育程度及 家庭經濟狀況暨犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又依前揭所述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑 5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭 知易科罰金之折算標準；罰金部分，依刑法第42條第3項規 定，諭知易服勞役之折算標準。 三、不為沒收之說明： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案被害人等 遭詐騙匯入本案金融機構帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉 匯，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實 上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢再本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。至被告所提供本案金融帳戶資料，已由詐欺集團成員使用，且未據扣案，該等物品既可隨時停用、補辦，自不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官陳美華、翁貫育、李頎到 庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融機構帳戶 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號 2 華南商業銀行帳號000-000000000000號 3 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 4 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 6 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號 7 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 8 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 9 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 謝尚恒 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日晚間7時40分許起，向謝尚恒佯稱:將其每月World Gym健身房會員費設定成一次性繳納2年，須依指示操作轉帳解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間8時56分許 4萬9,967元 台新銀行帳戶 ⒈告訴人謝尚恒於警詢之證述(偵卷第138至 139頁) ⒉告訴人謝尚恒提供網路銀行交易紀錄擷取畫面、存摺封面影本(偵卷第145至148頁) 112年11月2日 晚間8時58分許 4萬9,968元 112年11月2日 晚間9時31分許 9,965元 112年11月2日 晚間9時32分許 9,966元 112年11月2日 晚間9時33分許 9,967元 112年11月2日 晚間9時40分許 5,025元 2 宋慧莙 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年10月31日晚間8時43分許起，向宋慧莙佯稱:其蝦皮賣場尚未完成實名登記，須依指示操作網路轉帳完成驗證云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間6時45分許 9,998元 玉山銀行帳戶 ⒈告訴人宋慧莙於警詢之證述(偵卷第150至152頁) ⒉被告玉山銀行交易明細(偵卷第91頁，交易日：2023/11/02、時間：184533、交易序號：Z0000000000) 3 黃靖翔 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午5時23分許起，向黃靖翔佯稱:將其World Gym健身房會員設定成儲值會員，每月將扣款1萬元，須依指示操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間6時21分許 9,987元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人黃靖翔於警詢之證述(偵卷第161至163頁) ⒉告訴人黃靖翔提供網路銀行交易紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細(偵卷第169至170頁) 112年11月2日 晚間6時25分許 9,987元 112年11月2日 晚間6時26分許 9,987元 112年11月2日 晚間7時35分許 1萬6,985元 4 李應蘭 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日晚間6時17分許起，向李應蘭佯稱:將其World Gym健身房會員設定成儲值會員，將扣款1萬元，須依指示操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間7時1分許 3,039元 中信銀行帳戶 ⒈告訴人李應蘭於警詢之證述(偵卷第173至176頁) ⒉告訴人李應蘭提供通話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面(偵卷第179至181頁) 5 李成聿 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午5時32分許起，向李成聿佯稱:因World Gym健身房系統錯誤將致其帳戶遭扣款2萬元，須依指示操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間6時39分許 9萬9,987元 國泰銀行帳戶 ⒈告訴人李成聿於警詢之證述(偵卷第185至189頁) ⒉告訴人李成聿提供通話紀錄翻拍照片、網路銀行交易紀錄(偵卷第195至196頁) 112年11月2日 晚間6時43分許 9萬9,985元 6 王淑芬 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午4時許起，向王淑芬佯稱:因World Gym健身房系統錯誤將致其帳戶遭扣款1萬元，須依指示操作護款解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間11時49分許 4萬9,987元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人王淑芬於警詢之證述(偵卷第199至201頁) ⒉告訴人王淑芬提供網路銀行交易紀錄(偵卷第202頁) 112年11月2日 晚間11時51分許 1萬9,987元 112年11月3日 凌晨0時5分許 4萬9,987元 112年11月3日 凌晨0時6分許 2萬9,987元 7 余連琦 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午3時57分許起，向余連琦佯稱:因World Gym健身房系統錯誤將致其帳戶遭自動扣款，須依指示操作匯款解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 下午4時42分許 4萬9,986元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人余連琦於警詢之證述(偵卷第209至212頁) ⒉告訴人余連琦提供通話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄(偵卷第219至221頁) 112年11月2日 下午4時44分許 4萬9,987元 112年11月2日 下午5時37分許 2萬8,032元 彰化銀行帳戶 112年11月2日 下午5時39分許 2萬1,936元 華南銀行帳戶 112年11月2日 下午5時47分許 4萬9,986元 112年11月2日 下午5時50分許 2萬8,032元 8 林詠曛 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日晚間10時9分許起，向林詠曛佯稱:因其帳戶無法驗證，須依指示操作網路銀行驗證云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 晚間10時9分許 4萬1,042元 富邦銀行帳戶 ⒈告訴人林詠曛於警詢之證述(偵卷第225至227頁) ⒉告訴人林詠曛提供通話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面(偵卷第239至245頁) 112年11月2日 晚間10時29分許 1萬4,015元 台新銀行帳戶 112年11月3日 凌晨0時2分許 9,975元 華南銀行帳戶 112年11月3日 凌晨0時4分許 9,976元 9 張廷維 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月2日下午3時53分許起，向張廷維佯稱:因World Gym健身房系統錯誤，不慎將其會員升級，將致其帳戶遭自動扣款，須依指示操作匯款解除云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 下午4時45分許 4萬9,967元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人張廷維於警詢之證述(偵卷第249至252頁) ⒉告訴人張廷維提供通話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄(偵卷第259至262頁) 112年11月2日 下午4時48分許 2萬2,909元 彰化銀行帳戶 112年11月2日 下午5時許 4萬9,985元 112年11月2日下午5時3分許 4萬9,960元 10 陳瑜晨 (提告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年10月31日晚間8時43分許起，向宋慧莙佯稱:因其統一超商賣貨便賣場尚未簽署三大保障安全條例，致買家無法下單，須依指示操作匯款完成簽署云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年11月2日 下午4時28分許 9萬9,985元 第一銀行帳戶 ⒈告訴人陳瑜晨於警詢之證述(偵卷第265至267頁) ⒉告訴人陳瑜晨提供網路銀行交易紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細表(偵卷第275至281頁) 112年11月2日 下午5時2分許 4萬9,985元 玉山銀行帳戶 112年11月2日 下午5時5分許 4萬9,985元 112年11月2日 下午5時44分許 2萬9,985元
2025-03-31
TYDM-113-金訴-1163-20250331-2