所有判決書
返還借款
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第138號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 李泉銅 被 告 易付通金融科技有限公司 兼 法 定 代 理 人 温義通 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年3月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣35萬4,644元，及自民國113年10 月31日起至清償日止，按週年利率2.723％計算之利息；暨自 民國113年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按 上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違 約金。 二、訴訟費用新臺幣4,880元由被告連帶負擔，被告並應自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 。 三、本判決得假執行。 事實及理由 一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張： 緣被告易付通金融科技有限公司（下稱被告易付通公司）於 民國（下同）110年7月1日向原告申貸「央行小規模營業人 貸款」額度新臺幣（下同）100萬元，並移送中小企業信用 保證基金保證10成，約定借款期間為自110年7月1日起至115 年7月1日止，償還方式為依年金法計算，按月平均攤還本息 ，並約定借款利率自110年7月1日起至110年12月31日止，按 週年利率1％固定計息，自110年12月31日起至115年7月1日止 ，依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005％浮動計息 （目前週年利率為2.723％），倘未按期攤還本息，逾期在6 個月以內者，按借款利率10％，逾期6個月以上者，按借款利 率20％計算違約金，並有簽立借據為證。詎被告易付通公司 自113年10月31日起即未依約繳納本息，尚積欠本金35萬4,6 44元暨利息及違約金，依授信約定書第5條第1項及第2項之 約定，上開借款已喪失期限利益視為全部到期，且無須事先 通知或催告，被告等應連帶負清償責任。為此，爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文 第1項所示。 三、被告等均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀答辯或聲明。 四、法院之判斷： 原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借據、連帶 保證書、同意書、授信約定書、放款帳務資料查詢單、借戶 全部資料查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍 謄本等件附卷為證(見本院卷第15至38頁)；而被告等已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規 定，視同自認，綜上，堪信原告上開主張為事實。從而，原 告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付 如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予 准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 李崇文
2025-03-31
TNEV-114-南簡-138-20250331-1
清償債務
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第922號 原 告 邱清郎 被 告 邱金蓮 訴訟代理人 曾彥鈞律師 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年3月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、兩造前與訴外人邱阿玉、訴外人日台再生能源有限公司（下 稱日台公司）間因債務不履行損害賠償事件，由鈞院以111 年度訴字第504號民事判決認原告、被告、訴外人邱阿玉敗 訴，兩造及訴外人邱阿玉因此提起上訴，於二審審理時成立 調解（臺灣臺南高等法院112年度上移調字第124號，下稱系 爭前案），調解筆錄第一條約明由兩造及訴外人邱阿玉連帶 給付訴外人日台公司新臺幣（下同）140萬元等語，而因期 限屆至，故原告乃先行給付140萬元予訴外人日台公司完竣 。是依連帶債務之內部關係，原告主張被告應負擔1/3賠償 金額，然被告迄今僅匯款5萬6,000元予原告，故被告尚欠41 萬1,000元未給付。 ㈡、系爭前案於一審敗訴，就是因為被告的兒子吳明昇擔任簽約 代理人及訴訟代理人導致權益受損，提起上訴是被告之配偶 及二子均同意的，並表示願意負擔所需費用，其中律師費也 是由原告先行支出的，被告之配偶及二子均同意平均分擔， 後來系爭前案調解筆錄之140萬元，也是被告及吳明昇均同 意的，因為吳明昇害怕如果不同意此一調解金額，訴外人日 台公司會對其提起刑事告訴，因而同意共同給付賠償金額， 沒想到現在被告卻反悔，改口辯稱是依土地比例來負擔賠償 金額，這是違反誠信原則的說法，並不合理等語。 ㈢、聲明（見調字卷第9頁）： ①、被告應給付原告41萬1,000元，並自被告免責之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： ㈠、原告乃坐落臺南市安南區青草段589、589-1、589-2、589-4 、589-5地號土地之所有權人，此部分權利範圍均為1分之1 ，面積分別為4745.78平方公尺（下稱㎡）、382.85㎡、212.6 2㎡、404.93㎡、396.88㎡；另原告與訴外人邱阿玉、被告三人 則共有臺南市○○區○○段00000地號土地，面積為2133.95㎡， 被告之持分比例僅有10000分之930，此有土地登記第一類謄 本可證明。 ㈡、是以，因系爭土地租賃契約衍生出之訴訟，被告所應負擔之 賠償比例僅為2.4％，蓋被告之土地持分占原告、訴外人邱阿 玉、被告與訴外人日台公司之系爭土地租賃契約所涵蓋之全 部土地中僅為2.4％【計算式:〔（4745.78㎡＋382.85㎡＋212.62㎡ ＋404.93㎡＋396.88㎡)＋2133.95㎡即系爭589-3地號土地面積〕÷〔 2133.95×10000分之930（被告持分）〕＝0.0239≒2.4％】，易 言之，被告所應負擔之調解賠償金額為3萬3,600元（計算式 ：140萬元×被告應負擔比例2.4％＝33,600）。被告早已匯款5 萬6,000元予原告，顯已超越被告所應負擔之比例，超過部 分，被告也不請求原告退還，是以本件原告之請求並無理由 。 ㈢、系爭土地租賃契約之租金給付係按照契約內土地共有之比例 計算，豈可於計算租金時以土地共有比例計算，負責賠償時 卻要求共有人平均分擔，原告此請求天理難容等語。 ㈣、聲明（見本院卷第29頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。次按「連帶債務人中之一人 ，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免 責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責 時起之利息。」，民法第281條第1項定有明文。 ㈡、經查，原告主張系爭調解筆錄第1條約明由兩造及訴外人邱阿 玉於112年8月31日以前連帶給付訴外人日台公司140萬元； 原告業於112年8月15日匯款140萬元予訴外人日台公司完竣 等情，為兩造所不爭執，並有本院111年度訴字第504號民事 判決、臺灣臺南高等法院112年度上移調字第124號調解筆錄 、華南商業銀行匯款回條聯附卷可稽（見調字卷第11至19頁 、本院卷第69頁），堪認屬實。 ㈢、至原告主張依民法第281條第1項規定，原告得請求被告分擔 之部分為三分之一乙節，則為被告所否認，揆諸前揭判例說 明，此部分即應由原告先負舉證之責任。經查，原告固提出 附件4永樂郵局245號存證信函為據云云，然稽之該存證信函 內容，乃原告向被告請求給付餘款41萬1,000元等語（見調 字卷第21頁），為原告單方面之意思表示，尚不足以證明兩 造間曾有內部分擔比例為何之約定。此外，原告並未提出其 他客觀證據足佐其說。從而，原告此項主張缺乏依憑，難以 遽採。 ㈣、次查，觀諸系爭太陽光電地面型租賃契約書之內容，其中第1 7條有關土地租金之約定：「乙方（日台公司）同意，於本 契約用地上設置之太陽光電系統自電能購售合約生效並開始 售電起至電能購售合約結束為止，依雙方合意之方式給付甲 方（兩造及邱阿玉均由吳明昇代理簽約）租金為臺電售電金 額8％。」（見系爭前案一審補字卷第40頁）、以及第7條約 定用地交付之範圍：「...用地面積共為8,277.01平方公尺 ：系爭589、589-1至5地號土地共六筆。」（同卷第38頁、 第43頁）等情以觀，復參以權利與義務相當之衡平法則，則 系爭土地租賃契約之出租土地面積共8,277.01平方公尺、而 被告僅與原告、訴外人邱阿玉共有系爭589-3土地且被告權 利範圍乃10000分之930（亦即面積為198.45735平方公尺） ，換算被告共有土地之土地面積占全部出租土地之土地面積 比例約為2.4％（小數點後2位四捨五入）乙情，有土地登記 第一類謄本附卷可證（見本院卷第39至49頁），從而，被告 抗辯：依民法第281條第1項規定，原告得請求被告分擔之部 分為調解成立金額之2.4％乙節，並非子虛，尚屬可採。而被 告業已匯款給付原告5萬6,000元，為原告所不爭執，業已超 逾其前揭應分擔之部分，故原告另請求被告應分擔41萬1,00 0元云云，即屬無據。 四、結論： ㈠、原告依民法連帶債務之規定，請求被告給付41萬1,000元及法 定遲延利息，為無理由，應予駁回。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 李崇文
2025-03-31
TNEV-113-南簡-922-20250331-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院小額民事判決 114年度南小字第215號 原 告 陳晏琳 被 告 湯麗玲 上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1703號)，原告提 起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（本院113 年度附民字第1659號）移送前來，本院於民國114年3月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣99,973元，及自民國113年10月7日至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,973元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 陳郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 石秉弘
2025-03-31
TNEV-114-南小-215-20250331-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1710號 原 告 王賓鴻 被 告 王雅珠 上列當事人間因侵權行為損害賠償（交通）案件，於民國114 年 3 月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣24萬2870元，及自民國113 年11月30日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔24/32，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣24萬2870元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序部分 ㈠原告原起訴請求被告賠償因本件交通事故所受損害共新臺幣 （下同）32萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利 率5%計算之遲延利息。嗣於言詞辯論期日，以無法提供營業 損失、代步費、鍍膜費之證明為由，減縮其請求金額為25萬 3983元。原告上開聲明之減縮，查係就本件交通事故所受損 害之同一基礎事實，減縮其請求賠償金額，查屬民事訴訟法 第255 條第1 項第2 、3 款事由相符，自應准許。 ㈡被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段 規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、兩造主張 ㈠原告主張： ⒈被告未領有駕駛執照，於民國113 年5 月7 日下午19時7 分 許（日時下以「00.00.00/00:00:00」 格式）駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱【被告小客車】），自臺南市 安南區安中路二段2 巷與安中路二段交岔路口（下稱【系爭 交岔路口】）之安中路二段北側與安中路二段2 巷西側夾角 之空地（即立法委員陳亭妃服務處前空地，下稱【服務處空 地】）欲駛入系爭交岔路口內時，未禮讓行進中之車輛優先 通行，致撞擊沿安中路二段2巷駛入系爭交岔路口內已右轉 安中路二段完成之由原告之駕駛車牌號碼000-0000號營業小 客車（下稱【原告計程車】），造成原告計程車受有車體損 壞（下稱【本件交通事故】），經送廠修復共支出10萬3983 元（①零件：7萬4102元、②工資（含鈑噴）：2 萬9881元） ，並經中華民國汽車鑑價協會認定原告計程車因本件交通事 故受有車價15% 即14萬4000元之市場交易價格損失。 ⒉被告就本件交通事故，係因其未依規定行駛，致原告受有損 害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告上開維修 費用10萬3983元、原告計程車市場交易價格減損14萬4000元 及鑑定費用6000元，並聲明：被告應給付原告25萬3983元， 及自起訴狀送達翌日（即113.11.30 ）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 ㈡被告答辯：原告於起步時車速過快，亦有過失。並聲明：駁 回原告之訴。 三、本院之判斷 ㈠本件事故歸責之認定 ⒈原告主張事實，經原告提出道路交通初步分析研判表、維修 估價單、中華民國汽車鑑價協會函文等為證，並由本院調閱 本件交通事故卷宗查閱無誤，是原告依侵權行為（民法第18 4 條、第191 條之2 ）之法律關係，請求被告賠償原告計程 車車損，為有理由。 ⒉被告雖辯稱本件交通事故係歸責於原告車速過快，惟以： ⑴本件事故過程，查係原告計程車原係於安中路二段2 巷路口 停等紅燈，嗣綠燈起步後（影像時間00:46），起步右轉， 於右轉完成向安中路二段西向車道行駛，於其車頭駛至安中 路二段西向車道行人穿越道時，其右後側車身遭自服務處空 地駛出之被告小客車撞擊（影像時間00:50。自影像中其停 等紅燈處至安中路二段西向行人穿越道，Google地圖計算距 離約25公尺，其行車車速約18km/h），其隨即煞停（車身跨 壓於行人穿越道上），有原告計程車行車紀錄器、道路交通 事故現場圖暨現場照片可查。 ⑵按「行車前應注意之事項，依下列規定：一、…。七、起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行。」，道路交通安全規則第89條 第1 項第47款定有明文，又「汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不 得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，同規則第94 條第3 項亦有明文規定。 ⑶依上開事故過程，被告辯稱原告車速故過快，顯難與事實相 符，另原告計程車係完成右轉駛近安中路二段西向車道行人 穿越道時遭自服務處空地之被告小客車撞擊右後車身，可認 被告有起駛時未注意前方有無車輛且未讓前方行進中之原告 計程車優先通行之過失，而警方事故初判表亦同認被告有「 不讓行進中之車輛優先通行肇事（另未領有駕駛執照駕駛小 型車）」之肇事因素並認原告無肇事因素。 ⑷依上開事證，被告辯稱原告就本件交通事故亦有過失云云， 除屬無據外，本件交通事故應全部歸責於被告，亦堪認定。 ㈡原告請求金額之認定 依前述說明，茲就原告得請求金額，認定如下： ⒈原告計程車維修費用部分： ⑴依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品 更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議意旨參照）。 ⑵關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規 定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原 廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間 與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而 可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估 定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務） 與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之 「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條） 為計算。 ⑶爰依原告計程車使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就原告計程車修繕替換新品得請求金額計算為6 萬2989元（附表），加計工資費用2 萬9881元，認定原告計程車車損得請求金額為9 萬2870元。 ⒉原告計程車交易價值減損與鑑定費用部分： 本件原告主張原告計程車因本件交通事故受有車價減損，並 經原告提出中華民國汽車鑑價協會113 年度泰字第554 號函 為證。經查，上開函文認「二、鑑定車輛於民國113 年5 月 間發生事故，經本會於申請日派員到場鑑定，該車修護完成 後應減損當時車價15% ，即折價14.4萬元正。（更換：右前 門，鈑修：右B 柱下，右前戶定、右前門）」等語，是本件 原告主張原告計程車於修復後，尚受有14萬4000元車價減損 ，應認其主張為有理由。又為判斷原告計程車是否因本件交 通事故受有交易性貶值，原告因而支出鑑定費用委請中華民 國汽車鑑價協會鑑定，此核屬證明損害發生及其範圍所必要 之費用。承此，原告請求鑑定費用6000元，應屬證明原告計 程車交易性貶值損害之必要費用，亦為有理由。 ㈢依前述計算結果，原告得請求金額為24萬2870元【計算式：9 萬2870元＋14萬4000元＋6000元＝24萬2870元】。另原告請求 自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦 屬有理由，應併予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主 文所示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 五、職權宣告假執行與擔保免假執行 ㈠本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 、5 款所定 之判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。 ㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被 告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔 本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定 ，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。 七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項 第5款、第392條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 陳世旻 附表：本件替換新零件得請求金額（即新品價格扣除相當原舊品已生折舊） 項 目 內 容 備 註 出廠年月 112.09 事故日期 113.05.07 已用年數 9月 即9/12年 耐用年數 4年 固定資產耐用年數表（20305） 折 舊 率 250/1000 即25%／固定資產折舊率表（耐用年數4 年‧平均法） 新品價格 7萬4102元 新品殘價 1萬4820元 【計算式：殘價 = 取得成本 ÷ (耐用年數 ＋ 1 ) 】 計算式：14820=74102÷(4＋1)（元以下四捨五入） 應算折舊 1萬1116元 【計算式：折舊額 = (取得成本 - 殘價) × 折舊率 × 年數 】 計算式：11116=(00000-00000)×25%×9/12（以3年為上限計算）（元以下四捨五入） 得請金額 6萬2989元 【計算式：零件得請金額 = 取得成本 - 折舊額 】 計算式：62989=00000-00000 【相關法規（詳附錄）】 ．已用年數：營利事業所得稅查核準則第95條 ．新品殘價：執行業務所得查核辦法第30條 ．應算折舊：所得稅法施行細則第48條第1款、執行業務所得查核辦法第30條 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林怡芳 附錄： 民法 第 184 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 ．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。 第 191-2 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 第 195 條（節錄第1 項） ．不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 第 213 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。 ．因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。 ．第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。 第 214 條（同民國 18 年 11 月 22 日） ．應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。 第 215 條（同民國 18 年 11 月 22 日） ．不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。 第 216 條（同民國 18 年 11 月 22 日） ．損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。 ．依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。 第 217 條（同民國 88 年 04 月 21 日；節錄第1 項） ．損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。 民事訴訟法 第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日） ．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。 第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項） ．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。 第 389 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 項各款） ．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行： 一、本於被告認諾所為之判決。 三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。 五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。 第 391 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第三百八十九條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行；如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之聲請。 第 392 條（同民國 92 年 02 月 07 日） ．法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。 ．法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。 ．依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。 第 436 條（同民國 88 年 02 月 03 日） ．簡易訴訟程序在獨任法官前行之。 ．簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。 所得稅法 第 51 條（同民國 98 年 11 月 18 日） ．固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之。 ．各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。但為防止水污染或空氣污染所增置之設備，其耐用年數得縮短為二年。 ．各種固定資產計算折舊時，其耐用年數，除經政府獎勵特予縮短者外，不得短於該表規定之最短年限。 所得稅法施行細則 第 48 條（同民國 98 年 11 月 18 日；節錄第1 至3 款） ．本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下： 一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。 二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額。 三、採年數合計法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，乘以一遞減之分數，其分母為使用年數之合計數，分子則為各使用年次之相反順序，計算各期折舊額。但使用年數，不得短於固定資產耐用年數表規定之耐用年數。 執行業務所得查核辦法 第 30 條（同民國 104 年 03 月 26 日） ．折舊： 四、固定資產經查明有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎。 第 30 條（民國 96 年 02 月 05 日） ．折舊： 四、固定資產折舊時，各該項資產事實上經查明有殘價可以預計者，應依法自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，殘價之預計標準應以等於該項資產之最後一年度之未折減餘額為合度，其計算公式如下： 固定資產之實際成本／（耐用年限＋1 ）＝殘價 （成本－殘價）／耐用年數＝每年折舊額 營利事業所得稅查核準則 第 95 條（同民國 106 年 01 月 03 日；節錄第6 款） ．折舊： 六、固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。 固定資產耐用年數表 第二類 交通及運輸設備 第三項 陸運設備（同民國 106 年 02 月 03 日；節錄20305、20307） 【號碼】 【細目】 【耐用年數】 二○三○五 汽車 1.運輸業用客車、貨車 四 2.其他業用客車、貨車 五 二○三○七 機車、電動機車及其他 三 固定資產折舊率表（同民國 45 年 07 月 31 日）【節錄耐用年數3-5年（註：「0/00」指千分比）】 【耐用年數】 【平均法(0/00)】 【定律遞減法(0/00)】 ○ ○○○ ○○○ ○ ○○○ ○○○ ○ ○○○ 三六九
2025-03-31
TNEV-113-南簡-1710-20250331-1
訴訟救助
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南救字第11號 聲 請 人 吳思賢 相 對 人 臺南市政府環境保護局 法定代理人 許仁澤 上列當事人間請求國家賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁 定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；經法律扶助基 金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中 ，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救 助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。民事訴訟法第107 條第1項、法律扶助法第63條分別定有明文。 二、聲請意旨略以：原告起訴請求國家賠償事件，因聲請人為中 低收入戶並領有證明書，雖無法提出全戶所得、財產清單， 惟財團法人法律扶助基金會臺南分會同意提供法律扶助，為 此聲請訴訟救助等語。 三、聲請人與相對人間請求國家賠償事件（本院臺南簡易庭114 年度南國簡補字第2號），業經財團法人法律扶助基金會臺 南分會准予全部扶助在案，有該會准予扶助證明書(全部扶 助)在卷可參，並經本院依職權查閱聲請人財產資料，經核 並無不合，應予准許，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 陳郁婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 石秉弘
2025-03-31
TNEV-114-南救-11-20250331-1
給付醫療費用
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第268號 原 告 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 李經維 訴訟代理人 王柔策 王精華 被 告 蔡志菁 上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年3月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十四年三月十三 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，自本判決確定翌日起， 並應加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國113年5月12日至同月16日住院接受治 療，尚積欠醫療費用新臺幣（下同）20,000元，詎被告迄今 仍未清償，爰依醫療契約之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院得心證理由 ㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；關於勞務給付契約，不屬於法律所定其他契 約種類者，適用關於委任規定；報酬縱未約定，如依習慣或 依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；受 任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及 為明確報告顛末後，不得請求給付；民法第528條、第529條 、第547條、第548條第1項定有明文。醫療契約係受有報酬 之勞務契約，其性質類似有償之委任契約，亦有最高法院97 年度台上字第1000號民事判決可資參照。 ㈡被告於113年5月12日至同月16日間住院接受治療，原告已明 確報告醫療過程顛末，被告於此醫療契約關係終止後未為清 償，尚積欠醫療費用20,000元等事實，業據原告提出欠款明 細表及醫療收據等件影本為證（見調解卷第11頁至第13頁） ，應堪認定。依前揭法律規定及實務見解，醫療契約係受有 報酬之勞務契約，適用關於委任之規定。茲原告於醫療關係 終止及為明確報告顛末後向被告請求給付醫療費用，核與民 法第547條及第548條第1項規定相符，洵屬有據。 ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條 第2項、第233條第1項及第203條定有明文。被告對原告應負 債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114 年3月13日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，核與前揭法律規定相符，亦屬有據。 四、綜上，原告依醫療契約之法律關係，請求被告給付20,000元 ，及自114年3月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應 於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小 額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本 件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,500元，自本判決確定 翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。 六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。 中華民國114年3月31日 臺南簡易庭法 官 陳谷鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內 容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 曾盈靜
2025-03-31
TNEV-114-南小-268-20250331-1
確認本票債權不存在
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第218號 原 告 劉麗芳 被 告 林志峰 上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。 訴訟費用新臺幣4,100元由被告負擔。 事實及理由 一、按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害 之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關 係存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最 高法院40年台上字第1827號判例要旨參照）。再確認法律關 係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字 第1240號判決要旨參照)。查本件原告起訴主張，被告所持 附表所示之本票(下稱系爭本票)之債權不存在，為被告所否 認，是兩造間就系爭本票債權存否不明確，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本 件確認之訴，有法律上之確認利益。 二、原告起訴主張： ㈠被告持有系爭本票，前經法院裁定准予強制執行，惟原告與 被告素不相識，系爭本票非原告簽發，其上發票人之簽名、 指印印文非原告所為，與原告筆跡、指印不符。系爭本票共 同發票人許家榮為原告之子，但不曾告訴系爭本票乙事。爰 起訴請求確認被告對原告系爭本票債權不存在等語。 ㈡並聲明： 1.確認附表編號WG0000000本票，被告對原告的債權全部不存 在。 2.訴訟費用由被告負擔。 三、被告抗辯： ㈠原告之子許家榮持系爭本票向被告借款，表示系爭本票上簽 名及用印均係原告親自為之等語，但被告未親眼看到原告在 系爭本票簽名、蓋印，對系爭本票非原告簽名、蓋指印之事 實，被告不爭執等語。 ㈡並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 四、得心證之理由 ㈠原告主張被告持有原告共同簽發之系爭本票，向本院聲請本 票准許強制執行，經本院以113年度司票字第4975號裁定准 予強制執行等情，業經原告提出本院113年度司票字第4975 號裁定為證(見113年度南簡補字第594號卷第17-25頁)，復 經本院依職權調取前開卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執， 原告主張上開事實，堪信為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本 文、第357條本文分別定有明文。又按本票本身是否真實， 即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責(最高法院5 0年度台上字第1659號判決要旨參照)。發票人主張本票係偽 造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者 ，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（65年第 6次民庭會議決議參照）。本件原告否認系爭本票上簽名及 指印之真正，依上開說明，自應由被告就系爭本票上原告簽 名及指印之真正負舉證責任。經查，被告自承訴外人許家榮 (即系爭本票共同發票人)交付系爭本票予被告時，系爭本票 關於原告為發票人部分業已簽名、捺印完畢，就系爭本票 非原告簽名、捺印之事實亦不爭執(見本院卷第22頁)，依前 揭說明，被告既未能舉證證明系爭本票為原告所發票作成， 原告自無庸就系爭本票負發票人之票據責任，原告主張被告 對其系爭本票債權不存在，自屬有據。 五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債 權不存在，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 田幸艷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林幸萱 附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 (民國) （新臺幣） (即提示日) 001 113年9月30日 300,000元 未載 民國113年10月30日 WG0000000
2025-03-31
TNEV-114-南簡-218-20250331-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第137號 原 告 鍾永祺 被 告 高維彤 訴訟代理人 吳宥恆 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣290,708元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,360元由被告負擔百分之92，並自本判決確定 翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣290,708元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年8月24日20時54分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱被告汽車），沿臺南市○區○ ○○路0段內側車道由北往南方向行駛，途經○○○路0段000號時 ，因未注意車前狀況，先碰撞原告駕駛車牌000-0000號自小 客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛追撞訴外人林宜蓁駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車，致系爭車輛受有損害（下稱 系爭事故），原告因系爭事故受有系爭車輛價值減損279,00 0元、鍍膜費用18,000元、租車費用1,500元、系爭車輛鑑價 費用8,000元、請假三天之薪資損失9,159元，合計共315,65 9元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告315,659元。 二、被告則以：因目前尚無政府所認證之鑑價公司，故對原告向 臺南市直轄市汽車商業同業公會（下稱臺南汽車公會）申請 鑑定系爭車輛價值減損一事有所爭執，且原告主張因系爭事 故受有鍍膜費用、租車費用等損害，應由原告提出相關證明 或單據為證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛被告汽車與系爭車輛發生碰 撞之事實，業據其提出臺南市政府警察局第五分局道路交通 事故當事人登記聯單、臺南汽車公會鑑定收據及鑑定報告書 、租車收據、原告向公司請假申請單及員工薪資單、道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、系 爭車輛行照、鍍膜保固卡等資料為憑(見本院卷第19-79頁) ，並經本院向臺南市政府警察局第五分局調取系爭事故相關 卷宗資料查閱屬實(見本院卷第107-143頁)，且為被告所不 爭執，堪信為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，本件原告 因系爭事故受有損害，而系爭事故之肇事原因係基於被告未 注意車前狀況所致，此有臺南市政府警察局第五分局所提出 系爭事故相關卷宗資料附卷可參，被告亦不爭執就系爭事故 有過失，是被告之過失行為與原告所受損害間即具相當因果 關係，原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。 ㈢茲就原告向被告請求賠償之項目及金額析述如下： ⒈系爭車輛交易價值減損279,000元： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1項、第3項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定 有明文。原告主張系爭車輛因系爭事故致價值減損，故請求 被告填補系爭車輛交易性貶值之損害，系爭車輛經原告委請 臺南汽車公會鑑定結果，認系爭車輛正常車況價值620,000 元，系爭車輛因系爭事故貶損百分之45之價值，即折價279, 000元，觀之前開鑑定報告內容，係就系爭車輛車號、廠牌 、車型、出場年份、事故發生日期等具體條件，估定系爭車 輛特定時間之市場價值，且附有車體結構受損折價比例圖、 多角度拍攝之事故照片、鑑定流程、項目、內容，以說明系 爭車輛於系爭事故之受損部位及折損之比例，是本院審酌該 鑑定報告係由專業鑑定技術人員作成，可謂係實施鑑定之人 依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭車輛受損情 形及事故後車況進行估價，核其鑑驗之受損情形與系爭事故 現場照片所示受損部位相符，堪認該鑑定報告屬公允可信而 有相當證據力，則原告據此主張其受有系爭車輛交易價值減 損279,000元之損害，自堪採信。 ⒉鍍膜費用18,000元： 按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議)。原告主張因系爭事故造成鍍膜 失效，須重新施作鍍膜，費用為18,000元，業據提出南都汽 車股份有限公司北台南廠估價單、鍍膜保固卡等為證，經查 系爭車輛係於113年3月20日施作鍍膜，鍍膜之保固期限為1 年(至114年3月19日)，有鍍膜保固卡在卷可憑（見本院卷第 155-157頁），計算至系爭事故發生當日即113年8月24日， 已使用相當期間，則按剩餘保固日數計算原告所受鍍膜失效 之損害為10,208元【計算式:18,000×(7+30+31+30+31+31+28 +19)/365)=10,208元，元以下4捨5入，以下同】。 ⒊租車費用1,500元： 原告主張於系爭事故發生後，其原訂婚紗拍攝日因系爭車輛 受損無法使用，導致原告須另外租車，支出交通費用1,500 元，並提出租車收據為證，原告此部分請求，自應准許。 ⒋系爭車輛鑑價費用8,000元： 原告主張其因自行鑑定系爭車輛價值減損，支出鑑價費用8, 000元等情，固提出臺南汽車公會收據為證。惟此部分費用 為原告為證明其所受損害之支出，並非因系爭事故所生之損 害，故原告請求被告給付鑑定費用8,000元，要屬無據。 ⒌請假三天之薪資損失9,159元： 按相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之 一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環 境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係 。原告主張因系爭事故，向公司請假3日，並分別至南都汽 車股份有限公司北台南廠確認系爭車輛修繕事宜、至臺南汽 車公會鑑定系爭車輛價值、參與系爭事故調解而遭公司扣薪 9,159元。然此乃原告為主張權利或循訴訟途徑保障其權利 所必要，與其主張本件侵權行為間欠缺相當因果關係，此部 分主張，難屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償290,708 元【計算式:279,000元+10,208元+1,500元=290,708元】， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併依同法第392條第 2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 李姝蒓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 張鈞雅
2025-03-31
TNEV-114-南簡-137-20250331-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第233號 原 告 劉繕榜 被 告 戴承峻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第812號），本 院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣65,000元，及自民國113年5月24日至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 俞亦軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具 體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 鄭伊汝 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 四、民事訴訟法第78條： 訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。 五、民事訴訟法第436條之19第1項： 法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。 六、民事訴訟法第436條之20： 法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
2025-03-31
TNEV-114-南小-233-20250331-1
返還信用卡消費款
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第159號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 徐良一 柯易賢 被 告 陳滿堂 上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟伍佰伍拾伍元，及其中新臺幣柒 萬捌仟壹佰伍拾貳元自民國一百一十三年十二月二十七日起至清 償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，自本判決確定翌日起， 並應加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國108年11月13日向原告申請信用卡， 依約被告得於特約商店記帳消費；如未依約清償，應按年息 15％計算之利息；被告至113年12月26日止，尚積欠新臺幣（ 下同）79,555元（含本金78,152元、已到期利息1,403元） 未清償，屢經催告被告均置之不理，爰依信用卡契約之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院得心證理由 ㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第474條 第1項、第478條、第233條第1項定有明文。持卡人依其與發 卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商 店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機 構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人 委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人 選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低 應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依 約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質，此有最 高法院89年度台上字第1628號民事判決可資參照。 ㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規 定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經 原告提出卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢單 、歷史帳單查詢單、信用卡申請書、信用卡約定條款等件影 本為證（見本院卷第15頁至第30頁），自堪認定。茲原告請 求被告清償借款及給付利息，核與前揭法律規定及實務見解 相符，洵屬有據。 四、綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付79,555 元，及其中78,152元自113年12月27日起至清償日止，按年 利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應 於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小 額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本 件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,500元，自本判決確定 翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。 六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。 中華民國114年3月31日 臺南簡易庭法 官 陳谷鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內 容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 曾盈靜
2025-03-31
TNEV-114-南小-159-20250331-1