所有判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院小額民事判決 114年度南小字第175號 原 告 吳國濱 訴訟代理人 吳婉綺 被 告 蔡丞緯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣82,425元，及自民國114年1月9日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。 理由要領 原告起訴事實：被告於民國113年9月20日晚上10時許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車(下稱被告車輛)，行經臺南市○○區○○ 路0段000○0號前時，適訴外人顎姿容駕駛原告所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱系爭車輛)於被告車輛右前方，因被告 未注意車前狀況且向右偏離車道，自左後方撞及系爭車輛，致系 爭車輛受損，以中古零件修理之費用共新臺幣(下同)82,425元( 包括工資費用58,695元、中古零件費用23,730元），爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第 1項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 陳郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 石秉弘
2025-03-31
TNEV-114-南小-175-20250331-1
給付電信費
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第227號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 李妹蘭 被 告 江定晏 上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月29日下午2時20分 於本院第28法庭行言詞辯論。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件前於民國114年3月25日言詞辯論終結，茲因仍有調查之 必要，故有再開言詞辯論之必要，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 丁婉容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 鄭梅君
2025-03-31
TNEV-114-南小-227-20250331-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第416號 原 告 許雯玉 被 告 林均峰 上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行 為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第193 2號），本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣69,970元，及自民國113年10月26日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處 分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在 監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院 自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現另案羈 押於法務部○○○○○○○○，經本院囑託該監所首長對被告送達言 詞辯論期日通知書，被告具狀表示其不願意出庭等語（見本 院卷第75頁），是本院即未於言詞辯論期日提解林均峰到庭 ，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告加入詐欺集團，（下稱系爭詐欺集團），而 由系爭詐欺集團成員以「協助賣場認證」為由，對原告施以 詐騙，致原告陷於錯誤，遂依系爭詐欺集團成員指示於民國 113年7月14日匯款共新臺幣（下同）69,970元至訴外人黃惠 珍名下之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，被 告並於同日依指示至臺南市○區○○路0段000號統一超商和緯 門市○○○路000號全家超商育德門市提領現金，並上繳予暱稱 「中霸天」之人，致原告受有69,970元之損害。為此，爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告69,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要， 苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂 行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同 侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規 定甚明。 ㈡原告主張之上開事實，經本院職權調取本院113年度金訴字第 2027號卷宗查核屬實，又被告未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而 ，被告為系爭詐欺集團之成員，負責收取、轉交詐欺所得， 係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是 原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69,970元，即屬 有據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求賠 償，核屬無確定期限之給付，原告以起訴狀繕本之送達，請 求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請 求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起（本件刑事附 帶民事起訴狀繕本於113年10月25日送達被告，見附民卷第2 1頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有 據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69,9 70元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔 之費用額，然本件原告之請求全部勝訴，仍應為訴訟費用負 擔之諭知。 七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條 第1項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審 判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應 記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 賴葵樺
2025-03-31
TNEV-114-南小-416-20250331-1
拆屋還地
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第145號 原 告 吳水池 訴訟代理人 方浩鍵律師 上列原告與被告吳具等間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）349,400 元（見調字卷第61頁系爭房屋課稅現值），是應徵收第一審裁判 費3,750元（按：於民國113年9月20日起訴，適用舊法）。爰依 民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於 收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即 駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 吳金芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 李崇文
2025-03-31
TNEV-114-南簡補-145-20250331-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第284號 原 告 譚媛元 住○○市○○區○○○路○段000號 九樓之0 被 告 甲 (姓名及住所，詳卷內對照表) 兼法定代理人 乙 (姓名及住所，詳卷內對照表) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月 18日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣119,109元。 訴訟費用新臺幣1,220元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足 以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童 及少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項所明定。本件被告甲所為本件非行，現由本 院少年法庭以113年度少調字第10407號少年保護事件審理中 ，被告甲於民國00年00月出生，係12歲以上未滿18歲之少年 ，且為少年保護事件之當事人，依上開規定，本判決不得揭 露足以辨識其等身分之資訊，爰將被告甲及其法定代理人即 被告乙隱蔽，其等身分識別資料及住所均詳對照表所載，合 先敘明 二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告甲為未滿18歲之未成年人，被告乙為其法定 代理人。原告以新臺幣(下同)4,000元購買美國歌星在台演 唱會門票後，因公務行程無法如期參加，故於民國113年8月 15日在蝦皮購物網站販賣該演唱會門票，嗣詐騙集團成員假 冒網路買家及蝦皮購物客服人員，向原告佯稱在蝦皮購物網 站販賣物品必須通過帳戶驗證才能開通服務云云，致原告陷 於錯誤，依該詐騙集團成員指示及引導進行帳號驗證程序時 ，自原告名下彰化銀行帳戶，於113年8月15日12時41分匯款 49,987元、於同日12時48分匯款49,086元、於同日13時40分 匯款20,036元，至該詐騙集團掌握使用之人頭帳戶內，再由 被告甲指示詐騙集團車手持人頭帳戶提款卡提領贓款，嗣因 原告發覺遭騙，報警處理，循線查悉被告甲為該詐騙集團成 員。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1項所示。 四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。 五、本院之判斷理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。無行為能力人或限制行為能力人， 不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法 定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185 條第1項及第187條前段分別定有明。又所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為 。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為 之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為 共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條定有明文。 ㈡原告主張之事實，業據提出與所述相符之彰化銀行帳戶交易 明細為證(本院卷第31頁)。被告對原告主張之上開事實，已 於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法 第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之 主張為真實。從而，原告依民法第185條第1項前段、第273 條第1項規定，請求被告甲賠償其財產損害119,109元(計算 式：49,987元＋49,086元＋20,036元＝119,109元)，並依民法 第187條第1項前段規定，請求被告乙與被告甲連帶負損害賠 償責任，於法並無不合。 六、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付119,109元，為有理由，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。 七、本件訴訟費用額確定為1,220元，依民事訴訟法第85條第2項 、第87條第1項規定，應由敗訴之被告連帶負擔，並依同法 第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 八、本件依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 林彥丞
2025-03-31
TNEV-114-南簡-284-20250331-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第231號 原 告 林光祥 被 告 戴承峻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2199號）， 本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年11月29日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供 金融帳戶供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮 斷金流洗錢之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年7月10日前某時，在不詳之處，將其申 設之玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶(下稱系爭 帳戶)之提款卡、網路銀行帳戶及密碼，交與不詳人士，容 任系爭帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用，而幫助他人掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣該詐欺集團所屬成員 取得系爭帳戶帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月某日，於yo utube上刊登投資廣告，以結識原告，再以通訊軟體LINE自 稱朱家泓老師之特助陳家樺向原告佯稱：下載「創優富」AP P，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依 指示於112年7月10日10時9分許，匯款45萬元至系爭帳戶， 而受有財產上之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述 。 四、本院之判斷： (一)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；造意人、幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項定有明文。 (二)經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳述綦詳 ，並提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵緝字第597號 、113年度偵字第2965號起訴書為憑(見附民卷第5至9頁)。 又被告因觸犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪名，經本院以 113年度金簡字第597號刑事簡易判決，從一重之幫助一般洗 錢罪判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役， 以1,000元折算1日確定之事實，有上開刑事簡易判決在卷足 憑，並經本院調卷查明無訛。且被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自 堪信為實在。 (三)本件被告將系爭帳戶資料，提供予詐騙集團作為詐騙原告之 匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術 之人，惟其提供帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之 行為提供助力，仍構成幫助洗錢，依上開規定，自應視為共 同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。是 以，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害45萬 元，於法即屬有據。 五、綜上所述，本件原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給 付其45萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月2 9日(見附民卷第15頁所示之送達證書)起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件 係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 俞亦軒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 鄭伊汝
2025-03-31
TNEV-114-南簡-231-20250331-1
請求遷移電線桿等
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1488號 原 告 劉國棟 訴訟代理人 藍慶道律師 被 告 台灣電力股份有限公司台南區營業處 法定代理人 黃明舜 訴訟代理人 許雅芬律師 王文廷律師 蔡宜君律師 上列當事人間請求遷移電線桿等事件，本院於民國114年3月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告所有坐落臺南市○區○○段0000○0000○0000地 號土地（下分稱1077、1078、1150土地，合稱系爭土地）相 鄰，同段1004建號建物（下稱系爭建物）並坐落於1077、10 78土地。因系爭建物已老舊不堪使用，原告規劃拆除重建， 惟礙於被告將電線桿設置於1150土地及同區天后段200地號 土地（下稱200土地）如附表所示編號A處（下稱系爭電桿） ，阻擋人車出入，影響原告土地使用權能，原告於民國108 年間即向被告申請遷移系爭電桿，經被告現場會勘，同意將 系爭電桿遷移至附圖B處，並要求原告自費預先施作系爭電 桿地下化工程，原告已向訴外人富秝營造有限公司（下稱富 秝公司）支出工程費新臺幣（下同）191,100元，被告卻稱 施工地點有陳抗之虞，需原告協助與當地住戶協調遷移地點 始能施作云云，顯係飾詞推託，致原告無端支出上開工程費 。為此，爰依兩造間遷移系爭電桿契約、民法第767條第1項 中段規定及類推適用民法第245條之1規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應將系爭電桿予以拆除，並 將其上所有線路予以地下化。⒉被告應給付原告191,100元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭電桿遷移至如附圖所示 編號B處。⒉被告應給付原告191,100元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：系爭電桿係供周圍區域供電之用，存在至少超過 20年，原告於110年間以拍賣為原因取得1150土地前即已知 悉系爭電桿之存在，當有容忍之義務。又依電業法第42條規 定，被告有供電線路之同意及變更權限，並得依電線路配置 狀況、施工可行性、安全性為最後之決定。原告向被告提出 遷移系爭電桿之申請，經被告查核線路配置狀況，發現無法 遷移，當可拒絕原告之申請，兩造自未成立遷移系爭電桿契 約，被告更未指示原告應向富秝公司給付191,100元等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠原告主張被告設置系爭電桿在其所有之1150土地上，原告於1 08年間向被告申請遷移系爭電桿，經被告至現場會勘，然最 終經被告通知當地住戶有陳抗之虞，致無法順利施工等情， 業據其提出系爭土地登記第一類謄本、建物所有權狀、臺南 市政府都市發展局都市計畫使用分區（或公共設施用地）證 明書、供電線露遷移工料費通知單、統一發票、律師函、被 告函、地籍圖謄本、200土地登記第二類謄本等件為證（見 調解卷第17至47頁)，且為被告所不爭執，是此部分之事實 ，首堪認定。 ㈡按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下，如他人之干涉無礙其所有權之行使者， 不得排除之，民法第773條定有明文。此係所有權社會化原 則之適用，亦即所有權之行使，在一定程度下應受有不得違 反法令及無礙其所有權行使之限制。復按為開發及有效管理 國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放 ，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權 益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法；發電 業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空 及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限；前 3條所訂各事項，應擇其無損失或損失最少之處所及方法為 之；如有損失，應按損失之程度予以補償，電業法第1條、 第39條第1項前段及第41條分別定有明文。準此，如因電業 需要，有使用土地之必要時，電業法於關於限制範圍內，即 有優先於民法而適用之效力。易言之，電業法第51條前段之 規定，係為達成電業法上開立法目的而屬民法第773條所定 對土地所有權行使所必要之法令限制。 ㈢經查，系爭電桿設置於1150土地及200土地如附表所示編號A 處，占用原告所有1150土地面積小於最小登記面積（0.01平 方公尺），占用臺南市所有200地號0.18平方公尺乙節，業 經本院會同臺南市東南地政事務所（下稱東南地政）人員履 勘測量無訛，有勘驗測量筆錄及東南地政114年2月19日東南 地所測字第1140015214號函暨土地複丈成果圖在卷可稽（見 本院卷第83至91頁），堪以認定，可知系爭電桿主要係設置 在200地號即利南街上，用以提供臺南市南區利南街含原告 在內之住戶用電，為鄰近住戶用電之必要設備，縱有部分坐 落於1150地號土地，面積亦小0.01平方公尺，當不礙於原告 所有權之行使，核與電業法第39條第1項前項規定相符，是 原告對於系爭電桿之存在即負有容忍義務，被告並非無權占 。況系爭電桿於原告在110年間因拍賣取得1150土地前已存 在，為原告所不爭執（見本院卷第118頁），則原告係屬繼 受取得，自亦應承受土地前手之容忍義務，此為維護公共利 益所必要，否則後手如可任意訴請拆遷電業線路，電業法第 1條、第39條第1項規定之意旨將喪失殆盡。是原告主張依民 法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭電桿遷移，即屬 無據， ㈣又按原設有供電線路之土地所有人或占有人，因需變更其土 地之使用時，得申請遷移線路，其申請應以書面開具理由向 設置該線路之發電業或輸配電業提出，經該發電業或輸配電 業查實後，予以遷移，所需工料費用負擔辦法，由中央主管 機關定之，電業法第42條定有規定。查原告於108年間向被 告申請遷移系爭電桿，經被告至現場會勘，然最終經被告通 知當地住戶有陳抗之虞，致無法順利施工，已如前述；而依 被告函文記載：「旨案原設計建桿位置於施工時遇電信管線 牴觸致無剩餘空間可立桿，致線路遷移工程暫時停工。經本 處113年4月19日派員現場說明其案情進度，雖於當日協調妥 新建桿位置，惟鹽埕路291巷31弄1-1號接戶點因電桿位移後 接戶點須重新調整，且施工時建桿有遇陳抗之虞等問題，故 仍需申請人協助與當地住戶協調妥移設地點並取得共識，俾 利工進」等語（見調解卷第39頁），顯見系爭電線桿得否遷 移仍待原告與鄰近住戶為協商以達共識，被告自無從配合原 告任意要求，將系爭電桿遷移他處。是原告主張依兩造間遷 移系爭電桿契約，請求被告將系爭電桿遷移至如附圖所示編 號B處，亦屬無據。 ㈤被告將系爭電桿設置於1150土地部分，既非無權占有，亦無 將系爭電桿無遷移至他處之義務，則原告主張被告應給付其 已支出之工程費191,100元，要屬無據。 四、綜上所述，原告依兩造間遷移系爭電桿契約、民法第767條 第1項中段規定及類推適用民法第245條之1規定，先位請求 ：⒈被告應將系爭電桿予以拆除，並將其上所有線路予以地 下化。⒉被告應給付原告191,100元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；備位請求：⒈ 被告應將系爭電桿遷移至如附圖所示編號B處。⒉被告應給付 原告191,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗 訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第2項 所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 賴葵樺
2025-03-31
TNEV-113-南簡-1488-20250331-1
返還不當得利
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第225號 原 告 許佩琪 被 告 翁玲娟 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣18,000元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國113年9月27日使用網路轉帳，因看錯 匯款帳號，將原本欲匯至帳號0000000000000000號帳戶之新 臺幣（下同）18,000元（下稱系爭款項）匯入被告所有之中 國信託商業銀行0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） ，又原告多次透過銀行人員代為與被告聯繫請求被告返還系 爭款項未果。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟 等語。聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書 狀作何陳述或答辯。 四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。原告主張之上揭事實，業 據其提出轉帳交易明細及匯款帳戶存摺封面為證（調字卷第 13頁、第33頁），並有本院依職權向中國信託商業銀行調閱 系爭帳號之開戶資料在卷可憑（調字限閱卷）；而被告未為 任何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證 據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張之事實為真 。則被告無法律上之原因，取得系爭款項而受有利益，並致 原告受有損害，從而，原告本於不當得利之法律關係，請求 被告給付18,000元，為有理由，應予准許。 五、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，自應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項， 並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）， 及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，應由被告負擔。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳玉芬
2025-03-31
TNEV-114-南小-225-20250331-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第2014號 原 告 潘春樹 訴訟代理人 吳政達 李羿婷 被 告 張哲維（即張昱堯） 訴訟代理人 郭群裕律師 王舒蔓律師 （送達代收人 郭婷琪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年3 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年2月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他 人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基 於縱使有人以其所交付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿 犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國 110年8月初某時，在臺南市○區○○路00巷00號4樓，將其申設 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀帳戶）之提款卡存摺及密碼，提供予身分不明之人使用 ，並獲取新臺幣（下同）5萬5000元之報酬，以此方式幫助 該人所屬之詐欺集團掩飾其等因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐 欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年6月間，以LINE暱稱 「高投國際--陳洛怡」佯稱可投資股票獲利云云，對原告實 行詐術，使原告陷於錯誤，於110年8月4日匯入20萬元至中 信銀帳戶，致原告受有20萬元之損失。爰依侵權行為、不當 得利法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付 原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：其因上情涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，經台灣台南地 方檢察署（下稱台南地檢署）檢察官提起公訴，該起訴書於 111年7月22日以寄存派出所方式送達原告，之後原告於111 年8月30日收到本院刑事庭準備程序告訴人傳票，可知原告 至遲應於收到法院傳票時即知悉遭詐騙且知悉詐騙之人為何 ，然原告卻於113年10月8日方提起本件訴訟，已超過2年之 侵權行為損害賠償請求權時效。再者，原告所給付之款項是 因為其與詐騙集團（陳洛怡）間之法律關係，兩造間並無給 付關係，且原告匯入之款項旋即遭轉至第三人之帳戶，被告 未受有財產利益，或利益已嗣後不存在，依法被告免負償還 之責，原告請求被告賠償損害或返還不當得利，均無理由等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按 因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起 ，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不 行為為目的之請求權，自為行為時起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第197條第1項、第128條、第144條第1 項規定甚明。經查，被告就其對原告構成上開不法侵權行為 並致原告受有20萬元損害乙節並不爭執，然提出時效抗辯。 依卷內事證，原告主張之被告侵權行為事實，至遲應於111 年8月30日收到本院刑事庭111年度金訴字第660號刑事案件 準備程序傳票已知悉有損害及賠償義務人（該案檢察官起訴 書則於111年7月22日已以寄存送達方式送達原告），此有卷 附送達回證可憑（南簡卷51、53頁），而原告遲至113年10 月8日始聲請發支付命令依法視為起訴（見本院收狀戳印文 ），顯逾2年之時效期間，原告雖主張其曾於111年7月28日 提起附帶民事訴訟，惟查已經本院刑事庭以其訴不合法為由 裁定駁回在案（南簡卷63-71頁），原告並未於請求後6個月 內起訴，依民法第130條規定視為不中斷，時效期間仍持續 進行。此外，原告復未主張及舉證證明有時效中斷之事由存 在，堪認原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被告 拒絕給付，尚非無據。 四、按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於民法第197條第1項規定之時效完成後，仍應依關於不 當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條 第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為 受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權 之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求 加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要 件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而 造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維 護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不 致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利 益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利 。又按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者， 應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利 益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第18 2條第2項並有明文。經查，被告因幫助詐欺取財及洗錢之侵 權行為，自原告收受款項而受有財產上之利益，致原告財產 因此減少而受有損害，且被告並無收受該款項之法律上原因 ，依照前揭說明，被告於提供帳戶幫助詐騙集團實施詐欺行 為之時即屬惡意，即已構成不當得利。至於被告於收受款項 後，縱使將款項交付予本案詐欺集團其他成員，亦僅屬該集 團成員間之內部事宜，尚非被告得自原告收受款項之法律上 原因，自不影響不當得利之認定。是縱如被告所辯原告匯入 之20萬元旋即遭轉出至其他帳戶，惟原告迄今仍無法取回款 項，依前揭說明，被告就原告遭詐騙之20萬元，仍應負不當 得利返還責任。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告於114年2月11日當庭追加請求（ 南簡卷60頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請 求於114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第197條第2項、第179條之規定，請 求被告給付20萬元及利息，為有理由，應予准許；並依職權 宣告假執行及被告為原告預供擔保後得免為假執行。原告其 餘請求（侵權行為損害賠償部分及部分遲延利息），則無理 由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據 ，併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 蔡雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳尚鈺
2025-03-31
TNEV-113-南簡-2014-20250331-2
返還借款
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第138號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 李泉銅 被 告 易付通金融科技有限公司 兼 法 定 代 理 人 温義通 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年3月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣35萬4,644元，及自民國113年10 月31日起至清償日止，按週年利率2.723％計算之利息；暨自 民國113年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按 上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違 約金。 二、訴訟費用新臺幣4,880元由被告連帶負擔，被告並應自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 。 三、本判決得假執行。 事實及理由 一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張： 緣被告易付通金融科技有限公司（下稱被告易付通公司）於 民國（下同）110年7月1日向原告申貸「央行小規模營業人 貸款」額度新臺幣（下同）100萬元，並移送中小企業信用 保證基金保證10成，約定借款期間為自110年7月1日起至115 年7月1日止，償還方式為依年金法計算，按月平均攤還本息 ，並約定借款利率自110年7月1日起至110年12月31日止，按 週年利率1％固定計息，自110年12月31日起至115年7月1日止 ，依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005％浮動計息 （目前週年利率為2.723％），倘未按期攤還本息，逾期在6 個月以內者，按借款利率10％，逾期6個月以上者，按借款利 率20％計算違約金，並有簽立借據為證。詎被告易付通公司 自113年10月31日起即未依約繳納本息，尚積欠本金35萬4,6 44元暨利息及違約金，依授信約定書第5條第1項及第2項之 約定，上開借款已喪失期限利益視為全部到期，且無須事先 通知或催告，被告等應連帶負清償責任。為此，爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文 第1項所示。 三、被告等均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀答辯或聲明。 四、法院之判斷： 原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借據、連帶 保證書、同意書、授信約定書、放款帳務資料查詢單、借戶 全部資料查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍 謄本等件附卷為證(見本院卷第15至38頁)；而被告等已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規 定，視同自認，綜上，堪信原告上開主張為事實。從而，原 告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付 如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予 准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 李崇文
2025-03-31
TNEV-114-南簡-138-20250331-1