所有判決書
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1699號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 董昭貴 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13864 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 董昭貴犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣二十七萬元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實：董昭貴於民國112年9月18日某時許，意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在董文昌位在桃園市○○ 區○○路0段000巷000號之里長辦公室內，向董文昌誆稱兒子 發生交通事故致人於死，需賠償死者家屬新臺幣（下同）40 0餘萬元，尚不足60萬元，擬借款補足等語，致董文昌誤信 而陷於錯誤，遂同意出借款項，遂於112年9月18日及112年9 月21日分別交付現金20萬元、7萬元予董昭貴。 二、證據名稱： ㈠被告董昭貴於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。 ㈡告訴人董文昌於警詢、偵查中之陳述。 ㈢被告與告訴人董文昌之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告就本案先後2次向告訴人詐取財物，致告訴人先後於112 年9月18日、112年9月21日分別將20萬元、7萬元現金交予被 告，惟均係基於同一詐欺取財之目的，在密接之時間為之， 侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪。 ㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，為圖私利，以詐欺方 式獲得27萬元，致告訴人因而受有財產上之損害，顯然欠缺 對他人財產權之尊重，其行為實屬不該，應予非難；惟念及 被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人於本院達成調解，然迄 今仍未履行調解條件等情，此有本院調解筆錄、辦理刑事案 件電話查詢紀錄表在卷可憑，是被告犯後態度仍有可議之處 ；兼衡其之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害 暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 ，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘 因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權 ，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯 罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和 解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪 所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯 罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未賠償或僅賠償其 部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額者，法 院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保 有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超 過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院108年 度台上字第1440號判決意旨參照）。 ㈡查被告向告訴人詐得之27萬元，為被告本案之犯罪所得，並 未扣案且尚未返還，雖被告與告訴人於本院已達成調解，此 有調解筆錄在卷可按，然被告尚未履行，告訴人所受之損害 未受填補，揆諸上開說明，不能認已合法發還，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若賠 付如調解之金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償 之金額，對被告之權益並無影響，且無雙重執行或對被告重 複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此說明。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-113-審簡-1699-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第333號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳保成 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第134號），本院判決如下： 主 文 陳保成犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告陳保成所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於 肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首 而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。 (三)爰審酌被告駕駛自用小客車，因有聲請簡易判決處刑書所 載，在路口搶黃燈及未注意車前狀況之過失行為，致生本案 車禍事故之過失情節程度，以及告訴人因本次車禍事故所受 之傷勢，被告與告訴人迄今尚未達成和解以賠償告訴人損害 之情形，兼衡被告坦承案發經過之犯後態度、被告之素行（ 前於民國111年間，亦曾因交通過失傷害案件經本院判決處 刑確定）、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第134號 被 告 陳保成 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○巷0號 居桃園市○○區○○路000號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳保成於民國113年1月19日上午11時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市八德區大智路往桃智路方向行駛，行經桃園市八德區大智路與公園路之交岔路口時，適大智路號誌正轉換為黃燈即將失去路權，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然前進，適有巫若萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿大智路往介壽路1段方向行駛至上開路口而左轉公園路，2車因而發生碰撞，巫若萱因此受有左肩鎖骨骨折之傷害。嗣警方到場處理，陳保成於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。 二、案經巫若萱訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳保成於警詢、偵查中坦承不諱，並經告訴人巫若萱指訴甚詳，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡、現場車禍及車損照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書及本署勘驗筆錄各1份在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。而圓形黃燈以警告車輛駕駛及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款亦有明文。是被告行經事發地點時，本應注意車前狀況及上開警告，依該時情狀並無不能注意之情事，然未注意而貿然前行，致與告訴人兩車發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，於偵查機關未發覺犯罪前，經警員據報至現場處理時，當場自首犯行，表示願意接受裁判，此有自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 王湘君 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第284條第1項 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-03-31
TYDM-114-桃交簡-333-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第932號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃界豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第609號），本院裁定如下： 主 文 黃界豪所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑貳年貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃界豪因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限。惟如受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，此觀刑 法第50條第1項但書第4款、第2項規定自明。次按數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款同有明定。 三、復按法院就數罪定其應執行刑後，檢察官就原聲請定應執行 刑之各罪，再與其他裁判宣告應合併定應執行刑之他罪，另 行依法聲請裁定更定其應執行刑，則法院再為更定其應執行 刑之裁定時，前定之執行刑裁定，當然失其效力（最高法院 104年度台抗字第506、407號、107年度台抗字第425號裁定 意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法 院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院 為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者， 為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數 罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再酌 以刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定 ，已明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之 數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則 之拘束（最高法院104年度台非字第38號判決意旨參照）。 準此，更定之應執行刑，自不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則與法律秩序理念 及法律目的之內部界限，即生違背。 四、經查，受刑人因如附表所示之案件，先後經法院判處如附表 所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀 錄表附卷可考。又其中如附表編號1所示之罪所處之有期徒 刑部分不得易科罰金但得易服社會勞動，如附表編號2、3所 示之罪所處之刑則均不得易科罰金且不得易服社會勞動，核 屬刑法第50條第1項但書第4款所示不得併合處罰之情形。惟 受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定 應執行刑乙節，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正 之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足 佐。準此，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請 就受刑人如附表所示各罪之有期徒刑部分定其應執行之刑， 於法並無不合，應予准許。爰依前揭法條規定，本於罪責相 當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，考量受刑 人所犯如附表編號2所示3罪曾經定應執行刑有期徒刑1年6月 ；並衡酌其所犯如附表編號1、2所示之洗錢罪、加重詐欺取 財罪，其犯罪類型相似，犯罪時間密接，且所侵害之法益並 非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複 之程度較高，然與如附表編號3所示之加重竊盜罪間，犯罪 類型、行為態樣則迥然有別；再參諸受刑人對本件定應執行 刑表示「無意見」之陳述（見本院卷第41頁），暨綜合斟酌 受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人如附表編號1所 示之罪刑，雖已執行完畢，然此僅應由檢察官於指揮執行時 扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第4款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏瑜瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表：
2025-03-31
TYDM-114-聲-932-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第608號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅錦塘 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第2966號），本院判決如下： 主 文 羅錦塘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告羅錦塘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為， 為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、刑之加重減輕事由： １、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實 及提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事 實，為主張且具體指出證明方法，此有最高法院111年度台 上字第3143號判決意旨足資參照。被告前曾因施用第二級毒 品案件，經本院以112年度壢簡字第1069號判處有期徒刑3月 確定，於民國113年2月19日徒刑執行完畢，已經檢察官於本 件聲請簡易判決處刑書中敘明，並提出刑案資料查註紀錄表 為證，足認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出 證明方法，則被告於該案執行完畢後5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述刑之 執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被 告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加 重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必 要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依 刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。 ２、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（曾經 選為判例之最高法院75年度台上字第1634號判決意旨參照） 。查本案係因員警在桃園市○○區○○路000巷0弄0號前攔查， 經發覺被告為毒品列管人口，於113年4月15日13時25分許在 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所對被告採集尿液檢驗 後，員警於同日13時33分許詢問被告近日有無施用毒品，被 告供承有施用甲基安非他命1次等情，有被告之警詢筆錄在 卷可按。是依被告本案查獲過程，在尿液檢驗報告出具前， 員警雖知悉被告有施用毒品之前科，惟依此並無從據以判斷 被告於接受警察調查前確有施用第二級毒品之犯行，且卷內 亦無證據可以證明員警於被告接受尿液檢驗前，即已知悉被 告本件施用甲基安非他命犯行之確切根據，堪認被告本案犯 行係於員警發覺犯罪前，主動陳述本件施用第二級毒品甲基 安非他命犯行，應符合自首之情形，應依前揭規定，減輕其 刑。被告既有前揭加重、減輕之事由，應依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行 完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之 寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非 他 命，且其施用甲基安非他命之行為，不惟戕害自己身心 健康，並嚴重危害社會風氣；兼衡其如法院前案紀錄表所載 之有多次施用毒品之前科素行（構成累犯之前案不予重複評 價）、施用毒品者本身具有病患性人格特質、自陳之教育程 度、家庭經濟狀況及職業（見毒偵卷第15頁）、犯後坦承犯 行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準， 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳佳玲 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2966號 被 告 羅錦塘 男 60歲（民國00年0月0日生） 住桃園市楊梅區大成市場6號 （另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅錦塘前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放出所，並 經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1283號為不起訴處分確 定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢 簡字第1069號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年2月19 日執行完畢出監。 二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月12日晚間8時 許，在桃園市楊梅區秀才路附近友人住處內，將甲基安非他 命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於同年月15日下午1時25分許，為警在桃園 市○○區○○路000巷0弄0號前攔查，因其為毒品列管人口，為 警經其同意帶返楊梅派出所採集尿液送驗後，檢驗結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅錦塘於警詢及偵查中均坦承不諱 ，且其為警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，有桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理濫用 藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0282號） 、自願受採尿同意書各1紙附卷可證，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其 於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及 刑法第47條之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 檢 察 官 白惠淑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書 記 官 陳建寧
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-608-20250331-1
聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第930號 聲 請 人 即 受刑人 王仁豐 上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣 桃園地方檢察署檢察官執行指揮（108年執字第16910號）不服， 聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。 二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固 定有明文。惟聲明異議之事項，其範疇應以檢察官執行之 指揮不當為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循 上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依 再審或非常上訴之程序尋求救濟，亦即對已確定之判決或裁 定，並無聲明異議之可言，合先述明。另所謂「檢察官執行 之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情 形而言，判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為 指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不 當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人即聲明異議人(下稱聲明異議人)雖主張係對臺 灣桃園地方檢察署檢察官108年度執字第16910號指揮執行行 為不當而聲明異議，然其聲明異議之理由，係希望裁定較輕 之刑期云云。然核其文意無非係就本院定應執行刑之裁定有 所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法 ，或其執行方法有何不當之處，是所為聲明異議，顯與刑事 訴訟法第484條規定之要件不符，本件檢察官據以執行之判 決業經確定，縱有不服亦應另行依再審或非常上訴之程序尋 求救濟，即對已確定之判決或裁定，受刑人自不得以量刑過 重為由聲明異議。揆諸上開說明，受刑人本件聲明異議為無 理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林慈思 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-930-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第64號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林靜美 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9724號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林靜美幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除將起訴書附表編號1「本案郵政帳戶即第1層帳戶之『 轉帳時間』及金額」欄所載「10萬0,012元」更正為「10萬元 」；編號2「本案郵政帳戶即第1層帳戶之『轉帳時間』及金額 」欄所載「10萬0,012元」更正為「10萬元」、「112年10月 5日9時21分許；5萬元」更正為「112年10月5日9時21分許」 、「本案ACE帳戶即第2層帳戶之『入金時間及金額』」所載「 5萬0,012元」更正為「5萬元」、「2萬8,012元」更正為「2 萬8,000元」；編號3「本案ACE帳戶即第2層帳戶之『入金時 間及金額』」所載「9萬0,012元」更正為「9萬元」；編號4 「本案ACE帳戶即第2層帳戶之『入金時間及金額』」所載「13 萬0,012元」更正為「13萬元」、「10萬0,012元」更正為「 10萬元」；編號5「本案ACE帳戶即第2層帳戶之『入金時間及 金額』」所載「10萬0,012元」更正為「10萬元」、「13萬0, 012元」更正為「13萬元」；編號6「本案ACE帳戶即第2層帳 戶之『入金時間及金額』」所載「3萬0,012元」更正為「3萬 元」、「1萬5,012元」更正為「1萬5,000元」；編號7「本 案ACE帳戶即第2層帳戶之『入金時間及金額』」所載「9萬4,0 12元」更正為「9萬4,000元」；編號8「本案ACE帳戶即第2 層帳戶之『入金時間及金額』」所載「15萬0,012元」更正為 「15萬元」；編號9「本案ACE帳戶即第2層帳戶之『入金時間 及金額』」所載「4萬9,012元」更正為「4萬9,000元」；編 號10「本案ACE帳戶即第2層帳戶之『入金時間及金額』」所載 「9萬0,012元」更正為「9萬元」，並增列「被告於本院訊 問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書 （如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日實施，茲說明如下： ⒈洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢 範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。 ⒊關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人僅需在偵查及 歷次審判中均自白，即得減輕其刑，現行規定增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之 財物未達新臺幣1億元、偵查中未曾自白、無證據可認獲有 犯罪所得，修正後洗錢防制法之量刑框架下限較修正前為高 ，故應以修正前規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項本 文規定，一體適用修正前洗錢防制法之規定。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪。 ㈢罪數關係： 被告以一幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣減輕其刑： 被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 ㈤量刑： 茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提交金融帳戶重要 資料予詐欺集團不法使用，所為非但助長社會詐欺財產犯罪 之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦危害社會 交易之安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身 分，徒增被害人求償之困難，實無可取；復衡酌被告雖曾否 認犯行，惟終能坦承並面對自己行為錯誤之態度，併參其行 為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活 狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、交付帳戶資料之個數 、有無獲利、本案被害人數及所受損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲 儆。 三、沒收之說明： ㈠洗錢之財物： 沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，然本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領、轉匯一空， 而未經查獲在案，亦無證據可認被告經手，自無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 ㈡犯罪所得： 依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬或 利益，無從宣告沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務 。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。 從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-金簡-64-20250331-1
偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1721號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高傳傑 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 0928號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第431號） ，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 高傳傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行記載「盜蓋 於吳○雲之勞工保險死亡給付申請書上」更正為「盜蓋『高○ 宏』印文1枚於吳○雲之勞工保險本人死亡給付申請書及給付 收據上之申請人（受益人）簽名或蓋章欄」；證據部分補充 「被告高傳傑於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第55 頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 ㈠核被告高傳傑所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告盜蓋高○宏印章之行為，為其偽造私文書之 部分行為，而被告偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告利用不知情之承辦人員盜蓋告訴人高○宏之印文而遂行犯 罪，為間接正犯。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人未授權其代 為申請吳○雲之勞保死亡給付，因一時失慮為便宜行事，盜 用告訴人之印章，而偽造勞工保險本人死亡給付申請書及給 付收據，據以申請保險給付，已足生損害於告訴人本人及勞 保局核發保險金之正確性，法治觀念不足，所為非是；惟念 被告犯後坦承犯行，態度尚可，已與告訴人高○宏達成調解 ，並已履行完畢，獲其原諒等情，有本院113年度附民移調 字第1671號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可 佐（見本院審訴卷第59-60頁，本院審簡卷第15頁），兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪情節暨被告於警 詢及本院自述之智識程度、目前失業、須扶養兩名女兒及父 親之家庭生活經濟狀況、告訴人高○宏之意見（見本院審訴 卷第56頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 ㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，審酌被告因 一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解 ，並已履行完畢，業如前述，而告訴人亦同意給予被告緩刑 之機會等情（見本院審訴卷第56頁），本院綜核上情，認被 告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞， 是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收 按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之 印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台 上字第1533號判決意旨參照）。是本件勞工保險本人死亡給 付申請書及給付收據（見偵卷第65頁）上之「高○宏」印文1 枚，係被告盜用告訴人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章 之印文，又其所偽造之上開申請書原本，既已交付予勞工保 險機關而行使，難認尚屬被告所有之物，均不予宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第60928號 被 告 高傳傑 ○ 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷000○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 徐柏棠律師（已解除委任） 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高傳傑為高○宏之胞弟，並同為吳○雲之子，吳○雲於民國112 年5月8日死亡，其2人均為吳○雲之繼承人，惟高傳傑明知未 得高○宏之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於1 12年5月24日，持高○宏之印章交予不知情勞動部勞工保險局 之承辦人員盜蓋於吳○雲之勞工保險死亡給付申請書上，以 此方式製作高○宏有申請之不實勞工保險死亡給付申請書， 並持之向勞動部勞工保險局申請請領新臺幣（下同）77萬9, 880元勞工保險死亡給付而行使之，並均匯入高傳傑所有之 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，足生損害 於高○宏、勞動部勞工保險局對申請勞工保險請領之正確性 。嗣因高○宏於112年8月2日收受勞動部勞工保險局（下稱勞 保局）函文，發現未收到吳○雲死亡給付金，經報警始悉上 情。 二、案經高○宏訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高傳傑於警詢及偵查中之供述 證明被告未獲高○宏之同意或授權，即持高○宏之印章申請辦理吳○雲之勞工保險死亡給付之事實。 2 證人即告訴人高○宏於警詢及偵查中之證述 證明告訴人未交付個人印章與被告，亦未同意或授權被告申請辦理吳○雲之勞工保險死亡給付之事實。 3 勞動部勞工保險局112年10月5日保職命字第11213038170號函、戶政事務所通報申請勞保家屬死亡給付跨機關服務申請書、勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據、勞動部勞工保險局112年6月5日保職核字第112352036125號函、勞動部勞工保險局112年8月2日保職核字第112051005457號函 證明吳○雲之勞工保險死亡給付申請書之申請人欄位蓋有被告、告訴人之印章，勞動部勞工保險局並因此核發吳○雲之勞工保險死亡給付77萬9,880元，並均匯入被告所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。又被告盜蓋印文之低度行為，為偽造文書之階段行為 、其偽造文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。至本案勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據，業 經行使而交付與勞動部勞工保險局，已非屬被告所有，自毋 庸宣告沒收。至函送及告訴意旨固認被告取得告訴人印章部 分，係涉犯刑法第217條第1項偽造印章罪嫌，惟本案除告訴 人單一指訴外，並無具體事證足認係被告盜刻告訴人之印章 ，是應認此部分罪嫌不足，然此部分若成立犯罪，與前開起 訴之行使偽造私文書犯行，因與前開已起訴部分有同一案件 關係，已為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 20 日 檢 察 官 劉 海 樵 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書 記 官 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
2025-03-31
TYDM-113-審簡-1721-20250331-1
妨害性隱私及不實性影像罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第238號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江振甫 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（113年度偵字第51163號），本院判決如下： 主 文 江振甫犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑2月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案三星牌手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書。 二、核被告江振甫所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之未 經他人同意無故以錄影攝錄性影像未遂罪。被告已著手於本 案犯行之實行而不遂，其犯罪情節、所生損害程度較既遂犯 輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人慾望，竟 無故著手攝錄告訴人A女之性影像，雖未得手，然已使告訴 人受有相當之心理壓力及創傷，對告訴人之身心影響至深， 所為實屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、手段及幸未 得逞等情節，及被告坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠 償損害之犯後態度，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、小 康之家庭經濟狀況、職業工程師、前無犯罪為法院判處罪刑 確定，有法院前案紀錄表在卷可考，品行尚可等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準被告已著 手於本案犯行之實行而不遂，其犯罪情節、所生損害程度較 既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度 減輕之被告已著手於本案犯行之實行而不遂，其犯罪情節、 所生損害程度較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑度減輕之 三、未扣案三星牌手機1支，為被告所有，且係供其為本案犯行 所用之物，業據被告於警詢時自承，審酌被告濫用其對於該 手機所有權供犯罪所用之情節，被告持以再供其他犯罪使用 之可能性與危險性等特別預防需求，爰依刑法第38條第2項 前段、第4項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另被告本案未攝得告訴人之性影像 檔案，當無從依刑法第319條之5之規定諭知沒收，併此敘明 。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 林子捷 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪之法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第51163號 被 告 江振甫 男 26歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鎮○○路000巷00號 居桃園市○○區○○路000號3樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江振甫與代號A女之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）， 前係國高中同學。江振甫竟基於妨害性隱私之犯意，於民國 113年2月3日21時前某時許，在桃園市○○區○○路000號3樓之2 ，趁A女尚未進入浴室盥洗前，將手機開啟錄影功能後，放 置於浴室天花板夾層內，自上方向下攝錄A女盥洗過程之非 公開活動與身體隱私部位之性影像，嗣A女於113年2月3日21 時，進入上址浴室盥洗時，即時察覺上情，始未拍攝得逞。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告江振甫於警詢及偵訊中坦承不諱， 並有證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之證述、被告與告訴 人間對話紀錄截圖1份等在卷可佐，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項未經他人同 意無故攝錄他人性影像未遂罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告尚涉犯刑法第315條之1第2款妨害 秘密罪嫌，惟被告手機未拍攝到告訴人身體隱私部位，經被 告供陳在卷，故無法證明被告確實攝得告訴人非公開活動及 身體隱私部位，無法推認被告已遂行妨害秘密之犯行，而刑 法第315條之1並無處罰未遂犯規定，是尚難逕以前開罪責相 繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之部分，為想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 17 日 檢 察 官 劉育瑄 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 21 日 書 記 官 陳浩正 附錄本案所犯法條全文
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-238-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡字第133號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 龎榮華 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14634號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 龎榮華犯轉讓偽藥未遂罪，處有期徒刑參月。 扣案如附表所示之物均沒收。 事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件起訴書之記載，茲予引用： ㈠起訴書「犯罪事實」欄一第1至3行「4-甲基甲基卡西酮(Meph edrone)，甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylca thinone)、α-吡咯烷基苯異已酮（alpha-PiHP）均係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品」，應更 正為「4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)，甲基-N,N-二甲基 卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)、α-吡咯烷基苯異 已酮（alpha-PiHP）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，且係經中央主管機關即行政院衛生福利 部公告管制之藥品，除依藥事法相關規定依法製造外，係屬 藥事法所稱未經核准擅自製造之偽藥」；另將第4至5行「仍 基於轉讓第三級毒品之犯意」，更正為「仍基於轉讓第三級 毒品及偽藥之犯意」。 ㈡證據部分應補充「被告龎榮華於本院準備程序中之供述」。 二、論罪科刑： ㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基 苯異已酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第 三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制 藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之 規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證 後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸 入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥。若 涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬 偽藥。再觀被告轉讓之毒品咖啡包、彩虹菸，並無藥品之外 包裝、仿單，自非合法調劑、供應，復無從證明係自國外走 私輸入（未經核准擅自輸入則屬禁藥），顯均係未經核准， 擅自製作之管制藥品，應為國內違法製造之偽藥無訛。起訴 書認屬未就此部分起訴，但檢察官起訴之轉讓第三級毒品與 轉讓偽藥間，係屬法規競合（詳後述），本院自得變更檢察 官之起訴法條後予以審理之。 ㈡又按毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪及 藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓行為之規 定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時 該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優 於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1 項轉讓偽藥 罪之法定本刑為7 年以下有期徒刑，得併科5,000 萬元以下 罰金，較毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪 之法定本刑為3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為 重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成 年人為轉讓行為，而依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第 9 條規定加重其刑至二分之一者，仍輕於藥事法第83條第1 項之法定本刑，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第 83條第1 項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102 年度台上字第24 05號判決意旨參照）。 ㈢是核被告龎榮華所為，係犯藥事法第83條第4 項、第1 項之 轉讓偽藥未遂罪。公訴意旨認被告係違反毒品危害防制條例 第8 條第3 項、第5項之轉讓第三級毒品未遂罪嫌，尚有未 洽，惟起訴與本院所認之基本社會事實相同，本院準備程序 時亦告知被告係涉犯藥事法第83條第4項、第1 項之轉讓偽 藥未遂罪，供被告充分行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條逕予審判。 ㈣又因藥事法並無處罰持有偽藥之明文，基於法律一體適用， 被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有偽藥 並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收 之關係存在，附此敘明。 ㈤被告已著手轉讓之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。 ㈥審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知其所持有毒品 咖啡包含有之4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡 西酮、及彩虹菸含有之α-吡咯烷基苯異已酮，均屬管制之偽 藥暨第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷 害，仍恣意為本案轉讓偽藥犯行，所為助長毒品氾濫，戕害 他人身心健康，並危害社會治安及國家對於藥物安全之行政 管理，行為誠屬不當，應予非難，惟念及被告於本院審理中 尚坦承犯行之犯後態度，兼衡以被告犯罪之動機、目的及生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第 38條第1項規定甚明。扣案如附表編號1至2所示之物，均檢 出含有附表所示之第三級毒品一節，有台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司毒品毒品證物檢驗報告2份在卷可佐(見偵卷 第141-143頁)，並為供被告實行轉讓偽藥犯行所使用之目的 物，且均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法 第38條第1 項規定，併予宣告沒收。至鑑驗耗損部分既已滅 失，自無庸併予宣告沒收，附此敘明。另其餘物品與本案無 涉，毋庸宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第 3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 林慈思 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 毒品咖啡包7包 經鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 驗前毛重29.86公克。 總純質淨重0.521公克。 2 彩虹菸4包(共59支) 經鑑驗含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮。 驗前毛重90.81公克。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14634號 被 告 龎榮華 男 48歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、龎榮華明知4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)，甲基-N,N-二 甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)、α-吡咯烷基 苯異已酮（alpha-PiHP）均係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所規定之第三級毒品，不得擅自轉讓，仍基於轉讓第三 級毒品之犯意，於民國113年3月8日某時，在不詳地點，以 社群軟體X(原Twitter)暱稱「秦藍」張貼「#音樂課#(彩虹 圖示)今晚有妹妹要一起幫忙消滅他嗎？」、「音樂課#彩虹 煙缺女單付費約」，暗指其持有毒品之訊息，吸引施用之需 求者與其聯繫，適有桃園市政府警察局大溪分局三元派出所 警員王雅慧於113年2月4日凌晨12時許，執行網路巡邏勤務 時察覺有異，遂喬裝施用毒品之需求者向龎榮華表示願意赴 約，並由龎榮華提供彩虹菸一起施用。雙方約定既定，龎榮 華遂於同年3月5日中午12時許，在桃園市○○區○○路0段00號 歐堡汽車旅館106號房內，與喬裝為買家之王雅慧警員碰面 後，隨即取出毒品咖啡包7包及毒品彩虹菸59支欲轉讓與警 員王雅慧，喬裝之警員王雅慧隨即表明身分，當場逮捕，並 扣得毒品咖啡包7包(送鑑檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分，總純質淨重為0.521公克)、毒品彩虹菸59支(送鑑檢 出第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分)及手機1支。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告龎榮華於警詢時及偵查中之供述 坦承有以社群軟體X暱稱「秦藍」張貼前揭貼文，且欲轉讓毒品咖啡包及毒品彩虹菸與喬裝警員，然無營利意圖之事實。 2 桃園市政府警察局大溪分局三元派出所警員王雅慧職務報告1份 證明查獲本案之經過。 3 社群軟體X暱稱「秦藍」 張貼之貼文截圖、社群軟體X對話紀錄截圖各1份 證明被告有以社群軟體X暱稱「秦藍」張貼前揭貼文，且與喬裝警員約定於同年3月5日中午12時許，在桃園市○○區○○路0段00號歐堡汽車旅館106號房內，轉讓其所有之毒品咖啡包及毒品彩虹菸之事實。 4 桃園市政府警察局大溪分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片各1份 證明警員於113年3月5日中午12時許，當場扣得毒品咖啡包7包、毒品彩虹菸59支及手機1支之事實。 5 臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品鑑定書2份 1、證明扣案毒品咖啡包7包，驗前總毛重29.86公克、驗前總淨重24.83公克，取樣檢出4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，純度為2.1%，總純質淨重0.521公克；檢出之甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone)純度低於1%之事實。 2、證明扣案毒品彩虹菸59支檢出α-吡咯烷基苯異已酮（alpha-PiHP）成分之事實。 二、核被告龎榮華所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項、第5 項轉讓第三級毒品未遂罪嫌。又被告持有毒品之低度行為，應 為其轉讓毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之毒品咖啡 包7包及毒品彩虹菸4包，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人 與否，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。 三、至報告意旨雖認被告上開所為涉犯毒品危害防制條例第8條 第2項、第11條之轉讓、持有第二級毒品罪嫌，然經警將扣 案物送驗，並未檢出第二級毒品成分，有臺灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司毒品鑑定書2份在卷可參，尚難逕認被告 涉有前揭罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴事實具有 一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪之關係，爰不另為 不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 檢 察 官 邱郁淳 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書 記 官 王淑珊 所犯法條： 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。
2025-03-31
TYDM-114-簡-133-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第609號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李學彥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第11199號），本院判決如下： 主 文 李學彥犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，不思以 己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權 之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；復衡酌其犯罪後面對 自身行為錯誤之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀 況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之種類、 數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 被告所竊之物，業已發還被害人，有贓物領據在卷可佐，爰 不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11199號 被 告 李學彥 男 45歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○0街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李學彥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月20日晚間10時41分許，在桃園市○○區○○路00號前，徒 手竊取李宜蓁所有、懸掛在車號000-0000號普通重型機車上 之白色安全帽1頂（價值新臺幣【下同】3,500元）及其上id 221 MOTO A2 Plus藍芽耳機1副（價值1,200元），得手後騎 車離去。嗣李宜蓁察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監 視器畫面，始悉上情。 二、案經李宜蓁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告李學彥於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我的機 車有借給我朋友使用，之後我要去騎車的時候，找不到安全 帽，我就打給我朋友，我朋友說他的安全帽是白色的，我看 到旁邊的機車剛好有一頂白色安全帽，我以為是我朋友的， 我就拿走了，我是誤拿的等語。然上揭犯罪事實，業據證人 即告訴人李宜蓁於警詢時證述綦詳，並有監視器錄影檔案、 監視器畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在 卷可稽，且觀諸上開監視錄影畫面翻拍照片，可知上開安全 帽係懸掛在告訴人之機車上，並非放置或懸掛在被告之機車 上，衡情一般人應不致將自身所有之安全帽放置在他人機車 上，以避免遭他人誤認、取用，是上開安全帽顯屬告訴人所 有之物，被告未進一步向其友人求證，即將上開安全帽取走 、使用，顯具竊盜之不法所有意圖，是被告所辯顯不可採， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之白 色安全帽1頂、藍芽耳機1副，已實際合法發還被害人，此有 贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予 聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-609-20250331-1