所有判決書
侵占
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第42號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡建彬 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 調院偵字第787號），本院判決如下： 主 文 胡建彬犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣3萬元，如易服 勞役，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得即三星廠牌手機1支沒收，於全部或一部 不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件聲請書）。 二、核被告胡建彬所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之 物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當 賺取財物，竟為貪圖不法利益，拾獲告訴人所遺失之手機1 支後，竟未持交警察機關處理，而將之侵占入己，顯然欠缺 尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；又被告犯後坦承 犯行，態度尚可，惟所侵占之物未返還予告訴人，亦未與告 訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告所侵占之三星廠牌手機1支，為其犯罪所得，迄今尚未 以原物返還予告訴人，亦未賠償，自應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第787號 被 告 胡建彬 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00弄 00號5樓 居桃園市○○區○○路00號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、胡建彬於民國113年8月23日下午5時許，在桃園市○○區○○路00號4樓之投幣式KTV包廂內，拾獲朱慧宸之遺落在該處之三星手機1支（價值約新臺幣1萬元），明知上開手機應係一時脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，逕自取走該手機，將之藏入其隨身口袋內而侵占入己。嗣朱慧宸返回該處見在包廂內之胡建彬而詢問胡建彬，胡建彬為掩飾其行為遂向朱慧宸謊稱未拾獲，隨後離去，朱慧宸因未尋得而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。 二、案經朱慧宸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告胡建彬經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告警詢時坦承不諱，核與告訴人朱慧宸於警詢時指訴情節相符，並有監視器照片共6張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 李 芷 庭 所犯法條：中華民國刑法第337條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-壢原簡-42-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度壢原交簡附民字第2號 原 告 張中明 被 告 宋沛蓉 上列被告因案件（114年度壢原交簡字第13號），經原告提起附 帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結 其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭審理，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 林莆晉 法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-壢原交簡附民-2-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第761號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳弘霖（原名陳源昇） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第528號），本院裁定如下： 主 文 陳弘霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑8月，併科 罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳弘霖因附表所示案件，先後經法院 判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款、第7款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。 二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪（其中犯罪日期欄編號1 部分，更正為「111/01/22-25、111/02/06、08、09、15」 ；偵查（自訴）機關年度案號欄編號1、3部分，分別更正為 「桃園地檢111年度偵字第29636、31707、38142號、112年 度偵字第9346號」及「113年度偵字第4294、8010 、10965 、13292號」），先後經判決處如其所示之刑確定，有各該 案件判決書、法院前案紀錄表在卷可按。且經地檢署調查， 該受刑人已表示對於如附表所示之罪，「要」依數罪併罰定 應執行刑（如執聲卷附「是否聲請定應執行刑調查表」）。 茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。衡 酌受刑人犯罪類型、情節、次數、相隔時間等一切情狀，定 其應執行如主文所示之刑，併就有關罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-761-20250331-1
沒入保證金
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第1015號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐宇均 具 保 人 蘇千祐 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲 沒字第43號），本院裁定如下： 主 文 蘇千祐繳納之保證金新臺幣參拾伍萬元及實收利息，均沒入之。 理 由 一、聲請意旨略以：具保人蘇千祐因受刑人徐宇均詐欺案件，經 法院指定保證金額新臺幣（下同）35萬元，出具現金保證後 ，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保 人繳納之保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條 第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條 第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 三、經查，受刑人因詐欺案件，前經本院指定保證金35萬元，於 民國105年12月7日由具保人繳納現金後，將受刑人釋放等情 ，有刑事被告保證書、國庫存款收款書影本在卷可稽。而受 刑人因該案經法院判處罪刑確定，嗣經移送臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）執行，受刑人經合法通知無正當理 由未到案執行，復拘提受刑人無著，且經通知具保人偕同受 刑人到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案執行以履行其具 保責任，亦查無受刑人或具保人在監執行或羈押中等節，此 有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票暨報告書、 受刑人及具保人之個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表 、法院在監在押簡列表附卷可佐，足認受刑人確已逃匿，揆 諸上開規定，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證 金及實收利息，於法核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-1015-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第51號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭德昇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第49213號），本院判決如下： 主 文 鄭德昇持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月， 併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之果汁包壹佰包 （含各包裝袋，驗餘含袋毛重伍佰參拾貳點肆捌公克）沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告鄭德昇所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告自民國113年4月2 4日下午5時30分許起持有扣案毒品後，至同日晚間10時15分 許為警查獲時止，係同一持有行為之繼續，應論以一罪。 ㈡被告係因駕車交通違規遭員警攔查，經員警目視發覺其副駕 駛座上放有不明包裹並詢問其內容物後，被告即主動向員警 坦承其內裝有含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分 之果汁包100包等情，業據被告陳明在卷（見臺灣桃園地方 檢察署113年度毒偵字第2407號卷【下稱偵卷】第13頁）， 且有桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品 案件經過情形紀錄表附卷足憑（見偵卷第55頁），堪認被告 係於員警無具體事證可合理懷疑其涉有本案持有毒品之犯行 前，即向員警坦承上情，經核與自首之規定相符，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢本院審酌被告應知第三級毒品足以戕害個人之身心健康，對 社會治安亦造成潛在之危險，仍購入含第三級毒品3,4-亞甲 基雙氧甲基卡西酮之果汁包100包（純質淨重24.08公克）而 持有之，所為助長毒品之流通，自應非難；惟衡酌其犯後坦 承犯行，且持有毒品之時間非長，復兼衡其自陳欲供己施用 之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於警詢自述國中畢業 之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工之生活狀況（見偵卷 第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 扣案之果汁包100包（驗前總毛重533.4公克，取樣0.92公克 鑑定，驗餘毛重532.48公克），經鑑驗檢出第三毒品3,4-亞 甲基雙氧甲基卡西酮成分，且純質淨重達24.08公克等情， 有內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第11360929 07號鑑定書及純質淨重換算表附卷可參（見偵卷第105至107 頁），堪認扣案物核屬第三級毒品，而屬違禁物無訛，是除 鑑驗用罄之部分外，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收 （扣案物為第三級毒品，故聲請簡易判決處刑書敘及聲請沒 收銷燬等語，容有誤會）。另盛裝毒品之各包裝袋，因沾附 有盛裝之毒品而無法將之完全析離，復無析離之必要與實益 ，應當整體視為違禁物一併宣告沒收，一併說明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉貞儀 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第49213號 被 告 鄭德昇 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○街0巷00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條列案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄭德昇明知3，4-亞甲基雙氧甲基卡西酮屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得無故持有之 ，竟基於持有3，4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之犯意，於民國1 13年4月24日17時30分許，在桃園市桃園區「凱悅KTV」，以 新臺9000元之價格，向一真實姓名年籍均不詳綽號「小黑」 之男子，購得含有第三級毒品3，4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 成分之果汁包100包後，無故以予持有之，嗣於113年4月24 日22時15分許，鄭德昇駕駛車牌號號碼為RDE一1223號自用 小客車，行至桃園市○○區○○街00號前，因跨越雙黃線為警攔 查，並扣得其所有含有第三級毒品3，4-亞甲基雙氧甲基卡 西酮成分之果汁包100包(推估純質總淨重24.08公克）。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭德昇於警詢及本署偵查中坦承不 諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表在 卷可佐，而該扣押物，經送檢驗結果，確含有第三級毒品3 ，4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，且其純質淨重達五公克以 上，有內政部警政署刑事警察局鑑定書影本在卷可證，是被 告犯行洵堪認定。 二、核被告鄭德昇所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品3，4-亞甲基雙氧甲基卡西酮純質淨重五公 克以上罪之罪嫌。至於扣案之含有第三級毒品3，4-亞甲基 雙氧甲基卡西酮成分之果汁包100包(推估純質總淨重24.08 公克），請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收並諭知銷燬 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 許炳文 本件證明與原本無異 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 王秀婷 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-51-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第612號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林振益 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6817號），本院判決如下： 主 文 林振益犯竊盜罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得紅茶1瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告林振益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟 竊取他人店內商品，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考 量被告過往已有多次竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄，本 次又再犯案，實屬不該。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平， 兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職 業（偵卷第7頁），犯本案之動機、目的、手段及其犯後坦 承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞 役之折算標準。 三、被告固於案發地點將竊得之紅茶飲用一部分後，未飲用完之 部分雖已放回貨架，然該紅茶之整體經濟價值已全部滅失， 無法再出售予他人，故不得視為已合法發還或賠償被害人， 而應整體視為被告之犯罪所得，爰依刑法第28條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第6817號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6817號 被 告 林振益 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷000弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林振益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月21日晚間6時33分許，在桃園市○○區○○路000號全家超 商新北埔店內，徒手竊取店內貨架上由店長陳韻如所管領之 紅茶1瓶(價值新臺幣35元)，得手後，未經結帳即逕自開封 飲用，繼將未飲用完畢之飲料放回貨架上後離去。嗣經陳韻 如發現遭竊並報警處理，始悉上情。 二、案經陳韻如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林振益於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人陳韻如於警詢中證述情節相符，並有 桃園市政府警察局DNA鑑定書2份、桃園市政府警察局桃園分 局刑案現場勘察報告1份、監視器影像截圖5張及監視器光碟 1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之 犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 28 日 檢 察 官 廖晟哲 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 周佳穎 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-612-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第176號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊鴻祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第58339號），本院判決如下： 主 文 楊鴻祥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑 ㈠核被告楊鴻祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同條 第2項、第1項之竊盜未遂罪。又被告如聲請簡易判決處刑書 犯罪事實欄所載之各次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應 分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為個人私利，竟不思 正道獲取財物，僅為個人私利，而為本案竊盜犯行，顯欠缺 對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被 告雖能坦承犯行，惟未能與被害人全聯福利中心大溪中正店 達成和解或賠償其損失，犯後態度尚非良好。佐以被告於本 案先前曾有因偽造文書案件遭法院判刑之前科紀錄，有法院 前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯 罪動機、目的、手段、程度及被告所竊得財物之價值等節， 暨兼衡被告教育程度為高中畢業、經濟狀況貧寒【臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第58339號卷（下稱偵卷）第9頁】 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定 有明文。經查，被告於民國113年9月21日所竊得之如附表編 號1、2所示之物，然其價值僅有新臺幣51元，價值甚微，倘 開啟沒收程序，實則所消耗之司法資源顯高於該麵包之價值 ，亦欠缺刑法上之重要性，爰依上開規定，不予宣告沒收或 追徵。另被告於113年9月23日所竊取之如附表編號3、4所示 之物，因被告尚未將如附表編號3、4所示之物置於其實力支 配之下即為警查獲，而止於未遂，且如附表編號3、4所示之 物亦已發還告訴人鄭羽軒，有贓物認領保管單（偵卷第23頁 ）為證，是認被告並未因該次犯行而獲得任何財物，自無犯 罪所得，即無須依前揭規定宣告沒收、追徵其犯罪所得，併 予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉璟萱 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案所犯法條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品 數量 備註 ⒈ 巧克力麵包 1個 民國113年9月21日竊取之物 ⒉ 菠蘿麵包 1個 113年9月21日竊取之物 ⒊ 菠蘿麵包 1個 113年9月23日竊取之物 ⒋ 米漿 1瓶 113年9月23日竊取之物 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第58339號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第58339號 被 告 楊鴻祥 男 77歲（民國00年00月0日生） 籍設桃園市○○區○○○街000號（ 桃園○○○○○○○○○） 現居桃園市○○區○○路00號7樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊鴻祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月21日上午某時許，在桃園市○○區○○路00號之全聯福利 中心大溪中正店內，徒手竊取鄭羽軒管領、貨架上之巧克力 麵包及菠蘿麵包各1個；復於同年月23日中午12時30分許， 在上址，徒手竊取貨架上之菠蘿麵包1個及米漿1瓶，適經鄭 羽軒發現並報警而未遂。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告楊鴻祥於警詢時坦承不諱，核與證 人即被害人鄭羽軒於警詢時之指述情節相符，並有桃園市政 府警察局大溪分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份、 自願受搜索同意書、贓物認領保管單、監視器影像畫面截圖 及現場照片7張在卷可參，被告之犯行已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同條第2項、 第1項之竊盜未遂等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 01 月 10 日 檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 01 月 14 日 書 記 官 葉 芷 妍 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-176-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第325號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉德鎧 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58520 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 劉德鎧犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千 元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣六百元及黑色COACH皮夾一個均沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實：劉德鎧於民國113年8月1日17時24分許，行經桃 園市○○區○○路000號前，見吳坤修所停放車牌號碼000-0000 號普通重型機車之鑰匙未拔，且無人看管之際，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置在車廂內之 黑色COACH長夾（內裝有現金新臺幣600元、身分證、健保卡 、中國信託商業銀行提款卡各1張），得手後隨即離去，並 將該長夾內之現金竊走後，其餘物品丟棄在同區復興路57號 對面樹下。 二、證據名稱： ㈠被告劉德鎧於警詢及本院準備程序中之自白。 ㈡告訴人吳坤修於警詢及偵查中之之陳述。 ㈢現場照片、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、四肢健全， 不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之 財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應 予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解 ，復未獲得告訴人之諒解，兼衡被告之素行、犯罪動機、目 的、手段，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收： ㈠被告竊得附表編號1、2所示之物，均屬其犯罪所得，未扣案 且未實際合法發還予告訴人吳坤修，均應依刑法第38條之1 第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 ㈡至被告竊得附表編號3所示等物，因均無交易上之實際財產價 值，亦難換算為實際金錢數額，且上開物品可透過掛失程序 ，阻止被告藉此取得不法財產利益，從而，上開物品本身， 欠缺刑法上之重要性，為免日後執行沒收或追徵時，過度耗 費司法資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪所得 1 黑色COACH皮夾1個（價值3,000元） 2 現金新臺幣600元 3 身分證、健保卡、中國信託商業銀行提款卡各1張
2025-03-31
TYDM-114-審簡-325-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第823號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳朝君 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第567號），本院裁定如下： 主 文 陳朝君犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑2年2月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳朝君因附表所示案件，先後經法院 判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。 二、經查，受刑人如附表所示案件，先後經判決處如其所示之刑 確定，有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可按。且 經地檢署調查，該受刑人已表示對於如附表所示之罪，「要 」依數罪併罰定應執行刑（如執聲卷附「是否聲請定應執行 刑調查表」）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當；並依其外部界限（各刑中合併刑期以下、最長 期有期徒刑以上）、內部界限（附表編號1-6前經本院定應 執行之刑2年），衡酌受刑人犯罪類型、情節、次數、相隔 時間等一切情狀，以及受刑人之意見（本院調查受刑人就檢 察官聲請定應執行刑之意見表附卷可參），定其應執行如主 文所示之刑。又罰金刑部分，除附表編號3所示判決併宣告 罰金刑外，並無其他罰金刑之宣告，自無合併定其應執行刑 之問題，應與附表各罪所定應執行刑併執行之，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-823-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第755號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳金賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第495號），本院裁定如下： 主 文 陳金賢犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑6月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳金賢犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，故 依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、經查：受刑人因附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示 之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且受刑人所犯附 表編號2所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定前所 犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院 ，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可查，故認檢察官之聲 請為正當。爰審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，且犯罪時間 相距僅2月餘，足見各罪間非難重複性偏高，故於不逾越內 、外部界限之範圍內，考量責罰相當、刑罰經濟、平等及比 例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。本院於裁定前函詢受刑人對本件聲請定其應執行 刑案件之意見，迄於裁定時仍未見回覆，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林子捷 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附件：受刑人定應執行刑案件一覽表。
2025-03-31
TYDM-114-聲-755-20250331-1