所有判決書
聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第747號 聲明異議人 即 受刑人 陳忠志 上列聲明異議人因不能安全駕駛案件，對臺灣桃園地方檢察署檢 察官執行之指揮（113年度執字第15362）認為不當，聲明異議， 本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲 ○○因公共危險案件，經本院以113年度桃交簡字第1087號判 決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。 執行檢察官以113年度執字第15362號執行案件不許受刑人就 上開有期徒刑部分易科罰金，然受刑人之母近期因病入院急 診，需由受刑人照顧及扶養，若此時入監執行，將造成受刑 人家庭破碎，並影響受刑人改過自新等語。 二、按 ㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、 2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收 矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易 科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1 日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不 符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會 勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者 ，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不 適用之，刑法第41條第1至4項亦有明定。 ㈡上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量 權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收 矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰 金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折 算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑 處分；又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃 立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節 及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權； 是法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、 事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書 、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規 定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有 無上開情事；倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑 人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰 金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合 法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年 度台抗字第1188號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113年度 桃交簡字第1087號判決判處有期徒刑6月併科罰金1萬元，於 民國113年10月18日確定，有該案判決書及法院前案紀錄表 可稽，並經本院調閱該案卷宗核對無誤。 ㈡上開案件嗣經送由桃園地檢署執行後，檢察官於113年11月12 日認受刑人「酒駕總計10年內3犯（犯罪時間：107、112、1 13），難認易刑得生矯正之效。」而不准易科罰金、易服社 會勞動，並傳喚受刑人於113年12月5日下午2時到案執行， 且於執行傳票上載明「執行徒刑6月併科罰金1萬元（併科罰 金部分可繳錢），不得易科罰金，如不服得提出意見書到庭 並依法聲明異議」而於113年11月19日送達受刑人戶籍地由 其同居人即其母收受，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核 表、案件進行單、送達證書在卷可稽，嗣於113年12月5日下 午1時36分許，經桃園地檢署執行科書記官告知受刑人「今 天開始執行有何意見」、「家裡是否有未成年子女或其他人 需要社會局協助？」等語，受刑人答以：「併科罰金部份我 要繳錢，徒刑部分只能入監服刑」、「不需要」等語，有執 行筆錄可憑，並經本院調取桃園地檢署113年度執字第15362 號執行卷宗核閱無訛。 ㈢受刑人於107年間，因不能安全駕駛案件，經本院以107年度 桃交簡字第677號判決判處有期徒刑4月確定，於107年8月8 日易科罰金執行完畢；又於112年間，因不能安全駕駛案件 ，經本院以112年度桃交簡字第1398號判決判處有期徒刑5月 確定，於113年2月5日易科罰金執行完畢等情，有上開法院 前案紀錄表在卷可稽. 本案為受刑人於10年內第3次犯酒後 駕車之公共危險罪而受有期徒刑宣告，堪以認定。 ㈣易刑處分之否准係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限， 檢察官以受刑人於10年內3次犯酒後駕車之公共危險罪，難 認易刑得生矯正之效為理由否准易刑處分，其程序並無違背 法令，所依據之事實（10年內3次犯酒後駕車之公共危險罪 ）亦無錯誤，審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項均 有合理關連且無逾越或超過法律規定之範圍，則檢察官既已 考量受刑人之違法情節與其再犯之高度危險性及對社會之危 害性，並具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，即 難認檢察官所為否准易刑處分有何違法裁量或裁量瑕疵之情 形。 ㈤聲請人稱其母因病需人照顧等情縱令屬實，仍屬其個人事由 ，而非檢察官審酌是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」 時應考量之要件。再者，受刑人之母若確因病住院而需人照 料，尚有社福機關、機構可提供協助，並非聲明異議之正當 事由，亦不得憑此逕認檢察官本件執行指揮之命令有所不當 。 四、綜上，本件檢察官之指揮執行，於法核無違誤，受刑人指摘 檢察官執行指揮不當，並無可採，其聲明異議，為無理由， 應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-747-20250331-1
違反入出國及移民法
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第582號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張晉豪 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（114年度偵字第4805號），本院判決如下： 主 文 張晉豪共同犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第8行：於民國9 9年8月至12月間之某不詳時點」外，其餘犯罪事實及證據均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法。新舊法條文之內容雖有所修正，然若係無關 乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正 或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有 利或不利於行為人，即非屬該條所指之法律有變更者，而應 依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。查被告本案行為後 ，國家安全法業於111年6月8日經修正公布全文20條，其中 修正後之國家安全法第5條、第14條並定自112年12月1日施 行；而修正前之國家安全法第4條、第6條係規定「（第1項 ）警察或海岸巡防機關於必要時，對左列人員、物品及運輸 工具，得依其職權實施檢查：一、入出境之旅客及其所攜帶 之物件。二、入出境之船舶、航空器或其他運輸工具。三、 航行境內之船筏、航空器及其客貨。四、前二款運輸工具之 船員、機員、漁民或其他從業人員及其所攜帶之物件。（第 2項）對前項之檢查，執行機關於必要時，得報請行政院指 定國防部命令所屬單位協助執行之。」、「無正當理由拒絕 或逃避依第四條規定所實施之檢查者，處6月以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣1萬5,000元以下罰金」，上開條文 修正後僅係將條次分別移列至第5條、第14條，並將「左列 」修正為「下列」，或配合原條文條次變更而修正為「第5 條」而已，此觀該等條文之立法理由自明，是上開修正均未 涉及構成要件或刑度之變更，僅屬單純文字修正或條次之移 列，不生新舊法比較之問題，應逕適用修正後即現行國家安 全法第5條、第14條之規定論處，合先敘明。 ⒉又被告行為後，入出國及移民法第74條於112年6月28日修正 公布，自113年3月1日起施行，而修正前入出國及移民法第7 4條原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而 出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元 以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第 1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺 灣地區者，亦同」，修正後入出國及移民法第74條則規定： 「（第1項）違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處 分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未 經許可進入臺灣地區者，亦同。（第2項）受禁止出國（境 ）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣九萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非 我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒 用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國 （境）證照查驗。（第3項）冒用或持冒用身分申請之非我 國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9000元以下罰金」。 是比較新舊法之結果，修正後之入出國及移民法除增加第2 項、第3項之處罰態樣外，就違反入出國及移民法受禁止出 國處分而出國國者，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高， 是應以修正前入出國及移民法第74條前段之規定對被告較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 修正前入出國及移民法第74條前段之規定論處。 ⒊復按入出國及移民法第1條前段規定：「為統籌入出國管理， 確保國家安全、保障人權；規範移民事務，落實移民輔導， 特制定本法」，其立法精神已涵蓋國家安全法第1條前段所 定：「為確保國家安全，維護社會安定，特制定本法」之規 定，是入出國及移民法第74條乃國家安全法第14條之特別法 ；且入出國及移民法係於88年5月21日經總統公布，並經行 政院定於同日施行，國家安全法則係於76年7月1日公布，同 年7月15日施行，基於特別法優於普通法、後法優於前法之 法規競合關係，本件被告犯行自應優先適用修正前入出國及 移民法第74條前段之規定處罰，而不再論以國家安全法第14 條之罪。 ㈢核被告所為係犯修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止 出國處分而出國罪。又被告與真實姓名年籍不詳之成年人間 ，就本件之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因案遭臺灣高雄地方檢 察署於99年7月31日依入出國及移民法第6條第1項第3款規定 通知內政部入出國及移民屬予以限制出境，係受禁止出國之 處分之人，竟違反該處分以偷渡出境至中國大陸廈門市之方 式，逃避刑事案件之調查，嚴重妨害司法運作，危害我國國 境安全及出入境管理之正確性，所為實有不當；惟念其犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科 素行，暨被告自陳博士畢業之教育程度、從事金融業及家境 經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科 罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄論罪科刑法條 修正前入出國及移民法第74條： 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4805號 被 告 張晉豪 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號5 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張晉豪前因偽造文書案件，經臺灣高雄地方檢察署於民國99 年7月31日依入出國及移民法第6條第1項第3款規定通知內政 部入出國及移民署予以限制出境，係受禁止出國處分之人。 詎張晉豪明知受禁止出國處分不得出國，且知悉警察或海岸 巡防機關，為維護國家安全之必要，對於出境之旅客及其所 攜帶之物件，均得依職權實施檢查，竟為規避上開刑事審判 及檢查，與真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於受禁止出 國處分而出國及逃避檢查之犯意聯絡，於民國99年8月間某 不詳時點，以新臺幣數十萬元為代價，自台灣金門某處，逃 避警察或海岸巡防機關之檢查，以乘坐漁船偷渡出國至中國 大陸廈門市。嗣張晉豪於113年8月11日某時，因持聖克里斯 多福護照欲入境新加坡，經察覺有異而遭遣返回臺，始悉上 情。 二、案經內政部移民署國境事務大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張晉豪於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，復有內政部移民署出入境管理系統查詢紀錄、國民管制檔 查詢資料明細各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌堪予認定。 二、論罪： ㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法。新舊法條文之內容雖有所修正，然若係無關 乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正 或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有 利或不利於行為人，即非屬該條所指之法律有變更者，而應 依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。查被告為本案行為 前，國家安全法業於111年6月8日經總統華總一義字第11100 048121號令修正公布全文20條，其中修正後之國家安全法第 5條、第14條並定自112年12月1日施行；而修正前之國家安 全法第4條、第6條係規定「（第1項）警察或海岸巡防機關 於必要時，對左列人員、物品及運輸工具，得依其職權實施 檢查：一、入出境之旅客及其所攜帶之物件。二、入出境之 船舶、航空器或其他運輸工具。三、航行境內之船筏、航空 器及其客貨。四、前二款運輸工具之船員、機員、漁民或其 他從業人員及其所攜帶之物件。（第2項）對前項之檢查， 執行機關於必要時，得報請行政院指定國防部命令所屬單位 協助執行之。」、「無正當理由拒絕或逃避依第五條規定所 實施之檢查者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣1萬5,000元以下罰金」，上開條文修正後僅係將條次分別 移列至第5條、第14條，並將「左列」修正為「下列」，或 配合原條文條次變更而修正為「第5條」而已，此觀該等條 文之立法理由自明，是上開修正均未涉及構成要件或刑度之 變更，自僅屬單純文字修正或條次之移列，當不生新舊法比 較之問題，請適用修正後即現行國家安全法第5條、第14條 之規定，合先敘明。 ㈡復按警察或海岸巡防機關於必要時，對入出境之旅客及其所 攜帶之物件、入出境之船舶、航空器或其他運輸工具、航行 境內之船筏、航空器及其客貨，得依其職權實施檢查；又無 正當理由拒絕或逃避依第4條規定所實施之檢查者，處6月以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1萬5,000元以下罰金， 國家安全法第5條第1項第1至3款、第14條分別定有明文。又 國家安全法第14條規定之逃避檢查，不以於檢查人員實施檢 查時，有逃匿等行為為限，即故意規避檢查之時間及地點， 而未接受檢查者，亦屬之，此有最高法院84年度台上字第55 65號、89年度台上字第2668號判決要旨參照。另審酌未經許 可入出國（境）之行為，國家安全法第6條與入出國及移民 法第74條前段均有處罰之規定，惟依入出國及移民法第1條 規定：為統籌入出國管理，確保國家安全、保障人權；規範 移民事務，落實移民輔導，特制定本法。是以入出國及移民 法屬入出國管理之特別規定，且該法就未經許可入出國，既 已於同法第74條前段定有處罰之明文，依同法第1條規定之 意旨，該規定為國家安全法第6條之特別規定，自應優先適 用入出國及移民法第74條前段處罰。是核被告所為，係入出 國移民法第74條前段受禁止出國處分而出國罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢 察 官 蔡孟庭 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 黃郁婷 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-582-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第352號 原 告 韓秉豪 被 告 張立宏 上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害 賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依 刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年 法 官 李敬之 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-113-審交附民-352-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第164號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 丁建安 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第5327號、114年度偵字第3784號），本 院判決如下： 主 文 丁建安犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。又犯持有第二級毒品罪，處拘役20日，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表所示之物沒收銷燬。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）： (一)犯罪事實欄一、所載「112年度撤緩毒偵字第165號」部分， 應更正為「112年度撤緩毒偵緝字第165號」更正為「112年 度撤緩毒偵緝字第165號」 (二)證據並所犯法條一、所載「業據被告丁建安於偵訊中坦承不 諱」部分，應補充為「業據被告丁建安於警詢及偵訊中坦承 不諱」 (三)證據並所犯法條一、所載「檢體監管紀錄表」部分，因卷內 無該項證據，故應刪除。 二、論罪科刑： (一)就聲請書犯罪事實一、(一)部分，被告有聲請簡易判決處刑 書所載觀察、勒戒執行完畢釋放之情形，有法院前案紀錄表 在卷可稽，是被告既於前犯施用毒品罪經觀察、勒戒釋放後 3年內再犯施用毒品罪，則本案施用毒品犯行，即非屬毒品 危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形， 自應依法追訴處罰。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒 品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收， 不另論罪。就聲請書犯罪事實一、(二)部分，核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰審酌被告未能正視毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，施用第二級毒品，惟施用毒品本質上尚屬 自我戕害行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重 大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性 及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；又 被告未經許可非法持有第二級毒品，足以助長毒品流通影響 社會秩序，殊非可取，惟念及被告犯後均坦承犯行，兼衡其 素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案如附表所示之物，經送驗後檢出第二級毒品成分，且包 裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，亦 無析離之實益與必要，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用 罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物 鑑驗結果 鑑定報告及卷頁 1 毒品安非他命1袋 (113年度安字第2687號) ◎白色透明結晶共1包取1檢驗： ⑴取樣證物驗前實秤毛重：0.36公克 ⑵淨重：0.13公克 ⑶使用量：0.046公克，鑑定用罄 ⑷剩餘量：0.084公克 ⑸驗餘總毛重約：0.314公克 ⑹檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑺甲基安非他命純度：69.4% ⑻甲基安非他命總純質淨重：0.090公克 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月29日及113年11月1日毒品證物檢驗報告(113年度毒偵字第5327號第139頁及第143頁)、對照表(毒品編號:113FF-321)(113年度毒偵字第5327號第41頁) 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第5327號 114年度偵字第3784號 被 告 丁建安 男 34歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路00號 居桃園市○○區○○路○○段000巷0 0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁建安前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院112年度毒聲字第77號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月10日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第165號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： ㈠於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月21日下午6時許，在桃園市平鎮區金陵路3段150巷之停車場內，以玻璃球燒烤甲基安非他命吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 ㈡明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於113年9月22日某時許，在桃園市○○區○○路○○段000巷00號居處，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿飛」之男子，無償取得甲基安非他命1包（驗前淨重0.13公克）後而持有之。嗣於翌（23）日上午8時45分許，為警在桃園市平鎮區金陵路3段150巷內停車場查獲，當場扣得上開甲基安非他命1包，另經同意採集其尿液檢體送驗後，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丁建安於偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，並有自願受採尿同意書、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：113F-321號）各1份附卷可稽，而扣案毒品經送檢驗，檢出含有甲基安非他命成分，亦有扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙暨現場照片5張在卷可憑，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 檢 察 官 吳靜怡 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書 記 官 林潔怡 參考法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-164-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第367號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳正憲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第11157號），本院判決如下： 主 文 陳正憲駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用 路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可 喻，尤其在政府大力宣導酒駕之危害及禁止酒駕等規範下， 被告對此實難諉為不知，竟仍無視法律規範，漠視自身及其 他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所含 酒精濃度達每公升0.62毫克後，心存僥倖，執意駕駛動力交 通工具上路，並與其他車輛發生碰撞，實不應輕縱；復衡酌 其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、酒精濃度超過法定標 準值之程度、以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段 及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11157號 被 告 陳正憲 男 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 號4樓 居桃園市○○區○○路0段000巷000 弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳正憲自民國113年12月26日晚間7時起至10時30分許止，在 桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號住處內飲用威士忌酒， 明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同年月27日上午9時許，自該 處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於同年月 27日上午9時22分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因 注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低而與同向由邱明 鐘（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生 碰撞。嗣經警到場處理，並於同年月27日上午9時45分許， 經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告陳正憲於偵查中矢口否認涉犯公共危險罪嫌，辯稱：我 只有前一天喝2杯，當天早上沒喝酒等語。然查，上揭犯罪 事實，有證人邱明鐘於警詢時之證述、酒精測定紀錄表、桃 園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場照 片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡-367-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第127號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 康新民 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21190號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度壢 交簡字第272號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判 之，刑事訴訟法第452條定有明文。查本件經本院審理後， 認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前 揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。 二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告康新民於民國112年7月23 日下午3時33分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自桃 園市○○區○○路000號停車場駛出欲進入延平路之車道，本應 注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛 優先通行，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然自前開停車場起駛進入延平路之車道，適有告訴人徐 唯淵駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿延平路由平 鎮往桃園方向駛至，2車因而發生碰撞，致告訴人受有右側 性前胸壁挫傷、右側性手肘挫傷、右側性膝部擦傷、右側腓 骨外踝非移位閉鎖性骨折、移右側第6肋骨裂傷、右踝骨折 及胸部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條之過失傷害 罪嫌等語。 三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。經查，本案被告被訴過失傷害 案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其係涉犯刑法第284 條之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。 茲於本院第一審言詞辯論終結前，經被告與告訴人自行成立 和解，嗣經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀、 和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，揆諸 上開規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳佑嘉 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-交易-127-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審原交易字第8號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳英明 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 895號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後 ，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 吳英明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，累犯，處有期徒刑七月。 事實及理由 一、犯罪事實：吳英明於民國113年11月28日10時許，在桃園市○ ○區○○路0段000巷000號住處內飲用酒類後，明知飲酒後已達 不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具 之犯意，於同日13時許，自該處騎乘微型電動自行車上路， 嗣於同日13時45分許，行經桃園市龍潭區中興路55巷口，為 警攔檢盤查，並於同日13時47分許，對吳英明測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.47毫克。 二、證據名稱： ㈠被告吳英明於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、現場照片。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告前於108年間因公共危險等案件，經本院以108年度桃原 交簡字第615號判決處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣（下同 ）1萬元確定；另於109年間因公共危險案件，經本院以109 年度桃原交簡字第65號判決處有期徒刑6月、併科罰金1萬元 確定，上開案件經本院以109年度聲字第2419號裁定定應執行 有期徒刑10月確定：復於109年間因公共危險案件，經本院 以109年度審原易字第25號判決處有期徒刑8月確定，並與前 述案件接續執行，入監執行後縮短刑期假釋付保護管束，於 111年3月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行刑之 刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按， 且為被告不爭執，是其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述刑之執行情形，卻 不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反 應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦 無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法 院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項之規定，予以加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，已達不 能安全駕駛交通工具之情形下，竟仍騎乘微型電動自行車上 路，業已嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命 、財產安全之觀念，其法治觀念淡薄，殊值非難，兼衡被告 遭查獲之後，自始供認犯行不諱之犯後態度，復經測得之吐 氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克之犯罪情節，暨其素行（ 除前開累犯之前案紀錄外）、於本院審理時自陳之教育程度 、案發時無業、須扶養配偶及孫子之家庭生活經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-審原交易-8-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1183號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 DO XUAN CUONG（中文名：杜春強，越南籍） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1163號），本院判決如下： 主 文 DO XUAN CUONG犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件聲請書）。 二、論罪科刑： (一)被告DO XUAN CUONG有聲請簡易判決處刑書所載觀察、勒戒 執行完畢釋放之情形，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告 既於前犯施用毒品罪經觀察、勒戒釋放後3年內再犯施用毒 品罪，則本案施用毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20 條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰 。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰審酌被告未能正視毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，施用第二級毒品，惟施用毒品本質上尚屬 自我戕害行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重 大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性 及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼 衡被告犯罪後坦承犯行，以及其犯罪動機、目的、手段、素 行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之甲基安非他命5包、毒品咖啡包533包及吸食器1組部 分，經檢察官於聲請書敘明另簽分偵辦，且簽分範圍及於該 等扣案物之全部，有臺灣桃園地方檢察署民國114年2月24日 桃檢亮結113毒偵1163字第1149008580號函附該署檢察官113 年度偵字第56823號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第25-29 頁），是上開扣案物自不應於本案沒收，應由檢察官另行處 理，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450 條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官周彤芬聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1163號 被 告 DO XUAN CUONG（越南籍） 男 28歲（民國84【西元1995】 年00月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 鎮區○○路000巷00弄00號 護照號碼：M0000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、DO XUAN CUONG（中文姓名：杜春強）前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院112年度毒聲字第305號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月30日釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1581、1745號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月31日某時許，在桃園市楊梅區之友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月2日夜間11時許，為警持臺灣桃園地方法院搜索票，在桃園市○○區○○路0段0000號2樓、3樓及1133號2樓、3樓查獲，當場扣得甲基安非他命5包、毒品咖啡包533包及吸食器1組（另簽分偵辦），經同意採集其尿液送驗，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告DO XUAN CUONG於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命類陽性反應，有臺灣桃園地方法院搜索票、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龜山分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：J000-0000號）各1份附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。 三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品及同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。惟查，被告於偵查中陳稱：我沒有住在那邊，不知道扣案毒品是誰的等語，復經證人VU NGOC KHANH（中文姓名：武玉慶）、LE TRONG DAI（中文姓名：黎重大）、NGUYEN THI KIEU ANH（中文姓名：阮氏橋英）於警詢時證述明確，本件查無直接證據可認被告確實涉有上開犯行，然此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，為想像競合之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 檢 察 官 周彤芬 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書 記 官 韓唯 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-113-壢簡-1183-20250331-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第278號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江長領 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請沒收（114年度聲沒 字第51號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨詳如附件。 二、查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條 第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文 。 三、經查，聲請書所載被告前因毒品案件，經臺灣桃園地方檢察 署檢察官為不起訴處分確定乙節，有該不起訴處分書在卷可 稽，並經本院閱卷查明屬實。而扣案如附表所示之物，經鑑 驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，有聲請書所載鑑定資 料附卷可憑，屬違禁物無訛，是本案聲請單獨宣告沒收銷燬 ，核無不合，應予准許。至該物之包裝，因包覆毒品而殘留 毒品之殘渣，難以與之剝離，且無析離之實益與必要，應就 上開所指部分併予宣告沒收銷燬；另送鑑耗損部分，既已滅 失，自毋庸宣告沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁 定如主文。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附表： 編號 物品名稱 數量 1 白色或透明晶體 1包 （驗前毛重0.3328公克，驗前淨重0.0885公克，驗餘淨0.0855公克重） 2 白色或透明晶體 1包 （驗前毛重0.5949公克，驗前淨重0.3247公克，驗餘淨重0.3217公克）
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-278-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第215號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳慧子 選任辯護人 尤柏淳律師（已解除委任） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第841號），本院判決如下： 主 文 陳慧子犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫 支付新臺幣伍仟元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院調查程 序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。 二、核被告陳慧子所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財 產權之觀念，法治觀念實屬淡薄，惟念被告犯罪動機及手法 尚屬平和，被告並有表示有意願與告訴人和解，惟告訴人並 無意願，故告訴人之損害迄無法彌補，再考量被告犯後已坦 承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之教育程度為國中肄業、 目前無業、家庭經濟狀況小康之智識程度及經濟狀況（見被 告警詢受詢問人資料欄），量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎，致罹刑典，事後 已坦認犯行，堪認被告深俱悔意，是本院綜合上開情節，並 詢問告訴人是否同意給予被告緩刑，告訴人亦已同意，有本 院電話紀錄表在卷可參，認被告經此偵、審教訓，當知所警 惕而無再犯之虞，應認本案所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑2年，以 啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防 再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深 切記取教訓，另考量被告前述之經濟狀況暨違反義務情節， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後 6個月內向公庫支付新臺幣5000元，以勵自新。若被告違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 五、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」，本案被告竊得之四季豆2包，已經發還予告訴人 ，有桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所贓物認領保管單 在卷可參，此部分爰不宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 邱韻柔 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第841號 被 告 陳慧子 女 64歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳慧子意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 11月17日8時51分許，在桃園市○○區○○路00號，趁攤商賴玉 婷未注意之際，徒手竊取攤上陳列之商品四季豆2包（價值 總計新臺幣50元，於案發後發還具領），得手後逕步行離去 。嗣經賴玉婷察覺有異，報警處理。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳慧子娟坦承不諱，核與被害人賴 玉婷指述情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品蒐證照片 、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可佐，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 檢察官 林郁芬 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林怡霈 所犯法條：刑法第320條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-215-20250331-1