All Judgments
給付信用卡消費款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第811號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人 潘俐君 陳勇全 被 告 陳俊浩 上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年6月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3萬1,582元，及其中新臺幣2萬9,626元自 民國113年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利 息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 基隆簡易庭法 官 王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 官佳潔
2024-06-25
KLDV-113-基小-811-20240625-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第145號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 田名揚 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第2734號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告田名揚明知具殺傷力之非制式手槍、非 制式子彈等物，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物， 非經中央主管機關許可，不得持有，詎其未經許可，於民國 112年5月29日某時，在雲林縣口湖鄉與水林鄉交界附近，向 真實姓名不詳、綽號「逗陣仔」以新臺幣20萬元取得非制式 手槍1支（含彈匣1個）、非制式子彈3顆而持有之。嗣被告 於113年1月5日帶同警方至雲林縣口湖鄉台17線北上107.4公 里處發現上開物品，經被告同意扣押，始查悉上情。因認被 告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制 式手槍及同條例第12條第4項之未經許可持有非制式子彈罪 嫌等語。 二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、經查，本案繫屬本院後，被告業已於113年5月28日死亡，有 戶役政資訊網站查詢資料-個人戶籍資料1份在卷可稽，依前 開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳雅琪 法 官 鄭媛禎 法 官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 胡釋云 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
2024-06-25
ULDM-113-訴-145-20240625-1
妨害秩序等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第246號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳冠霖 選任辯護人 吳炳輝律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35216號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、經查，告訴人林明峰、黃本源對被告陳冠霖提起告訴，檢察 官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前 具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第17 3頁至第175頁），依前開規定，應諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第六庭 審判長 法 官 黃琴媛 法 官 陳鈺雯 法 官 王鍾湄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇冠杰 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
2024-06-25
TNDM-113-訴-246-20240625-2
支付命令
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司促字第5288號 債 權 人 祭祀公業楊文心 法定代理人 楊儒顯 上列債權人聲請對債務人楊智鈞發支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。次按支付 命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之 意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民 事訴訟法第511條第1項第1款、第513條第1項前段分別定有 明文。次按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條 第2項定有明文，參其立法理由，即為強化債權人之釋明義 務，若債權人未為釋明，或釋明不足，法院應依同法第513 條第1項規定，駁回債權人之聲請。 二、本件債權人聲請對債務人楊智鈞發支付命令，經本院於民國 113年5月27日裁定命債權人應於5日內補正：「㈠提出債權人 祭祀公業楊文心關於選任管理人之備查資料影本。㈡提出債 務人楊智鈞之最新戶籍謄本」。然債權人逾期均未補正，揆 諸上開條文，其聲請難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 四、債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向 司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民事庭司法事務官 簡豪志
2024-06-25
CHDV-113-司促-5288-20240625-3
分配表異議之訴
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1436號 原 告 江珮玲 被 告 仁悅開發企業股份有限公司 法定代理人 黃建鑫 上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按分 配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增 加之分配額為標準定之（最高法院76年度台上字第2782號裁判要 旨參照）。查本件原告主張因變更分配表而得增加之分配額為新 臺幣（下同）68萬9929元，是本件訴訟標的價額核定為68萬9929 元，應徵第一審裁判費7490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 葉卉羚
2024-06-25
TCDV-113-補-1436-20240625-1
減少價金等
臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1382號 原 告 詹謨澤 上列原告與被告陳信佑間減少價金等事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後7日內，補正：㈠被告可得送達之正確住所 或居所，並提出其戶籍謄本或陳報可得確認其身分之年籍資料； ㈡繳納裁判費新臺幣2,100元，逾期未補正，即駁回起訴。 理 由 一、按，當事人書狀，除別有規定外，應記載：「一、當事人姓 名及住所或居所；…」，又民事起訴，應以訴狀表明當事人 及法定代理人提出於法院，民事訴訟法第116條第1項第1款 前段及同法第224條第1項第1款分別定有明文。次按，起訴 ，並應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的金額或價 額，繳納裁判費，此均為起訴必須具備之程式。且上述規定 ，依同法第436條第2項規定，於簡易程序適用之。 二、本件原告之起訴狀，雖記載被告陳信佑之現住地為「新北市 ○○區○○路0段00巷000弄0號」（下稱系爭地址），但經本院 查詢戶役政資訊網站，系爭地址並無被告設籍之資料，而本 院依原告起訴狀所載被告之手機號碼查詢申辦人，亦查無被 告之相關資料。又，本院以系爭地址寄送被告之通知書 ，係寄存於警局，經本院向新北市區政府警察局汐止分局查 詢結果，該局派員查訪，現住人表示從未有名為「陳信佑」 之人住居於此，有該分局函復之查覆表在卷可參。是系爭地 址並非被告可得送達之正確住所或居所，本件亦無其年籍資 料可得特定起訴之對象，原告復未繳納裁判費，不符前揭規 定起訴之程式。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定 期間先命補正，逾期未補正，即駁回起訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 朱鈴玉
2024-06-25
NHEV-112-湖簡-1382-20240625-1
肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第198號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李昱蔚 上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第11487 號），被告於訊問程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決程序處刑如下： 主 文 李昱蔚犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第10行「 脫白」應更正為「脫臼」；證據部分補充「被告李昱蔚於本 院訊問程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 詳如附件；至被告另涉犯過失傷害部分，業經告訴人韓和泰 撤回告訴，另為不受理判決）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 ㈡爰審酌被告疏未注意行車狀況，騎乘機車致人受傷後，未施 以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未 得告訴人韓和泰同意旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人 之安危，所為實不足取。惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡已 與告訴人達成調解願賠償告訴人所受損害之犯後態度，而告 訴人表示不追就被告之刑事責任等情、告訴人所受傷勢程度 ，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併 考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭 經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 ㈢至被告於民國107 年間因毒品案件，經本院以107年度審簡字 第1304號判決判處有期徒刑2 月（共2 罪），應執行有期徒 刑3月確定，於108 年3 月28日易科罰金執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，核與緩刑要件不符 ，無從依上開規定宣告緩刑，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 本案經檢察官郝中興提起公訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事審查庭 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185 條之4： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11487號 被 告 李昱蔚 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李昱蔚於民國112年9月18日晚間7時27分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市中壢區中山 東路2段由西北往東南方向行駛，行經桃園市中壢區中山東 路3段與龍興路交岔路口欲左轉進入金鋒2街時，本應注意轉 彎車應讓直行車先行，而依當時之天候及路況，並無不能注 意之情，竟疏未注意及此，適有林正明（過失傷害部分，未 據告訴）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車 ）搭載韓和泰，沿桃園市中壢區中山東路3段由東南往西北 方向直行駛至，林正明為閃避李昱蔚而自摔倒地，韓和泰因 而受有右側前臂擦傷、右手第5手指脫白、右手第5指撕裂傷 及肌腱撕裂傷约3公分、右手第4指撕裂傷約1公分、左側手 背撕裂傷約2公分、左側手背擦傷、左手第2、3、5指擦傷、 右側膝部擦傷、右側小腿擦傷、右側腳踝撕裂傷约3公分、 右側足部開放性傷口、右膝蓋表淺撕裂傷約3公分、右腳第1 趾擦傷、左腳第1趾擦傷等傷害。詎李昱蔚明知林正明所騎 乘並乘載韓和泰之機車為閃避其而自摔，林正明與韓和泰因 而跌倒，韓和泰並受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未 留置現場給予其等必要之救護及報警處理，旋即騎乘車輛逃 離現場。 二、案經韓和泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、詢據被告李昱蔚固坦承於上開時間，騎乘機車行經上址交岔 路口，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我要左轉進入 巷口，有人在我後方跌倒，我母親說有人跌倒，我也不知道 是不是我造成的，才沒有留在現場等語。惟查，上揭犯罪事 實，業據證人即告訴人韓和泰、B車駕駛林正明於警詢、偵 查中證述綦詳，復有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書 （乙種）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖、現場及車損照 片數紙、本署勘驗筆錄1份在卷足憑。按車輛行至交岔路口 ，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換 入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得 占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第5款、第7款分別訂有明文。被告騎 車自應遵守上開規定，而依當時路況又無不能注意之情形， 竟疏未注意，肇生本件車禍，其有過失至為顯然，又告訴人 韓和泰因車禍而受有前開傷害，足認其所受傷害與被告之過 失行為間，具有相當因果關係，又被告雖以前詞置辯，然經 勘驗案發現場監視器影像畫面，顯示被告騎乘A車，向左跨 越至對向車道，此時證人林正明自對向車道直行而來，見狀 為閃避被告在其前方自摔倒地等情，有監視錄影畫面翻拍光 碟暨截圖及本署勘驗筆錄在卷可稽，可認證人林正明閃避不 及而摔車並與告訴人一同倒地當時，該處僅有被告車輛向左 搶先左轉，則被告自知悉證人係為了閃避其所騎乘之車輛始 急煞摔車，自己為肇事者，然其見證人林正明及告訴人人車 倒地後，明知渠等因而受傷，卻逕行離去，足見被告明知肇 事致人受傷卻直接離開現場，自難諉無肇事逃逸之犯意，是 被告所辯，顯為臨訟卸責之詞，尚難採信，其犯嫌洵堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 而逃逸等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，罪名有異，行為互 殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 檢察官 郝 中 興 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-06-25
TYDM-113-審交簡-198-20240625-1
聲請准許提起自訴
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度聲自字第39號 聲 請 人 許世儒 代 理 人 陳樹村律師 黃政廷律師 被 告 許世勳 曾玉美 上列聲請人因告訴被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署 高雄檢察分署112年度上聲議字第2791號駁回再議之處分（原不 起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢署112年度偵字第18625號），聲 請准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 壹、程序部分 聲請人前以被告2人涉犯偽造文書等罪嫌提出告訴，經臺灣 橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查後認被告犯嫌 均不足，作成112年度偵字第18625號不起訴處分(下稱原處 分)，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢 察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，以112年度 上聲議字第2791號處分書駁回再議(下稱再議處分)，該處分 書於民國112年12月1日送達聲請人，而聲請人委任律師於同 月7日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、 送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀上本院收文戳章、刑事 委任狀在卷可稽，符合刑事訴訟法第258條之1第1項規定之 聲請期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法 ，先予敘明。 貳、實體事項： 一、聲請意旨略以： ㈠被告丙○○、甲○○係配偶，被告丙○○為聲請人乙○○之二哥。被 告丙○○及聲請人之祖父許石珠（已歿）於民國49年間，原欲 將其名下土地贈與其子許溱洧（已歿），許溱洧為避免將來 再次贈與或繼承時衍生稅賦，故請許石珠直接將土地贈與其 3個兒子（其排名依序為許世龍〈已歿〉、被告丙○○、聲請人 ），惟許溱洧考量聲請人年僅10歲，遂安排將聲請人應有部 分借名登記予許世龍及被告丙○○名下，約定土地之處分、收 益由兄弟3人均分，許石珠乃依許溱洧之安排，將坐落高雄 市橋頭區仕和段1061、1062、1063、1217、1218、1219、12 19-1、1219-2、1220、1221、1327、1328、1330地號等13筆 土地（下合稱系爭土地，各筆土地僅以地號稱之）以贈與之 名義登記予丙○○名下。被告丙○○、甲○○均明知系爭土地係受 聲請人之委託，由被告丙○○出名登記聲請人應有之1/3所有 權部分，且系爭土地之土地所有權狀原本由其母親許南葉保 管，許南葉於93年間死亡後即交給聲請人保管，以此為相互 制衡，並未遺失或滅失。詎被告2人竟為下列犯行：⒈被告2 人共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丙○○先於 109年2月8日，將上開1061、1062、1063、1217、1218、121 9、1219-1、1219-2、1220、1221、1330地號等土地【按:聲 請人未提告1219-1、1219-2】，及於110年11月1日，委託他 人將上開1327、1328地號等土地，均以土地所有權狀遺失為 由，向高雄市政府地政局岡山地政事務所申請補發權狀，並 簽立「遺失屬實」之不實切結書，使該管公務員於形式審查 後，將表彰權利遺失意義「書狀補給」之不實事項，登載於 其職務所掌之地籍異動索引等電磁紀錄文書上，並補發系爭 土地之土地所有權狀予被告丙○○，足生損害於地政機關對於 土地所有權狀發給、註銷之正確性及聲請人之權益。⒉被告 丙○○取得上開補發之土地所有權狀後，竟再與被告甲○○共同 基於背信之犯意聯絡，於110年11月11日，將上開1061、106 2、1063、1217、1218、1219、1220、1221、1330地號等土 地【按:聲請人未提告1219-1、1219-2】，及於110年12月15 日，將上開1327、1328地號等土地，均以夫妻贈與方式，移 轉所有權登記予被告甲○○，以此方式違背聲請人之委任，致 生損害於聲請人之財產。因認被告2人均涉犯刑法第214條之 使公務員登載不實文書罪嫌及同法第342條第1項之背信罪嫌 。 ㈡被告丙○○主觀上認知系爭土權狀係由母親保管，卻仍向地政 事務所申請遺失補發，具使公務員登載不實之犯意，被告甲 ○○始終知曉系爭土地乃聲請人等3人所共有，而以通謀虛偽 意思表示為不實之所有權移轉登記，也該當使公務員登載不 實犯罪。被告丙○○為規避借名登記法律關係之返還義務，與 被告甲○○通謀虛偽為本案應有部分之移轉登記，違背被告丙 ○○、聲請人間的借名登記法律關係義務，損及聲請人財產權 利，且被告2人主觀上存在不法意圖，應構成刑法第342條第 1項之背信罪。另本案應依刑事訴訟法第61條規定指偵查， 非逕予駁回聲請人之再議聲請。爰依法聲請准許提起自訴等 語。 二、經查： ㈠按犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷者， 檢察官應於民事訴訟終結前，停止偵查，刑事訴訟法第261 條定有明文。聲請人雖謂本案有應停止偵查事由，而聲請人 所提出之另案民事訴訟即本院111年度重訴字第92號民事案 件，業經本院民事庭判決，後上訴於臺灣高等法院高雄分院 ，該院以112年度重上字第109號案件審理中。但觀前開本院 民事判決，可見聲請人即該案原告，係以民法第244條第1項 、第767條、第179條為其請求權基礎，此等請求權基礎即為 該案件處理之民事法律關係，但本案之重點之一，在於被告 2人有無為他人處理事務之法律關係即聲請人所主張之借名 登記法律關係是否存在，此借名登記法律與聲請人在他案主 張的民法第244條第1項、第767條、第179條均屬不同法律關 係，於案件中不會成為以判決效力認定之對象，縱該借名登 記法律關係為前開民事案件中之主要爭點，但法院至多在理 由中就借名登記關係所做出判斷，此認定僅在當事人間形成 爭點效，無從拘束刑案檢察官或刑案法院，自難認本案因該 民事訴訟而有停止偵查等待民事判決確定之必要。況本案聲 請人自己要求檢察官儘速進行等語(偵卷第411頁)在先，在 聲請准許交付審判時方改稱檢察官應停止偵查，更難認檢方 續行偵查、處分之行為有何不當之處。 ㈡聲請人主張被告2人聲請補發系爭土地權狀使公務員登載不實 部分： 本案被告丙○○既稱該等權狀交給案外人許南葉保管(被告丙○ ○、聲請人母親)，而聲請人陳稱許南葉在93年間死亡(偵卷 第410頁)，則被告在110年間需使用該等權狀時，權狀之保 管人已死亡而無從討要，本案又無證據可證明被告2人明確 知曉且同意保管人如何變動，則其等向地政機關以遺失為由 聲請補發，無從認定其等有何使公務員登載不實之主觀犯意 。況且，聲請人既自陳係「持有保管」該等權狀(他卷第3頁 )，且其主張系爭土地應有部分1/3係在許溱洧安排下借名登 記在被告丙○○名下，但借名登記法律關係成立與否本不以權 狀持有關係為斷，本案又別無證據可證明該等權狀於聲請人 主張之借名登記契約中有何作用，則該保管關係存否與借名 登記法律關係成立與否本為二事，縱被告2人聲請補發新權 狀，對於原告之權利也無任何影響，該申請補發就算有何不 實而牽涉犯罪，聲請人也並非被害人，無從對此提起告訴， 更不得對檢察官之處分提起再議、自訴，聲請人所為此部分 准許提起自訴之聲請自屬無據。原處分、再議處分認定被告 並無涉犯此部分犯罪，並無違法之處。 ㈢聲請人主張被告2人就系爭土地辦理所有權移轉登記乃背信、 使公務員登載不實部分： ⒈借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約(最高法院109年度台上字第123號民事判決意 旨參照)。本案聲請人主張系爭土地係由許溱洧請許石珠直 接移轉登記給被告丙○○，則本案移轉所有權之外觀已與借名 登記常見之由借名人移轉給出名人的狀況不同，又聲請人陳 稱其在系爭土地移轉登記給被告丙○○時，其年齡僅10歲，許 溱洧方安排將土地移轉登記給被告丙○○等語(他卷第199頁) ，若此陳述為真，反可見許溱洧有意不將土地交給聲請人所 有，則聲請人又主張其父透過借名登記法律關係，將系爭土 地應有部分1/3的實質所有權交給聲請人，當屬自相矛盾。 本案又難以想見依照聲請人當時年歲，其會與被告丙○○做出 如何之借名登記意思表示，進而與被告丙○○成立如何之借名 登記契約。此外，聲請人又稱許溱洧與三人約定不論如何處 分、收益系爭土地，均應由3人均分等語(他卷第199頁)，則 依其所述，許溱洧與子女之約定係應均分土地價款、孳息， 但分配價款孳息與借名登記係屬完全不同之法律關係，蓋借 名契約之重點在一方出名、一方享有實質所有權，重點在名 義出借與標的物使用、管理之狀態，與標的物出賣後買賣價 款如何分配乃完全不同層面之問題。縱聲請人所述為真，既 許溱洧係就分配價款、孳息與子女作出約定，而非就土地登 記名義、使用管理關係如何處理為約定，自無從認定當事人 間有何借名意思存在，系爭土地上自難認有何借名登記之問 題。況既聲請人主張之系爭土地借名原因，乃係聲請人在土 地由許石珠移轉時年僅10歲，但聲請人迄今已年逾70歲(他 卷第139頁)，其無法登記為所有權人之原因早已消滅，但系 爭土地仍始終登記為被告丙○○所有，此更與聲請人主張之借 名登記緣由不符，難認聲請人主張之借名登記法律關係為真 。綜上，本案無從認定借名登記之法律關係存在，聲請人主 張被告丙○○違背借名登記義務，無足採信。 ⒉此外，聲請人既主張許溱洧與三人約定不論如何處分、收益 系爭土地，均應由3人均分等語，顯然聲請人所主張之「借 名登記」法律關係乃容許出名人出賣所占有之土地，如此方 才會有處分由3人均分之問題。則本案被告丙○○陳稱委託配 偶代為處理系爭土地之事宜才移轉所有權等語(真卷第334頁 )；被告甲○○則陳稱：當時為了避免被仲介騷擾，所以將土 地移轉登記給被告甲○○，讓其處理買賣事宜等語(真卷第336 頁)，被告2人均陳稱係為讓被告甲○○出賣土地方移轉所有權 登記，可見其等並無規避如何約定、契約之意，而係便利土 地賣出行為，方先將所有權移轉給被告甲○○，既出賣行為乃 該法律關係所允許，則本案被告2人所為至多僅係便利出賣 之行為，無從認定其等主觀上存在如何之背信故意。而本案 既被告2人間有贈與契約存在，無論其動機究單純贈與或者 處理事務，甚至是該等土地處分是否應停由何人決定，本案 仍無法據此認定此行為係通謀虛偽意思表示，自不得認定該 以贈與為原因之移轉登記行為有何與事實不符之處。 ⒊況且，既本案無從認定聲請人所稱之借名登記契約存在，則 縱系爭土地移轉有何虛偽情事，也與聲請人之權利無關，難 認聲請人可就使公務員登載不實與否乙節本於告訴人身分提 起再議、自訴，其尚就此部分聲請准許提起自訴即於法不合 ，不應准許。 ⒋從而，本案無從認定被告有為聲請人處理如何事務之約定或 契約，也難認被告2人間有何登記不實之狀況，原處分、再 議處分所為不起訴、駁回再議之結果即難認有何違法之處。 三、綜上，橋頭地檢署檢察官以本案查無積極證據足以證明被告 涉犯上述罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起 訴處分，以及雄高分檢署檢察長認聲請再議為無理由，而為 駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之處 分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第四庭 審判長 法 官 陳 箐 法 官 筠雅 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 許婉真
2024-06-25
CTDM-112-聲自-39-20240625-1
清償票款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第74139號 債 權 人 和潤企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 劉源森 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 洪郁雯 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之 法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制 執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或 依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。 二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於 第三人南山人壽保險股份有限公司之執行業務所得債權為強 制執行，而該第三人係設於臺南市，依上開規定，應屬臺灣 臺南地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民事執行處 司法事務官 陳邦琦
2024-06-25
KSDV-113-司執-74139-20240625-1
損害賠償
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第370號 原 告 陳辰 陳美莉 上二人共同 訴訟代理人 賴增銓 林欣諺 上列原告與被告陳鴻亮、李敏惠間損害賠償事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣捌佰零伍萬元，應徵 第一審裁判費新臺幣捌萬零陸佰玖拾伍元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾 期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民事第四庭 法 官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 邱勃英
2024-06-25
SLDV-113-補-370-20240625-1