All Judgments
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第6117號 聲 請 人 全球財務顧問有限公司 法定代理人 周美伶 相 對 人 SIGIT PRASETYO（希奇） 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年八月一日簽發本票內載憑票交付新臺 幣（下同）柒萬伍仟伍佰捌拾伍元，其中之陸萬零肆佰伍拾元及 自民國一百一十二年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十 五計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制 執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 簡易庭司法事務官 湯政嫻 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2024-06-25
PCDV-113-司票-6117-20240625-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第565號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾港棋 上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處 ，爰命再開辯論，並訂於民國000年0月00日下午3時30分許，在 本院第3法庭進行審理程序，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 邱瀚群 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
2024-06-24
PCDM-113-金訴-565-20240624-1
改定未成年子女權利義務行使負擔
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第74號 聲 請 人 鄭怡如 相 對 人 蔡啟益 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 主 文 一、對於兩造所生未成年子女蔡美珍（女，民國000 年0 月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負 擔，改定由聲請人單獨任之。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國107 年5 月11日 結婚，育有未成年子女蔡美珍（民國000 年0 月00日生，下 逕稱姓名或稱長女），嗣兩造於111 年9 月28日經協議離婚 ，約定長女之權利義務之行使或負擔（下稱親權）由相對人 任之，旋於同日重新協議長女之親權由兩造共同任之。長女 原與相對人同住，然相對人在外積欠債務，多次遭討債人士 前往其家中追討。現相對人因積欠債務而跑路，行蹤不明， 至今無法聯繫相對人，其無能力照顧未成年子女蔡美珍，顯 有未盡保護教養未成年子女之義務而不利於未成年子女之情 事，爰依民法第1055條第3 項之規定，聲請對於蔡美珍權利 義務之行使負擔，改由聲請人任之等語。並聲明：如主文第 1 項所示。 二、相對人經合法通知，並未到場或委任代理人表示意見，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1 項前段、第 2 、3 項定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。㈡、子女之意願及人格發展 之需要。㈢、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。㈣、父母保護教養子女之意願及態度。㈤、父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ㈥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法 第1055條之1 亦定有明文。法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項定有明文 。 四、經查： ㈠、兩造原為夫妻，育有未成年子女蔡美珍，嗣兩造協議離婚， 原約定蔡美珍之親權由相對人任之，後重新協議蔡美珍之親 權由兩造共同任之等情，有兩造及蔡美珍之戶籍謄本在卷可 稽（見本院113 年度家非調字第18號卷第9-11頁、第45頁， 下稱調解卷），可信為真實。 ㈡、相對人經合法通知未到庭爭執或提出書狀供本院斟酌，堪認 聲請人主張相對人因積欠債務而跑路，目前不知去向、無法 聯繫，相對人長期未盡保護教養未成年子女之義務等情屬實 。 ㈢、經本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事 業基金會（下稱保康基金會）對聲請人進行訪視後提出改定 親權與改定監護訪視報告略以： 1.親權能力、親權時間及親權意願：聲請人患慢性蕁麻疹，每 月領用藥膏防患未然，身體狀況無虞，與相對人離婚前便從 事菸酒行日班櫃臺人員，年資逾2 年且暫無轉職想法，可維 持穩定收入，離婚後透過每月穩定會面瞭解未成年子女受照 顧狀況，於未成年子女反映遭同學毆打時主動致電學校介入 處理，且相對人因故離家，致中斷會面後，亦積極與相對人 雙親討論會面事宜，因與相對人雙親未達會面共識而重新思 考未成年子女照顧事宜，決定申請更生協商，並於未成年子 女返家後申請低收入戶福利身分減緩債務壓力，又主動與娘 家親友討論未成年子女返家照顧計晝並得到支持，由此瞭解 聲請人維持未成年子女生活穩定能力尚佳；又聲請人為未成 年子女於4 歲前主要照顧者，離婚前一年為賺取較高收入從 事夜班工作，工作時間外亦由聲請人負擔未成年子女生活照 顧事項，離婚後每月3 至8 小時會面及不定時通話維繫親子 關係，近2 、3 個月轉為日班工作，工作時間為上午11時至 晚上8 時，月休5 日，未來可自行接送未成年子女上課晚上 8 時前及假日需委由娘家同住親友提供照顧支持；再者，聲 請人認同相對人及其雙親照顧未成年子女無明顯不利兒少發 展情事，惟現階段遭遇會面困境，且自評家庭支持系統較相 對人雙親佳，而欲聲請單獨親權及任主要照顧者，應允未來 不會阻攔相對人及其其雙親與未成年子女電話聯繫或會面， 惟囿於相對人欠債狀態，而對其與未成年子女過夜會面有些 許顧慮。 2.照護環境及教育規劃：聲請人於現址飼養1 隻寵物犬，過往 主要攜未成年子女至現居住所過夜會面，未來擬安排未成年 子女遷居娘家住所並與之同房，本次訪視未前往聲請人娘家 ，故無法評估未來照護環境；又未成年子女現就讀嘉義市教 之道幼兒園大班，聲請人規劃未成年子女遷居中埔娘家，並 就讀中山國小，由聲請人祖父協助接送未成年子女下課，考 量相對人債臺高築而欲獨自負擔未成年子女教養費用，評估 聲請人對未成年子女教育規劃及扶養費有明確想法。 3.具體建議：由訪視瞭解，兩造離婚約定由相對人擔任未成年 子女主要照顧者，至相對人於112 年7 月欠債跑路前，兩造 均能依友善父母原則會面，各自依己身職責與角色持續合作 教養未成年子女，惟轉由相對人雙親擔任未成年子女主要照 顧者以來，聲請人頻頻遭遇同住方拒絕會面，使其難以掌握 未成年子女受照顧狀況，考量相對人當前已無法履行未成年 子女權利義務行使事項，縱聲請人肯定相對人雙親與未成年 子女互動良好，且擔任照顧者期間無甚過失，仍期待爭取擔 任未成年子女主要照顧者以負擔教養責任，本次僅就聲請人 訪視部分評估其親職功能應足以滿足未成年子女基本物質與 情感需求，聲請人具友善父母內涵，應允成為主要照顧者後 不會阻攔相對人及其雙親會面，較有利未成年子女與非同住 家庭成員穩定互動，惟本次僅訪視聲請人，致無法具體評估 ，建請法院參酌對造訪視報告後自為裁定等語。此有保康基 金會113 年3 月13日保康社福字第11303035號函暨所附之改 定親權與改定監護訪視報告附卷可憑（見調解卷第55-71頁 ）。 ㈣、又經本院依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱 基金會）進行訪視，因無法聯繫與相對人取得聯繫，故未能 進行訪視等情形，有雲萱基金會113 年2 月15日雲萱監字第 113052號函暨所附之改定親權訪視說明單附卷可憑（見調解 卷第39-41頁）。 ㈤、本院參酌前述訪視報告及調查證據結果，認未成年子女蔡美 珍之主要照顧者為相對人，惟相對人僅將未成年子女交由相 對人父母照顧即自行離家，在外舉債致債權人上門催討，影 響未成年子女及其家人之生活，難認相對人對未成年子女已 盡保護教養義務；反觀聲請人於離婚後仍利用每月3 至8 小 時會面及不定時通話時間維繫親子關係，對未成年子女之生 活習慣有一定程度了解，與未成年子女情感依附關係佳，聲 請人於親權能力、意願、照護環境及情感依附等條件亦均良 好。從而，本院認對於兩造所生未成年子女蔡美珍權利義務 之行使或負擔由聲請人單獨任之，應符合未成年子女蔡美珍 之最佳利益。聲請人請求將未成年子女蔡美珍權利義務之行 使或負擔改由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許，爰裁 定如主文第1 項所示。 五、依家事事件法第104 條第3 項、第97條，非訟事件法第21條 第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 家事法庭 法 官 曾文欣 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 張紜飴
2024-06-24
CYDV-113-家親聲-74-20240624-1
給付報酬金
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1466號 原 告 中信國際財富有限公司 公司) 法定代理人 張金祥 被 告 李小蘭 上列當事人間請求給付報酬金事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按 小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類 契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有 明文規定。 二、經查，本件原告依金融業務申請委任契約書（下稱系爭契約 ）、申辦切結書之法律關係，起訴請求被告給付金融諮詢費 、資料處理費新臺幣（下同）15,000元，依民事訴訟法第43 6條之8規定，應適用小額訴訟程序。而本件當事人一造即原 告為法人，雖兩造所簽系爭契約第12條有合意本院為管轄法 院之約定，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依民事 訴訟法第436條之9之規定，不適用同法第24條之規定，即不 能以合意定第一審管轄法院，自應排除合意管轄法院規定之 適用。又本件被告住所地在桃園市新屋區，有被告個人戶籍 資料查詢結果表在卷可稽（見個資卷），揆諸前開說明，本 件應由被告住所地之法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴 ，顯有違誤。爰依職權將本件移送於被告住所地所在法院即 臺灣桃園地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書 記 官 冒佩妤
2024-06-24
KSEV-113-雄小-1466-20240624-1
竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第959號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林金生 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12065 號），本院判決如下： 主 文 林金生犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，四罪，各處有期徒刑捌 月。應執行有期徒刑壹年。 如附表所示尚未查獲發還之失竊物品，均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、林金生意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意： （一）於民國113年1月2日10時58分，騎乘車號000-0000號普通 重型機車，行經臺南市○○區○○路000號（外籍勞工宿舍） ，見該處1樓側門敞開，即進入該棟宿舍，於10時58分至1 1時19分間，為以下行為： 1、以不詳方式破壞1樓2號房門鎖，入內竊取NGUYEN DUY BAC (中文姓名：阮維北)所有之黃金項鍊1條（價值新臺幣（ 下同）9萬元)。 2、以不詳方式破壞3樓8號房門鎖，入內竊取HOANG THI PHUO NG(中文姓名：黃氏芳)所有之現金3000元、18K金耳環1對 (價值3000元)。 3、以不詳方式破壞1樓1號房門鎖，入內竊取CAO VAN THEM( 中文姓名：高文添)所有之現金950元、香奈兒口紅1支(價 值1500元)。 （二）於113年3月31日19時51分許，騎乘上開機車，行經臺南市 ○○區○○里00○0號，持隨手撿拾之鋁條（無證據足認為兇器 ）破壞該處大門門鎖，入內竊取OCAMPO ALFREDO MANALO( 中文姓名：馬南)所有之金項鍊3條、金手鍊3個、金耳環5 對、金戒指5個、SEIKO廠牌手錶2支(價值合計18萬500元) 。嗣經警獲報後，依法聲請搜索票，於113年4月30日前往 臺南市○○區○○路0000號3樓之6林金生居處執行搜索，當場 扣得馬南所有之金手鍊1個、SEIKO廠牌手錶2支。 二、案經阮維北、黃氏芳、高文添、馬南訴由臺南市政府警察局 新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 並經證人阮維北、黃氏芳、高文添於警詢、偵訊及證人馬南 於警詢就失竊情形指證明確，且有搜索票、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、 現場照片、扣案物照片、車輛詳細資料報表各1份在卷，足 徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被 告各次犯行，均可認定，應依法論科。 二、核被告4次所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之 毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。所犯四罪，犯意各別，被害 人不同，應予分論併罰。本院審酌被告前有數次加重竊盜犯 行經法院判刑確定，與毒品案件合併定應執行有期徒刑5年 ，於112年3月31日假釋出監，仍不知改過，再犯本案，顯然 漠視他人財產權益，影響社會治安，應予相當之刑事處罰， 惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其於本院自述之教育程 度、工作及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並衡酌本案犯罪次數、所竊財物金額等整體不法情節，定 其應執行之刑。 三、如附表所示尚未查獲發還之失竊物品，核屬犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第十五庭 法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 趙建舜 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 附表： 編號 所有人 尚未查獲發還之失竊物品 已發還之物 1 阮維北 黃金項鍊1條 2 黃氏芳 現金3000元、18K金耳環1對 3 高文添 現金950元、香奈兒口紅1支 4 馬南 金項鍊3條、金手鍊2個、金耳環5對、金戒指5個 金手鍊1個、SEIKO廠牌手錶2支 附錄論罪法條： 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12065號 被 告 林金生 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林金生基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為以下犯 行：(一)其於民國113年1月2日10時58分，騎乘車號000-000 0號普通重型機車，行經臺南市○○區○○路000號外籍勞工居住 處，見該處一樓大門未上鎖，竟侵入該住處1樓，並於同日1 0時58分至11時19分間，以不詳方式破壞上址1樓2號房門鎖 ，並入內竊取居住其內之NGUYEN DUY BAC(中文姓名：阮維 北)所有之黃金項鍊1條(價值新臺幣(下同)9萬元)得手；另 再以不詳方式破壞上址3樓8號房門鎖，並入內竊取居住其內 之HOANG THI PHUONG(中文姓名：黃氏芳)所有之現金3千元 、18K金耳環1對(價值3千元)得手；另再以不詳方式破壞上 址1樓1號房門鎖，並入內竊取居住其內之CAO VAN THEM(中 文姓名：高文添)所有之現金950元、香奈兒口紅1支(價值1 千5百元)得手；(二)另於同年3月31日19時51分許，騎乘相 同之交通工具行經臺南市○○區○○里00○0號，以鋁條破壞該處 大門門鎖，入內竊取居住其內之OCAMPO ALFREDO MANALO(中 文姓名：馬南)所有之金項鍊3條、金手鍊3個、金耳環5對、 金戒指5個、廠牌SEIKO手錶2副(共價值18萬5百元)，嗣經上 開人發現失竊後報警， 經警整卷向臺灣臺南地方法院聲請 搜索票，於同年4月30日11時57分許，在臺南市○○區○○路000 0號3樓之6將林金生當場查獲，並扣得馬南所有之金手鍊1個 、廠牌SEIKO手錶2支，而知上情。 二、案經阮維北、黃氏芳、高文添、馬南訴由臺南市政府警察局 新化分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告林金生於警詢之部分自白，及偵查中之全部自白。 （二）告訴人阮維北、黃氏芳、高文添於警詢及偵查中之指訴、 告訴人馬南於警詢之指訴。 （三）證人買銘賢、梁玉蘭於警詢之證述。 （四）臺灣臺南地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、現場照片、 扣案物照片、車輛詳細資料報表、監視器錄影檔案光碟。 二、所犯法條：第321條第1項第1款、第2款加重竊盜罪嫌。被告 所犯上開4罪，犯意各別，請予分論併罰。末被告所竊得上開 之物，為被告之犯罪所得，惟未經扣案且尚未實際合法發還 告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 檢 察 官 陳 擁 文 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書 記 官 邱 虹 吟 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-06-24
TNDM-113-易-959-20240624-1
聲請假釋期中付保護管束
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第224號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林三盛 上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號： 113年度執聲付字第221號），本院裁定如下： 主 文 林三盛假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人林三盛因詐欺等案件，經法院判處徒刑， 在監獄執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年6月19 日以法矯署教字第11301562580號函核准假釋，而該案犯罪事實 最後裁判之法院為本院（111年度訴緝字第204號），本院審核有 關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第十三庭 法 官 楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 陳玲誼 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
2024-06-24
TCDM-113-聲保-224-20240624-1
支付命令
臺灣桃園地方法院支付命令 113年度司促字第6921號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 賴江春金 上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）參仟伍佰壹拾捌元， 及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 十六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異 議。 二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付 。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 民事庭司法事務官 劉彥伶 附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿 庸另行聲請。
2024-06-24
TYDV-113-司促-6921-20240624-1
洗錢防制法等
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第9號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 羅湘富 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8476號）及移送併辦（112年度偵字第12897號、113年 度偵字第1416號），被告於本院審理程序中自白犯罪（原案號： 112年度金訴字第585號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 羅湘富幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅湘富於本院 準備程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書及移送併辦意 旨書之記載（如附件一至三）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告係以一交付其妹妹羅蜂之合作金庫銀行帳戶予真實身分 不詳暱稱「阿嚕媽」之人之行為，使詐欺集團得以對告訴人 馬翠華、林育蕙、賈立瑩遂行詐欺及洗錢之犯罪計畫，並達 成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，係以一行為觸犯幫 助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢被告以幫助他人犯罪之意思，幫助他人遂行詐欺取財、一般 洗錢犯行，為幫助犯，本院衡酌其主觀惡性較正犯行為輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 ㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，於同年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用 修正前之洗錢防制法第16條第2項較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項 。被告於審判中自白洗錢犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，並與前開幫助犯部分依刑法第70 條規定遞減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶 予詐欺集團使用，造成告訴人3人蒙受財產損害，並隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向，致令國家查緝犯罪困難，助長詐欺 犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所為殊值非難；惟念及其犯 後坦認自身犯行，且已賠償告訴人3人全部損害，有彰化銀 行匯款回條聯2份、本院公務電話紀錄表在卷可稽，展現自 我負責的態度，深具悔意，犯後態度甚佳；另斟酌被告應係 基於不確定故意而為，可責難性及主觀惡性較小；兼衡被告 教育程度國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告併科罰金刑部分，諭 知易服勞役之折算標準。 ㈥緩刑之說明： 查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行 完畢後五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮交付金融機構帳 戶予他人使用，致罹刑典，犯後坦承犯行，勇於面對錯誤， 並迅速給付告訴人3人全額賠償金已如上所述，堪認被告深 具悔意，其經此偵審及科刑程序，應已知警惕，信無再犯之 虞，因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳照世移送併辦，檢察官 吳欣恩到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 基隆簡易庭 法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 張景欣 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8476號 被 告 羅湘富 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷0弄00號2 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實： 一、羅湘富可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意，於民國000年0月間之某時許，與暱稱「 阿嚕媽」之友人約定，以提供帳戶可獲得賭金分潤之代價， 先向妹妹羅蜂（另為不起訴處分）借用其申辦之合作金庫銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再於 臺北市○○區○○街0巷0弄00號附近之統一超商，將本案帳戶存 摺、提款卡及密碼，提供予「阿嚕媽」。嗣「阿嚕媽」所屬 之詐欺集團成員取得本案帳戶後，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員 於112年3月6日13時45分許，以假投資真詐財之方式向馬翠 華施用詐術，致馬翠華陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）1萬9 ,000元至本案帳戶內，旋遭不詳之詐騙集團成員提領一空。羅 湘富以此方式幫助上開詐欺集團成員詐欺取財，並隱匿該犯 罪所得之流向。 二、案經馬翠華訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告羅湘富於警詢時及偵查中之供述 ⒈被告坦承有向其妹妹羅蜂借用本案帳戶之事實。 ⒉被告坦承將本案帳戶交付予某真實姓名年籍均不詳、僅係在賭場認識、其綽號叫「阿嚕媽」之人之事實。 ㈡ 被告羅蜂於警詢時及偵查中之供述 證明被告羅湘富有向被告羅蜂借用本案帳戶之事實。 ㈢ ⒈告訴人馬翠華於警詢時指述 ⒉告訴人馬翠華手機轉帳交易成功擷圖、手機對話擷圖 證明詐欺集團成員以假投資真詐財之方式詐騙告訴人馬翠華，嗣受騙轉帳至本案帳戶之經過。 ㈣ 合作金庫商業銀行南港分行112年4月20日合金南港字第1120001219號函暨存款基本資料、存款交易明細。 證明告訴人馬翠華受騙後將款項匯入本案帳戶，旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣基隆地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 檢 察 官 黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 19 日 書 記 官 朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第12897號 被 告 羅湘富 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○街0 巷0弄00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣基隆地方法院併案審理，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、羅湘富可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產 、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途 之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年3月間之某時許，與暱稱「阿嚕媽 」之友人約定，以提供帳戶可獲得賭金分潤之代價，先向妹 妹羅蜂（另為不起訴處分）借用其申辦之合作金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再於臺北市○○區○○ 街0巷0○00號附近之統一超商，將本案帳戶存摺、提款卡及 密碼，提供予「阿嚕媽」。嗣「阿嚕媽」所屬之詐欺集團成 員取得本案帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年3月7日1 1時03分許，以假投資真詐財之方式向林育蕙施用詐術，致 林育蕙陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）3萬5,000元至本案帳 戶內，旋遭不詳之詐騙集團成員提領一空。嗣林育蕙察覺有異 ，經警循線查獲上情。 二、案經林育蕙訴由台北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 三、證據： ㈠被告羅湘富於警詢時之供述。 ㈡告訴人林育蕙於警詢時之指訴。 ㈢告訴人林育蕙提供之網路銀行匯款紀錄、通訊軟體LINE帳號 「YUAN」個人頁面截圖、投資平台「全盟」APP登入頁面截 圖各1份。 ㈣本案帳戶交易明細1份。 四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌以及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯上開2罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、併案理由：被告前因提供本案帳戶資料予上開詐欺集團而涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第8476號案件提 起公訴（下稱前案），現由貴院審理中，此有前案起訴書、 全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之 台新國際商業銀行帳戶與上開案件所交付之合作金庫銀行帳 戶相同，被告以一提供銀行帳戶之行為，致數個被害人匯款 至同一銀行帳戶，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為該案起訴之效力所及，自應併案審理。 此 致 臺灣基隆地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 檢 察 官 陳照世 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三： 臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第1416號 被 告 羅湘富 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷0弄00號2 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣基隆地方法院(113年度基 金簡字第9號，信股)併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條 分述如下： 犯罪事實 一、羅湘富可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產 、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途 之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年3月間之某時許，與暱稱「阿嚕媽 」之友人約定，以提供帳戶可獲得賭金分潤之代價，先向妹 妹羅蜂（另為不起訴處分）借用其申辦之合作金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再於臺北市○○區○○ 街0巷0○00號附近之統一超商，將本案帳戶存摺、提款卡及 密碼，提供予「阿嚕媽」。嗣「阿嚕媽」所屬之詐欺集團成 員取得本案帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於000年0月間 ，以假投資真詐財之方式向賈立瑩施用詐術，致賈立瑩陷於 錯誤，於同年3月12日15時56分許匯款新臺幣1萬9,000元至本 案帳戶內，旋遭不詳之詐騙集團成員提領一空。嗣林育蕙察覺 有異，經警循線查獲上情。 二、案經賈立瑩訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 三、證據： ㈠被告羅湘富於警詢時之供述。 ㈡告訴人賈立瑩於警詢時之指訴。 ㈢告訴人賈立瑩提供之網路銀行匯款紀錄、通訊軟體LINE對話 紀錄、投資平台「JM」APP登入頁面截圖各1份。 ㈣本案帳戶基本資料與交易明細1份。 四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌以及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯上開2罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、併案理由：被告前因提供本案帳戶資料予上開詐欺集團而涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第8476號案件提 起公訴（下稱前案），現由貴院以113年度基金簡字第9號( 信股)審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份 在卷足憑，本案被告提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同 ，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合關係，為 裁判上一罪之法律上同一案件，自應移請併案審理。 此 致 臺灣基隆地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳照世 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-06-24
KLDM-113-基金簡-9-20240624-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第407號 原 告 胡鈊淇 被 告 洪瑞霖 上列被告因恐嚇案件（113年度審簡字第884號），經原告提起附 帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。 二、經查，本件原告胡鈊淇對被告洪瑞霖提起附帶民事訴訟，請 求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結 其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事審查庭審判長法 官 馮浩庭 法 官 林慈雁 法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 翁珮華 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
2024-06-24
TYDM-113-審附民-407-20240624-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1319號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝秀珍 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7101號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審交易字第23號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 謝秀珍犯未領有駕駛執照駕車因過失而傷害人罪，處拘役肆拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行「康定路」應更 正為「康和路」；證據部分增列「公路監理電子系統證號查 詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，道路交通安規則第2條第1項第1款、第90條 第1項定有明文。經查，被告雖未考領有合格之駕駛執照， 然為具有通常智識能力之成年人，當應注意騎乘機車時須依 上開規定行駛於道路。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠ 所載，事發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事， 詎被告貿然跨越停止線逆向停等而肇致本件車禍，足見被告 之騎車行為確有過失。另按汽車（含機車）行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項定 有明文。查告訴人曹庭陽如注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，尚不致於肇生本案交通事故，堪認告訴人對於 本案交通事故之發生亦有疏未注意車前狀況之過失。惟縱令 告訴人有前開過失，亦無解於被告過失責任之成立，併予敘 明。又告訴人因本案事故受有如附件起訴書犯罪事實欄所載 之傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有 相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡 而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律 加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚 列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執 照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情 節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結 果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定論處。 ㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決 意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定， 雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然 既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同 解釋。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因 過失而傷害人罪。 ㈢被告明知未領有駕駛執照仍騎車上路，漠視駕駛證照規制， 其本案疏失騎乘行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交 通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則 ，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定 加重其刑。 ㈣按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑」，故得依該規定減輕其刑者，以行為人對於 未發覺之罪自首且接受裁判者為其要件。又被告於案件審理 過程中縱未到案，不必然是刻意逃匿而不願接受裁判，法院 仍需綜合審究一切情狀，判斷被告是否有接受裁判之意。查 被告於在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動 向據報到場處理之員警坦承肇事一節，有高雄市政府警察局 道路交通事故談話紀錄表附卷可考，足認被告就本件犯行， 有於犯罪未遭發覺時即自首的情形。雖被告於本院審理中經 合法傳喚無正當理由未到庭，嗣經拘提無著等情，有本院送 達證書、刑事報到單、拘票、準備程序筆錄等件在卷可佐， 然被告於警詢、偵查時均到場陳述且坦承犯行，復於偵查中 與告訴人達成調解，縱尚未履行（有本院辦理刑事案件電話 紀錄查詢表在卷可參），然尚難以民事未履行調解條件即認 被告有逃避追訴並拒絕接受裁判之意，揆諸前揭說明，仍應 認被告就本案自首且願受裁判，爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無駕駛執照，仍騎 車上路，且本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人 之安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致 告訴人受有如附件起訴書所載傷勢，實有不該；惟念其坦承 犯行之犯後態度，另考量被告雖與告訴人約定賠償告訴人損 害，然未依約賠償，此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話 紀錄查詢表在卷可參；兼衡被告過失情節、告訴人傷勢及與 有過失程度、被告自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告個 人隱私，故不揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 丁亦慧 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 盧重逸 附錄本判決論罪科刑法條： 修正後道路管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第27101號 被 告 謝秀珍 女 64歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號 居高雄市前鎮區鎮東一街395巷11號5 樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝秀珍未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年2月27 日15時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 高雄市前鎮區德昌路由北往南方向行駛，行經前鎮區德昌路 與康定路交岔口，本應注意遵守道路標線之指示，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且 視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此 ，貿然跨越停止線逆向停等，適有曹庭陽騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿康和路由東往西方向右轉德昌路駛 至，為閃避緊急剎車而失控倒地，並受有上下肢多處挫擦傷 之傷害。 二、案經曹庭陽訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝秀珍於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人曹庭陽於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片4張 被告未考領普通重型機車駕駛執照仍騎車上路，而與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意遵守道路標線之指示，貿然跨越停止線逆向停等為肇事原因之事實。 4 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1紙 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布 ，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕 車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道 不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負 刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規 定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有 駕駛執照駕車。」，被告行為時間為112年2月27日，而修正 前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為 人，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。 三、核被告所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失 傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷， 請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是 否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 檢 察 官 張靜怡
2024-06-24
KSDM-113-交簡-1319-20240624-1