All Judgments
給付信用卡帳款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1413號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 訴訟代理人 梁懷德 被 告 劉筱倩 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年6月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰元，及其中新臺幣伍仟玖佰 玖拾玖元自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按週年 利率百分之七點五八計算之利息，暨其中新臺幣壹萬捌仟捌佰零 伍元自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按週年利率 百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起， 至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟參佰元為原告供擔 保，免為假執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 許珮育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 林宜宣 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
2024-06-21
PCEV-113-板小-1413-20240621-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第14493號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 陳美玲 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年三月三十一日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾柒萬伍仟伍佰元及 自民國一百一十三年四月十一日起至清償日止，按年息百分之十 六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月31日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款 地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到 期日113年4月10日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外， 其餘175,500元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上 開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 簡易庭司法事務官 游淑婷
2024-06-21
TPDV-113-司票-14493-20240621-1
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第5571號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 債 務 人 鄭進賢 一、債務人應向債權人清償新臺幣98,378元，及自民國91年9月2 6日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之 利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百 分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否 則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 債務人鄭進賢於民國88年05月14日向聲請人請領卡號為0000 000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳 消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清 償，債務人未按期給付，實有督促履行之必要。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 司法事務官 郭伊恩
2024-06-21
PTDV-113-司促-5571-20240621-1
聲請假釋期中付保護管束
臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第90號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 李敏豪 上列受刑人因不能安全駕駛致交通危險等案件，經聲請人聲請假 釋中付保護管束（113年度執聲付字第88號），本院裁定如下： 主 文 李敏豪假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李敏豪因不能安全駕駛致交通危險等 案件，業經法院判處罪刑確定在案，受刑人經入監執行後， 嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等 語。 二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。爰依刑事訴訟 法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如 主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第三庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 張孝妃
2024-06-21
PTDM-113-聲保-90-20240621-1
除權判決
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第194號 聲 請 人 黃有添 上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年6月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 如附表所載之支票無效。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所載之支票，因不慎遺失 ，前已聲請鈞院以112年度司催字第185號裁定准許公示催告 ，並經鈞院網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報 權利及提出原支票，爰依法聲請宣告如附表所載之支票無效 等語。 二、查聲請人所執如附表所載之支票，業經本院以112年度司催 字第185號裁定准予公示催告在案，並於民國112年10月27日 公告於法院網站，所定申報權利之期間已滿，迄今無人申報 權利及提出原票據等情，有司法院網站公告、本院民事科查 詢簡答表在卷為憑（見本院卷第9-11頁），且經本院依職權 調取本院112年度司催字第185號公示催告事件卷宗核閱無訛 。是聲請人聲請宣告如附表所載之支票無效，為有理由，應 予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 民事第二庭 法 官 陳俐文 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 藍予伶 支票附表：113年度除字第194號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額(新臺幣) 支票號碼 1 中鈦鋁業股份有限公司 李益勝 台灣中小企業銀行中壢分行 111年11月10日 171,655元 0000000
2024-06-21
TYDV-113-除-194-20240621-1
侵占
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第809號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃新恩 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第1430號），本院判決如下： 主 文 黃新恩犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。⒍ 二、核被告黃新恩所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 三、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為39歲，拾獲告 訴人遺失之物後，本應送交警察機關招領，竟任意將他人遺 失之物品侵占入己，法治觀念顯有不足，所為不該。惟被告 本案侵占之遺失物已歸還予告訴人，此有贓物認領保管單乙 紙在卷可佐（見偵卷第31頁），並與告訴人達成調解，此有 本院113年2月22日所作之調解筆錄在卷可參（見調院偵卷第 5頁），顯見被告尚有悛悔之念。兼衡酌被告為高職畢業之 智識程度（見偵卷第13頁），自陳從事自由業、家庭經濟小 康之生活狀況（見偵卷第9頁）、犯罪動機及前曾有與本案 罪質相同或相似之科刑紀錄（見本院卷第13頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告因本案犯行而得手之物，均已實際由告訴人領回，此有 贓物認領保管單存卷可考（見偵卷第31頁），爰不予宣告沒 收或追徵。㈡ 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 金湘雲 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1430號 被 告 黃新恩 男 歲（民國 年 月 日生） 住 國民身分證統一編號： 號 上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃新恩於民國112年10月1日晚間7時28分許，在桃園市○○區○ ○路0段000號全聯福利中心環西店，見鄭玟所有之手提包2個 （內有公司鑰匙、家中鑰匙、airpods、識別證、便當盒， 已發還）及錢包1個（內有身分證、健保卡、駕照、信用卡 、提款卡、新臺幣3,500元，已發還）遺忘在上址購物車放 置區，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將 上開包包2個及錢包1個取走後侵占入己。嗣鄭玟察覺上開物 品遺失而報警，經調閱監視器畫面，始查悉上情。 二、案經鄭玟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告黃新恩於警詢時固坦承有拾起上開手提包2個、錢包1個 乙情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊有打開包包 看裡面有什麼，但伊沒有拿取裡面的東西，且伊工作在忙， 並想說可以跟遺失包包的人拿謝禮，所以在等警察通知云云 。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人鄭玟於警詢時指訴甚詳 ，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單各1份、現場監視器畫面翻拍光碟1片暨 擷圖照片8張在卷可稽。又被告雖以前詞置辯，惟以一般人 智識程度，理當知悉拾獲他人物品應立即送交警方或店家處 理，然被告竟於拾獲上開物品後，竟將之攜離，遲至翌（2 ）日經警通知後方將上開物品送至警察機關，足認被告確有 侵占遺失物之主觀犯意，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告 所侵占之物品，已歸還告訴人，此有贓物認領保管單1份在 卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢察官 郝 中 興 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 3中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-06-21
TYDM-113-壢簡-809-20240621-1
詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1146號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 廖怡萱 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第22901號），本院判決如下： 主 文 廖怡萱犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 1 千元折算壹日。 犯罪所得新臺幣8,970元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵 之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除另補充不採被告廖怡萱抗辯之理由 如第二點外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、不採被告抗辯之理由 被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實一所示時、地，搭乘 告訴人林欣翰駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車至高雄 市○○區○○路0000○0 號，總里程數330.6公里，跳表車資為新 臺幣（下同）8,970元，身上沒有現金之事實，然否認有何 詐欺得利犯行，辯稱：當天（13日）我是先打電話跟我男朋 友說，我在新北市立土城醫院繳完醫藥費沒錢也沒地方住， 我男朋友就跟我說你就下來高雄住我家，車資再幫我付，也 把住家地址給我，但我不知道地址是真假，到達高雄後我就 聯繫不到對方，我男朋友也把我封鎖了，我不清楚男友的姓 名等語。惟查，被告既不清楚男朋友姓名，復無其他證據可 資證明此人確實存在，此為被告於警詢時供稱明確，是以被 告既不知其所稱男朋友之真實姓名、人別資料，亦不知其聯 絡方式、住居所等，顯係幽靈抗辯。再者，被告前已有多次 因搭乘計程車未付車資，犯詐欺得利罪經法院判處拘役刑等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決2份附卷可 證，可見被告當知搭乘計程車應給付車資，若自始身上未有 持有現金或其他支付方式即搭乘至目的地後，始稱無法支付 ，被告主觀上具有不法利益意圖甚明，是被告前開情詞，不 足憑取。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予 依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。 四、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟為貪圖 不法利益，明知並無資力可支付搭乘計程車費用，仍佯為有 資力之乘客搭乘告訴人駕駛之計程車，以獲取乘車利益，所 為實不足取；另斟酌被告曾有多次詐欺前科紀錄，此品行資 料有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，犯後未能知錯 坦承犯行，且迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度；暨其所 詐得利益為8,970元，自稱智識程度為高中肄業、自述經濟 狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。 五、查被告本案犯罪所得係財產上之不法利益8,970元，自應依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收時（並無不宜執行沒收之情形） ，追徵之（因犯罪所得利益之金額已屬確定，自毋庸記載追 徵其價額）。 六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 陳昱良 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第22901號 被 告 廖怡萱 （年籍詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖怡萱於民國112年8月13日3時46分許，在新北市○○區○○路○ 段0號之新北市立土城醫院急診室前，搭乘林欣翰駕駛之車 牌號碼000-0000號營業小客車（多元計程車），而廖怡萱自 始即明知其無資力且無意願支付計程車之車資，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，向林欣翰表示要搭乘 該車至高雄市○○區○○路0000○0號找男朋友，致林欣翰陷於錯 誤，於同日7時40分許搭載廖怡萱抵達指定處所，總里程數3 30.6公里，廖怡萱因而以前揭方式詐得相當於跳表車資新臺 幣（下同）8970元之不法利益。 二、案經林欣翰訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告廖怡萱於警詢時之供述（偵查中經傳喚未到）。 ㈡告訴人林欣翰於警詢時之指訴。 ㈢計程車乘車證明。 ㈣車內行車紀錄器之錄影影像擷圖。 ㈤車輛詳細資料報表。 ㈥計程車駕駛人執業登記證。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。犯罪 所得8970元，請依刑法第38之1條規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 檢 察 官 鍾岳璁
2024-06-21
CTDM-113-簡-1146-20240621-1
返還信用卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第408號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 訴訟代理人 徐子傑 被 告 魏于晴 上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年6月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣194,839元，及其中新臺幣186,512元自民 國113年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣194,839元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國113年6月6日之言詞 辯論筆錄。 二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申 請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查 詢、客戶消費明細表及歷史帳單彙總查詢等證據資料為證。 又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證， 堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為新臺幣2,210元（即裁判費）如主文第2項所 示。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 黃品瑄
2024-06-21
STEV-113-店簡-408-20240621-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院臺中易庭民事判決 113年度中小字第1461號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 訴訟代理人 黃照峯律師 複代理人 陳威凱 被 告 楊寶蓮 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年3月1日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣75092元，及其中新臺幣74067元自112年9 月29日起至清償日止，按年息百分之7.58計算之利息暨違約金新 臺幣241元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。及自本判決確定翌日起至 消償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面：本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告 業於法定期間內對支付命令提出異議，依據民事訴訟法第51 9條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：被告於民國112年5月23日向原告申請信用卡 ，而持有原告所發行之信用卡（卡號為0000000000000000） 簽帳消費，被告自申請信用卡起至112年9月28日止，累計消 費新臺幣（下同）75092元未清償，經原告通知均未獲置理 。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：如主文第1項所示。 二、被告答辯意旨略以:伊被張華娟騙，張華娟說刷嘉康利公司 的產品有獎金，嘉康利是直銷公司，獎金可以拿去繳會錢， 伊信用卡拍照給張華娟，加上其他的信用卡總共被張華娟盜 刷37萬多元，張華娟就用拍照的照片去嘉康利刷產品。伊有 向銀行申訴，但是銀行不受理。張華娟目前被通緝中等語。 三、得心證之理由： 原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表 、戶籍謄本等件為證。而被告對於持卡消費上開金額並未爭 執，僅以前詞置辯，惟被告上開所辯，並無法免除被告之消 費責任，其若有損害，係被告與張華娟之關係，堪信原告之 主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被 告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准 許。 四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 張哲豪
2024-06-21
TCEV-113-中小-1461-20240621-1
返還不當得利
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第213號 原 告 陳志杰 訴訟代理人 林堯順律師 陳忠鎣律師 被 告 吳阿蘭 訴訟代理人 張瑋珊律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年5月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明：被告應給 付新臺幣（下同）2,186萬6,363元（計算式：自民國97年12 月11日起至100年10月25日止原告已給付被告之金額共計1,1 75萬2,990元＋101年4月10日起至102年3月26日止原告已給付 被告之金額共計1,170萬6,373元－被告依法可向原告收取之 利息金額159萬3,000元＝2,186萬6,363元），及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；嗣於113年5月24日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應 給付2,189萬4,067元（上開101年4月10日起至102年3月26日 止原告已給付被告之金額，變更為1,173萬4,077元，計算式 ：1,175萬2,990元＋1,173萬4,077元－159萬3,000元＝2,189萬 4,067元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（見本院卷第321頁）。核原告上 開所為，要屬擴張應受判決之事項，與前揭規定相符，應予 准許。 二、原告主張： ㈠原告自97、98年間起陸續向被告借款共計1,770萬元，兩造約 定利息為週年利率百分之25，原告並分別將自己及親友所有 坐落高雄市○○區○○段0000地號土地、高雄市○○區○○段000地 號土地及其上同段227建號建物、高雄市○○區○○段0000○0000 ○0000地號土地、門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○0號房屋 等不動產為被告設定抵押作為擔保。原告自97年12月11日起 至100年10月25日止，共計已向被告清償1,175萬2,990元之 利息，此以原告所借本金1,770萬元計算，利率竟高達週年 百分之17至58不等，被告應僅在以法定週年利率百分之5計 算即159萬3,000元之範圍內，方可向原告收取利息，故就超 收之1,015萬9,990元部分（計算式：1,175萬2,990元－159萬 3,000元＝1,015萬9,990元），被告為無法律上原因受有利益 ，致原告受有損害，自應返還1,015萬9,990元予原告。 ㈡兩造因彼此間借款關係複雜、存在多件訴訟，遂於100年11月 28日簽立切結書（下稱系爭切結書），協議以1,900萬元作 為原告應清償被告之債務總額，此屬創設性和解契約，已取 代先前兩造各次消費借貸契約之內容，且經臺灣高等法院高 雄分院（下稱高雄高分院）110年度重上更一字第36號清償 利息案件判決認定：兩造間自97、98年間起之消費借貸契約 ，效力已為上開切結書所取代，被告僅得依該切結書請求原 告履行，不得再依原先兩造間消費借貸契約請求原告給付借 款利息等語，此於本件應具爭點效，被告自受該切結書拘束 ，不得再於上開協議之1,900萬元外，另向原告請求利息。 惟兩造簽立切結書後，原告於101年4月10日向被告還款510 萬元，被告復於101年10月25日經臺灣高雄地方法院（下稱 高雄地院）101年度司執字第109291號強制執行事件受償319 萬2,753元，以及於102年3月26日經101年度司執字第159953 號強制執行事件受償344萬1,324元，共計受償1,173萬4,077 元（計算式：510萬元＋319萬2,753元＋344萬1,324元＝1,173 萬4,077元），被告將原告上開還款均作為借款利息之清償 ，有違兩造上開切結書所載不得另外請求利息之約定，自屬 不當得利而應返還予原告。從而，被告無法律上原因收受原 告清償之2,189萬4,067元（計算式：1,015萬9,990元＋1,173 萬4,077元＝2,189萬4,067元），致原告受損害，爰依民法第 179條規定，請求被告返還上開不當得利等語。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告2,189萬4,067元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠原告主張於97、98年間陸續向被告借款並約定利息為週年利 率百分之25，以及自97年12月11日起至100年10月25日止已 向被告清償1,175萬2,990元利息等情，被告均不爭執。惟原 告向被告借款之本金共計超過1,900萬元，非如原告所稱僅1 ,770萬元，且原告向被告給付之上開利息，均為任意給付， 依110年7月修法前民法第205條規定，即不得謂不當得利。 況縱認原告此部分清償之數額超出兩造約定之利息，亦應抵 償原告積欠被告之借款本金，被告受領自有法律上原因，非 屬不當得利。 ㈡兩造於100年11月28日簽立系爭切結書，以及其後原告向被告 清償510萬元、被告經上開高雄地院強制執行事件分別受償3 19萬2,753元及344萬1,324元，共計受償1,173萬4,077元等 情，被告亦不爭執。惟自系爭切結書內容載明「償還本金新 台幣1,900萬元正」等語，可知被告係同意兩造間消費借貸 之「本金」以1,900萬元計算，非謂被告於1,900萬元外即不 得再請求利息，且原告所稱高雄高分院110年度重上更一字 第36號清償利息案件，實為被告起訴請求原告及訴外人即原 告母親蔡幼等人給付102年3月16日至108年10月8日之借款利 息，該案之當事人與本件訴訟不同，該案訴訟標的與本件原 告請求被告返還不當得利利息之期間亦不相同，於本件應不 具爭點效，該案判決內容並不拘束被告，被告自仍可向原告 請求以1,900萬元本金計算之利息。又高雄高分院109年度重 上更一字第38號遷讓房屋等案件（兩造及蔡幼間就門牌號碼 高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋之訴訟）判決意旨亦提及被 告除該切結書外，仍可基於兩造間消費借貸契約、保證契約 向原告及蔡幼求償，足認系爭切結書性質應係信託讓與擔保 契約，而非創設性和解契約，並未取代兩造97、98年間之消 費借貸契約，故被告於簽立該切結書後，再收受原告清償之 利息，並非無法律上原因。況且，縱認簽立上開切結書後， 被告即不得再向原告請求利息，原告既依該切結書所載尚積 欠被告1,900萬元之債務，則其向被告清償1,173萬4,077元 ，尚在積欠之本金範圍內，被告受領自屬有法律上原因，非 不當得利，無須返還原告等語，資為抗辯。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告於97、98年間陸續向被告借款至少1,770萬元（原告主張 借款總額為1,770萬元，被告則主張為1,900萬元），約定利 息均為週年利率百分之25。 ㈡原告於100年11月28日前，已向被告清償共計1,175萬2,990元 ，清償之時間、金額如起訴狀附表一所示（見本院卷第27至 31頁）。 ㈢被告其餘受償情形： ⒈原告於101年4月10日向被告還款510萬元。 ⒉原告於101年10月25日經高雄地院101年度司執字第109291號 強制執行事件以擔保借款之抵押物拍賣清償，被告分配受償 額為319萬2,753元，另被告本件執行費用為2萬7,500元、執 行程序費用為102元。 ⒊被告於102年3月26日高雄地院101年度司執字第159953號執行 事件拍賣程序中受償344萬1,324元，另被告本件執行費用為 3萬9,130元，債權確認費用為2,000元。 ㈣兩造於100年11月28日簽立系爭切結書（見本院卷第249頁） ，內容為：「立切結書人（借款人）蔡幼、陳志杰，以下簡 稱甲方，立切結書人（放款人）吳阿蘭，以下簡稱乙方。經 雙方同意訂立切結書條款如左：一、甲方向乙方借款新台幣 1,900萬元。二、甲方必需於100年12月24日償還本金新台幣 1,900萬元正，若於該日（100年12月24日）無法償還先行支 付利息新台幣50萬元正，乙方同意再順延壹個月償還借款。 三、甲方若100年12月24日未能償還本金新台幣1,900萬元正 ，且又未支付利息新台幣50萬元正，甲方同意乙方無條件將 原向乙方等訂立契約書內全部土地建物移轉給乙方絕無異議 」。 五、兩造爭執事項： ㈠原告主張被告於100年11月28日簽立系爭切結書前，自原告受 償之1,175萬2,990元，其中1,015萬9,990元為超過法定利率 即週年利率百分之5計算之利息，非被告依法得受領之利息 ，依不當得利法律關係請求被告返還，有無理由？ ㈡原告主張被告於100年11月28日簽立系爭切結書後，受償如不 爭執事項㈢所示之1,173萬4,077元，為不當得利，請求被告 返還，有無理由？ 六、本院得心證之理由： ㈠原告依不當得利法律關係，請求被告返還於100年11月28日簽 立系爭切結書前受償之1,015萬9,990元，並無理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按約定利率，超過週年百分之20者，債 權人對於超過部分之利息，無請求權，此為110年1月20日修 正前民法第205條所明揭。而110年1月20日修正後之民法第2 05條則規定：約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之 約定，無效，並自110年7月20日起施行。另依民法債編施行 法第10條之1規定，於民法債編修正施行「前」約定之利息 債務，於修正施行「後」發生之利息，亦有修正「後」民法 第205條規定之適用；是以，於110年7月20日修正施行「前 」發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定，亦 即約定利率超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利 息，無請求權。而所謂超過部分無請求權，僅係債權人不得 請求給付，並非債權不存在，故如債務人就約定利率超過法 定利率上限部分之利息已為任意給付，並經債權人受領者， 自不得謂係不當得利而請求返還。 ⒉原告主張被告於100年11月28日前自原告受償之1,175萬2,990 元，其中1,015萬9,990元為超過法定利率即週年利率百分之 5依法不得受領之利息，為不當得利，請求被告予以返還， 並提出銀行存摺影本、匯款申請書等為證（見本院卷第59至 91頁）；惟為被告所否認，並以前詞置辯，則依民事訴訟法 第277條前段規定，自應由原告就其所主張被告受有不當得 利此一有利於己之事實，負舉證之責。經查，原告於97、98 年間陸續向被告借款共計至少1,770萬元（原告主張借款總 額為1,770萬元，被告則主張為1,900萬元），約定利息均為 週年利率百分之25，且原告於100年11月28日前，已清償共 計1,175萬2,990元之利息等情，均為兩造所不爭執，且原告 於本院審理時自承：清償被告之1,175萬2,990元，均是利息 ，均是任意給付等語（見本院卷第255頁）。則原告此部分 清償之利息，既均為110年7月20日民法第205條修正施行前 所發生之債務，揆諸前開法律規定及說明，仍應適用修正前 民法第205條規定，即約定利率超過週年利率百分之20者， 債權人對於超過部分之利息，無請求權，而非債權不存在， 原告既就超過週年利率百分之20部分之利息已為任意給付， 並經被告受領，即不得依不當得利法律關係請求被告返還。 是原告主張被告僅能收取以本金1,770萬元依現行法定利率 即週年利率百分之5計算範圍內之利息，超收之部分為不當 得利云云，並無可採。 ⒊次查，因原告向被告清償1,175萬2,990元之數額中，究有多 少數額係清償兩造約定之利息、多少數額係清償本金，須視 各筆借款成立之時間及數額、各筆還款之時間、數額及內容 而定；然經本院諭請原告陳報其所主張與被告間之各筆借款 成立時間、數額及原告自97年12月11日起至100年10月25日 止向被告清償之共計1,175萬2,990元，各筆給付是清償何筆 借款之何項目內容，原告僅陳報：「原告向被告借款1770萬 元之金額及時間如下：⑴於Ｏ年Ｏ月Ｏ日以湖內區正義段1009地 號土地作為擔保借款300萬元；⑵於Ｏ年Ｏ月Ｏ日以高雄市○○區○ ○段000地號土地及坐落其上之同段277建號建物作為共同擔 保借款300萬元；⑶於97年11月27日以高雄市○○區○○段0000地 號土地作為擔保借款360萬元；⑷於97年11月27日以高雄市○○ 區○○段0000地號土地作為擔保借款300萬元；⑸於98年11月10 日以高雄市○○區○○段0000地號土地作為擔保借款510萬元」 等語（見本院卷第309頁），並未明確指明，是本件原告自9 7年12月11日起至100年10月25日止向被告清償之金額1,175 萬2,990元，如何充抵何筆借款之利息、本金，自無法為確 切之計算。況原告對於其所清償之1,175萬2,990元均為利息 、尚未還及本金一事並不爭執（見本院卷第255頁），被告 亦陳稱原告清償之上開數額，縱有超過以其所借本金計算超 過週年利率百分之25範圍之部分，自應充抵本金一語（見本 院卷第322頁），故被告受領原告上開給付金額，顯然係基 於兩造間消費借貸關係，非屬不當得利甚明。從而，被告基 於兩造間消費借貸法律關係及依修正前民法第205條規定收 受原告清償之1,015萬9,990元，並非不當得利，原告復未提 出其他證據資料佐證被告有何其他無法律上原因受有利益、 致原告受損害之情形，是原告此部分之請求，即無理由，應 予駁回。 ㈡原告依不當得利法律關係，請求被告返還100年11月28日簽立 系爭切結書後，受償如不爭執事項㈢所示共計1,173萬4,077 元之金額，亦無理由： ⒈兩造於100年11月28日簽立系爭切結書，其後原告於101年4月 10日向被告還款510萬元，並經高雄地院101年度司執字第10 9291號、101年度司執字第159953號執行事件分別向被告清 償319萬2,753元（另被告執行費用為2萬7,500元、執行程序 費用102元）、344萬1,324元（另被告執行費用3萬9,130元 ，債權確認費用2,000元）等情，有被告提出之系爭切結書 、高雄地院民事執行處101年11月13日雄院高101司執梅字第 109291號函暨所附分配表及債權人分配金額彙總表、101年 度司執字第159953號被告債權計算書等為證（見本院卷157 至171頁，第249頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實， 堪可認定。 ⒉原告固主張兩造簽立系爭切結書，即係協議以1,900萬元作為 自97、98年以來至簽立切結書時兩造消費借貸關係之債務總 金額，故簽立切結書後，被告只能再向原告請求給付1,900 萬元，不得再請求其他利息、費用等款項，被告既認為原告 於簽立切結書後清償之1,173萬4,077元均係利息，自有違上 開切結書約定而屬不當得利，應返還予原告等語；惟均為被 告所否認，並以前詞置辯。經查，原告於100年11月28日簽 立切結書時，尚積欠被告1,900萬元未清償，且原告並未如 期於切結書所約定之100年12月24日前清償該1,900萬元乙情 ，為兩造所不爭執（見本院卷第255、325頁），則依系爭切 結書（內容如不爭執事項㈣所示）之約定，原告除1,900萬元 本金債務外，即應再支付50萬元利息以換取延長還款期限1 個月，或若原告未如期清償1,900萬元本金債務、亦未給付5 0萬元利息，則原告同意無條件將系爭切結書所載土地、建 物等均移轉予被告。基此，原告於簽立系爭切結書後，積欠 被告之債務總額究竟為何，尚須視原告是否按約定支付50萬 元利息以延長還款期限、或原告是否以上開土地及建物移轉 予被告代償等因素而定，無法一概而論；然原告至兩造簽立 系爭切結書時，經核算至少尚積欠被告1,900萬元之債務未 清償一事，乃屬確定，故不論系爭切結書係屬何種契約性質 ，或有無受另案判決爭點效所及，被告依系爭切結書及消費 借貸法律關係，收受原告於101年4月10日清償之510萬元， 以及經高雄地院101年度司執字第109291號、101年度司執字 第159953號執行事件分別受償319萬2,753元、344萬1,324元 （共計1,173萬4,077元），自均有法律上原因，非屬不當得 利甚明。從而，原告依不當得利法律關係請求被告返還1,17 3萬4,077元，為無理由，應予駁回。 七、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告返還原告於 100年11月28日以前給付之1,015萬9,990元及原告清償如不 爭執事項㈢所示之1,173萬4,077元，合計2,189萬4,067元， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所依附，應併予駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 民事第四庭 法 官 陳 薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 謝婷婷
2024-06-21
TNDV-112-重訴-213-20240621-1