All Judgments
觀察、勒戒
臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第153號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 梁閔勛 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第432號 ），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第134號），本 院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年3月11日16時30分許為警採尿前回溯96 小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣經警徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基 安非他命、安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20 條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語 。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。 三、經查，被告矢口否認其有於聲請意旨所揭時、地施用第二級 毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊可能是吃了感冒藥才導 致尿液呈現陽性反應等語。惟查： ㈠被告於113年3月11日16時30分許經警採集之尿液，經送正修 科技大學超微量研究科技中心，先依據酵素免疫分析法(EIA )為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法(LC/MS/MS)確認 檢驗結果，檢出安非他命濃度為3140ng/mL、甲基安非他命 濃度為36300ng/mL，確呈甲基安非他命陽性反應乙情，有該 中心000年0月00日出具之尿液檢驗報告、自願受採尿同意書 、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表（尿液檢體編號：0000000U0106號）等件在卷可憑，此 部分之事實，首堪認定。 ㈡被告固以前詞置辯，惟被告於警詢時先係供稱其有於113年3 月10日晚間，於自宅以將安非他命結晶體倒入針筒後，以食 鹽水將之融化後再注射於手臂之方式施用甲基安非他命，且 表示最近僅有服用胃藥等語（警卷第11頁），然於臺灣嘉義 地方檢察署檢察事務官詢問時，方改稱並未施用毒品，而可 能係服用感冒藥導致尿液呈陽性反應云云(偵卷第19頁反面) ，則被告前後供述不一，實值懷疑；況依毒品檢驗學上之常 規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗 者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對 之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩 檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層 析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現 偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此 為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收 ，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基 安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是以若尿液 含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人 曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒 品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、 施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝 情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關 ，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大 時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，業 經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品 藥物管理署）92年6月27日管檢字第0920004781號函、92年7 月23日管檢字第0920005609號函分別釋明在案，且係本院執 行職務所知悉之事項。是本案被告為警採集之尿液，經依前 開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反 應之可能，況被告上開尿液檢驗結果，檢出安非他命濃度為 3140ng/mL、甲基安非他命濃度為36300ng/mL，已逾液相、 氣相串聯質譜儀法確認檢驗之閾值濃度（甲基安非他命500n g/mL且安非他命濃度為100ng/mL以上），足認被告確有於11 3年3月11日16時30分許採尿時起回溯96小時內之某時許，有 施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛。故被告上開 辯詞，尚難採信。綜上，本案事證明確，被告施用第二級毒 品甲基安非他命犯行，堪以認定。 ㈢被告未曾因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈣本案檢察官依其裁量審酌被告否認犯行，且仍有偵、審案件( 販毒、公共危險)可預期未來須入監服刑為由，認被告不適 合自費戒癮治療，故被告本案不宜為戒癮治療之緩起訴處分 ，因此對被告本案施用第二級毒品犯行向本院聲請裁定觀察 、勒戒，於法並無不合，且檢察官審酌裁量亦無違法或失當 之情形，故檢察官之聲請應予准許。從而，聲請人之聲請於 法有據，應予准許。 ㈤又本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 得以具狀或請求開庭之方式陳述意見，業給予被告表示意見 之機會，周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言 詞回覆，足見被告自行放棄對於本件聲請陳述意見之機會， 則本院審酌卷內相關證據後，認為本件已達顯無必要傳喚被 告到庭之情形，附此敘明。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第二庭 法 官 洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 林可芯
2024-06-12
CYDM-113-毒聲-153-20240612-1
返還提存物
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第246號 聲 請 人 陳沛淇 相 對 人 高沛蓁 高尉庭 上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下： 主 文 本院110年度存字第1453號擔保提存事件，聲請人所提存之新臺 幣102萬4,778元，准予返還。 聲請費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔，及自本裁定確定之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 理 由 一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民 事訴訟法第104條第1項第3 款後段定有明文。前開規定，於 其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所 規定。若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提 存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當；故債 權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假 扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第13 2條第3項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受 之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述 規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後 ，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102年度第12 次民事庭會議決議意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院110年度全字第161號民事裁定，提供新臺幣1,024, 778元為擔保，並以本院110年度存字第1453號提存事件提存 在案。茲因聲請人撤回假扣押執行程序，並聲請本院通知相 對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院 113年度司聲字第2號），爰聲請返還本件提存物等語。 三、聲請人上開聲請，業據其提出本院假扣押裁定、提存書及通 知行使權利函等件影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗 查核無誤。聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且距聲 請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不 得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使 權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣士林地方法院函附 卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予 准許，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事第一庭 司法事務官
2024-06-12
TYDV-113-司聲-246-20240612-1
更生
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第1號 聲 請 人 即 債務人 陳韻如 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後10日內，補正及陳報如附件所示事項到 院。如逾期未補正，即駁回本件聲請。 理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命 補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 蘇玉玫 ※附件 一、提出聲請人之全戶戶籍謄本(記事欄不可省略)。 二、提出就職及薪資證明（如薪資單、薪資袋、薪轉明細等）。 三、提出聲請人及受扶養人江岳112年度財產歸戶及綜合所得資 料。 四、說明聲請人有無投保強制險以外之其他商業保險，若有，請 提出相關資料，並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之 保險給付項目、金額為何。若無此等保險契約，亦請陳明。 五、陳明聲請人及受扶養人江岳有無領取任何社會補助、津貼、 社會保險給付(例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津 貼、房租津貼、育兒津貼等)，若有，其期間、金額為何， 並提出相關證明。 六、以上證明文件請貼標籤紙依序提出。
2024-06-12
TYDV-113-消債更-1-20240612-1
損害賠償
臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第335號 原 告 江建宇 居桃園市○○區○○○街00號0樓（指定送達地址） 被 告 柯童朧 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因犯詐欺等等案件(113年度金訴字第206號)，經原告提 起附帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 事 實 一、原告之聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀影本（詳附 件）。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由 一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前 為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院 認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴 訟法第488 條、第502 條第1 項分別定有明文。故提起附帶 民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後， 即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之 後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回 之。 二、經查：本件被告柯童朧被訴詐欺等案件，經本院於民國000 年0月00日下午3時51分許言詞辯論終結，並定於000年0月00 日下午4時許宣判，有該次審判庭期之錄音資料查詢結果-一 般案件、本院113年度金訴字第206號卷所附審判筆錄可佐， 然原告江建宇係於該案件經諭知辯論終結後之同日下午4時6 分許，始向本院提起本件附帶民事訴訟，有附件上本院收狀 時間可憑，原告之訴，顯不合法，應予駁回， 三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第五庭 法 官 鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 陳彥端 【附件】：
2024-06-12
KLDM-113-附民-335-20240612-1
給付票款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第231號 原 告 杜建驊 一、原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告趙正成發支付命令 ，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命 令之聲請視為起訴。 二、查本件原告係請求被告應給付新台幣（下同）16萬元，應繳 裁判費1,660元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補 繳1,160元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項 但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾 期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 顏崇衛
2024-06-12
GSEV-113-岡補-231-20240612-1
妨害秩序
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第2號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何正偉 上列上訴人因被告犯妨害秩序案件，不服本院於民國112年10月6 日所為112年度簡字第1653號第一審刑事簡易判決（起訴書案號 ：111年度偵字第18088號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 主 文 原判決關於緩刑部分撤銷。 其他上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告丙○○所為，犯刑 法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手 實施強暴罪，判決判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折 算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核認事用法 及量刑均無不當，應予維持，本判決之事實、證據及理由， 除證據部分另補充：「被告丙○○於本院第二審所為之自白」 外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告前於民國111年6月26日在路上恣 意攔停車輛並欲持棍棒毆打該案被害人而涉犯強制罪，經本 院以112年度簡字第825號判決判處拘役30日確定；又於同年 7月6日在享溫馨岡山店門口，因酒後與該案被害人發生口角 而鬥毆，雙方提出告訴後因和解而撤回告訴，經臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為不起訴處分確定；再 於同年8月29日持棍棒砸毀該案被害人車輛涉犯毀損罪，經 橋頭地檢署檢察官提起公訴後，被害人復撤回告訴而經本院 為判決不受理確定；再於同年11月18日因行車糾紛而涉犯幫 助傷害罪，經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第1210號判 決判處拘役25日；復於112年2月9日因為詐欺集團看管人頭 帳戶提供者，涉犯剝奪行動自由罪，經橋頭地檢署提起公訴 ，由本院審理中，顯見被告素行不良，多次鬥毆與他人發生 暴力糾紛，並非初犯，前多因傷害、毀損等屬告訴乃論罪嫌 故與被害人和解而為不起訴或不受理判決，並非屬一時失慮 誤罹刑章，實無暫不執行為適當之情，況被告為本案查獲後 ，仍涉犯前開案件，被告並未因此心生警惕，原審諭知緩刑 宣告殊難認適當，且被告應不符合緩刑要件等語。 三、按法院審判之範圍，固以起訴或上訴請求審判之內容為原則 ，但仍應適用起訴不可分或上訴不可分之原則，在犯罪事實 同一之範圍內，依審理之結果加以認定，不受當事人之主張 拘束，上級審亦不受下級審審判之結果拘束，但基於言詞及 直接審理之原則，仍應以審判期日所陳述者為準。又對於判 決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，為刑事 訴訟法第348條第2項所明定。而有罪之刑事判決併予諭知緩 刑者，其宣告之罪刑及緩刑，在審判上無從分割，因此對於 緩刑上訴者，其效力及於有關之罪刑部分；對於判決之罪刑 不服者，上訴之效力亦及於有關之緩刑部分（最高法院102 年度台上字第3126號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固 屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各 款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。 四、駁回上訴之部分 ㈠本件上訴人即檢察官雖僅就原審判決緩刑宣告部分提起上訴 ，惟揆諸上開說明可知，因罪刑及緩刑在審判上無從分割， 故原審判處罪刑部分，亦在本件上訴範圍，本院自應併予審 理，先予敘明。 ㈡本案被告坦承犯行，且對於原審判決認定事實、所憑證據及 適用法律等均不爭執，原審審理結果，認被告犯罪事證明確 ，並審酌被告僅因與他人之細故爭執，而與許育誠、許君緯 、潘建林、「大摳」等人，於原審事實欄所示時、地聚眾而 首謀並下手實施暴行，危害公眾安寧及社會安全秩序非輕， 且圍毆告訴人成傷，所為實屬可議。惟念被告犯後均已坦承 犯行，復考量被告業與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回對 被告之告訴，並請求對被告為緩刑之宣告，兼衡以被告犯罪 之動機、手段、參與分擔犯罪情節及其所犯致生危害之程度 ，以及告訴人所受損害程度；暨衡及被告自陳國中畢業之智 識程度、目前工作為貼磁磚工人、月收入3萬元之經濟情況 等一切情狀，據以為量刑審酌之基礎，其事實認定亦無違誤 之處，另揆諸全卷事證，要無任何積極證據足認原審於參酌 前述各項量刑因素後，就被告所犯在公共場所聚集三人以上 首謀及下手實施強暴罪部分，審酌上述各情狀量處有期徒刑 6月之刑度，其裁量權行使有何違法或不當之處，從而，本 件原審既係在法定刑內科處其刑，且無違法失衡之情形，自 當予以維持，是此視同提起上訴部分，為無理由，應予駁回 。 五、撤銷改判(即緩刑)部分之理由 ㈠刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係 指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑 以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑已 否執行，及被告犯罪時間之或前或後，均在所不問。再依現 行刑事訴訟制度，第二審仍係事實審，且採行覆審制，第二 審法院應就第一審判決經上訴之部分為重複之審理，並就調 查證據之結果，本於自由心證自行認定事實及適用法律，非 僅依據第一審判決採為基礎之資料，加以覆核而已。此觀刑 事訴訟法第369條第1項規定：第二審法院認為上訴雖無理由 ，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴部分撤銷， 就該案件自為判決之立法意旨自明。故案件經上訴第二審法 院者，是否合於緩刑要件，自應以第二審法院判決時之狀態 為斷；縱然檢察官或被告之第二審上訴論旨不成立，而第一 審判決諭知緩刑不當或違法者，仍應就其上訴部分，加以改 判（最高法院109年度台上字第3874號判決意旨參照）。 ㈡本件原審就被告所犯上開之罪，於112年10月6日為本案之緩 刑宣告時，被告確實未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，而符合緩刑之要件，是原審審理後諭知被告緩刑2年， 並應向公庫支付3萬元，固非無見，然本件經檢察官上訴後 ，被告又因妨害自由案件，經本院於113年1月22日以112 年 度簡字第3009號判決處有期徒刑6月，並於113年3月1日判決 確定一節，有被告前案紀錄表、送達證書影本、上訴抗告查 詢清單、本院113年5月28日電話紀錄附卷可稽，是被告於本 案判決前，已另受前案有期徒刑以上刑之宣告確定，依上開 說明，即與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件不符，原判 決未及斟酌上情，諭知緩刑，尚有未洽，檢察官此部分上訴 ，為有理由，應由本院就原判決關於被告緩刑（含所附負擔 ）宣告之部分撤銷，以資適法。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○提起上訴並到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 張瑾雯 法 官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 吳雅琪 附件：本院112年度簡字第1653號刑事簡易判決 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1653號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 丙○○ 黃柏豪 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第18088號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：112年度審訴字第209號），裁定改依簡易判決處刑如下 ： 主 文 丙○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應向公庫支付新臺幣參萬元。 黃柏豪犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、丙○○、黃柏豪、許育誠（許育誠所涉妨害秩序部分，由本院 另行審結）為朋友關係，丙○○於民國111年8月20日22時21分 許，在高雄市○○區○○○路000號「海威釣蝦場」2樓附設之KTV 與丁○○發生糾紛，竟夥同黃柏豪、許育誠、許君緯、潘建林 （綽號阿林仔，上2人另由本院審理中）、綽號「大摳」（ 真實姓名年籍均不詳）等不詳之人（無證據證明其中有未滿 18歲之人參與），由許育誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱A車）、黃柏豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱B車）搭載「大摳」及其友人到達上開KTV，其等 均明知上開KTV為公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突， 顯會造成公眾或他人之危害、恐懼及不安，仍以丙○○為首謀 並與許育誠、許君緯、潘建林、「大摳」等人共同基於在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，黃柏豪則基 於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，於同日 22時42分許聚集在丁○○所在之上開KTV內207號包廂門外，先 由同夥踹門後與該包廂內之蔡欣志、莊啟華發生口角衝突， 迨丁○○持空酒瓶衝出該包廂後，丙○○、許育誠、許君緯、潘 建林、「大摳」等人即以徒手或持現場酒瓶等器物之方式圍 毆丁○○、黃柏豪則在場圍觀助勢（丙○○、黃柏豪所涉傷害部 分，業經丁○○撤回告訴，並經檢察官為不起訴處分）。嗣警 方據報到場處理，丙○○、黃柏豪、許育誠、許君緯、潘建林 、「大摳」等人聞訊，即於同日22時48分許四散逃離現場， 警方乃調閱監視器畫面察看，始循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告丙○○、黃柏豪對上揭事實坦承不諱，並經證人即告 訴人丁○○、證人即同案被告許育誠、證人即在場之人江洋裕 、證人莊啟華、蔡欣志證述明確，復有監視器畫面擷圖、蒐 證照片、車輛詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘 驗筆錄、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所職務報告、 高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、撤回告訴狀及本院勘驗監視器錄 影畫面筆錄附卷可佐，足認被告丙○○、黃柏豪之任意性自白 與事實相符，應堪採信。本件事證明確，本案被告丙○○、黃 柏豪之犯行均堪認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠論罪部分 ⒈按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」） ，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫 罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公 共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對 於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪 態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其 刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧 秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之 犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法 立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互 有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認 為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難 以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條民 國108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴 脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其 聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險， 能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於 本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕 重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人 均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法 第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此 相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的， 故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在 犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同 角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在 犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或 在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實 施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己 實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自 己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論 首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為 實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社 會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害 結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、 毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同 ，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強 暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫 而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法 第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度 台上字第3231號判決）。另刑法上所謂「首謀」，係指犯罪 之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思， 策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度 台上字第1904號判決意旨參照）。衡諸被告丙○○因與告訴人 之糾紛，而夥同許育誠、黃柏豪、許君緯、潘建林、「大摳 」等人至上開KTV聚集，再由被告丙○○與許育誠、許君緯、 潘建林、「大摳」等人圍毆告訴人，可見被告丙○○確處於首 倡謀議，而得依其意思策劃、支配本案實施強暴之「首謀」 地位，其已該當首謀之犯行，昭然若揭。又被告黃柏豪到達 上開KTV後，僅在旁觀看助勢，並未下手圍毆施強暴，此有 本院勘驗監視錄影畫面筆錄附卷可佐。是核被告丙○○所為， 係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀 及下手實施強暴罪；被告黃柏豪所為，則係犯刑法第150條 第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 公訴意旨認被告黃柏豪之行為態樣係下手實施強暴而非在場 助勢，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，本院並於 準備程序中當庭告知被告黃柏豪涉犯上開所認定之罪名，且 就不同行為態樣既分別於同條項規定之前、後段規範不同法 定刑，基於保障被告防禦權行使，避免對當事人造成突襲， 精確特定應適用之法條範圍誠有必要，乃依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。 ⒉在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一 般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形， 當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之 參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性 質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一 目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則 之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第23號判決意旨參照）。是被告丙○○與許育 誠、許君緯、潘建林、「大摳」間，就在公眾得出入場所聚 集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文 之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第 4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上 」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載並無加列「共 同」之必要，附此敘明。 ㈡量刑部分 爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○僅因與他人之細 故爭執，而與許育誠、許君緯、潘建林、「大摳」等人，於 事實欄所示時、地聚眾而首謀並下手實施暴行，危害公眾安 寧及社會安全秩序非輕，且圍毆告訴人成傷，所為實屬可議 ；被告黃柏豪於事實欄所示時、地，聚眾而在場為助勢之行 為，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所為 亦屬不該。惟念被告丙○○、黃柏豪犯後均已坦承犯行，復考 量被告丙○○業與告訴人達成和解，告訴人復具狀撤回對被告 丙○○、黃柏豪之告訴，並請求對被告丙○○、黃柏豪為緩刑之 宣告，此有和解書及撤回告訴狀在卷可憑，堪認被告丙○○、 黃柏豪已取得告訴人之諒解；兼衡以被告丙○○、黃柏豪各自 犯罪之動機、手段、參與分擔犯罪情節及其等所犯致生危害 之程度，以及告訴人所受損害程度；暨衡及被告丙○○自陳國 中畢業之智識程度、目前工作為貼磁磚工人、月收入新臺幣 （下同）3萬元之經濟情況、被告黃柏豪自陳國中肄業之智 識程度、目前工作為工地工人、月收入約4萬元之經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰 金之折算標準。 ㈢緩刑部分 被告丙○○、黃柏豪前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被 告丙○○復與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回對被告丙○○ 、黃柏豪之告訴，並請求對被告丙○○、黃柏豪為緩刑宣告， 業如前述，諒其等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕 而無再犯之虞，故認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰 均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。 又考量被告丙○○為本案首謀並下手實施強暴犯行，涉案程度 及犯案情節均屬重大，為使其於本案中深切記取教訓，避免 再度犯罪，並強化渠等法治之觀念，自以命履行一定負擔為 宜，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丙○○向公庫 支付3萬元，倘被告丙○○未遵守前揭緩刑所附條件且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑 宣告。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴。 中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 陳宜軒 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。
2024-06-12
CTDM-113-簡上-2-20240612-2
侵權行為損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第281號 原 告 王乙軒 被 告 蘇誠一 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起侵權行為 損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字 第64號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年5月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣220萬元，及自民國113年2月26日起至清 償之日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告明知將金融帳戶金融卡及密碼提供給他人使 用，依一般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為 人頭帳戶、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於 他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯 罪所得去向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，於民國111年1月3日前某日，為能獲取1週新臺 幣（下同）10萬元之代價，將其所申辦之台新國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)及中國信託 商業銀行不詳帳號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀 行帳號（密碼）及所使用不詳電話門號等物，出租予真實姓 名年籍均不詳自稱「GAX」之行騙者，並依「GAX」之指示， 將上開金融帳戶及電話等物品，透過空軍一號貨運，寄至臺 中市空軍一號貨運站予「GAX」收受使用。嗣上開行騙者或 行騙者指定收貨之其餘行騙者取得被告系爭帳戶及電話門號 後，先於110年12月17日利用LINE通訊軟體結識原告，自稱 「林志雄」向原告謊稱可引薦其投資博弈網站云云，致原告 陷於錯誤，依指示於111年1月4日14時2分匯款100萬元、於 同年月5日14時12分匯款120萬元至系爭帳戶內，旋遭行騙者 以網路轉帳方式轉帳至其他人頭帳戶內，以此方式利用系爭 帳戶隱匿該犯罪所得。被告上開行為自與原告受220萬元之 損害間具有相當因果關係，並與實施詐欺之行騙者共同不法 侵害原告之財產權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償 220萬元及法定利息等語。並聲明：⒈被告應給付原告220萬 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳 述。 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告前揭幫助洗錢之行為，業經本院刑事庭以113年 度金簡字第32號簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如 易服勞役，以1,000元折算1日等情，有該刑事簡易判決在卷 可稽（見本院卷第9至18頁），而被告已於相當時期受合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項 規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權 行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以 各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 （即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所 稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其 易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過 失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係， 始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最 高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。本件被告雖 未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供系爭帳戶 之行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙 集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被告應就其所 提供系爭帳戶造成損害結果即原告匯入220萬元，負共同侵 權行為人之責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償220萬元，應屬有據。 ㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠 償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月26日起（送達證 書見附民卷第13頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，合於上開規定，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 220萬元，及自113年2月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費 ，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔 問題，併予敘明。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 阮玟瑄
2024-06-12
CYEV-113-嘉簡-281-20240612-1
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第3738號 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 債 務 人 吳天來 一、債務人應向債權人清償新臺幣11,975元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠 償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費 未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年02月止，共 積欠電信費新臺幣11,975元正，迭經催繳，迄未清償。（二 ）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院依督促程序 對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：繳款單 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事庭司法事務官 曹靖
2024-06-12
MLDV-113-司促-3738-20240612-1
終止勞動契約等
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞專調字第46號 聲 請 人 李彥勲 上列聲請人與相對人安瀚視特股份有限公司間請求終止勞動契約 等事件，聲請人聲請調解未據繳納調解費。按調解之聲請不合法 者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應 定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所 定額數繳納聲請費；聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22 條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、第18條第1項第2款， 分別定有明文。經查，本件聲請人請求相對人給付新臺幣(下同) 978,809元【計算式：資遣費738,773元+獎金160,024元+預告工 資80,012元=978,809元】，依民事訴訟法第77條之20第1項規定 ，應徵調解費1,000元。茲依勞動事件法第15條、勞動事件審理 細則第18條第1項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲 請人即原告應於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費， 逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 勞動法庭 法 官 田玉芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 黃紹齊
2024-06-12
TNDV-113-勞專調-46-20240612-2
返還信用卡消費款
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第398號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 陳冠蓁 被 告 柯佳琪 上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式；又起訴不合程式者，法院應以裁 定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項準 用第249條第1項第6款規定甚明。 二、經查，原告起訴未繳足裁判費，經本院以113年度屏補字第1 22號裁定命其於收受裁定後5日內補繳，該裁定業於民國113 年5月8日合法送達予原告，有送達證書附卷可稽。又原告逾 期迄未補繳，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢 表存卷足憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告審 裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 謝鎮光
2024-06-12
PTEV-113-屏簡-398-20240612-1