All Judgments
離婚
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度婚字第103號 113年度家親聲字第184號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又非因財 產權而起訴者，徵收訴訟裁判費新臺幣（下同）3,000元， 另因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000元，此為法定 必須具備之程式。民事訴訟法第249條第1項第6款、第77條 之14第1項、非訟事件法第14條第1 項分別定有明文。上開 規定並準用於家事訴訟、非訟事件，為家事事件法第51條、 第97條所分別明定。 二、本件原告請求離婚併聲請酌定未成年子女親權人等事件，起 訴時未繳納裁判費，前經本院於民國113年3月28日以新院玉 家恆113家調12字第11595號通知命原告應於113年5月20日前 補正，該通知已於113年4月3日送達原告，然原告逾期迄未 補繳裁判費，有前開民事通知書、送達證書、本院家事科查 詢簡答表等件在卷可稽。從而，原告之起訴顯非合法，依上 開規定，應予以駁回。 三、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款、 第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 家事法庭法 官 高敏俐 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 邱文彬
2024-06-12
SCDV-113-婚-103-20240612-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第298號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 葉凱欣 林建良 被 告 陳偉達 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣12,995元，及自民國113年3月20日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起 至清償日止加給按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 桃園簡易庭 法 官 魏于傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 葉菽芬 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
2024-06-12
TYEV-113-桃保險小-298-20240612-1
毀棄損壞
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第521號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳柏松 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第285號），本院判決如下： 主 文 陳柏松犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告陳柏松之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡爰審酌被告與告訴人間並無糾紛，竟率爾毀損告訴人之物品 ，造成告訴人受有財產上之損害，未能尊重他人財產法益， 所為實不足取，且迄今未與告訴人達成和解或調解，賠償其 所受之損害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科 素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機 、手段、造成損壞之結果、教育程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 簡易庭 法 官 簡光昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 張明聖 附錄論罪科刑法條 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第285號 被 告 陳柏松 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳柏松於民國112年8月3日5時50分許，在屏東縣○○市○○○路0 號前，基於毀損之犯意，用腳踹倒張禎祥停放於該處之車號 000-000號普通重型機車，致該車右側後照鏡及車身毀損， 足生損害於張禎祥。 二、案經張禎祥訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏松供承不諱，核與告訴人張禎 祥指訴之情節相符，復有車輛詳細資料報表、監視器畫面擷 取圖片8張及現場照片14張在卷足資佐證，足認被告之自白 與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 檢 察 官 蔡瀚文
2024-06-12
PTDM-113-簡-521-20240612-1
支付命令
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第16359號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 謝天時 上債權人聲請對債務人沈封均發給支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。 理 由 一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能 力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。 次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定 駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令 之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨 認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴 訟法第513條第1項前段亦定有明文。 二、本件債務人沈封均已於民國113年3月16日死亡，此有債務人 個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利 能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人 聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事庭司法事務官 張川苑
2024-06-12
TCDV-113-司促-16359-20240612-1
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第5424號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 杜俊毅 詹珮君 上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年八月三十日共同簽發之本票內載憑票 交付聲請人新臺幣壹佰陸拾玖萬元，及自民國一百一十三年五月 二日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制 執行。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月30日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,690,000元 ，到期日113年5月1日，詎經提示後，尚有如主文所示之本 金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制 執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 簡易庭司法事務官 黃伃婕 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。
2024-06-12
TCDV-113-司票-5424-20240612-1
輔助宣告
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第53號 聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○路000巷00號7樓 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人 。 選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人 之輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄，相對人因輕度智能不 足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果 之能力，顯有不足。為此，爰依民法第15條之1及家事事件 法第177條以下之規定，請求對相對人為輔助之宣告，並請 求選定聲請人為相對人之輔助人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又依民法第1113 之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時， 應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人 之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與 其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助 人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表 人與受輔助宣告之人之利害關係。 三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、身心障 礙證明、親屬系統表、同意書等件為證。聲請人既為相對人 之兄，依法自得聲請對相對人為輔助之宣告。而本件經送請 臺中慈濟醫院鑑定結果，認相對人有輕度智能障礙，其回復 之可能性低，符合因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思 表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不 足之情形，可為輔助宣告等情，有該院成年監護鑑定書可憑 。又審酌兩造目前同住，相對人於本院訊問時亦陳稱希望由 聲請人擔任其輔助人等語，本院認由聲請人擔任相對人之輔 助人，應符合相對人之最佳利益。是聲請人上開主張，核與 卷證相符，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，及選定聲請 人為輔助人，為有理由，應予准許。 四、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項之規定，裁定如 主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 張詠昕
2024-06-12
TCDV-113-輔宣-53-20240612-1
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第5386號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 賴富宏 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年三月二十二日，簽發之本票內載憑票 交付聲請人新臺幣壹佰貳拾貳萬元，其中新臺幣玖拾貳萬玖仟肆 佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年三月二十四日起至清償日止 ，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月22日，簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,220,000元， 到期日113年3月23日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金 及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執 行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 簡易庭司法事務官 張川苑 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。
2024-06-12
TCDV-113-司票-5386-20240612-1
返還借款
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第89422號 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 林鴻聯 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 林家宏 0000000000000000 上列債權人與債務人林家宏間返還借款強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。 二、本件執行標的係債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司 之保險給付，第三人之住所地係在臺北市大安區，非在本院 轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地 方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯 係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官 秦啟書 以上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 法院書記官
2024-06-12
TCDV-113-司執-89422-20240612-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1928號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王承鎧 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1163號），本院判決如下： 主 文 王承鎧施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告王承鎧所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第2級毒品罪；而被告施用毒品前所持有及扣案之第2級 毒品之犯行，則為其後之施用毒品罪吸收，不另論罪。又被 告係於偵查機關尚未發覺其犯罪前，即主動交出扣案1包毒 品及1組吸食器、坦承施用毒品之具體時間地點及方式（參 民國113年4月12日警詢筆錄，毒偵卷第18、19頁），並接受 偵審，屬自首，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。爰審 酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品 之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害 自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害， 且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯罪之生活狀況及 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知得易科 罰金併其折算標準。至扣案如附表所示之第2級毒品甲基安 非他命1包含包裝袋1只、吸食器1組送驗，確有第2級毒品甲 基安非他命陽性反應，包裝袋及吸食器部分毒品殘渣復量微 無法秤重析離，均係查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品 危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條 前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第十五庭 法 官 呂政燁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃書珉 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條(施用毒品罪) 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表 : （均已扣案） 一、第二級毒品甲基安非他命壹包（鑑驗餘重零點零玖玖捌公克 )、含包裝袋壹只。 二、吸食器壹組。 附件 : 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1163號 被 告 王承鎧 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、王承鎧前因施用第二級毒品，經依臺灣新北地方法院112年 度毒聲字第748號裁定送勒戒處所觀察勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國113年3月14日執行完畢釋放，詎其仍 未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月12 日凌晨0時許，在新北巿新莊區龍安路487巷1弄2號5樓住所 ，以玻璃球吸食器加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於同日晚間7時58分許，王承鎧行經臺北 巿萬華區西昌街210號前時，因形跡可疑為警攔檢，員警經 王承鎧同意進行搜索，在其褲子口袋內扣得第二級毒品甲基 安非他命1包（淨重0.1公克）及吸食器1組，遂採其尿液送 驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經臺北巿政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： ㈠被告王承鎧之自白：被告坦承施用第二級毒品。 ㈡臺北巿政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告：被告尿液經 檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，可證被告確 有施用第二級毒品甲基安非他命。 ㈢臺北巿政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書：警方在被告 身上扣得白色透明結晶1袋及吸食器1組，經鑑定檢出第二級 毒品甲基安非他命成分。 ㈣臺灣新北地方法院112年度毒聲字第748號裁定、被告矯正簡 表：被告經依臺灣新北地方法院112年度毒聲字第748號裁定 送勒戒處所觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113 年3月14日執行完畢釋放。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。扣案第二級毒品甲基安非他命1包及吸食器1 組，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 檢 察 官 孫 沛 琦 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書 記 官 歐 品 慈 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-06-12
TPDM-113-簡-1928-20240612-1
家庭暴力防治法
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1138號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龔浩 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第39201號），嗣經被告於本院審理時自白犯罪，本院 認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○於本院審 理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違 反保護令罪。又被告同時違反保護令裁定禁止之行為雖有數 款，然仍屬違反同一保護令所禁止之行為，侵害同一保護令 效力之單一法益，僅論以一違反保護令罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。 經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告 是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依 上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列 為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍 列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附 此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，被告明知有上開保護令，卻仍為 上開犯行，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治 觀念薄弱，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨被告犯後態度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第39201號 被 告 乙○ 男 48歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號7樓 居新北市○○區○○路0段000號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○與甲○為兄妹關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。甲○先前因遭乙○為家庭暴力行為， 乃向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請核發民事通常 保護令，經臺北地院於民國112年9月8日以112年度家護字第 696號民事通常保護令，裁定乙○不得對甲○實施身體或精神 上不法侵害之行為，及不得對甲○為騷擾、接觸、通話之聯 絡行為，該保護令之有效期間為2年。詎乙○於收受並知悉上 開保護令之內容後，仍於該保護令之有效期間內，基於違反 保護令之犯意，於112年10月13日23時20分許，前往甲○位於 新北市○○區○○路0段000號7樓住處，對甲○咆哮謾罵，以此方 式對甲○實施精神上不法侵害之行為，並騷擾、接觸居住於 該處之甲○，而違反上開保護令。 二、案經甲○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○於警詢及偵查中 之供述 矢口否認有何違反保護令 之犯行，辯稱：伊沒有咆 哮，伊只是比較大聲講話 云云。 2 告訴人甲○於警詢中之指 訴 證明全部之犯罪事實。 3 證人即新店分局碧潭派出 所警員劉韋廷於偵查中之 證述 證明證人當日接獲違反保護令案件抵達現場1樓後遇到告訴人，告訴人說是她報案的，在1樓就聽到樓上有大聲咒罵的咒罵聲，該地區很安靜，被告的聲音很大聲，被告有大聲咒罵說告訴人不得好死，欠錢趕快還，後來到6樓，被告在樓梯間情緒很激動，一直咒罵告訴人及其母親之事實。 4 臺北地院112年度家護字第696號民事通常保護令、新北市政府警察局新店分局保護令執行紀錄表各1件 證明被告已收到並知悉上 開通常保護令內容及有效 期間之事實。 5 警方密錄器光碟1片、本 署勘驗報告1份 佐證警方到場查獲被告並 帶回警局之事實。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之 違反保護令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 檢 察 官 蔡期民 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書 記 官 姜沅均 附錄本案所犯法條全文 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。
2024-06-12
TPDM-113-審簡-1138-20240612-1