All Judgments
侵占
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第892號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉庭甄（原名劉明） 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16628 號），本院判決如下： 主 文 劉庭甄無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告劉庭甄於民國112年11月28日晚間9時21 分許，在桃園市○○區○○路0段000號熊抓屋選物販賣機店內， 見告訴人李雄智所有之公仔1個(價值新臺幣200元)放置於娃 娃機臺上，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意 ，將之撿拾後侵占入己。嗣告訴人發覺後報警處理，經警調閱 監視器錄影畫面，循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第337條 之侵占遺失物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事 實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院 40年度台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意 旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參 照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及檢察 事務官詢問時之供述、告訴人於警詢之證述、桃園市政府警 察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領 保管單、監視器截圖照片、被告與告訴人之對話紀錄截圖照 片（偵字第16628號卷，第33頁至第35頁）等件為主要論據 。 四、訊據被告就上開客觀事實並無爭執，然堅詞否認有何上開公 訴意旨所指之犯行，並於本院準備程序及審理程序中辯稱： 我不是刻意要去拿，這是有誤會，娃娃機上面的物品幾乎都 是我所有，我有時候會把我自己的東西放在別人的檯子上， 我以為本案的公仔是我袋子掉出來的東西，我就把它補回我 的機台內，因為我的貨太多，全場的機台我都會放等語。 五、本院之判斷： ㈠證人楊萬雄於本院審理時到庭證稱：被告是我娃娃機台裡的 台主，被告的機台是靠近門的最左邊，至於被告的機台與案 發的機台有距離，以我的經驗，因為東西很多，他們有時候 會把東西放在機台上，導致拿錯，像我有時候也會拿到別人 的，被告有跟我說過貨物太多要借放在別人的機台上面，我 也有跟向我承租機台的台主說過只要機台上面有空就可以放 等語(見本院卷第40頁至第43頁)。 ㈡是從證人楊萬雄之證述可知，被告係向其承租娃娃機台之台 主，而其也有跟其他承租機台之台主說，只要機台上方有空 位就可以放貨物，承租方有時候也會把自己的貨物放在其他 人的機台上等情，此與被告上開所辯大致相符，準此，被告 前開所辯並非無稽。 ㈢再者，從被告與告訴人之對話紀錄中可知，被告在告訴人反 應之際亦馬上表示「因為太多搞亂了明天會放回去不好意思 ，以為是袋子掉出來的」等語(見偵字卷第33頁反面)，此亦 與被告於警詢至本院審理過程中所述一致，是前開所述，尚 無法認定被告之行為，其主觀上構成「意圖為自己不法之所 有」之要件之確信。 六、綜上所述，依據本案已顯現之證據，仍不足以認定被告有公 訴意旨所指之犯罪事實，是公訴意旨認被告涉犯罪嫌，依檢 察官所舉之證據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得 確信為真實之程度，此外，檢察官復未提出其他積極證據證 明被告此部分之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利 被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第七庭 法 官 方楷烽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 蔡佩容 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
2024-08-23
TYDM-113-易-892-20240823-1
支付命令
臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第5737號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 彭思涵 一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)6,000元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費6000元(如附 件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不 理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申 請書、帳單、欠費明細表等影本 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 民事庭司法事務官 曹靖
2024-08-23
MLDV-113-司促-5737-20240823-1
聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第12號 聲 請 人 即 債務人 黃詩捷 0000000000000000 代 理 人 林昱宏律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人黃詩捷自民國一百一十三年八月二十三日下午四時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃詩捷前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理汽車貸款等，致 積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,254,686元，因無法清 償債務，乃於民國112年11月間向最大債權金融機構中國信 託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協 商，惟於112年11月7日前置協商不成立，因聲請人有不能清 償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非 金融機構辦理汽車貸款等，致現積欠無擔保債務至少1,254, 686元，前即因無法清償債務，而於112年11月間向最大債權 金融機構中國信託銀行申請前置協商，惟於112年11月7日前 置協商不成立等情，有113年1月15日更生聲請狀所附債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊 、信用報告、前置協商不成立通知書等件在卷可稽，堪信為 真實。 ㈡聲請人現任職寶溪李企業社，自陳每月薪資27,470元，依112 年6月至113年2月薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額 為232,941元，核每月平均薪資約25,882元，而其名下無財 產，110、111年度申報所得分別為308,370元、222,319元， 核111年每月平均所得18,527元，現勞工保險投保薪資27,47 0元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投 保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬 資料清單、在職證明書、113年2月29日補正狀所附薪資轉帳 存摺內頁、本院勞工保險被保險人查詢資料表附卷可稽。則 查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書、 薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全 非虛罔，是以較高之勞工保險投保薪資27,470元作為核算其 現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。 ㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福 部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低 生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最 低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度， 始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開 標準計算，實屬可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,470元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘10,167元， 而聲請人目前負債總額為1,254,686元，以上開餘額按月攤 還結果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能 清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不 能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結 果，即無不合。 四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 民事庭 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 本裁定已於民國113年8月23日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 郭南宏
2024-08-23
CTDV-113-消債更-12-20240823-2
除權判決
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第216號 聲 請 人 旻冠有限公司 法定代理人 林漢隆 代 理 人 林瑜蓁 上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年8月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 附表所載之支票無效。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 事實及理由 一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所載支票，因不慎遺失， 前經聲請本院113年度司催字第87號裁定公示催告，並於民 國113年4月29日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無 人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該支票無效等語。 二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲 請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項定有明文。經查， 上開聲請意旨，業據聲請人提出本院113年度司催字第87號 裁定影本為證，並經本院依職權調閱該卷宗審核無誤。是上 開公示催告程序所定之申報權利期間既已屆滿，迄今無人申 報權利及提出原支票，依上開規定，本件聲請應予准許。 三、依訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 民事第三庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 蔣禪嬣 附表： 編號 發票人 受款人 付款人 帳 號 票面金額 （新臺幣） 發 票 日 （或到期日） 支票號碼 001 寶薰股份有限公司黃富郎 旻冠有限公司 土地銀行 路竹分行 000000000000 970,200元 113年4月15日 0000000
2024-08-23
CTDV-113-除-216-20240823-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2322號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 曾愉婷 林銘章 被 告 賴志賢 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年7月 30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣99,473元，及自民國98年11月7日起至民 國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自 民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利 息。 訴訟費用新臺幣3,750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳雅郁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 錢 燕
2024-08-23
TCEV-113-中小-2322-20240823-1
支付命令
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第16401號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 羅曉琪 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬肆仟零伍拾捌元，及其中 新臺幣伍萬參仟壹佰元自民國一百一十三年八月五日起至清 償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新 臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內， 向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃鳳珠 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )
2024-08-23
TNDV-113-司促-16401-20240823-1
補繳裁判費
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第231號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 曾彥鈞律師 上列原告與被告乙○○、丙○○、丁○○間請求分割遺產事件，原告起 訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 388,979元（計算式：依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所 載不動產遺產價額共1,166,937元×原告之應繼分3分之1=388,979 ），應徵第一審裁判費4,190元，茲依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3 日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得 抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 陳姝妤
2024-08-23
TNDV-113-家補-231-20240823-1
給付訓練費
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第16448號 債 權 人 香港商世界健身事業有限公司台灣分公司 法定代理人 柯約翰 債 務 人 王竹翎 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟柒佰元，及自本支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 項仁玉 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2024-08-23
TNDV-113-司促-16448-20240823-1
洗錢防制法等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第527號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 楊金璋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7495、8496號）及移送併辦(113年度偵字第2928號)， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡 式審判程序審理，並判決如下： 主 文 楊金璋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之新臺幣壹佰肆拾壹萬零貳拾元沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一 3行所載「民國111年12月底」更正為「民國111年12月28日下 午某時」；證據部分補充「被告楊金璋於本院審理時之自白 」、「詐騙網站網頁截圖、翼圄商行吳岱昀所有臺灣企銀帳 號00000000000號帳戶之交易明細表」外，其餘之犯罪事實 及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後條次 變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金」，本案被告洗錢之財物金額總數未達1億，則 修正後之新法就此部分之犯行，其法定刑自最重本刑7年以 下有期徒刑，變更為最重本刑5年以下有期徒刑，是其行為 後法律有變更，經比較修正前、後規定，以新法之規定較有 利於被告，則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團 成員詐騙起訴書附表所示之人之財物，並產生遮斷金流之效 果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至於檢察官移送 併辦之犯罪事實與本案犯罪事實相同(均為告訴人羅鴻平部 分)，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。 四、被告行為後洗錢防制法關於自白減刑之規定，洗錢防制法第 16條第2項曾於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效 施行，其後又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後條次 變更洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，則影響被告得否減輕其刑之認定， 112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中 均自白為必要，112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中 均自白，113年7月31日修正後除偵查及歷次審判中均自白外 ，更需自動繳交全部所得財物者始得減輕其刑，是修正後之 規定對被告較不利。又倘侷限在法律修正而為新舊法比較時 ，認為已依洗錢防制法第19條第1項後段論罪，即不得割裂 適用修正前有利於被告之條文，無異於剝奪因112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，於本次洗錢防制法 修正前，未於偵查中自白，而於審判中始自白之被告依法減 輕其刑之寬典，則本案被告既已於本院審理時自白洗錢犯罪 ，自應依對被告就有利之112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未有任何科刑紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳， 任意將自己所有之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人 用以作為犯罪工具，使本案犯罪集團成員得隱身於後，且告 訴人等匯入之款項，經犯罪集團轉出後，即難以追查其去向 ，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人等求 償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、 手段、提供之帳戶數量、告訴人等匯款之金額等犯罪情節， 且迄未賠償告訴人等所受之損害，暨被告於審理中自陳高職 畢業之智識程度、現從事水電之生活經濟狀況(見本院卷第5 7頁)及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就得易科罰金、罰金刑部分，分別諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 六、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項規定有明文，則就本案是否沒收，即應適用判 決時業已生效之相關規定論處，而無比較新舊法何者較有利 之問題。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項亦有明文，則本案起訴書附表編號1「第一層帳戶匯 款金額欄」、附表編號2「第二層帳戶匯款金額欄」所示之 金額，均屬被告犯幫助洗錢罪之財物，均應予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第25條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項(112年6月14日 修正前)，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第30條第1項前段 、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第 3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第五庭 法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蘇信帆 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7495號 112年度偵字第8496號 被 告 楊金璋 男 47歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊金璋可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能因此提供 不法詐欺集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助 詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月底，在高雄 市某合作金庫商業銀行對面之刮刮樂商販，將其以「金璋商 行」為名所申辦合作金庫商業銀行帳號：000-000000000000 0號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）、網路 銀行帳號（含密碼）、印章，提供予不詳詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團成員取得其本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以 假投資股票真詐財之詐術詐騙羅鴻平、張惠珠，致其等均陷 於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本 案帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經羅鴻平、張惠珠發覺 受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經羅鴻平、張惠珠告訴及新北市政府警察局蘆洲分局、彰 化縣警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊金璋於警詢時及本署偵查中之供述 被告坦承將本案帳戶資料提供給真實姓名年籍不詳之人，惟辯稱：伊是為了要辦貸款才開立本案帳戶，伊在臉書找到一個人來就貸的廣告，跟對方用臉書MESSENGER聯絡後對方說可以辦下來，要伊加入飛機通訊軟體跟他聯絡，叫伊去高雄找他辦貸款，對方一男一女，一開始先帶伊在路上繞，再帶伊去合作金庫開戶，開完戶的資料全部給他們，包含簿子、網銀、提款卡，伊有一點懷疑對方可能是詐騙，想說辦貸款不用那麼多東西，但不給又辦不下來，且想說有看到人比較不可能是詐騙，之後對方說貸款要下來了，叫伊再去高雄找他，並要求伊提供手機說到時候貸款會匯到手機，伊當場給對方手續費5萬元，拿回手機才知道對方把通話紀錄都刪掉，當下有懷疑是詐騙，但伊之前在LINE上面貸款被騙過3萬元去報案也抓不到人所以沒有報警等語。 2 告訴人羅鴻平、張惠珠於警詢時之指訴 證明附表所示之告訴人於附表所示時間遭詐欺集團詐欺，於附表所示時間，匯入附表所示金額至本案帳戶及報案過程等事實。 告訴人羅鴻平、張惠珠提出之第一商業銀行匯款憑證、台北富邦商業銀行帳戶存摺及與詐欺集團成員對話紀錄譯文、翻攝照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3 被告本案帳戶之開戶資料及交易明細 二、被告楊金璋雖以前詞置辯，惟查，被告未能提出其所稱貸款 業者及完整之對話紀錄，亦無法提出其已支付5萬元之證據 ，其空言辯述已難置信。又被告於偵查中自陳：伊之前在LI NE上面貸款被騙過3萬元，當下有一點懷疑對方可能是詐騙 ，有問對方為什麼要給那麼多東西，對方說全部都要給他才 有辦法辦下來，伊沒有問對方真實姓名、也不知道是哪家公 司等語，顯見被告在未能確定對方來歷，且可預見帳戶有遭 不法用途之情形下，仍決意交付本案帳戶資料予不詳之人， 顯徵其主觀上可預見其提供本案帳戶會遭他人為財產上不法利 用，仍容任該詐欺取財結果之發生，有幫助他人實施詐欺取 財及洗錢之不確定故意甚明。 三、被告楊金璋提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團，供該詐欺集 團遂行洗錢及詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思， 參與洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 檢 察 官 董良造 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 26 日 書 記 官 楊文志 所犯法條： 刑法第30條第1項、第339條第1項及洗錢防制法第2條第2款、第1 4條第1項。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 匯款第一層帳戶時間 第一層帳戶匯款金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶 匯款第二層帳戶時間 第二層帳戶匯款金額 (新臺幣) 匯入第二層帳戶 1 羅鴻平(112偵7495) 111年11月底 112年1月9日10時52分許 80萬元 被告本案帳戶 ------------ ---------- ------------- 2 張惠珠(112偵8496) 111年11月8日前之不詳時間 112年1月4日13時3分許 400萬元 另案被告吳岱昀（所涉詐欺罪嫌業經本署檢察官提起公訴，現由臺灣宜蘭地方法院審理中）申設之臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 112年1月4日15時31分許 61萬20元 被告本案帳戶
2024-08-23
ILDM-113-訴-527-20240823-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第15727號 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 債 務 人 黃少齊 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾陸元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）債務人租用債權人第0000000000等號電信設備，因欠 費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年06 月止，共積欠電信費新臺幣15,756元正，迭經催繳， 迄未清償。 （二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院依督促 程序對債務人發支付命令，以保權益。 （三）相關欠費子號：0000000000、0000000000。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 民事庭司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-23
KSDV-113-司促-15727-20240823-1