All Judgments
家暴傷害
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2549號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱芳駿 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第833號），本院判決如下： 主 文 邱芳駿犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： ㈠聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國113年8月1日、 8月5日公務電話紀錄」。 ㈡被告邱芳駿與告訴人楊欣諭曾有同居關係，2人間具有家庭暴 力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，核被告故意對告 訴人實施家庭暴力行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪， 並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，因家庭暴力 防治法上述規定並無科處刑罰規定，應依上述刑法規定論科 。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告為本案犯行之犯罪動 機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手 段，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚 無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載） ，大學肄業之智識程度（依戶籍資料所載），本案犯行致告 訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害， 事後未坦承犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成民事上和 解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第十六庭 法 官 鄭雅文 以上正本證明與原本無異。 書記官 鄭佩玉 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第833號 被 告 邱芳駿 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000巷0號 居臺南市○○區○○路000巷00弄0○ 0號4樓FF 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、邱芳駿與楊欣諭曾有同居關係，為家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員。2人於民國112年9月23日0時許，在臺南 市○○區○○街00巷0號2016號房發生爭吵，邱芳駿基於傷害之 犯意，出手掐楊欣諭脖子，致楊欣諭受有左頸擦傷之傷害。 二、案經楊欣諭訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告邱芳駿警詢、偵查中之陳述。 ㈡告訴人楊欣諭警詢、偵查中之陳述。 ㈢奇美醫療財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。 二、所犯法條： 被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 檢 察 官 李 宗 榮 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書 記 官 周 承 鐸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-08-06
TNDM-113-簡-2549-20240806-1
妨害性自主
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 111年度侵訴字第20號 上 訴 人 即 被 告 姜世修 選任辯護人 李佳怡律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服本院中華民國113 年4月17日所為第一審判決(111年度侵訴字第20號)，提起上訴， 本院裁定如下： 主 文 上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，向本院補正上訴理由書狀 。 理 由 一、提起上訴，應於判決送達後20日，以上訴書狀提出於原審法 院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。 逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第 349條、第350條第1項、第361條第2項、第3項分別定有明文 。 二、本件上訴人即被告（下稱被告）姜世修因妨害性自主等案件 ，經本院於民國113年4月17日以111年度侵訴字第20號判處 罪刑在案，該案判決正本於113年4月25日送達被告住所，並 由同居人張夏梅桂收受，而被告於上訴期間內之113年5月10 日向本院提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由， 有本院送達證書、刑事聲明上訴狀在卷可稽，又被告迄今仍 無補提理由書狀到院，故依刑事訴訟法第361條第3項之規定 ，限於本裁定送達翌日起7日內補正上訴理由，逾期未依法 補正者，即依法駁回上訴。 三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬 法 官 劉孟昕 法 官 施孟弦 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書記官 張瑋庭
2024-08-06
HLDM-111-侵訴-20-20240806-3
妨害農工商等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第45號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳政宇 上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第21505號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度 中智簡字第30號），裁定改依通常程序審理，判決如下: 主 文 陳政宇犯如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、陳政宇明知其於蝦皮購物網站上刊登販賣如附表編號1至8所 示之「全自動捲髮棒Plus加長款」、「升級款32mm全自動捲 髮棒」、「貓爪韓式蛋捲棒」、「自動捲髮棒28mm直夾板」 、「電動負離子護髮自動捲髮棒32mm」、「32mm全自動捲髮 棒」、「LENA同款捲髮棒」、「官方正品lena同款自動捲髮 棒」、「32mm全自動捲髮棒」、「自動旋轉波浪捲髮器」等 商品均屬未經經濟部標準檢驗局驗證登錄之商品，且未經商 品檢驗標識代碼申請人施鳳如君即駿馬國際商行、超皇股份 有限公司同意或授權，竟於民國000年0月間某日，基於行使 偽造準特種文書及販賣虛偽標記商品之犯意，以附表編號1 至8所示蝦皮帳號，在附表編號1至8所示網址，刊登販賣上 揭商品，並於「商品規格」處虛偽刊載附表編號1至8所示商 品檢驗標識代碼（即BSMI商品安全標章）以行使，用以表彰 係經檢驗通過而具有一定品質之商品，足生損害於施鳳如君 即駿馬國際商行、超皇股份有限公司及不特定買家及經濟部 標準檢驗局對於商品檢驗管理之正確性，並因而獲取新臺幣 （下同）5萬元之利益。 二、案經經濟部標準檢驗局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力方面 本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查 證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告於陳政宇於偵查及本院審理時坦承 不諱，並有經濟部標準檢驗局113年3月15日經標綜企字第11 300000121號函暨所附經濟部標準檢驗局處分書、經濟部標 準檢驗局臺中分局112年12月29日經標中字第11250202150號 函、涉嫌違規商品追蹤處理摘要表、訪問紀錄、商品輸入/ 運出廠場並進入市場資料統計表、蝦皮購物網頁擷圖、檢驗 標識查詢資料等件在卷可稽（見偵卷第9頁至第98頁），足 徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）按意圖欺騙他人，就商品之原產國或品質，為虛偽之標記 或其他表示者，成立對商品為虛偽標記罪，處1年以下有 期徒刑、拘役或1千元以下罰金，此成立對商品為虛偽標 記，刑法第255條第1項定有明文。商品為虛偽標記罪之犯 罪客體如後：(1)所謂原產國者，係指商品原來生產或製 造之國家。(2)所謂品質者，係指商品之質料，包括製造 之原料、所含之成份及製造所使用之技術。(3)所謂為虛 偽之標記或其他表示者，係指就商品之原產國或品質為不 實標記或表示。因刑法第255條之罪，本含有詐欺性質， 為同法第339條詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再 論以詐欺罪責（最高法院58年度台非字第30號、54年度台 上字第1928號判決參照）。經查，被告在上開商品賣場商 品販賣頁面之「商品規格」處填載不實之商品檢驗標識代 碼，用以表示上開商品具有經濟部標準檢驗局檢驗合格之 品質，自應構成就商品之品質虛偽標記犯行。 （二）次按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造 、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能 力、服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許 證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證 書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他 相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證 書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、 工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民 證等（最高法院100年度台上字第917號刑事判決意旨參照 ）。是以，該條項所處罰者乃在行為人以偽造或變造表彰 持有人具有一定資格或權利之文書而言。又刑法規定之文 書，係指定著文字於有體物上而表明其思想，足以證明權 利義務或事實者而言（參最高法院89年度台上字第3531號 刑事判決意旨）。故而，刑法規定之文書係指其上記載足 以證明權利義務或事實之文字之有體物本身而言。查商品 檢驗標識代碼，乃經濟部標準檢驗局就檢驗商品提供關於 商品品質之特許認證，自屬前揭所指「特種文書」。又被 告雖為附表編號1至8所示蝦皮購物網頁之有權制作人，然 其既非經濟部標準檢驗局，亦非商品檢驗標識代碼之所有 人，就具有「特種文書」性質之「商品檢驗標識代碼」本 身，自無從認為係「有權制作人」。故被告於未經經濟部 標準檢驗局檢驗且亦未獲商品檢驗標識代碼之所有人授權 下，擅自登載附表編號1至8所示之商品檢驗標識代碼於其 之蝦皮購物網頁上以行使，參諸前揭說明，用以表彰其之 商品業已取得經濟部標準檢驗局之特許認定，自應構成行 使偽造特種準文書之犯行。 （三）核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條之行 使偽造準特種文書及同法第255條第2項之販賣虛偽標記商 品罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵 害同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院 86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告於附表編號 1-1、1-2及附表編號2-1、2-2各以m5pzti8hi5及bruceb.l i帳號，在「無情啾啾企業社」及「Little-Tw雜貨小店」 張貼販賣如附表編號1-1、1-2及附表編號2-1、2-2所示商 品，使用之帳號、販售之商場均同一，並使用同一商品檢 驗標識代碼，顯各係基於單一之虛偽標記商品之犯意，各 行為間獨立性極為薄弱，參以上開說明，應各論以接續一 罪。又被告分別以附表編號1至8所示蝦皮帳號，於附表編 號1至8所示賣場刊登虛偽之商品檢驗標識代碼於其所販賣 如附表編號1至8所示商品上，各所為顯可明確區分，行為 互殊，犯意各別，應予分論併罰。被告各以一行為同時觸 犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以販賣虛偽標記商品罪 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知所販售之商品未依 向標準檢驗局申請驗證登錄、檢驗，為圖個人私利，而在 附表編號1至8所示蝦皮網站賣場內，刊登如附表編號1至8 所示商品，並填載未經商品檢驗標識代碼所有人施鳳如君 即駿馬國際商行、超皇股份有限公司同意之T45846、R3D3 56等標識代碼及不實之R33921、R10035、R26545、R13656 、R13655等標識代碼，足使瀏覽該販售訊息的不特定民眾 誤信商品品質，進而決定購買之風險，影響市場交易秩序 ，行為誠屬可議；然審酌被告犯後始終坦承犯行，並與超 皇股份有限公司達成和解、賠償被害人超皇股份有限公司 損失之犯後態度，有卷附超皇股份有限公司之聲請撤回告 訴狀、和解契約書等件附卷可憑（見本院中智簡卷第21頁 至第27頁），兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生 損害；及其自陳高中畢業之智識程度，目前仍擔任蝦皮購 物網頁賣家、月收入約3至4萬元，需扶養父母，勉持之家 庭經濟狀況（見本院智易卷第49頁）及超皇股份有限公司 對本案之意見等一切情狀，分別量處如附表編號1至8「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。復考量被告所犯各罪，犯罪時間密接，犯罪情節、方式 及所侵害之法益均相仿，而定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。 （五）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，且被告始終坦承犯行 ，並業與部分被害人即超皇股份有限公司達成和解，賠償 損失，業如前述，被告因一時失慮致罹刑典，犯後並已坦 承犯行，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教 訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查本案被 告自陳其因販賣附表編號1至8所示商品，總計獲取之報酬為 5萬元（見本院智易卷第45頁），此部分自為被告本案之犯 罪所得，扣除已賠償被害人超皇股份有限公司之4萬元，剩 餘之1萬元既未扣案，亦未實際發還被害人，自應依前揭規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法 第210條、第212條、第220條、第255條第2項、第55條、第51條 第6款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項 前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳如到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第十二庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾右喬 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 附表 編號 蝦皮賣場名稱 蝦皮帳號 販賣商品名稱 商標檢驗標識代碼 商品檢驗標識代碼申請人 罪名及宣告刑 1 （即聲請簡易判決處刑書附件編號1、2） 1-1 無情啾啾企業社 m5pzti8hi5 升級款32mm全自動捲髮棒 T45846 施鳳如君即駿馬國際商行 陳政宇犯販賣虛偽標記商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 32mm全自動捲髮棒 R33921 無此商品檢驗標識代碼 2（即聲請簡易判決處刑書附件編號3、4） 2-1 Little-Tw雜貨小店 bruceb.li 貓爪韓式蛋捲棒 R3D356 超皇股份有限公司 陳政宇犯販賣虛偽標記商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 自動捲髮棒28mm直夾板 R3D356 3（即聲請簡易判決處刑書附件編號5） TW-泡芙姐姐商場 apple2850 電動負離子護髮自動捲髮棒32mm R3D356 超皇股份有限公司 陳政宇犯販賣虛偽標記商品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4（即聲請簡易判決處刑書附件編號6） 2023Girl專注品質生活 owen0620 32mm全自動捲髮棒 R3D356 超皇股份有限公司 陳政宇犯販賣虛偽標記商品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（即聲請簡易判決處刑書附件編號8） 2022優選品質Girl wwty37 LENA同款捲髮棒 R10035 無此商品檢驗標識代碼 陳政宇犯販賣虛偽標記商品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6（即聲請簡易判決處刑書附件編號9） 優實惠品質賣場 t3y01gaadj LENA同款捲髮棒 R26545 無此商品檢驗標識代碼 陳政宇犯販賣虛偽標記商品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7（即聲請簡易判決處刑書附件編號10） 千惠居家生活館 john000000 自動旋轉波浪捲髮器 R13656 無此商品檢驗標識代碼 陳政宇犯販賣虛偽標記商品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8（即聲請簡易判決處刑書附件編號11） 紅豆生活小館 yu3139 官方正品lena同款自動捲髮棒 R13655 無此商品檢驗標識代碼 陳政宇犯販賣虛偽標記商品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9（即聲請簡易判決處刑書附件編號7） 甄選百貨Ollivvy jing_2r 同款lena自動捲髮棒 無 無 非本案起訴範圍，為公訴人當庭更正
2024-08-06
TCDM-113-智易-45-20240806-1
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2397號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 李皇志 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第9031號、113年度執聲字第1992號），本院裁 定如下： 主 文 李皇志所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李皇志犯數罪，先後經判決確定如附 表所載，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請 依照刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行刑。數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照刑法第51條第5款定其 刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾120日。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段分 別定有明文。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附 表所示之刑，均係得易科罰金之罪，且均分別確定在案，有 各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢 察官聲請就附表所示各罪之宣告刑定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯附表所示之罪刑度之外 部限制，兼衡受刑人如附表所示各罪均為竊盜罪，所侵害法 益種類、犯罪態樣皆為以自備鑰匙開啟選物販賣機臺門鎖， 竊取其內之現金或商品、手段相同，自各行為彼此間之關聯 性以觀，其所犯各罪之犯罪時間介於民國112年8月13日至00 0年0月00日間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應 行為人人格及犯罪傾向等一切情狀為整體評價，並依最高法 院刑事大法庭110年度台抗字第489號裁定意旨，函詢受刑人 於文到5日內就本案表示意見，惟受刑人於113年7月26日收 受後迄今尚無回覆意見等一切情狀，就受刑人如附表所示各 罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第十庭 法 官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 劉欣怡 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 附表：受刑人李皇志定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 竊盜未遂 竊盜 竊盜 宣 告 刑 拘役40日 拘役20日 拘役30日 犯 罪 日 期 112年11月7日 112年12月19日 113年1月10日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢113年度偵字第5530、4183號 臺中地檢113年度偵字第9295號 臺中地檢113年度偵字第18296、19768號 最 後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 113年度中簡字第605號 113年度中簡字第604號 113年度簡字第715號 判決日期 113年4月22日 113年3月29日 113年4月30日 確 定判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 113年度中簡字第605號 113年度中簡字第604號 113年度簡字第715號 判 決確定日期 113年5月21日 113年5月22日 113年5月27日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備 註 臺中地檢113年度執字第7689號 臺中地檢113年度執字第8503號 臺中地檢113年度執字第7857號 編 號 4 5 罪 名 共同犯竊盜 竊盜 宣 告 刑 拘役40日 拘役10日 犯 罪 日 期 112年12月14日 112年8月13日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢 113年度偵字第12006號 臺中地檢 112年度偵字第50623號 最 後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 113年度中簡字第799號 113年度簡字第825號 判決日期 113年4月29日 113年5月28日 確 定判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 113年度中簡字第799號 113年度簡字第825號 判 決 確定日期 113年5月28日 113年6月25日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺中地檢113年度執字第8704號 臺中地檢113年度執字第9031號
2024-08-06
TCDM-113-聲-2397-20240806-1
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第7003號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 王新發 葉新珠 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年十二月二十日，共同簽發之本票內載 憑票交付聲請人新臺幣壹佰參拾陸萬元，其中新臺幣壹佰貳拾肆 萬柒仟壹佰零壹元及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償 日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月20日， 共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,360,0 00元，到期日113年6月21日，詎經提示後，尚有如主文所示 之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許 強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 簡易庭司法事務官 張祥榮 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。
2024-08-06
TCDV-113-司票-7003-20240806-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第22432號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 徐瑞珍 一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾伍萬貳仟肆佰零玖元，及 自民國一百一十二年十月二十三日起至清償日止，按年息百 分之十四點九計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十 四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率 之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利 率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺 幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不 附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年2月23 日向債權人借款500,000元，借款利率依年利率14.9%計算 ，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本 金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超 過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金 ，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依 約繳款，現仍積欠債權人借款452,409元及相關之利息及 違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因 係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透 過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提 出呈現其申請內容之書面，併予陳明。 ㈡茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民 事訴訟法第五百零八條規定，狀請 鈞院迅賜對債務人 核發支付命令，實感法便。 釋明文件：證據清單 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-08-06
TCDV-113-司促-22432-20240806-1
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第7015號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 黃宥羚 陳少騫 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年五月九日，共同簽發之本票內載憑票 交付聲請人新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百一十三年五月十 一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制 執行。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月9日，共 同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,400,000 元，到期日113年5月10日，詎經提示後，尚有如主文所示之 本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強 制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 簡易庭司法事務官 黃伃婕 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。
2024-08-06
TCDV-113-司票-7015-20240806-1
確定訴訟費用額
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1172號 聲 請 人 陳文章 上列聲請人與相對人謝忠宮間請求損害賠償事件，聲請人聲請確 定訴訟費用額，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91 條第1項定有明文。又按小額訴訟程序事件，法院為訴訟費 用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1 項亦定有明文。是小額訴訟於第一審判決時應一併確定訴訟 費用額之負擔，當事人於訴訟終結後，即無庸再為聲請確定 訴訟費用額。 二、本件聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，業經鈞院判 決確定在案，聲請人已預納裁判費新臺幣（下同）1,000元 ，爰依民事訴訟法第91條第1項、第2項規定，聲請確定上開 訴訟費用額等語。 三、經查，聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院112年 度沙小字第544號判決確定，並諭知訴訟費用1,000元，由相 對人負擔100元，餘由聲請人負擔，故第一審法院業已依法 於判決內確定訴訟費用額之負擔，經本院依職權調取該訴訟 卷宗查明無誤。是本件聲請人無庸再聲請確定訴訟費用，從 而，聲請人聲請確定訴訟費用額於法自有未合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 民事庭司法事務官 黃伃婕
2024-08-06
TCDV-113-司聲-1172-20240806-1
聲請保全處分
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第144號 聲請人(即 債務人) 葉惠環 代 理 人 張家榛律師 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第495號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 主 文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件清算之 聲請為裁定前，就債務人之財產不得開始或繼續強制執行程序。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、查本件債務人已向本院聲請清算，爰斟酌實際需要，於清算 之聲請為裁定前，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 盧弈捷
2024-08-06
TCDV-113-消債全-144-20240806-1
支付命令
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第22441號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 上債權人聲請對於債務人王嘉彬發支付命令，本院裁定如下： 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其 聲請： 請確認附表所載相關債務人「王如彬」是否誤載？請查明更 正。 二、特此裁定。 三、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。
2024-08-06
TCDV-113-司促-22441-20240806-1