中國信託商業銀行股份有限公司
相關判決書
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6715號 聲 請 人 即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳志堅 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 梁蔚君 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月13日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月13日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事庭司法事務官 劉瓊丹 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-11-27
TPDV-113-司消債核-6715-20241127-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6773號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 聲 請 人 即債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 林健倫 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月15日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月15日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事庭司法事務官 曾芳綠 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-11-27
TPDV-113-司消債核-6773-20241127-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34551號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 蔡瀚霆 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬零肆佰捌拾元，及如附表 所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於 本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異 議。 二、債權人請求之原因事實：(一)債務人蔡瀚霆向債權人請領信 用卡使用，卡號:0000000000000000，卡別：VISA，依約債 務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年11月12 日止累計30,480元正未給付，其中29,219元為消費款；1,26 1元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人 依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示 之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請 求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見， 特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅 賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請 書、約定條款、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表 113年度司促字第034551號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣29219元 蔡瀚霆 自民國113年11月13日 至清償日止 按年利率15%計算之利息
2024-11-26
TCDV-113-司促-34551-20241126-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34587號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 魏志穎 一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾壹萬伍仟貳佰捌拾柒元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本 院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠債務人魏志穎於民國112年06月29日向債權人借款690,000 元，約定自民國112年06月29日起至民國119年06月29日止 按月清償本息，利息按年利率百分之10.92採機動利率計 算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者 ，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限 利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期， 此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據 約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務 人至民國113年11月20日止累計615,287元正未給付，其中 605,276元為本金；9,418元為利息；593元為依約定條款 計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應 給付如附表編號:(001)所示之利息。 ㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的， 茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事 訴訟法第五○八條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅賜對債 務人發支付命令，實為法便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表 113年度司促字第034587號利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣 605276元 魏志穎 自民國113年11月21日 至清償日止 按年利率10.92%計算之利息
2024-11-26
TCDV-113-司促-34587-20241126-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1483號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡鋐勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第587 24號），本院判決如下： 主 文 蔡鋐勳無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告蔡鋐勳與真實姓名年籍不詳、社群軟體 臉書暱稱「陳凱」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，自民 國112年3月1日至3月22日前某時許起，由蔡鋐勳以交易數額 3%為報酬，將自己申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供與「陳凱」作為收款 帳戶使用。嗣「陳凱」取得本案帳戶後，即自112年3月22日 起，傳送訊息向王麗娟佯稱：願以新臺幣（下同）5,000元 為訂金出售卡拉OK伴唱機1台云云，致王麗娟陷於錯誤，於1 12年3月22日11時15分許，將5,000元匯入本案帳戶中，蔡鋐 勳旋於該日11時18分許，將該部分款項以網路銀行轉出以購 買遊戲點數，並將價值4,850元之遊戲點數轉交「陳凱」， 其餘價值150元點數即歸自己所有。後王麗娟因遲未收到買 受商品，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯之犯行，係以：被告於警詢及偵查中供 述、證人即告訴人王麗娟於警詢時證述、本案帳戶之開戶資 料與交易明細、被告提出與「陳凱」之對話紀錄、遊戲點數 交易紀錄、告訴人提出其與「陳凱」對話紀錄、轉帳證明等 為其論據。 四、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶之帳號給「陳凱」，並收 取轉賣鳳梨歡樂城之遊戲積分價金5000元等情，然否認有何 詐欺及洗錢犯行，辯稱：我跟「陳凱」完全不認識，我們是 在交易遊戲積分，他是在臉書看到我的廣告跟我購買遊戲幣 ，我不是他的共犯等語。經查： （一）被告有將其申辦之本案帳戶，提供與「陳凱」作為收款帳 戶使用。嗣「陳凱」取得本案帳戶後，即自112年3月22日 起，傳送訊息向王麗娟佯稱：願以新臺幣（下同）5,000 元為訂金出售卡拉OK伴唱機1台云云，致王麗娟陷於錯誤 ，於112年3月22日11時15分許，將5,000元匯入本案帳戶 中等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於警詢時 證述相符，且有告訴人提出之郵政自動櫃員機交易明細表 、與「陳凱」之MESSENGER對話紀錄翻拍照片、帳戶個資 檢視報表、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月11日 中信銀字第112224839165497號函及所附被告本案帳戶之 客戶基本資料、存款交易明細、該公司113年9月30日中信 銀字第113224839444637號函及所附本案帳戶交易明細資 料、鳳梨歡樂城遊戲會員管理、加減積分明細截圖等附卷 可佐（偵卷第29、31至35、37、39至47、79至87頁、本院 卷第51至274頁），此部分事實應堪認定。 （二）本件告訴人雖係遭「陳凱」詐欺而將款項匯入本案帳戶內 ，然僅足證明詐欺集團詐騙告訴人取得款項後，有將款項 匯入被告之本案帳戶內，尚不足認定被告必有基於共同洗 錢、詐欺或幫助洗錢、幫助他人詐欺取財之犯意而提供本 案帳戶資料予詐欺集團。而被告與「陳凱」間係因被告欲 出賣交易鳳梨歡樂城之遊戲幣而於網路上認識，故被告始 會提供本案帳戶帳號資料給「陳凱」作為收取價金使用， 業據被告提出其等間對話紀錄、「陳凱」之臉書頁面截圖 附卷可參（偵卷第49至63頁），且被告於收取5000元價金 後，亦有於同日11時21分許將同等價值之遊戲積分轉至「 陳凱」遊戲帳戶內，業據被告提出加減積分明細截圖附卷 可憑（偵卷第81至87頁），故被告與「陳凱」僅係因網路 遊戲交易遊戲積分而偶然認識，被告對於「陳凱」用於購 買遊戲積分之金錢來源自無可能知悉，而此等遊戲積分之 交易亦非屬違法行為，屬常見且合理之交易行為，故其雖 有提供本案帳戶收取價金，然無從憑此認為被告與「陳凱 」間有何共同詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔可言。 （三）又被告與「陳凱」間確有多次遊戲積分之交易紀錄，被告 另有與其他玩家交易遊戲積分，此有上開加減積分明細截 圖可參，則被告除與「陳凱」間已有多次合法之交易，另 有與其他玩家為合法之交易，然僅有告訴人本次匯入之款 項涉及詐欺不法行為而已，尚無證據證明其他之交易亦有 涉及不法行為，衡情被告若為提供人頭帳戶者或為詐欺共 犯，則在多次皆與「陳凱」交易過程及另有多次其他交易 ，自不太可能僅有一次為不法之詐欺贓款而已，實與常情 不合，尚不足作為不利於被告之認定。 （四）再被告之本案帳戶為其日常使用，會來作為裝潢轉帳用， 且有綁定證券收入，若需購買股票會由本案帳戶扣款等語 ，業據被告供述明確（本院卷第284頁），並有本院公務 電話紀錄可參（本院卷第275頁），衡情被告之本案帳戶 為其日常工作經常須使用，依上開交易紀錄觀之確實經常 有多次金錢出入情形，亦難想像被告會將日常工作使用之 帳戶交由詐欺集團作為人頭帳戶收取贓款使用，亦與常情 不合。 （五）又詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，若被 告提供本案帳戶帳號予他人時，主觀上並無洗錢或幫助洗 錢、幫助他人為詐欺犯罪之認識，自難僅憑部分告訴人遭 詐騙之款項流入被告帳戶，即認被告構成洗錢或幫助洗錢 、幫助詐欺取財犯行。綜上，本件審酌被告確係因與「陳 凱」交易遊戲積分，而將本案帳戶帳號提供給「陳凱」匯 款使用，尚屬合法常見之遊戲積分交易行為，亦無證據證 明被告有以無償或顯不相當之對價向「陳凱」出賣遊戲積 分或有何從中獲利之情，實無從推認被告有詐欺及洗錢或 幫助詐欺及洗錢之直接或間接故意。 五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之 人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成 被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明， 依法應諭知被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官提陳佳伶起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
2024-11-26
PCDM-113-金訴-1483-20241126-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33139號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 翁渝琪 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾柒元，及如 附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人翁渝琪向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳 消費。債務人至民國113年11月13日止累計18,787元正未給 付，其中17,439元為消費款；1,057元為循環利息；291元為 依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項 外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請 求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償 之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○ 八條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命 令，實為法便。 釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 民事第八庭司法事務官 吳宛珊 附表 113年度司促字第033139號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣 17439元 翁渝琪 自民國113年11月14日 至清償日止 按年利率15%計算之利息
2024-11-21
PCDV-113-司促-33139-20241121-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5704號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 張華軒 被 告 洪勝忠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣78萬6,121元，及自民國112年10月22 日起至清償日止，按週年利率15.6％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣9,800元由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣26萬2,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣78萬6,121元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽個人信用貸款約 定書之第10條約定（見本院卷第21頁），兩造合意以本院為 第一審管轄法院，故本院有管轄權。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、被告於民國111年10月11日向原告借款新臺幣（下同）86萬 元，原告於當日扣除開辦費後撥入被告指定原告帳戶（帳號 0000000000000000），借款期間7年，並約定依年金法按月 平均攤還本息，還款日為每月11日，借款利率依定儲利率指 數加年利率13.99％計算（本件適用利率1.61％＋13.99％＝15.6％ ），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其 債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次抵充 本金之還款為112年10月12日，其後繳款亦僅抵充至112年10 月21日止之利息，其後未再依約還款，依約被告已喪失期限 利益，借款視為全部到期，尚欠本金78萬6,121元及利息迄 未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、信用 貸款約定書、人別核對資料、撥款明細、放款帳戶利率查詢 、放款帳戶還款交易明細、存款歷史交易明細、利率表等件 為證，互核相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消 費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之 本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請 准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 民事第五庭 法 官 梁夢迪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 程省翰
2024-11-21
TPDV-113-訴-5704-20241121-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3752號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 謝宇森 被 告 林昱宏（原名林進榮） 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰貳拾參元，及自民國九十六 年五月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百 分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日 止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟肆佰貳拾參元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2024-11-20
TPEV-113-北小-3752-20241120-1
返還提存物
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1480號 聲 請 人 蕭媼蓉 上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司、順益汽車 股份有限公司間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用新台幣1,000元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲 請人前遵鈞院113年度聲字第186號民事裁定，為擔保停止執 行，曾分別提存新臺幣89,819元、32,491元，並以鈞院113 年度存字第1072、1073號提存事件提存在案；茲因兩造間之 本案訴訟業已終結，並催告受擔保利益人即相對人行使權利 而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事裁定、 提存書、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。 二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明 受擔保利益人同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明 已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件， 法院始得裁定返還擔保金。又定20日以上期間之催告，既屬 法定要件之一，則催告必須定有期間，否則不生催告之效力 ；初不能謂未定期間之催告，亦屬合法，祗要受擔保利益人 受催告後，未於20日內行使權利，供擔保人即得據以聲請返 還提存物或保證書（最高法院82年度台抗字第534號裁定意 旨參照）。 三、查本件聲請人雖主張已以存證信函催告相對人行使權利而其 未行使，惟依該存證信函所載內容觀之，聲請人並未定20日 以上期間催告相對人行使權利，按諸上開最高法院裁定闡釋 意旨，尚不生合法催告之效力。聲請人亦未證明已得相對人 同意返還或釋明本件應供擔保原因消滅。從而，聲請人聲請 返還本件提存物，於法未合，不應准許。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 民事第六庭司法事務官 林明龍
2024-11-20
TPDV-113-司聲-1480-20241120-1
執行清算事件
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第42號 聲請人即債 楊蕎云(原名：楊淑娟) 務人 相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司 權人 法定代理人 張志堅 代 理 人 劉建顯 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 柯易賢 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 莊仲沼 相對人即債 萬榮行銷股份有限公司 權人 法定代理人 呂豫文 相對人即債 均和資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 朱祐宗 代 理 人 陳怡穎 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 本件清算程序終結。 理 由 一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報 告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消 費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。 二、經查債務人名下清算財團僅有國泰人壽保險股份有限公司( 下稱國泰人壽)保單解約金新臺幣（下同）62,078元、凱基 人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽，原中國人壽)保單解 約金14元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款51元、 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）存款 650元、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）存款4 94元、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）存 款303元，有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影 本、客戶歷史交易明細單、合庫銀行存摺封面及內頁影本、 中信銀行存摺內頁影本及存款交易明細、彰化銀行存款存摺 帳號資料及交易明細查詢單、稅務T-Road資訊連結作業之財 產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業 通報作業資訊系統查詢結果表、凱基人壽函文、國泰人壽函 文等在卷可稽。其中凱基人壽保單解約金14元、郵局存款51 元、中國信託銀行存款650元、彰化銀行存款494元、合庫銀 行存款303元，雖均金額過低無變價分配實益，惟債務人願 繳納相當於凱基人壽保單解約金及存款之案款1,512元到院 ，分配予債權人，是債務人有處分實益之財產僅有國泰人壽 保單解約金62,078元、凱基人壽保單解約金14元、存款1,49 8元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以 匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因 分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程 序即可終結，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 民事執行處 司法事務官 余如惠
2024-11-18
KSDV-113-司執消債清-42-20241118-1