中國信託商業銀行股份有限公司
相關判決書
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6257號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 郭婕穎 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月23日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月23日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 民事庭司法事務官 陳克明 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-11-13
TPDV-113-司消債核-6257-20241113-1
清償債務
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第74452號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 設台北市南港區經貿二路166、168、170 號 法定代理人 陳佳文 住同上 送達代收人 林郁珊 住○○市○○區○○路00巷00號8樓 債 務 人 高琳媜即高旨誼 住○○市○○區○○0○00號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又 依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執 行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。 二、經查，債權人聲請查詢債務人之保險資料，核屬應執行之標 的物所在地或應為執行行為地不明之情形，本件實應由債務 人之住所地之法院管轄。惟債務人住所地係高雄市內門區， 本院職權調取債務人之戶籍資料附卷可參。依上開規定，本 件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲 請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 民事執行處 司法事務官 郭又嘉
2024-11-13
PTDV-113-司執-74452-20241113-1
支付命令
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21745號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 戴武慰 一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾壹萬柒仟參佰玖拾陸元， 及其中如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 張哲豪 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第021745號附表 利息： 本金 債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 新臺幣310246元 戴武慰 自民國113年11月5日 至清償日止 按年息13.72%計算之利息
2024-11-11
TNDV-113-司促-21745-20241111-1
支付命令
臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度司促字第28392號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 潘啓勇 上當事人間支付命令事件，本院於民國100年8月1日、同年9月5 日所為之支付命令、支付命令確定證明書，因債權人聲請狀記載 錯誤而有誤寫之情形，應裁定更正如下： 主 文 原支付命令暨確定證明書中關於債務人「潘啟勇」之記載應更正 為「潘啓勇」。 理 由 一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職 權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定 有明文，此於支付命令亦應準用之，同法第239條亦有規定 。 二、次按裁判中之顯然錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法 院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之 錯誤，亦得以裁定更正之（最高法院93年度台抗字第972號 裁定意旨參照）。 三、查本院前開之支付命令暨確定證明書原本及正本因債權人書 狀之記載錯誤致有如主文之顯然錯誤，應予更正。 四、依首開規定裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事庭司法事務官 張祥榮
2024-11-07
TCDV-100-司促-28392-20241107-2
支付命令
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14662號 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列聲請人與相對人周志龍間聲請發支付命令事件，聲請人應於 收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請， 特此裁定。 應補正之事項： 一、請提出債權未受清償數額新臺幣117,533元之帳款明細或其 他足資釋明之文件。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事庭司法事務官 陳登意
2024-11-07
TPDV-113-司促-14662-20241107-2
清償債務
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1706號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 陳天翔 被 告 許硯翔 上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣4萬3,835元，及自民國113年7月8日起至 清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 基隆簡易庭法 官 王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 官佳潔
2024-11-06
KLDV-113-基小-1706-20241106-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8889號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 郭宗達 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）809,719元，及其中7 85,867元自民國113年10月29日起至清償日止，按年息14.72 %計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命 令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-11-05
CYDV-113-司促-8889-20241105-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31700號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 湯岳霆 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬捌仟參佰伍拾貳元， 及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人湯岳霆向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳 消費。債務人至民國113年10月27日止累計148,352元正未給 付，其中139,708元為消費款；7,844元為循環利息；800元 為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款 項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係 請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清 償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五 ○八條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命 令，實為法便。 釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 民事第八庭司法事務官 吳宛珊 附表 113年度司促字第031700號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣 139708元 湯岳霆 自民國113年10月28日 至清償日止 按年利率15%計算之利息
2024-11-05
PCDV-113-司促-31700-20241105-1
清償債務
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第35039號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列債權人與債務人鄧福文間強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣新北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者 ，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之 法院管轄；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行 法第第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條 第1項分別定有明文。 二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保及投保保險契約資料，應 執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而債務人之住 居所係於新北市三重區，非屬本院轄區，依強制執行法第7 條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人 向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本 件移送該管法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 民事庭司法事務官
2024-11-04
KLDV-113-司執-35039-20241104-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2997號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 徐子傑 被 告 盧棋 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣55,073元，及自民國113年6月5日起至清 償日止，按年息百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日 起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,073元預供擔保後，得免 為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 二、原告之法定代理人原係詹庭禎，嗣於訴訟進行中變更為陳佳 文，陳佳文已具狀聲明承受訴訟，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國109年7月2日向原告申請信用卡使用 （卡號：0000000000000000、0000000000000000、00000000 00000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依 契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證 ，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為 真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。 三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人 之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 陳鳳瀴 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2024-11-01
TPEV-113-北小-2997-20241101-1