中國信託商業銀行股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11423號 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 莊意綺即莊億盈 一、債務人應向債權人清償新臺幣17,569元，及如附表所示之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事庭 司法事務官 蔡佳吟 附表 113年度司促字第011423號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣15250元 莊億盈 自民國113年07月29日 至清償日止 按年利率15%計算之利息 附件： 債權人請求之原因事實： (一)債務人莊億盈向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人 至民國113年07月28日止累計17,569元正未給付，其中15,25 0元為消費款；1,119元為循環利息；1,200元為依約定條款 計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給 付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定 數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以 免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定 ，狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法 便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細
2024-10-09
SLDV-113-司促-11423-20241009-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5088號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 王道商業銀行股份有限公司 法定代理人 李芳遠 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 相 對 人 即債務人 林秉翰 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月7日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月7日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事庭司法事務官 林培文 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-10-09
TPDV-113-司消債核-5088-20241009-1
損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第758號 原 告 曹哲嘉 被 告 廖翊喬（原名廖翊婷、廖紫嵐） 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第600號 違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第167號裁定移送而來，本院於民國113年10月1日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣34萬元，及自民國113年3月13日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第 436條第2項，適用第一審訴訟程序之規定，經核無同法第38 6條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以： (一)被告為有工作經驗之人，其知悉金融機構帳戶為個人信用之 重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制 ，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己 所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不 法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾 犯罪所得之真正去向，且依被告之智識程度與社會經驗，主 觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本意之 不確定故意，因透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）瀏覽家 庭代工訊息，得悉提供帳號供匯入款項及將款項轉匯至指定 帳戶即可獲取每筆轉匯金額3%之報酬，竟應允真實姓名年籍 不詳暱稱「美心」之成年人士之要求，於民國000年0月00日 下午4時53分許前某時，在不詳地點，將其向台北富邦商業 銀行股份有限公司東湖分行所申辦「帳號000-000000000000 00號」帳戶（下稱系爭台北富邦帳戶）之存摺封面，以拍照 方式交付予「美心」，並接續於111年8月30日向中國信託商 業銀行股份有限公司申辦「帳號000-000000000000號」帳戶 （下稱系爭中國信託帳戶），以同樣方式交付予「美心」。 (二)嗣被告與「美心」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由「美心」同詐欺集團之 其他成員於於111年8月15日某時，以LINE聯繫原告，佯稱： 可在指定網站投資操作遊戲獲利云云，致原告信以為真而陷 於錯誤，依指示於000年0月00日下午7時1分許匯款3萬元、0 00年0月00日下午2時6分許匯款5萬元、000年0月00日下午7 時50分許匯款5萬元，至系爭台北富邦帳戶；於111年8月30 日中午12時33分許（同日下午1時14分許入帳）匯款15萬元 、000年0月0日下午2時15分許匯款5萬元、000年0月0日下午 2時15分許匯款1萬元，至系爭中國信託帳戶，合計匯款34萬 元。 (三)嗣被告於000年0月00日下午9時5分許轉匯3萬元、000年0月0 0日下午2時15分許轉匯5萬元、000年0月00日下午8時7分許 轉匯15萬元（連同訴外人所匯入之款項）、000年0月00日下 午4時1分許轉匯5萬元、000年0月00日下午4時2分許轉匯5萬 元、000年0月00日下午10時14分許轉匯10萬元（連同其他款 項一併轉帳）、000年0月0日下午2時24分許轉匯6萬元，至 「美心」指定之帳戶。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得 ，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向， 致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪。嗣因原告發覺有異，始報 警處理，始循線查悉情，爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟。 (四)基於上述，聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 參、本院得心證之理由 一、原告主張被告構成侵權行為等事實，經本院112年度金訴字 第600號違反洗錢防制法等案件，認被告係共同犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金3萬元 （得易服勞役），亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬 實，且被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資 料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定， 當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自 認，是原告之上開主張，自堪信實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對 於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害 權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用 他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被 告交付其申辦之系爭台北富邦、中國信託帳戶，供詐欺所得 使用，並負責轉匯原告匯入該等帳戶內合計34萬元之款項， 至詐騙集團成員「美心」指定之帳戶，其等以此迂迴層轉方 式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯 罪所得之去向，核係與詐騙集團成員相互分工利用他人之行 為詐欺原告，且各行為與原告所受損害間有相當因果關係， 揆諸前開說明，自應與該詐騙集團成員就全部發生之結果， 連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償34萬元，及自本件刑事附帶民事訴訟起訟狀繕 本送達被告翌日起（即113年3月13日）至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，於法自屬有據，應予准許。 肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事 訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論 終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭 知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 伍、又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。 陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 基隆簡易庭法 官 王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 官佳潔
2024-10-08
KLDV-113-基簡-758-20241008-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第722號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃欣雅 選任辯護人 王文宏律師 王奕勝律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29761 號），本院判決如下： 主 文 黃欣雅無罪。 理 由 一、公訴意旨以：被告黃欣雅與告訴人徐義云為朋友，竟意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用其於民國111年7月30 日17時30分許，在徐義云位於桃園市○○區○○○路0段000號12 樓之2住處作客時，徐義云之妻至樓下丟垃圾，無人看管家 中財物之際，徒手竊取徐義云放置在臥室抽屜內由親友贈送 其幼子之財物新臺幣（下同）10萬元，得手後離開上址。嗣 經徐義云發現遭竊，並察覺黃欣雅於離開渠住處後，旋於11 1年7月31日0時45分許，至自動櫃員機存入10萬元至其申設 之聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）內而報警，並經警循線查悉上情，認 被告黃欣雅涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告黃欣雅 涉有上開犯嫌，無非以被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承 其於上開時間，有至告訴人上址住處作客云云、證人即告訴 人於警詢、檢察事務官詢問時之指訴、證人莊霈紫於檢察事 務官詢問時之證述、告訴人提供與親友之對話紀錄、被告與 告訴人之對話紀錄、聯邦商業銀行股份有限公司112年12月5 日聯銀業管字第1121064901號函暨用戶資料及交易明細、元 大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）112年11月22日 元銀字第1120026247號函暨交易明細、中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中國信託銀行帳戶）112年11月16日中信 銀字第112224839418807號函暨用戶資料及交易明細各1份為 其論據。訊據被告堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：我沒 有拿告訴人上開款項，存入聯邦銀行帳戶的錢是我自己的錢 ，因離開告訴人住處的時間是凌晨，途中經過設有自動櫃員 機之處，就順路去存款等情。經查：（一）、被告與告訴人 為朋友，被告於111年7月30日，確有至告訴人上址作客，作 客期間，並有於告訴人之妻至樓下丟垃圾時單獨在上址內， 其於111年7月31日凌晨0時左右離開告訴人住處，並於同日0 時45分許，在7-11便利商店觀園門市之自動櫃員機存入10萬 元至其上開聯邦銀行帳戶等情，據被告於警詢、檢察事務官 詢問、本院審理中陳明，並經告訴人於警詢、檢察事務官詢 問、本院審理中指述甚詳，且有聯邦銀行112年12月5日聯銀 業管字第1121064901號函暨用戶資料及交易明細各1份可憑 ，此部分事實首堪認定。（二）、證人即告訴人於警詢時稱 ：我是於111年8月21日22時許發現遭竊，懷疑是被告所為， 被告於前開時、地，有到我家作客，我太太在當日17時30分 許有下樓倒垃圾，那時被告單獨在我家中。平時只有這位朋 友（指被告）會進出我家臥室云云，其於檢察事務官詢問稱 ：被告行竊日期是上開日期沒錯，時間應該是我太太當日17 時30分許倒垃圾時，是在同年8月21日發現遭竊的。沒有監 視器，也沒有證人可以證明是被告竊取上開財物。在111年7 月30日至同年8月21日發現遭竊之期間內，於同年8月12日有 另4個人到我家幫我孩子慶生，只有被告進入我家主臥室， 其他4個人沒有進到主臥室云云，其於本院審理中先稱：案 發當日我不在家，在公司。我太太在111年7月12日就點過這 筆錢，我是在111年8月21日發現這筆錢不見了。這段期間， 只有被告來過我家，只有被告在我太太倒垃圾時單獨在我家 云云，嗣又陳稱：111年8月12日當天應該是我小孩滿4個月 ，有4位朋友到我家幫小孩慶祝。我與我太太都沒有親眼見 到被告於111年7月30日17時多有進到我家主臥室。我家監視 器裝在客廳，可以照到主臥室的位置，監視器錄影畫面可以 保留4到5天左右，我111年8月21日發現遭竊時，案發當時之 監視器錄影畫面已經被洗掉了云云。告訴人先後所述於111 年7月30日至同年8月21日期間，究僅有被告到過其上址住處 ？抑或另有其他4位友人到過其上址住處？所述前後不一， 已難遽採。又本件經警至告訴人上址勘察採證，於經告訴人 指為案發時遭竊紅包所置放之化妝台抽屜上之化妝台桌面採 集到掌紋1式，經內政部警政署刑事警察局比對鑑定結果， 與被告、告訴人、告訴人之妻劉涵芸之掌紋均不相符，且與 該局檔存資料庫之檔存掌紋資料比對結果，亦未發現有相符 者。而勘察採證時，另在金飾盒子外側採獲指紋1枚，惟經 初篩後特徵點不足，未予送驗等情，有桃園市政府警察局中 壢分局現場勘察採證紀錄表1份與勘採照片38張、現場照片6 張、內政部警政署刑事警察局鑑定書2份可按。依該勘察採 證及掌紋比對鑑定結果，非但不能證明被告犯罪，且所採集 到之掌紋1式，並非被告、告訴人、告訴人之妻之掌紋，雖 與鑑定單位檔存掌紋資料比對未發現有相符者，惟可認另有 被告、告訴人、告訴人之妻以外之人進入該主臥室，並有碰 觸告訴人置放所稱失竊紅包抽屜之化妝台桌面，而在其上留 有掌紋1個。告訴人於本院審理中既稱：111年7月12日就點 這筆錢，我發現不見是同年8月21日等語，自其所稱最後清 點該款項至所稱發現遭竊時間，前後已經過40日之久。依告 訴人前開所述於111年7月30日至111年8月21日期間，至少有 被告及其另4位友人到過告訴人住處，惟始終未說明111年7 月12日清點後至000年0月00日間，是否另有他人至其住處及 進入其主臥室之情形。然依前開勘察採證採得掌紋1式之結 果，確有被告、告訴人與告訴人之妻以外之他人進入告訴人 上址主臥室，且碰觸過告訴人所稱置放裝有上開現款紅包袋 抽屜之化妝台桌面。該留下掌紋之人究為何人？何以進入其 主臥室而留下該掌紋？而依上開說明，告訴人稱其與其妻並 未目擊被告有擅自進入其主臥室之情形，而告訴人上開住處 客廳所裝設之監視器錄影於告訴人所稱發現遭竊時尚留存之 錄影畫面，亦無被告進入告訴人住處主臥室之畫面。而警員 勘察採證取得之掌紋，又非被告之掌紋，亦非告訴人與其妻 之掌紋，留下該掌紋之人非無可能係告訴人所稱下手行竊之 人。（三）、又按被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能 成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪 之認定（最高法院30年上字第1831號判例參照）。依聯邦銀 行112年12月5日聯銀業管字第1121064901號函暨用戶資料及 交易明細、元大銀行112年11月22日元銀字第1120026247號 函暨交易明細、中國信託銀行112年11月16日中信銀字第112 224839418807號函暨用戶資料及交易明細各1份所示與證人 莊霈紫於檢察事務官詢問時之陳述與證人吳雅文於本院審理 中之證述，雖僅能證明被告每月薪資所得、兼職收入與部分 款項來源，尚不能直接證明被告上開存入聯邦銀行帳戶10萬 元之直接來源與完整流向。而被告先後所辯或其與告訴人於 通訊軟體對話訊息所稱：存入其上開聯邦銀行帳戶款項之來 源，雖有前後不一致情形，惟依上開說明，本件既無其他證 據足以證明被告犯罪，自不能以被告先後所辯、所陳有前後 不一致或有矛盾情形，遽為被告有罪之認定。（四）、告訴 人所稱失竊上開10萬元小孩紅包錢云云，固提出其與親友之 對話紀錄為證，縱認可採，僅足為告訴人有該所稱10萬元款 項之依據，尚不足以證明該款項係被告所竊。（五）、綜上 所述，檢察官所舉上開證據，尚不能證明被告犯罪，自應諭 知被告無罪之判決。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 四、本案經檢察官郝中興起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 臺灣桃園地方法院刑事第3庭 法 官 謝順輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決正本後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由 書狀（應附繕本）。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-07
TYDM-113-易-722-20241007-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28827號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 郭玟顯 一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾捌萬零陸佰玖拾壹元，及 如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否 則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議 。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人郭玟顯於民國110年09月11日向債權人借款1,000 ,000元，約定自民國110年09月11日起至民國117年09月11日 止按月清償本息，利息按年利率百分之7.93採機動利率計算 ，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或 任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之 加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據 為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪 失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年09月27日止累計680,691元正未給付，其中668,555元為本 金；11,436元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用 ，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務 ，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁 雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請 鈞院依督 促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小 額信貸借據、約定條款、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事第八庭司法事務官 蔡松儒 附表 113年度司促字第028827號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣668555元 郭玟顯 自民國113年09月28日 至清償日止 按年利率7.93%計算之利息
2024-10-07
PCDV-113-司促-28827-20241007-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29281號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 許靚儀 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾萬參仟壹佰貳拾貳元，及 如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否 則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院 提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人許靚儀於民國112年06月14日向債權人借款540,0 00元，約定自民國112年06月14日起至民國119年06月14日止 按月清償本息，利息按年利率百分之14.72採機動利率計算 ，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或 任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之 加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據 為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪 失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年09月27日止累計503,122元正未給付，其中488,059元為本 金；14,763元為利息；300元為依約定條款計算之其他費用 ，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的 ，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事 訴訟法第五○八條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務 人發支付命令，實為法便。 釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表 113年度司促字第029281號利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣488059元 許靚儀 自民國113年09月28日 至清償日止 按年利率14.72%計算之利息
2024-10-07
TCDV-113-司促-29281-20241007-1
支付命令
臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第10705號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 李侑庭 一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬柒仟柒佰肆拾參元及如附 表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： (一)債務人李侑庭向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店 記帳消費。債務人至民國113年08月27日止累計37,743 元正未給付，其中37,299元為消費款；444元為循環利 息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除 應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001),(002) 所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的 ，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依 民事訴訟法第五○八條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅 賜對債務人發支付命令，實為法便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 5 日 民事庭司法事務官 陳怡珍 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債 權人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定 者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力 。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所， 以免因未合法送達而無效。 附表 113年度司促字第010705號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣17505元 李侑庭 自民國113年08月28日 至清償日止 按年利率12.2%計算之利息 002 新臺幣19794元 李侑庭 自民國113年08月28日 至清償日止 按年利率15%計算之利息
2024-10-05
CHDV-113-司促-10705-20241005-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8050號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 文俊棨 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）429,506元，及其中4 25,083元自民國113年9月27日起至清償日止，按年息16%計 算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令 送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-04
CYDV-113-司促-8050-20241004-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8037號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 鄭吉村 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）98,412元，及其中㈠6 4,402元自民國113年9月27日起至清償日止，按年息9.45%計 算之利息；㈡32,383元自113年8月28日起至清償日止，按年 息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於 本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-04
CYDV-113-司促-8037-20241004-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第6328號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 官小琪 被 告 徐思祺 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月19日上午10時8分在 本庭第1法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 羅富美 正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 書記官 陳鳳瀴
2024-10-03
TPEV-113-北簡-6328-20241003-1